Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/278/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 15.07.2022, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, директора ТзОВ «ЕКОБУД-2018», що має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які 12.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу №1 від 06.06.2018 прийнятий на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (, далі Товариство), створеного на підставі рішення №05/06/2018 від 05.06.2018, юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

-2-

У відповідності до рішення загальних зборів Товариства №2/18 від 01.08.2018, директор Товариства, уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості, в тому числі значні правочини та правочини за яким вартість майна робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 100000 (сто тисяч) грн.
Згідно із статутом ТОВ «ЕКОБУД-2018», затвердженого рішенням №05/06/2018 від 05.06.2018, директор Товариства наділений наступними повноваженнями: укладення договорів (контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, та забезпечення їх виконання у відповідності з статутом та чинним законодавством України; розпорядження майном (в тому числі рухомим та нерухомим) та грошовими коштами Товариства у відповідності з чинним законодавством України та статутом; забезпечення виконання поточних та перспективних планів, прийняття рішень з питань реалізації продукції, робіт та послуг Товариства на території України та за кордоном; організація та ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; виконання інших функцій, що випливають з статуту та норм чинного законодавства України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи з 06.06.2018 по теперішній час, посаду директора ТОВ «ЕКОБУД-2018», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно із ч.3 ст.18 КК України, являючись службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.
Так, між Тур`є-Бистрянською сільською радою (Замовник), в особі голови ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , 23.12.2019 укладено договір підряду №03, предметом якого є виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району будівництво».
На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «ЕКОБУД-2018» зобов`язалось перед Тур`є-Бистрянською сільською радою, виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, передбачені договором роботи, відповідно до затвердженої кошторисної документації (технічного завдання) і в установлений пунктом 3.1 терміни, здати роботи замовнику та передати необхідну технічну документацію, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання по акту в 10-ти денний термін після закінчення. Відповідно до п.3.1. договору, Замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 10 календарних днів після отримання дозвільної документації та проектно-кошторисної документації Підрядник приступає до виконання робіт. Термін виконання робіт до 31.12.2020.
Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний, забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством. Ціна договору на основі кошторису та складає 6152665,00 грн., джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджету.
Пунктами 4.1 та 4.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача та приймання виконаних робіт Підрядника здійснюється за формою №КБ-2в та довідкою №КБ-3, датою закінчення виконаних робіт Підрядника є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.
У відповідності до локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-1-9 (придбання устаткування АЗПСМ в с.Т.Бистра), а саме устаткування по 84-х найменуваннях, кошторисна вартість становила 994,005 тис. грн. прямих витрат (без ПДВ).

-3-

05.08.2020, в ході виконання взятих на себе зобов`язань, у відповідності до умов договору, директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору №03 від 23.12.2019 на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, який містив неправдиві дані про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920714,69 грн.
Того ж дня, а саме 05.08.2020 ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційний документ - акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району», який містить завідомо неправдиві відомості, щодо придбання та встановлення ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920714,69 грн., діючи в порушення п.п.31,76,99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), п.п.4.1-4.2 договору підряду №03 від 23.12.2019, знаходячись в приміщенні Тур`є-Бистрянської сільської ради, за адресою с. Т.Бистра вул.Духновича,64, передав його голові Тур`є-Бистрянської сільської ради ОСОБА_10 , разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, яка також містила неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_6 та в якій було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме придбання обладнання для амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Тур`я Бистра Перечинського району, та в подальшому заволодіння коштами державного та місцевого бюджету на суму 920714,69 грн.
В подальшому, після підписання головою Тур`є-Бистрянської сільської ради ОСОБА_10 вказаного акту та довідки, 12.08.2020 дані офіційні документи, були передані до управління Державної казначейської служби України у Перечинському районі, де зареєстровані та взяті на облік.
Підписання акту №8 від 05.08.2020 на придбання вмонтованого обладнання, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 05.08.2020, стало правовою підставою для виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», , юридична адреса: смт.Батьово вул.Шевченка, 6/56, рахунку фактури №10 від серпня 2020 року на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 грн. (з ПДВ), які 12.08.2020 Тур`є-Бистрянською сільською радою, сплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через Державну казначейську службу України у Перечинському районі з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕКОБУД-2018» НОМЕР_3 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО: 312378).

-4-

В клопотанні вказано на те, що своїми умисними діями ОСОБА_6 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ЕКОБУД-2018», шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів коштами місцевого бюджету на суму 920714,69 грн., чим Тур`є-Реметівській територіальні громаді, спричинено майнову шкоду на загальну суму 920714,69 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Крім того, 05.08.2020 директор ТОВ «ЕКОБУД-2018» ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п.п.31,76,99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), п.п.4.1-4.2 договору підряду №03 від 23.12.2019, укладеного між ТОВ «ЕКОБУД-2018» та Тур`є Бистрянською сільською радою на виконання робіт з будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, вніс неправдиві дані в акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, про придбання вказаного в даному акті обладнання на загальну суму 920714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в яку вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», хоча насправді вказане в даному акті обладнання ТОВ «ЕКОБУД-2018» станом на день підписання зазначених документів не придбавалося та не було постановлено на об`єкт будівництва.
Після цього, ОСОБА_6 , засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «ЕКОБУД-2018» акт №8 на придбання вмонтованого обладнання, форми КБ-2в, на суму 1207104,87 грн. по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», в який було внесено неправдиві відомості, щодо придбання ТОВ «ЕКОБУД-2018», вказаного в ньому обладнання, на загальну суму 920714,69 грн., та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року форми КБ-3, в якій було внесено неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, всього вмонтованого обладнання на загальну суму 1207104,87 грн., по об`єкту будівництва «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.
Підписання 05.08.2020 акту №8 на придбання вмонтованого обладнання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020, стало правовою підставою для виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018», , юридична адреса: смт.Батьово вул.Шевченка,6/56, рахунку фактури №10 від серпня 2020 на оплату комплекту вмонтованого обладнання по об`єкту «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини в с. Тур`я Бистра Перечинського району», на загальну суму 1207104,87 (з ПДВ).
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та 20.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Клопотання мотивоване обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, а також наявністю передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, зокрема, можливого переховування від органу

-5-

досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки, на думку слідчого, інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Також, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.При цьому врахував дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, офіційно працює, має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим прийшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає проте, що слідчий суддя, констатуючи про обгрунтованість підозри та наявність передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення двох корупційних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та пов`язане зі зловживанням службовою особою своїм службовим становищем. Дані обставини частково впливають на наявність зазначених у клопотанні ризиків, що в даному випадку свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 особистого зобов`язання. Окрім того, з огляду на заподіяні злочином збитки у розмірі 920714 грн. 69 коп., прокурор вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є таким, що не відповідає встановленим ризикам і дана обставина безпідставно не була врахована слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу. Крім іншого, прокурор наголошує на тому, що слідчий суддя, попри встановлення ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, а також здійснення незаконного впливу на свідків, безпідставно застосував найм`якіший запобіжний захід. Твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником в сім`ї є голослівним, оскільки жодним доказом не підтверджується. Таким чином, сукупність наведених обставин, свідчать про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід не зможе достатнім чином забезпечити дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

-6-

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

-7-

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак дійшов помилкового висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 шляхом застування йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання старшого слідчого вбачається, щоСУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 12.01.2021, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
20.05.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 13.01.2021 та ОСОБА_12 від 03.03.2021; договором підряду №03 від 23.12.2019; додатковими угодами №1 від 26.12.2019, №2 від 25.02.2020, №3 від 02.03.2020, №3 від 23.12.2019; №4 від 02.07.2020, №3 від 23.12.2019; №5 від 05.08.2020, №3 від 23.12.2019; №6 від 21.10.2020 до договору підряду №03 від 23.12.2019; актом №8 «На придбання вмонтованого обладнання» від 05.08.2020; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року від 05.08.2020; рахунком фактурою №10; випискою з рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; випискою з рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 28.05.2021; відповіддю на запит ФОП ОСОБА_13 від 05.11.2021; видатковою накладною №-120322 від 12.03.2021; видатковою накладною №-160321 від 17.03.2021; договором поставки №020321 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; договором поставки №02032021/1 від 02.03.2021; специфікацією №1 від 02.03.2021; відповіддю ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» №55 від 03.11.2021; платіжним дорученням №@2PL804741 від 12.03.2021; видатковою накладною Рнк/UZ-0000755 від 12.03.2021; відповіддю ТзОВ «Мед Лайн Груп» №105 від 25.10.2021; видатковою накладною №470 від 29.12.2020; видатковою накладною №469 від 29.12.2020; платіжним дорученням №380 від 27.11.2020; платіжним дорученням №388 від 22.12.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2021; протоколом огляду місця події від 31.08.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 12.10.2012; ОСОБА_15 від 06.10.2021; ОСОБА_10 від 20.10.2021; ОСОБА_16 від 22.10.2021; ОСОБА_17 від 26.10.2021; ОСОБА_18 від 13.12.2021; статутом ТзОВ «ЕКОБУД 2018» від 05.06.2018; наказом №1 від 06.06.2018; рішенням №05/06/2018 «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД-2018» від 05.06.2018; рішенням №2/18 загальних зборів учасників ТзОВ «ЕКОБУД-2018»; висновком аналітичного дослідження №1/07-16-08-00-12/42196069 від 19.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.01.2022; висновком експерта № 212 від 17.02.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, апеляційний суд, звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки

-8-

триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторона захисту не подавала апеляційну скаргу та не оспорювала обґрунтованість пред`явленої підозри.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Зокрема, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі встановив наявність двох ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, що вказані ризики існують та є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик переховування від правосуддя апеляційний оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та даних про особу підозрюваного. В той же час, ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення у справах «Ідалов проти Росії»; «Гарицький проти Польщі»; «Храїді проти Німеччини»). В той же час сама вірогідність бути засудженим у майбутньому може бути тим фактором, який спонукатиме підозрюваного до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У цьому кримінальному провадженні деякі особи допитані як свідки перебували у господарських відносинах з ТОВ «ЕКОБУД-2018», та деяким з таких свідків ТОВ «ЕКОБУД-2018» за придбане в них обладнання боргує певні суми коштів, а також ФОП ОСОБА_13 , покази якого мають доказове значення у даному провадженні, ще не допитаний, та не допитані як свідки особи з числа родичів ОСОБА_6 з яким від під час телефонних розмов обговорював питання відсутності коштів на придбання медичного обладнання. Враховуючи наведене, а також обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками показаннями, апеляційний суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків існує.

-9-

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
З наведених вище мотивів колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність на даний час зазначених вище ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, що вірно констатував в своїй ухвалі слідчий суддя.
Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та можливості застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з огляду на наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України. В ході розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш суворого аніж обраний слідчим суддею, враховуючи конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі завдання великої матеріальної шкоди.
Зокрема вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені двох корупційних кримінальних правопорушень, одне з яких, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжких.
Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвитку та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України №252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України №251-V від 18.10.2006).
Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.
Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості таких проваджень.
За версією обвинувачення ОСОБА_6 підозрюється у розкраданні коштів місцевого бюджету, виділених на будівництво сільської амбулаторії, йдеться про заволодіння активами державного органу у сумі 920714,69 грн., що є особливо великим розміром. Вказані обставини у своїй сукупності, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_6

-10-

З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та покарання, яке загрожує йому у разі доведення його вини, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я. Апеляційний суд вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень і зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не буде перешкоджати йому працювати з метою забезпечення родини, на чому акцентував увагу у своїй ухвалі слідчий суддя.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2022 щодо ОСОБА_9 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, директора ТзОВ «ЕКОБУД-2018», що має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 20 по 07 год. наступної доби, строком до 17.07.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого

-11-

місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: