СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1782/22 ун. № 759/7125/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002850 від 17 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2022 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 16 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002850. В обґрунтування скарги зазначається те, що 17 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР № 0002850 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом службового підроблення, а саме: підроблення його підпису, як опікуна у паспорті недієздатної сестри. 16 грудня 2021 року ОСОБА_3 був допитаний як потерпілий дізнавачем ОСОБА_5 , про що було складено відповідний протокол. Намагаючись з`ясувати дані про хід дізнання, у червні 2022 року він звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо надання інформації, на що отримав відповідь, що вказане провадження закрите постановою від 16 квітня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що вказана постанова є передчасною, потерпілий просив задовольнити скаргу.

Сторони у судове засідання скаржник не прибули. Не вбачаючи перешкод для розгляду скарги у відсутності сторін, слідчий суддя розглянув дану скаргу за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України за наявними матеріалами, які визнає достатніми для вирішення поданої скарги.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Вказана скарга надійшла до суду 29 червня 2022 року, а з урахуванням вручення копії оскаржуваної постанови 16 червня 2022 року, в межах встановленого процесуального строку на її оскарження.

Як видно з матеріалів скарги, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою скаржника про злочин досудове розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002850 від 17 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України. Дане провадження закрито постановою від 16 квітня 2022 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення дізнавач, на власний розсуд і безвідносно до даної конкретної справи цитуючи науково-практичні коментарі щодо поняття офіційного документу, послався на те, що дізнанням чомусь не здобуто доказів щодо існування у даному конкретному випадку предмету кримінального правопорушення.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Отже, враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Цих вимог закону дізнавачем дотримано не було, оскільки оскаржувана постанова не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, більш того, є безглуздо формалізованим, правова оцінка наявним матеріалам провадження не надана.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Звертає на себе увагу і вкрай безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків реєстратора, який вніс до ЄРДР відомості про ухвалене судове рішення та його надходження до Святошинського УП ГУНП в м. Києві як обставину, що свідчить про вчинене кримінальне правопорушення. Вказана ситуація вимагає негайного виправлення, оскільки напряму впливає на допустимість всіх здобутих під час такого дізнання доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 16 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0002850 скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та здійснення належного дізнання в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002850.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6