У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_7 з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2022 року включно.

Визначено розмір застави у 400000 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти. У разі внесення вказаної застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 01 жовтня 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 грн, а також покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 400000 грн не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На думку прокурора, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження із постановленням нової ухвали, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 за №0001176, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.07.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги російській федерації у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії рф її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет - месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості телеграм-ботів, достовірно обізнаним про їх основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації рф, що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон, та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом « ОСОБА_8 », долучився (вступив) до телеграм-ботів, де обрав собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_9 ».

13.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022 ОСОБА_6 передав (поширив) інформацію про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, а також поширив інформацію про рух та розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у вищевказаних повідомленнях, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Як встановлено, передана (поширена) ОСОБА_6 за вищевикладених обставин інформація про переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, та розташування Збройних Сил України за можливості їх ідентифікації на місцевості, не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

02.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, є обґрунтованою.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість злочину, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне аналогічне кримінальне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі більшому, ніж визначено слідчим суддею.

Захисник та підозрюваний заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 02.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Враховано, що підозрюваний, в умовах воєнного стану, зважаючи на характер злочинних дій, в яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

Тому є доведеними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Рішення слідчого судді в цій частині є належним чином вмотивованим, і з цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є особливо тяжким, дані про особу підозрюваного, є правильними висновки слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможуть.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Разом із тим, є слушними доводи прокурора про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо визначеного розміру застави, оскільки обраний слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно вимогам частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Отже, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законом передбачено вичерпний перелік статтей КК України, за якими слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави.

У даному випадку, суд зобов`язаний визначити розмір застави, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-2 ч.3 КК України (ця стаття не зазначена у переліку статтей, за якими слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави).

Тому, апеляційний суд, враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України щодо зобов`язання суду визначити розмір застави, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, з огляду на суспільну небезпечність діяння, його обставини, та зважаючи на те, що застава у визначених слідчим суддею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає за можливе визначити заставу у розмірі, що перевищує розмір для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме визначити 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, розмір застави слід визначити у кратному розмірі, як передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України, та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід враховувати у сумі, яка визначена з 01.07.2022 (2600 грн.), тобто враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановлений законом на момент прийняття рішення слідчим суддею.

Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування ухвали слідчого судді, оскільки в частині вирішення питання про застосування застави слідчим суддею прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного стосовно останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі, що перевищує розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 01 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Ці вимоги закону не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Апеляційний суд з урахуванням вимог прокурора вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тобто, до 29 вересня 2022 року включно, а не до 01 жовтня 2022 року, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 29 вересня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу 2 600 000 грн, тобто 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3