Справа № 185/8386/22
Провадження № 1-кс/185/1732/22
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, порушує питання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів та мати суттєве значення в ході розслідування кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, доходжу такого висновку.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.10.2022 з 16:20 до 16:35 год в ході досудового розслідування в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено футболку чоловічу білого кольору з слідами речовини бурого кольору..

Оцінюючи доводи наведені в клопотанні, приймаю до уваги положення ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи доводи клопотання на виконання вимог ч.3 ст.233 та ст.234 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний надати оцінку сукупності обставин, які свідчать про те, що:

- на момент проникнення до іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді;

- у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- проникнення до іншого володіння особи було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину;

- обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, вимагали негайного обшуку домоволодіння особи, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення;

- обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Розглядом клопотання встановлено, що проведення слідчим обшуку за вказаною адресою до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлено, зокрема, обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, адже зволікання з обшуком приміщення могло призвести до знищення об`єктів, які могли бути предметом вказаного злочину або зберегти на собі його сліди та мали б значення речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оцінюючи докази, добуті під час обшуку виключно з позиції важливості зазначених речей та предметів у якості доказової бази та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст.234 КПК України доведено факт вчинення кримінального правопорушення, розпочатого за цим фактом досудового розслідування та необхідність відшукання і вилучення за місцем проведення обшуку речей, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному правопорушенню та отримання доказової бази.

Проведення слідчим обшуку до постановлення ухвали слідчого судді відповідає обставинам, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, на виконання вимог ст. 233 КПК України, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 на проникнення до житла з метою проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення слідів вчинення кримінального правопорушення, який був проведений 10 жовтня 2022 року у період часу з 16:20 до 16:35 год., під час якого виявлено та вилучено футболку чоловічу білого кольору з слідами речовини бурого кольору.

Ухвала діє строком до 12 листопада 2022 року включно та має дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1