Провадження №1-р/127/24/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задоволено. Зобов`язано старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

У заяві про роз`яснення рішення, слідчий посилається на те, що ним здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 26.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до 16.12.2021. В подальшому за постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 16.12.2021 підслідність даного кримінального провадження визначено за слідчими Могилів-Подільського РВП ГУІІП у Вінницькій області та матеріали даного кримінального провадження направлено на їх адресу.
На даний час, матеріали кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 на адресу четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для здійснення досудового розслідування не надходили.
Крім того, його, як старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 26.06.2017, не включено.
В зв`язку з чим, слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28.07.2022 року.
Учасники розгляду в судове засіданні не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задоволено. Зобов`язано старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

Так, з заяви про рояснення рішення, слідчим суддею встановлено, що на даний час, матеріали кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 на адресу четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для здійснення досудового розслідування не надходили.
Крім того, старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 26.06.2017, не включено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого про роз`яснення рішення слідчого судді слід задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року, зазначивши, що обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді покладено на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 року, зазначивши, що обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді покладено на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000229 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя