Справа № 346/1535/22
Провадження № 11-сс/4808/265/22
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 26 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді від 26 липня 2022 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки задовольняючи клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним органом досудового розслідування у клопотанні ризикам.

Зазначає, що орган досудового розслідування не має доказів чи фактів, які б підтверджували не просто склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а також, які б підтверджували взагалі настання події кримінального правопорушення, та спричинення будь кому збитків.

Крім цього звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.

Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано Франківській області від 26 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року клопотання задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на строк два місяці, до 25 вересня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення дизельного палива, за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 , під час введеного Указом Президента України № 64/22 від 24.02.2022 року в Україні воєнний стан, 29.04.2022 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в смт. Отинія, Коломийського району Івано Франківської області, неподалік залізничної колії, з корисливих мотивів таємно викрали шляхом відкачування за допомогою електронасоса за маркуванням «ZG» із паливних баків тепловоза № 2т10м 2421 регіональної філії «Львівська залізниця » акціонерного товариства «Українська залізниця» 1800 літрів дизельного палива в заздалегідь заготовлені пластикові ємкості, що знаходилися на автомобільному причепі, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого приховали вказані ємкості, накривши їх брезентом, тобто розпорядилися викраденим майном, яке належить АТ «Українська залізниця», заподіявши майнову шкоду на загальну суму 73 188 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 26 липня 2022 року скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Івано Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000267 від 29.04.2022 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

30 квітня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

26.07.2022 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області клопотання прокурора задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 25 вересня 2022 року та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку домашнього арешту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та продовжив строк тримання під домашнім арештом.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Згідно ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Так, слідчий суддя правильно задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

При продовженні строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо необгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,194, 376 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4