Номер провадження: 11-кп/813/1377/22
Справа № 522/6167/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року, якою прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 17 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Серби Кодимського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000082 від 17 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт має суперечності щодо кількості потерпілих у кримінальному провадженні, всупереч вимог п.7) ч.2 ст.291 КПК України в ньому не вказаний загальний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке ставиться в провину ОСОБА_8 , а також в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального провадження.

Крім того суд зазначив, що правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і частини статті Закону України про кримінальну відповідальність не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000082 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі нього.

В ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2022 року зазначено, що всупереч вимог п.3) ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 потерпілими визначено п`ять осіб, відомості про яких зазначено на 2 аркуші даного обвинувального акту, при цьому загальна сума матеріальних збитків, завданих цим потерпілим, складає 13 600 грн..

В той же час в цьому ж обвинувальному акті на 11 аркуші в розділі «Кримінальним правопорушенням завдано шкоду» зазначено вже вісім потерпілих осіб, де загальна сума матеріальних збитків складає 20 050 грн., що є явним протиріччям вище зазначеному.

Вказане твердження суду не відповідає дійсності оскільки, на 11 аркуші обвинувального акту зазначено п`ять потерпілих, загальна сума матеріальних збитків завданих потерпілим, складає 13 600 грн., та трьом свідкам, сума матеріальних збитків свідкам складає 6450 грн. Таким чином, загальна сума збитків завданих кримінальним правопорушенням, зазначена у обвинувальному акті на 11 сторінці складає 20 050 грн.

Крім того, суд зазначає те, що на 7 аркуші обвинувального акту у розділі «Фактичні обставини кримінального правопорушення» зазначено вісім потерпілих осіб, де загальна сума завданих збитків складає 17 650 грн..

Також, вказане твердження суду не відповідає дійсності, оскільки на 7 аркуші у розділі «Фактичні обставини кримінального правопорушення» зазначено вісім потерпілих осіб, де загальна сума завданих збитків складає 20 050 грн.

Прокурор наголосив і про те, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно елементу складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання наперед надав оцінку предмету доказування у кримінальному провадженні, вийшов за межі наданих йому повноважень та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив ухвалу суду про повернення обвинувального акту залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно з п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі нього.

Так, в оскарженій ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2022 року суд зазначив, що всупереч п.5) ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме не вказано яке майно та яким чином ОСОБА_8 розтратив, тоді як на сторінці 7 та 11 даного обвинувального акту (відповідно у 2 та 3 абзаці) зазначено що, від незаконної реалізації було отримано 22 450 грн.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 не був суб`єктом реалізації майна потерпілих та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і частини статті Закону України про кримінальну відповідальність не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення, оскільки із змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив «Інструкцію про організацію діловодства в системі МВС України» (затверджену Наказом МВС України від 31.05.1993 року за №314), а не вчинив кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно у підготовчому судовому засіданні зробив передчасний висновок про невідповідність дій обвинуваченого кваліфікації складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції вийшов за межі свої повноважень щодо проведення лише підготовчого судового засідання, а натомість фактично зробив передчасні висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, які в свою чергу мав би зробити лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.

Зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Апеляційний суд наголошує, що лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, суд, згідно з п.2) ч.3 ст.374 КПК України, дає оцінку висунутому прокурором обвинуваченню і у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти, формулювання обвинувачення, яке було визнано судом доведеним на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Частиною 5 ст.28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції надавши передчасну оцінку кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, тобто допустив такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

Пункт 3) ч.1 ст.409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п.6) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованими та знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувана ухвала про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням кримінального провадження до суду 1-ої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

При цьому, оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє інші доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2022 року, якою було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000082 від 17 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 17 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КПК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3