ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2962/22
провадження № 1-кп/753/1126/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 00000074 від 07.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійська

Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина

України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 14 лютого 2022 року.

Висунуте обвинувачення ОСОБА_6 визнане судом доведеним та встановлено, що він у невстановлений органом досудового розслідування день та час, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у невстановлений спосіб придбав таблетки, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та забрав їх собі, тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Так, 06 січня 2022 року, приблизно о 23 год. 42 хв., за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, неподалік станції Київського метрополітену «Бориспільська», працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході особистого обшуку виявлено та у подальшому вилучено 17 таблеток, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 4,065 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_6 умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) згідно з постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та показав, що дійсно умисно, незаконно придбав приблизно за 4 000 грн психотропну речовину для власного вживання, яку надалі продовжив у себе зберігати до моменту вилучення. Щиро кається у вчиненому.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Суд вказані дії ОСОБА_6 кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_6 виду й розміру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, молодого віку, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_6 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, як про це просив захисник, суд підстав не вбачає через визнання лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання. Питання щодо можливої розстрочки покарання може бути вирішено на стадії виконання вироку.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 24 січня 2022 року № СЕ-19/111-22/689-НЗПРАП) на користь держави у розмірі 4 118,88 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме психотропну речовину, поміщену до паперового пакету, що зберігається в камері схову Дарницького УП у м. Києві, квитанція № 007901, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1