Справа № 303/4822/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : представника особи ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/243/22, за апеляційною скаргою, яку подала представниця особи, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_5 , адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року скаргу представниці ОСОБА_5 , - адвокатки ОСОБА_7 на постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002918 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
З матеріалів провадження убачається, що 31.03.2022 адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, зміст якої свідчить про те, що 28.12.2021 заступником начальника сектору дізнання Мукачівсьокго РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002918, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.12.2018 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України. У скарзі адвокатка вказує на те, що досудовим розслідуванням допущена неповнота та поверховість при дослідженні обставин кримінального провадження, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий не вжив всіх необхідних заходів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Просить постанову начальника сектору дізнання скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Із змісту скарги убачається, що 28.12.2021 заступником начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002918 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.12.2018 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України. Представниця ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що 23.03.2022 електронною поштою отримала електронний лист з вищезазначеною постановою про закриття кримінального провадження, при цьому оскаржуваної постанови та доказів про її отримання потерпілим ОСОБА_5 до матеріалів скарги не додано. Скаржник не порушує питання про поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Таким чином, станом на 31.03.2022 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, на підставі вищенаведеного, скаргу представниці ОСОБА_5 - адвокатки ОСОБА_7 на постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002918 відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.12.2018 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, на думку слідчого судді, слід повернути особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що постановлена з порушеннями права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя. Апелянтка стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження була направлена їй на електронну пошту 23 березня 2022 року, цього ж дня вона надіслала скаргу поштовим зв`язком до суду. Звертає увагу на те, що оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, то апелянткою фактично строк подання скарги на рішення слідчого не пропущено. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно констатував, що нею порушені вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України. Вважає, що слідчий суддя неправильно мотивував своє рішення, між тим, не викликав сторони у судове засідання, чим позбав права надати відповідні пояснення. При цьому зазначає, що у прохальній частині скарги апелянтка вказала на необхідність витребувати матеріали кримінального провадження №0002918 з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для забезпечення доведеності викладених у скарзі обставин, однак слідчим суддею це було проігноровано. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала адвокатка ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_5 апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин його неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від нього не надходило; у розгляді апеляційної скарги брав участь представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги представниці ОСОБА_5 - адвокатці ОСОБА_7 на постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002918, зазначив, що представниця ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_7 , звернулася зі скаргою 31.03.2022, тобто з порушенням встановлених законом строків, однак питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді не порушує, а тому у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подання скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою та за відсутності беззаперечних доказів отримання ОСОБА_5 оскаржуваної постанови.
Проте, апеляційний суд не погоджується із такими висновками слідчого судді з огляду на таке.
Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що зміст ч. 6 ст. 284 КПК України чітко регламентує, що особі надсилається чи вручається копія постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1. ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження убачається, що відомості про отримання ОСОБА_5 оскаржуваної постанови дізнавача від 28.12.2021 у матеріалах судового провадження відсутні.
При цьому, скаргу подано представницею ОСОБА_5 адвокаткою ОСОБА_7 , яка отримала копію оскаржуваної постанови дізнавача електронною поштою 23.03.2022, що підтверджується доданими до скарги матеріалами.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів також зазначає, що слідчий суддя, вказуючи на те, що до матеріалів скарги не додано доказів отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови дізнавача, не послався на те, які саме докази повинен надати скаржник у підтвердження доводів скарги про час отримання ним копії оскаржуваної постанови, не з`ясував чи наявні такі у ОСОБА_5 чи його представника і чи видавались органом дізнання ОСОБА_5 які-небудь документи, що підтверджують факт вручення йому копії постанови від 28.12.2021 в інший період, ніж той, у який отримала його представниця адвокатка ОСОБА_7 23.03.2022.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи подану адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, не з`ясувавши фактичних обставин щодо причин відсутності відомостей про отримання ОСОБА_5 постанови дізнавача від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не взяв до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений не був, позаяк така отримана адвокаткою ОСОБА_7 23.03.2022, а скарга подана 31.03.2022, тобто у передбачений кримінальним процесуальним законом десятиденний строк, - апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов передчасних висновків про повернення скарги без належного з`ясування фактичних обставин справи.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що своєю чергою, зумовлює її скасування.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана адвокатою ОСОБА_7 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарги віднесено до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокаткою ОСОБА_7 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Тому, апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_7 задовольняється частково.
При розгляді поданої адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року, якою скаргу представниці ОСОБА_5 , - адвокатки ОСОБА_7 на постанову заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002918 від 20.12.2018 повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: