ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4606/22
провадження № 1-кс/753/840/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003314 від 9 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003314 від 9 листопада 2021 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17 травня 2022 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги адвокат вказав, що 10 травня 2022 року, діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 003314 від 9 листопада 2021 року у вигляді допиту ОСОБА_7 та одночасному допиті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_3 . Проте вказане клопотання не було розглянуто слідчим у строки, визначенні статтею 220 КПК України, а тому просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути подану заяву.
Судове засідання, призначене на 23 травня 2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Згодом судове засідання було призначено на 03 червня 2022 року на 12:30 год.
У судове засідання 03 червня 2022 року з`явилися адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 .
Адвокат скаргу підтримав, зазначив, що на даний час його клопотання так і не було розглянуто, ніякої відповіді від слідчого щодо розгляду клопотання йому не надходило.
Слідчий зазначив, що клопотання адвоката дійсно надходило до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві і на даний час воно розглянуто, однак доказів того, що відповідь щодо розгляду клопотання була надіслана адвокату ОСОБА_3 у нього немає. Пояснив, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, які подаються у кримінальних провадженнях він виносить відповідну постанову, якщо така постанова відсутня, то клопотання було задоволено.
Слідчим було надано до суду матеріали кримінального провадження № 003314 від 9 листопада 2021 року, в яких відсутнє підтвердження надсилання адвокату потерпілого відповіді щодо розгляду та задоволення його клопотання від 10 травня 2022 року.
Прокурор пояснення слідчого підтримала, вказала, що бездіяльність слідчого відсутня, слідчим розглянуто клопотання та вчинено необхідні дії, проте провести наразі допит ОСОБА_7 не виявляється можливим. Не заперечувала факту відсутності підтвердження повідомлення адвоката потерпілого про результати розгляду клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.
Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, вислухавши пояснення адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003314 від 9 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.
Як свідчать додані до скарги матеріали, 10 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 003314 від 9 листопада 2021 року у вигляді допиту ОСОБА_7 та одночасному допиті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_3 .
Факт звернення з даним клопотанням підтверджується проставленням вхідного номеру 4521 для кореспонденції Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, безпосередньо матеріалами кримінального провадження. Окрім того, факт надходження клопотання не заперечувався слідчим та прокурором.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів повідомлення слідчим результатів розгляду клопотання адвоката потерпілого від 10 травня 2022 року матеріали кримінального провадження не містять, не були вони надані й слідчим/прокурором у судовому засіданні.
Суд приймає до уваги зауваження слідчого та прокурора про те, що нормами КПК України передбачено, що постанова виноситься у випадку відмови чи частковому задоволенні клопотання. В той же час звертає увагу на те, що учасник кримінального провадження має бути обізнаний із результатами розгляду його клопотання, тобто має бути своєчасно та належним чином повідомлений слідчим/прокурором про такий розгляд у спосіб не заборонений нормами КПК України та містити відповідне підтвердження у матеріалах кримінального провадження для уникнення можливих скарг на бездіяльність.
З огляду на викладене, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт відсутності у нього станом на час розгляду скарги судом інформації щодо розгляду та задоволення його клопотання, вказаний факт не заперечувався слідчим та прокурором, суд приходить до висновку, що порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0003314 від 9 листопада 2021 року розглянути клопотання скаржника у строк передбачений статтею 220 КПК України та надати відповідь.
Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003314 від 9 листопада 2021 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні №0003314 від 9 листопада 2021 року розглянути та надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 травня 2022 року про проведення слідчих дій, у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1