Провадження №1-кп/127/967/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 20.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..
Прокурор ОСОБА_3 просила суд повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, зупинити та виділити матеріали кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, оскільки попередня ухвала суду виконана лише в частині розшуку ОСОБА_4 . Крім того, заявила клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризи передбачені ст. 177 КПК України, я саме, ризик переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному провадженні, а тому жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, в зв`язку з чим просила задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, ОСОБА_4 хоч не офіційно, але працевлаштований, у нього на утриманні перебуває неповнолітня донька та батьки пенсійного віку, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у даному випадку є недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не переховувався від суду, та з`являвся на судові засідання про які йому було відомо, також просив врахувати, що у нього є неповнолітня донька, яка потребує його піклування, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 на неодноразові виклики суду та прокурора не реагує, за відомим номером телефону не відповідає, жодних заяв чи клопотань, з приводу причини своєї неявки суду не надав, застосований привід виконаний не був, за місцем проживання останній відсутній, а встановити його місце перебування на даний час неможливо, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, а тому необхідно оголосити його в розшук та надати дозвіл на затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Також, необхідно виділити в окреме провадження кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження у кримінальному провадженні за його обвинуваченням необхідно зупинити, а ухвалу суду в цій частині направити для організації її виконання прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
При вирішенні питання, щодо застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою, слід задовольнити з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства від нових протиправних посягань.
Крім того, суд зазначає про неправдивість пояснень ОСОБА_4 , щодо неповідомлення його про дати судових засідань, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні розписки, які підтверджують те, що він був належним чином повідомлений про дати судових засідань, однак неодноразово не з`являвся до суду, допоки не був затриманий на виконання ухвали суду, крім того він не був позбавлений можливості повідомити суд про поважність причин своєї неявки, надіславши відповідну заяву.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного, корисливого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зважаючи на вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, початок строку слід обраховувати з часу затримання обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, ОСОБА_4 слід роз`яснити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які суд покладає на обвинуваченого в разі внесення за нього застави та наслідки звільнення його з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 47, 128, 170, 177, 178, 182, 183, 318, 335, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження та вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 переховуються від суду.
Виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 20.08.2021 року та зупинити до розшуку ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 20.08.2021 року передати на автоматичний розподіл на загальних підставах.
Виконання ухвали про розшук обвинувачених доручити працівникам Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала в частині надання дозволу на затримання залишається в силі до її виконання, та втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених до суду, відкликання ухвали прокурором.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановивши розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 19:00 години 06 липня 2022 року до 19:00 години 03 вересня 2022 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду до 03.09.2022.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1