ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12055/22

Провадження № 11-сс/4820/330/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та постановити нове, яким зобов`язати Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянути її скаргу, в порядку ст.ст.303-309 КПК України
Апелянт вважає, що слідчим суддею порушено ряд статей КПК України і прийнято незаконне рішення.
На думку апелянта, проведення перевірки фактів, викладених в заяві, повинен проводити слідчий, дізнавач та прокурор, після внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне провадження, а не слідчий суддя при розгляді поданої скарги, який перейшов по суті вивчення змісту заяви, оскільки вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію, наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звернулася до СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення 14.06.2022 року, яка зареєстрована за №251, надала пояснення, згідно з якими 14.06.2022 р., близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 звернувся до військової адміністрації (ОДА) з вимогою про надання можливості ознайомитися з релігійною справою Релігійна організація «Свято-Успенська парафія УПІД», однак, в ознайомленні було відмовлено, оскільки такої релігійної організації не існує, а існує Релігійна організація «Євято Успенська парафія 11ЦУ».

Заявник стверджувала, що без дозволу та згоди настоятеля храму відбулися реєстраційні зміни, на підставі підроблених правовстановлюючих документів, таких як статут релігійної громади у повній редакції, протокол загальних зборів та заява, подана до військової адміністрації вх. № 99/4738-35/2022. Внаслідок вищевказаних дій невідомих осіб відбулась ліквідація юридичної особи «Релігійної громади Свято-Усгіенської парафії села Михайлівка, Ярмолинецького району Хмельницької єпархії Української православної церкви.

Листом від 28.06.2022 №7486/121/119/2022 за підписом заступника начальника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено заявницю про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки №251, які досліджувались слідчим суддею, слідує, що 20.05.2022 року, на адресу Хмельницької обласної військової адміністрації, надійшла заява релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенської парафії села Михайлівна Ярмолинецького району Хмельницької епархії Української православної церкви» від 19.05.2022 року, з проханням зареєструвати статут релігійної організації у новій редакції із назвою: «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО-УСПЕНСЬКОЇ ПАРАФІЇ СЕЛА МИХАЙЛІВКА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ» (вх. № 99/4738-35/2022).

До заяви надано: статут релігійної громади у новій редакції; протокол загальних (парафіяльних) зборів членів релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенської парафії Села Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької єпархії Української православної церкви» від 13.05.2022 року № 1, в яких прийняли участь 193 особи, з яких 172 проголосували за зміну конфесійної підлеглості, з додатками; копії діючої редакції статуту релігійної громади та розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації про його реєстрацію.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви та долучених до неї матеріалів, розпорядженням начальника Хмельницької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 № 129/2022-р зареєстровано статут релігійної організації у новій редакції із назвою: «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТО- УСПЕНСЬКОЇ ПАРАФІЇ СЕЛА МИХАЙЛІВКА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ЄПАРХІЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові(найменування)потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з приписами ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у заяві ОСОБА_5 викладені виключно власні доводи, міркування та оцінка ситуації, що склалася з приводу реєстрації статуту указаної релігійної організації у новій редакції, вважаючи такі дії кримінально-караними.

Злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необгрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Ознак кримінальних правопорушень під час розгляду скарги не встановлено.

Доводи особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КІІК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Твердження апеляційної скарги проте, що проведення перевірки фактів, викладених в заяві, повинен проводити слідчий, дізнавач та прокурор, після внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне провадження, а не слідчий суддя при розгляді поданої скарги, який перейшов до суті вивчення змісту заяви, оскільки вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, то такі твердження є помилковими.
Відповідно до положень ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Аналізуючи норми КПК України, слід зазначити, що слідчий суддя для постановлення законного рішення повинен дослідити матеріали кримінального провадження, тобто документи, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього провадження.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , у поданій скарзі, фактично викладає незгоду із прийнятим рішенням суб`єктом владних повноважень, тому вказані обставини виключають ознаки кримінального правопорушення за обставинами, про які ідеться у скарзі та поданій заяві. З огляду на такі обставини, вирішення спору щодо дій суб`єкта владних повноважень та прийнятого рішення має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 06 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2