Номер провадження: 11-сс/813/718/22
Справа № 946/3034/22 1-кс/946/1382/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 11 березня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289; ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13 червня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що повний текст ухвали слідчого судді вона отримала 10 травня 2022 року, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя не врахував всі обставини провадження та продовжуючи строк тримання під вартою не взяв до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, у нього наявна родина, він постійно проживає в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району з трьома молодшими братами та матір`ю.

ОСОБА_7 є єдиним дорослим чоловіком у сім`ї і в період воєнного стану, в той час коли лунають сирени повітряної тривоги захист малолітніх дітей має бути пріоритетним перед припущенням ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

Крім того раніше підозрюваний ніколи не вчиняв жодних правопорушень, про що свідчить його позитивна характеристика.

Більш того підозрюваний співпрацює зі слідством та надає повну інформацію щодо фактичних обставин кримінального провадження.

В умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану та через значну відстань м. Ізмаїл від м. Одеси захисник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не прибули.

Апеляційний суд намагався провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Ізмаїльським міськрайонним судом в режимі відеоконференції, проте вийти на зв`язок з вказаним судом не представилось можливим через значну завантаженість.

Частиною 2 ст.422 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без її участі та без участі прокурора.

Дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

В матеріалах провадження за клопотанням слідчого міститься розписка, яка підтверджує доводи захисника ОСОБА_6 про те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді вона отримала 10 травня 2022 року (а.п.72).

Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку захисник подала 12 травня 2022 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2022 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст.199 КПК України убачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вимог ст.199 КПК України, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, врахував їх при постановленні оскарженої ухвали та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення

14 березня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З метою безперешкодного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовились між собою, що для подолання можливого опору потерпілих, необхідно використати заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи згідно заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 11 березня 2022 року близько 19:00 години в період дії в Україні воєнного стану підійшли до автомобіля марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння по вул. Тімірязєва в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено, в якому знаходилися потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та напали на них, погрожуючи останнім вогнепальною зброєю, витягли їх з салону вказаного автомобіля, повалили на землю та застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, а саме почали наносити удари прикладом вогнепальної зброї та ногами по голові та іншим частинам тіла, вимагаючи передати їм наявні в них грошові кошти та цінні речі. Продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, а саме залякуючи застосуванням вогнепальної зброї та можливим спричиненням їм тяжких тілесних ушкоджень та смерті, дізналися у потерпілих про місцезнаходження грошових коштів у салоні авто, та у результаті обшукування автомобіля з метою виявлення вищевказаного майна потерпілих заволоділи наступним майном: грошовими коштами на загальну суму 200000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_12 , а також грошовими коштами на суму 12000 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 11 березня 2022 року становили 351058 гривень 80 копійок, грошовими коштами у сумі 1000 гривень, ноутбуком марки «Asus» модель «Q525U» з зарядним пристроєм, вартістю 20000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_13 .

Крім того, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а саме залякуючи їх спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та смерті, попередньо зв`язавши руки потерпілих пластиковими стяжками, зняли з шиї потерпілого ОСОБА_12 золотий ланцюжок вагою 40,5 г, вартістю 81 000 гривень з золотим хрестиком вагою 7,5г, вартістю 15000 гривень, з руки зняли годинник марки «Garmin», вартістю 24000 гривень, обшукавши кишені останнього заволоділи грошовими коштами на загальну суму 2700 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 11 березня 2022 року становили 78 988 гривень 23 копійки, та обшукавши кишені потерпілого ОСОБА_13 заволоділи мобільним телефоном торгової марки «Samsung Galaxy S21 Ultra» на 256 Gb, вартістю 29000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи єдиним умислом, ОСОБА_7 11 березня 2022 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після заволодіння грошовими коштами та майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , близько 19:00 години, перебуваючи біля домоволодіння по вул.Тімірязєва в м.Ізмаїлі Одеської області, більш точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом «FORD KUGA», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , вартістю 700000 грн., діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .м ОСОБА_14 , внаслідок раніше вчиненого нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вчиненого шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, під погрозою застосування вогнепальної зброї змусили потерпілих покинути салон транспортного засобу «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, скориставшись ключем, який знаходився у автомобілі, встановили контроль над вищевказаним транспортним засобом та почали рух в бік центру міста Ізмаїл, після чого зникли з поля зору потерпілих, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 700000 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами у кримінальному провадженні, які містять на собі сліди злочину; протоколом огляду місця події від 11.03.2022 року, протоколом обшуку від 11.03.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 . При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, зокрема отримати висновки призначених експертиз, а саме: комплексної судової експертизи за спеціальностями: 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», 9.3 «Імунологічні дослідження», 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»; судово-медичних експертиз; авто-товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку зі складністю їх проведення. Разом з цим без висновків вказаних експертиз неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки вони мають суттєве значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування та подальшого формулювання обвинувачення.

Оскільки наразі досудове розслідування триває, апеляційний суд переконаний, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1), 3) та 5) ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, за які у разі доведеності вини підозрюваного, за сукупністю злочинів, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, апеляційний суд вважає, що наявна розумна підозра того, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 надала документи відповідно до яких ОСОБА_7 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю та трьома братами.

Разом з цим вказані обставини жодним чином не знижують ступеню існування ризику, передбачено п.) ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того характер та обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які за версією органу досудового розслідування були вчинені групою осіб із застосуванням насильства до потерпілих, свідчать про наявність ризику того, що у випадку застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, останній може здійснити спроби вчиняти вплив на потерпілих та свідків, з метою схилити їх до зміни своїх показань, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5) ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 до затримання ніде не працював, а отже не має законних джерел доходу для забезпечення своїх потреб та перебуваючи на свободі він може продовжити вчиняти нові корисливі злочини.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , дозволить органу досудового розслідування контролювати його місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 117, 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4