г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1326/22
Номер провадження 1-кс/213/281/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000141 від 01.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримала клопотання слідчого, наполягала на його задоволенні;

- захисник підозрюваного просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пояснивши, що він офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, при цьому потребує дві години щоб добратись до роботи, а іноді може затриматись на роботі, в склад його сім`ї входить лише його мати, батько помер, при цьому матір хворіє і потребує від сина допомоги, крім того ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завданий збиток і попросив вибачення, що підтверджується розпискою потерпілого, отже ОСОБА_4 має намір довести, що він розкаявся і не збирається більше вчиняти правопорушення;

- підозрюваний приєднався до думки свого захисника повністю.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наданої характеристики працює офіційно автослюсарем в ТОВ "Трансмехбуд-2015", за місцем роботи характеризується лише з позитивного боку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується з позитивного боку, раніше не судимий, має матір ОСОБА_7 , яка проживає окремо, працює охоронником, згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 477/38 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 мала ряд захворювань, батько ОСОБА_8 помер в 2012 році. Згідно розписки потерпілого останній отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, також ОСОБА_4 вибачився перед ним, претензій до нього потерпілий не має, просить не позбавляти волі.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведений ризик того, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі за кордоном або на тимчасово окупованій території України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_4 має постійне джерело доходу за офіційним місцем роботи.

В даному випадку, виходячи з усіх встановлених обставин, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведена наявність лише одного ризику. При цьому, також є не доведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.
За правилами частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, виходячи із сукупності всіх встановлених фактичних обставин, які підтверджуються вищевказаними належними доказами, враховуючи особу підозрюваного, матеріали, які характеризують його особу суд приймає рішення про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .