УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 686/21735/17

провадження № 51 - 3113 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_6.,

суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_9., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року,

встановив:

За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 засуджено ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК - 5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК - 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна крім житла;

- за ч. 1 ст. 317 КК - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК, від покарання за які на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено у зв`язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час з 15.08.2017 року (з моменту затримання) по 16.07.2020 року, з 14.02.2022 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 546 419, 67 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 290,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 11 968,00 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Джинсленд Юкрейн» 173 750,40 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 25 342,00 грн матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судом апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Крім того, касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_9. без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8