Справа № 279/1676/22
Провадження № 1-кс/279/464/22 У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2022 року
31.05.2019 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україн, однак остання переховується від органів досудового розслідування. 31.05.2019 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 та суддею Лугинського районного суду Житомирської області винесено ухвалу № 1-кп/281/26/19 про зупинення провадження у справі.
29.05.2020 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області винесено ухвалу № 1-кс/281/75/20 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до моменту фактичного приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду.
обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у зв`язку із чим існують ризики, які дають
достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосуванням більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим її було оголошено в розшук. Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, вважав би за необхідне застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечили, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї відповідних обов`язків.
Прокурор зробив висновок про доцільність та можливість застосування запропонованого запобіжного заходу.
31.05.2019 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак остання переховувалась від органів досудового розслідування. 31.05.2019 року у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 29.05.2020 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 винесено ухвалу № 1-кс/281/75/20 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до моменту фактичного приводу підозрюваної ОСОБА_5 до суду. Строк дії ухвали 6 (шість) місяців. 30.11.2020 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, якою постановив надати дозвіл працівникам поліції на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду. Строк дії ухвали 6 (шусть) місяців.
09.05.2022 року слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житмирської області винесено ухвалу про надання дозвілу працівникам поліції на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду. Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.
04.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.185 ч.2 КК України.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Окрім цього, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є необгрунтованим, однак вважає, що достатнім та співмірним буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у звязку з чим дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обовязків. На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,194,196 КПК України, П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 04.12.2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду та в разі неможливості прибуття завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у відношенні підозрюваної
ОСОБА_5 покласти на слідчого.
Строк дії ухвали - до 04.12.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом