Справа № 497/741/22 Провадження № 1-кс/497/622/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, молдованина за національністю, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
15.08.2022 року начальник відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що групою слідчих відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 27.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев мешканцем с. Ламбрівка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим слідством установлено, що протягом 22-27 квітня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка чи ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року№ 761, прибув до полезахисної смуги, розташованої в південно-східній стороні на відстані близько 1 км від смт. Тарутине Одеської області, на 42 км автомобільної дороги Т-16-44 КПП «Лісне»-КПП «Малоярославець Перший».

Надалі, перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки здійснив незаконну порубку 26 сироростучих дерев породи софора, акація та ясен, а саме:

- 10 дерев діаметром пня до 10 сантиметра, загальною вартістю 1997,78 гривень;

- 1 дерево діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 351,00 гривень;

- 1 дерево до ступеню неприпинення росту діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 123,67 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 14,1-18 сантиметра, загальною вартістю 1807,49 гривень;

- 3 дерева діаметром пня 22,1-26 сантиметра, загальною вартістю 9774,90 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 26,1-30 сантиметра, загальною вартістю 10274,31 гривень;

- 1 дерево діаметром пня 30,1-34 сантиметра, вартістю 6892,39 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 34,1-38 сантиметра, загальною вартістю 17551,98 гривень;

- 2 дерева діаметром пня 38,1-42 сантиметра, загальною вартістю 21557,06 гривень;

- 1 дерево до ступеню неприпинення росту діаметром пня 38,1-42 сантиметра, вартістю 3258,29 гривень;

- 1 дерево діаметром пня 54 сантиметра, вартістю 16786,13 гривень, та здійснив їх розпил на колоди та підготував вказані дереві для транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 90 375 гривень 99 копійок, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

27 квітня 2022 року приблизно о 09:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на подальше перевезення незаконно спиляних ним на колоди дерев, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою у завантаженні незаконно зрубаних дерев до кузова автомобіля марки ГАЗ моделі 53В, запевнивши останніх у правомірності своїх дій.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані у неправомірності дій ОСОБА_4 , приїхали до вищевказаних полезахисної смуги на автомобілі марки ГАЗ моделі 53В, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 де перебували зрубані за вищезазначених обставин дерева, розпилені на колоди.

Діючи спільно завантажили колоди раніше розпиляних дерев до кузова зазначеного автомобіля для подальшого транспортування до місця постійного проживання ОСОБА_4 та подальшого використання їх для власних потреб, але під час перевезення незаконно спиляної деревини були викриті працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України за ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

За наявністю достатніх доказів, 11.08.2022 року о 09:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з тим, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, так само для запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Підставою вважати наявність зазначених ризиків є: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спосіб його вчинення та наслідки, суспільна-небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, до прийняття законного процесуального рішення в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є накладення грошового стягнення, а також застосування більш жорсткого запобіжного заходу, слідчий вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи, що наслідком невиконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є накладення грошового стягнення, а також застосування більш жорсткого запобіжного заходу, слідчий вважає, що обрання даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому звертається до суду з цім клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, які здійснюються процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився, не заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №2 Болградського РВП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000199 від 27.04.2022 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.246 КК України.
В рамках цього кримінального провадження, за наявністю достатніх доказів, 11.08.2022 року о 09:30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000199 від 27.04.2022 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нимкримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, та просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки зазначені слідчим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 11.10.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1