Провадження № 1-кс/947/7471/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000937від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000937 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2022 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка у період з 06.06.2022 по 08.06.2022, перебуваючи на сходинковій площадці 5-го поверху будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку пральної машини марки "INDESIT", модель WIL 102 X, білого кольору, чим спричинила матеріальний збиток заявнику, сума якого встановлюється.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було здійснено крадіжку пральної машини марки INDESIT модель WIL 102 X, білого кольору, вітчизняного виробництва, в робочому стані, без додаткових комплектуючих, без пошкоджень, з незначними потертостями корпусу, які виникли в процесі її експлуатації та не впливали на її функціональні можливості, відсутня наявність корозій, яку він купував в 2005 році в новому стані та з того часу вона була в використанні.

05.08.2021 слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події було вилучено комплектуючий елемент пральної машини, а саме сталевий барабан пральної машини марки INDESIT.

Даний барабан добровільно (під письмову заяву) видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що вказаний барабан від пральної машини марки INDESIT, яку йому 06.06.2022 року продав чоловік на ім`я ОСОБА_7 за 200 гривень, та він її розібрав та продав частинами, залишився лише барабан, який він видає.

При опитуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пояснив, що 06.06.2022 року з сходинкової площадки 5-го поверху буд. АДРЕСА_2 , викрав пральну машину марки INDESIT модель WIL 102 X, білого кольору.

При проведенні слідчих дій, встановлено, що вищевказане майно належить ОСОБА_5 , що підтверджується наданими потерпілим показами в ході допиту та наявністю наданої копії інструкції по використанню, яка міститься в кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказані речі, тобто сталевий барабан пральної машини марки INDESIT є предметом кримінального правопорушення.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчої та заява про повідомлення власника майна ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 05.08.2022 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, в частині заборони права відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000937від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.08.2022 року в ході проведення огляду а саме: сталевий барабан пральної машинки маркиINDESIT, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000937від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1