Справа № 194/632/22
Номер провадження 1-в/194/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання заступника начальника з превентивної діяльності ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-05.04.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-10.07.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника з превентивної діяльності ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.06.2021 року було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з місця проживання з 22 год. до 06 год.; заборона виїзду з міста (району) без дозволу органів поліції; відмічатись в органах поліції 4 рази на місяць; заборона перебувати в ресторанах, готелях, вокзалах, кафе, де продають спиртні напої на розлив. Звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.
Так, 28.12.2021 року ОСОБА_4 притягнутий Тернівським міським судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Також, 16.05.2022 року ОСОБА_4 притягнутий Тернівським міським судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Крім того, 25.05.2022 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за що було складено відносно нього адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП та направлено до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується посередньо, з сусідами не конфліктує, громадський порядок протягом останнього часу не порушує, на профілактичні бесіди не звертає уваги, порушує умови перебування під адміністративним наглядом.
На підставі викладеного заступник начальника з превентивної діяльності ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 просить продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 місяців з встановленням обмежень адміністративного нагляду.
Прокурор підтримав подання щодо про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
Представник ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надав до суду письмову заяву, згідно якої просив подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 задовольнити, та розглядати справу за його відсутності.
ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, згідно якої не заперечував проти продовження адміністративного нагляду відносно нього та просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, згідно норм ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Частиною 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України не визначено терміну «систематичність вчинення порушень», а відповідно до ч. 2 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та в інших законах України.
Згідно з ч. 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління, дане роз`яснення закріплене пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року № 3.
З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 23.07.2021 року.

Також, вбачається, що постановою 28.12.2021 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Крім того, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області 16.05.2022 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
В матеріалах подання наявні лише дві постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виключає таку підставу для продовження адміністративного нагляду, отже не має систематичності порушення громадського порядку та прав інших громадян.
Як вбачається з матеріалів подання, 28.12.2021 року, 16.05.2022 року та 01.06.2022 року працівниками поліції виносилися попередження про те, що у випадку порушення громадського порядку щодо ОСОБА_4 може бути продовжено адміністративний нагляд.
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 систематично порушував громадський порядок, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, в розумінні ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до суду не надано.
Між тим, докази додані до матеріалів справи не підтверджують обставин, викладених в поданні щодо ведення ОСОБА_4 антигромадського способу життя. Також, матеріали справи про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не містять жодних обґрунтованих доказів, які б вказували що останній вчинив суспільно-небезпечні діяння, продовжує грубо порушувати громадський порядок, при цьому вчиненні ОСОБА_4 правопорушення не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян.

За таких обставин, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що органом поліції не доведено те, що ОСОБА_4 продовжує бути небезпечним для суспільства, а дана обставина є основною підставою для продовження адміністративного нагляду щодо особи відносно якої такий встановлений, і як наслідок відсутні підстави для продовження відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 ,6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника з превентивної діяльності ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1