Справа №333/991/22
Провадження №1-кс/333/253/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303,304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. ст. 303,304 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що впровадженні СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000112 по заяві ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень. Реєстрація провадження відбулася 16.02.2021 року за ст.122 ч. 1 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 11 лютого 2022 року скаржнику стало відомо, що по кримінальному провадженню 30 червня 2021 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення потерпілої ОСОБА_4 про прийняте рішення та про отримання нею копії постанови. Ознайомившись з матеріалами справи та постановою про закриття кримінального провадження, скаржник вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування фактично встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчиненого злочину на це вказує потерпіла, є свідки події які, можуть підтвердити покази потерпілої стосовно особи яка вчинила кримінальне правопорушення, свідки у кримінальному провадженні не допитані. Постанова про закриття кримінально провадження має невідповідності у частині підстав для закриття кримінального провадження. У зв`язку із вищевикладеним скаржник звернувся із вищезазначеною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За такого, враховуючи неявки скаржника у судове засідання, а також, що в матеріалах скарги є всі необхідні документи для її розгляду, суд вбачає за доцільне розглянути скаргу за відсутності останнього.
Прокурор і особа, дії якої оскаржуються, будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Від особи, дії якої оскаржуються, 21.06.2022 року до суду надійшла відповідь Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 4449/45-03-2022 від 21.06.2022 року, в якій зазначено, що за № 0000112 від 15.02.2021 року наявне кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке 06.04.2021 року направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом. При цьому кримінальне провадження за № 0000112 від 16.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відсутнє.
Дослідивши матеріали скарги, взявши до уваги відповідь Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 4449/45-03-2022 від 21.06.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчі судді, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

У скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, зазначений номер кримінального провадження 0000112, який був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року.

При цьому, у відповіді Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 4449/45-03-2022 від 21.06.2022 року зазначено, що за № 0000112 від 15.02.2021 року наявне кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке 06.04.2021 року направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом. При цьому кримінальне провадження за № 0000112 від 16.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відсутнє.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст. ст. 303,304 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1