Справа № 591/1008/22
Провадження № 1-кп/591/340/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К» в особі представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000057 від 11.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, освіта неповна вища, працює на посаді вантажника на АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 близько 19.28 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення торгівельної зали маркету «Кошик» ТОВ «Меркурій-К», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва б.32, де у нього у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з полиць супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу взяв з полиці маркету до рук пляшку віскі «White Horse» Blended Scotch Whisky, об`ємом 0,7 л, країна походження Шотландія та пляшку віскі «VAT 69» Blended Scotch Whisky, об`ємом 0,7 л, країна походження Шотландія, загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/199-22/444-ТВ від 17.01.2022 року становить 755 гривень 00 копійок. Після цього, не розрахувавшись за вищевказаний товар, минувши касову зону, почав покидати приміщення маркету «Кошик» ТОВ «Меркурій-К».

Проте, в цей час дії ОСОБА_5 були помічені охоронцем, який спробував його зупинити, направившись слідом. Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені, ОСОБА_5 не припинив свої протиправні дії та почав тікати від охоронця, однак був ним зупинений, тобто вказане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, попри виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Меркурій-К» на загальну суму 755 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місце зайшов магазин Кошик на Прокоф`єва, де взяв дві пляшки коньяку. Коли виходив з магазину не оплативши товар, за ним почав бігти охоронець, він упав і одна пляшка розбилась, другу забрали. Вказав, що у вчиненому розкаюється, вважає свій вчинок неправильним та більше такого вчиняти не буде, просив призначити мінімальне покарання.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Меркурій-К» на загальну суму 755 гривень 00 копійок.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, розмір заподіяної шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має вади психічного здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №40 від 31.01.2022 на момент скоєння кримінального правопорушення та на дату проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий, посередню характеризується за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, негативно оцінює вчинене діяння, просив вибачення за свою поведінку.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 514,86 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Скасувати арешт майна, а долю речових доказів вирішити наступним чином:

- пляшку віскі «White Horse» Blended Scotch Whisky, об`ємом 0,7 л, країна походження Шотландія, у кількості 1 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1