Справа №521/5447/22
Провадження 1-кп/521/1162/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03.04.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області від 05.05.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 04.11.1991 року Одеським обласним судом за п. "Ж", "З" ст. 93 , ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року). 26.12.2001 року Рівненським районним судом Рівненської області перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (2001 року) до 15 років позбавення волі без конфіскації майна;

- 08.11.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 21.01.2016 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.04.2022 року в невстановлений час та місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, який знаходився у п`яти таблетках білого кольору у фрагменті блістера с написом «МЕТАФІН ІС 10 таблеток по 10мг (mg) метадону гідрохлориду…», з кількісним вмістом метадону в п`яти таблетках 0,050 гр.
Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, почав зберігати метадон у зовнішній лівій кишені вдягнутої на нього куртки з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту його вилучення уповноваженою особою на здійснення дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час затримання ОСОБА_3 о 16 годині 23 хвилині 03 квітня 2022 за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, біля будинку №42.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 19.04.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту. ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік та соціальне положення (одружений та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ); стан здоров`я; те, що особа осудна; працездатна, однак на теперішній час офіційно не працевлаштована; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; беззаперечно визнав вину в інкримінованому йому діянні; відсутність тяжких наслідків; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з подальшим звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З наданих матеріалів досудового розслідування, обмежень визначених ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено.
Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан обвинуваченого.
Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).
У відповідності до ст. 124 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.04.2022 року №СЕ-19/116-22/4357-НЗПРАП за матеріалами кримінального провадження №000173 від 03.04.2022 року, на загальну суму 3432 гривні 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року (справа № 521/4948/22, провадження 1-кс/521/1367/22) скасувати.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.
Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року (справа № 521/4948/22, провадження 1-кс/521/1367/22) скасувати.
Речовий доказ, відповідно до постанови дізнавача від 03.04.2022 року, а саме:
- половинка блістера з чотирма пігулками білого кольору на якому було зазначено «метафін», які містять в собі наркотичний засіб, обiг якого заборонено метадон, кількісний вміст метадону в п`яти таблетках становить 0.050 гр. (зберігається в централізованій камері схову Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №000577) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у загальній сумі 3432 (три тисячі чотирста тридцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1