Справа № 361/5987/18
Провадження № 1-кп/361/132/22
У Х В А Л А
27 квітня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
заисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 27 квітня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0001845 від 27 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, судовий розгляд якого здійснюється колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).
До суду від прокурора надійшли клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, проте існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив розглянути питання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов такого.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, клопотання прокурора розглядається відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України головуючим суддею.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 02 березня 2022 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 30 квітня 2022 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30 квітня 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, на даний час не заслухані у судовому засіданні свідки, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий.
За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 28 квітня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1