СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8724/22
пр. № 1-кп/759/1140/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001760 від 17.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бірофельд Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2022 інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом з поліцейським взводу № 1 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступили на добове чергування в складі екіпажу «Рубін 0802».
Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, здійснюючи охорону публічної безпеки та порядку, шляхом патрулювання на службовому автомобілі Святошинського району міста Києві, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 отримали виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прибули за вказаною адресою та зайшли до приміщення квартири, де в одній з кімнат виявили раніше невідомого ОСОБА_3 . З метою з`ясування обставин виклику, працівники патрульної поліції підійшли до ОСОБА_3 та стали запитувати в останнього причини їх виклику, на що той почав висловлюватись в бік працівників поліції нецензурною лексикою яка принижує честь та гідність поліцейського та погрожувати при цьому ОСОБА_5 фізичною розправою та можливим заволодінням вогнепальної зброї, яка була присутня в останнього. Відразу після чого, ОСОБА_3 неодноразово було попереджено про можливість застосування відносно нього спеціальних засобів, проте останній будучи агресивно налаштованим на зауваження не реагував та знову почав висловлювати погрози в бік ОСОБА_5 . Відразу після чого ОСОБА_3 , перебуваючи від ОСОБА_5 на відстані близько 2-х метрів, усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, наблизився впритул до ОСОБА_5 та кулаками наніс декілька ударів в область обличчя та грудної клітини останнього, після чого почав хапати його за руки, намагаючись повалити ОСОБА_5 на підлогу. В свою чергу ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосував відносно ОСОБА_3 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, повалив останнього на підлогу та одягнув на руки спеціальний засіб кайданки.
Своїми вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_3 умисно заподіяв ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти саден на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, в середній третині, на внутрішній його поверхні в середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; різаної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції нігтьової фаланги 1-го пальця у основи нігтьової пластини, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Показав, що 17.07.2022 сам викликав поліцію, дочекавшись приїзду останніх наполягав, щоб його відвезли або до відділку, почувши відмову почав погрожувати та застосував фізичну силу до ОСОБА_5 . Попросив вибачення у потерпілого у судовому засіданні.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він являється інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП. 17.07.2022 спільно з ОСОБА_6 отримали виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 прибули за вказаною адресою, де ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, наблизився до ОСОБА_5 вимагав щоб його забрали, погрожував відібрати зброю, а потім кулаками наніс декілька ударів в область обличчя та грудної клітини останнього, після чого почав хапати його за руки. Також ОСОБА_5 зазначив, що з обвинуваченим перебуває в нормальних стосунках, ОСОБА_3 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням відшкодував.
Судом також досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:
- протокол огляду місця події від 17.07.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , з фото таблицею та схемою до огляду місця події, згідно якого під час огляду виявлено та вилучено 2 серветки з наявними слідами РБК. (т. 1 а.п. 44-56);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 з додатком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих відтворив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 60-64);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 з додатком, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у присутності понятих відтворив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 65-69);
- висновок експерта № 042/1-211-2022 від 18.07.2022, відповідно до якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 18.07.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді 5 саден на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на передній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, в середній третині, на внутрішній його поверхні в середній третині, різаної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції нігтьової фаланги 1-го пальця у основи нігтьової пластини. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, у вигляді саден свідчать про те, що вони утворилися внаслідок не менше п`яти травматичних дій тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Вказане тілесне ушкодження у вигляді різаної рани, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. 1 а.п. 71-74);
- довідка №6379 КНП «КМКЛ №7» ТРАВМПУНКТ згідно якої у ОСОБА_5 17.07.2022 мали місце хімічний опік ділянки правої скулової кістки, різана рана 1-го пальця правої кисті (т. 1 а.п. 70);
- протокол огляду від 18.07.2022 компакт диску формату DVD-R, наданий потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ілюстраціями на яких зафіксовані наміри застосувати до працівника поліції ОСОБА_5 фізичну силу (т. 1 а.п. 78-85);
- розписка від 23.08.2022 згідно якої ОСОБА_5 отримав кошти в якості відшкодування за завдану кримінальним правопорушенням шкоду (т. 1 а.п. 41).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не допитувалася у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від його безпосереднього допиту у судовому засіданні. Також, в судовому засіданні не відтворювались відеозаписи із дисків долучених до матеріалів справи, оскільки учасники не наполягали на цьому.
Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 17.07.2022 приблизно об 19 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 345 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину, його роль у вчиненні злочину, враховує особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного, а також думку потерпілого, якому в повному обсязі відшкодована шкода завдана кримінальним правопорушенням. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1998 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 1998 (дві тисячі триста сорок чотири) грн в дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1