Провадження № 1-кп/592/76/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.08.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.; 2) 23.07.2018 Апеляційним судом Сумської області від 23.07.2018 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців та штрафу в сумі 850 грн., який визначено виконувати самостійно; 3) 22.03.2019 Зарічним районним судом м. Суми, зміненого ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 01.07.2019, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців, 4) 05.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, 5) 05.07.2021 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Оружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

03.09.2017 приблизно о 16 год 40 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину «Легіон», розташованому в ТЦ «Евробазар» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, підійшов до полиці із чоловічим взуттям даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав одну пару чоловічого взуття «Mihsel», вартістю 750 грн, що належить ОСОБА_6 , під куртку. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_2 пройшов повз касу, не сплативши за нього та вийшовши з магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

12.10.2017 приблизно о 22 год 25 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до полиці із продуктовими товарами даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дві пачки кави «Нескафе голд» по 210 г кожна, загальною вартістю 314 грн 80 коп., завдавши матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на зазначену вище суму. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_2 пройшов повз касу, не сплативши за нього. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

15.11.2017 приблизно о 16 год 10 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Суми, просп. Курський, 105, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до полиці із промисловими товарами даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два жіночі гаманця, загальною вартістю 229 грн 98 коп., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на зазначену вище суму. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_2 пройшов повз касу, не сплативши за нього. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

16.11.2017 приблизно о 14 год ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на столику мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до столу, на якому лежав мобільний телефон, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «HUAWEI GT3», належний гр. ОСОБА_8 , вартістю 4 754 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

14.12.2017 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_2 знаходився в приміщенні ТРЦ «Євробазар» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, де зайшов до магазину № 18, розташованому на 4-му поверсі ТРЦ «Євробазар». В магазині ОСОБА_2 побачив на столику мобільний телефон «Lenovo P1», належний раніше невідомому йому ОСОБА_9 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до столу, на якому лежав мобільний телефон, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Lenovo P1», належний ОСОБА_9 , вартістю 2 000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

27.01.2018 приблизно о 17 год 10 хв ОСОБА_2 знаходився в приміщенні ТЦ «Світлана», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, де підійшов до кіоску-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в холі торгівельного центру, та в цей час вже був зачинений. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до полиць кіоску із парфумами даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав парфум чоловічий (парфумована вода) серії «Parfume de Paris» «Virtuose», ємністю 250 мл, та парфум чоловічий (парфумована вода) серії «Parfume de Paris» «Gianni», ємністю 250 мл, загальною вартістю 997 грн 23 коп., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_10 на зазначену вище суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

07.02.2018 приблизно об 11 год 50 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до полиці із постільною білизною даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав комплект постільної білизни, вартістю 274 грн, належний ФОП ОСОБА_11 . Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_2 пройшов повз касу, не сплативши за нього. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

17.02.2018 приблизно о 17 год ОСОБА_2 зайшов до приміщення танцювальної школи «Havin Funk», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3. Під час перебування в приміщенні вказаної школи у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, зайшов до роздягальні даного закладу та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав речі, належні ОСОБА_12 , а саме: рюкзак чорного кольору, вартістю 673 грн, в якому знаходилися шапка, котра матеріальної цінності для потерпілої не представляє; кросівки «Nike Air» чорного кольору, розмір 41, вартістю 1 121 грн 80 коп.; універсальна мобільна батарея («павербанк») «Nomi» 7800 мА, вартістю 290 грн; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», котрий матеріальної цінності для потерпілої не представляє; чотири механічних головоломки кубики Рубіка: «Megaminx Moyu Yuhu», вартістю 303 грн 33 коп.; дзеркальний кубик Рубіка (срібло), вартістю 148 грн 33 коп.; кубик «3x3 QiYi MoFangGe Thunderclap v2», вартістю 359 грн 67 коп.; пірамідка «QiYi Pyraminx QiMing», вартістю 191 грн 67 коп., а всього на загальну суму 3 088 грн 47 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

19.02.2018 приблизно об 11 год 10 хв ОСОБА_2 знаходився в приміщенні ТЦ «Маяк» біля магазину «Єва-903», розташованому за адресою: м. Суми, просп. Курський, 111, де зайшов до вказаного магазину. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до полиці з приладдям для гоління даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав станок для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» з одним змінним картриджем та трьома насадками для моделювання бороди і вусів, вартістю 539 грн, належний ТОВ «Руш». Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_2 пройшов повз касу, не сплативши за нього. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

18.05.2018 приблизно о 19 год 16 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину «Єва 906» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, де в нього виник конфлікт з продавцем магазину з приводу повернення неоплаченого товару, а саме глечика. В ході конфлікту ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину. З цього приводу останній зробив ОСОБА_2 зауваження, на які той не реагував та продовжував конфлікт. В подальшому ОСОБА_2 , намагаючись вийти з вказаного магазину та знаходячись біля вхідних дверей магазину, які в той час тримала правою рукою потерпіла ОСОБА_13 , тим самим перешкоджаючи виходу ОСОБА_2 з магазину з неоплаченим товаром, останній, діючи безпричинно, розуміючи, що знаходиться в громадському місці в оточенні сторонніх осіб, своїми діями грубо порушує громадський порядок, висловлюючи тим самим явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам і правилам поведінки, прагнучи самоствердитися в насильстві над потерпілим, отже діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи в приміщенні магазину, ігноруючи присутність сторонніх осіб, відштовхнув та вкусив за праву руку потерпілу ОСОБА_13 , чим спричинив їй фізичний біль. Згідно наданої довідки ТОВ «Руш», внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , у період часу з 19 год 17 хв до 19 год 27 хв 18.05.2018 було призупинено роботу та порушено звичний графік роботи магазину «Єва 906», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1.

30.05.2018 приблизно о 15 год ОСОБА_2 знаходився в приміщенні ТЦ «Євробазар», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2. Перебуваючи в приміщенні вказаного торгівельного центру, ОСОБА_2 зайшов до магазину (торгове місце) «№ 103», котрий в цей час був відчинений. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, підійшов до вішака із жіночим одягом даного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав жіночу блузу із поліестеру, розміру 38(6), вартістю 450 грн, що належить ОСОБА_14 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

07.07.2018 приблизно о 17 год ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов через незачинені двері до підсобного приміщення, в якому зберігалося майно. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне збагачення шляхом викрадення майна з даного підсобного приміщення. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, викрав з підсобного приміщення кутову шліфувальну машину «stanley stgl2223», серія № 010139, вартістю 1 814 грн, яка належить «Хімбуд-2». В подальшому ОСОБА_2 вийшов з підсобного приміщення, проте перед виходом з під`їзду був затриманий працівником охорони ТОВ ОП «Стандарт безпеки», у результаті чого, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мав можливості. Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

13.07.2018 приблизно о 07 год 07 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_5 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_15 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_2 звернув увагу на відсутність за прилавком продавця. В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, взяв з прилавку упакування гумки «Дірол кавун-диня коктейль 14 г» в кількості 30 шт., вартістю 307 грн 50 коп., поклав під футболку, в яку був одягнений, та покинув приміщення магазину. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

13.07.2018, в період часу з 13 год 30 хв до 13 год 45 хв, ОСОБА_2 перебував на ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 . Його увагу привернула жіноча сумка, яку він помітив через відчинені двері приміщення закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення закладу швидкого харчування «Алі-баба», викрав з жіночої сумочки гаманець з грошовими коштами в сумі 674 грн, який є власністю ОСОБА_16 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

15.07.2018 приблизно о 20 год 30 хв ОСОБА_2 зайшов до магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Суми, просп. Курський, 111. Під час перебування в приміщенні магазину у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару. Після цього ОСОБА_2 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку товар, а саме: туш для вій Maybelline New York The Falsies, 9.5 мл (477162-Італія), вартістю 169 грн, в кількості 2 шт., загальною вартістю 338 грн; палетку тіней для повік Maybelline New York The Burgundy Bar 12в1 9.6 г (451004-Італія), вартістю 169 грн, в кількості 2 шт., загальною вартістю 338 грн; тонік для обличчя ZIAJA Ягоди Асаї, 200 мл (447401-Польща), в кількості 1 шт., вартістю 169 грн; палетку для губ Maybelline New York Color Drama тон 01, вага 4 г, (439864-Канада), в кількості 1 шт., вартістю 289 грн; загальною вартістю 1 134 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно; ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно; ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно на протязі вересня 2017 року липня 2018 року скоїв ряд крадіжок, у липні 2018 року закінчений замах на крадіжку та у травні 2018 року хуліганство.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому діянь повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами огляду місць подій; висновками експертів про вартість викраденого майна; протоколами проведення слідчих експериментів і схемами до них; протоколами огляду предметів та фототаблицями до них; висновками судово-психіатричних експертиз.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з такими кваліфікуючими ознаками як вчинена повторно та з проникненням у сховище. Суд же вважає необхідним ці його дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки під час судового розгляду не було доведено проникнення ОСОБА_2 у сховище з метою крадіжки, тобто, відсутня така кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення, як проникнення у сховище, а тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як проникнення у сховище.

Крім того, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежу), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно. Суд же вважає необхідним ці його дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, а під час судового розгляду не було доведено, що викрадення упакування гумки було відкритим.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно; ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно; ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він скоїв хуліганство.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один нетяжкий злочин та один кримінальний проступок.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю; має ослаблений стан здоров`я; з 2007 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; ніде не працює; за місцем проживання характеризується незадовільно; завдані збитки частково відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає необхідним заявлені позови ТОВ «РУШ» задовольнити повністю на підставі ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачений завдав потерпілому майнову шкоду.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 6 367 грн 83 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2021 року, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання 28 вересня 2022 року.

В строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком з 22.02.2021 по 27.09.2022 включно.

Речові докази: кутову шліфувальну машину та мобільні телефони залишити у потерпілих, оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», , 2 140 грн 90 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави 6 367 грн 83 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1