ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2065/22 Справа № 203/3382/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Бозаванд Ахсуйского району, Азербайджан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та цивільного позову скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, без позбавлення права керування транспортним засобом та задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, не оскаржуючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого і те, що останній не компенсував потерпілому завдану шкоду під час досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції. Вважає, що призначене покарання не зможе запобігти виправленню та вчиненню нових злочинів. Вказує про те, що судом не наведено обґрунтованих доводів в частині відмови в повному задоволенні цивільного позову потерпілого.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладені на нього згідно п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 , в дохід держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 (сім тисяч) гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю, 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_9 в іншій частині відмовлено.
Вирішено долю речових доказів згідно вимог ст.100 КПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 вересня 2022 року потерпілим ОСОБА_9 подано клопотання про відзив апеляційної скарги та відмову від неї у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді; вислухавши думки учасників процесу, які, кожен окремо, підтримали клопотання потерпілого та не заперечували проти закриття апеляційного провадження; обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що потерпілим подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та залишення її без розгляду, приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3