КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/400/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526.
ВСТАНОВИЛА:

Скаржниця ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2022 та від 29.06.2022 у встановлений триденний строк.

У скарзі ОСОБА_7 просила зобов`язати дізнавача здійснити передбачені кримінальним процесуальним законом дії.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у відкриті провадження за вказаною скаргою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка не оскаржується, ст. 303 КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про визнання такої бездіяльності дізнавача.

Крім того, слідчий суддя вказав, що оскарженню підлягає не всяка бездіяльність, а стосується це тих обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Клопотання ОСОБА_7 від 29.06.2022, подане дізнавачу, по суті, не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, оскільки скаржниця зверталась до дізнавача із проханням виконати вимоги прокурора щодо проведення ряду слідчих дій.

Також, матеріали скарги не містять відомостей, які б дозволяли слідчому судді зробити висновок, що скаржниця дійсно 27.06.2022 року зверталась із клопотанням до дізнавача, а тому й неможливо встановити, які процесуальні дії не були вчинені.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вказує на необ`єктивність слідчого судді при розгляді її скарг, а також упередженість та, як наслідок, систематичне залишення її скарг без розгляду. Обставини за її скаргою слідчим суддею не досліджені, чим порушено вимоги КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, в оскаржуваному рішенні послався на те, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка не оскаржується, ст. 303 КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про визнання такої бездіяльності дізнавача. Крім того, слідчий суддя вказав, що оскарженню підлягає не всяка бездіяльність, а стосується це тих обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Разом із тим, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначені ст. 303 КПК України.

Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_7 , подаючи скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні дізнавачем процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, керувалась та посилалась саме на положення п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, вказуючи, про яку саме бездіяльність йдеться, у чому полягає нездійснення процесуальної дії дізнавачем - ненадання відповіді на клопотання скаржниці протягом встановленого ст. 220 КПК України триденного строку.

Як встановлюють положення ст. 220 КПК України: 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слід зважати й на положення ч. 1 ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, на положення ч.1, ч. 2 ст. 114 КПК України, відповідно до яких для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження , будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Вказане залишено слідчим суддею без належної уваги.

Висновки слідчого судді про те, що предмет звернення скаржниці не належить до кола повноважень вирішення слідчого судді, не є предметом оскарження, така бездіяльність саме дізнавача не може бути оскарженою, оскарженню підлягає не всяка бездіяльність, а стосується це тих обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК, - суперечать наведеним вище нормам кримінального процесуального закону.

Відтак, висновки слідчого судді, зазначені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, - є неправильними, а сама ухвала про відмову у відкритті провадження є передчасною.

Щодо посилання слідчого судді на те, що матеріали скарги не містять відомостей, які б дозволяли слідчому судді зробити висновок, що скаржниця дійсно 27.06.2022 року зверталась із клопотанням до дізнавача, а тому й неможливо встановити, які процесуальні дії не були вчинені.

Вказані доводи скарги підлягають перевірці шляхом здійснення відповідних запитів до органу досудового розслідування. Відповіді на запити суду щодо факту звернення скаржниці до дізнавача із клопотанням, дати такого звернення, дати його реєстрації та наявності відповідного реагування на клопотання з боку органу досудового розслідування нададуть слідчому судді зробити висновок, чи дійсно скаржниця ОСОБА_7 27 червня 2022 року зверталась із клопотанням до дізнавача, а також й встановити, які процесуальні дії дізнавачем були чи не були вчинені, й, таким чином, чи наявна бездіяльність, на яку посилається скаржниця.

Перевірка вказаних доводів знаходиться у межах повноважень суду.

Оскільки суть, обставини та доводи скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції, не оцінювались і не досліджувались ним, а крім того, Скаржниця ОСОБА_7 не висловлює вимог для розгляду скарги по суті, вимагаючи лише скасування оскаржуваної ухвали як незаконної, колегія суддів не вправі розглянути скаргу на бездіяльність дізнавача, подану до слідчого судді місцевого суду, по суті її вимог.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, призначає новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2022 та від 29.06.2022 у встановлений триденний строк.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4