печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі слідчий), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 11.03.2021 року ОСОБА_4 на електронну пошту Головного слідчого управління Національної поліції України направлено клопотання від 10.03.2021 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, яке, в порушення 220 КПК України, слідчим розглянуто не було.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2021 року ОСОБА_4 на електронну пошту Головного слідчого управління Національної поліції України направлено клопотання від 10.03.2021 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України зобов`язана була після надходження клопотання у триденний строк його розглянути та про результати розгляду повідомити заявника.

Так, клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2021 року про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року, було одержано уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України 25.03.2021 року, проте, ОСОБА_4 про результат розгляду клопотання повідомлено не було, копію постанови за наслідком розгляду клопотання слідчим не направлено.

При цьому слідчий в судове засідання не з`явився, належних та допустимих доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_4 від 10.03.2021 року слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 щодо визнання протиправними Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000934 від 29.09.2020 року не підлягають задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань, виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000934 від 29.09.2020 року в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1