Провадження №1-кс/523/1758/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

06 липня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001022 від 11.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі востаннє:

-13.11.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 23.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
06.07.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 10.07.2019 року о 14:35 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном ОСОБА_7 золотим ланцюжком якірного плетіння, вагою 12,3 гр., вартістю 15000 грн.
Разом із тим, як слідує з клопотання, ОСОБА_6 також підозрюється у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 золотого ланцюжка плетіння «Бісмарк», вагою 15 гр., вартістю 15000 грн., що мало місце 06.08.2019 року приблизно о 10:30 годині за адресою: АДРЕСА_3 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001022, внесеного до ЄРДР 11.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 є громадянином іншої держави та не має постійного місця проживання на території України, на тяжкість злочинів, у яких підозрюється останній, порушення останнім покладених на нього обов`язків за ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року та зміну місця проживання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків., експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце проживання в м.Одесі, але останній є громадянином іншої держави, неодружений та офіційно непрацевлаштований, місцем реєстрації на території України не забезпечений, суспільно-корисною працею не займався, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення, зокрема, кримінально-протиправних діянь проти власності, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів корисливої спрямованості та в межах даного кримінального провадження протягом майже трьох років перебував у розшуку, як особа, яка переховується від органу досудового розслідування.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні обставинами, характером і тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь, виходячи з нижчевикладеного.
Так, ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишено без задоволення, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.10.2019 року, із покладенням відповідних обов`язків.
Однак, згідно матеріалів розглядуваного клопотання, покладені за ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, останній не виконав та 15.09.2019 року був оголошений у розшук як особа, яка переховується від органу досудового розслідування (постанова старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області).
Необхідно також зауважити на тому, що слідчим суддею критично оцінюється надана стороною захисту заява ОСОБА_12 від 27.06.2022 року щодо підтвердження проживання підозрюваного ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_4 , оскільки за змістом наявного в матеріалах розглядуваного клопотання рапортом оперуповноваженого СКП Хаджибеївськго ВП Москаленко, ОСОБА_12 повідомила працівникам поліції, що підозрюваний ОСОБА_6 з 09.09.2019 року за вказаною вище адресою не проживає та обставини його відсутності їй не відомі.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що за ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та останній покладені на нього обов`язки не виконав, протягом майже трьох років перебував у розшуку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги вказаного підозрюваного на його свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків., експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Попри те, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у найбільш тяжких справах та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено абзацом 3 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 03 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 03.09.2022 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1