Номер провадження:1-кп/521/587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та визначення застави у більшому розмірі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Одеської області, Татарбунарського району, с. Спаське, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником в торговельній мережі «Розетка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок 2013, 2017, року народження та неповнолітнього сина 2005 року народження та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сейдлер Шамкірського р-ну, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2016, 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (оренда житла), раніше не судимого,
обвинувачених кожного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 25.06.2020 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про звернення застави в дохід держави та визначення застави у більшому розмірі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 16.06.2022 року стосовно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по справі зменшено можливу розмір застави, яку сплачено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнений з-під варти. Та, не дивлячись на перебування під заставою, обвинувачений ОСОБА_4 одразу продовжив свою протиправну поведінку і не прибув у судове засідання 29.06.2022 року. Такі обставини свідчать про зловживання обвинуваченим процесуальними правами та порушення покладених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що 29.06.2022 року він звернувся суду із заявою про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із зайнятістю і іншому судовому провадженні. Крім того, захисник пояснив, що через власну неуважність він не повідомив своїх підзахисних про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , не вчиняв дій щодо умисної неявки до суду чи дій, які направлені на переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та повідомив, що йому не було відомо про судове засідання, яке було призначено на 29.06.2022 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні 16.06.2022 року ухвалою суду було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят днів) та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 35 (тридцяти п`ять) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень.
Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів КПК України передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та 10 статті 182 КПК).
При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).
Відповідно до ч. 9 ст. 192 КПК України - питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям «застосування запобіжного заходу» в вигляді застави.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.06.2022 року стосовно обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з цим зменшено розмір застави до 86 835 гривень, яку сплачено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнений з-під варти.
16.06.2022 року судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку зі сплатою визначеної суми застави, обвинуваченого було звільнено з-під варти.
Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення сторін, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв навмисних та свідомих дій щодо ухилення від явки у судове засідання, призначене на 29.06.2022 року. Вказаний факт підтверджується ще тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , якого напередодні було звільнено з-під варти, не був завчасно повідомлений та обізнаний про вказане судове засідання.
Беручи до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що неявка у судове засідання 29.06.2022 року не свідчить про систематичний характер недотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що підстави для звернення в дохід держави застави у розмірі 86 835 гривень відсутні, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Враховуючи вказані обставини, також відсутні підстави і для задоволення інших вимог, в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, оскільки вони є похідними.
Таким чином, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведено існування обставин, які могли б стати підставою для зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, так само, як і не доведено порушення обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заявлених прокурором клопотань.
Керуючись ст. 139, 144-146, 176-178, 182, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань прокурора про звернення застави в дохід держави та визначення застави у більшому розмірі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000779 від 25.06.2020 року- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1