ВИРОК
іменем України

Справа № 569/22257/21

20 квітня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0001892 від 19 вересня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Так, 19.09.2021, о 06 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «CROSS» моделі «NOMAD», вартістю 4 676,72 гривень та велосипед марки «SCOTT», вартістю 3 700 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди в загальному розмірі 8376,72 гривень.
Крім цього, 20.09.2021, в нічну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: велосипед марки «TOMACIC» вартістю 4833,33 гривень, чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також, 26.09.2021, в нічну пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, діючи повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: 3-секційну алюмінієву драбину марки «Світязь» вартістю 3 083,71 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, 19.09.2021, о 06 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «CROSS» моделі «NOMAD» та велосипед марки «SCOTT». Крім цього, 20.09.2021, в нічну пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «TOMACIC». Також, 26.09.2021, в нічну пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав 3-секційну алюмінієву драбину марки «Світязь» чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі. Один велосипед здав ломбарду. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали суду заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі. Не заперечували проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, щодо покарання, то вказували призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, щодо покарання, то вказувала призначити на розсуд суду та подала суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 4833,33 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розгляд проводити без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.
Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самою обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.
При призначенні покарання суд враховує, особу винного ОСОБА_4 який не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року яким останнього засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарань.
Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.
При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінюючи заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до висновку про його задоволення повністю, що не заперечує і сам обвинувачений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 2917,54 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 18 лютого 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази: змиви біологічного матеріалу з скоби та металевої ручки дверей, змиви ДНК з ручки дверей гаражного приміщення, сейф пакет в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «CROSS» моделі «NOMAD», велосипед марки «SCOTT», - повернути потерпілому ОСОБА_6 , 3-секційну алюмінієву драбину марки «Світязь» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_7 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 54 копійки витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9