Справа № 509/3237/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 06.03.2022 за, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болнісі, Грузії, громадянин України, азербайджанця за національністю, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізований, перебуває на військовій службі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000137 від 06.03.2022 за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2022 о 17:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля домоволодіння в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , почув, що в дворі грає гучно музика на що, зробив останньому зауваження.

Після чого ОСОБА_8 вийшов із свого двору на вулицю де між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт який переріс в штовханину та шарпанням один одного. В той час, з двору домоволодіння ОСОБА_8 вийшов, його товариш ОСОБА_9 якому вдалося припинити дану конфліктну ситуацію між останніми та завести ОСОБА_8 до себе у двір.

Приблизно через 20 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось за можливим, ОСОБА_5 повернувся до будинку потерпілого ОСОБА_8 та почав стукати по воротам останнього, тим самим намагаючись визвати ОСОБА_8 на вулицю для з`ясування стосунків.

Після чого, ОСОБА_8 вийшов на поклики ОСОБА_5 , на вулицю, де в подальшому між ними знову виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

У цей час, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, з прямим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , дістав з правої задньої кишені своїх штанів, складний ніж, яким наніс останньому два удари а саме: перший удар наніс в область грудної клітини з ліва тим самим задівши життєво важливий орган та другий удар в область живота, після чого, останній впав на землю.

Внаслідок чого протиправних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені та проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкої кішки, критерієм небезпечності для життя, згідно п. 2.1.3. «й», «к» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р. має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

10.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом сдідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , висновком від 06.03.2022 року судово-медичного експерта відносно ОСОБА_5 , висновком від 30.05.2022 року судово-медичного експерта відносно потерпілого ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, задля запобігання яким до підозрюваного слід обрати запобіжний захід, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може знищити ще не виявлені слідством речові докази; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний є мешканцем, смт. Великодолинське, як і свідки; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволені клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи зазначене тим, що слідчим та прокурором не наведені належні та допустимі докази існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, за час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 виконував всі процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та наразі проходить військову службу за мобілізацією де позитивно характеризується, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання та заперечення докази, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії в ід безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених матеріалів провадження, суд вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що слідчим та прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів крім домашнього арешту, а також, враховуючи те, що на цей час підозрюваний мобілізований й проходить військову службу, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.179, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 06.03.2022 за, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 60 днів, до 14.10.2022 року, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, служби та контактних номерів телефону.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.08.2022 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1