Справа № 216/1527/22
провадження 1-кп/216/570/22
ВИРОК
іменем України

08 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 15.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.07.2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 25.12.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 27.02.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 17.06.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, Звільнився 11.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 03.04.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 23.09.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 10.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 14.06.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.07.2021 з ДУ «Софіївська виправна колонія №55» по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, не зареєстрований, не має постійного місця мешкання, раніше судимий:

- 04.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 08.09.2005 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2005, умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день;

- 31.01.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2004 до остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2009 по відбуттю строку покарання;

- 01.10.2012 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.12.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 01.10.2015 по відбуттю строку покарання;

- 24.12.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі проком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 30.05.2017 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.02.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 24.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2017, остаточно призначено скарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 04.01.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2017 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 19.10.2021 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробили та повторно вчинили корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

15 березня 2022 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на зупинку міського транспорту «вулиця Українська» в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, де зустрівся із малознайомим йому ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_5 на місці досягнув спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до сховища, а саме до колодязю кабельної каналізації зв`язку, в якому зберігалась кабельна продукція телефонної лінії зв`язку. З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 на автомобілі марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 помітили біля вказаного будинку колодязь кабельної каналізації №28-353, в якому розміщено кабельну продукцію зв`язку, що належить АТ «Укртелеком». Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 разом зі співучасником злочину ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України з 24.02.2022 діє воєнний стан у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного умислу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, за допомогою знайденого ними металевого прута відкрили бетонну кришку колодязю кабельної каналізації зв`язку №28-353, тим самим отримавши доступ до сховища колодязю кабельної каналізації №28-353 та, діючи умисно, вчиняючи злочин проти власності, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 незаконно проник до вказаного сховища, де знаходячись у колодязі кабельної каналізації, виявив кабелі ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,4» та «ТПП 100x2x0,4», після чого за допомогою заздалегідь підготовленого садового секатору, шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,4» загальною довжиною 63 метра та «ТПП 100x2x0,4», загальною довжиною 69 метрів, які передав через отвір колодязю кабельної каналізації співучаснику злочину ОСОБА_5 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці та спостерігав за прилеглою територією для переконання, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи вільні кінці зрізаних ОСОБА_4 кабелів ліній зв`язку, почергово витяг їх з простору сховища - каналізаційного колодязя на поверхню, тим самим спільно з ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить АТ «Укртелеком», а саме: кабелі ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,4» загальною довжиною 63 метра, вартістю 5506,62 гривень та ТПП 100x2x0,4», загальною довжиною 69 метрів, вартістю 10179,60 гривень. Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за допомогою секатора розподілили їх на частини та скрутивши бухти викрадені відрізки кабельно-провідникової продукції з комунікаційного колодязя №28-353, помістили їх до багажного відділення автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та з викраденим майном на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили своїми спільними умисними протиправними діями АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 15 686,22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винним себе визнали повністю й пояснили, що за обставин, викладених у вироку вчинили даний злочин, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 14.03.2022, приблизно о 22.00 годині, йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 », з яким обвинувачений раніше ніколи особисто не зустрічався, спілкувався з ним тільки по телефону протягом двох тижнів, проте знає, що він раніше судимий, проживає у Кривому Розі, наркозалежний, через спільного знайомого ОСОБА_8 дізнався, що він займається крадіжками кабелів по місту. ОСОБА_6 по телефону запитав у обвинуваченого, чи є у нього знайомі у яких є машина, щоб можна було приїхати в «город», як зрозумів обвинувачений у центр міста Кривого Рогу. Потім зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи є у неї знайомі у яких є машина, вона відповіла, що є та сказала, що він зараз у неї. ОСОБА_5 сказав, що зараз до неї прийде. Підійшовши до її будинку приблизно о 23.30 годині, зателефонував знову ОСОБА_10 , сказав, що біля під`їзду, після чого вона вийшла на вулицю разом із раніше невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , обвинувачений сказав, що потрібен автомобіль, щоб забрати знайомого з «города», він сказав, що у нього є водійські права на вантажний автомобіль, проте, він сказав, що тривалий час не їздив за кермом автомобіля, тому поїхати за кермом не зможе. Обвинувачений сказав, що зможе поїхати, після чого він погодився та віддав обвинуваченому ключ від автомобіля «Renault Logan» білого кольору з наліпками «Uklon», вказаний автомобіль був припаркований у дворі будинку. Обвинувачений сів за кермо автомобіля, ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 сіла на заднє сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля знову зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що знайшов автомобіль та запитав куди конкретно треба їхати, він відповів, що на зупинку «вул. Українська». Приїхали на вул. Українську та зупинили автомобіль за зупинкою. Там вже чекав ОСОБА_6 , який сів до салону автомобіля. ОСОБА_6 сів на заднє сидіння поряд із ОСОБА_10 , обвинувачений запитав, куди саме їхати. ОСОБА_6 вказував напрямок руху, за його вказівкою ми прибули до вулиці Петра Калнишевського, їхали через двори, оминаючи головну проїжджу частину. Зупинившись біля 9-ти поверхового будинку обвинувачений, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_10 залишилась чекати на нас в автомобілі. ОСОБА_6 повів обвинуваченого на вугол будинку поряд з яким знаходився закритий каналізаційний колодязь. Далі разом із ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки підняли бетонну кришку каналізаційного колодязя та поклали її поряд на землю. ОСОБА_6 підсвітив ліхтарем на телефоні простір колодязя, де обвинувачений побачив магістраль кабелів, після чого, ОСОБА_6 спустився до пункту зв`язку, де знайшов кабель, який вільно рухався, після чого, секатором обрізав його та подав шматок кабелю, який обвинувачений почав тягнути на себе, однак не зміг самостійно його витягнути, після чого, ОСОБА_6 виліз з колодязя та почав допомагати, після чого ОСОБА_6 секатором почав різати його на відрізки у кількості 7 штук, це були кабелі різних діаметрів, змотали кабель в «бухту» та віднесли до автомобіля та погрузили кабель у багажний відсік, після чого поїхали в сторону мікрорайону «ЮНІСТЬ» для того щоб повернути автомобіль, але коли проїжджали по пр. Миру, зупинили працівники поліції, яким зізналися у тому, що вони не окупанти, зізнались у викраденні телефонного кабелю, після чого із працівниками поліції поїхали до Криворізького районного управління поліції. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння

Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 14.03.2022, в денний час доби, коли проходив поряд із магазином «Varus» по вул. Петра Калнишевського, звернув увагу на те, що там є підземний пункт зв`язку, який вкритий бетонною кришкою, та у нього виник намір направлений на проникнення у цей пункт та викрадення з нього кабелю, після чого пішов додому, де знаходився до вечора. Цього ж дня, 14.03.2022, приблизно о 23:00 годин, зателефонував ОСОБА_12 , якому повідомив про те, що йому необхідна допомога у перевезенні кабелю, на що він повідомив що його автомобіль розбитий та він спробує взяти ще якийсь автомобіль. Після цього, приблизно через 10-20 хвилин, ОСОБА_11 перетелефонував та сказав, що він знайшов автомобіль та запитав куди їхати, на що обвинувачений сказав щоб він під`їжджав до зупинки вул. Українська, після чого взяв з будинку сумку із секатором та пішов до вказаного місця, де і зустрівся із ОСОБА_13 , який був на автомобілі «Reno Logan» білого кольору. Приблизно 01.00 годині 15.03.2022 зустрівшись із ОСОБА_12 , з автомобіля вийшов ще невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_11 та в автомобілі була ще й невідома дівчина. Обвинувачений сказав ОСОБА_12 , що необхідно підняти кришку біля магазину «Varus», проникнути у пункт зв`язку та обрізати кабель, після чого показав цей люк ОСОБА_14 , потім, піднявши за допомогою фізичної сили разом із ОСОБА_13 вказану кришку, спустився до пункту зв`язку де знайшов кабель, який вільно рухався, після чого, секатором обрізав його та подав ОСОБА_14 щоб він допоміг його витягнути. Після цього виліз із пункту зв`язку, допоміг ОСОБА_14 повністю витягнути кабель, порізав його секатором на відрізки у кількості семи штук, які вдвох змотали в «бухту» та віднесли до автомобіля та погрузили кабель у багажний відсік, після чого поїхали в сторону мікрорайону «ЮНІСТЬ» для того щоб повернути автомобіль, але коли проїжджали по пр. Миру, зупинили працівники поліції, яким вони зізналися, що викрали телефонний кабель, після чого із працівниками поліції поїхали до Криворізького районного управління поліції.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ними діяння, підтвердженням ними його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинувачених та письмовими доказами, що характеризують їх особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю, а дії їх відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачені підлягають кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винних шляхом з`ясування стану їх здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, проте наглядався лікарем-психіатром з 2002 року з приводу соціалізованого порушення поведінки. В 2005 році знятий з обліку у зв`язку з одужанням. Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх дітей або інших утриманців не має, не має у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченими вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинувачених, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також особи обвинувачених, кожного окремо, і обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме їх виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинувачених приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останніх від відбування покарання з встановленням їм випробувального терміну.

Крім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження представником потерпілої юридичної особи АТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди від злочину. В обґрунтування позову зазначено, що в результаті злочинних дій обвинувачених, а саме, демонтажу кабелів зв`язку з колодязя, спричинено матеріальну шкоди підприємству, у розмірі 15686,22 грн. За вчинення крадіжки було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких й слід стягнути завдану матеріальну шкоду.

Представник потерпілої юридичної особи АТ «Укртелеком» надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинувачених АТ «Укртелеком» була заподіяна матеріальна шкода, в силу вимог ст. 1166 ЦК України, вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/10-22/6943-ТВ від 08.04.2022 та судова трасологічна експертиза, оформлена висновком №СЕ-19/104-22/7588-ТР від 14.04.2022, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3432,40 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, 206 ЦПК України, ст.ст. 63, 65, 67, 75, 76, 96-1, 96-2, 185 ч. 4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 128, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди від злочину задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.08.2000 Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області, на користь Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 15686,22 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 22 копійки).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2022, а саме: транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ від замка запалювання до автомобіля, свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Logan» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 vin НОМЕР_4 , відповідно до якого, право власності на вказаний автомобіль зареєстровано на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»; відрізки багатожильного кабелю зв`язку в чорній оболонці зі слідами перерізу; металевого секатора,- скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 3432,40 грн (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 40 копійок).

Речові докази:

- транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ від замка запалювання до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Logan» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 vin НОМЕР_4 , відповідно до якого, право власності на вказаний автомобіль зареєстровано на ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», долучені до матеріалів кримінального провадження №0000316 на підставі постанови від 15.03.2022,- повернути законному володільцю;

- металевий секатор, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000316 на підставі постанови від 15.03.2022, який знаходиться в сейф-пакеті №1516655, переданий на зберігання до камери схову речових доказі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №1471; сім відрізків багатожильного кабелю зв`язку в чорній оболонці (ТПП 50х2х0,4 довжиною 13 метрів, ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 метрів, ТПП 100х2х0,4 довжиною 22 метрів, ТПП 100х2х0,4 довжиною 14 метрів, ТПП 100х2х0,4 довжиною 10 метрів, ТПП 100х2х0,4 довжиною 6 метрів, ТПП 100х2х0,4 довжиною 17 метрів), долучені до матеріалів кримінального провадження №0000316 на підставі постанови від 06.04.2022, передані на зберігання до камери схову речових доказі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №1470; два фрагменти кабелів з експериментальними слідами перерізу на торцях та первинне пакування запаковані в сейф-пакет №1628952, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000316 на підставі постанови від 14.04.2022, передані на зберігання до камери схову речових доказі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №1471,- конфіскувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_15