Справа № 201/2220/22
Провадження №1-кс/201/645/2022
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 396 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2022 року відносно керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який в період 2015-2016 роки, перебуваючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення від імені Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом вимагання отримав від скаржника через свого посередника адвоката ОСОБА_5 у вересні 2015 року 5000 доларів США, 09.02.2016 року 130 000 грн неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Втім уповноваженими особами відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення) не внесені.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні її змісту.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути дану скаргу з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Вислухавши пояснення скарження та дослідивши скаргу і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 04.04.2022 року подав до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за ст. 396 КК України відносно керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Станом на час розгляду скарги відомостей про внесення до ЄРДР слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що 21.02.2022 року ОСОБА_3 вже звертався в порядку ст. 214 КПК України до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою відносно керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ст. 189 КК України, який, на його погляд, в період 20152016 роки, перебуваючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення від імені Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом вимагання отримав від скаржника через свого посередника адвоката ОСОБА_5 у вересні 2015 року 5000 доларів США, 09.02.2016 року 130 000 грн неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із невнесенням прокурором відомостей до ЄРДР, скаржник звернувся до слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2022 року (справа № 201/1810/22) скаргу ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022 року (вх. № 10361 від 22.02.2022 року), про що надати йому відповідний витяг з ЄРДР. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував наказ Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, яким затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Так, підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України. Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ст. 189 КК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив.

Листом від 31.03.2022 року начальник відділу Дніпропетровської обласної прокуратури повідомив скаржника про виконання вищевказаної ухвали слідчого судді і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 000013 за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, долучивши до листа витяг з ЄРДР.

Вказані обставини встановлені в ухвалі слідчого судді від 04.04.2022 року (справа № 201/2166/22), прийняту за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР відносно вказаного прокурора за визначеною ним правовою кваліфікацією - ст. 189 КК України. Так, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя відмовив, оскільки питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 189 ККУ вже було предметом розгляду слідчого судді у справі № 201/1810/22, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022 року. В задоволенні інших вимог відмовлено.

У даному випадку слідчий суддя констатує той факт, що заява від 04.04.2022 року і заява від 21.02.2022 року містять тотожній виклад обставин і стосуються одного і того ж факту. Їх відмінність полягає лише в тому, що у заяві від 04.04.2022 року скаржник вимагав внести відомості до ЄРДР відносно керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 саме за ст. 396 КК України, а в заяві від 21.02.2022 року відносно вказаного прокурора за ст. 189 КК України. Все інше залишилось незмінним.

Враховуючи, що відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, слідчий суддя вважає недоцільним внесення відомостей до ЄРДР декілька разів по одному і тому ж факту та звертає увагу, що вказані дії можуть бути розцінені як зловживання своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності посадових осіб.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Суддя: ОСОБА_1