Справа № 488/728/22
Провадження № 1-кс/488/164/22 р.
УХВАЛА

30.06.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

встановив:

28 червня 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зі змісту скарги слідує, що у провадженні ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000368 від 15.04.2022 р. за фактом вбивства ОСОБА_6 .
Як зазначає представник потерпілого, під час досудового розслідування встановлено, що 14.04.2022 р о 22 год. 29 хв., перебуваючи на території боксу №1 будівлі санітарної частини дошкільного відділення школи-інтернату для дітей з обмеженими можливостями по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 здійснив постріл у голову ОСОБА_6 з пістолета Форт-17. Внаслідок цього ОСОБА_6 отримав кульове поранення голови та помер на місці вчинення злочину. Факт вчинення злочину та особа вбивці зафіксовані на камеру мобільного телефону ОСОБА_6
19.04.2022 р. ОСОБА_5 подав до СВ ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про залучення до провадження як потерпілого.
19.05.2022 р. представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема:
- викликати для дачі показань у якості свідка працівника школи-інтернату, на території якої відбулось кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 та директора даного закладу з приводу відомих їм обставин вбивства ОСОБА_6 ;
- викликати для дачі показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких допитати щодо відомих їм обставин, що мають значення для цього кримінального провадження;
- встановити особу, яка повідомила органи поліції про здійснення суїциду 14.04.2022 р., посилаючись на більш ніж годину проміжку часу між вбивством та повідомленням про самогубство;
- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, посилаючись на розбіжність у показах свідка ОСОБА_11 та даних відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_6 ;
- провести слідчі експерименти із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вбивства ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- витребувати з Управління патрульної поліції у м.Києві копії документів, що підтверджують видачу зброї (пістолет з № НОМЕР_1 , пістолет Форт-17 НОМЕР_2 , пістолет Форт-17 № НОМЕР_3 , АКС 74У № НОМЕР_4 );
- витребувати документи щодо особи підозрюваного, а саме копію його паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків, документи щодо проходження підозрюваним військової служби у СБУ, а також документи щодо навичок поводження з вогнепальною зброєю;
- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора, провайдера телекомунакацій, які містять інформацію про зв`язок номера телефону, належного підозрюваному в період з 22:00 год 14.04.2022 р. по 22:00 15.04.2022.
Посилаючись на відмову слідчого у задоволенні вказаного клопотання, оскаржив таке рішення в порядку п. 7 ч.1 ст.303 КПК України та просить зобов`язати слідчого провести всі вище перелічені дії.
В ході розгляду вказаної скарги, представник потерпілого, вимоги скарги підтримав з мотивів, наведених у ній, окрім як вимоги допиту свідків ОСОБА_10 Та ОСОБА_12 , з`ясувавши в судовому засіданні, що дані особи вже допитані.
Слідчий у задоволенні даної скарги просив відмовити, посилаючись на те, що слідчі дії, які у своєму клопотанні ініційював заявник, не обгрунтовують мети кримінального провадження, не є необхідними для встановлення обставин, що підлягають доведенню та мають значення у кримінальному провадженні.
Щодо допиту працівників школи-інтернат, то дані особи не були на місці події, а підстави перебування підозрюваного та ОСОБА_6 у приміщенні даного закладу були встановлені.
Стосовно запитів щодо підстав отримання вогнепальної зброї, то останній здійснено саме щодо знаряддя злочину та наразі узгоджується повідомлення про підозру ОСОБА_7 також за ст.263 КК України.
Щодо витребування даних про проходження підозрюваним військової служби в СБУ та копій особистих документів підозрюваного, то такі наявні в матеріалах кримінального провадження.
Стосовно проведення слідчого експерименту, то в силу ч.4 ст.240 КПК України наразі здійснення останнього є неможливим через розташування місця скоєння злочину у небезпечній близькості до місця активних бойових дій, що не надає можливості створити безпечні для життя та здоров`я осіб умови такої слідчої дії.
Щодо встановлення особи, яка повідомила про суїцид, то повідомлення на лінію 102 надійшло від працівника патрульної поліції, при цьому саме повідомлення не впливає на кваліфікацію, адже було встановлено, що мало місце саме кримінальне правопорушення.
Всі інші підстави відмови детально описав у своїй постанові від 20.05.2022 р.
Ознайомившись зі змістом скарги та матеріалами кримінального провадження №0000368 від 15.04.2022 р., слідчим суддею встановлено, що 22.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, та дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України (вбивство через необережність).
19.05.2022 р. представником потерпілого подане клопотання слідчому про проведення вищевказаних слідчих дій.
20.05.2022 р. слідчим прийнято постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, строк на оскарження якої поновлено з урахуванням положень ст.304 КПК України.
Зі змісту постанови слідує, що відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо допиту зазначених ним осіб, слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлені всі присутні учасники події, які були допитані щодо відомих їм обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Так, у допиті працівників школи-інтернату, де відбулись події кримінального правопорушення, відмовлено з огляду на те, що події відбулись у нічний час, коли дані особи були відсутні на робочому місці.
Щодо допиту у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то вказані працівники УПП у м.Києві, були детально допитані, які в своїх свідченнях надали інформацію щодо обставин отримання ними зброї, підстав приїзду до м.Миколаєва та зберігання зброї на за місцем прибуття, зокрема з тих питань, на які вказував заявник. Окрім того, в ході допиту вказаних свідків встановлено, що на час події, вони перебували у м.Одесі та про те, що трапилось дізнались в ході телефонної розмови із ОСОБА_11 .
Стосовно ініційованого заявником додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , слідчий посилається на відсутність розбіжностей у їх показах, та надання підозрюваним показань щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, в якому вину повністю визнав в межах обставин, викладених в пред`явленій підозрі.
Також, вирішуючи питання щодо оскарження рішення в цій частині, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що своє клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_11 , представник потерпілого аргументує необхідністю встановлення подій після здійсненого пострілу в голову ОСОБА_6 , а саме встановлення чи настала смерть останнього безпосередньо після пострілу, чи він був живий і йому могла бути надана невідкладна медична допомога.
В той же час, зі змісту наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта №1712, завершеного 15.06.2022 р. слідує, що виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді одиночного вогнепального сліпого кульового поранення голови з переломом лобної кісти та пошкодження головного мозку утворились прижиттєво безпосередньо перед настанням смерті, тобто на обставини, з`ясування яких прагне досягти представник потерпілого з допитом свідка ОСОБА_11 , вказують наявні у кримінальному провадженні вже зібрані докази.
Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та свідка ОСОБА_11 , слідчий посилається на вимоги ч.4 ст. 240 КПК України, з огляду проживання даних осіб за межами Миколаївської області, воєнний стан, оголошений в Україні та загальну обстановку в регіоні за місцем вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що проведення даної слідчої дії не є можливим.
Щодо витребування в Управління патрульної поліції у м.Києві копії документів, що підтверджують видачу зброї здійснено відповідні запити, та докази щодо направлення такого запиту на інформацію стосовно зброї пістолет з № НОМЕР_1 , саме яка є знаряддям злочину наявні в матеріалах кримінального провадження.
Щодо документів про проходження підозрюваним військової служби у СБУ та копії його інших особистих документів, то останні надані самим підозрюваним.
Стосовно ініційованого питання з отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора, провайдера телекомунакацій, які містять інформацію про зв`язок в період з 22:00 год 14.04.2022 р. по 22:00 15.04.2022 з номера телефону, належного підозрюваному, то слідчий посилається на відсутність у клопотанні достатнього обгрунтування підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети кримінального провадження, з огляду на те, що ініціатором клопотання в обгрунтування цієї вимоги лише констатовано дані про номер мобільного телефону підозрюваного, без посилання на наявність підстав такого звернення, визначених ст.160 КПК України.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст.91 КПК України).
Частиною першою статті 91 КПК визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема це подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст.223 КПК). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК).
За змістом ст.92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст.91 КПК. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України про самостійність слідчого у процесуальній діяльності.
Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. При цьому, такі клопотання потерпілого не є імперативною підставою проведення ініційованої слідчої дії, а підлягають оцінці слідчим на предмет доцільності, можливості з їх проведенням досягнення мети кримінального провадження, а також взагалі можливості проведення слідчої дії, як наприклад з огляду на вимоги ч.4 ст.240 КПК України.
Ознайомившись зі змістом скарги, матеріалами вищевказаного кримінального провадження, вислухавши доводи заявника та слідчого, проаналізувавши доводи слідчого, наведені у його постанові від 20.05.2022 р., слідчий суддя знаходить наведені слідчим підстави відмови в задоволенні клопотання обгрунтованими, які викликані відсутністю у клопотанні переконливих аргументів можливості досягнення мети кримінального провадження та здобуття доказів щодо обставин, визначених ст. 91 КПК України, а тому вважає необхідним у задоволенні даної скарги відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 20.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2022 р. про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1