Дата документу 17.10.2022Справа № 554/9499/22
Провадження № 1-кп/554/1128/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2022 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногвардійське, м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині червня 2022 р., точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, ОСОБА_5 на законних підставах перебував в орендованій квартирі, яка належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де, у приміщенні ванної кімнати побачив пральну машинку білого кольору ТМ Indesit моделі «WIUL 103», що належала орендодавцю.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належної ОСОБА_4 пральної машинки білого кольору ТМ Indesit моделі «WIUL 103».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_4 пральну машинку білого кольору ТМ Indesit моделі «WIUL 103», вартістю 3500 грн. 00 копійок, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень 00 коп.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиними, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставини, що обтяжуюють покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн., а на користь моральної шкоди 13 000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.ст. 1167, 1167 ЦК України та з урахуванням визнання позову суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації;

- не виїжджати замежіУкраїни без погодження з уповноваженим органом з питаньпробації.

Речові докази по справі: пральна машинка білого кольору ТМ Indesit моделі «WIUL 103» - повернути законному володільцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 р. по справі №554/7868/22; 1-кс/554/8746/2022.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн., а на користь моральної шкоди 13 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення у справі експертизи у розмірі 566,34 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1