ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1051/22 Справа № 203/2170/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчому (слідчим) Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області процесуальних строків для виконання ухвали слідчого судді,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року було повернуто клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчому (слідчим) Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області процесуальних строків для виконання ухвали слідчого судді.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявник звернувся з приводу бездіяльності СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м.Дніпра (пл. Троїцька 2 а), а тому слідчий суддя зробив висновок, що розгляд такого клопотання має здійснюватись Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що він звернувся з вказаним клопотанням до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з приводу вжиття заходів судового контролю за виконанням ухвали цього ж суду, яка була винесена раніше та не була виконана.
Зазначив, що саме Кіровський районний суд м.Дніпропетровська як суд, встановлений законом, має розглядати клопотання щодо судового контролю стосовно власного рішення, оскільки під час його розгляду підсудність таких справ не була змінена на інший суд, в т.ч. на Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.
Апелянт вказав, що висновок суду про те, що він звертався лише з приводу бездіяльності СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області є помилковим, оскільки у п.1 свого клопотання він вказував і просив вжити всіх визначених Конституцію України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і чинним законодавством заходів судового контролю для виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищезазначених норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи заявник в скарзі просить вжити всіх заходів судового контролю для виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2016 року, зазначаючи про те, що прокурор і слідчі ухиляються від виконання судового рішення та порушують його права як потерпілого, тобто заявник фактично оскаржує бездіяльність органу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №70003375 від 24.10.2016 року.
Разом з цим, орган, який здійснює досудове розслідування, зазначає ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пл. Троїцька, 2а, що територіально відносяться до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо того, що клопотання не підлягає розгляду в суді, до якого воно було подане, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для його повернення .
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги заявнику, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчому (слідчим) Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області процесуальних строків для виконання ухвали слідчого судді залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про встановлення слідчому (слідчим) Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області процесуальних строків для виконання ухвали слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3