УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 177/589/18
Провадження № 51-5419ск19
Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 року про відмову в задоволені заяви про роз`яснення ухвали цього суду від 23 лютого 2022 року,
встановив
Як убачається зі змісту копій оскаржуваних судових рішень, Криворізький районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 24 жовтня 2019 року призначив підготовче засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000653 щодо померлого ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК. Згідно ухвали у судове засідання, серед інших, підлягала виклику ОСОБА_5 , як представник померлого обвинуваченого.
26 травня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2021 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеної ухвали районного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2022 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2021 року, а зазначене рішення місцевого суду без змін.
30 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали цього суду від 23 лютого 2022 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2022 року особі, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації її померлого сина ОСОБА_6 , - ОСОБА_5 , відмовив у задоволені заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначає про незаконність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (заявницю не було повідомлено про час розгляду її заяви; ухвала апеляційного суду від 23 лютого 2022 року не відповідає вимогам ст. 419 КПК). У зв`язку з наведеним просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Положеннями ч. 4 ст. 380 КПК встановлено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення,

та учасниками судового провадження.
З наведених положень убачається, що кримінальний процесуальний закон встановлює можливість оскарження судових рішень про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні лише в апеляційному порядку, права на її касаційне оскарження законодавцем не передбачено.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до статей 380, 424 КПК не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції. З цих підстав Верховний Суд не розглядає доводи, наведені у касаційній скарзі, щодо порушень вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на наведені вимоги закону, ураховуючи те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 року про відмову в задоволені заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3