Справа № 357/4371/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, працюючого водієм СТОВ Гребінківське, одруженого, освіта середня, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.06.2022 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 та інспектор відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на 12-годинну зміну патрулювання в Білоцерківському районі у складі екіпажу «БАТУТ-35», відповідно до розстановки сил та засобів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, затвердженої начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, та несли службу на службовому автомобілі Рено Докер спеціальні номерні знаки 0689, здійснюючи виїзди на повідомлення, згідно книги розстановки нарядів Білоцерківського РУП.

04.06.2022 близько 20.54 год., на лінію 102 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що по смт. Гребінки Білоцерківського району пересувається водій на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння.

04.06.2022 року близько 21.45 год. перебуваючи напроти буд. №166 по вул. Святопокровська в сст. Гребінки Білоцерківського району сержант поліції ОСОБА_8 , лейтенант поліції ОСОБА_9 здійснювали перевірку автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 . В цей час до вказаних осіб підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які являються добровольці територіальної оборони Гребінківської селищної територіальної громади та несли службу на блокпосту на відстані близько 100 м. від місця зупинки автомобіля ВАЗ 21099, серед яких був ОСОБА_4 , який не ніс службу на блок посту. ОСОБА_4 розпочав вчиняти провокативні дії відносно працівників поліції, на що сержант поліції ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що він перебуває в п`яному вигляді в громадському місці, вчиняє сварку з працівниками поліції та відмовляється пред`явити документи, що засвідчують його особу, у зв`язку з чим його буде затримано. Добровольці територіальної оборонив цей час спостерігали за подіями та протиправних дій не вчиняли.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 поліцейський ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_8 , з метою адміністративного затримання ОСОБА_4 та припинення адміністративного правопорушення наблизився до останнього та намагався застосувати прийом рукопашного бою. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в п`яному вигляді, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс удар долонею правої руки в ліву частину обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої травми голови, забою м`яких тканин обличчя.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

05.06.2022 року о 01 год. 30 хв. на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, водій СТОВ Гребінківське, одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 відносно нього умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, оскільки останній являється поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП;

2) протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого потерпілий розповів та відтворив обставини отримання тілесних ушкоджень.

3) протоколом допиту ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, оскільки останній являється поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП;

4) протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 в ході якого свідок розповів та відтворив обставини за яких потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

5) Протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

6) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, про обставини за яких останній наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , який являється поліцейським.

7) протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 0 в ході якого підозрюваний розповів та відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

8) протоколом огляду відеозапису, а саме запису з нагрудної камери, яка перебувала на розгрузці в потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на чергуванні. В ході було встановлено, що ОСОБА_4 розпочав конфлікт з поліцейським ОСОБА_8 , а в подальшому наніс удар з правої руки стиснутої в кулак в обличчя ОСОБА_8 .

9) протоколом огляду відеозапису, а саме запису з нагрудної камери, яка перебувала на розгрузці в свідка ОСОБА_9 , який перебував 04.05.2022 на чергуванні разом із ОСОБА_8 . В ході було встановлено, що ОСОБА_4 розпочав конфлікт з поліцейським ОСОБА_8 , а в подальшому наніс удар з правої руки стиснутої в кулак в обличчя ОСОБА_8 .

10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , який впізнав особу, а саме ОСОБА_4 , який наніс йому тілесні ушкодження.

11) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав особу, а саме ОСОБА_4 , який наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті зі свідками, а тому з метою зміни останніми показань чи відмови від надання показань задля уникнення кримінального покарання може вчиняти незаконний вплив щодо вказаного учаснику процесу, - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Відповідно до ст. 23 КПК України судом у судовому розгляді беруться до уваги лише ті докази, які судом досліджено безпосередньо у судовому засідання. Показання учасників кримінального провадження суд досліджує усно. Тобто, в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не буде позбавлений можливості незаконно впливати на інших осіб у провадженні з метою зміни ними показань та покращення свого становища, чи більше того уникнення кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_16 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив насильство відносно працівників правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень.

Тому у разі не застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів проти життя та здоров`я.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 є необхідним та достатнім для запобігання виникненню обґрунтованих у клопотанні ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування неможливості застосувати більш м`які запобіжні заходи:

зважаючи на тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що потерпілим у ньому є представник влади, а також з огляду на високий ступінь ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовані вище, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження, запобігти ризикам, передбаченим п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Особиста порука не може бути застосована з огляду на м`якість цього запобіжного заходу, а також, оскільки органу досудового розслідування не надано стороною захисту будь яких даних про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть взяти на себе зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 3 КПК України, на який вказує слідчий: незаконно впливати на свідків; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він згідний із повідомленою підозрою. Вказане кримінальне правопорушення він дійсно вчинив. Із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладенні обов`язків згідний.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк), має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючому стосовно нього ризику.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 3,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло: будинок АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком на 2 місяці, тобто до 06 серпня 2022 р.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду