Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
та його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
та його захисника ОСОБА_12 ,
представника потерпілих
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,
представників цивільних відповідачів
представника МВС України ОСОБА_16 ,
представника ГУНП у м.Києві ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України,
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,
встановив:

На розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
25.07.2022 року через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Клопотання вмотивоване тим, що обвинувальний акт по даному провадженню не відповідає вимогам закону, а саме вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення містить суперечності, а саме: ОСОБА_9 вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, в тому числі і невстановленими слідством, але при цьому не зазначається кількість цих осіб, про що була між ними домовленість і в якій формі та який результат кримінального провадження щодо цих осіб.
В обвинувальному акті не зазначено, які саме конкретні дії вчиняв безпосередньо ОСОБА_9 та до яких наслідків вони призвели, нe конкретизовано від яких дій ОСОБА_9 безпосередньо постраждали потерпілі по справі.
Крім того, невизначеність таких обставин позбавляє можливості учасників провадження та суд давати оцінку наявності в діях ОСОБА_9 складу злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.
Зазначене на думку сторони захисту обмежує обвинуваченого ОСОБА_9 права на захист, мати змогу йому та його захиснику знати у чому конкретно, у вчиненні яких дій та якого злочину його обвинувачують, мати змогу спростовувати такі обставини та надавати відповідні докази, а суд позбавляє можливості об`єктивно розглянути справу в межах висунутого обвинувачення, перевірити його доказами і ухвалити справедливе рішення.
Також в доповненні до клопотання про повернення обвинувального акту захисник ОСОБА_10 вказав, що направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі достовірних анкетних відомостей потерпілих, а саме зазначені адреси фактичного проживання не відповідають дійсності.
Вказав, що судом неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв`язку за адресами реєстрації та фактичного проживання потерпілих, які останні не отримували, зокрема через закінчення терміну зберігання та у зв`язку з тим, що адресати не проживають за вказаними адресами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 просили задовольнити вищезазначене клопотання з підстав, що в ньому наведені.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про повернення обвинувального акту. Зазначав, що обвинувальний акт містить неконкретність формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Так, описова частина інкримінованих злочинів викладена таким чином, що суть юридичних претензій до підзахисних абсолютно не визначена, що унеможливлює повноцінну реалізацію їх права на захист, оскільки за час розслідування стороною обвинувачення не виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України. Прокурор підсумовуючи обвинувачення вказує норми особливої частини КК України із зазначенням відповідних статей, а при формулюванні обвинувачення наводить обставини вчиненого злочину, які не відповідають диспозиції інкримінованої статті, та не повно викладає фактичні обставини. Сторона обвинувачення вказує на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень. Відсутність конкретики у формулюванні обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Окрім того зазначає про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, а саме: в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо підстав виділення із кримінального провадження №000020 від 05.02.2014 року матеріалів в окреме кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; в реєстрі матеріалів відсутні дані про рух кримінального провадження №000020, зокрема немає даних про перебіг строків досудового розслідування, реквізитів прийнятих процесуальних рішень, час і дати їх прийняття; в реєстрі відсутні дані про рух кримінального провадження №0000327 від 19.10.2016 року, зокрема немає даних про перебіг строків досудового розслідування, підстави об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники вищезазначені клопотання про повернення обвинувального акту підтримали, просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити.
Вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчих, прокурорів; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, які є встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; інформацію про незастосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи через відсутність для цього підстав; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце складення та затвердження обвинувальних актів.
До обвинувального акту, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копій обвинувального акту, копій реєстру матеріалів досудового розслідування, копій цивільних позовів, цивільні позови, супровідний лист, описи поштових відправлень, копію поштових відправлень, копію поштової квитанції про направлення копій цивільних позовів цивільним відповідачам.
Під час викладення тексту формулювання обвинувачення ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 91 КПК України, зокрема, щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вказано форму вини, мотив і мету вчиненого кримінального правопорушення.
Вказав, що визначені ч. 3 ст. 314 КПК підстави для про повернення прокурору обвинувального акту відсутні, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.
Крім того в ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт із забороною відчуження, володіння, використання транспортного засобу.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року та клопотання слідчого базується на загальних припущеннях щодо спричинення матеріальної шкоди діями підозрюваного ОСОБА_9 . Натомість, ні в клопотанні ні в самій ухвалі не зазначається конкретика саме в яких діях полягає участь підозрюваного ОСОБА_9 в спричиненні матеріальної шкоди потерпілим саме в цьому кримінальному провадженні, які заявили цивільні позови.
Зазначив, що вказане кримінальне провадження було виділено з іншого кримінального провадження від 05.02.2014 року, тобто досудове розслідування за фактами якого підозрюється ОСОБА_9 проводиться понад трьох років.
Просив врахувати те, що ОСОБА_9 будь-яких дій щодо відчуження свого автомобіля не здійснював та не має намірів здійснювати станом на теперішній час, оскільки зазначений автомобіль є єдиним засобом пересування у сім`ї ОСОБА_9 , використовується для забезпечення життєдіяльності сім`ї, так як він і його дружина є особами з інвалідністю, на утриманні яких знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Автомобіль використовується для поїздок в лікарню, доставляти неповнолітніх дітей до навчальних закладів.
Враховуючи викладене, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року про арешт із забороною володіння та використання транспортного засобу автомобілю марки «Mercedes-Benz», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
Крім того, під час підготовчого провадження до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшли скарги:
- скарга на дії слідчого щодо надання доручень про застосування засобів електронного контролю без ухвали слідчого судді, а також на дії слідчого про застосування засобів електронного контролю без ухвали слідчого судді. Відповідно до скарги просив визнати протиправними дії слідчого в ОВС Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_26 щодо винесення доручення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 електронного засобу контролю без ухвали слідчого судді та дії слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 про застосування засобу контролю без ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_9 ;
- скарга на дії слідчого органу досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування не під юрисдикцією якого знаходилося місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до скарги просив визнати протиправними дії слідчого органу досудового розслідування - слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 , який в порушення вимог ч.1 ст. 128 КПК України здійснював досудове розслідування не в межах юрисдикції під якою знаходилося місце вчинення кримінального правопорушення.
Під час підготовчого провадження до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 надійшли скарги:
- про скасування постанови начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про визначення групи слідчих від 19.10.2016 у кримінальному провадження №0000327 від 19.10.2016 року;
- про скасування постанови начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про внесення змін до складу групи слідчих від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000327 від 19.10.2016 року;
- про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_29 про внесення змін до складу групи слідчих від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні №0000327 від 19.10.2016 року;
- про скасування постанови начальника СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про уточнення відомостей в процесуальних документах від 01.03.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту майна та подані ними скарги підтримали та просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 подані скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Сторона обвинувачення щодо поданих скарг та клопотання про скасування арешту з майна просили відмовити за безпідставністю.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла скарга, відповідно до якої просив зобов`язати заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами в 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 чи іншу повноважену особу Офісу Генерального прокурора повернути належне йому майно: - ніж у піхвах; - шабля у піхвах; - закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - тринадцять візитних карток різних осіб; - медаль золотистого кольору з надписом «Главное управление внутренних дел по г.Москве Петровка,38» в чохлі темно-фіолетового кольору; - тарілка з надписом «Главное управление внутренних дел Москва» з малюнком адміністративної будівлі та прапорами Російської Федерації; - нагрудний знак із зображенням птаха та меча «1988 Омон Беркукт 2013» та посвідчення на ім`я ОСОБА_5 від 4.12.2013 № НОМЕР_3 за підписом командира полку МОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_31 , в чохлі темно-червоного кольору; - нагрудний знак з написом «Дарницьке райуправління «За плідну співпрацю» та посвідчення на ім`я ОСОБА_5 від 20.12.2013 за підписом начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 в чохлі темно-червоного кольору;- посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_33 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; - заламінована картка-замісник №6/37 від 29.03.2010 видана ОСОБА_5 про те, що в нього прийнято на зберігання зброю «ПМ ХР № НОМЕР_5 »; - проект індивідуального житлового будинку постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 32-х аркушах; - книга з надписом на обкладинці «Вести Репортер» «Книга первая» «Дневник Евромайдана» «Революция глазами журналистов репортера»; - довідка (виписка з будинкової книги про склад сім`ї і зареєстрованих), видана ОСОБА_34 на одному аркуші, формату А4; - рецепт «Люксоптика», виданий ОСОБА_5 27.11.2015, № НОМЕР_6 , у якому зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_7 ; - витяг з наказу СБУ № 653 від 27.12.2010 про оголошення подяки та вручення нагрудного знаку ОСОБА_5 ; - книга в обкладинці жовтого кольору «Негласні слідчі (розшукові) дії» курс лекцій на 175-ти аркушах; - подяка начальника Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_5 «За багаторічну бездоганну службу» від 15.04.2015; - договор (соглашение) на предоставление юридических услуг адвоката от 16 сентября 2016 г. між ОСОБА_35 та адвокатом ОСОБА_36 на 1 аркуші формату А4; - договір про надання правової та адвокатської допомоги від 01.12.2016 року між адвокатом ОСОБА_37 та клієнтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на п`яти аркушах формату А4 з додатками; - договір-доручення про надання правової допомоги від 30.12.2016 між адвокатом ОСОБА_7 та клієнтом ОСОБА_38 на 3-х аркушах формату А4;- книга «Карний розшук 95 років звитяги» на 393 аркушах, де на сторінці 117 розміщена фотографія ОСОБА_5 у форменому одязі; - нагрудний знак золотистого кольору з надписом «Мур 1918 уголовный розыск за успешное сотрудничество».
Скарга вмотивована тим, що 09.11.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/24024/17, провадження №1-кс/127/10438/17) задоволено клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_39 у кримінальному провадженні №0000389 і накладено арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено 27.04.2017 року в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5
12.12.2017 року згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа 127/24024/17, провадження №1-кс/127/10438/17) від 09.11.2017 року про арешт майна.
24.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_40 та до заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 із клопотанням про повернення вищевказаного майна.
Дотепер вищезазначене майно ОСОБА_5 повернуто не було, прокурором зазначене клопотання не розглянуто та не надано відповідної відповіді.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_42 просили скаргу задовольнити з підстав викладених в ній, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 173 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх захисники скаргу ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор не заперечував щодо часткового задоволення скарги, а саме в частині повернення наступного майна: проекту індивідуального житлового будинку постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 32-х аркушах; довідки (виписка з будинкової книги про склад сім`ї і зареєстрованих), видана ОСОБА_34 на одному аркуші, формату А4; «договір (соглашение) на предоставление юридических услуг адвоката от 16 сентября 2016 г. між ОСОБА_35 та адвокатом ОСОБА_36 на 1 аркуші формату А4»; договору про надання правової та адвокатської допомоги від 01.12.2016 року між адвокатом ОСОБА_37 та клієнтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на п`яти аркушах формату А4 з додатками; договору-доручення про надання правової допомоги від 30.12.2016 між адвокатом ОСОБА_7 та клієнтом ОСОБА_38 на 3-х аркушах формату А4.
В іншій частині клопотання просив відмовити та подав клопотання про арешт вищезазначеного майна обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: - ніж у піхвах; - шабля у піхвах;- тринадцять візитних карток різних осіб (представників і керівників Генеральної прокуратури України, МВС України, суддів);- медаль золотистого кольору з написом «Главное управление внутренних дел по г.Москве Петровка, 38» в чохлі темно-фіолетового кольору;- тарілку з надписом «Главное управление внутренних дел Москава» з малюнком адміністративної будівлі та прапорами Російської Федерації;- нагрудний знак із зображенням птаха та меча «1988 ОМОН БЕРКУТ 2013» та посвідчення на ім`я ОСОБА_5 від 4.12.2013 №15 за підписом командира полку МОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_31 , в чохлі темно-червоного кольору;- нагрудний знак з написом «Дарницьке райуправління «За плідну співпрацю» та посвідчення на ім`я ОСОБА_5 від 20.12.2013 за підписом начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 в чохлі темно-червоного кольору;- посвідчення помічника народного депутата ОСОБА_33 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;- заламінована картка-замісник №6/37 від 29.03.2010 видана ОСОБА_5 , про те, що в нього прийнято на зберігання зброю «ПМ ХР № НОМЕР_5 »; - книгу з надписом на обкладинці «Вести Репортер» « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Революция глазами журналистов репортера»;- рецепт «Люксоптика», виданий ОСОБА_5 27.11.2015, № НОМЕР_6 , у якому зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_7 ;- витяг з наказу СБУ № 653 від 27.12.2010 про оголошення подяки та вручення нагрудного знаку ОСОБА_5 ;- книга в обкладинці жовтого кольору «Негласні слідчі (розшукові) дії» курс лекцій на 175-ти аркушах;- подяка начальника Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_5 «За багаторічну бездоганну службу» від 15.04.2015;- книга «Карний розшук 95 років звитяги» на 393 -аркушах, де на сторінці 117 розміщена фотографія ОСОБА_5 у форменому одязі;- нагрудний знак золотистого кольору з надписом «Мур 1918 уголовный розыск за успешное сотрудничество».
Вказав, що вказані речі характеризують особу ОСОБА_5 , факт обіймання ним відповідної посади, тісні взаємовідносини з начальником Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_43 , приналежність йому номера телефона, тісний зв`язок та співпрацю з керівництвом інших правоохоронних органів, тісний зв`язок зі службовими особами керівного складу правоохоронних, судових та інших державних органів, наявність достатніх знань та обізнаності із специфікою розслідування кримінальних правопорушень та проведення негласних заходів.
Зазначив, що вказані речі визнані речовими доказами постановою слідчого судді від 08.08.2017 року, не є тимчасово вилученим майном в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, а підлягають накладенню на них арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та в подальшому забезпечення цивільних позовів по кримінальному провадженню.
Окрім того, прокурором було подано клопотання про стягнення предмету застави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказано, що 03.06.2022 року у справі №757/72925/17-к суд застосував відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до суду на визначений час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
02.08.2022 року обвинувачений ОСОБА_11 в порушення вимог ст. 42, 182 КПК України будучі належно повідомленим не з`явився до Подільського районного суду м.Києва у судове засідання, в якому суд розглядав клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 були визнані судом не поважними, тим самим умисно порушив обов`язок явки до суду для участі в засіданні. Вищевказані обставини свідчать про уникнення обвинуваченим правосуддя.
Враховуючи викладене, просив звернути заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб застосовану ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2022 року у справі №757/72925/17-к відносно обвинуваченого ОСОБА_11 в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198 480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисники просили у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити, оскільки 12.12.2017 року згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа 127/24024/17, провадження №1-кс/127/10438/17) від 09.11.2017 року про арешт майна. У поверненні майна ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки обвинувальний акт було скеровано до суду, роз`яснено звернутися із відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 314 КПК України в суді.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про стягнення предмету застави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно обвинуваченого ОСОБА_11 просили відмовити. Захисник зазначила, що ОСОБА_11 не прибув в судове засідання 02.08.2022 року з поважних причин, про що вона подала відповідне клопотання через канцелярію суду, ОСОБА_11 був залучений як працівник Національної поліції України до несення служби з ненормованим графіком в умовах воєнного стану, про що свідчить Довідка, згідно якої ОСОБА_11 на виконання наказу ГУНП в м.Києві від 12.01.2022 року відряджений на навчальні збори з 01.08.2022 по 12.08.2022 року.
Від сторони обвинувачення надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу, зокрема дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Сторона захисту у задоволенні вказаних клопотань просили відмовити.
Представник потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 клопотання сторони обвинувачення підтримала, клопотання сторони захисту, зокрема і щодо повернення обвинувального акту просила відмовити та призначити справу до судового розгляду.
Представники цивільних відповідачів МВС України ОСОБА_16 , ГУНП у м.Києві ОСОБА_17 підтримали позицію сторони захисту.
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від потерпілих та їх представників подані відповідні заяви про розгляд справи у їхню відсутність.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, сторони захисту, подані скарги, клопотання та заперечення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст.291, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Підстава для повернення обвинувального акту прокурору визначена в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 3-1) анкетні відомості викривача; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
На думку суду, вказаний обвинувальний акт містить всі відомості, зазначення яких є обов`язковим в силу ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим, затверджений прокурором, до нього додані документи відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акта - є правом, а не обов`язком суду у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Крім цього, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які саме перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За цих обставин, при розгляді клопотання сторони захисту не встановлено таких недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо поданих скарг в порядку вимог ст. 303 КПК України суд зазначає наступне.
Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.
Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.
Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.
Щодо поданого прокурором клопотання про арешт майна, суд зазначає наступне.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 майно, скасовано, у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
У вказаній ухвалі апеляційний суд посилається на вимоги ст. 98 КПК України, і зазначає, що жодне з переліку майна, на яке накладено арешт, не підпадає під вказані критерії. Також зазначають, що « як убачається із матеріалів судового провадження, майно у підозрюваного ОСОБА_5 на законних підставах вилучено ще 27 квітня 2017 року і має статус тимчасово вилученого майна, арешт на яке з клопотанням всупереч вимогам ч. 5 ст.171 КПК України прокурор звернувся лише 07 листопада 2017 року. Вважати, що вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 27 квітня 2017 року майно, питання про накладення арешту на яке ставилось в клопотанні прокурора, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, підстав немає».
Згідно з листом від 01.02.2018 року за вих. №23/1/3-32795-14 прокурора ОСОБА_52 , адресованого ОСОБА_5 , ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 21.12.2016 закінчене направленням обвинувального акту до суду, відсутні підстави для проведення слідчим будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Клопотання в порядку ст. 220 КПК України подаються і розглядаються виключно під час досудового розслідування. Із відповідним клопотанням можете звернутися під час підготовчого судового засідання до відповідного суду.
Оскільки клопотання про накладення арешту майна було розглянуто в 2017 року, ухвала слідчого судді апеляційним судом скасована 09.11.2017, в ухвалі колегією суддів апеляційного суду надано оцінку, підстав для накладення арешту на вищевказане майно в підготовчому судовому засіданні повторно в жовтні 2022 року з тих самих підстав, немає.
Щодо поданого захисником ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту з майна, належного обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, зокрема, за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Суд враховує, що належний ОСОБА_9 автомобіль у кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову, тому підстави для їх повернення на даній стадії судового розгляду відсутні.
У задоволенні клопотання прокурора про стягнення предмету застави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно обвинуваченого ОСОБА_11 суд відмовляє, враховує, що неявка обвинуваченого в судове засідання відбулась 02.08.2022 року, в подальшому обвинувачений в судові засідання з`являвся, обов`язків, визначених ухвалою суду та передбачених ст. 194 КПК України, в подальшому не порушував.
Суд вважає за необхідне щодо ОСОБА_11 обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, сума якої була останнім внесена та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам переховування від суду, впливу на свідків, потерпілих.
Щодо поданих стороною обвинувачення клопотань про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2022 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, було продовжено на два місяці, тобто до 02.10.2022 року.
При цьому суд зазначає, що в судовому засіданні 04.10.2022 року суд не вправі продовжити обов`язки, строк дії яких закінчився 02.10.2022 року. Окрім того в порядку вимог ст. 315 КПК України сторона обвинувачення вправі звернутися із клопотаннями саме про обрання запобіжного заходу, а не його продовження, тому підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягають.
Окрім того, потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 були заявлені цивільні позови до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Головного управління Національної поліції в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши позовні заяви, суд вважає, що останні підлягають прийняттю та розгляду в межах даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 314-315, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, ч. 3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 12 год. 30 хв. 14 жовтня 2022 року.
Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту - відмовити.
Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на дії слідчого щодо надання доручень про застосування засобів електронного контролю без ухвали слідчого судді, а також на дії слідчого про застосування засобів електронного контролю без ухвали слідчого судді; на дії слідчого органу досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування не під юрисдикцією, якого знаходилося місце вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення майна - залишити без розгляду.
Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на постанови про визначення групи слідчих від 19.10.2016, від 14.11.2016, на постанову про внесення змін до складу групи слідчих від 14.11.2016, на постанову про уточнення відомостей в документах від 01.03.2017 - залишити без розгляду.
Подані скарги із додатками долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - відмовити.
У задоволенні клопотання прокурора про стягнення предмету застави та обрання запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - відмовити.
Клопотання прокурора в частині покладення обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_11 - задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки:
-прибувати за першим викликом до суду на визначений час;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - відмовити та роз`яснити право звернутися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прийняти позовні заяви ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Головного управління Національної поліції в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду.
З прийняттям цивільного позову потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 набувають також права і обов`язки цивільних позивачів, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ГУНП в м. Києві, МВС України - права цивільного відповідача.
Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.
Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Копію ухвали вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу, а також роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 50 хв. 13.10.2022 року.

СуддяОСОБА_1