УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 008 07від 03.09.2020, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 008 07 від 03.09.2020.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до якої підозрюваний згідно з попередньо досягнутими з іншими особами злочинними домовленостями здійснював нагляд за виготовленням психотропної речовини амфетамін, та спільно з іншою особою зберігав та фасував психотропну речовину з метою її подальшого збуту, а також приймав участь у її збуті.

До підозрюваного 29.09.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжений по 31.12.2021 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2021 продовжений до шести місяців, тобто по 05.02.2022.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, тому наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню він не має. У зв`язку з цим ОСОБА_4 наполягав на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому злочину.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному злочину, який пов`язаний з виготовленням та збутом психотропної речовини з метою отримання прибутку від такої діяльності, також свідчить про наявність обґрунтованих підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного та суттєвої ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останньої.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, певні соціальні зв`язки, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

Також, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу у сукупності з корисливим спрямуванням інкримінованого злочину свідчать про актуальність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час.

Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно здійснити аналіз отриманої інформації з банківських установ, від операторів мобільного зв`язку, долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; з урахуванням результатів проведених процесуальних дій сформулювати остаточну підозру ОСОБА_4 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто по 05.02.2022.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити по 05.02.2022 включно строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зімну свого місця проживання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1