Справа № 369/265/22
Провадження № 1-кс/369/117/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002363 від 29.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002363 від 29.10.2021 року, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 р. у справі № 369/15132/21 у кримінальному провадженні № 0002363 від 29.10.2021 р. накладено арешт на фронтальний колісний навантажувач марки «SDLG LG946L», з д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів». Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 р. у справі № 369/15132/21, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» є власником фронтального колісного навантажувача марки «SDLG LG946L», з д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору. ТОВ «Пісківський завод скловиробів» є виробничим підприємством і згаданий навантажувач постійно використовувався у господарський діяльності, а накладання на нього арешту ставить підприємство у дуже скрутне становище і призводить до зриву запланованих відвантажень покупцям готової продукції. Даний факт тягне за собою збитки підприємства, що призводить до погіршення матеріального становища працівників. Згідно статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вілчуження. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» вже тривалий час працює в смт. Пісківка, є сталим працедавцем регіону, а своєю продукцією відоме не тільки в України, а і у багатьох країнах світу. Дії, які б суперечили нормам статті 170 КПК України, сильно підірвали би напрацьовану тяжкою працею репутацію надійного партнера. А отже, підприємство не зацікавлене в приховуванні, пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні, відчуженні фронтального колісного навантажувача марки «SDLG LG946L», з д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору.
ТОВ «Пісківський завод скловиробів» не є учасником кримінального провадження № 0002363 від 29.10.2021р.
У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «Пісківський завод скловиробів» просило частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 р. у справі № 369/15132/21 у кримінальному провадженні №0002363 від 29.10.2021р., а саме звільнити з під арешту фронтальний колісний навантажувач марки «SDLG LG946L», з д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів».
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити заявлені вимоги.

20.01.2022 року від слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки досудове розслідування триває. Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані докази, слідчий суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2021 року клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002363 від 29.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, задоволено. Накладено арешт на футболку зеленого кольору із плямами бурого кольору, кепку сірого кольору із плямами бурого кольору на ній, шматок тканини білого кольору із плямами бурого кольору на ній, колготки синього кольору із плямами бурого кольору на них, що поміщено до спец.пакету №SUD3107786; марлевий тампон білого кольору із плямами бурого кольору на ньому, який запаковано до паперового конверту коричневого кольору; фронтальний колісний навантажувач марки «SDLG LG946L», з д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого являється ТОВ «Пісківський завод скловиробів», транспортний засіб передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «Пісківський завод скловиробів» із зобов`язанням надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу слідчого, дізнавача, прокурора або суду, які здійснюватимуть досудове розслідування або розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчим суддею в ухвалі суду від 08.11.2021 року було накладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів.
Перевіряючи обґрунтованість накладеного арешту, слідчий суддя може виходити виключно з обставин, які існували на момент прийняття такого рішення. Обставини, які виникли згодом, можуть вказувати тільки на те, що у арешті відпала потреба. Перевіряючи останнє, слідчий суддя виходить з наступного.
КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, логічне тлумачення відповідної норми дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Як з`ясовано в судовому засіданні, на даний час у кримінальному провадженні ще не виконані усі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, а відтак звернення до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним.
Зважаючи на те, що будь-яких доказів того, що оспорюваний арешт було накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано, та останнім таких обставин встановлено не було, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0002363 від 29.10.2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1