У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6625/22

№ 1-кс/183/1545/22

13 жовтня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчій Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який 12.10.2022 року о 16 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2022 року, в період часу з 18 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні квартири побачив свою співмешканку ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 05 жовтня 2022 року, в період часу з 18 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні тієї ж квартири, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс 2 удари правою рукою в область голови ОСОБА_7 , розуміючи, що наносить удари в область розташування життєво важливого органу мозку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, перелому правої скулової кістки. Після вказаних дій ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_8 пішов додому.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування клопотання, слідчій зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні: довідкою № 11457 про тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.10.2022 року; даними слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.10.2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час не має законного джерела прибутку, офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця події пішов, не надавши медичної допомоги потерпілому. Разом з тим, ОСОБА_6 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому, враховуючи його нестійкі соціальні зв`язки, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 мешкає в одній квартирі із співмешканкою ОСОБА_8 , яка є безпосереднім свідком злочину, тому, перебуваючи на волі, може впливати на вказаного свідка з метою змусити його змінити свої показання.

Крім того, тяжкість обвинувачення та тяжкі наслідки інкримінованого злочину для здоров`я потерпілого, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого та тримання його під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Підозрюваний, у вчиненні інкримінованого правопорушення не зізнався. Вказав, що тілесні ушкодження могли утворитись після подій без його участі, хоча не заперечував, що наніс декілька ударів потерпілому, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Також повідомив про наявність двох неповнолітніх дітей
Захисник ОСОБА_4 вказав, що виходячи з позиції підозрюваного, підтримує позицію останнього та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо імовірності виникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 не працює, офіційно джерела доходу не має, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винним буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає разом із свідком ОСОБА_8 , тому матиме реальну можливість незаконно впливати на свідка з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків та обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України, вважаю не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 12 жовтня 2022 року № 0000962), задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 грудня 2022 року включно у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 17.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1