Справа № 496/1147/21
Провадження № 1-кп/496/309/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.03.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Одеської області Одеського району с. Майори, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року близько 21.00 годин ОСОБА_4 та запропонував ОСОБА_5 викрасти газонокосарку з підсобного приміщення буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_4 зайшов у двір та направився до підсобного приміщення, де знаходилась газонокосарка, а ОСОБА_5 залишився біля вхідних воріт. Після чого ОСОБА_4 вийшов із електричним компресором синього кольору. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 862, 25 грн.Окрім цього 13.12.2020 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти електричним компресором синього кольору, який знаходиться в підсобному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_4 зайшов у двір та направився до підсобного приміщення, де знаходився електричний компресор синього кольору, а ОСОБА_5 залишився біля вхідних воріт. Після чого ОСОБА_4 вийшов із електричним компресором синього кольору. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1512, 50 грн.Окрім цього 19.12.2020 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти електричним наждачним станком та двома акумуляторними батареями, які знаходяться в підсобному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_4 зайшов у двір та направився до підсобного приміщення, де знаходився електричний наждачний станок та дві акумуляторні батареї, а ОСОБА_5 залишився біля вхідних воріт. Після чого ОСОБА_4 вийшов із двома акумуляторними батареями, та електричним наждачним станком, при цьому передав одну акумуляторну батарею ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 848, 57 грн.Окрім цього 25.12.2020 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 незаконно заволодіти бензиновим генератором, який знаходився в підсобному приміщенні буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що їх дії не будуть помічені, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зайшли у двір та направились до підсобного приміщення де заволоділи бензиновим генератором, який знаходився в картонній коробці та винесли його з двору. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7625 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб..

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які повністю визнали себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризуються негативно, ОСОБА_5 раніше не судимий, ОСОБА_4 відбув покарання у вигляді арешту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, також суд враховує думку потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинувачених та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відомості щодо речових доказів прокурором не було надано у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Враховуючи те, що стосовно обвинувачених запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно них запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.01.2021 року по справі №496/5450/20 (провадження №1-кс/496/20/21, 1-кс/496/21/21) скасувати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у загальному розмірі 2615,20 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1