Справа № 177/1408/21
Провадження № 1-кп/177/43/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000271 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000271 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що у даному кримінальному провадженні була проведена експертиза №СЕ-19/104/21/24558-АВ від 09.09.2021, в якій визначено розмір матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який був пошкоджений внаслідок кримінального правопорушення. В той же час, при дослідженні матеріалів кримінального провадження було з`ясовано, що експертом взято до уваги вихідні дані, які, на думку сторони захисту, не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на встановлення матеріального збитку спричиненого внаслідок протиправних дії обвинуваченої висновками експерта від 09.09.2021.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання захисника про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В кримінальному провадженні проведена судова транспортно-товарознавча експертиза, оформлена висновком № СЕ-19/104-21/24558-АВ від 09.09.2021, згідно якого визначена матеріальна шкода, завдана власникові пошкодженого автомобіля марки Honda Civic р/н НОМЕР_1 , яка складає 21 097,15 грн, вартість відновленого ремонту транспортного засобу 70 323,84 грн.

В той же час у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в правильності цього висновку.

Так, згідно дослідної частини зазначеної експертизи, вартість відновлювального ремонту експерт визначив на підставі дефектної відомості від 06.08.2021, складеної під час проведення огляду транспортного засобу судовим експертом ОСОБА_7 , та дефектного акту №26 від 12.08.2021, складеного ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_6 . Вказані дефектна відомість та дефектний акт містять посилання на пошкодження, які не були зафіксовані в протоколі огляду від 01.08.2021 та фото-таблиці до нього, в ході якого оглянуто зазначений транспортний засіб. Згідно вказаного протоколу було виявлено три скрізних отвори у задньому склі, уламки скла на багажнику, 2 сколи на лобовому склі.

Суд вважає, що в даному випадку проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а вирішення вказаних в клопотанні захисника питань має істотне значення для кримінального провадження та для встановлення істини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000271 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Honda Civic, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ушкоджень зафіксованих в протоколі огляду місця події від 01.08.2021, а також ушкоджень бокових дзеркал вказаного автомобіля станом на 01.08.2021?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 , що здійснює експертну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати судовому експерту матеріали кримінального провадження №0000271 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, зобов`язати володільця автомобіля ОСОБА_6 надати автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду експерту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.08.2022.

Суддя ОСОБА_1