ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20525/19

Провадження № 11-кп/4820/295/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 27.05.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького Хмельницької області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, неодружену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 149 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази:
-грошові кошти в сумі 20000 грн, які передані на зберігання в Південно-Західне РУ АТ КБ «ПриватБанк», повернуто ВБЗПТЛ ГУНП в Хмельницькій області;
-аркуш паперу із зразком спецзасобу, гумові рукавиці з первинним упакуванням, змиви, марлеві тампони зі змивами, упакування, які передані на зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 618), знищено;
-жіночу сумку та гаманець, які передані на зберігання до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція № 618), повернути ОСОБА_7 ;
-відрізки паперу із записами ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року на речові докази арешт скасований.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час її попереднього ув`язнення з 10.06.2019 до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1256 грн 08 коп.

За вироком суду ОСОБА_7 10 червня 2019 року, перебуваючи на території парку культури і відпочинку ім. М.Чекмана, що неподалік вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи примус та уразливий стан своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , передала останню іншій особі за грошову винагороду з метою її подальшої сексуальної експлуатації, за наступних обставин.
Так, в травні 2019 року ОСОБА_7 , ніде не працюючи, не маючи постійного джерела заробітку, з метою погашення боргів та вирішення фінансових проблем, вирішила передати за грошову винагороду свою неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала разом з нею по АДРЕСА_1 , для подальшої сексуальної експлуатації.
Діючи відповідно до вказаної мети, ОСОБА_7 08 червня 2019 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території парку культури і відпочинку ім. М. Чекмана, що неподалік вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, під час зустрічі із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10 ), який залучений працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонувала передати останньому за грошову винагороду в розмірі 30 000 грн. свою неповнолітню дочку ОСОБА_9 для зайняття проституцією на території Одеської області на період літніх канікул та визначила дату такої передачі 10 червня 2019 року.
Виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_7 10 червня 2019 року близько 14 год. 25 хв., перебуваючи на території вищевказаного парку, під час повторної зустрічі з ОСОБА_10 підтвердила останньому готовність здійснити передачу своєї дочки ОСОБА_9 за грошову винагороду з метою подальшої сексуальної експлуатації, погодившись при цьому отримати за це частину раніше обумовленої суми в розмірі 20 000 грн., з умовою подальшої виплати решти коштів протягом кількох найближчих місяців.
Цього ж дня о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території вищевказаного парку, застосовуючи примус до своєї дочки ОСОБА_9 у вигляді психологічного тиску, який полягав у погрозах позбавлення їжі та житла, використовуючи матеріальну залежність неповнолітньої та її уразливий стан, викликаний важкими сімейними та іншими обставинами, зокрема проживання в неповній сім`ї, захворюванням на психічне захворювання у вигляді поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та стимуляторів із синдромом залежності, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є неповнолітньою, в силу чого вона не може в повній мірі приймати за своєю волею самостійні рішення та чинити опір незаконним діям, свідомо порушуючи першочергове право неповнолітньої дитини на зростання і виховання в рідній сім`ї, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи негативних наслідків для власної дитини, пов`язаних з подальшою її експлуатацією на користь сторонніх осіб зайняття проституцією, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконної передачі неповнолітньої дочки з метою її подальшої сексуальної експлуатації, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передала свою неповнолітню дочку ОСОБА_9 для подальшого зайняття проституцією ОСОБА_10 , за що отримала від останнього грошову винагороду в сумі 20 000 грн., а решту грошових коштів в сумі 10 000 грн. згідно з домовленістю мала отримати протягом кількох найближчих місяців.
Після отримання грошових коштів в сумі 20000 грн та передачі неповнолітньої дочки ОСОБА_7 була затримана працівниками поліції в ході контролю за вчиненням злочину.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Вказує про порушення судом положень ч.1 ст.337 КПК України.
Суд у вироку, окрім обставин викладених в обвинувальному акті, інкримінував ОСОБА_7 те, що вона решту грошових коштів у сумі 10000 грн, згідно з домовленістю мала отримати протягом кількох найближчих місяців.
Всупереч ч.7 ст.97 КПК України, суд першої інстанції у вироку послався на показання працівників поліції та Служби безпеки України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при спростуванні показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 з приводу того, що при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення на неї здійснювався тиск з боку правоохоронців, а також те, що вона перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
Суд не взяв до уваги доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події, у якому відсутні усі підписи учасників цієї слідчої дії, порушено порядок упакування флеш-карти відеозапису, не описано послідовності проведення процесуальної дії. Крім того фактично проводився не огляд місця події, а обшук затриманої ОСОБА_7 , при цьому було порушене її право на захист.
Суд не врахував, що протокол огляду місця події і всі похідні докази є недопустимими у разі відсутності протоколу затримання особи, яка була змушена знаходитись поряд з поліцейським.
Безпідставно судом відхилені доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказу, протоколу огляду покупця, проколу вручення грошових коштів покупцю та протоколу контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в яких зазначений однаковий час їх складання, а в протоколі вручення коштів взагалі відсутній час. Протоколи були складені одним оперативним працівником. У вказаних слідчих діях приймали участь одні і ті ж поняті.
В порушення норм КПК України неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 було залучено до проведення негласних (слідчих) розшукових дій без участі законного представника потерпілої.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримання вимог поданої захисником апеляційної скарги, потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу захисника обвинуваченої, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду повністю визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаялася та показала, що до вищевказаної події вона працювала не офіційно на різних роботах, при цьому не мала постійного джерела заробітку та мала заборгованість по отриманих в банківських установах кредитах, проживала разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . 08 червня 2019 року близько 14 год. 00 хв. вона на території парку культури і відпочинку ім. М.Чекмана, що неподалік вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, зустрічалась із ОСОБА_10 , домовлялась про наступну зустріч у тому ж парку 10 червня 2019 року та цього дня близько 14 год. 35 хв. отримала від останнього грошові кошти в сумі 20 000 грн., після чого була затримана працівниками поліції.

Вищевказані обставини підтвердив в судовому засіданні суду першшої інстанції свідок ОСОБА_10 , який крім того, показав, що обвинувачена ОСОБА_7 під час зустрічі 08 червня 2019 року запропонувала передати йому за грошову винагороду в розмірі 30 000 грн свою неповнолітню дочку ОСОБА_9 для зайняття проституцією на території Одеської області на період літніх канікул та визначила дату такої передачі 10 червня 2019 року. Під час зустрічі вказаного дня підтвердила готовність здійснити передачу своєї дочки, погодившись при цьому отримати за це частину раніше обумовленої суми в розмірі 20 000 грн, з умовою подальшої виплати решти коштів протягом кількох найближчих місяців. Цього ж дня ОСОБА_7 передала йому свою неповнолітню дочку ОСОБА_9 для подальшого зайняття проституцією, за що він передав обвинуваченій грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що проживала разом з матір`ю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , остання мала заборгованість по отриманих кредитах, в зв`язку з чим просила знайти вихід щоб її погасити, при цьому знала, що вона «спала» за гроші. Одного дня вона прийшла до матері та повідомила про можливість поїхати для зайняття проституцією на територію Одеської області на період літніх канікул, на що обвинувачена погодилась відпустити її за грошову винагороду в сумі 40 000 грн за один місяць. В подальшому матір зустрічалась з чоловіком, який пропонував поїздку, після чого повідомила, що все нормально та вона домовилась. 22.05.2019 р. вона писала заяву в правоохоронні органи про наміри матері продати її сутенеру, примус до зайняття проституцією з метою отримання за це грошових коштів для оплати боргів, погрози вигнати з дому.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_13 надала аналогічні покази та вказала, що мама, тобто обвинувачена, схиляла її до зайняття проституцією та була ініціатором зустрічі потерпілої з ОСОБА_10 , якому обвинувачена мала передати за грошову винагороду потерпілу для зайняття проституцією. Також потерпіла вказала, що мама їй не погрожувала.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_14 (співробітник УСБУ в Хмельницькій області) та ОСОБА_11 (заступник начальника відділу ГУНП в Хмельницькій області) підтвердили написання та подачу потерпілою ОСОБА_9 в правоохоронні органи заяви про наміри матері продати її сутенеру, примус до зайняття проституцією з метою отримання за це грошових коштів для оплати боргів, погрози вигнати з дому. Також свідки вказали, що потерпіла писала заяву добровільно та без будь-якого тиску, в зв`язку з чим було прийнято рішення перевірити цю інформацію зокрема проведенням негласних слідчих дій.

Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 31.05.2019 та додатку до нього (аудіо записів) у яких зафіксовані розмови обвинуваченої ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 з приводу схиляння останньої до зайняття проституцією, при цьому потерпіла повідомляє, що є людина, яка може допомогти займатись проституцією, а обвинувачена ініціює призначення зустрічі з такою людиною.
Зміст розмови співпадає з текстом заяви потерпілої ОСОБА_9 від 22.05.2019 р. з приводу схиляння обвинуваченою до пошуку людини, яка б платила великі гроші за зайняття проституцією;
-постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 від 07.06.2019 р., якою постановлено провести в період часу з 28.05.2019 р. упродовж 30 діб, але не пізніше моменту отримання грошових коштів за передачу в оренду неповнолітньої ОСОБА_9 , негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів в сумі до 40000 грн. Для проведення цієї слідчої дії залучено громадянина із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 ;
-ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2019 року, якою наданий дозвіл на проведення вищевказаної негласної слідчої дії, зокрема на здійснення заходів по аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 та візуальне спостереження за нею в період з 28 травня по 26 червня 2019 року;
-даними протоколів огляду та обробки грошей від 10.06.2019 р. з додатком до нього, протоколу огляду покупця від 10.06.2019 р., протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 10.06.2019 р., згідно яких особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 10.06.2019 р. для проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту були вручені грошові кошти в сумі 20000 грн, які попередньо оброблені спеціальним препаратом «Промінь-1», та зафіксований факт їх передачі ОСОБА_10 обвинуваченій ОСОБА_7 в автомобілі на стоянці, що на території парку культури і відпочинку ім. М.Чекмана неподалік вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому;
- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 11.06.2019 та додатків до них (аудіо-, відеозаписів) у яких зафіксовані факти та обставини зустрічей ОСОБА_10 з ОСОБА_7 08.06.2019 та 10.06.2019, відповідно їх домовленості щодо передачі неповнолітньої ОСОБА_9 для зайняття проституцією, передачі ОСОБА_10 . ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 20000 грн та передачу останньою ОСОБА_10 неповнолітньої дочки для зайняття проституцією, а також розписок про передачу ОСОБА_9 «на поруки» ОСОБА_10 та про отримання від останнього грошей, які долучені до матеріалів кримінального провадження;
-протоколом огляду місця події від 10.06.2019 території парку культури і відпочинку ім. М. Чекмана, що неподалік вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, відповідно до якого в ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено грошові кошти в сумі 20000 грн, жіноча сумка, гаманець та вищевказані розписки;
-даними протоколу освідування особи від 10.06.2019 р., згідно якого працівниками поліції під час затримання ОСОБА_7 були зроблені змиви з її рук.
-висновком експерта № 8.14-0296:19 від 24.06.2019 р., за яким на поверхні грошових купюр в сумі 20000 грн, які передавались ОСОБА_10 обвинуваченій ОСОБА_7 та були у неї вилучені під час огляду місця події, на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , а також на поверхні жіночої сумки та гаманця останньої виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором, яка має спільну родову належність з наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», якою оброблялись грошові кошти перед їх врученням ОСОБА_10 та передачі останнім ОСОБА_7 ;
- повідомленням начальника ВБКОЗ Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 23.05.2019 р. про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема про наміри та готування ОСОБА_7 до передачі своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_9 в експлуатацію;
-заявою ОСОБА_9 від 22.05.2019 про наміри обвинуваченої продати її сутенеру;
Речовими доказами:
-вилученими у обвинуваченої грошовими коштами в сумі 20000 грн, які остання отримала від ОСОБА_10 за передачу йому дочки в експлуатацію;
-серветками, марлевими тампонами зі змивами, рукавицями та упакуваннями, які використовувались під час освідування обвинуваченої;
-жіночою сумкою, в яку ОСОБА_7 поклала отримані він ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 20000 грн;
- власноручно написаними розписками обвинуваченої про отримання цих грошей та передачу своєї дочки ОСОБА_9 «на поруки» ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.3 ст.149 КК України, які виразилися у передачі людини, вчиненої з метою її експлуатації (зайняття проституцією), з використанням примусу, матеріальної залежності потерпілої, її уразливого стану, щодо неповнолітньої її матір`ю, є вірною.

Безпідстаними є доводи захисника обвинуваченої про те, що суд у вироку окрім обставин викладених в обвинувальному акті інкримінував ОСОБА_7 те, що вона решту грошових коштів у сумі 10000 грн, згідно з домовленістю мала отримати протягом кількох найближчих місяців.
Судом першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглянуте відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Так згідно обвинувального акту, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_7 10.06.2019 близько 14 год. 25 хв. підтвердила ОСОБА_10 готовність здійснити незаконну передачу своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 з метою подальшої експлуатації, за грошову винагороду, при цьому погодившись отримати за це частину раніше обумовленої суми в розмірі 20000 грн, з умовою подальшої виплати решти коштів протягом кількох найближчих місяців. В цей же день о 14 год. 35 хв. ОСОБА_7 передала неповнолітню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подального зайняття проституцією, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 , за що отримала від останнього частину грошової винагороди у сумі 20000 грн.

Не заслуговують на увагу твердження захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що всупереч ч.7 ст.97 КПК України, суд першої інстанції у вироку послався на показання працівників поліції та Служби безпеки України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при спростуванні показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 з приводу того, що при написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення на неї здійснювався тиск з боку правоохоронців, а також те, що вона перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ч.7 ст.97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.
У судовому засіданні суду першої інстанції свідки свідки ОСОБА_14 (співробітник УСБУ в Хмельницькій області) та ОСОБА_11 (заступник начальника відділу ГУНП в Хмельницькій області) показали, що потерпіла ОСОБА_9 заяву про наміри обвинуваченої продати її сутенеру писала добровільно, не будучи в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, без будь-якого тиску.
Такі покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 узгоджуються із даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю особи, де зафіксовані розмови обвинуваченої ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 з приводу схиляння останньої до зайняття проституцією.
Крім того, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_17 (на той час законний представник потерпілої) показав, що після написання заяви потерпіла ОСОБА_9 була допитана слідчим в його та психолога і соціального працівника присутності, без будь-якого тиску, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння не перебувала, добровільно розповіла в тому числі про викладені у заяві обставини щодо схиляння її матір`ю до зайняття проституцією.
Суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, є допустимими та належними доказами і не стосуються наданих потерпілою ОСОБА_9 пояснень слідчому під час здійснення кримінального провадження.
Свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_11 підтверджено лише добровільність написання заяви потерпілою та її стан під час написання заяви.

Необгрунтованими є посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченої про те, що суд безпідставно відхилив доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказу, протоколу огляду місця події і похідних від нього доказів, протоколу огляду покупця, проколу вручення грошових коштів покупцю, протоколу контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що огляд місця події території парку культури і відпочинку ім. М. Чекмана, що неподалік вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, та освідування ОСОБА_7 проведені слідчим у відповідності до вимог ст.ст.237, 241 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, з участю обвинуваченої, понятих та спеціаліста, проведенням відеозапису, вилученням речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, на підставі постанови прокурора для виявлення слідів кримінального правопорушення зроблено змиви з рук ОСОБА_7 з її добровільної згоди, про що складено відповідні протоколи.
Посилання захисника обвинуваченої про здійснення працівниками поліції під час огляду місця події та освідування тиску на ОСОБА_7 , проведення її обшуку та порушення права на захист спростовуються відеозаписами слідчих дій, з приводу проведення яких обвинувачена жодних зауважень не висловлювала та заяв, в тому числі щодо участі захисника, не робила.
Не зазначення в протоколі огляду покупця часу його складення та зазначення в протоколах огляду і обробки грошей та проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту однакового часу початку цих слідчих дій не є істотними порушеннями, оскільки огляд покупця та огляд і обробка грошей проводились одним працівником поліції в межах однієї негласної слідчої дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Обставини проведення вказаних слідчих дій зазначені у протоколах та підтверджені в суді свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які залучалися в якості понятих.
Щодо залучення неповнолітньої ОСОБА_9 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи, без законного представника то таке не суперечить положенням кримінального процесуального закону, а не надання стороною обвинувачення суду документів про те, що потерпілій та особі зі зміненими даними ОСОБА_10 надавався доступ до державної таємниці, не свідчить про порушення вимог закону під час проведення з їх участю слідчих дій та відповідно про недопустимість отриманих в результаті їх проведення доказів. Негласні слідчі дії проведені та протоколи за результатами їх здійснення складені працівниками оперативного підрозділу ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області на підставі доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України.
Винесення прокурором 07 червня 2019 року постанови про проведення спеціального слідчого експерименту стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 в період часу з 28.05.2019 упродовж 30 діб не свідчить про недопустимість отриманих під час вказаної слідчої дії доказів, оскільки він проведений 10.06.2019 р., тобто в межах визначеного прокурором строку з моменту винесення постанови.
З урахуванням викладеного безпідставними є й доводи апеляційної скарги про те, що в порушення норм КПК України неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 було залучено до проведення негласних (слідчих) розшукових дій без участі законного представника потерпілої.

Наявні в матеріалах кримінального провадження та дослідженні судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та згідно положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними доказами, які у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особи винної, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнав те, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинила кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (відсутність постійного місця роботи та доходу, наявність фінансових проблем, проживання в неповній сім`ї, які значною мірою обумовили вчинення злочину).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено, не встановлено таких і судом апеляційної інстанції.
Також суд врахував, характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, відомості про особу обвинуваченої, яка негативно характеризується та вчинила умисний корисливий особливо тяжкий злочин, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, її поведінку до та після вчинення злочину, та прийшов до правильного висновку що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, перше притягнення до кримінальної відповідальності), позицію потерпілої, яка просить ОСОБА_7 суворо не карати, а також особу винної, суд прийшов до обгрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 149 КК України, без конфіскації майна.
І саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування ст. 75 КК України.
Підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: