У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 08.10.2022 року внесені до ЄРДР за №0000290, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 07.10.2022 р., близько 14:30 год., водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі «GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-24 «Мукачево - Велика Добронь» зі сторони населеного пункту Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області у напрямку міста Мукачева, проїхавши поворот у населений пункт Баркасово, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вибігла з-за автобуса який зупинився висаджувати пасажирів на зустрічній смузі руху, з лівої сторони по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого остання померла на місці події.

07.10.2022 року, в період часу з 16:40 годин по 18:38 годин, слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-24 між населеними пунктами с.Страбичово, Мукачівського району та с. Чомонин, Ужгородського району, біля Т-подібного перехрестя напрямку с. Баркасово, Берегівського району, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 500 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спец майданчик ВП №1 Ужгородська РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 500 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації внаслідок наїзду на пішохода, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.10.2022 року який проводився на автодорозі М-24 між населеними пунктами с. Страбичово, Мукачівського району та с. Чомонин, Ужгородського району, біля Т-подібного перехрестя напрямку с. Баркасово, Берегівського району, вищезазначений транспортний засіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак до матеріалів справи долучена його заява про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак до матеріалів клопотання долучена його заява, у якій останній просить розглянути клопотання у його відсутності. Проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подану заяву зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 08.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022 року, близько 14:30 годин, водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі «GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автомобільній дорозі М-24 «Мукачево - Велика Добронь» зі сторони населеного пункту Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області у напрямку міста Мукачева, проїхавши поворот у населений пункт Баркасово, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка вибігла з-за автобуса який зупинився висаджувати пасажирів на зустрічній смузі руху, з лівої сторони по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого остання померла на місці події.

07.10.2022 року, в період часу, з 16:40 годин по 18:38 годин, слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-24 між населеними пунктами с.Страбичово, Мукачівського району та с. Чомонин, Ужгородського району, біля Т-подібного перехрестя напрямку с. Баркасово, Берегівського району в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 500 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спец майданчик ВП №1 Ужгородська РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району.

08.10.2022 року постановою слідчого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 500 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний транспортний засіб, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000290 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого т/з як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «GL 500 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 07.10.2022 року, який було проведено на автодорозі М-24 між населеними пунктами с. Страбичово, Мукачівського району та с. Чомонин, Ужгородського району, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 500», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження);

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1