Провадження № 1-кс/932/1593/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 23.11.2021 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 23.11.2021 року, про скасування арешту майна, який накладено Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року на транспортний засіб автомобіль «Mersedes-Benz», модель «E320» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що всі експертні дослідження стосовно вказаного автомобіля проведені, кримінальне провадження проводиться тривалий час, проте будь-якого рішення не прийнято, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику, та псується. На даний час у застосуванні арешту відпала потреба. Також арешт було накладено необґрунтовано, оскільки із клопотанням дізнавач звернувся з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Посилаючись на викладене, представник власника майна просить слідчого суддю задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Mersedes-Benz», модель «E320», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Так, у провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001444 від 23.11.2021 року, за ознаками проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2021 до відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 22.11.2021, приблизно о 20 год. 36 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, біля буд. 4А, було зупинено автомобіль марки під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено, що ВІН-код транспортного засобу було знищено механічним шляхом, не в умовах заводу виробника, що може свідчити про приховування більш тяжкого кримінального правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 для даного авто не видавалося.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «E320» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та ключ від автомобіля, із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у вказаному арешті не відпала, оскільки кримінальне провадження не закрито. Крім того, за результатами проведення трасологічної експертизи від 09.05.2022 року встановлено, що ідентифікаційний номер та номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель «E320» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом вирізання фрагмента металу з первинним номером кузова та послідовним вварюванням фрагмента металу не в умовах заводу виробника. Встановити первинне значення клейма номеру кузова криміналістичними методами не надається можливим у зв`язку з відсутністю видаленого фрагмента металу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У зв`язку із встановленими обставинами, та задля запобіганню знищенню, приховуванню, перетворенню майна, автомобіль доцільно зберігати в тому стані, в якому він був вилучений на місці події. Передання його власнику у користування чи володіння завдасть шкоди кримінальному провадженню, оскільки автомобіль є важливим доказом і його зміна чи приховування, або знищення, призведе до закриття кримінального провадження. Отже, приходжу до висновку, що підстави для зняття арешту з автомобіля, відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 23.11.2021 року, про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5