МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10 травня 2022 року Справа №370/450/22

Провадження № 1-кс/370/63/22

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001518 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

07.05.2022, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в кухні гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де під час спільного розпивання алкогольних напоїв між ними на побутовому ґрунті виникла словесна перепалка. Під час даного конфлікту, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 один удар дерев`яним стільцем в область потиличної частини голови, в результаті чого в останнього з мотивів помсти виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

У зв`язку з цим, 07.05.2022, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кухні гуртожитку по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти на поведінку ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих із ним неприязних відносин, з метою нанесення йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв у праву руку дерев`яний стілець, який знаходився поряд з ним на підлозі в приміщенні кухні, та вказаним стільцем умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , який стояв поблизу.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, геморагічного забою правої скроні, перелому кісток основи та лицевого черепа, пневмоцефалії, що підтверджується довідкою, виданою КНП ФМР « Фастівської ЦРЛ».

Причетність ОСОБА_5 , до інкримінованих йому дій підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.05.2022, а саме території ТОВ «Таун Бут» по вул. Колгоспна, 4 в с. Мар`янівка Бучанського району Київської області, під час якого було виявлено та вилучено фрагмент деревини із плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, металеву палицю зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, рушник синього кольору зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.05.2022 він приїхав на роботу за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 18 години свідок ОСОБА_8 почув крик ОСОБА_5 , після чого свідок зайшов до приміщення кухні у гуртожитку за вказаною адресою та побачив, що ОСОБА_5 сидить на колінах на підлозі зазначеного приміщення, весь в крові. Поряд на підлозі лежить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 був у шоковому стані та нічого пояснити не зміг.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_8 ;

- довідкою, виданою КНП ФМР « Фастівської ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_7 має тілесні ушкодження у вигляді важкої ЧМТ, забою головного мозку, геморагічного забою правої скроні, перелому кісток основи та лицевого черепа, пневмоцефалії.

09.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за №0001518 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, росіянин, громадянин Російської Федерації, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрювана може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, росіянин, громадянин Російської Федерації, не одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, адже вищевказані особи фактично працюють та проживають в одному населеному пункті Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області, а саме в с. Мар`янівка, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них.

При цьому слідчий суддя не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів вчинення ним кримінальних чи адміністративних правопорушень матеріалами справи не підтверджується.

Разом із тим, посилання прокурора на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, є суто формальним та необґрунтованим.

За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Такий обов`язок покладено на суд також з огляду на ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на те, що національні суди при продовженні застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають містити належне обґрунтування та визначені строки; при цьому ЄСПЛ відзначав порушення пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції у випадках, коли рішення національних судів як на підставу продовження строку тримання під вартою містили посилання лише на первісні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою та не містили обґрунтування можливості застосування до підозрюваного будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою ( у справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року Заява N 16698/05).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» від 24.07.2003 року Заяви № 46133/99 і 48183/99). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 року № 2361/05).

Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції у справі «Цигоній проти України» полягало в тому, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних та достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Іншими словами, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, щодо обґрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків, але не доведе обставин, щодо неможливості інших запобіжних альтернативних заходів запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, в повній мірі запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам зможе застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування вказаного вище альтернативного запобіжного заходу в повній мірі дозволить запобігти встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 09.07.2022 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти та відібрати зобов`язання невідкладно прибути до місця свого проживання.

Виконання ухвали доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання у нічний час з 20-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 09.07.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.05.2022 року о 12-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1