Справа № 504/3147/22
Номер провадження 1-кс/504/407/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм НЕК «Укренерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на порушення громадської моральності, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи, а саме за допомогою програмного додатку меcенджеру «Telegram» використовуючи обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав повідомлення від облікового запису месенджеру «Telegram» за найменуванням « НОМЕР_1 » два зображення з дитячою порнографією, які ОСОБА_5 одразу зберіг на власних мобільних пристроях марки «Meizu», моделі «М822Н» та «Redmi», моделі «М2006С3LG», у подальшому ОСОБА_5 , з 24.04.2022 по 13.10.2022 року, умисно зберігав на внутрішній пам`яті вищезазначених мобільних пристроях та власних месенджерах «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Renault_75» медіа файли з дитячою порнографією, без мети збуту чи розповсюдження.

Так, в ході проведення слідчо-розшукових заходів, у громадянина ОСОБА_5 було виявлено мобільні телефони марки «Redmi», моделі М2006С3LG з імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Meizu», моделі M822H з імеі 1 НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 , які він використовував для завантаження аудіо-відео файлів та зображень з дитячою порнографією, з використанням власних облікових записів « ОСОБА_8 », « НОМЕР_6 » месенджеру «Telegram», тим самим ОСОБА_5 умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію, без мети збуту чи розповсюдження.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.1 ст.301-1 КК України, тобто, умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

14.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними на теперішній час у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.10.2022 року, в ході якого біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», моделі М2006С3LG з імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Meizu», моделі M822H з імеі 1 НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 , в яких виявлено медіа файли, що містять зображення з явними ознаками дитячої порнографії;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2022, у ході якого вона вказала на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.10.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.10.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 13.10.2022;

-протоколом огляду предмету від 14.10.2022, а саме телефону марки «Redmi», моделі М2006С3LG;

-протоколом огляду предмету від 14.10.2022, а саме телефону «Meizu», моделі M822H;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.10.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176, ст.181 КПК України, а саме: цілодобового домашнього арешту, незастосування якого, дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі статевою свободою та статевою недоторканністю.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, в задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 року №511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених статтею 177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

14.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та є достатнім запобіжним заходом, що може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на даний час слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики, слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також суд приймає до уваги, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи недієздатних осіб, що також підтверджує наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, судом враховано що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати реальну можливість впливати на свідків та може здійснювати тиск на них, з метою зміни показань, даних під час досудового розслідування, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі статевою свободою та статевою недоторканістю особи є також обґрунтованим, так як в належних йому телефонах були присутні медіа файли та фото порнографічного характеру з жінками та дітьми.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане зі статевою свободою та статевою недоторканістю особи, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.301-1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Оскільки, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 14.10.2022 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту необхідно обрати в межах строку досудового розслідування з 14.10.2022 року по 14.12.2022 року.

Відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що зазначений запобіжний захід не в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить досягнення мети його застосування.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,187,193-196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з 14.10.2022 року по 14.12.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Доброславську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1