Справа № 373/1182/22
Номер провадження 1-кп/373/194/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000130 від 18.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2022 близько 01:00 год. ночі, у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України з 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) на строк 30 діб, тобто до 05:30 год 26.03.2022, та в подальшому продовжений Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 (затверджено Законом №2119-ІХ від 15.03.2022) на 30 діб, тобто до 05:30 год 25.04.2022 та вчергове продовжений Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 (затверджено Законом №2212-ІХ від 21.04.2022) ще на 30 діб, тобто до 05:30 год 25.05.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Дригуча в селі Ковалин Бориспільського району Київської області, вирішив таємно викрасти чуже майно з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та на той час ніким не використовувалось.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він вчиняє їх в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою привласнення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 переліз через дерев`яну огорожу території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: світильник парковий-бра «Мюнхен», модель ЕLWI-2541-WD чорного кольору вартістю 613,00 грн, а саме: зняв його зі стіни будинку та помістив до свого рюкзака. Відразу після заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце події.

Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 613,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч..4 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Роз`яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, з`ясувавши, що він його розуміє повністю та визнає усі фактичні обставини, встановлені слідством, а також визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині, суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу та документи, щодо судових витрат та речових доказів, попередньо роз`яснивши учасникам справи правові наслідки такого порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, направила письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що на територію домоволодіння АДРЕСА_2 він потрапив, перелізши через огорожу з метою крадіжки. Вчиняючи крадіжку у нічний час він був переконаний, що діє таємно від оточуючих та господарів будинку, оскільки знав, що останні на постійній основі там не проживають та використовують його як дачу. Світильник парковий-бра «Мюнхен» він побачив поряд з вхідними дверима до будинку, смикнув його і кріплення легко від`єдналось від основи. Після цього він поклав його до свого рюкзака та одразу залишив подвір`я, оскільки спрацювала сигналізація, сів на свій велосипед та поїхав до будинку АДРЕСА_3 , де він виконував ремонтні роботи на замовлення господаря. Викрадений світильник залишив там разом зі своїм рюкзаком. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції і він одразу в усьому зізнався, та віддав їм викрадене. Світильник викрав для використання його в себе дома. У вчиненому розкаявся перед судом, повідомив, що неодноразово вибачався перед потерпілою, пропонував відшкодування моральних збитків своєю працею або послугами, розуміє протиправність своїх дії та запевнив суд, виправиться і доведе це належною поведінкою.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив, що вони повністю узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Отже винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.
Будь-які додаткові кваліфікуючі ознаки крадіжки, передбачені у ст. 185 КК України обвинуваченому досудовим розслідуванням не інкримінуються. А тому суд ухвалює рішення, дотримуючись меж судового розгляду, визначених в ст. 337 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Протиправні дії ОСОБА_4 за законом про кримінальну відповідальність є тяжким злочином проти власності, суспільна небезпечність якого характеризується наявністю в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обставинами, які згідно п.1 та п. 2 ч.1ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного є: п.1) щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння та вибаченні перед судом та потерпілою; п. 2) усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання винного, досудовим розслідуванням та в суді не встановлено.

Враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання винного, те, що, ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість, але згідно висновку судово-психіатричної експертизи усвідомлював свої дії та їх значення на час вчинення, незначний обсяг та вартість викраденого майна, суд визначає ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин в мінімальних межах, передбачених санкціїєю відповідної норми кримінального закону п`ять років позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги щире бажання винного виправитись, що потерпіла не має матеріальних чи будь-яких інших претензій до нього, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і за місцем проживання характеризується добре, сприяв слідству та судовому розгляду належною процесуальною поведінкою, дав щирі та викривальні показання, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства, а отже є підстави звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк в межах, визначених законом та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів в сумі 180,00 гривень, суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Обмеження власника (потерпілої) по зберіганню речового доказу, яким є викрадений світильник парковий-бра «Мюнхен», модель ЕLWI-2541-WD суд знімає на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 180, 00 гривень.
Речовий доказ: світильник парковий-бра «Мюнхен», модель ЕLWI-2541-WD повернути власнику ОСОБА_5 у вільне володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1