Справа № 212/4138/22
У Х В А Л А
29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , іншого власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2022, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2022 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на планшет «Samsung» CE0168, чорного кольору, з пошкодженням у вигляді тріщини на екрані, який упаковано WAR 1589465; проект землеустрою «ТОВ Геохора плюс» із додатками на ім`я ОСОБА_7 на 62 арк.; договір зберігання встановленого об`єкта нерухомості від 09.01.2014; рішення № 122 від 20.03.2019; рішення № 231 від 23.05.2019 на 3 арк.; рішення № 78 від 20.02.2019 на 3 арк.; рішення № 168 від 15.04.2020 на 1 арк.; рішення № 121 від 20.03.2019; рішення № 79 від 20.02.2019 в 3 примірниках, на 3 арк. кожний; рішення № 216 від 07.07.2020; рішення № 657 від 28.07.2021; рішення № 38 від 16.01.2019 на 4 арк.; рішення № 37 від 16.01.2019 на 3 арк.; рішення № 80 від 20.02.2019 на 2 арк.; документи на земельну ділянку по вул. Прибережна на 30 арк., документи на земельну ділянку по вул. Прибережна на 22 арк., які упаковано до спеціального пакету WAR 1589494; ноутбук «apple macbook 12*» Serial CO2B31Q1HH21 в корпусі сірого кольору; ноутбук «Asus model G5131C-HN041» в корпусі чорного кольору з червоними вставками; мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорно-блакитного кольору з пошкодженнями у вигляді тріщини на корпусі, які поміщено до спеціального пакету WAR 1709179, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені копії документів не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а комп`ютерна техніка та телефон належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка є студенткою і база навчання міститься саме у цих ноутбуках.
Інший власник майна ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, пояснила, що вилучені ноутбуки та планшет є її власністю, вона використовує їх для навчання, і вилучення цього майна унеможливлює дистанційне навчання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання з доданими матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В супереч ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні відсутнє визначення майна, а саме вилучених документів копій рішень виконавчого комітету, лише зазначено їх номери та дати ухвалення, і відповідне обґрунтування необхідності арешту цих речових доказів.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131, ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та унеможливлює доведення органом досудового розслідування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2022, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1