Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1619/22
Номер провадження: 1-кп/511/167/22
19.10.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 00007194, внесеного до ЄРДР від 12.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Роздільна, Одеської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Суть кримінального правопорушення та правова кваліфікація.
Згідно обвинувального акту у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим на підставі Наказу № 141 від 11.05.2022 «Про проведення контрдиверсійних оперативно бойових заходів на території Роздільнянського району» та виконання вимог бойового розпорядження оперативно стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.05.2022 №693, на території смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області 12 травня 2022 року проводилось спільне фільтраційне відпрацювання співробітниками Служби безпеки України, Національної гвардії України, Національної поліції України, з метою виявлення диверсійно розвідувальних груп.
Під час проведення фільтраційних заходів, спільна група, до складу якої входили офіцери Національної гвардії України , оперуповноважений Управління Служби безпеки України в Одеській області приблизно о 08 годині 30 хвилин 12 травня 2022 року проходячи поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 помітили на подвір`ї підозрілу особу, в зв`язку з чим, на місце викликали працівника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який був задіяний до контрдиверсійних оперативно бойових заходів ОСОБА_8 .
Далі старший лейтенант поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 із працівниками Національної гвардії України та Служби безпеки України, перебуваючи на території квартири АДРЕСА_2 , голосно почали надавати команди, щодо залишення приміщення квартири та виходу на вулицю, з метою перевірки підозрілого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 .
В свою чергу у ОСОБА_6 , перебуваючого в приміщенні квартири та достовірно знаючого, що вказані особи є працівниками правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, винник умисел на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку знаходиться його рушниця МЦ - 2001, 20 калібру споряджена бойовими набоями, взяв її із сейфу та знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_2 здійснив вистріл в бік працівників правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_8 , отримав наскрізне вогнепальне поранення шиї зліва.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 348 КК України, як посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв,язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 на період судового розгляду даного кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров"я працівника правоохоронного органу, а тому на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики переховування від суду, можливість перешкоджання судовому слідству та впливу на учасників процесу .

2.Позиції учасників судового засідання .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свою позицію мотивував тим, що обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав, розповсюджує відносно працівників поліції неправдиві відомості, може ухилитися від суду з огляду на місце проживання поблизу кордону.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово. Адвокат зокрема просив и врахувати вік обвинуваченого, його стан здоров"я, потреби у забезпеченні життєдільності. Також просив врахувати, що обвинувачений втратив дружину і проживає на тепершній час один. Просили обрати обвинуваченому нічний домашній арешт.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

3.Обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, давши оцінку обгрунтованості даного клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , вважає, що дійсно існують ризики , передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Так суд вважає, що існує вагомий ризик ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, згідно пред`явленого обвинувачення злочин вчинив із застосуванням зброї і тому обрання йому такого виду запобіжного заходу є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Так суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію процесу обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.

Пр цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку, проживає в смт Лиманське Роздільнянського району після смерті дружини один .

4.Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого колегія судів вважає недоцільним з наступних підстав.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, невідповідатиме тяжкості вчиненого злочину і такий запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів.
Застосування застави згідно ст. 182 КПК України є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насилля, крім цього обвинувачений є особою пенсійного віку.
5.Висновок суду про запобіжний захід, який застосовується.
Тому, колегія суддів, давнши оцінку всі встановленим обставинам, прийшла до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково і задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування до обвинуваченого домашнього арешту у певний час доби з урахуванням залишення житла для реалізації життєвих необхідностей.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд вважає можливим в певний час доби з 18 години до 08 години ранку наступної доби, поклавши при цьому на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід буде гарантувати його належну поведінку і не буде носити характер катування, зважаючи на його вік, його поведінку до вчинення правопорушення та стан здоров`я і виключить психологічний тиск на обвинуваченого.

Також суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, як того просив потерпілий у суду також не має, оскільки обвинувачений , перебував н стадії досудового слідства під домашнім арештом, а також перебуваючи певний період без будь-якого запобіжного заходу, свої процесуальні обов"язки воконував добросовістно.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 днів, тобто з 19.10.2022 року до 17.12.2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на час судового розгляду справи в певний період доби з 18 години до 08 години ранку наступної доби з 19.10.2022 року по 17.12.2022 року ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_9 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3