Справа № 521/8797/22
Номер провадження:1-кс/521/2101/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, с середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці незаконно придбав, зіп пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, та згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини з метою подальшого збуту шляхом передачі з рук в руки на території Малиновського району міста Одеси.
23 квітня 2022 року ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, та згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, знаходячись біля будинку 4 по вулиці Космонавтів в місті Одеса приблизно о 14 годині 15 хвилин був зупинений працівниками поліції, та під час бесіди було з`ясовано, що останній за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби, та психотропні речовини з метою збуту, після чого на вище зазначену адресу, була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
В ході невідкладного обшуку, до постановлення ухвали слідчого судді квартири АДРЕСА_2 з метою збереження майна, яке має відношення до кримінального провадження та наркотичних засобів було вилучено 11 зіп пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 15 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зіп пакет зернами рослинного походження, 2 вагових ложки, планшет «Hannspree» з залишками речовини білого кольору, фрагмент пластикової пляшки з залишками речовини коричневого кольору пластикова картка, шпатель з залишками речовини білого кольору, електронні ваги, та 2 гріндери.
Окрім того, в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 було проведено особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого було вилучено 3 зіп-пакети порошкоподібною речовиною білого кольору, та 2 згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та телефон Iphone 8 imei НОМЕР_1 .
Також, під час проведення обшуку було використано експрес-тест для встановлення вмісту у зіп-пакетах психотропної речовини, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст амфетаміну.
За даним фактом 23 квітня 2022 року СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
23 квітня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
24 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години до 06 години наступного дня, та відповідно до частини 5 ст. 194 КПК України покладені обов`язки строком на два місяці: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Ухвала слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24 червня 2022 року.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Адвокат та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, адвоката та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2022 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 24 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2022 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 06 години наступного дня та покладено обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24 червня 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 21 червня 2022 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місців, тобто до 24 липня 2022 року.
При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які було встановлено при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні продовжують існувати.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на те, що ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, та підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід так як це є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (крім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло в певний період доби.
Продовжити ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного/обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліцію № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить тридцять днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24 червня 2022 року. Ухвала слідчого судді про припиняє свою дію 24 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1