Справа № 204/4841/22
Провадження № 1-кс/204/1177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря Бунакової С.О., прокурора Лісняк А.І., розглянувши клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пархоменко А.О., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І., в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.04.2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пархоменко А.О., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І., в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.04.2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 квітня 2021 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.Так, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв, перебував на футбольному полі, що знаходиться у АДРЕСА_1 по вул. Володимира Антоновича та буд. 29/1 по вул. Філософська. Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_1 та раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 06.04.2021 року в період часу з 19 год 30 хв по 21 год 00 хв, перебуваючи на футбольному полі, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, з мотивів особистої неприязні, знаходячись з правого боку потерпілого, шляхом нанесення не менше одного удару кулаком правої руки в область правої нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_2 , заподіяв останньому відповідно висновку експерта № 1711е, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травма, струс головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи в ментальному відділі (центральний відділ) зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

За вказаним фактом 17.04.2021 року СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 17.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме:умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

06.07.2022 року слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко А.О. за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І. було складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

06.07.2022 року, з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 було здійснено виїзд за місцем проживання останнього, однак за місцем його реєстрації та проживання ОСОБА_1 був відсутній. Керуючись ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України, повідомлення про підозру було вручено дорослому члену сім`ї - матері ОСОБА_1 , однак остання відмовилась його отримувати, відмовилась від будь-яких письмових пояснень, відмовилась від фіксації її відмови у присутності понятих.

Крім цього, 06.07.2022 року в присутності двох понятих, зі здійсненням звуко-відеозапису, тітці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , було зачитано в голос повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, однак ОСОБА_3 отримати примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 та повістку про виклик останнього відмовилась.

У зв`язку з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що обов`язки житлово-експлуатаційної організації виконує квартальний комітет № 10 Амур-Нижньодніпровської районної ради, головою якого є ОСОБА_4 , якій з дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 та повістка про виклик на 11.07.2022 року на 10:00 год останнього.

Крім цього, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 112, 276-278, Глави 11 КПК України, за допомогою телефонного зв`язку за мобільним телефоном НОМЕР_1 , який обслуговується та належить ОСОБА_1 , останньому неодноразово направлено повістки про виклик до слідчого, а такожпослугами Нової Пошти за адресою: АДРЕСА_2 було відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, останній не отримав направлення, у зв`язку з відмовою.

11.07.2022 року, ні о 10:00 год, ані в інший час підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився за викликом до слідчого та не повідомив поважні причини для неприбуття.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 .

Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак за місцем реєстрації та проживання останній був відсутній. У зв`язку з чим були допитані сусіди ОСОБА_1 в якості свідків, з показань яких встановлено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою, однак зв`язок з ним вони не підтримують та інше можливе місцезнаходження їм невідоме. Дорослі члени сім`ї ОСОБА_1 відмовились давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Також, в ході досудового розслідування були здійсненні неодноразові намагання встановити місцезнаходження ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку, однак позитивного результату вони не надали.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 почав переховуватись від органів досудового розслідування та на даний час місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим (невідоме), за місцем реєстрації та мешкання не проживає.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2021 року з додатками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20.04.2021 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2021 року; висновком експерта № 1711е від 16.07.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 09.07.2021 року; додатковим висновком експерта № 1721е від 19.07.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.09.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 07.12.2021 року; додатковим висновком експерта №3145е від 08.12.2021 року; протоколом огляду від 01.02.20212 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 15.02.2022 року; додатковим висновком експерта №407е від 18.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2022 року;речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,5 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи альтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що органом досудового розслідування неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак за місцем реєстрації та проживання останній був відсутній. У зв`язку з чим були допитані сусіди ОСОБА_1 в якості свідків, з показань яких встановлено, що ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою, однак зв`язок з ним вони не підтримують та інше можливе місцезнаходження їм невідоме. Інші дорослі члени сім`ї ОСОБА_1 відмовились давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України. Також, в ході досудового розслідування були здійсненні неодноразові намагання встановити місцезнаходження ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку, однак позитивного результату вони не надали. Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений відповідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може покинути територію Дніпропетровської області та України; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_1 знайомий з усіма свідками та очевидцями вказаного кримінального правопорушення, оскільки довгий час перебував з ними в одній футбольній команді ФК «Амур», однак допитані не всі гравці ФК «Амур», які можуть бути свідками, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нетяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо. Крім цього, враховуючи те, що відповідно до ст. 477 КПК України, вказане кримінальне правопорушення здійснюється у формі приватного обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, спрямовані на залякування та схиляння іншим чином потерпілого до укладення угоди про примирення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, при цьому, слід взяти до уваги, що маючи постійне місце мешкання та реєстрації, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та вручити особисто повідомлення про підозру та повістку про виклик немає можливості, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_1 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Слідчим та прокурором доведено, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000141 від 17.04.2021 року, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пархоменко А.О., погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Лісняк А.І., в рамках кримінального провадження №0000141 від 17.04.2021 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України- задовольнити.

Надати слідчому ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Пархоменко А.О., дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам УКР ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.М. Дружинін