Справа № 511/1762/20
Провадження № 1-кс/496/1068/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у критому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 511/1762/20,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №511/1762/20.
Заява вмотивована тим, що до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.03.2022 року автоматизованою систему документообігу суду вказане клопотання було розподіллено слідчому судді ОСОБА_3 . Разом з тим, слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді зазначеної заяви, а визначення судді повинно відбуватися на загальних підставах серед всіх суддів Біляївського районного суду Одеської області, а не лише серед слідчих суддів.
На підставі викладеного, суддя ОСОБА_3 вважає, що визначення складу для розгляду зазначеної заяви про відвід судді відбулось із порушенням встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ч.3 ст. 35 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з п. 3.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Біляївському районному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2015 року (із змінами внесеними рішенням зборів суддів Біляївського районного суду Одеської області, зокрема, від 30.11.2020 року), у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в пп. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному пп. 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Так, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).
Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."
Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. (ч.3 ст. 35 КПК України).
Таким чином, суд погоджується з заявою судді ОСОБА_3 , що визначення судді у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повинно було відбуватися на загальних підставах серед всіх суддів Біляївського районного суду Одеської області, а не лише серед слідчих суддів.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначення складу суду для розгляду цієї заяви про відвід судді відбулось із порушенням встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку та ч. 3 ст. 35 КПК України, з урахуванням зазначених вище обставин, а тому суд вважає, що заява про самовідвід ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №511/1762/20 - задовольнити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000571 від 20.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді зі складу суду, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1