1Справа № 335/1832/22 1-кс/335/1039/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0001700 від 21.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

В судовому засіданні 22.04.2022 ОСОБА_3 було зроблено усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що зазначено у журналі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого судді підтримав та пояснив, що підставами для відводу є не дотримання, на його думку, слідчим суддею вимог ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а не явка в судове засідання для участі у розгляді скарги слідчого та прокурора, суперечить вимогам ч.3 ст.306 КПК України,

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи заявника, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді, встановлено, що доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не чим не підтверджені, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Так, судом не встановлено порушень вимог ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а розгляд скарги за відсутністю слідчого та прокурора, не суперечить вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1