Справа № 188/851/21
Провадження № 1-в/188/25/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

за участю засудженої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (орган пробації) підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 06.10.2021 до відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно ОСОБА_4 (далі засуджена). Прийнявши вирок до виконання засуджену було викликано до відділу для постановки на облік на 08.10.2021.

08.10.2021 року засуджену ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з наслідками ухилення від його відбування, відібрано підписку. Роз`яснені обов`язки, які на неї покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом перебування на обліку із ОСОБА_7 неодноразово проводилися бесіди, в яких роз`яснювалися наслідки вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, наслідки невиконання обов`язків, які на неї було накладено судом відповідно до ст. 76 КК України.

У клопотанні стверджується, що засуджена висновків не зробила та протягом перебування на обліку вчинила такі порушення.

1) 17.01.2022р. без поважної причини не з`явилася до органу пробації для реєстрації, за це порушення 24.01.2022р. до засудженої застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 73, 74);

2) 02.05.2022р. без поважної причини не з`явилася до органу пробації для реєстрації.

Крім того, в клопотанні зазначається, що засуджена чотири рази притягувалася до адміністративної відповідальності: 24.01.2022р. за ст. 173-2 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин; 02.02.2022р. за ч. 2 ст. 175 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн; 05.02.2022 та 18.02.2022 два адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, які були об`єднанні в одне провадження та постановою Петропавлівського районного суду від 26.04.2022 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

За ці порушення 09.05.2022р. до засудженої застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.о.с. 124- 126).

Також, вказується у клопотанні, засуджена ще 2 рази притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 02.01.2022р. за ч. 1 ст. 127 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, та 01.02.2022р. за ч. 2 ст. 175 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З приводу цих правопорушень до Петропавлівського ВДВС органом пробації направлено запит про надання копій постанов про адміністративні правопорушення. Станом на 11.05.2022р. копії постанов про адміністративні стягнення до органу пробації не надходили.

Станом на 11.05.2022 в Петропавлівському районному суді стосовно ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вважається вчиненим засудженою до постановки на облік до органу пробації. В матеріалах особової справи відсутнє рішення у цьому кримінальному провадженні.

За час перебування на обліку, наголошуєтьві у клопотанні, засуджена зарекомендувала себе негативно, два рази порушувала обов`язки, які на неї покладені судом, до кримінальної відповідальності не притягувалась, шість разів притягувалася до адміністративної відповідальності.

Згідно з характеристикою, наданою Українською сільською радою, за період проживання на території сільської ради скарг від жителів села с. Троїцьке на ОСОБА_4 не надходило, розбіжностей та суперечок із представниками влади не мала. Проживає без реєстрації у будинку свого чоловіка, з яким знаходиться в офіційному шлюбі. Офіційно не працевлаштована, постійного заробітку не має, перебивається тимчасовими заробітками, переважно за наймом.

Відповідно до ч.3 ст.539 Кримінально-процесуального кодексу (далі КПК) України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ підтримала клопотання.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, пояснила, що не з`являлася на реєстрацію тому, що зловживала спиртними напоями. Засуджена стверджувала, що не вчиняла частину адміністративних правопорушень, зокрема, за 02.01.2022р. за ч. 1ст. 127 КУпАП; 01.02.2022р. за ч. 2 ст. 175 КУпАП, 02.02.2022р. за ч. 2 ст. 175 КУпАП, а розписалася на бланках постанов на вимогу працівника поліції. Засуджена обіцяла більше не порушувати обов`язків, покладених на неї судом, просила надати їй ще один шанс.

Прокурор вважав, що у клопотанні слід відмовити, оскільки воно є передчасним, за новим вироком засудженій визначений іспитовий строк три роки, тому прокурор запропонував надати можливість засудженій стати на шлях виправлення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженої №27/2021, суд зазначає таке.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з особової справи засудженої, в ній містяться копії протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про накладення на неї стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, 24.01.2022р. за ст. 173-2 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин; 02.02.2022р. за ч. 2 ст. 175 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн; 05.02.2022 та 18.02.2022 два адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, які були об`єднанні в одне провадження та постановою Петропавлівського районного суду від 26.04.2022 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

З листка реєстрації вбачається, що засуджена двічі без поважної причини не з`явилася на реєстрацію до органу пробації - 17.01.2022р. та 02.05.2022р.

При цьому суд не взяв до уваги документи, надані органом пробації в судовому засіданні, оскільки вони містять відомості про порушення, вчинені засудженою після внесення клопотання органу пробації до суду, і в них містяться суперечності, а засуджена частину з них оспорює.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, аналізуючи положення вказаних норм закону, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно кілька складових, а саме:

1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення;

2) наявні дані, що свідчать про небажання даної особи стати на шлях виправлення.

Остання складова відноситься до двох альтернативних випадків першої складової.

Враховуючи, що засуджена хоч і порушила обов`язки, покладені на неї вироком суду, вчинила адміністративні правопорушення, однак вона позитивно характеризується за місцем проживання і відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженої, звільненої з випробуванням, для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного,ч.2 ст.78 КК України, керуючись ст. 395, п. 8 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1