Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3409/21
номер провадження 1-кс/695/297/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро скасування арешту, накладеного 24.11.2021 р. ухвалою слідчого судді на мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому просить скасувати арешт та зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського РВП повернути йому мотоцикл.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.11.2021 року близько 12.10 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Черрі Тіго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Урожайна у с. Нова Дмитрівка, перед виїздом на перехрестя вул. Урожайна, с. Нова Дмитрівка - вул. Обухова, м. Золотоноша, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди для руху, не надав перевагу для руху мотоциклу Мінськ реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки Мінськ реєстраційний номер НОМЕР_1 .
20.11.2021 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР України за №0001179.
20.11.2021 року постановою слідчого мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по справі.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 24.11.2021 року було накладено арешт на мотоцикл «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0001179 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заявник даного клопотання є користувачем мотоцикла «Мінськ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а власником його дружина ОСОБА_5 .
На даний час з мотоциклом проведено всі необхідні експертизи. Необхідності тримати мотоцикл на території Золотоніського РВП немає, тому заявник хоче реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження майном.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, на задоволенні його наполягав.
Представник Золотоніського РВП у судове засідання не з`явився, але старший слідчий ОСОБА_6 скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що з вказаним транспортним засобом проведено експертизи, більше проведення слідчих дій та експертних досліджень не заплановано, тому вважає можливим повернути його законному володільцю на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
24.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт в тому числі і на мотоцикл «Минськ 311211», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ на праві власності належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_3 .
Згідно заяви старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 16.06.2022 р. з вказаним транспортним засобом проведено експертизу технічного стану та транспортно-трасологічну, більше проведення слідчих дій та експертних досліджень з мотоциклом не заплановано тому можливо повернути його законному володільцю.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт мотоцикла, відпала потреба тому слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження права законного володіння заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2021 р. на мотоцикл «Минськ 311211», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ на праві власності належить ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_3 та передати мотоцикл на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1