Справа № 545/3570/17
Провадження № 1-кп/545/7/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001150 від 28.10.2017 року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.09.2012 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 69, ч.1 ст.304, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.09.2017 Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2020 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.02.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. ст. 358 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно , повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном «Nokia 1100» вартість 300 грн. та грошовими коштами у сумі 1050 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1350 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визна, вказав, що точно дати не пам`ятає , але на дворі було тепло до нього на мобільний телефон подзвонив його знайомий на ім.»я- ОСОБА_7 та попрохав зустрітись. Даний знайомий давав йому роботу по будівництву різних об`єктів. Коли вони зустрілись то він попрохав посприяти у питанні з ОСОБА_4 , щоб домовитись відшкодувати завдані йому крадіжкою збитки. Коли він особисто поспілкувався з ОСОБА_4 то останній повідомив, що не буде мати ніяких претензій до крадіїв якщо повернуть йому телефон та кошти. Олег купив якийсь телефон та дав кошти загалом наскільки пам`ятає було повернуто 2000гривень, які він особисто передав потерпілому. Через приблизно три неділі до нього приїхали співробітники поліції та повідомили, що потрібно поспілкуватись і вони разом поїхали в райвідділ де він розповів поліцейським про ці події і вони його відпустили сказавши, що все буде нормально і більше його не визиватимуть. Однак приблизно через дві неділі його викликав до себе слідчий райвідділу поліції та повідомив, що є заява і тому потрібно проводити розслідування, при цьому слідчий запевнив, що якщо він візьме на себе провину в крадіжці то міра покарання буде мінімальна. Нащо він погодився та дав покази проте , що він вчинив крадіжку у ОСОБА_4 хоча він цього не робив. Вказав, що дійсно крадіжку у потерпілого не вчиняв а був введений в оману слідчим і вз`язку з чим обмовив себе. І коли підчас судового розгляду ним було укладено угоду з захисником то тоді він зрозумів свої права і відмовився від даних ним на досудовому слідстві неправдивих свідчень. Повідомив, що ні з ОСОБА_8 ні з ОСОБА_9 особисто не знайомий.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання про те, що 27 жовтня 2017 року, близько 15 год. 45 хв., в нього коло двору розвернувся якийсь автомобіль. Після чого до нього в двір прийшов якийсь незнайомий хлопець та попрохав дати води оскільки двигун в автомобілі перегрівся. Нащо він погодився та після того як хлопець набрав відро води також вийшов на вулицю до автомобіля. В автомобілі було декілька невідомих чоловіків. Коли хлопець залив воду то він забравши відро повернуся до хати де побачив, що все всередині перевернуто і в будинку стояв якийсь невідомий хлопець в масці на обличчі, який в руках тримав знайдений у нього газовий пістолет. Невідомий почав стріляти в нього з газового пістолета але оскільки він знав, що його пістолет без набоїв то вибив пістолет з рук невідомого після чого невідомий втік з будинку. Потім він в цей день зустрів сусіда ОСОБА_10 і сказав йому, що це його родичі здійснили крадіжку. На наступний день він зустрів ОСОБА_11 та спитав його , що він наробив нащо ОСОБА_6 повідомив , що рішить питання , щоб повернули викрадені речі і дійсно через деякий час ОСОБА_6 повернув викрадені кошти. Також повернув телефон але це був інший телефон не той, що був викрадений . Не повернули годинник , який був викрадений- «Амфібія». Також ОСОБА_6 приводив якогось хлопця на ім.»я- ОСОБА_12 , що нібито він здійснив крадіжку , але це був не він оскільки не орієнтувався в будинку. Звернув увагу на те, що ОСОБА_6 вдень крадіжки не бачив а бачив його на наступний день коли останній пообіцяв повернути викрадене. А коли на досудовому слідстві давав покази проте, що ОСОБА_13 вдень крадіжки приходив до нього вказав, що помилково дав такі покази. Вказав, що ОСОБА_6 знає добре оскільки після того як в нього померла дружина то він деякий час проживав з бабусею ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , повідомив, що він перебуває в дружніх відносинах з потерпілим, в жовтні 2017 року останній повідомив, що його обікрали і коли він пішов з ним до будинку то побачив, що в будинку всі речі перевернуті. Поліцію викликав хтось із сусідів, хто здійснив крадіжку йому невідомо, потерпілий повідомляв що викрали гроші та телефон.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він є односельцем потерпілого, в жовтні 2017 року до нього підійшов сусід і повідомив, що обікрали ОСОБА_4 . Він також в день крадіжки бачив в селі, неподалік будинку потерпілого, автомобіль «Жигулі», червоного кольору, в якому були два невідомих хлопці один корінастої статури а інший худий сидів за кермом , вони запитали в нього де знаходиться магазин. Повідомив, що ОСОБА_6 серед них не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала , що вона є сусідкою потерпілого. В жовтні 2017 року, близько 17 години її сусідка ОСОБА_17 повідомила, що обікрали потерпілого. Коли вона прийшла до ОСОБА_4 то побачила, що в хаті всі речі розкидані і останній повідомив, що викрали. Вона разом з потерпілим чекала на приїзд поліції. Вона також в цей день бачила автомобіль з невідомими хлопцями «Жигулі», червоного кольору. Потерпілий повідомив, що хлопці ходили до нього за водою, хлопців було два один з яких штовхнув його. Також вона бачила, що неподалік від вказаного автомобіля на вулиці стояв автомобіль односельця- Глоби. При проведенні додаткового допиту в суді уточнила покази зазначивши, що коли приїхали поліцейські то потерпілий їм повідомив , що нападником був ОСОБА_13 , але на наступний день потерпілий заперечив це та сказав, що він не повідомляв, що крадіжку зробив ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що він є сусідом потерпілого, в жовтні 2017 року прийшла додому дружина та повідомила, що обікрали ОСОБА_4 . Коли він прийшов туди то побачив, що в хаті вибиті двері та всередині всі речі перевернуті. Потерпілий повідомив, що коли заходив в хату то невідомий , який стояв за дверима , вдарив його та втік. Він-свідок бачив в цей день червоний автомобіль «Жигулі» , які стояли з піднятим капотом коло подвір`я потерпілого. Також коло автомобіля він бачив односельця ОСОБА_10 . Вказав, що потерпілий не казав кого підозрює а ОСОБА_6 він свідок в цей день не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показав, що він є сусідом потерпілого, останній в жовтні 2017 року прийшов до нього та повідомив , що в нього здійснили крадіжку. В день крадіжки він дійсно бачив неподалік двору потерпілого автомобіль «Жигулі» червоного кольору, пасажиром автомобіля був його знайомий ОСОБА_20 а водій йому незнайомий . Він допоміг їм відремонтувати автомобіль, а саме натягли цеп після чого вони завели автомобіль та поїхали а він також поїхав в своїх справах. Він також був у потерпілого після крадіжки і бачив, що в нього в будинку всі речі розкидані. Потерпілий казав, що це може хлопці , які приїздили на «Жигулях». Про те, що це міг зробити ОСОБА_13 не повідомляв.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що осінню 2017 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та попрохав звозити його та ОСОБА_21 в Охтирку. Він на своєму автомобілі «Жигулі» червоного кольору, ВАЗ 2103, номерного знака не пам`ятає бо автомобіль продав, забрав ОСОБА_21 та ОСОБА_6 в районі мікрорайону Половки в м.Полтава в першій половині дня. Коли виїхали за м.Полтаву в автомобілі закипів двигун після чого вони доїхали до с.Нестеренки, Полтавського району де під`їхали до якогось двору , щоб попросити води. Коли під`їхали то ОСОБА_22 сказав, що це тут після цього ОСОБА_22 стукав в ворота до свого знайомого , але він не відкрив. ОСОБА_6 встав з автомобіля та десь пішов, а він пішов до потерпілого додому та з дозволу останнього набрав там воду , яку залив в автомобіль. ОСОБА_9 попрохав свого знайомого, щоб він допоміг відремонтувати автомобіль і останній допоміг та відремонтували його. Коли після цього подзвонили до ОСОБА_11 то останній сказав, щоб його забрали по дорозі. Після того як вони підібрали ОСОБА_6 то він бачив як останній викинув якийсь телефон у вікно , а по приїзду в м.Полтаву ОСОБА_23 сказав, що треба повернути речі діду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження (або таке, що готується) від 27.10.2017 року

- протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року з комп`ютерним диском згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Nokia 1600» повернутий обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 замість викраденого у нього мобільного телефону «Nokia 1100»; /т. 1 а.с. 207-209/

- постановою про визнання речовими доказами від 29.11.2017 року. /т. 1 а.с. 210/;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; /т. 1 а.с. 219/

- рапортом про прийняття заяви зареєстрованим 27.10.2017 за № 8925.

Так дослідивши докази, суд критично оцінює змінені покази потерпілого , який на досудовому слідстві давав покази, що до крадіжки причетний ОСОБА_6 та в подальшому змінив покази вказавши , що ОСОБА_6 в день крадіжки в нього не було. Оскільки , будучи допитаний в судовому засіданні потерпілий вказав, що ОСОБА_6 фактично доводився йому прийомним онуком і в нього з ним склалися добрі відносини, а тому суд також критично оцінює покази потерпілого , що на нього в будинку здійснив напад невідомий оскільки на досудовому слідстві будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показів таких обставин не зазначав.
Також допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 вказала, що коли в день крадіжки вона спільно з ОСОБА_4 дочекалась приїзду поліції то останній чітко вказав на причетність до крадіжки ОСОБА_6 .
Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що після того як вони після від ремонтування автомобіля, як встановлено, в день крадіжки вчиненої у потерпілого, забрали ОСОБА_6 в с.Нестеренки, Полтавського району то останній викинув у вікно якийсь мобільний телефон а при поверненні в м.Полтаву вказав, що треба повернути діду речі.
Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому злочині суд враховує ту обставину, що після надходження справи до суду, ще в грудні 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 маючи укладено угоду з професійним захисником , жодного разу не заявив клопотання про те, щоб суд викликав та допитав в якості свідка особу на ім.»я- ОСОБА_7 , на якого він послався в своїх показах даних в 30 червня 2022 року, що нібито цій особі відомо хто здійснив крадіжку у потерпілого. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 при надходженні справи до суду не перебував під вартою а тому в нього не було будь яких перешкод у забезпеченні явки до суду даного свідка. Такі нічим не підтверджені покази обвинуваченого щодо даної особи суд вважає неспроможними та розцінює як намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про достатність доказів щодо визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно даних вимоги УІАП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі тяжких.

Згідно довідок з диспансерів ОСОБА_6 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. /т. 1 а.с. 214-216/

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України на досудовому слідстві зазначено- щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину однак зважаючи на те, що обвинувачений під час розгляду справи в суді вину не визнав а тому суд вважає , що в даному провадженні відсутні зазначені обставини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 на досудовому слідстві зазначено- вчинення злочину повторно, однак зважаючи на те, що дана обставина зазначена як кваліфікуюча ознака суд вважає дану обставину відсутньою в даному кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин (ч.2 ст.185 КК України), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює. Відношення обвинуваченого до скоєного, який на досудовому слідстві вину визнавав повністю проте під час судового розгляду змінив свою позицію , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, враховучи посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який переховувався від суду, був оголошений у розшук та з метою уникнення відповідальності за вчинене використовував підроблені документи а саме паспорт, за що був засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року, та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує ту обставину , що інкримінований злочин ОСОБА_6 вчинив підчас іспитового строку будучи засудженим вироком від04.09.2017 Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та даний вирок врахований при призначенні покарання ОСОБА_6 вироком від 24.11.2020 року Рубіжанського міського суду Луганської області яким засуджено за ст. ст. 187 ч. 3, 69, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна а тому призначити покарання ОСОБА_6 слід із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року із застосуванням також додаткової міри покарання- конфіскації майна.
Підстав для застосування ст. 69КК України та 75 КК України суд не вбачає.
Арешт на майно не накладався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу підлягає обранню запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.118, 119, 368, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
До набрання вироку законної сили обрати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 05.07.2022 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк перебування в місцях попереднього ув`язнення із розрахунку, що одному дню перебування в місцях ув`язнення відповідає один день відбуття покарання, а саме зарахувати строк з 16.03.2020 року по 04.07.2022 року включно.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 1600» залишити потерпілому ОСОБА_4 анулювавши схоронну розписку.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1