Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7
та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-о/4806/1/22 (справа № 308/16278/21) за заявою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022 залишено без задоволення апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 й залишено без зміни ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022, якою підозрюваному за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 включно з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1736700 гривень, у кримінальному провадженні № 00000311.
У заяві про перегляд ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами, прокурор вказує на те, що ухвали постановлена не уповноваженим складом суду, оскільки відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , однак фактично рішення прийнято апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Наведені обставини прокурор вважає нововиявленими й такими, що не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі свідчать про незаконність ухвали, що належить переглянути. Просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022 та постановити нову ухвалу по суті доводів апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022.
Заслухавши доповідь судді про суть заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, пояснення учасників судового розгляду, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву, думку захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечили щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що заява прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, а частиною 1 статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців із дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно з частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Ця норма, свідчить про те, що процедура перегляду за ново виявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зміст ст. ст. 459, 462 КПК України свідчить про те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення. Оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, апеляційним судом встановлено, що 21.03.2022 колегією суддів Закарпатського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розглянуто судове провадження № 11-сс/4806/64/22 (справа № 308/16278/21), за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2022, якою підозрюваному за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 включно з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1736700 гривень. За результати розгляду цього провадження прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення без зміни ухвали слідчого судді.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022 у судовому провадженні № 11-сс/4806/64/22 (справа № 308/16278/21) визначено склад суду ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_9 , ОСОБА_1 (а. с. п. 83).
Вищенаведене свідчить про те, що судове провадження № 11-сс/4806/64/22 (справа № 308/16278/21) розглянуто, а відповідно й судове рішення за наслідками його розгляду постановлено не уповноваженим складом суду.
Тому, апеляційний суд визнає обґрунтованими та підтвердженими доводи заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й доходить висновку про необхідність скасування ухвали Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022, постановленої у судовому провадженні № 11-сс/4806/64/22 (справа № 308/16278/21).

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 464 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022, якою залишено без задоволення апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 та залишено без зміни ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022, якою підозрюваному за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 включно з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1736700 гривень, у кримінальному провадженні № 00000311, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :