ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7854/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/236/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.140 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001448 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України - повернуто прокурору.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на зазначення в обвинувальному акті про обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України відносно невідомої особи, тому прийшов до висновку, що має місце порушення вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 містяться усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема повно і чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого.
На думку апелянта, посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , як на підставу повернення прокурору обвинувального акта, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки цих обставин не було встановлено під час досудового розслідування, про що відображено в обвинувальному акті, а зазначене прізвище ОСОБА_12 замість ОСОБА_7 , є технічною опискою, так як із змісту обвинувального акта вбачаються однозначні відомості, що обвинувачення висунуте ОСОБА_7 , тому не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, потерпілих та їх представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.
Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: зазначення в обвинувальному акті про обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України відносно невідомої особи.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Обвинувачення сформульовано чітко та можна зрозуміти, яке діяння ставиться обвинуваченому у вину, вказано дані про час, місце, спосіб вчинення злочину.
Колегія суддів вважає, що наявність описки в одному із абзаців обвинувального акта, де помилково зазначено прізвище не обвинуваченого, а іншої особи, не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки із попереднього і наступного змісту обвинувального акту вбачається однозначні відомості, що обвинувачення висунуто одному обвинуваченому ОСОБА_7 .. Тому, технічна описка, допущена в обвинувальному акті, не впливає на суть пред`явленого обвинувачення в цілому та не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №653/301/16-к, суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Однак, таких недоліків, в ухвалі суду, не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001448 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді