Справа № 274/3370/22 Провадження № 1-кс/0274/832/22
УХВАЛА

іменем України

19.07.2022 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук, подане у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

Старший дізнавач звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та земельній ділянці, наявних приміщень та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення заборонених в обігу наркотичних засобів, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи клопотання, дізнавач вказує, що 13.07.2022 року до Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого 4-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Житомирській області ОСОБА_8 про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію проте, що громадянин ОСОБА_9 за місцем свого проживання у м. Бердичеві зберігає заборонені у обігу наркотичні засоби та інші заборонені речі які обмежені у обігу на території України.

По даному факту сектором дізнання Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.07.2022 до Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого 4-го відділу боротьби з наркозлочинністю в Житомирській області ДБН НПУ про те, що громадянин ОСОБА_7 у м. Бердичеві за місцем свого проживання збергіає наркотичні засоби.

13.07.2022 року надано доручення працівникам відділу боротьби з наркозлочинністю в Житомирській області ДБН НПУ для встановлення осіб, яким відома інформація з даного приводу, зібрання характеризуючих матеріалів на останнього.

Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування), який повідомив, що судимий раніше за кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. На початку липня 2022 року зустрів свого знайомого з м. Бердичева (анкетні дані не розголошував), який йому повідомив під час їхнього спільного вживання слабоалкогольних напоїв те, що у його знайомого ОСОБА_7 , 1993 р.н., який живе у АДРЕСА_1 та у нього є сухі коноплі, які в нього у будинку. Також розповідав проте, що навесні шукав насіння конопель, щоб посадити на присадибній ділянці.

Крім цього, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (анкетні дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування) встановлено, що на початку липня 2022 року він допомагав знайомому копати траншею під каналізацію в АДРЕСА_2 , під час копання даної траншеї він побачив, що на сусідньому домоволодінні ростуть рослини зовні схожі на рослини конопель більше десятка. Також після цього йому стало відомо, що там живе ОСОБА_7 разом з мамою і саме він мабуть посадив ці коноплі для вжитку, так як він чув що тей любить вживати наркотики. Про дану подію розповів оперативним працівникам, більше нікому не розповідав.

Відповідно до інформаційної довідки №305005398 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за: ОСОБА_5 (55/100 спільна часткова) на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер: р. №1042, посвідчений 06.05.2021 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 та (45/100 власніть) ОСОБА_6 на підставі договору довічного утримання, ВАР №233837 р№1811, посвідченого 17.10.2003 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що у житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях та земельних ділянках, що розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються заборонені в обігу наркотичні засоби, ростучі рослини зовні схожі на нарктотичні, а також заборонені законом речі та предмети, які здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень або приховання слідів їх вчинення, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні старший дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити, уточнивши мету такого обшуку.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до положень ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши думку старшого дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000202 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що на території господарства, а саме за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №305005398, сформованої станом на 14.07.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_5 (55/100 спільна часткова) на підставі договору дарування, частини житлового будинку, серія та номер: р. №1042, посвідченого 06.05.2021 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12 та (45/100 власніть) ОСОБА_6 на підставі договору довічного утримання, ВАР №233837 р№1811, посвідченого 17.10.2003 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_13

Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи, що дізнавачем надано докази, які вказують на те, що речі, які планується відшукати є предметом вчинення злочину, суду надано достатньо відомостей, які вказують на те, що вказані речі можуть перебувати за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , 1993 року народження з метою відшукання і вилучення заборонених в обігу наркотичних засобів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання вказаних речей, тобто підтверджені підстави, передбачені ст. 234 КПК України для задоволення клопотання.

За таких обставин, подане слідчим клопотання містить достатньо даних, які підтверджують підстави для надання дозволу на обшук, а тому воно підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення обшуку іншим дізнавачам, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2021 року, справа №263/10353/16-к, вбачається, що слідчий суддя не повинен зазначати в ухвалі конкретного слідчого або прокурора, які будуть здійснювати обшук.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного дізнавача, слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та земельній ділянці, наявних приміщень та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення заборонених в обігу наркотичних засобів, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала дозволяє провести обшук один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1