Справа № 484/1617/22
Провадження № 1-кс/484/195/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
13.06.2022 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, від розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , заявлене в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за № 0000001 від 06.06.2022 (провадження 1-кс/484/191/22)

ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, слідчим було подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 09.06.2022, слідчим суддею для розгляду зазначеного вище клопотання було визначено суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_3 .
10.06.2022 суддя ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву самовідвід від розгляду даного клопотання.
Заява мотивована тим, що за цим самим обвинуваченням у його провадженні перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . В межах даного кримінального провадження йому було заявлено відвід через те, що потерпілий є сином ОСОБА_6 - судді у відставці та колишньої голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 його було відведено від розгляду даної кримінальної справи, через наявність обставин, які можуть свідчити про його упередженість, а тому, на думку судді, його має бути відведено і від розгляду цього клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 письмових пояснень по суті заяви про самовідвід не надав.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про те, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 ст. 80 КПК України).
Пунктом четвертим ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, внесеному до ЄРДР № 0000001 від 06.06.2022 (провадження 1-кс/484/191/22), надійшло до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

В матеріалах клопотання відсутня копія постанови про визнання особи/осіб потерпілими.

Вважаю той факт, що головуючого - суддю ОСОБА_3 - раніше було відведено від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за тими самими статтями, за якими він на даний час підозрюється, через адміністративні та службові відносини із бабусею потерпілого - суддею у відставці ОСОБА_6 , яка з 29.09.2014 до 27.10.2016 була головою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, жодним чином не впливає на неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, адже суддя ОСОБА_3 , відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінального процесуального кодексу України виконує обов`язки судді: професійно, сумлінно, безсторонньо, неупереджено, справедливо, об`єктивно, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно.
Будь-які сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 в даному випадку відсутні.
За таких обставин, судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_3 , як слідчого судді, у розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому в задоволенні заяви - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, як слідчого судді, від розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 309 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000001 від 06.06.2022 (провадження 1-кс/484/191/22) - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_7