Справа № 683/1457/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000132 від 26 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянинки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, має на утримані одну малолітню дитину-сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 26 травня 2022 року біля 02 год. перебуваючи поблизу приміщення автошколи ТОВ «Автостар-В» по вул. Івана Франка, 19, м. Старокостянтинів в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до транспортного засобу марки «Mazda» моделі «323» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинила дверцята транспортного засобу та умисно, таємно викрала салону транспортного засобу: 60 розмінних монет номіналом 1 грн., 54 розмінних монет номіналом 2 грн., 19 розмінних монет номіналом 10 грн., 31 розмінних монет номіналом 5 грн., 34 розмінних монет номіналом 50 коп., 1 купюра номіналом 5 грн. на загальну суму 535 грн., машинку для стрижки марки «Philips» моделі «HC3530» вартістю 1016 грн., зарядний пристрій марки «Travel Charger» вартістю 50 грн., налобний ліхтарик марки «LED HEADLIGHT» вартістю 150 грн., автомобільний адаптер розгалужувач до підкурювача марки «IDC-513» вартістю 226 грн. 50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1977 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала, щиро розкаялася та показала, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, вона викрала належне потерпілому майно та грошові кошти, розмір та вартість якого не оспорює.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше не судима, заміжня, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку та потерпілого, який не наполягав, на реальному позбавленні обвинуваченої волі, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
Цивільний позов в провадженні відсутній.

Документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/4883-ТВ від 03 червня 2022 року в сумі 1372 грн. 96 коп., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 31 травня 2022 року (справа № 683/1327/22) арешт на речові докази, у яких відпала потреба, слід скасувати.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/4883-ТВ від 03 червня 2022 року у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року на 60 розмінних монет номіналом 1 грн., 54 розмінних монет номіналом 2 грн., 19 розмінних монет номіналом 10 грн., 31 розмінну монету номіналом 5 грн., 34 розмінні монети номіналом 50 коп., 1 купюра номіналом 5 грн. Серії УЗ №8741416, машинку для стрижки марки «Philips» моделі «HC3530», зарядний пристрій марки «Travel Charger», налобний ліхтарик марки «LED HEADLIGHT», автомобільний адаптер розгалужувач до підкурювача марки «IDC-513»,- скасувати.

Речові докази по справі :

- 60 розмінних монет номіналом 1 грн., 54 розмінних монет номіналом 2 грн., 19 розмінних монет номіналом 10 грн., 31 розмінну монету номіналом 5 грн., 34 розмінні монети номіналом 50 коп., 1 купюра номіналом 5 грн. Серії УЗ №8741416, машинку для стрижки марки «Philips» моделі «HC3530», зарядний пристрій марки «Travel Charger», налобний ліхтарик марки «LED HEADLIGHT», автомобільний адаптер розгалужувач до підкурювача марки «IDC-513», повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- страховий поліс № АР/6114902; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; картка результат пошуку фізичних осіб на ОСОБА_4 ; довіреність № 34 від 15.04.2020; довіреність №4 від 10.02.2020; перепустка автотранспорту №320; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_6 ; протокол перевірки технічного стану т/з серії ВС №82788 874141, які під розписку повернуті ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: