Справа № 362/2070/22
Провадження № 1-кп/362/457/22
ВИРОК
Іменем України

12.09.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження від 06 травня 2022 року за № 0000224 щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Курахівка, Селидове, Донецька область, Україна, громадянка України, має середню освіту, неодружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачена ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України з 05:30 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє дотепер.

06 травня 2022 року близько 15:00 ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебувала у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 7-а, де, підійшовши до торгового прилавку з алкогольними напоями, побачила, що на полиці стоїть джин «Palmbridge original 37,5%» у скляній пляшці виробництва Іспанії. У цей час у неї виник прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чижим майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 взяла з полиці магазину джин «Palmbridge original 37,5%» у скляній пляшці виробництва Іспанії вартістю 280,50 гривень, який поклала до лівої внутрішньої кишені куртки та, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшла через вхідний обертаючий механізм ТОВ «АТБ-Маркет», не розрахувавшись за вищевказаний алкогольний напій, але біля виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» була помічена та зупинена охороною магазину, з огляду на що з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та пояснила, що дійсно, 06 травня 2022 року вдень зайшла до магазину АТБ по вул. Грушевського в м. Василькові та вирішила вкрасти пляшку джина, адже до цього тривалий час вживала алкогольні напої, їх було пагано, але грошей для купівлі алкоголю не було. Просила її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує її діяння за частиною 3 статті 15, частииною 4 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд установив, що вона за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України, з урахуванням вимог статті 68 цього Кодексу, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченої й обставини справи, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.
2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4.3. працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо її буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4.4. пройти курс лікування від алкогольної залежності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1