Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №10003848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «530», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику або будь-якій іншій особі користуватись та розпоряджатись вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника вказаного майна ОСОБА_7 просить цю ухвалу скасувати та відмовити в накладенні арешту на зазначенийавтомобіль.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_7 перебував за межами України та розпочав пошук свого автомобіля лише наприкінці липня 2022 року, коли йому поштою надійшла постанова від 23.07.2022 про накладення на нього штрафу за перевищення швидкості на трасі «Мукачево-Львів». Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про те, що працівники поліції автомобіль ОСОБА_7 використовують у власних цілях.

Також вказав на те, що у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, не вчиняються жодні слідчі дії, не проведено експертиз.

Разом з цим, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки власник автомобіля не викликався на розгляд клопотання і копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась. Про наявність такої ухвали ОСОБА_7 дізнався лише 29.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Колегія суддів враховує, що власник автомобіля ОСОБА_7 не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна і копію вказаної ухвали, всупереч вимогам ч.7 ст.173 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), йому не надіслано. За таких обставин та згідно ст.ст.115-117 КПК визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Зокрема, до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від начальника СРПП Рівненського РУП в Рівненській області ОСОБА_9 , про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «BMW 530» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ст. Бандери, 30 в м. Рівне, водієм якого був ОСОБА_10 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова, фактичним власником даного автомобіля є ОСОБА_7 .

За визначенням, яке містить частина 1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставою для накладення арешту на майно було те, що зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, відповідали критеріям, визначеним ст.98 КПК, а не застосування арешту могло призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор надав копію постанови від 21 квітня 2022 року, якою закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що відповідно до висновку експерта від 09.02.2022 №СЕ-19/118-22/287 КДТЗ маркувальні позначення номера кузова автомобіля BMW530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінам не піддавались та є першопочатковими.

Окрім того, згідно з висновком експерта від 18.01.2022 №СЕ-19/118-21/284 ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогічним бланкам свідоцтва.

За даними наданої апеляційному суду прокурором копії наказу начальника Рівненської районної військової адміністрації №2 від 03 березня 2022 року «Про примусове відчуження майна в умовах правового режимі воєнного стану», здійснено примусове відчуження автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки BMW530, 2005 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів приходить до переконання про відсутність на даний час підстав для застосування арешту вказаного автомобіля і свідоцтва про його реєстрацію, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити - на підставі ч.3 ст.407 КПК скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №10003848 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №10003848.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3