Справа № 308/3792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 109 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2022, за підозрою громадянин України ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21.03.2022 за повідомлення ДКР СБ України про вчинення злочину щодо незаконного поводження із зброєю та боєприпасами в АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час якого слідчим вилучено наступні речі, предмети та документи, зокрема:

1) грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів номери: ML 86002792 Е, PA 13 676926В, ML 86002793 Е, PA 13676925В, ML 86002787 Е, PA 13676919В;

2) грошові кошти в розмірі 2805 грн. наступним купюрами: 500 грн. (одна купюра) № ФЖ4151769; 200 грн. (дев`ять купюр) №№ СД 8161167, KM 6750994, MA 5871796, СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944; 100 грн. (чотири купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ 1648295, МН 0591420; 50 грн. (одна купюра) № ФБ 6692085; 20 грн. (одна купюра) № ЮБ 3013943; 10 грн. (три купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ 3702679, ЮБ 7584475; 5 грн. (одна купюра) № ЮЗ 4341521.

3) інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 ;

4) мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

5) шкіряне портмоне з наступними пластиковими картками: чотири банківські картки «Приватбанк»; три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка мобільного оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки;

6) свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ;

7) транспортний засіб легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , та ключ запалювання до нього.

Захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 у справі № 308/3792/22 задоволено клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна та накладено на нього арешт.

Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що у цих речах, предметах та документах наявна будь-яка інформація або сліди вчинення злочинів в рамках даного кримінального провадження.

Також під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що в мобільному телефоні наявна інформація щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі) ОСОБА_3 , зокрема із іншими фігурантами у справі та іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального провадження. За два місяці досудового розслідування не було здобуто жодної інформації про те, що дане майно або наявна в ньому інформація може якимось чином впливати на хід даного досудового розслідування, або свідчити про причетність третіх осіб до даного кримінального правопорушення. Водночас, органом досудового розслідування не було виявлено жодних слідів злочинної діяльності за допомогою цих речових доказів, як мобільний телефон, так й інші з ним речі або предмети.

Вважає, що накладення арешту межах даного кримінального провадження на майно ОСОБА_3 порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Накладення арешту на дане майно є втручанням в право особи щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном.

Як вказує адвокат, наведене свідчить, що слідство в межах даного кримінального провадження не заперечує проти повернення зазначених речей їх законному володільцю/власнику.

Захисник наголошує, що власник майна володіє, користується та розпоряджається належними йому вказаними речами, предметами та документами. Вказане майно набуто на законних підставах. Однак, на належне власнику майно було накладено арешт. В свою чергу, питання про накладення арешту було вирішено без врахування розумного та співмірного обмеження права користування/власності ОСОБА_3 по відношенню до завдань кримінального провадження та наслідків такого арешту.

Накладення арешту на банківські картки та мобільний телефон із забороною користування, на думку захисника, є втручанням в право ОСОБА_3 щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном.

Вказує, що ОСОБА_3 , як користувач/власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати належні йому та вилучені під час проведення огляду місця події речі, автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію. Більше того, даний легковий автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 .

Зауважує, що наслідки вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна саме в обсязі, окресленому в постановленій ухвалі, не є розумним та співмірним із тяжкістю розслідуваного злочину та його нібито протиправних наслідків, які не доведені та не конкретизовані в процесі досудового розслідування.

Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні цим майном, як зазначає захисник, обмежує та невиправдано широко звужує законні права та інтереси ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 у справі № 308/3792/22, вилученого під час проведення слідчим огляду місця події в м. Ужгороді по вул. Оноківській, неподалік будинку № 72, а саме:

1) грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів номери: ML 86002792 Е, PA 13 676926В, ML 86002793 Е, PA 13676925В, ML 86002787 Е, PA 13676919В;

2) грошові кошти в розмірі 2805 грн. наступним купюрами: 500 грн. (одна купюра) № ФЖ4151769; 200 грн. (дев`ять купюр) №№ СД 8161167, KM 6750994, MA 5871796, СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944; 100 грн. (чотири купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ 1648295, МН 0591420; 50 грн. (одна купюра) № ФБ 6692085; 20 грн. (одна купюра) № ЮБ 3013943; 10 грн. (три купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ 3702679, ЮБ 7584475; 5 грн. (одна купюра) № ЮЗ 4341521.

3) інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 ;

4) мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

5) шкіряне портмоне з наступними пластиковими картками: чотири банківські картки «Приватбанк»; три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка мобільного оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки;

6) свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ;

7) транспортний засіб легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , та ключ запалювання до нього.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали. Захисник додатково зазначив, що шкіряне портмоне з відповідними банківськими картками та картками мобільних операторів було повернуто слідчим, однак просить скасувати арешт, накладений на дане майно. Також просив повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання під розписку, зазначивши, що на першу вимогу слідчого транспортний засіб буде наданий.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, зауваживши, що майно, на яке накладено арешт, вилучено слідчим під час проведення огляду місця події та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Наголошує, що вилучені 600 доларів США виступають в якості коштів, які використовувалися для закупівлі вогнепальної зброї в межах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, 2800 грн. є речовими доказами та можуть бути конфіскованими як кошти, що підлягають конфіскації згідно з санкцією ст. 111 КК України. Зазначає, що інтернет модем марки «Vodafone» є речовим доказом, яким встановлено контакти між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а мобільний телефон містить інформацію, що має значення речового доказу, оскільки виявлено переписки із російською стороною, мобільний модем використовувався ОСОБА_3 для зв`язку з ФСБ та громадянами російської федерації, наявна переписка через месенджер «Телеграм». Щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль, то слідчий залишив дане питання на розсуд слідчого судді, зауваживши, що такий визнано речовим доказом і належить ОСОБА_7 . Слідчий підтвердив, що шкіряне портмоне з відповідними банківськими картками та картками мобільних операторів було повернуто стороні захисту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, у рамках даного кримінального провадження проведено огляд транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , під час якого 21.03.2022 виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів з номерами: МL 86002792 E, PA13676926 B, ML 86002793 E, PA13676925 B, ML 86002787 E, PA13676919 B.

2. Грошові кошти в розмірі 2805 гривень наступними купюрами:

500 грн. (1 купюра) № ФЖ4151769;

200 грн. (9 купюр) №№ СД8161167, КМ6750994, МА 5871796; СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944;

100 грн. (4 купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ1648295, МН 0591420;

50 грн. (1 купюра) № ФБ 6692085;

20 грн. (1 купюра) № ЮБ 3013943;

10 грн. (3 купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ3702679, ЮБ 7584475;

5 грн. (1 купюра) № ЮЗ4341521.

3. Інтернет модем марки «Vodafone» модель R218h з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 .

4. Мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 .

5. Шкіряне портмоне з наступними пластиковими картками:

чотири банківські картки «Приватбанк»;

три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

картка оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки;

посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане 26.03.2015 на ім`я ОСОБА_3 ;

карта побуту в Польщі № RR 3055492, видана на ім`я ОСОБА_9 .

6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на автомобіль марки «Лексус GS 350» на прізвище ОСОБА_7 .

7. Паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_10 .

8. Картка платника податків № НОМЕР_11 , видана ОСОБА_3 .

9. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_12 , АЛ 2, № НОМЕР_13 ПСО-1».

10. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_14 , АЛ 2, № НОМЕР_15 ПСО-1».

11. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова».

12. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова».

13. Металевий ящик зеленого кольору, закритий в заводський спосіб з написами «5,45 гс ПС с21-80-60 СФ033фл 270/80 Б 1080 шт.».

14. Предмет схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_16 ».

15. Предмет, схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_17 ».

16. Предмет, схожий на автомат «Калашникова» з маркуванням « НОМЕР_18 ».

17. Предмет, схожий на автомат «Калашникова» з маркуванням « НОМЕР_19 ».

18. Транспортний засіб марки «Лексус GS 350», д.р.н. НОМЕР_8 , та ключ запалювання до нього.

22.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а 24.03.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 (справа № 308/3792/22) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_10 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, що вилучено 21.03.2022 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, а саме:

1. Грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів номери: МL 86002792 E, PA13676926 B, ML 86002793 E, PA13676925 B, ML 86002787 E, PA13676919 B.

2. Грошові кошти в розмірі 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) грн. наступними купюрами:

500 грн. (одна купюра) № ФЖ4151769;

200 грн. (дев`ять купюр) №№ СД8161167, КМ6750994, МА 5871796, СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944;

100 грн. (чотири купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ1648295, МН 0591420;

50 грн. (одна купюра) № ФБ 6692085;

20 грн. (одна купюра) № ЮБ 3013943;

10 грн. (три купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ3702679, ЮБ 7584475;

5 грн. (одна купюра) № ЮЗ4341521.

3. Інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 .

4. Мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_2 .

5. Чотири банківські картки «Приватбанк».

6. Три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

7. Картка оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки.

8. Підсумок з чотирма предметами схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_12 , АЛ 2, № НОМЕР_13 ПСО-1».

9. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_14 , АЛ 2, № А2471 ПСО-1».

10. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова».

11. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова».

12. Металевий ящик зеленого кольору, закритий в заводський спосіб з написами «5,45 гс ПС с21-80-60 СФ033фл 270/80 Б 1080 шт.»;

13. Предмет, схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_16 ».

14. Предмет, схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_17 ».

15. Предмет, схожий на автомат «Калашникова», з маркуванням « НОМЕР_18 ».

16. Предмет, схожий на автомат «Калашникова», з маркуванням « НОМЕР_19 ».

17. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на автомобіль марки «Лексус GS 350» на прізвище ОСОБА_7 .

18. Транспортний засіб марки «Лексус GS 350», д.р.н. НОМЕР_8 , та ключ запалювання до нього.

За змістом вказаної ухвали, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 21.03.2022 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000014 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, а саме у частині накладення арешту на: чотири банківські картки «Приватбанк»; три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка мобільного оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacora» без самої сім-картки.

При цьому сторонами кримінального провадження у судовому засіданні не оспорюється, що вказане майно вже повернуто особі, в якої воно було вилучено.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 (справа № 308/3792/22) на відповідні банківські картки та картки мобільних операторів відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання у цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту, накладеного на шкіряне портмоне, в якому знаходилися відповідні пластикові картки, слідчий суддя констатує, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 (справа № 308/3792/22), арешт на дане шкіряне портмоне не накладався. Крім того, відповідно до постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.06.2022 шкіряне портмоне вирішено передати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Щодо інших вимог клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні інше майно, арешт якого просить скасувати захисник, що було вилучено 21.03.2022 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, має доказове значення, для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Також враховуються зазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовими доказами та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обставини, викладені у клопотанні захисника, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підстав вважати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 необґрунтованою немає, захисником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна у іншій частині слід відмовити.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, захисником не надано і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник у подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 109 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 (справа № 308/3792/22), а саме у частині накладення арешту на: чотири банківські картки «Приватбанк»; три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка мобільного оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacora» без самої сім-картки.

У задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1