Номер провадження: 11-кп/813/1799/22
Справа № 522/9210/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року, якою прокурору для усунення недоліків був повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 02 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 від 02 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України повернутий прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення протягом розумного строку недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в порушення п.3) ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті вказані неправильні анкетні дані потерпілих у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого суд позбавлений можливості викликати їх у підготовче судове засідання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що анкетні дані потерпілих вказані в обвинувальному акті були отриманні слідчим під час здійснення досудового розслідування. При цьому анкетні дані засвідченні паспортами потерпілих і їх достовірність не викликає сумнівів.

Крім того в реєстрі матеріалів досудового розслідування додатково вказані номери мобільних телефонів потерпілих, а отже суд має можливість викликати їх в судове засідання.

Прокурор наголосив, що участь потерпілого у підготовчому судовому засіданні є його правом, а не обов`язком.

Крім того в оскарженій ухвалі не зазначено, якими ще даними про потерпілих необхідно доповнити обвинувальний акт, щоб він відповідав вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повній мірі.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт.

Згідно п.13) ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.

Дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим при його складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту, були дотримані вимоги встановлені у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.3) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у ньому, на виконання п.3) ч.2 ст. 291 КПК України, зазначені анкетні дані 58 потерпілих та їхні місця проживання (а.к.п. 63-67).

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що суд не володіє даними про те, що потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи в суді. Суд не має можливості належним чином повідомити вказаних осіб про день, час та місце судового засідання з огляду на те, що їхні місця проживання (перебування) не встановлені органом досудового розслідування та не вказані правильно в обвинувальному акті, як того вимагає п.3) ч.2 ст.291 КПК України.

На думку апеляційного суду та обставина, що за поштовими адресами потерпілих вказаними в обвинувальному акті не доставляються судові виклики (повістки) не доводить того факту, що ці адреси є недостовірними.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що адреси вказані в обвинувальному акті були отримані слідчим під час допиту потерпілих і підстав сумніватись у їх правильності немає.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану вищевказані потерпілі цілком можливо могли залишити населені пункти в яких вони проживають, або взагалі виїхати за межі України.

При цьому апеляційний суд наголошує, що неявка потерпілих у підготовче судове засідання не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Крім того слід зазначити, що підготовче судове засідання в суді першої інстанції є самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Апеляційний суд враховує, що у вказаному кримінальному проваджені налічується 58 потерпілих.

На переконання апеляційного суду проведення підготовчого судового засідання у даному кримінального провадження без участі потерпілих не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і не може перешкодити призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, чим фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Згідно з приписами п.6) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованими та знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувана ухвала про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 від 02 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України повернутий прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення протягом розумного строку недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000305 від 02 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4