Справа № 298/1087/22
Номер провадження 1-кс/298/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2022 року до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від інспектора ГРПП вказаного відділення про те, що під час патрулювання смт.Великий Березний за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Опель» моделі «Астра», чорного кольору, д.н.з. - НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , 2005 року народження. В подальшому, у ніші водійської дверки було виявлено предмет, ззовні схожий на кастет.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13 серпня 2022 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 263 КК України.

Вказується, що 13 серпня 2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кастет. Того ж дня, предмет ззовні схожий на кастет визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий з посиланням на ст.ст. 98, 170 КПК України,зазначаючи, що вищевказаний предмет, є речовими доказами по кримінальному провадження, з яким в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, просить накласти арешт на предмет ззовні схожий на кастет вилучений в ході огляду місця події від 13.08.2022 року.

У судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000124 від 13.08.2022 року без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Так, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

З матеріалів клопотання вбачається, що вилучення предмета ззовні схожого на кастет, відбулось за результатами проведеного огляду місця події від 13.08.2022 року, а саме: з відомостей протоколу огляду місця події від 13.08.2022 року, проведеного слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_3 , слідує, що об`єктом огляду місця події являється транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_2 , однак відомостей про особу власника (володільця) даного транспортного засобу, матеріали клопотання не містять, як не містять даних у підтвердження підставності проведення огляду даного транспортного засобу та проникнення до такого.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки допущені слідчим порушення позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 13 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1