Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/280/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представник колонії ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2022

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2022 задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

Замінено ОСОБА_10 невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці 27 днів.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд взяв до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Не погоджуючись з даним рішенням прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Зазначив, що відповідно до матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання з 08.01.2018 року, - з моменту взяття під варту, та з 16.12.2020 року - в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
За вищевказаний період відбування покарання, засуджений отримав пять дисциплінарних стягнень, що не може свідчити про факт становлення засудженого на шлях виправлення та перевиховання, а навпаки, свідчить про його негативну поведінку в установі відбування покарання, оскільки протягом майже усього строку відбування покарання засуджений періодично притягувався до дисциплінарної відповідальності і лише з липня 2021 року дотримується встановленого режиму утримання.
Згідно характеристики на засудженого від 08.04.2022, затвердженої начальником Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», засуджений «правомірних та ввічливих взаємовідносинах з персоналом дотримується не завжди», що є порушенням п. 2 ч .1 ст. 9 КВК України. Окрім того, згідно характеристики на засудженого, останній участь у виховних заходах, які проводяться в установі, приймає не завжди, участь у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє.
Також, питання доцільності застосування ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_8 , розглянуто на комісії установи виконання покарання, де засудженому було відмовлено, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 21 від 21.10.2021), а відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «високий» рівень.
Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а до засудженого безпідставно застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який заперечив стосовно апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи наведені у скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Стаття 6 КВК України визначає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
В той же час, дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та в порушення вимог ст.ст. 50, 82 КК України засудженому безпідставно замінено невідбута частина покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, про що заявляє апелянт, відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджений став на шлях виправлення та відбув частину покарання, за якої можлива заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок вирішення таких питань регламентується ст. 539 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 в Кропивницькому СІЗО перебував з 10.01.2018. За час перебування в СІЗО допустив 4 порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей та порушенні ПВР, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попереджень та доган. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Даний засуджений приймав участь в благоустрою установи, залучався до суспільно-корисної праці, за що був 5 разів заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
З 16.12.2020 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)». За час перебування в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення зняте у встановленому законом порядку.
Підтримує стосунки з обмеженим колом засуджених, адекватно реагує на критику на свою адресу.
Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, здійснює за ними догляд, використовує їх за призначенням.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконував ремонтні робити на відділенні СПС № 3, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 46 годин.
Згідно довідки про заробітну плату засудженого ОСОБА_8 вбачається, що за період з 16.12.2020 по 31.03.2022 останній працював оплатно з серпеня 2021 по лютий 2022.
В судовому засіданні представник колонії ОСОБА_7 зазначив, що засуджений ОСОБА_8 працює оплатно, виправляється.
Колегія суддів враховує, що засуджений позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, тому доводи прокурора про відсутність в справі підстав для застосування положень ст. 82 КК України не можуть бути враховані. Поведінка засудженого, який став на шлях виправлення, його ставлення до вчиненого та який відбув частину покарання є підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог КПК України, відтак колегія суддів не знаходить підстав для її скасування або зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 537 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2022, якою замінено ОСОБА_10 невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 3 роки 2 місяці 27 днів - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3