Справа № 592/2340/22
Провадження № 1-кп/592/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

На стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, що на його думку підтверджується відсутністю у обвинуваченого постійного місяця роботи, можливістю переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Інші більш м`які запобіжні заходи на його думку не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений вказував, що не має наміру переховуватися від суду, перебуваючи під вартою не може вчинити дії по відшкодуванню шкоди потерпілому.

Захисник вказував, що прокурором не доведено ризики на які він посилається, обвинувачений не має наміру переховуватися, оскільки для цього не має коштів, а також не має можливості виїхати за межі України в умовах воєнного стану. ОСОБА_3 має нерухомість і на пропозицію потерпілого щодо відшкодування шкоди може продати житло, придбавши менш вартісне і відшкодувати шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора і просили продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема посилаючись на побоювання, що обвинувачений може впливати на потерпілого у разі перебування під домашнім арештом.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
На підставі частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 11.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09.06.2022.
Судове провадження завершити до 09.06.2022 не видається за можливе, оскільки судовий розгляд розпочато оголошенням обвинувального акту та цивільного позову, визначенням порядку дослідження доказів.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину і у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Суд вважає на даній стадії судового розгляду прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховування від суду, може впливати на потерпілого та свідків, які наразі у кримінальному провадженні не допитані.
Разом з тим ризик вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не доведено, оскільки сама по собі відсутність постійного місця роботи не може свідчити про наявність цього ризику у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі дані про особу обвинуваченого та його репутацію - наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, відсутність офіційного джерела доходу та сталих соціальних зав`язків.

Беручи до уваги встановлені ризики та особливості даного кримінального провадження, подальше тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії судового розгляду є виправданим, оскільки є конкретні ознаки існування суспільного інтересу у сфері захисту життя та здоров`я особи, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).

Серйозність пред`явленого обвинувачення, ризики переховування, впливати на потерпілого та свідків вказують, що на даній стадії судового розгляду інші запобіжні заходи в якості альтернативи триманню під вартою: особисте зобов`язання, порука, домашній арешт в умовах воєнного стану не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, а саме по 05.08.2022 року включно.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» строком по 05.08.2022 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Сумська виправна колонія № 116».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1