ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/188/21 Номер провадження 11-кп/814/774/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого Рана Прадіпа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000085 за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження № 0000085 від 12 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карнал, штат Харьяна, Республіки Індія, громадянина Республіки Індія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000085 мало бути закінченим 27 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року слідчим складено обвинувальний акт та вручено підозрюваному та його захиснику. Підозрюваний Рана Прадіп та його захисник ознайомилися з матеріалами кримінального провадження 24 грудня 2020 року, проте до суду обвинувальний акт надійшов лише 16 січня 2021 року. При цьому, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до суду датовано 12 січня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 28 грудня 2020 року.

У свої апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в Комінтернівському районному суді м. Харкова в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не має права закрити кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні, оскільки він на цій стадії позбавлений можливості досліджувати докази. Крім того, суд посилається на матеріали кримінального провадження, які фактично не вивчав та які прокурором не надавалися. Тобто, рішення суду ґрунтується лише на вивченні матеріалів обвинувального акту, а тому є незаконним.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 цієї статті Кодексу досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України у строки досудового розслідування не включаються: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ніким із учасників не оспорюється, 12 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000085 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_9 .
28 жовтня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Тобто, перебіг двомісячного строку розпочався з цього дня та повинен був закінчитися 28 грудня 2020 року.
23 грудня 2020 року було складено обвинувальний акт та в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та захисник ознайомилися 24 грудня 2020 року.
Супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова датований 12 січня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування. До суду обвинувальний акт надійшов лише 16 січня 2021 року.
Таким чином, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допущено порушень строків, встановлених КПК України, є необґрунтованими.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачення ОСОБА_10 пред`явлене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень проти недоторканності державних кордонів.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або другої статті 284 цього Кодексу.
Тобто, повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо встановлено статтею 314 КПК України, а тому доводи прокурора в цій частині є непереконливими.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо Рана Прадіпа у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд належно перевірив підстави для закриття кримінального провадження, навів в ухвалі відповідні мотиви та норми закону, з яких виходив, постановляючи оскаржуване рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року, щодо Рана Прадіпа без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4