Справа №443/1524/21
Провадження №1-в/443/24/22
УХВАЛА
іменем України

13 липня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статтею 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В обґрунтування подання представник органу з питань пробації покликається на те, що вирок суду стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 06.12.2021 та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 05.01.2022. Станом на 17.05.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про перебування, а також про його матеріальне становище чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пробації не має.

Представник органу пробації у судове засідання не прибула, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання заперечив, суду зазначив, що невідомі причини неявки засудженого ОСОБА_3 як до органу пробації, так і до суду, не встановлено достатніх характеризуючих даних, які б давали підстави дійти висновку про відсутність перешкод у заміні ОСОБА_3 покарання. Крім цього, представником органу пробації у поданні не визначено конкретний вид покарання, на який вона просить замінити призначене засудженому покарання вироком суду.

Зважаючи на положення абзацу 2 частини 5 статті 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представника органу пробації та засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наведені у поданні аргументи, доходить такого висновку.

Частинами 1 та 3 статті 26 КВК України визначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак при зверненні до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 представник органу пробації не надала відомостей щодо майнового стану засудженого, а суд відповідно до принципу змагальності позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що засуджений до виплати штрафу не приступив, про наявність підстав для розстрочки суми штрафу не повідомив і таких судом не встановлено.

Слід зазначити, що питання про розстрочку штрафу або заміну призначеного покарання іншим видом вирішуються на підставі звернення органу з питань пробації з урахуванням позиції засудженого і даних про його особу, в тому числі, відомостей про його матеріальне становище, наявності офіційного працевлаштування, тощо. Однак вказані відомості у поданні відсутні.

Також, матеріали подання не містять жодної інформації про те, чи викликався засуджений до Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для розстрочки засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу, або заміну йому несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, статтею 53 КК України, статтею 26 КВК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Стрийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1