Справа № 736/467/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/148/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 08.02.2022 за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 серпня 2022 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49 620 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, на його утриманні перебуває малолітня дитина і хоча він раніше був засуджений, проте жодного разу не ухилявся від слідства та суду і належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Крім того зазначає, що відсутній розмір майнової шкоди у зв`язку з поверненням потерпілому телефону.

Вважає, що слідчий у клопотанні слідчий не навів достатніх доказів того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились та надали заяви про слухання справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділенням Корюківського РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.06.2022 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказана захисником обставина про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного та стан його здоров`я, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4