Справа № 522/8105/22
Провадження № 1-«кс»/522/4060/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000451 від 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.06.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між собою розмовляли.
Під час розмови, між ОСОБА_5 , та його сином ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, під час ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , почали сваритися в результаті чого між ними почалася штовханина, в ході якої ОСОБА_5 , умисно штовхнувши останнього рукою в область грудної клітини, після чого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя.
В ході конфлікту, ОСОБА_5 , будучи ображеним поведінкою ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з метою подальшого з`ясування відносин, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , зайшов до свого помешкання, до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де на кухні на столі взяв кухонний ніж, після чого повернувся у двір де знаходився ОСОБА_9 ..
Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 29.06.2022, приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, заздалегідь приготовленим ножем наніс ОСОБА_9 , один удар лезом ножа в область животу, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 , ножового колото різаного торакоабдомінальне поранення з права з пошкодженням правої долі печінки, правобічний гемо пневмоторакс, гемоперетонеум, травматичний шок І-ІІІ ст.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , був затриманий співробітниками поліції, а потерпілий ОСОБА_9 , з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений до «Військово медичний клінічний центр Південного регіону», де йому була надана невідкладна медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, українець за національністю, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: довідкою з «Військово медичний клінічний центр Південного регіону», про те, що у гр. ОСОБА_9 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: ножового колото різаного торакоабдомінальне поранення з права з пошкодженням правої долі печінки, правобічний гемо пневмоторакс, гемоперетонеум, травматичний шок І-ІІІ ст. протокол огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який під час допиту показав що саме ОСОБА_5 , під час сварки наніс ножове поранення ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
30.06.2022, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..
Встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, наслідками яких є отримання тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, окрім цього, були допитані особи в якості свідків, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , також не проведені експертні дослідження, що вказує та не що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, джерела та доходи для існування його не відомі, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили що ризики не доведенні та підозра не обґрунтована.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що рік тому він поховав свою дружину та зараз живе один з двома собаками, за якими крім нього немає кому доглядати. Тілесні ушкодження спричинив сину від першого шлюбу, який був раніше судимий та з яким у нього виник конфлікт.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, окрім як для вигулу собак;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.07.2022 з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 28.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: