Справа № 173/1889/19
Провадження № 1-кп/209/50/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Полтава, безробітна, з вищою освітою, неодружена, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 18.09.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 № 100 від 05.10.2010 року, ОСОБА_5 призначено на посаду вихователя вказаного закладу.
Відповідно до наказу директора комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_7 від 02.01.2015 року, ОСОБА_5 з 01.01.2015 по сумісництву на 0,5 ставки призначено на посаду юрисконсульта вказаного закладу.
Згідно до посадової інструкції юрисконсульта комунального закладу Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» Дніпропетровської обласної ради», юрисконсульт виконує розпорядження директора, розробляє документи правового характеру із забезпеченням їх вимогам законодавства, здійснює перевірку відповідності законодавству документів, що надаються на підпис директору, зокрема проектів наказів, інструкцій, положень, інших документів правового характеру, розробляє проекти договорів, перевіряє відповідність законодавству проектів договорів, що надають підприємству контрагенти, забезпечує нотаріальне посвідчення або державну реєстрацію окремих видів договорів, веде правові питання щодо майна та спадщини вихованців, порушує юридичні питання стосовно позбавлення батьківських прав батьків, які не виконують батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей, що перебувають у закладі, вирішує питання щодо встановлення недієздатності вихованців, поновлення їх дієздатності та призначення опікуна через органи опіки та піклування. Юрисконсульт несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією - в межах, визначених чинним законодавством України, за порушення правил і положень, що регламентують діяльність підприємства. Юрисконсульт несе відповідальність за правопорушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. Юрисконсульт несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях. Таким чином, ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими обов`язками та тим самим, відповідно до ч.3 ст.18 КК України являлася службовою особою.
Згідно до ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.40 Цивільного кодексу України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. В порядку ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, маючи прямий умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 20 грудня 2015 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 20 грудня 2015 року, справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016», про визнання вихованця КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року, в рішенні суду від 20.12.2015 (справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 23 грудня 2015 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 23 грудня 2015 року, «справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 23.12.2015 (справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 10 січня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 10 січня 2016 року, «справа № 173/2061/15-ц, провадження №2-о173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, з рішенні суду 10 січня 2016 року, (справа №173/2061/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 06 лютого 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 лютого 2016 року, «справа №173/2064/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, з рішенні суду від 06 лютого 2016 року, (справа №173/2064/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 08 лютого 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 лютого 2016 року, «справа №173/2064/17-ц, провадження №2- 173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 08 лютого 2016 року, (справа №173/2064/17-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 08 лютого 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 лютого 2016 року, «справа №173/2064/15, провадження №2-о/173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 08 лютого 2016 року, (справа №173/2064/15, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 11 лютого 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 лютого 2016 року, «справа №173/2067/15, провадження №2-о/170/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 11 лютого 2016 року, (справа №173/2067/15, провадження №2-о/170/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 13 лютого 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та батофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 лютого 2016 року, «справа №157/1367/15, провадження №2-о/170/7/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 13 лютого 2016 року, (справа №157/1367/15, провадження №2- о/170/7/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 14 лютого 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 лютого 2016 року, «справа №159/1389/15, провадження №2-о/170/7/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 14 лютого 2016 року, (справа №159/1389/15, провадження №2- о/170/7/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 11 березня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 березня 2016 року, «справа №183/2078/15-ц, провадження №2-о/183/6/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року, в рішенні суду від 11 березня 2016 року, (справа №183/2078/15-ц, провадження №2- о/183/6/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 14 березня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 березня 2016 року, «справа № 183/2081/15-ц, провадження №2-о/183/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, в рішенні суду від 14 березня 2016 року, (справа №183/2081/15-ц, провадження №2-о/183/8/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 06 квітня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 квітня 2016 року, «справа №170/2053/15-ц, провадження №2-о/170/4/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019, з рішенні суду від 06 квітня 2016 року, (справа №170/2053/15-ц, провадження №2-о/170/4/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 13 квітня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року, «справа №178/2061/15-ц, провадження №2-о/178/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року, в рішенні суду від 13 квітня 2016 року, (справа №178/2061/15-ц, провадження №2- о/178/8/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 13 квітня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року, «справа №178/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року, в рішенні суду від 13 квітня 2016 року, (справа №178/2067/15-ц, провадження №2- о 182/8/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 .
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 13 квітня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року, «справа №178/2061/15-ц, провадження №2-о/178/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року, в рішенні суду від 13 квітня 2016 року, (справа №178/2061/15-ц, провадження №2- о/178/8/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в особистих інтересах, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР», 20 квітня 2016 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_7 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 20 квітня 2016 року, «справа №182/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_9 та народних засідателів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року, з рішенні суду від 20 квітня 2016 року, (справа №182/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді юрисконсульта КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» та будучи службовою особою, умисно виготовила завідомо неправдиві рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, про визнання недієздатними вихованців КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» та встановлення над ними опіки.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю та пояснила, що вона працювала вихователем та по сумісництву юрисконсультом у «Верхньодніпровському дитячому будинку ІНФОРМАЦІЯ_16 ». На той час ОСОБА_7 був директором інтернату. У неї був список підопічних, по яким необхідно було звернутися до суду із позовом про визнання їх недієздатними. Директора не влаштовувало те, що по кожному підопічному в суді вирішувалося питання по 2-3 місяці, тому у другій половині грудня 2015 році директор дав їй доручення щоб вона виготовила підробні рішення суду про визнання вихованців недієздатними та встановлення опіки. Стосовно кого виготовляти, він дав їй список. Навіщо не сказав, але сказав, що потрібно терміново виготовити. Підробні рішення суду вона виготовляла вдома. Оскільки вона була юристом, то працювала із рішеннями суду про визнання осіб недієздатним и та встановлення відносно них опіки. Сканувала рішення з печаткою, далі вставляла текст та підробляла підписи. В скоєному щиро кається. Після дослідження судом письмових доказів, допиту свідків та представника потерпілих, та її допиту в судовому засіданні, заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор просив задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні судом було роз`яснено ОСОБА_5 умови, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою, про що в справі міститься розписка ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилися, надали кожен окремо до суду заяви, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі (т.1 а.с.216-221). Цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_5 не заявляли.

Законний представник потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 - директор КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою він знайомий. На посаді директора він працює з січня 2019 року, а події за участю обвинуваченої ОСОБА_5 відбувалися у період з 2015 по 2016 р.р., тому обставини даного кримінального правопорушення йому не відомі. Не заперечував проти заявленого обвинуваченою ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, шо з 2007 року вона працює у Дитячому будинку, а з 2009 року працює на посаді соціального працівника, до її посадових обов`язків входить ведення особових справ підопічних закладу та їх представництво. Так, в деяких справах були виявлені рішення судів, які в дійсності судом не ухвалювалися, щодо деяких підопічних були і справжні рішення суду про визнання їх недієздатними.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, шо з 1992 року по січень 2017 року працював у дитячому будинку, а з 2000 р. працював заступником директора із загальних питань, до його обов`язків входила навчально-виховна робота із підопічними, після його звільнення йому стало відомо про підроблені судові рішення відносно деяких підопічних.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, шо з 2016 року по 2019 рік він працював юрисконсультом в дитячому будинку, із обвинуваченою ОСОБА_5 він не був особисто знайомий, вона із ним не працювала, директором закладу у той час працював ОСОБА_7 . Відповідно його посадових обов`язків він подавав до суду позовні заяви про визнання недієздатними підопічних, для чого консультувався із їх лікарями, перевіряв чи є у них батьки чи інші родичі. Ніяких вказівок про звернення до суду відносно конкретних підопічних він не отримував від свого керівника ОСОБА_7 , не виготовляв за його вказівкою ніяких рішень, не проставляв на них печатки. На початку 2019 року він дізнався про підробку рішень суду відносно деяких підопічних, коли взяв у соціальних працівників з особових справ підопічних рішення суду, і звернувся до канцелярії суду щоб поставити відмітки про набрання рішенням суду законної сили. В канцелярії суду йому повідомили, що таких рішень не має. З приводу виявлених підроблених рішень суду він написав директору доповідну записку. Після цього в усіх особових справах підопічних були вилучені рішення, ким саме йому не відомо, при цьому йому повідомили, шо він більше не матиме доступу до особових справ підопічних.
Судом були досліджені в судовому засіданні такі письмові докази:

- витяг з кримінального провадження №0000099 (т.3 а.п.76), згідно якого підтверджується внесення 29.11.2018 р. відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- лист Верхньодніпровського районного суду від 21.12.2018 р. № 1/223/2018, відповідно до якого підтверджується відсутність в провадженні суду наступних справ, за якими судом не ухвалювалися рішення: рішення суду від 20.12.2015 р. справа № 170/2127/15 провадження № 2-о/171/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_8 ; рішення суду від 23.12.2015 року справа № 170/2127/15 провадження № 2-о/171/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_12 ; рішення суду від 10.01.2016 року справа № 173/2061/15-ц провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_13 ; рішення суду від 06.02.2016 року справа № 173/2064/15-ц провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_14 ; рішення суду від 08.02.2016 року справа № 170/2064/17-ц провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_15 ; рішення суду від 08.02.2016 року справа № 173/2064/15 провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_16 ; рішення суду від 11.02.2016 року справа № 173/2067/15 провадження № 2-о/170/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_17 ; рішення суду від 13.02.2016 року справа № 157/1367/15 провадження № 2-о/170/7/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_18 ; рішення суду від 14.02.2016 року справа № 159/1389/15 провадження № 2-о/170/7/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_19 ; рішення суду від 11.03.2016 року справа № 183/2078/15-ц провадження № 2-о/183/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_20 ; рішення суду від 14.03.2016 року справа № 183/2081/15-ц провадження № 2-о/183/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_8 ; рішення суду від 06.04.2016 року справа № 170/2053/15-ц провадження № 2-о/170/4/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_21 ; рішення суду від 13.04.2016 року справа № 178/2061/15-ц провадження № 2-о/178/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_22 ; рішення суду від 13.04.2016 року справа № 182/2067/15-ц провадження № 2-о/182/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_23 ; рішення суду від 13.04.2016 року справа № 178/2061/15-ц провадження № 2-о/178/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_24 ; рішення суду від 20.04.2016 року справа № 182/2067/15, провадження № 2-о/182/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_25 (т.3 а.п.78-81);
- протокол огляду місця події від 18.02.2019 р. із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто та вилучено жорсткий диск із системного блоку персонального комп`ютера ПК Celeron 1000/17, інвентарний номер 1048003 в приміщенні архіву бухгалтерії КЗ «Верхньодніпровський ДБІ № 2 ДОР, при вимкненні якого виявлені документи, що стосуються подання заяв до Верхньодніпровського районного суду про визнання недієздатними підопічних закладу (т.3 а.п.84-87);
- заява ОСОБА_5 від 20.02.2019 р. про надання згоди на огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.п. 163);

- протокол огляду місця події від 20.02.2019 р. із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.п.90-91);
- оригінали підроблених рішень Верхньодніпровського районного суду: рішення суду від 20.12.2015 р. справа № 170/2127/15 провадження № 2-о/171/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_8 ; рішення суду від 23.12.2015 року справа № 170/2127/15 провадження № 2-о/171/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_12 ; рішення суду від 10.01.2016 року справа № 173/2061/15-ц провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_13 ; рішення суду від 06.02.2016 року справа № 173/2064/15-ц провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_14 ; рішення суду від 08.02.2016 року справа № 170/2064/17-ц провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_15 ; рішення суду від 08.02.2016 року справа № 173/2064/15 провадження № 2-о/173/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_16 ; рішення суду від 11.02.2016 року справа № 173/2067/15 провадження № 2-о/170/9/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_17 ; рішення суду від 13.02.2016 року справа № 157/1367/15 провадження № 2-о/170/7/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_18 ; рішення суду від 14.02.2016 року справа № 159/1389/15 провадження № 2-о/170/7/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_19 ; рішення суду від 11.03.2016 року справа № 183/2078/15-ц провадження № 2-о/183/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_20 ; рішення суду від 14.03.2016 року справа № 183/2081/15-ц провадження № 2-о/183/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_8 ; рішення суду від 06.04.2016 року справа № 170/2053/15-ц провадження № 2-о/170/4/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_21 ; рішення суду від 13.04.2016 року справа № 178/2061/15-ц провадження № 2-о/178/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_22 ; рішення суду від 13.04.2016 року справа № 182/2067/15-ц провадження № 2-о/182/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_23 ; рішення суду від 13.04.2016 року справа № 178/2061/15-ц провадження № 2-о/178/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_24 ; рішення суду від 20.04.2016 року справа № 182/2067/15, провадження № 2-о/182/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_25 (т.3 а.п. 95-128).
- висновок експерта № 3/1.1/286 від 15.05.2019 р. із додатками, відповідно до якого підпис в рішенні суду від 14.02.2016 року (справа № 159/1389/15, провадження № 2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 14.02.2016 року (справа № 159/1389/15, провадження № 2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 14.02.2016 року (справа № 159/1389/15, провадження № 2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 року (справа № 173/2064/15, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 року (справа № 173/2064/15, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 року (справа № 173/2064/15, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 року (справа № 170/2064/17-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 року (справа № 170/2064/17-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 року (справа № 170/2064/17-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 23.12.2016 року (справа № 170/2127/15, провадження № 2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 23.12.2016 року (справа № 170/2127/15, провадження № 2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 23.12.2016 року (справа № 170/2127/15, провадження № 2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 20.04.2016 року (справа № 182/2067/15-ц, провадження № 2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 20.04.2016 року (справа № 182/2067/15-ц, провадження № 2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 20.04.2016 року (справа № 182/2067/15-ц, провадження № 2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 178/2061/15-ц, провадження № 2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 178/2061/15-ц, провадження № 2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 178/2061/15-ц, провадження № 2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 182/2067/15-ц, провадження № 2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 182/2067/15-ц, провадження № 2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 182/2067/15-ц, провадження № 2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 10.01.2016 року (справа № 173/2061/15-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 10.01.2016 року (справа № 173/2061/15-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 10.01.2016 року (справа № 173/2061/15-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 11.03.2016 року (справа № 183/2078/15-ц, провадження № 2-о/183/6/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 11.03.2016 року (справа № 183/2078/15-ц, провадження № 2-о/183/6/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 11.03.2016 року (справа № 183/2078/15-ц, провадження № 2-о/183/6/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.02.2016 року (справа № 157/1367/15, провадження № 2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.02.2016 року (справа № 157/1367/15, провадження № 2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.02.2016 року (справа № 157/1367/15, провадження № 2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 14.03.2016 року (справа № 183/2081/15-ц, провадження № 2-о/183/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 14.03.2016 року (справа № 183/2081/15-ц, провадження № 2-о/183/8/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 14.03.2016 року (справа № 183/2081/15-ц, провадження № 2-о/183/8/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 20.12.2016 року (справа № 170/2127/15, провадження № 2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 20.12.2016 року (справа № 170/2127/15, провадження № 2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 20.12.2016 року (справа № 170/2127/15, провадження № 2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 06.04.2016 року (справа № 170/2053/15-ц, провадження № 2-о/170/4/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 06.04.2016 року (справа № 170/2053/15-ц, провадження № 2-о/170/4/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 06.04.2016 року (справа № 170/2053/15-ц, провадження № 2-о/170/4/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 06.02.2016 року (справа № 173/2064/15-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 06.02.2016 року (справа № 173/2064/15-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 06.02.2016 року (справа № 173/2064/15-ц, провадження № 2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 11.02.2016 року (справа № 173/2067/15, провадження № 2-о/170/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 11.02.2016 року (справа № 173/2067/15, провадження № 2-о/170/9/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 11.02.2016 року (справа № 173/2067/15, провадження № 2-о/170/9/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 178/2061/15-ц, провадження № 2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 178/2061/15-ц, провадження № 2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_10 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 року (справа № 178/2061/15-ц, провадження № 2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_11 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою (т.4 а.п.74-90);
- висновок судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23.05.2019 року із додатками, згідно якого підпис в рішенні суду від 14.02.2016 (справа №159/1389/15, провадження №2-о/170/7/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 (справа №173/2064/15, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 08.02.2016 (справа №170/2064/17-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 23.12.2016 (справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 20.04.2016 (справа №182/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 не надалося можливим. Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 (справа №178/2061/15-ц, провадження №2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 (справа №182/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 не надалося можливим. Підпис в рішенні суду від 10.01.2016 (справа №173/2061/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 не надалося можливим. Підпис в рішенні суду від 11.03.2016 (справа №183/2078/15-ц, провадження №2-о/183/6/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 13.02.2016 (справа №157/1367/15, провадження №2-о/170/7/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 14.03.2016 (справа №183/2081/15-ц, провадження №2-о/183/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 не надалося можливим. Підпис в рішенні суду від 20.12.2016 (справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 06.04.2016 (справа №170/2053/15-ц, провадження №2-о/170/4/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 06.02.2016 (справа №173/2064/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 11.02.2016 (справа №173/2067/15-ц, провадження №2-о/170/9/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 . Підпис в рішенні суду від 13.04.2016 (справа №178/2061/15-ц, провадження №2-о/178/8/2016) від імені ОСОБА_9 виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_10 - ймовірно виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_11 виконаний ОСОБА_5 (т.4 а.п.96-114);
- копії наказів по КЗ «Верхньодніпровському дитячому будинку- інтернату № 2 «ДОР» від 31.01.2013 р., від 02.01.2014 р., від 02.01.2015 р. про сумісництво на 0,5 ставки юрисконсульта вихователя ОСОБА_5 (т.4 а.п. 159-161);
- копія посадової інструкції юрисконсульта КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 «ДОР» (т.4 а.п. 162-165);
- лист Верхньодніпровського районного суду від 02.08.2019 р. № 1/130/2019, відповідно до якого підтверджується відсутність в провадженні суду справ, за якими судом не ухвалювалися рішення: рішення суду від 14.03.2016 р. справа № 183/2081/15-ц, провадження № 2-о/183/8/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_8 ; рішення суду від 23.01.2016 року справа № 170/2127/15-ц, провадження № 2-о/171/6/2016 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_12 (т.4 а.п. 166).
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Наведена норма, передбачена ст. 49 КК України, носить імперативний характер і є для застосування судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину, а строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

На суд покладається обов`язок звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 20.12.2015 р. по 20.04.2016 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 не ухилялася від слідства та суду, проте вчинила 22.02.2019 року нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за який була засуджена вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 року на 2 (два) роки позбавлення волі, який набрав законної сили 23.11.2020 року, і приведений до фактичного виконання 25.01.2021 р.

Отже, з урахуванням наведених положень, строки давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,минули, оскільки з дня вчинення нового злочину кваліфікованого за ч.2 ст.185 КК України, яким переривався перебіг давності минуло більше трьох років, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 не заявлявся.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення двох судово-почеркознавчих експертиз, загальна вартість яких складає 9106,58 гривень, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 9106 (дев`ять тисяч сто шість) гривень 58 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2019 року на речовий доказ: жорсткий диск "Seagate" Medalist 4312, model:ST34312А, s/n:, що належить КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» , - скасувати.
Речові докази: жорсткий диск "Seagate" Medalist 4312, model:ST34312А, s/n:, що зберігається в камері схову Верхньодніпровського ВП - повернути у власність КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1