Справа № 297/1116/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 24.04.2022 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 355 КК України,
встановив:
24 квітня 2022 року близько 11:30 годин ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення позики - грошових коштів в сумі 17 000 грн., яку він надав в серпні 2021 року, згідно усної домовленості ОСОБА_6 , які останній використав на власний розсуд, під`їхав на власному автомобілі марки «Mercedes-benz», моделі «220» д.н.з. « НОМЕР_1 », до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме вимагав у ОСОБА_6 повернути грошові кошти в сумі 17 000 грн., викрикуючи, що вб`є його, при цьому, використовуючи власну мисливську рушницю «ИЖ-27М», яку дістав із заднього сидіння вищевказаного автомобіля, здійснив два постріли в бік ОСОБА_6 мисливськими набоями 12 калібру.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене із погрозою вбивства.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у серпні місяці 2021 року він дав ОСОБА_6 позику в сумі 20 000 грн., які останній обіцяв повернути через місяць. Кошти ОСОБА_6 в місячний термін не повернув і почав йому брехати, що немає грошей, однак своєму сину купив автомобіль, а також витрачав кошти і на святкування, а йому тільки у жовтні минулого року повернув лише 3000 грн.. 24 квітня 2022 року він зателефонував ОСОБА_7 і знову просив повернути решту грошей, на що той відповів, що гроші не буде повертати і якщо він, ОСОБА_5 , насмілиться прийти до нього, то вб`є його. Тоді він розізлився на ОСОБА_7 , будучи в нетверезому стані, взяв свою рушницю і приїхав до нього в Окремий хутір, де сталася між ними сварка і він, погрожуючи йому, здійснив два постріли із рушниці.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 35).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого слід визнати вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 51-56).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, врахував особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 35), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 39), потерпілий претензій до нього немає (а.с. 31), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: один DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події від 24.04.2022 за адресою АДРЕСА_2 , який зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 41); автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «220» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , як володільцю, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року (а.с. 42-43,44-46); мисливську рушницю «ИЖ-27М», 3 мисливські набої калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року накладено арешт, слід конфіскувати; 2 відстріляні гільзи калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 42-43,44-46).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: один DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис огляду місця події від 24.04.2022 за адресою с. Балажер, вул. Шевченка, неподалік будинку №63, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 41); автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «220» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , як володільцю, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року (а.с. 42-43,44-46); мисливську рушницю «ИЖ-27М», 3 мисливські набої калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, на які ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.04.2022 року накладено арешт конфіскувати, 2 відстріляні гільзи калібру 12, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 42-43,44-46).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ