Справа № 186/1011/21
Провадження № 1-в/0186/61/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08 вересня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13 жовтня 2021 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 18 жовтня 2021 року.
За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Порушень виконання обов`язків визначених вироком суду та Кримінально-виконавчим кодексом України не допустив. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконав в повному обсязі. За період іспитового строку, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді попередження; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді попередження.
У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надходило. За місцем проживання порушень не має, характеризується добре.
У судове засідання заступник начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підтримав у повному обсязі та прохав суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав суд його задовольнити та звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13 жовтня 2021 року, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 18 жовтня 2021 року.
За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Порушень виконання обов`язків визначених вироком суду та Кримінально-виконавчим кодексом України не допустив. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконав в повному обсязі. За період іспитового строку, тричі притягувався до адміністративної відповідальності 31 січня 2022 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; 31 січня 2022 року за ч.1 ст.182 КУпАП; 31 січня 2022 року за ч.1 ст.178 КУпАП, з накладанням адміністративних стягнень у виді попе редження.
У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_5 не надходило. За місцем проживання порушень не має, характеризується добре. Іспитовий строк закінчився 08 вересня 2022 року.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до частини 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_5 за час іспитового строку кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6