КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 жовтня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року до 16:00 год., одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною, через порушення норм процесуального права.
На думку захисника підозра є необгрунтованною, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, щодо відсутності добровільного волевиявлення потерпілого, на передачу майна підозрюваному. Також, ризики, передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані.
Зазначає, що підозрюваний не переховувався від слідства, не перешкоджав встановленню істини по справі, не продовжував злочинну діяльність, та не мав намірів на вчинення таких дій.
Як вважає захисник, обґрунтованим є ризик повторного вчинення злочинів, однак зазначеному ризику можливо запобігти застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Також зазначає, що визначена застава є непомірною для ОСОБА_6 .
У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, враховуючи думку прокурора, позицію підозрюваного, який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність захисника, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20 вересня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня 21 вересня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 вересня 2022 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року клопотання задоволено, одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів уважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням доводиться наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час визначення розміру застави, слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця роботи, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, врахувавши те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що підозрюваний у іншому кримінальному провадженні був звільнений з - під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 78 000 грн., після чого вчинив знову крадіжку. Враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На даний час родичем підозрюваного сплачено заставу і його звільнено з-під варти.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано і те, що що 16 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001451 слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18 серпня 2022 року у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, у період воєнного часу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваної, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 753/10978/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/3981/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України