ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3806/19 Номер провадження 11-кп/814/1798/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року , -

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково;

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів , тобто до 04 вересня 2-022 року включно;

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розмір застави , достатньої для забезпечення виконання обов`язків , визначених КПК України , зменшивши її до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто в сумі 198 480 грн. кожному .

Покладено на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається , що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 21.08.2021 року за № 00004668 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 5 ст. 186, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без визначення застави.
Задовольняючи клопотання прокурора частково , продовживши строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зменшивши раніше визначений розмір застави обвинуваченим , суд першої інстанції врахував майновий та сімейний стан обвинувачених , наявність на час розгляду клопотання лише двох ризиків , передбачених ст. 177 КПК України .
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу змінити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те , що ризики які існували , на даний час не зменшились , а зменшений розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України . Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 надали суду заяви про розгляд провадження без їхньої участі.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_12 клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявили , хоча були належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглянути провадженні без участі сторін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням прокурора , оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим в виді тримання під вартою без визначення застави є непереконливими.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок місцевого суду щодо розміру застави , що визначений обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином умотивований, узгоджується з наведеними вимогами закону, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених , дані про особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Визначений судом розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4