ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 Справа №607/15006/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003976 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, безробітного, раніше судимого, востаннє 18 січня 2021 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст.395 КК України на 3 місяці арешту, які не відбував,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Так, 19 листопада 2016 року близько 01 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував поблизу кафе «Темп», що на Привокзальній площі в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який від тоді ж і там же, спостерігаючи за конфліктом ОСОБА_9 з невідомими особами і побачивши як в останнього з кишені куртки випав мобільний телефон, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підняття з асфальтного покриття, викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY STAR Advance», вартістю 1260 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 07 грудня 2020 року близько 17 год. в обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він перебував поблизу території будівельного майданчика, що по вул.Живова, 15А, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, підійшовши до огорожі, шляхом застосування фізичної сили, відігнув своїми руками лист металевої огорожі, таким чином незаконно проникнувши на територію будівельного майданчика, звідки таємно, повторно, викрав три арматурні прокати класу «А400С». діаметром 32 мм, загальною довжиною 36 п.м., вартістю 4829, 76 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ПП «ПРОДЕКСПОРТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 10 грудня 2020 року близько 21 год. 40 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він перебував поблизу території будівельного майданчика, що по вул.Живова, 15А, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його, що дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, підійшовши до огорожі, шляхом застосування фізичної сили, відігнув своїми руками лист металевої огорожі, таким чином незаконно проникнувши на територію будівельного майданчика, звідки таємно, повторно, намагався викрасти належний ПП «ПРОДЕКСПОРТ» арматурний прокат класу «А500С», діаметром 16 мм, довжиною 24, 21 п.м., вартістю 732, 11 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим із майном, яке намагався викрасти, працівниками Національної гвардії України неподалік місця вчинення даного кримінального правопорушення.
В подальшому, 04 лютого 2021 року близько 14 год. 40 хв. в обвинуваченого ОСОБА_5 спільно із іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які перебували поблизу огородженої території будівельного майданчика, що по АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, реалізовуючи який вони тоді ж і там же, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, підійшовши до огорожі, шляхом застосування фізичної сили, відігнули своїми руками лист металевої огорожі, таким чином незаконно проникнувши на територію будівельного майданчика, звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 ще й повторно, намагалися викрасти належний ПП «ПРОДЕКСПОРТ» два арматурні прокати класу «А400С», діаметром 32 мм, довжиною 12, 15 п.м., вартістю 1 398, 83 грн. за кожен, на загальну суму 2 797, 66 грн., однак, не виконавши всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були затриманими із майном, яке намагалися викрасти, працівниками охорони ТЦ «Орнава» на виході з території будівельного майданчика.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро кається. Так, дійсно 19 листопада 2016 року близько 01 год. 50 хв. в нього, коли він перебував поблизу кафе «Темп», що на Привокзальній площі в м.Тернополі, спостерігаючи за конфліктом ОСОБА_9 з невідомими особами і побачивши як в останнього з кишені куртки випав мобільний телефон, вирішив його таємно викрасти, для чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно підняв з асфальтного покриття належний ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Samsung GALAXY STAR Advance», після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. 07 грудня 2020 року близько 17 год. він, обвинувачений перебував поблизу території будівельного майданчика, що по вул.Живова, 15А, в м.Тернополі, де виріши щось викрасти із вказаного майданчика, для чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до огорожі, відігнув своїми руками лист металевої огорожі, та, проникнувши на територію будівельного майданчика, звідти викрав три арматурні прокати, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. 10 грудня 2020 року близько 21 год. 40 хв. він, ОСОБА_5 , перебував поблизу території того ж будівельного майданчика, що і 07 грудня 2020 року, де вирішив знову викрасти арматурний прокат для чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його, що дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до огорожі, відігнув своїми руками лист металевої огорожі, та, проникнувши на територію будівельного майданчика, звідти намагався викрасти арматурний прокат, однак, був затриманим із майном, яке намагався викрасти, працівниками Національної гвардії України неподалік місця вчинення даного кримінального правопорушення.04 лютого 2021 року близько 14 год. 40 хв. він, ОСОБА_5 , спільно із своїм знайомим перебували поблизу огородженої території того ж будівельного майданчика, що по АДРЕСА_2 , де вирішили знову викрасти арматурний прокат, а тому, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до огорожі, шляхом застосування фізичної сили, відігнули своїми руками лист металевої огорожі, проникли на територію будівельного майданчика, звідки намагалися викрасти належний два арматурні прокати класу, однак були затриманими із майном, яке намагалися викрасти, працівниками охорони ТЦ «Орнава» на виході з території будівельного майданчика.
Крім повного особистого визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях об`єктивно повністю стверджується також доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, працює на посаді начальника охорони у ТЦ «Орнава», що в м Тернополі, по вул.Живова 15А. Так, він, ОСОБА_8 , щоденно проводить перевірку на території будівельного майданчика за вказаною вище адресою. Дана територія є огородженою по всьому периметру металевим парканом, ворота зачиняються навісним замком. Камери відеоспостереження на території будівельного майданчика відсутні. Так, 08 грудня 2020 року, після чергового обходу даної території виявив, що на території будівельного майданчика відсутні три одиниці металевих відрізків арматури, моделі А400С. товщиною 32 мм, довжиною 12 метрів кожен, нові, які, станом на 07 грудня 2020 року, знаходились на першому поверсі недобудови, а тому зрозумів, що вночі відбулась крадіжка. 11 грудня 2020 року, близько 09 год., після чергового обходу вищезазначеної території, він, ОСОБА_8 , знову виявив відсутність трьох одиниць металевих відрізків арматури, які, станом на 10 грудня 2020 року, знаходились на першому поверсі недобудови, та зрозумів, що знову відбулась крадіжка, після чого звернувся до поліції та повідомив про дані факти. 04 лютого 2021 року близько 14 год. 20 хв. до нього, ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що ним виявлено 2 невідомих чоловіків на території будівництва ТЦ «Орнава», котрі намагаються вчинити крадіжку металевої арматури. Після дзвінка, він, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_11 пішли на територію будівництва, де на виході виявили двох невідомих чоловіків, серед яких був ОСОБА_5 , які несли 2 металеві арматури за межі території. Даних осіб ними тоді було затримано та повідомлено працівників поліції, які, по приїзді, їх затримали;
-заявою ОСОБА_9 від 30 листопада 2016 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 19.11.2016 року близько 01 год. 50 хв. на Привокзальній площі м.Тернополя, біля кафе «Темп» таємно викрала його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи 994/16-22 від 15 грудня 2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy Star Advance Duos SM-G350EZKASEK», в працездатному стані, що визначена без огляду, відповідно до матеріалів кримінального провадження, з врахуванням втрат якості за час користування, за станом цін на 19.11.2016 року, складає 1260 грн.;

-заявою ОСОБА_8 від 10 січня 2021 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 07.12.2020 року, перебуваючи по вул Живова, 15а в м.Тернополі, на будівництві ТЦ «Орнава», шляхом проникнення на територію, викрала близько 3-4 шт. будівельної арматури, діаметром 32 мм та довжиною 10 м, чим завдано матеріальну шкоду близько на 1000 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/465-ТВ від 15 січня 2021 року, згідно якого ринкова вартість арматурного прокату класу «А400С», діаметром 32 мм, довжиною 36 п.м., станом на 07.12.2020 року, ставить 4829, 76 грн.;

-заявою ОСОБА_8 , відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 10 по 11.12.2020 року, проникла на територію будівництва ТЦ «Орнава», що по вул.Живова, 15а, в м.Тернополі, звідки таємно викрала будівельну арматуру в кількості 3 шт., 24 п.м. Сума завданих матеріальних збитків становить близько 500 грн.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-20/11894-ТВ від 15 грудня 2020 року, згідно якого ринкова вартість нового арматурного прокату класу «А500С» діаметром 16 мм, довжиною 24, 21 п.м., станом на 10.12.2020 року, становить 732, 11 грн.;

-висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/120-20/11895-ТР від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого слід низу взуття, розміром 84х291 мм, який зафіксований в гіпсовому зліпку для ідентифікації конкретного взуття, яке надано на дослідження, є непридатним у зв`язку з відсутністю збігу індивідуальних ознак. Слід низу взуття, розміром 84х291 мм, який зафіксований в гіпсовому зліпку, залишений взуттям в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи, які наявні у взутті на ліву ногу, яке було вилучене у ОСОБА_5 . Встановити чи залишений даний слід низом взуття ОСОБА_5 , яке надійшло на дослідження, не видається за можливе в зв`язку з відсутністю в сліді індивідуальних ознак, які були б властиві тільки низу підошви дослідженого взуття;

-заявою ОСОБА_8 від 04 лютого 2021 року, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 09 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. 04.02.2021 року таємно, шляхом проникнення на закриту територію новобудови ТЦ «Орнава», що по вул.Живова, 15а, вчинили крадіжку будівельної арматури в кількості 1 шт. та 2 шт. винесли за територію новобудови, після чого були затримані. Вказаними діями було заподіяно матеріальну шкоду ПП «Продекспорт» на суму 2000 грн.;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04 лютого 2021 року, з якого вбачається, що 04.02.2021 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 спільно з іншою особою, вчиняючи дії повторно, шляхом пошкодження металевого паркану, проникли на територію будівництва ТЦ «Орнава», що на вул.Живова, 15а, в м.Тернополі, звідки намагались таємно викрасти 2 металеві арматури, вартістю близько 2000 грн., однак не виконавши всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на виході з території з викраденим майном були затримані охоронцями ТЦ «Орнава»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/1739-ТВ від 23 лютого 2021 року, згідно якого ринкова вартість арматурного прокату класу «А400С/А500С», діаметром 32 мм, довжиною 24,30 п.м., на первинному ринку, станом на 04.02.2021 року, становить 2797, 66 грн.

-Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за: ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, його вік, який раніше судимий, у тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, не працює, зловживає алкоголем, хоча і за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 1 малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень та часткове добровільне відвернення заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків.

Таким чином, суд, з врахуванням фактичних обставин провадження, наведених вище пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих, думки представника потерпілого ОСОБА_8 , який не настоював на суворому покаранні для обвинуваченого, особи винного, вважає, що ОСОБА_5 слід призначити наступні покарання, зокрема, за: ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них в межах санкцій і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 за вироком від 18 січня 2021 року був засудженим Рівненським районним судом Рівненської області за ст.395 КК України на 3 місяці арешту, які не відбував.

Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за даним вироком вчинено ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку, то далі покарання йому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року, більш суворим за цим вироком, визначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Надалі, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України слід визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Після цього, оскільки вказане кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вчинене ОСОБА_5 після постановлення вироку Рівненським районним судом Рівненської області від 18 січня 2021 року, але до повного відбуття покарання за ним, то кінцеве покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення вказаного обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, підлягає згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) переведенню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме з 04 лютого 2021 року по 11 серпня 2022 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, які необхідно зарахувати у термін призначеного судом покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3 861, 35 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави з відповідними призначеннями платежів.
Накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме взуття (кросівки), чорного кольору, з білою підошвою із червоними вставками, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області, необхідно скасувати, повернувши вказане майно ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три одиниці металевих відрізків, моделі А500С, діаметром 16 мм, які повернуто ПП «Продекспорт» слід залишити у розпорядженні останнього.

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 09 жовтня 2022 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання.

Зокрема, за:

-ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим визначити ОСОБА_5 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року, більш суворим за цим вироком, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

За ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2021 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_5 покарання рахувати з 04 лютого 2021 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме з 04 лютого 2021 року по 11 серпня 2022 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, які зарахувати у термін призначеного судом покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 3 861, 35 грн.
Накладений за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме взуття (кросівки), чорного кольору, з білою підошвою із червоними вставками, - скасувати, повернувши вказане майно, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів ТРУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три одиниці металевих відрізків, моделі А500С, діаметром 16 мм, які повернуто ПП «Продекспорт» - залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 09 жовтня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1