ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2087/22 Справа № 177/661/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на 60 діб.
Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуваню.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження наразі перебувають в Каховському міськрайонному суді Херсонської області, доставити їх до суду для розгляду клопотання є неможливим в умовах воєнного стану не території України. Вказує, що згідно клопотання обвинувачений утримується в Херсонському СІЗО, та за відомостями Департаменту виконання кримінальних покарань МЮ України інформація щодо перебування ОСОБА_7 відсутня.

Зазначає, що на даний час кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 судом не розглянуте, а тому існує необхідність продовження строків тримання його під вартою.

Вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому може переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити свою злочинну діяльність, наявність таких ризиків обгрунтовується характером вчиненого злочину, що підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування. Зазначає, що законодавцем передбачено здійснення судового розгляду в умовах особливого правового режиму, зокрема передбачено можливість розгляду клопотання стосовно запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належним мотивуванням такої процедури розгляду, при цьому Верховним Судом було надано роз`яснення щодо можливості такого розгляду. Вважає, що судом не було взято до уваги належним чином обставини та особливості вчиненого злочину та його характер.

Оскаржуваною ухвалою суду від 07 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості як заслухати доводи обвинуваченого, так і переконатися у наявності достатніх підстав для подальшого тримання його під вартою через відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження, неможливість з технічних причин здійснити розгляд клопотання в передбачений КПК України, зумовлену воєнним станом, та відсутність можливості перевірити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З вищенаведеного вбачається, що законодавцем у ст. 392 КПК України не передбачено окремого оскарження стороною обвинувачення в апеляційному порядку ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою на цій стадії провадження, як не випливає така можливість і з Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, яким визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, але не ухвали про відмову в продовженні цього строку, постановленої під час судового провадження.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказане Рішення Конституційного Суду і положення абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України за своєю природою є такими, що надають стороні захисту додаткові гарантії прав обвинуваченого у виді можливості перевірки в апеляційному порядку судових рішень, якими у межах судового провадження в суді першої інстанції до нього застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжується дія такого заходу, застосованого раніше, втім вони не надають будь-яких додаткових процесуальних можливостей стороні обвинувачення.
У зв`язку з викладеними обставинами апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора належить вважати таким, що відкрите передчасно, у зв`язку із чим воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000027 від 02 лютого 2021 року за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4