Cправа № 127/7495/22
Провадження № 1-кс/127/3126/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 12 квітня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством установлено, що 08.10.2021 близько 22 год. 10 хв. відповідно до Наказу начальника Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №251 від 08.10.2021 «Про додаткові заходи щодо забезпечення публічної безпеки та правопорядку на території обслуговування відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» дільничний офіцер поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , капітаном поліції ОСОБА_8 , які згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію України», виконували обов`язки щодо покращення криміногенної ситуації, профілактики правопорушень, попередження протиправних дій у місцях масового скупчення людей на території м. Вінниці.

Так, 08.10.2021 близько 20 год. 51 хв. по спец. лінії «102» від ОСОБА_9 , надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із сусідами. Будучи у форменому одязі, екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим нагрудним жетоном із зображенням спеціального номера, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , капітаном поліції ОСОБА_8 прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , помітили там працівників поліції та батальйон поліції особливого призначення «Вінниця», які здійснювали підтримування публічної безпеки та порядку, та помітили ОСОБА_5 , яка поводила себе досить агресивно і, при цьому, тримала в руках металевий балон із хімічною речовиною лаком для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei».

У ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень дільничному офіцеру поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, ОСОБА_5 08.10.2021 близько 22 год. 20 хв. умисно розпилила хімічну речовину, а саме лак для волосся марки «IT Professional Styling Hair Sprei», який знаходився під тиском у металевому балоні в область обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , спричинивши біль ОСОБА_6 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №1058 від 08.11.2021, у ОСОБА_6 виявлено хімічний опік рогівки 1 го ступеня та кон`юктиви 1 го ступеня лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.) та могли виникнути від травматичної дії хімічного фактору.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниці, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. рапортом Семка Руслана від 09.10.2021;

2. рапортом ОСОБА_10 від 09.10.2021;

3. рапортом Філіпова Михайла від 09.10.2021;

4. рапортом ОСОБА_6 від 08.10.2021;

5. протоколом огляду місця події від 09.10.2021;

6. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2021;

7. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 від 09.10.2021;

8. заявою та довідкою ОСОБА_6 від 08.10.2021;

9. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2021;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2021;

11. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2021;

12. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2021:

13. протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2021;

14. протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2021;

15. наказом №251 від 08.10.2021;

16. наказом №846 від 06.09.2021;

17. наказом-розстановкою вечірніх авто, піших патрулів м. Вінниці з військовослужбовцями в/ч № НОМЕР_1 з 17:00 до 23:00 год. 08.10.2021, відповідно до наказу начальника Вінницького РУП № 846 від 06.09.2021;

18. протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.10.2021;

19. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_16 від 09.10.2021;

20. протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.10.2021;

21. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_17 від 09.10.2021;

22. протоколом огляду відео від 09.11.2021;

23. висновком експерта №976 від 11.10.20214

24. протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.2021;

25. протоколом огляду відео від 10.11.2021;

26. висновком експерта № 1058 від 08.11.2021;

27. іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

09.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 зупинено, в зв`язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.

11.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст.282 КК України в зв`язку з тим, що підозрювана видужала, а також виникла потреба у проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В подальшому, в ході допиту в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які являються сусідами ОСОБА_5 , встановлено, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме.

Крім того, під час спілкування телефонним зв`язком із захисниками ОСОБА_5 , а саме з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , встановлено, що в зв`язку із введенням в Україні військового стану, вони знаходяться поза межами м. Вінниці та проходять військову службу в Збройних Силах України та місцеперебування ОСОБА_5 їм невідомо, з останньою вони не спілкувалися протягом тривало часу.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме та його встановлення є неможливим, керуючись ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 останню оголошено у розшук.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, місцезнаходження її невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 09.10.2021 останню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, яке було вручено їй особисто.

11.10.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27247/21 було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 було зупинено в зв`язку з тим, що підозрювана захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні.

11.04.2022 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 282 КК України в зв`язку з тим, що підозрювана видужала, а також виникла потреба у проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Також, слідчим зазначено про те, що ОСОБА_5 на неодноразові його виклики до відділу поліції не з`являється, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме та його встановлення є неможливим.

Згідно з частиною першою статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Звернувшись до суду з даним клопотанням слідчий зазначив, що ОСОБА_5 намагається уникнути покарання та ухиляється від явки до слідчого та суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних належних доказів на підтвердження виклику ОСОБА_5 до слідчого матеріали справи не містять.

Як зазначає слідчий, повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого та суду було здійснено шляхом виїзду за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 , а також спілкування з її матір`ю ОСОБА_9 , яка повідомила, що їй не відоме місце перебування її дочки. Також, під час спілкування телефонним зв`язком із захисниками ОСОБА_5 , а саме з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , встановлено, що в зв`язку із введенням в Україні військового стану, вони знаходяться поза межами м. Вінниці та проходять військову службу в Збройних Силах України та місцеперебування ОСОБА_5 їм невідомо, з останньою вони не спілкувалися протягом тривало часу.

Дані відомості зафіксовано у рапортах ДОП сектору превенції ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 11.04.2022.

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, будь-якого належного підтвердження про факт неодноразових викликів ОСОБА_5 до слідчого, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які являються сусідами ОСОБА_5 , які в ході допиту повідомили, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, її місцезнаходження їм невідоме.

В той же час, суд звертає увагу на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Враховуючи наведені обставини, значна кількість громадян України, а саме жінок та дітей, задля своєї безпеки та врятування життя дітей, змушені були покинути свої домівки в зв`язку з внутрішнім переміщенням на території України (у більш безпечні місця), так і взагалі покинути територію України.

Таким чином, на даний час посилання слідчого на те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідоме, є недоречним та не підтверджується жодними доказами, оскільки зміна її місця проживання на даний час може бути пов`язана із введенням воєнного стану в Україні, а не з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управлінь поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання стало те, що на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, про який зазначала сторона обвинувачення є необґрунтованим. Також, є безпідставним твердження сторони обвинувачення про можливість підозрюваною вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи що підозрювана раніше не судима та не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

Крім того, як зазначено вище, 19 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

Відповідно до частини другої статті 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, санкцією частини другої статті 345 КК України передбачено можливість застосування до винної особи покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, частиною другою статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 :

- раніше не судима;

- санкція частини другої статті 345 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, судом встановлено, що жоден з пунктів частини другої статті 183 КПК України, за наявності яких до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в даному випадку немає місця, а відтак слідчим підготовлено, а прокурором погоджено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не ґрунтується на вимогах закону (справа №127/7498/22).

В клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є пункт 3 частини другої статті 183 КПК України.

Однак, такі посилання слідчого та прокурора є безпідставними, оскільки за правими визначеними пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, жодних відомостей та доказів того, що підозрювана ОСОБА_5 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, чи буд-яким чином перешкоджала кримінальному провадженню, або ж їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя