Справа № 495/1483/22
№ провадження 1-кс/495/569/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майри Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2022 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
В березні 2022 року, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із іншими, не встановленими під час досудового слідства особами, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України щодо кількох осіб, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, і шляхом поширення інформації, почали підшукування осіб, яким необхідно переправить через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова.

Для реалізації прямого умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, для підшукування осіб, яким необхідно переправитись через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, достовірно знаючи, що в них не має можливості в межах встановлених пунктів пропуску перевести осіб через державний кордон України, з метою обману, розмістили в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер), повідомлення про надання платних послуг щодо сприяння легального перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України.

18.03.2022 приблизно о 13 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Білгород-Дністровський Одеської області, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України. Відразу йому від невідомого абоненту, надійшло повідомлення, що йому необхідно прибути в район газової заправки, яка розташована по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області та чекати автомобіль, який за ним приїде. Через деякий час, коли ОСОБА_8 вже перебував в районі газової заправки, до нього під`їхав невстановлений легковий автомобіль, де не знайомий йому чоловік, сказав сісти у салон автомобіля. Під час руху по вулицям міста Білгород-Дністровський Одеської області, невстановлений водій повідомив, що за сприяння легального перетину державного кордону України, йому необхідно передати раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2 тисячі доларів США. В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні невстановленого легкового автомобіля, передав невстановленому водію грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США, і після цього його було пересаджено до іншого невстановленого легкового автомобіля, де невстановлений водій, доставив його до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де йому було вказано чекати подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.

Також, 17.03.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи в місті Одеса, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за вказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України. У відповідь, від невстановленого абонента, йому надійшло повідомлення, що необхідно прибути в зазначенні місце в м. Одеса, точне місце слідством не встановлено, де його буде очікувати легковий автомобіль «Тахі», і вже водій вкаже подальші вказівки щодо перетину державного кордону України. Прибувши у вказане місце, невстановлений водій легкового автомобіля «Тахі», в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 тисячі доларів США та вказав, що 18.03.2022 необхідно прибути до села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де йому буде надано подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України. Виконуючи вказівки, 18.03.2022 близько 13 годині ОСОБА_9 прибув до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, до нього під`їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ», де невстановлений водій доставив його до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де йому було вказано чекати подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.

17.03.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи в місті Камінець-Подільський Хмельницької області, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про бажання перетину державного кордону України. У відповідь йому надійшло повідомлення, що необхідно прибути до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, та попереднього перерахувати грошові кошти в розмірі 2 тисячі Євро, на розрахунковий рахунок платіжної системи «Золота корона» в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України. Провівши електронний переказ грошових коштів у сумі 2 тисячі Євро, на розрахунковий рахунок платіжної системи «Золота корона», який зареєстрований на невстановлену особу, 18.03.2022 приблизно о 11:15 годині ОСОБА_10 прибув до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де до нього під`їхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», та невстановлений водій автомобіля доставив його до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де йому було вказано чекати подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.

Потім, 13.03.2022 ОСОБА_11 , перебуваючи в селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України. У відповідь від невстановленого абонента, йому надійшло повідомлення, що необхідно прибути до міста Біляївка Одеського району Одеської області, де чекати на подальші вказівки. Перебуваючи в готелі «Лагуна» в місті Біляївка Одеського району Одеської області, вранці 14.03.2022 ОСОБА_11 надійшло повідомлення, що до готелю «Лагуна» під`їде легковий автомобіль, де водію необхідно передати раніше обумовлену суму грошових в розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України. Через декілька хвилин до готелю «Лагуна» під`їхав невстановлений легковий автомобіль, де ОСОБА_11 передав невстановленому водію раніше обумовлену суму грошових в розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України та продовжив чекати на подальші вказівки. Далі, за вказівкою, вранці 18.03.2022 ОСОБА_11 прибув на умовлене місце біля автозаправної станції «Brent Oil», що розташоване біля села Удобне Одеського району Одеської області, де пересівши у невстановлений автомобіль марки «ВАЗ», невстановленим водієм автомобіля був доставлений до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де йому було вказано чекати подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.

Також, 17.03.2022 ОСОБА_12 , перебуваючи в місті Одеса, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України. У відповідь від невстановленого абонента, йому надійшло повідомлення, що необхідно прибути в зазначене місце біля площі 10 Квітня в районі вулиці Черняхівського в місті Одеса, де його буде знаходиться легковий автомобіль «Тахі», і вже водій вкаже подальші вказівки щодо перетину державного кордону України. Прибувши у вказане місце, невстановлений водій легкового автомобіля «Тахі», в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України, отримав від ОСОБА_12 раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1500 доларів США та вказав чекати подальших вказівок. Вранці 18.03.2022 ОСОБА_12 надійшло повідомлення, що необхідно прибути до автозаправної станції біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де йому буде надано подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України. Виконуючи вказівки, 18.03.2022 в обідній час ОСОБА_12 прибув до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де до нього під`їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ», та невстановлений водій доставив його до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де йому було вказано чекати подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.

Крім цього, 14.03.2022 ОСОБА_13 , перебуваючи в місті Одеса, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України. У відповідь від невстановленого абоненту, йому надійшло повідомлення, що необхідно прибути в зазначенні місце на вулиці Львівська в місті Одеса, де його буде знаходитись легковий автомобіль «Тахі», і вже водій вкаже подальші вказівки щодо перетину державного кордону України. В цей же день, ОСОБА_13 прибувши у вказане місце, де невстановленому водію легкового автомобіля «Тахі», передав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України та вказав чекати подальших вказівок. Вранці 18.03.2022 ОСОБА_13 надійшло повідомлення, що необхідно прибути до автозаправної станції біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де йому буде надано подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України. Виконуючи вказівки, 18.03.2022 в обідній час ОСОБА_13 прибув до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де до нього під`їхав легковий автомобіль марки «ВАЗ», та невстановлений водій доставив його до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , де йому було вказано чекати подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, підшукали та достали до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 осіб, яким необхідно переправитись через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , попередньо отримавши від них вищевказані грошові кошти.

В подальшому, 19.03.2022 приблизно 01:00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншою невстановленою особою, маючи злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, а саме: села Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Держприкордонної служби України в указаному районі, з метою реалізації свого злочинного умислу, детально роз`яснивши ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 план дій, які необхідно виконати для нібито незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону України.

Після проведення детально роз`яснення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 плану дій, які необхідно виконати для нібито незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону на випадок викриття працівниками Державної прикордонної служби України, 19.03.2022 близько 02:00 годині ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, визначивши місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: ділянку відділу Держприкордонної служби «Старокозаче» ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , таємно вийшов із домоволодіння по АДРЕСА_3 та направився до державного кордону України, оминаючи пункти пропуску та уникаючи змінні наряди працівників Держприкордонної служби України в указаному районі.

Рухаючись в сторону державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, перебуваючи у прикордонні смузі, порушуючи вимоги Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року за № 1147 зі змінами та доповненнями, 19.03.2022 приблизно о 02:30 годин, нарядом працівників Держприкордонної служби України, ОСОБА_4 було затримано за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Так як, ОСОБА_4 безпосередньо застали під час вчинення злочину, 19.03.2022 в порядку ст. 208 КПК України його було затримано.

Встановивши наявність достатніх доказів, 20.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Майори Біляївського району Одеської області, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню, може здійснити вплив на свідків, знищення або зміну на свою користь речових доказів та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.
2 Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначили що ризики, наведені органом досудового розслідування, є недоведеними.
3 - Мотивація суду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом розглядається клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000342 від 19.03.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництва такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
В рамках кримінального провадження №0000342 на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів 20.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Майори Біляївського району Одеської області, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, органом досудового розслідування підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 19.03.2022; протокол огляду місця події с. Старокозацьке Білгород-Дністровського району Одеської області від 19.03.2022; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 від 19.03.2022; протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення злочину від 19.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 19.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.03.2022.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України).
Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, на підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.3 ст.332 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, а також з місця скоєного злочину намагався зникнути, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Адвокатом підозрюваного у судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та мають на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 28.02.2022), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 28.02.2022), проживає разом із зазначеними особами за адресою: АДРЕСА_2 .
Досліджуючи зазначені ризики слідчий суддя, ґрунтуючись на положеннях ст.8 КПК України, зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначається, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є «достатніми» та «відповідними».
Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривень.
Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17.05.2022 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 19.03.2022 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21.03.2022 складає 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1