Справа №760/6824/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2912/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000094 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000094 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно, в рамках кримінального провадження №0000094 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України. Тому, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Також, апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано лише 11.07.2022 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів ознайомившись з матеріалами клопотання та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, адвокат ОСОБА_7 , оскаржує ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, зі змісту якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 були присутні під час судового засідання та після проголошення прийнятого слідчим суддею рішення, їм було роз`яснено порядок та строки оскарження оголошеної ухвали, а також повідомлено про день та час проголошення повного тексту даної ухвали, який відбувся того ж дня.

Одночасно, з матеріалів клопотання вбачається, що після проголошення вступної частини оскаржуваної ухвали, її в той же день, а саме 01.07.2022 року, було вручено під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .

З наведених обставин випливає, що підозрюваному ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_7 було достеменно відомо про існування оскаржуваної ними ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року.

При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п`ять днів з дня оголошення такої ухвали, ні підозрюваний, ні його адвокат, ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчиняли, не скористалися своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року, у встановлені Законом строки.

Отже, доводи апелянта, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 11.07.2022 року, вже після спливу строку на оскарження і це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а не отримання, як зазначає захисник.

При цьому слід врахувати, що із заявою про отримання копії ухвали слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року, адвокат ОСОБА_7 звернулася лише 11.07.2022 року, строк оскарження якої сплив ще 06.07.2022 року, знаючи попередньо від якої дати обчислюється строк апеляційного оскарження.

Інших доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року, апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю в 9 днів, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а в клопотанні адвокатом ОСОБА_7 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката, яка діє в інтересахОСОБА_6 ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.07.2022 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересахОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, про арешт на майна в рамках кримінального провадження №0000094 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4