Справа № 588/693/21
№ провадження 1-кп/588/17/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне АР Крим, громадянина України, який не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 з застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 21.07.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 23.10.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.06.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України, на підставі статей 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 24.12.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 10.06.2022 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статтею 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, на початку квітня 2021 року близько 19 години перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел на викрадення невизначеного майна з приміщення підвалу вказаного будинку, спустилися сходами до дверей підвального приміщення, яке ОСОБА_9 , використовував як сховище належного йому спортивного велосипеда марки «Oskar». Побачивши з лівої сторони біля входу вказаний велосипед, будучи впевненим, що їх дії залишилися непоміченими сторонніми особами, діючи повторно, ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, в руках винесли визначений велосипед з вказаного підвального приміщення на вулицю, чим завдали потерпілому майнової шкоди на суму 1367 грн. 00 коп.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, відвели вказаний велосипед і стали зберігати за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Не зупинившись на вчиненому 10.04.2021 у вечірній час доби, близько 22 години, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, вирішили викрасти невизначене майно. Прийшовши з с.Станова Охтирського району у м.Тростянець, підійшли до господарської будівлі, розташованої навпроти входу до подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , кімнату приміщення якого ОСОБА_10 , використовував як сховище для зберігання належного йому спортивного велосипеда марки «Тіtan Alligator 29».

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи повторно, таємно, зірвали кріплення навісного замка з дверей та незаконно проникли до приміщення вказаної господарської будівлі, де побачили зазначений велосипед, спільно в руках вивели велосипед з указаного приміщення на вулицю, вчинивши таким чином його таємне викрадення, чим завдали потерпілому майнової шкоди на 6725 грн. 00 коп.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, поїхали на вказаному велосипеді в напрямку місця проживання в с.Станова Охтирського району, а потім сховали його у невстановленому місці.

Продовжуючи свої протиправні дії, 11.04.2021 року у вечірній час доби, близько 22 години, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, вирішили викрасти невизначене майно з господарства за алресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, відкрив рукою одну з металевих защіпок з внутрішньої сторони хвіртки, після чого переліз через огорожу, та відкрив другий запірний металевий засув з внутрішньої сторони, відкривши хвіртку, через яку вони разом зайшли до відгородженого подвір`я указаного господарства, яке належить ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, заздалегідь підготовленим металевим прутом зірвав навісний замок з дверей господарської будівлі літньої кухні вказаного господарства, незаконно проникли до цього приміщення, з якого, будучи впевненим, що їх дії залишились непоміченими сторонніми особами, спільно взяли наступні речі: 1) алюмінієву каструлю радянського виробництва об`ємом 4 літра вартістю 77 грн.; 2) дерть пшеничну масою 25 кг вартістю 174 грн.; 3) картоплю сорту «Белароза» загальною вагою 40 кг врожаю 2020 року вартістю 360 грн.; 4) дві нових упаковки лез для гоління Rapira, вартістю 17 грн.; 5) пачку прального порошку «Гала, ручне прання 400 гр. французький аромат», вартістю 17 грн. 6) 10 курячих яєць вартістю 36 грн. 56 коп.; 7) фарбу для волосся марки Garnier color natural creme, вартістю 46 грн.

Повернувшись до подвір`я указаного господарства ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, взяли виявлений там велосипед марки «Україна» вартістю 933 грн., на який завантажили частину указаних речей, які попередньо поскладали до мішків та сумок, та вийшли із указаного господарство з викраденим майном, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнової школи на загальну суму 1660 грн. 56 коп.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_8 спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, віднесли і стали зберігати за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За встановлених обставин діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, зокрема, по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення та сховища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в зміненому обвинувальному акті, і суду показав, що близько 8 років живе із співмешканкою ОСОБА_12 у с.Станова. У квітні 2021 року разом з її сином ОСОБА_13 пізно увечері, перебуваючи у місті Тростянці, точної адреси не знає, вирішили проникнути у підвал п`ятиповерхового будинку, який був відчинений. Зайшовши спільно до приміщення, вони побачили велосипед марки «Oskar» темного кольору, який будучи непоміченими винесли з підвалу і на ньому з ОСОБА_14 приїхали додому у с.Станова. У подальшому указаний велосипед був добровільно виданий поліцейським, які повернули його власнику.

По епізоду викрадення майна належного ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що у квітні 2021 року пізно увечері прийшли з ОСОБА_14 у м.Тростянець, де на одній з вулиць неподалік магазину, назви якої не знає, місце вказував на слідчому експерименті, з приміщення сараю, на якому зірвали кріплення, викрали спортивний велосипед, який був темного кольору, новий. Потім вони спільно відвезли цей велосипед та сховали по дорозі додому у с.Станова у лісосмузі. Коли через деякий час повернулись за ним, велосипеда вже не було, місцезнаходження його ОСОБА_8 невідомо.

По епізоду викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_11 обвинувачний ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що на наступний день після вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_10 у квітні 2021 року, вони разом з ОСОБА_14 пізно увечері з метою викрадення чужого майна ходили по вулицях м.Тростянець, де біля магазину в районі шоколадної фабрики вирішили проникнути у приватне домогосподартво, використовуючи заздалегідь заготовлений металевий прут. Щоб потрапити до подвір`я ОСОБА_8 спочатку зняв защипку з хвіртки, потім переліз через забор, відкрив замок хвіртки, через яку вони проникли до домогосподарства. Спочатку підійшли до приміщення літньої кухні, яка була зачинена на навісний замок, який ОСОБА_8 зірвав за допомогу металевого прута. З приміщення господарської будівлі обвинувачений з ОСОБА_12 викрали алюмінієву каструлю, яйця, мішок картоплі, отрубів, леза для гоління, пральний порошок та інші речі, точно не пам`ятає. Викрадені речі та продукти, крім яєць, у подальшому добровільно видав працівникам поліції вдома у с.Станова ОСОБА_13 . Крім того, на території подвір`я ОСОБА_11 був велосипед марки «Україна». Знайшовши на місці сумку та мішок, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 склали викрадене в них майно та завантаживши все на велосипед, залишили домогосподарство потерпілого та привезли все додому у с.Станова.

ОСОБА_8 під час судового розгляду зазначив, що шкодує про вчинене, розкаявся, просив не позбавляти волі.

Вина ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України за обставин установлених судом, крім показань обвинуваченого підтверджується, показаннями потерпілих, свідка, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що проживає по АДРЕСА_3 , де у приміщенні сараю, який закривається на замок, прикріплений на дві петлі, зберігав 5 велосипедів. З вечора 10 квітня 2021 року велосипеди були на місці у зачиненому сараї. Вранці після 07 години 11 квітня 2021 року ОСОБА_10 побачив, що валяється замок, яким зачинявся сарай, а у приміщенні відсутній один з п`яти велосипедів марки «Тітан» чорно-зеленого кольору, який у 2019 році придбав онук потерпілого за 10 тис. грн. Оскільки онук виїхав до Білорусі у 2020 році, він залишив указаний велосипед ОСОБА_10 . Потерпілий зазначив, що про крадіжку велосипеда одразу повідомив у поліцію, викрадений велосипед ОСОБА_10 не повернутий, тому він очікує компенсації його вартості, яка йому не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що до крадіжки не знав ОСОБА_8 , але йому відома його співмешканка ОСОБА_12 , яка приходила до нього декілька років тому і допомагала йому за гроші в обробленні городу. Потерпілий зазначив, що проживає сам у господарстві по АДРЕСА_4 , яке огороджене з усіх боків, хвіртка до подвір`я зачиняється на засув. У квітні 2021 року точного дня вже не пам`ятає, потерпілий зранку виявив сліди проникнення до його господарства (планка на хвіртці була зірвана, відсутнє вікно у малій кухні, звідки було проникнення до погріба). Потім ОСОБА_11 виявив відсутність на подвірї велосипеда марки «Україна», продуктів харчування та інших речей, що були у літній кухні (картопля у мішку обсягом до 4 відер масою близько 40 кг, 25 кг дерті, каструля алюмінієва зі смальцем, макарони, засипка, цукор, сало, яйця, 7 чи 8 банок з тушонкою, леза для гоління, шампунь, фарбу для волосся, що належить донькам потерпілого). ОСОБА_11 зазначив, що про крадіжку в його домогосподарстві він одразу повідомив працівникам поліції і на наступний день, йому був повернутий велосипед марки «Україна», а також картопля, дерть, тушонка, шампунь, леза, пральний порошок, каструля, розпочата упаковка вермишелі, цукор, станок для гоління. Потерпілий зазначив, що винні у крадіжці перед ним не вибачались, вони повинні понести покарання за законодавством України.

З протоколу огляду місця події від 11.04.2021 року з фототаблицями до нього судом установлено, що під час огляду господарської будівлі по АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_10 , було зафіксовано порушення обстановки, зокрема, у приміщенні, до якого здійснюється вхід через двері № 2 виявлено відсутність велосипеду «Тіtan Alligator 29», що знаходився біля іншого велосипеду з написом «Дорожник». На металевих із сіткою дверях, яка знаходиться за вхідними дверима № 2 господарської будівлі, виявлено навісний замок, на якому від`єднана від кріплення до коробу металева пластина із круглими отворами. На підлозі у приміщенні будівлі сараю виявлено фрагмент сліду взуття (том 1 а.с.102-107).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2021 з фототаблицями під час огляду території домогосподарства АДРЕСА_4 , яке огороджене з усіх боків, виявлено відсутність слідів зламу на хвіртці до подвір`я та на вхідних дверях господарської будівлі. При цьому виявлено слід протектора велосипеда та незначне пошкодження вікна у приміщенні господарської будівлі, скло в якому виймається без зусиль. В ході слідчої дії оглянуто підвал господарської будівлі, зафіксовано обстановку у приміщенні літньої кухні, де було виявлено фрагмент сліду взуття (том 1 а.с.114-127).

З протоколу огляду місця події від 12.04.2021 року з фототаблицями судом установлено, що слідчим було проведено огляд у підвалі будинку АДРЕСА_2 , до якого ведуть сходи, двері до приміщення підвалу не зачинені, будь-які сліди не виявлені (том 1 а.с.159-163).
Допитана під час судового розгляду свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 суду показала, що проживає по АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_13 і співмешканцем ОСОБА_17 . Навесні 2021 року вони привезли додому велосипед синього кольору спортивного типу, де його взяли вони не сказали. Син свідка катався на ньому. Потім з`явився вдома велосипед «Україна» та продукти харчування. Син із співмешканцем працювали на печах і вони казали, що їм в рахунок оплати надавали продукти харчування. Через декілька днів додому приїхали працівники поліції, опитували її, а син ОСОБА_18 видав поліції велосипеди, а також картоплю, дерть, миючи засоби, що були у них у сараї, і звідки вони взялись ОСОБА_16 не відомо.
Відповідно до протоколів огляду від 12.04.2021 з фототаблицями ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 добровільно видав велосипед марки «Oskar», який, як він вказав він викрав з підвального приміщення по АДРЕСА_2 , а також добровільно видав велосипед марки «Україна» синього кольору, мішок картоплі вагою 40 кг, мішок із дертю вагою 25 кг, банку об`ємом 3 л із салом, чотири банки об`ємом 1 л, одну банку об`ємом 2 л, дві банки об`ємом 1,5 л із тушкованим м`ясом, станок для гоління, дві упаковки лез «Рапіра», пляшку шампуні «shampoo», упаковку макаронів вагою 1 кг, пакет із цукром вагою 100 грн, упаковку локшини «Зірочка», алюмінієву каструлю об`ємом 4 л із смальцем, які як він вказав він викрав із приміщень та двору по АДРЕСА_4 (том 1 а.с.129-145, 165-170).
Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 велосипеда «Тіtan Alligator 29» станом на 11.04.2021 в сумі 6725 грн. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 20.04.2021 № СЕ-19/119/21/4482-ТВ ( том 1 а.с.108-112). Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 велосипеда марки «Oskar» в сумі 1367 грн. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 16.04.2021 № СЕ-19/119-21/4481-ТВ ( том 1 а.с.177-180).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.04.2021 № СЕ-19/119-21/4561/ТВ ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 майна є такою: 1) алюмінієва каструля радянського виробництва об`ємом 4 літра вартістю 77 грн.; 2) дерть пшеничну масою 25 кг - 174 грн.; 3) картопля сорту «Белароза» загальною вагою 40 кг врожаю 2020 року - 360 грн.; 4) дві нових упаковки лез для гоління Rapira - 17 грн.; 5) пачка прального порошку «Гала, ручне прання 400 гр. французький аромат» - 17 грн. 6) 10 курячих яєць - 36 грн. 56 коп.; 7) фарба для волосся марки Garnier color natural creme, - 46 грн. (том 1 а.с.147-158).
Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 14.04.2021 року за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та відеозапису до них, останні вказали місця вчинення крадіжок майна належного потерпілим, продемонстрували механізм вчинення крадіжок, спосіб проникнення до приміщень по АДРЕСА_2 , по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 (том 1 а.с.181-188).
Оцінивши в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази надані стороною обвинувачення, належність, допустимість та достовірність яких не оспорена і не спростована обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин установлених судом та викладених у вироку, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Суд не вбачає підстав для визнання наявності щирого каяття у обвинуваченого з огляду на таке.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року № 13-70кс19).
Саме по собі визнання вини і надання показань обвинуваченим ОСОБА_8 не є достатньою підставою для визнання у нього наявності такого психічного стану винної особи, який характеризує щире каяття. Він не вживав заходів до компенсації шкоди потерпілому ОСОБА_10 . Крім того, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 прийняв рішення більше не вчиняти злочинів. У період розгляду судом цього кримінального провадження ОСОБА_8 у грудні 2021 року вчинив черговий епізод кримінального правопорушення, за що вже засуджений вироком суду від 10.06.2022, який набрав законної сили. Висловлення обвинуваченням того, що він щиро розкаюється по суті є проявом його прагнення домогтись найм`якішого покарання за вчинене.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 у зміненому обвинувальному акті не вказані.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні обвинуваченому виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є особою віком 54 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, через незначний час після відбуття покарання за попереднім вироком у грудні 2020 року вчинив чергові три епізоди крадіжки у квітні 2021 року, що свідчить про наявність у ОСОБА_8 стійкої установки на злочинну діяльність. Обвинувачений не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.208-215 том 1).
Ураховуючи викладене та те, що майнова шкода потерпілому ОСОБА_10 залишається невідшкодованою і останній має матеріальні претензії до обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до висновку щодо застосування частини 4 статті 70 КК України, який викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі №760/26543/17 якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 статті 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року, який набрав законної сили 12 липня 2022 року, яким йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у квітні 2021 року, тобто до ухвалення вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року.

Отже, враховуючи те, що вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року залишився незмінним і прийняте у ньому рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а за а цим вироком обвинуваченому призначено покарання, яке він має відбувати реально, то положення частини 4 статті 70 КК не застосовуються.

Таким чином, попередній вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , за яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, та цей вирок, за яким йому призначено покарання, що належить відбувати реально, слід виконувати самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, передані під зберігальну розписку потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 належні їм велосипеди та інші речі, вважати повернутими власникам.

Ураховуючи, що кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинив спільно з іншою особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, на підставі статті 124 КПК України з нього на користь держави в дольовому порядку слід стягнути половину процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів в сумі 980 грн. 70 коп. ((490,35 грн. + 490,35 грн. + 980,70 грн.)/2).

Потерпілий ОСОБА_10 подав цивільний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_8 та з ОСОБА_15 на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 6725 грн., що є вартістю викраденого у нього велосипеда марки «Тіtan Alligator 29», який був у нього викрадений обвинуваченими 10 квітня 2021 року і не був повернутий.

Обвинувачений ОСОБА_8 цивільний позов визнав, вказав, що не має коштів на відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1190 ЦК особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність таких осіб у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Отже, оскільки досліджені судом докази доводять вину ОСОБА_8 , у викраденні майна належного ОСОБА_19 та його ринкову вартість, а також ураховуючи виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів щодо співучасника ОСОБА_8 , яке ще перебуває на розгляді, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого в дольовому порядку половину вартості викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_10 в сумі 3362,50 грн.

Отже, цивільний позов ОСОБА_10 в частині вимог до ОСОБА_8 слід задовольнити у повному обсязі.
Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.04.2021 на вилучені під час досудового розслідування речові докази був накладений арешт, який необхідно скасувати на підставі частини четвертої статті 174 КПК України з метою повернення майна їх володільцям. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії судового провадження судом не обирався, клопотань з цього питання стороною обвинувачення не подано.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року, яким ОСОБА_20 засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК, виконувати самостійно.
Строк покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з дня його затримання для виконання вироку.
Цивільний позов ОСОБА_21 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в частині вимог до ОСОБА_20 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_21 3362 грн. 50 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 980 грн. 70 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.04.2021 року на ведосипед марки «Oskar» синього кольору, велосипед марки «Україна» синього кольору, мішок картоплі вагою 40 кг, мішок із дертю вагою 25 кг, банку об`ємом 3 л із салом, чотири банки об`ємом 1 л, одну банку об`ємом 2 л, дві банки об`ємом 1,5 л із тушкованим м`ясом, станок для гоління, дві упаковки лез «Рапіра», пляшку шампуні «shampoo», упаковку макаронів вагою 1 кг, пакет із цукром вагою 100 грн, упаковку локшини «Зірочка», алюмінієву каструлю об`ємом 4 л із смальцем.

Речові докази:

-велосипед марки «Oskar» синього кольору, який передано на зберігання ОСОБА_22 вважати повернутим власнику;

- велосипед марки «України» синього кольору, мішок картоплі вагою 40 кг, мішок із дертю вагою 25 кг, банку об`ємом 3 л із салом, чотири банки об`ємом 1 л, одну банку об`ємом 2 л, дві банки об`ємом 1,5 л із тушкованим м`ясом, станок для гоління, дві упаковки лез «Рапіра», пляшку шампуні «shampoo», упаковку макаронів вагою 1 кг, пакет із цукром вагою 100 грн, упаковку локшини «Зірочка», алюмінієву каструлю об`ємом 4 л із смальцем, які передано на зберігання ОСОБА_23 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1