Справа № 602/672/22
провадження № 1-кп/598/176/2022
УХВАЛА

"02" вересня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №602/672/22 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 вересня 2022 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів мотивуючи тим, що продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його немотивованим та безпідставним, ствердивши при цьому, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, і на які посилається прокурор, нічим не підтвердженні. При цьому захисник заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримали клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, судприходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 листопада 2022 року виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця проживання або навчання; наявність судимостей у обвинуваченого; репутацію обвинуваченогопідозрюваного та його майновий стан.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Продовжуючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд враховує те, що останній об`єктивно обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а застосований до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, неявки до суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, які продовжують існувати.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Суд враховує і ту обставину, що раніше ОСОБА_4 вчиняв умисні кримінальні правопорушення, за які неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності. Також, суд вважає, що саме наявність ризику переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення і виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи обвинуваченого при вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж триманння під вартою, а тому судне вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При постановленні ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 поряд з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено і розмір застави в сумі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень та покладено певні обов`язки, пов`язані із застосуванням застави.
Суд, враховуючи вищевказане, вважає за доцільне при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в сумі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень та покласти на останнього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Степанівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на час судового розгляду продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 листопада 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 52000 (п`ятдесяти двох тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ДСА України: банк ДКСУ, м.Київ, рахунок отримавача UA0003454, код отримувача 26198838, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу «Застава (від кого) згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року по кримінальному провадженню №602/672/22».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 07 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ігор ГУДИМА