Справа № 373/784/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 червня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000148 від 08.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого, непрацюючого;

підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

10.06.2022 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23 год. до 05 год. з покладенням на останнього ряду обов`язків, посилаючись на такі обставини.

Слідчим відділом Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 за заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення незаконного заволодіння належного йому автомобіля «ВАЗ НИВА», д.н.з. НОМЕР_1 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України.

09.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За змістом підозри 08.06.2022 приблизно о 20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з магазином «Продукти» по вул. Можайській, 42/1 в м. Переяславі Київської області, де на той час стояв автомобіль марки ВАЗ модель 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.08.2002 належить ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для особистих потреб. Після цього він проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який був у замку запалення, запустив двигун та увімкнувши передню швидкість коробки передач, при цьому натиснувши на педаль газу, почав рух автомобілем та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_6 незаконне заволодіння транспортним засобом.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт без застосування засобів електронного контролю, встановивши підозрюваному заборону покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора з 23 год. до 05 год., для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дієвості заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджуються фактичними даними, встановленими органом досудового розслідування, що зафіксовано у ряді процесуальних та слідчих дій, протоколи яких долучені до клопотання.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обмежень під час досудового розслідування прокурор мотивував тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства, оскільки усвідомлюватиме невідворотність та суворість покарання за ч. 1 ст. 289 КК України. Прокурором обґрунтовано можливість незаконного тиску підозрюваним на потерпілого, свідків на даній стадії досудового розслідування, та які проживають в одному населеному пункті разом з ним.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із застосуванням стосовно нього домашнього арешту. Захисник просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказавши на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177-178 КПК України, дублювання комендантського часу в Київській області часом домашнього арешту за місцем проживання.

Матеріали додані до клопотання, що були досліджені слідчим суддею, дають підстави для висновку, що на момент звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, згідно протоколу допиту потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 як володілець автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявив близько 20 год. 08.06.2022 відкрите заволодіння вказаним транспортним засобом невідомою йому раніше особою чоловічої статі, яку зміг би впізнати.

Свідок ОСОБА_9 впізнав серед 4-х осіб на одній з фотографій особу, яка заволоділа вказаним транспортним засобом, яким виявився ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2022, довідкою про дані на осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 09.06.2022.

На ОСОБА_6 та обставини заволодіння ним вказаним вище транспортним засобом, яким раніше користувався ОСОБА_7 , також вказали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , що підтверджується протоколами допиту свідка від 09.06.2022, факт користування 09.06.2022 вказаним автомобілем ОСОБА_6 відповідно до протоколів допиту свідка від 09.06.2022 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

За результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби (вечірній та нічний час) слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування в даному кримінальному провадженні такого запобіжного заходу є необхідним та доцільним, оскільки існують наведені прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду внаслідок характеру вчинення кримінального правовопоуршення, в якому він обґрунтованопідозрюється. Існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки на даному етапі досудового розслідування слід уникнути самої можливості спілкування підозрюваного з потерпілим, майно якого було викрадено в суспільно-небезпечний спосіб в громадському місці, а також зі свідками, на яких може відбуватись незаконний вплив у зв`язку з характером заволодіння транспортним засобом в спосіб подолання опору ОСОБА_7 як володільця автомобіля (за версією потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ).

З доданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості щодо перебування на обліках в центрі зайнятості населення та військоматі, не перебуває на обліку у лікарів (психіатра та нарколога), є добровольцем територіальної оборони в м. Києві, не одружений, не має утриманцев, несудимий.

Аргумент захисника в частині відсутності доказів існування ризиків є частково прийнятним, проте аргумент щодо неефективності домашнього арешту, що повторюватиме комендантський час в Київській області в період воєнного стану, слід відхилити, оскільки завдання кримінального провадження превалюють над обов`язками, які розповсюджуються як на підозрюваного, так і на інших громадян, в частині заборони без дозволу пересуватись в громадських місцях у визначений час в період дії воєнного стану. Крім цього, слід зазначити, що час комендантської години може бути зміненим, або скасовано повністю як заборона, що не повинно впливати на завдання кримінального провадження, перешкоджати досягненню мети запобіжного заходу. Крім цього, стороною захисту не доказано, що домашній арешт перешкоджатиме виконанню підозрюваним обов`язків з несення обов`язків в територіальній обороні, або в інший спосіб негативно впливатиме на його сімейний або матеріальний стан.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт за встановлених обставин є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КК України, які реально існують в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, а зустрічне клопотання захисника відповідно не підлягатиме задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відмовити захиснику в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за виключенням часу, необхідного для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000148, невідкладної госпіталізації за станом здоров`я, загрози життю та здоров`ю.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в межах даного кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора в межах даного кримінального провадження;

- не відвідувати місця, де здійснюється розлив алкогольних напоїв.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 днів від дня її постановлення.

Передати дану ухвалу для виконання до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13