Справа №276/1899/21
Провадження № 1-кп/293/186/2022
УХВАЛА

14 червня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене 16.07.2021 до ЄРДР за №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою від 28.04.2022 суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто по 26.06.2022 включно, без визначення розміру застави(т.2 а.с.11-16).
10.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6
14.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисниха обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.
14.06.2022 в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив його задовольнити. Надав докази отримання даного клопотання ОСОБА_6 та докази направлення клопотання захиснику ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обставини по справі не змінились, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Запобігання вище зазначеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Обвинувачений та його захисник підтримали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків. Разом з тим, ризики зазначені прокурором відсутні та надумані. Промили відмовити у клопотанні прокурора.
Потерпіла її законний представник ОСОБА_9 та представник ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про суспільну небезпеку його поведінки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків, суд щодо заявлених клопотань дійшов наступних висновків.
Згідно абзацу 1 частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, його соціальні зв`язки за місцем проживання.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Суд враховує серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання в разі доведеності вини ОСОБА_6 .
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ті ж самі, не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, тобто прокурором доведено їх існування, і вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не може погодитись з доводами обвинуваченого та захисника про відсутність ризиків зазначених прокурором. ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та маючи непогашену судимість, знову вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення. Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, не спростовують існування вказаних вище ризиків і були враховані при його обранні, а тому передчасно стверджувати про їх відсутність. Доводи захисника про недоведеність ризику впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні суд вважає безпідставними, оскільки обвинуваченому відоме місце проживання як потерпілої, так і свідків в даному кримінальному провадженні, які ще судом не допитувались.
На думку колегії суддів, на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. Суд також погоджується з думкою прокурора про недостатність інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, та те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.06.2022 року, об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до даної дати відповідно не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, а тому задовольняє його в повному обсязі. Водночас у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто по 13.08.2022 включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя

ОСОБА_12