Справа № 589/3046/21
Провадження № 1-кп/589/222/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 22.06.2021 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.2012 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.11.2016 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

03.01.2017 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш тяжкого за цим вироком, більш тяжким покаранням за вироком цього ж суду від 30.11.2016 року призначено кінцеве покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково 23.11.2018 року на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 15.11.2018 з невідбутим строком 1 місяць і 3 дня;

07.10.2020 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 309, КК України до штрафу 1190 грн.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в 2021 році, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, на подвір`ї свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , висадив рослини коноплі, які викопав біля свого городу з дико ростучої коноплі та маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, почав доглядати за ними до 30.06.2021, а саме виривав траву навколо рослин, яка заважала їх росту, поливав їх та таким чином незаконно вирощував рослини коноплі.

30.06.2021 співробітниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області під час обшуку території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 38 рослин коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/7888-НЗПРАП від 12.07.2021 та висновку експерта № СЕ-19/119-21/7890-НЗПРАП від 13.07.2021, відносяться до рослин роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину - тетрагідпроканнабінол і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які занесені у «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (таблиця № 1, список № 3).

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 2021 році, більш точної дати та часу згадати не може, на смітнику знайшов дикоростучі рослини конопель. Будучи обізнаним про її властивості він вирвав рослини коноплі з корінням та приніс їх додому де посадив у себе на подвір`ї свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . та почав доглядати за ними , а саме виривав траву навколо рослин, яка заважала їх росту, поливав їх до 30.06.202. Тобто до того часу коли співробітниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області під час обшуку зазначеної території земельної ділянки було виявлено та вилучено посаджені ним 38 рослин коноплі. Рослини конопель він вирощував для особистого вживання без мети збуту, так як вживання конопель допомагає йому зняти больовий симптом. Разом з цим він проходить курс замісної терапії залежності, бо бажає позбутися цієї пагубної звички, але хвороба періодично заставляє його знову вживати коноплю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведено вину ОСОБА_4 , і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, так як він незаконно вирощував рослини коноплі, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 307, ст. 309 та ст. 317 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином, обставини вчинення злочину, особу винного який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить курс замісної терапії, є особою з інвалідністю ІІ групи, має тяжкі захворювання, його спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.69 КК України, при призначенні покарання винному, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.310 КК України і призначити ОСОБА_4 у виді арешту.

Зазначене вище покарання, є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Крім цього таке покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: спец пакети №5521142 та 5521143 з канабісом ; паперові коробки з нижніми частинами рослин з коренями та з рослинами зеленого кольору з корінням зовні схожі на коноплю які передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1