Справа № 405/4367/22
провадження № 1-кс/405/2139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 10.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.184, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 27.02.2022 по 25.03.2022 проживав на території с. Северинівка Бучанського району Київської області. В період з 03 березня 2022 року по 30 березня 2022 року на території с. Северинівка Бучанського району Київської області дислокувалися військовослужбовці невстановленого формування збройних сил російської федерації, у зв`язку з чим велика кількість мешканців вказаного населеного пункту евакуювалася. Не дивлячись на це, ОСОБА_5 не покинув тимчасово окуповану територію, а вирішив незаконно збагатитись шляхом здійснення крадіжок з покинутих мешканцями будинків та торгівельних закладів.
Діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, переслідуючи мету налагодження особистого контакту із загарбниками, діючи з особистих корисливих мотивів, ОСОБА_5 , у період з 03 березня 2022 року по 22 березня 2022 року, надавав представникам збройних сил рф відомості щодо особистих даних мешканців с. Северинівка, місць розташування сил територіальної оборони та ЗСУ, блок-постів, чим поставив під загрозу їх життя та свободу.
Так, 07.03.2022, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно передав представникам зс рф інформації, щодо особистих даних власників будинків в котеджному містечку с. Северинівка, тобто надав представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у котеджному містечку с. Северинівка, повідомив військовослужбовцям зс рф чисельність мешканців села, які залишились в населеному пункті, місце розташування блок-посту місцевої ТРО, який знаходився на в`їзді в с. Северинівка, та про відсутність в селі представників ЗСУ і ТРО, тобто надав представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
22.03.2022, перебуваючи на території котеджного містечка с. Северинівка, ОСОБА_5 показав на карті представникам збройних сил рф місця розташування ЗСУ на території с. Березівка Бучанського району Київської області та с. Бузова Бучанського району Київської області, тобто надав представникам іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, а також інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що приблизно 13.03.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи на території котеджного містечка с. Северинівка Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 придбав гранату РГД-5 з бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ(УЗРГМ-2) у невстановленого військовослужбовця збройних сил російської федерації шляхом її обміну на цигарки.
Після цього, ОСОБА_5 переніс вказану гранату з підривачем до покинутого будинку свого вітчима ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 N 29o5818E, та зберігав її, сховавши з лівого боку від вхідних дверей.
У невстановлений досудовим розслідування час, сусіди ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайшли вказану гранату та, аби убезпечити себе і свою родину, переховали вказану гранату, про що згодом повідомили правоохоронні органи.
22.04.2022 в ході проведення огляду місця події на території АДРЕСА_4 , виявлено і вилучено предмет, схожий на гранату РГД-5 із підривачем УЗРГМ-2, в місці, про яке повідомили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/3179-ВТХ від 19.05.2022, виявлені 22.04.2022 в ході огляду місця події предмети, становлять собою: корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 та засобом підриву - уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ(УЗРГМ-2), які в конструктивному поєднанні являють собою вибуховий пристрій, що відносяться до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
В період з 27.02.2022 по 25.03.2022 ОСОБА_5 проживав на території с. Северинівка Бучанського району Київської області. В цей час у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житлових приміщень, що знаходяться в котеджному містечку «Северинівка», що в с. Северинівка Бучанського району Київської області, оскільки ОСОБА_5 був добре обізнаним, що власники даних домоволодінь відсутні за місцем проживання, у зв`язку з окупацією території вказаного населеного пункту військовими російської федерації.
З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна пройшов на територію котеджного містечка «Северинівка», що в с. Северинівка Бучанського району Київської області, де упевнившись у відсутності власників та інших сторонніх осіб, вчинив ряд таємних викрадень чужого майна (крадіжок).
Так, в період з 27.02.2022 по 25.03.2022 (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 , де шляхом віджиму конструкції металопластикового вікна проник у середину будинку, звідки усвідомлюючи, що його злочинні дії вчиняються непомітно для інших осіб, тобто у таємний спосіб, протиправно і безоплатно вилучив належне ОСОБА_11 майно: банківський золотий злиток «Comerzbank», вагою 10 грамів, 999,9 проби, колекційні Єгипетські монети та паперову банкноту, годинник Apple Watch 2, 38мм, золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», 585 проби, довжиною 40 сантиметрів, вагою 3 грами, злотий хрестик вагою 3 грами, 585 проби, злотий хрестик вагою 2,5 грами, 585 проби, злотий хрестик вагою 3,5 грами, 585 проби, годинник Tissot PRS 200, мобільний телефон IPhone 7 128 Gb, мобільний телефон IPhone 7 64 Gb, мийка Кархер К5, колонка Sony SRS-XB20, сушарка овочів БелОМО 8060, срібний браслет «Pandora», 925 проби, війсково-морський кортик (офіцерський), лижна куртка Spider, шуруповерт DeWalt DCD791NT, пневматичний пістолет Umarex Beretta Elite 2, ігрова консоль Sony PlayStation 4 Pro, об`єм пам`яті 1 терабайт, кальян AMY Deluxe SS07-TR, ноутбук Apple MacBook Pro 2013 року, 13,3 дюйми екран, золоті сережки, 585 проби, у формі місяця та зірки, вагою 1,5 грама, золоті сережки, 585 проби, з синім каменем, вагою 5 грамів.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2245/2756/2757/22-27 від 01.07.2022 встановлено ринкову вартість викраденого майна:
-банківський золотий злиток «Comerzbank», вагою 10 грамів, 999,9 проби 17658 грн. 50 коп.;
-колекційні Єгипетські монети та паперова банкнота 352 гривні 66 коп.;
-срібний браслет «Pandora», 925 проби 1025 грн. 00 коп.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2244/2855-2868/22-27 від 11.07.2022 встановлено ринкову вартість викраденого майна:
-годинник Apple Watch 2, 38мм 2737 грн. 50 коп.;
-золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», 585 проби, довжиною 40 сантиметрів, вагою 3 грами 5737 грн. 50 коп.;
-злотий хрестик вагою 3 грами, 585 проби 4717 грн. 50 коп.;
-злотий хрестик вагою 2,5 грами, 585 проби 3931 грн. 25 коп.;
-злотий хрестик вагою 3,5 грами, 585 проби 5503 грн. 75 коп.;
-мобільний телефон IPhone 7 128 Gb 3933 гривні 33 коп.;
-мобільний телефон IPhone 7 64 Gb 2699 грн. 66 коп.;
-мийка Кархер К5, 10979 грн. 10 коп.;
-сушарка овочів БелОМО 8060 2099 грн. 30 коп.;
-шуруповерт DeWalt DCD791NT 5165 грн. 10 коп.;
-пневматичний пістолет Umarex Beretta Elite 2 1840 грн. 00 коп.;
-ігрова консоль Sony PlayStation 4 Pro, об`єм пам`яті 1 терабайт 9998 грн. 66 коп.;
-золоті сережки, 585 проби, у формі місяця та зірки, вагою 1,5 грама 2565 грн. 00 коп.;
-золоті сережки, 585 проби, з синім каменем, вагою 5 грамів 8550 грн. 00 коп.
Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_11 , вартість решти викраденого майна становить:
-годинник Tissot PRS 200 600 Євро, згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до Євро, на момент викрадення 19 902 грн. 42 коп.;
-колонка Sony SRS-XB20 100 доларів США, згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара США, на момент викрадення 2925 грн. 49 коп.;
-війсково-морський кортик (офіцерський) 2000 грн. 00 копійок;
-лижна куртка Spider 30 000 грн. 00 коп.;
-кальян AMY Deluxe SS07-TR 4500 грн. 00 коп.;
-ноутбук Apple MacBook Pro 2013 року, 13,3 дюйми екран 1500 доларів США, згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара США, на момент викрадення 43 882 грн. 35 коп.
Всього протиправно й безоплатно, у таємний спосіб вилучив належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 171 955 грн. 41 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, в тому числі частину викрадених речей, а саме банківський золотий злиток «Comerzbank», вагою 10 грамів, колекційні Єгипетські монети та паперову банкноту переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де 09.04.2022 працівниками поліції вищезазначені речі були виявлені та вилучені.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
2. Крім того, в період з 27.02.2022 по 25.03.2022 (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_12 , де шляхом розбиття скляної частини вхідних дверей проник у середину будинку, звідки усвідомлюючи, що його злочинні дії вчиняються непомітно для інших осіб, тобто у таємний спосіб, протиправно і безоплатно вилучив належне ОСОБА_12 майно: кавомашина Rocket Espresso Milano Mozzafiato Evo R, фотоапарат Canon 30D, об`єктив 18-55, об`єктив Сanon 70-200, електронний годинник Suunto 3, срібний ланцюжок «Pandora», 925 проби, велосипед Pelago Brooklyn 7-speed.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2300/22-27 від 06.07.2022 встановлено ринкову вартість викраденого майна:
-фотоапарат Canon 30D, об`єктив 18-55 3883 грн. 33 коп.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2245/2756/2757/22-27 від 01.07.2022 встановлено ринкову вартість викраденого майна:
-срібний браслет «Pandora», 925 проби 1025 грн. 00 коп.
Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_12 , вартість решти викраденого майна становить:
-кавомашина Rocket Espresso Milano Mozzafiato Evo R 57800 грн.;
-об`єктив Сanon 70-200 50 000 грн.;
-електронний годинник Suunto 3 8250 грн.;
-велосипед Pelago Brooklyn 7-speed 32 000 грн.
Всього протиправно й безоплатно, у таємний спосіб вилучив належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 152 958 грн. 33 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, в тому числі частину викрадених речей, а саме срібний ланцюжок «Pandora», 925 проби передав своїй знайомій ОСОБА_13 , яка зберігала його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , де 10.04.2022 працівниками поліції вищезазначений ланцюжок було виявлено та вилучено.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
17.04.2022 слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 11.06.2022.
09.06.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 40 хв. 07.08.2022.
04.08.2022 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 02.09.2022 включно, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480,00 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
-не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом огляду місця події від 22.04.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/3179-ВТХ від 19.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.07.2022; протоколом огляду місця події від 07.07.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.05.2022; протоколом огляду місця події від 07.07.2022; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.07.2022.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне: проведено ОМП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ; накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаного ОМП; проведено ОМП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в с.Северинівка Бучанського району Кіровоградської області; накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаного ОМП; допитано в якості свідків осіб, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; залучено до провадження в якості потерпілого ОСОБА_12 та допитано останнього в якості потерпілого; залучено до провадження в якості потерпілого ОСОБА_11 та допитано останнього в якості потерпілого; проведено впізнання речей, викрадених ОСОБА_5 ; проведено судові товарознавчі експертизи по викраденому майну; надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності групи; оглянуто речові докази вилучені в ході проведення ОМП та після проведених експертиз; проведено вибухотехнічну експертизу; зібрані характеризуючі дані на підозрюваного.
Так, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 продовжено до п`яти місяців, тобто, до 12.09.2022.
В той же час, 12.08.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, проте, вона відмовилась отримувати письмове повідомлення. У зв`язку з викладеним, письмове повідомлення було надіслано поштовим зв`язком.
15.08.2022 стороні захисту направлено запрошення для ознайомлення з матеріалами провадження, проте до цього часу воно залишається проігнорованим.
19.08.2022 та 23.08.2022 захисників ОСОБА_5 в телефонному режимі запрошено до слідчого відділу для здійснення ознайомлення з матеріалами провадження, проте до цього часу вони не розпочали знайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, 18.08.2022 в ході розгляду скарги сторони захисту в Ленінському районному суді м. Кіровограда, захисник ОСОБА_6 під час судового засідання ознайомився з повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів (провадження 1-кс/405/2031/22 справа № 405/4123/22).
19.08.2022 під час розгляду клопотань сторони захисту в Ленінському районному суді м. Кіровограда, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового засідання були повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів (провадження 1-кс/405/2030/22 справа № 405/4122/22, провадження 1-кс/405/2032/22 справа № 405/4124/22).
Не зважаючи на викладене, сторона захисту до цього часу не розпочала знайомитись з матеріалами досудового розслідування.
У зв`язку із зволіканням сторони захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, 29.08.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування
12.08.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 продовжено до п`яти місяців, тобто, до 12.09.2022. Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 31 день.
02.09.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням № 0000062, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для цього необхідно виконати наступні дії:
-виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України;
-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше тридцяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою терміном на тридцять днів.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Підсумовуючи викладене можна стверджувати про те, що є об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень та про обґрунтованість його підозри.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, усвідомлюючи тяжкість злочинів та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, а також завданим наслідкам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи - заставу та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам зазначеним вище.
Крім того, по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Під час визначення розміру застави просив врахувати, що, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, доцільним та виправданим є покладення наступних обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
1.прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4.утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5.не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
6.здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну
7.носити електронний засіб контролю.
Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що заявлені ризики не зменшились, ряд свідків дають викривальні показання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням встановлено, що він контактував з військовослужбовцями рф; щодо незаконного затримання ОСОБА_5 ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Після спливу певного проміжку часу досудового розслідування навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Зазначив, що підозрюваний не визнає свою вину, оскільки не вчиняв дій, у яких підозрюється, але дав показання щодо деяких відомих йому обставин справи. Внаслідок того, що строк тримання під вартою закінчується, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, оскільки вину не визнає і бажає доводити свою невинуватість у суді, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування не завершено і всі слідчі дії, які планувала сторона обвинувачення вже були проведені; він не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється. Зазначив, що відповідно до відповіді ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 29.08.2022, на балансі даної установи відсутня захисна споруда цивільного захисту (бомбосховища), що є порушенням ст. 27 Конституції України, що може призвести завдання шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_5 . По кримінальному провадженню досудове розслідування завершене, тому ОСОБА_5 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки їх було допитано та зроблені заплановані слідством експертизи, слідчі дії, підозрюваний позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, оскільки всі речові докази знаходяться на зберіганні у сховищі речових доказів. Відповідно до довідки КНП «Центральна міська лікарня Гайворонської міської ради» ОСОБА_5 має діагноз: симптоматична епілепсія. Гідроцефалія. Синдром когнітивних порушень. Хворий потребує регулярного прийому антиконвульсантів, що неможливо в умовах перебування під вартою в СІЗО. Зазначив, що ризики, які зазначив прокурор, не підтверджені. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що в судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України був проведений допит свідка ОСОБА_13 , під час якого вона повідомила, що ОСОБА_5 був затриманий 09.04.2022, а до ЄРДР заява була внесена 10.04.2022, підозра пред`явлена з порушенням ст. 278 КПК України, 13.04.2022 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід з порушенням норм КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що має право на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.40 год. 07.08.2022, із заставою у розмірі 198480 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування
12.08.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 продовжено до п`яти місяців, тобто, до 12.09.2022. Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 31 день.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.09.2022, із заставою у розмірі 198480 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 09.04.2022 житлового будинку АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 10.04.2022 територія домоволодіння АДРЕСА_7 ; протокол огляду місця події від 28.04.2022 житлового будинку АДРЕСА_1 з фототаблицею; протокол огляду місця події від 11.04.2022 з додатками кв. АДРЕСА_9 ; протокол огляду місця події від 22.04.2022 з додатками незагорожений прохід на город по АДРЕСА_2 ; висновок експерта від 19.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.05.2022; протокол огляду місця події від 07.07.2022 домоволодіння АДРЕСА_5 ; два протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 07.07.2022; протокол огляду місця події від 07.07.2022 двоповерховий будинок АДРЕСА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.07.2022; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.04.2022; протоколи допитів свідка ОСОБА_13 від 12.04.2022, 14.04.2022, 27.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2022, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд враховує надані прокурором доводи, які доводять обставини, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики не зменшились, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 до затримання не працював, постійного джерела доходу не має, також суд враховує і те, що на території України введений воєнний стан та триває широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, а досудовим розслідуванням встановлено, що у підозрюваного були налагоджені особисті контакти з військовослужбовцями країни агресора, які перебували на території с. Северинівка Бучанського району Київської області, підозрюваний надавав представникам збройних сил рф відомості щодо особистих даних мешканців с. Северинівка Бучанського району Київської області, місць розташування сил територіальної оборони та Збройних Сил України, блок постів, чим поставив під загрозу їх життя та свободу.
Слідчим суддею встановлено, що в судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України, була допитана свідок ОСОБА_13 , у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаною з небезпекою для її життя та здоров`я внаслідок військової агресії проти України та що вона може залишити територію України на невизначений час.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 225 КПК України, при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише навівши мотиви такого рішення. Суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.
Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
Таким чином, оскільки досудове розслідування кримінального провадження ще не закінчене, свідки судом не допитані, а вже допитаний свідок може бути допитаний судом повторно, якщо під час судового розгляду з`ясується, що свідки можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони ще не допитувалися або якщо суд призначить одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_5 , зокрема, свідок ОСОБА_13 може змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.
Слідчий суддя зауважує також, що для здійснення тиску на свідка ОСОБА_13 достатньо того, що особа, якій загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, вчинить дії, покликані на примушення свідка до зміни показань або до відмови від їх надання.
Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
Суд вважає доведеними прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 04.08.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме те, що необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких за ч. 2 ст. 111 КК України є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України та за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі; те, що він не працює, не одружений; не має неповнолітніх дітей та утриманців, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, до складу його родини входить батько та мати, хоча і свідчить про наявність соціальних зв`язків, однак не є достатніми стримуючими факторами з урахуванням ризиків, які на цей час не зменшились; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України».
Що стосується доводів захисників щодо відсутності доказів вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення щодо якого йому пред`явлено підозру, а також відсутність ризиків, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються.
Доводи сторони захисту щодо того, що перебування ОСОБА_5 під вартою у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» створює небезпеку його життю та здоров`ю, оскільки в цій установі відсутні захисні споруди цивільного захисту (бомбосховища), є неспроможними, оскільки як видно з відповіді начальника державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» від 29.08.2022, в слідчому ізоляторі для укриття засуджених та осіб взятих під варту визначено споруди подвійного призначення, які обладнані та розраховані для вищезазначених осіб. У разі виникнення реальної загрози життю і здоров`ю засуджених та осіб, взятих під варту, буде організовуватись їх переміщення до укриття згідно Плану цивільного захист державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» на особливий період.
Також, стороною захисту була надана довідка № 10 від 15.04.2022 Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради від 15.04.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря невропатолога з приводу діагнозу: симптоматична епілепсія. Гідроцефалія. Синдром когнітивних порушень. Хворий потребує регулярного прийому антиконвульсантів. Проте, доказів, що медична частина слідчого ізолятора не може надавати такого лікування, не надано.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_5 був затриманий 09.04.2022, а відомості до ЄРДР внесені 10.04.2022, підозра пред`явлена з порушенням ст. 278 КПК України, 13.04.2022 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід з порушенням норм КПК України, то слідчий зазначає про те, що слідчим ДБР здійснюється досудове розслідування щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Як видно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які вчинені без застосування насильства або погрозою його застосування; не спричинили загибель людей; стосовно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава.
Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) днів з 31.08.2022 по 29.09.2022 включно.
На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 0000062 від 10.04.2022.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29.09.2022 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;
5)не відвідувати місця проживання свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
6)здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18