Справа № 307/1344/20
Провадження № 1-кп/307/655/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, постійно здійснював функції представника влади та в силу ч.3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, яка за напрямком службової діяльності, в межах своєї компетенції, згідно посадової інструкції, здійснює виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання заходів щодо їх припинення, складання протоколів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, а також згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, хибно розуміючи інтереси служби та відверто ігноруючи зазначені норми чинного законодавства, будучи службовою особою представником влади, 13.09.2019 року, перебуваючи у м. Тячів, використовуючи особисті дані громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою створення штучних показників роботи, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, не вчиняв, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_8 на місці складання постанови, склав завідомо неправдивий офіційний документ постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване на бланку серії АПО 18 №775995 та власноручно поставив від імені останнього підписи в графах «Вилучені документи, речі отримав», куди вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_8 , 13.09.2019 року, о 18 год., у АДРЕСА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення у виді попередження.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав, подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши з цього приводу прокурора, інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимий, свою вину не визнав, інкримінований йому злочин відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.
В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вже минуло більше трьох років та протягом даного періоду обвинувачений ОСОБА_6 не ухилявся від органів досудового розслідування або суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
За змістом ст..285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і з часу вчинення злочину минуло понад трьох років та обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування або суду і не вчинив нових кримінальних правопорушень, суд вважає. що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження про його обвинувачення слід закрити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,- закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 10507 (десять тисяч п`ятсот сім) гривень 87 копійок процесуальних витрат за проведення почеркознавчих експертиз.

Речовий доказ постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 №775995 від 13.09.2019 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21 вересня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1