Справа № 404/3689/22
Номер провадження 1-кс/404/1901/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2022 року м.Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001789 від 15.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з початковою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.01.2006 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.06.2006 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.09.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.09.2015 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.09.2015 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;
- 03.05.2017 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.07.2019 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.07.2019 року умовно-достроково на 8 місяців 25 днів;
- 07.10.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців. Звільнений 04.05.2022 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.04.2022 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України. Указом Президента України ОСОБА_8 від 14.03.2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. 21 квітня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 року №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року. Згідно змін до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 15.07.2022 року близько 01:38 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, ОСОБА_6 , впевнившись, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, переліз через ворота вказаного домоволодіння, та підійшов до будинку за вищевказаною адресою.
Після чого, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, увійшов у відчинені вхідні двері в приміщення будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: алкогольний напій на основі Карибського рому «Captain Morgan Spiced Gold», місткістю 0,7 л, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року 363,63 грн; мобільний телефон Huawei Y6, об`ємом пам`яті 32GB, світло-коричневого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року 2220,00 грн.; мобільний телефон Samsung Galaxy J5, об`ємом пам`яті 8 GB, золотистого кольору, IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року 1410,00 грн.; електровафельницю радянського виробництва, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року 600,00 грн.
При цьому, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки він був затриманий потерпілим ОСОБА_9 при спробі покинути територію домоволодіння з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , у разі доведення злочину до кінця, міг би спричинити ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4593,63 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

15.07.2022 року о 01.55 год. ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначила про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та реєстрації.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до таких висновків.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: рапортом (а.к.1), заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 15.07.2022 р. (а.к.15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2022 року (а.к.18-19), протоколом огляду місця події від 15.07.2022 року (а.к.20-33); протоком огляду предмету від 15.07.2022 року (а.к.38), постановою про визнання в якості речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.к.39), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.07.2022 року (а.к.42-43), висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1631 від 15.07.2022 року (а.к.49-51).
Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки злочин в якому останній підозрюється вчинений в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення. При цьому, ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів у сфері проти власності, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу також не має.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, ОСОБА_6 не буде обмежений в своїх діях, а тому ризик передбачений пунктом 5 не буде забезпечений, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.
Наведені доводи захисту, не є обставинами, які спростовують оголошену ОСОБА_6 підозру та встановлені ризики.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого той підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному ОСОБА_6 саме такий розмір застави, як того вимагає положення п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001789 від 15.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме з 01.55 год. 15.07.2022 року до 01.55 год. 12.09.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 49 620 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/3689/22; 1-кс/404/1901/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1