Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2022 року (ЄРДР №0000366),
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в рамках кримінального провадження №0000366 від 01 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказано, що в СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
07.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Оголошена підозра є обґрунтована і повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, являється особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, а також те, що останній утримувався в державній установі «Маневицька виправна колонія», за вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06.12.2022 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 08.10.2022 року дати проголошення судового рішення.
Водночас, підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Вирішено, що у разі внесення застави у вказаній сумі на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, що ОСОБА_8 міг вчинити злочини, передбачені ч.3 ст. 190 КК України, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та таку, що постановлена всупереч вимогам КПК України, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та звільнити його з-під варти. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а наведені у клопотанні та у судовому рішенні ризики є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами, а лише припущеннями. Вважає, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, а також не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. А тому, вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжних заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 07.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити, або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_8 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, являється особою, яка раніше неодноразово була судима за скоєння корисливих злочинів, а також те, що утримувався в державній установі «Маневицька виправна колонія», за вчинення інших кримінальних правопорушень, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тимчасово або постійно відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та потерпілих до дачі неправдивих показань в ході досудового розслідування цього кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експертів, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника про те, що оголошена підозрюваному ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України ґрунтується лише на припущеннях, а наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить захисник.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2022 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 06.12.2022 року включно із можливістю внесення застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді