Справа № 343/596/22
Провадження № 11-сс/4808/145/22
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року про накладення арешту на майно,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 : 37 колод дерева породи «дуб червоний», довжиною 320 см, діаметрами 34, 34, 41, 36, 46, 38, 27, 32, 32, 32, 33, 32, 37, 31, 37, 33, 28, 35, 36, 36, 34, 35, 35, 37, 30, 31, 31, 35, 33, 29, 29, 29, 32, 33, 39, 33, 31 см, загальним об`ємом - 8,293 куб. м, та 12 колод дерева породи «смерека», довжиною 510 см, діаметрами пнів 38, 39, 36, 30, 30, 42, 35, 24, 29, 34, 46, 35 см, загальним об`ємом - 5,402 куб. м, на земельній ділянці біля господарства АДРЕСА_1 .
Вважає, що постанова слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, арешт належного йому майна є необґрунтованим через звернення з клопотанням неналежного суб`єкта, невідповідність арештованого майна ознакам речових доказів, те, що майно набуте правомірно.

Вказує, що в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в цьому провадженні відповідає його майно.

Зазначає, що йому в цьому провадженні не повідомлено про підозру. Наголошує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Вважає, що саме по собі процесуальне рішення слідчого, прийняте у формі постанови від 15 квітня 2022 року, яка має суто формальний характер, про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077, не свідчить про наявність умов і обставин, визначених ст. 98 КПК України. Посилається на те, що у судовому засіданні слідчим не було доведено наявність правових підстав для визнання 37 колод дерева породи «дуб червоний», загальним об`ємом - 8,293 куб. м, та 12 колод дерева породи «смерека», загальним об`ємом - 5,402 куб. м, речовими доказами у кримінальному провадженні, а також не було наведено належних обґрунтувань на підтвердження того, що таких обсяг втручання у господарську діяльність його як фізичної особи-підприємця, який на законних підставах діє як посередник у торгівлі деревиною, як арешт належного йому майна узгоджується з завданнями кримінального провадження.
Зауважує, що 15 квітня 2022 року працівниками лісової охорони у кварталі 3 виділу № 8 Поляницького лісництва було виявлено незаконну рубку 26-ти сироростучих дерев породи «дуб червоний», чим завдано істотну шкоду на суму 354330,60 гривень. Того ж дня неподалік пилорами, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було виявлено незаконно зрізану деревину породи «дуб звичайний» в кількості 57 колод, різної довжини та діаметру, на яку ухвалою слідчого судді цього суду накладено арешт.

Зазначає, що він є законним набувачем арештованого майна. Звертає увагу, що 12 колод дерева «смереки» взагалі не фігурують у цьому кримінальному провадженні, а 37 колод дерева «дуба» значно перевищують розмір 26 сироростучих дерев породи «дуб червоний» у кварталі № 3 виділ 8 Поляницького лісництва, як про це йдеться у клопотанні слідчого, та тих 57 колод дерева «дуба», що 15 квітня 2022 року виявлені поліцейськими в м. Болехів та теж арештовані.

Наголошує на відсутності у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування в такому арешті майна, з огляду на сумніви щодо співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року клопотання слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на: 37 колод дерева породи «дуб червоний», довжиною 320 см, діаметрами 34, 34, 41, 36, 46, 38, 27, 32, 32, 32, 33, 32, 37, 31, 37, 33, 28, 35, 36, 36, 34, 35, 35, 37, 30, 31, 31, 35, 33, 29, 29, 29, 32, 33, 39, 33, 31 см, загальним об`ємом - 8,293 куб. м та 12 колод дерева породи «смерека», довжиною 510 см, діаметрами пнів 38, 39, 36, 30, 30, 42, 35, 24, 29, 34, 46, 35 см, загальним об`ємом - 5,402 куб. м, визначивши місцем зберігання - територію ДП «Болехівське ЛГ», що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Є. Коновальця, 101, Калуського району Івано-Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчим доведено, що зазначені колоди дерев є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000077 від 15 квітня 2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про що свідчить постанова про визнання майна речовими доказами від 15 квітня 2022 року. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться. Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.Дійшов висновку, що арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_10 .
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, на даний час здійснюється кримінальне провадження № 0000077 від 15 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України (Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу) (а.п. 5).

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2022 року неподалік пилорами, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було виявлено незаконно зрізану деревину породи «дуб звичайний» в кількості 57 колод. Цього ж дня у відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення ДП «Болехівське лісове господарство» про те, що цього дня працівниками державної лісової охорони у кварталі № 3 виділ № 8 Поляницького лісництва було виявлено незаконну рубку 26-ти сироростучих дерев породи «дуб червоний», чим завдано істотну шкоду на суму 354330,60 грн. Проведеними першочерговими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6
15 квітня 2022 року з метою збереження майна - лісопродукції, яка була викрадена у ДП «Болехівське лісове господарство» було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на земельній ділянці біля господарства АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 37 колод дерева породи «дуб червоний», довжиною 320 см, діаметрами: 34, 34, 41, 36, 46, 38, 27, 32, 32, 32, 33, 32, 37, 31, 37, 33, 28, 35, 36, 36, 34, 35, 35, 37, 30, 31, 31, 35, 33, 29, 29, 29, 32, 33, 39, 33, 31 см, загальним об`ємом - 8,293 куб. м, та 12 колод дерева породи «смерека», довжиною 510 см, діаметрами пнів 38, 39, 36, 30, 30, 42, 35, 24, 29, 34, 46, 35 см, загальним об`ємом - 5,402 куб. м. (а.п. 9-13).
Постановою слідчого - заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Долина) начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_11 від 15 квітня 2022 року (а.п. 6-8) вилучені в ході проведення огляду місця події 37 колод дерева породи «дуб червоний» та 12 колод дерева породи «смерека»визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000077 від 15 квітня 2022 року.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів (а.п. 1-4).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Апелянт посилається на те, що слідчим не було доведено наявність правових підстав для визнання 37 колод дерева породи «дуб червоний» та 12 колод дерева породи «смерека» речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування перевіряється питання незаконної порубки дерев породи «дуб звичайний» та незаконної порубки дерев породи «дуб червоний», на думку суду апеляційної інстанції, 12 колод дерева породи «смерека» не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, 37 колод дерева породи «дуб червоний» суд апеляційної інстанції вважає речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Той факт, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність посередників у торгівлі деревиною, надав накладні про одержання по договору круглих лісоматеріалів «дуб червоний» з товарно-транспортними накладними, не спростовує ту обставину, що 37 колод дерева породи «дуб червоний» можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відносно незаконної порубки дерев.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо цього майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно - 37 колод дерева породи «дуб червоний», з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 на те, що йому в цьому провадженні не повідомлено про підозру не є слушним, оскільки згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.

Під час апеляційного розгляду не здобуто даних про настання особливих негативних наслідків для апелянта від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт 37 колод дерева породи «дуб червоний».

ОСОБА_6 не навів переконливих доводів, які б спростовували наявні та достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно з ст. 173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна - 37 колод дерева породи «дуб червоний».

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність підстав для накладення арешту на майно - 12 колод дерева породи «смерека» знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна частково.

Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: 37 колод дерева породи «дуб червоний», довжиною 320 см, діаметрами 34, 34, 41, 36, 46, 38, 27, 32, 32, 32, 33, 32, 37, 31, 37, 33, 28, 35, 36, 36, 34, 35, 35, 37, 30, 31, 31, 35, 33, 29, 29, 29, 32, 33, 39, 33, 31 см, загальним об`ємом - 8,293 куб. м, визначивши місцем зберігання - територію ДП «Болехівське ЛГ», що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Є. Коновальця, 101, Калуського району Івано-Франківської області.

Відмовити в накладенні арешту на майно: 12 колод дерева породи «смерека», довжиною 510 см, діаметрами пнів 38, 39, 36, 30, 30, 42, 35, 24, 29, 34, 46, 35 см, загальним об`ємом - 5,402 куб. м.
Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4