Справа №694/1703/22
провадження № 1-кс/694/557/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.09.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 11.02.2022,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 84.6 кв.м, житловою площею 48.8 кв.м, реєстраційний номер: 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (забезпечення цивільного позову).
Розглянути клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 без повідомлення підозрюваного та його захисника про такий розгляд.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 згідно наказу №12-к від 22.02.2007 призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «КБУ Теплових мереж» (ідентифікаційний код 33297362) до основних видів діяльності якого належить виготовлення виробів з бетону для будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., діяльність у сфері архітектури, будівництво трубопроводів (основний).
Згідно з положеннями статуту ТОВ «КБУ Теплових мереж», а саме: п. 11.1 товариство має одноосібний виконавчий орган директора. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім питань, що належать до виключеної компетенції Загальних Зборів Учасників»; «Директор має право: першого підпису всіх фінансових та господарських документів від імені Товариства; провадити без доручення всі юридичні дії від імені Товариства; укладати договори та інші угоди; розпоряджатися відповідно до Статуту та законодавства України майном Товариства, в тому числі коштами; представляти Товариства у відносинах з державними органами, юридичними та фізичними особами; встановлювати порядок підготовки договорів та інших угод від імені Товариства; наймати та звільняти з роботи працівників Товариства, застосовувати щодо них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення, тощо».
Таким чином, ОСОБА_6 , з моменту призначення на посаду директора ТОВ «КБУ Теплових мереж» є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, 08.11.2021 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в особі директора ТОВ «КБУ Теплових мереж», будучи службовою особою, в обов`язки якої входять організаційно-розпорядчі функції, виступив учасником та уклав договір підряду №293 від 08.11.2021 між Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «КБУ Теплових мереж» (Підрядник).
Відповідно до п. 1.1., 1.2. даного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного

стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)» (Класифікатор ДК 021:2015 «45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах визначених цим Договором. Передбачені Договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору.
Згідно п. 2.1., 2.2., 2.3. підрядник виконує роботи у відповідності із проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам. Підрядник зобов`язується розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника документів, передбачених п. 4.1.3. при умові отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, і завершити виконання робіт до 31.12.2021. Датою закінчення робіт вважається дата отримання Замовником документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта.
Відповідно до п. 3.1. ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає: 1 379 973,60 грн. (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятосот сімдесят три гривні 60 коп.) в тому числі ПДВ 229 995, 60 грн.
Згідно п. 3.2. розрахунок за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до п. 3.4. оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3.
Згідно п. 4.3.2., 4.3.4. організація виконання робіт повинна відповідати документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором. Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, які використовує Підрядник для виконання робіт передбачених Договором.
Відповідно до п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.
Після укладення договору №293 від 08.11.2021 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння коштами державного бюджету України, з метою власного збагачення, який він вирішив реалізувати шляхом порушення розробленої проектно-кошторисної документації по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)» та включення будівельних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт, які Замовником профінансовані, але Підрядником фактично не виконані, що привело до безпідставного завищення вартості будівництва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами державного бюджету України, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлену дату та час, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми № КБ-2в, тобто акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року, довідок форми №КБ-3, тобто довідки про вартість виконаних будівельних робіт договором підряду №293 від 08.11.2021, а саме: укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну в кількості 391,8 кв.м., улаштування кам`яного накиду або призми на укосах в кількості 311,6 м3, встановлення габіонних ящиків з розмірами до 1000*500*300 з завантаження каменем в кількості 75 м3, ремонт дощатого настилу дерев`яних мостів в кількості 56 м2, монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т в кількості 0,1508 тон, посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну в кількості 785 м2, посів газонів лугових тракторною сівалкою в кількості 0,7065 га. які відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2022 №06-22 фактично ТОВ «КБУ Теплових мереж» виконані не були. Також, власноручно виконав підпис від свого імені в рядку в графі для підпису актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2В та довідок форми №КБ-3, який скріпив печаткою вказаного підприємства, таким чином засвідчивши достовірність викладених в актах відомостей.

При цьому ОСОБА_6 було достовірно відомо про те, що у виданих ним завідомо неправдивих офіційних документах необґрунтовано завищено загальну вартість фактично виконаних робіт на суму 700 342 грн. (сімсот тисяч триста сорок дві грн.), що підтверджується висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2022 №06-22.
Він же, реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року будучи директором ТОВ «КБУ Теплових мереж», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, передав через невстановлених досудовим розслідуванням осіб до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, яка розташоване за адресою: вул. Соборна, 28 м.Тальне Звенигородського району Черкаської області, акти форми № КБ-2в, тобто акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року, довідок форми №КБ-3.
В подальшому акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 стали підставою для надання Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради платіжних доручень №1 від 22.11.2021, №2039 від 22.11.2021, №2350 від 22.12.2021, №2351 від 22.12.2021 та подальшої реєстрації фінансових зобов`язань в управлінні Державної казначейської служби України у Тальнівському району Черкаської області, і як наслідок, перерахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «КБУ Теплових мереж» грошових коштів на загальну суму 1 379 973,60 грн. (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 60 коп.), хоча види, обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)» видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в проектній документації та у актах приймання виконаних робіт, складених відповідно до договору підряду №293 від 08.11.2021 не відповідають.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи деректором ТОВ «КБУ Теплові Мережі» діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів з метою особистого збагачення зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи про те що виконані роботи не відповідають роботам, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, тобто акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року, довідок форми №КБ-3, тобто довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад та грудень 2021 року до договору підряду №293 від 08.11.2021 по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)» у період з 22 листопада по 22 грудня 2021 року, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 700 342 грн. (сімсот тисяч триста сорок дві гривні дев`яносто копійок) без ПДВ, що більше ніж у 616 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2021 року, у розмірі 1135 грн., які перераховані як оплата за виконання робіт по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)».
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу №12-к від 22.02.2007 призначений директором товариства з обмеженою відповідальністю «КБУ Теплових мереж» (ідентифікаційний код 33297362) до основних видів діяльності якого належить виготовлення виробів з бетону для будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., діяльність у сфері архітектури, будівництво трубопроводів (основний).
Згідно з положеннями статуту ТОВ «КБУ Теплових мереж», а саме: п. 11.1 товариство має одноосібний виконавчий орган директора. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім питань, що належать до виключеної компетенції Загальних Зборів Учасників»; «Директор має право: першого підпису всіх фінансових та господарських документів від імені Товариства; провадити без доручення всі юридичні дії від імені Товариства; укладати договори та інші угоди; розпоряджатися відповідно до Статуту та законодавства України майном Товариства, в тому числі коштами; представляти Товариства у відносинах з державними органами, юридичними та фізичними особами; встановлювати порядок підготовки договорів та інших угод від імені Товариства; наймати та звільняти з роботи працівників Товариства, застосовувати щодо них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення, тощо».
Таким чином, ОСОБА_6 , з моменту призначення на посаду директора ТОВ «КБУ Теплових мереж» є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням

організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, 08.11.2021 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в особі директора ТОВ «КБУ Теплових мереж», будучи службовою особою, в обов`язки якої входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, виступив учасником та уклав договір підряду №293 від 08.11.2021 між Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «КБУ Теплових мереж» (Підрядник).
Відповідно до п. 1.1., 1.2. даного договору Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)» (Класифікатор ДК 021:2015 «45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах визначених цим Договором. Передбачені Договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору.
Згідно п. 2.1., 2.2., 2.3. підрядник виконує роботи у відповідності із проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам. Підрядник зобов`язується розпочати роботи за Договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від Замовника документів, передбачених п. 4.1.3. при умові отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт, і завершити виконання робіт до 31.12.2021. Датою закінчення робіт вважається дата отримання Замовником документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта.
Відповідно до п. 3.1. ціна (вартість) цього Договору є твердою та складає: 1 379 973,60 грн. (один мільйон триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 60 коп.) в тому числі ПДВ 229 995, 60 грн.
Згідно п. 3.2. розрахунок за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до п. 3.4. оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3.
Згідно п. 4.3.2., 4.3.4. організація виконання робіт повинна відповідати документації (проекту організації будівництва та проекту виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та Договором. Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, які використовує Підрядник для виконання робіт передбачених Договором.
Відповідно до п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання зобов`язань.
Після укладення договору №293 від 08.11.2021 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння коштами державного бюджету України, з метою власного збагачення, який він вирішив реалізувати шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлену дату та час, за допомогою невстановленої комп`ютерної техніки, виготовив документи, а саме: акт форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року), акт форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року), довідку форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року) та довідку форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт за договором підряду №293 від 08.11.2021, які відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2022 №06-22 фактично ТОВ «КБУ Теплових мереж» виконані не були, після чого поставив у них свій підпис та завірив його

печаткою ТОВ «Теплових мереж».
Доводячи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами державного бюджету України, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлену дату та час, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , з метою використання підроблених документів, надав підроблений акт форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2021 року), акт форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року), довідку форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року) та довідку форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року), щодо виконаних будівельних робіт по об`єкту для підписання уповноваженому представнику замовника Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, що по вул. Соборна, 28 м.Тальне Звенигородського району Черкаської області після підписання яких, дані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, набули статусу офіційних документів, тим самим ОСОБА_6 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчини службове підроблення.
В подальшому акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 стали підставою для надання Виконавчим комітетом Тальнівської міської ради платіжних доручень №1 від 22.11.2021, №2039 від 22.11.2021, №2350 від 22.12.2021, №2351 від 22.12.2021 та подальшої реєстрації фінансових зобов`язань в управлінні Державної казначейської служби України у Тальнівському району Черкаської області, і як наслідок, перерахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «КБУ Теплових мереж» грошових коштів на загальну суму 1 379 973,60 грн. (один мільйон триста сімдесят дев'ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 60 коп.), хоча види, обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Тальянка в адміністративних межах м. Тальне протяжністю 1,76 км від греблі цукрозаводського ставка до впадіння в річку Гірський Тікич (капітальний ремонт)» видам, обсягам та вартості робіт, що зазначені в проектній документації та у актах приймання виконаних робіт, складених відповідно до договору підряду №293 від 08.11.2021 не відповідають.
Дане службове підроблення призвело до безпідставного завищення вартості будівництва внаслідок включення до актів виконаних будівельних робіт невиконаних робіт на суму 700342 (сімсот тисяч триста сорок дві грн.) з урахуванням ПДВ.
Тому, умисні і протиправні дії ОСОБА_6 , спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання державі, в особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області, матеріальної шкоди на загальну суму 700342 грн., що більше ніж у 616 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
З урахуванням зібраних по провадженню доказів старшим слідчим слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 31.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Галлє Німеччина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, директор ТОВ «КБУ Теплових мереж» (ідентифікаційний код 33297362), одружений, раніше не судимий, ідентифікаційний номер картки фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що умисні і протиправні дії підозрюваного ОСОБА_6 спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання державі, в особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області, матеріальної шкоди на загальну суму 700342 грн., що більше ніж у 616 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, при цьому є достатні підстави вважати, що суд, у випадку доведення вини ОСОБА_6 може призначити покарання у виді конфіскації майна, на даний час по кримінальному провадженню виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отриманих за запитом слідчого у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 є об`єкт нерухомого майна:

квартира (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 84.6 кв.м, житловою площею 48.8 кв.м, реєстраційний номер: 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата державної реєстрації: 01.07.2022, підстава для державної реєстрації: договір дарування №247, виданий 01.07.2022.
Санкція частини 5 статті 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що у випадку доведення вини підозрюваному загрожує безальтернативна міра покарання у виді конфіскації майна.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Необхідність розгляду даного клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 викликана можливістю останнього здійснити заходи з метою відчуження майна шляхом зміни його власника, а як наслідок уникнення визначеного санкцією частини 5 статті 191 КК України покарання у виді конфіскації майна.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є обґрунтована підозра в учиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Внаслідок учинених підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, державі, в особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 700342 грн., що більше ніж у 616 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що в подальшому вимагатиме звернення із цивільним позовом для відшкодування державі збитків, завданих вчиненим кримінальним правопорушенням.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 700342 грн., завданої державі, в особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області, внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, виникла потреба у арешті майна підозрюваного ОСОБА_6 , а саме об`єкта нерухомого майна квартири (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 84.6 кв.м, житловою площею 48.8 кв.м, реєстраційний номер: 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією частини 5 статті 191 КК України та відшкодування матеріальної шкоди (забезпечення цивільного позову).
Вказане клопотання, сторона кримінального провадження просить розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника, посилаючись на можливість останнього здійснити заходи з відчуження даного майна.
Проте слідчий суддя вважає, що клопотання містять формальні посилання на можливість відчуження підозрюваним майна, на яке слідчий просить накласти арешт, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. Відтак з метою недопущення порушення прав власника майна, з метою дотримання принципів диспозитивності, справедливості судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання за участю підозрюваного, який є власником майна на яке слідчий просить накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений по розгляд клопотання належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказав на можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що слідчим у поданному клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, посилався на те, що майно є спільною сумісною власністю підозрюваного, оскільки набуте під час перебування у шлюбі, відтак підозрюваному

належить лише його частка. Також вказував, що слідчим не надано доказів співмірності вартості майна, на яке останній просить накласти арешт, ціні цивільно позову, яка є тотожною розміру збитків, оскільки квартира, на яку слідчий просить накласти арешт є в рази дорожчою. Також посилався на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_6 не було прямого умислу і корисливої мети на вчинення інкримінованого йому злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень КПК України, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) (п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
31.08.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України. Згідно данного повідомлення ОСОБА_6 незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 700342,90грн., що більше ніж у 616 разів перевищує н.м.д.г.
20.09.2022 Звенигородською окружною прокуратурою до ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про відшкодування грошових коштів, завданих його неправомірними діями під час вчинення кримінальних правопорушень на користь держави у особі Виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області (). Ціна позову 700342 грн.
21.09.2022, від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання слідчому судді про накладення арешту на нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову.
Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 належить нерухоме майно, належність якого саме підозрюваному підтверджена належними та допустимими доказами (зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав

власності на нерухоме майно від 25.08.2022), а саме:
- квартира, загальною площею 84.6 кв.м., житловою площею 48.8 кв.м., реєстраційний номер: 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку в т.ч. на рухоме чи нерухоме майно.
Згідно положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, його було повідомлено про підозру згідно з вимогами КПК України, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає призначення покарання в т.ч. із конфіскацією майна.
Суд на даній стадії не вправі давати оцінку обставинам висунутого обвинувачення.
Адже відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тобто, оцінка доказів здійснюється виключно в межах необхідності такої для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас, для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України, а діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації чи може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.
Вище наведене підтверджує те, що наявні достатні підстави вважати, що арештоване майно може підлягати також спеціальній конфіскації, у тому числі. Адже з огляду на висунуте обвинувачення на час вчинення кримінальних правопорушень, підозрюваний є власником майна на яке просять накласти арешт, а отже у випадку визнання його винним та обрання міри покарання воно може бути конфісковане
Щодо доводів захисника про те, що вказане майно не може бути конфісковане, оскільки придбане під час перебування у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, суд ставиться критично.
Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно форма власності даної квартири приватна і частка ОСОБА_6 становить 1. Підставою набуття права власності є договір дарування. А на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування. Відтак презумпція спільної власності подружжя на дану квартиру не поширюється. Як підтвердив захисник підозрюваного в судовому засіданні, дружина підозрюваного не оспорювала поширення правового режиму особистої приватної власності майна на дану квартиру. Відтак, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисту щодо належності підозрюваному лише частини даної квартири.
Щодо доводів захисника про те, що вказана квартира є значно дорожчою аніж розмір можливих заподіяних збитків та ціна цивільного позову у даному кримінальному провадженні, що вказує на недоведеність співмірності, то слідчий суддя також їх відхиляє.
Під співмірністю у даному випадку розуміється баланс між наслідками для підозрюваного при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та наслідками від ухвалення судом рішення про задоволення цивільного позову на користь позивача або ж застосування конфіскації до засудженого з метою відшкодування завданих в даному випадку можливих збитків.

Слідчий суддя зауважує, що ані слідчим ані підозрюваним та його захисником не було надано доказів вартості квартири, на яку просить слідчий накласти арешт. Відтак жоден ані довів ані спростував даного факту. Проте, з урахуванням ймовірної суми збитків та з огляду на вартість нерухомості у період дії воєнного стану на території України, та характеристик квартири, наведених у інформаційній довідці, її вартість не може бути значно вищою розміру імовірних збитків.
Разом з тим, оскільки Звенигородською окружною прокуратурою в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_6 шкоди, завданої державі у особі виконавчого комітету Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської обасті () внаслідок вчинених кримінальних правопорушень в розмірі 700 342,00 грн., а підозрюваний до теперішнього часу заперечує свою причетність до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, намагань щодо добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому не здійснює, що вказує на можливість подальшого ухилення від виконання рішення суду в частині цивільного позову шляхом реалізації майна, належного ОСОБА_6 на праві приватної власності.
При цьому, на думку слідчого судді, вимога неспівмірності стороною захисту доведена не була, а саме по собі накладення арешту не перешкодить використовувати власнику вказаний об`єкт за призначенням і запобігатиме можливим спробам відчуження з метою уникнення конфіскації.
Стосовно доводів захисника про те, що підозра є необґрунтованою, оскільки у ОСОБА_6 не було прямого умислу і корисливої мети на вчинення інкримінованого йому злочину, то слідчий суддя також ставиться до них критично.
Незважаючи на важливість критерію обґрунтованості підозри, визначення вказаного терміну в кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє. Тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р..). Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 р., п. 32, Series A, №182)
Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.
Разом з тим оцінка доказів в частині відсутності умислу та корисливої мети (на що посилається сторона захисту), в т. ч. вирішення питання їх достатності, належності та допустимості, є виключною компетенцією суду під час судового розгляду та не може бути здійснена слідчим суддею в рамках розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Враховуючи усе наведене вище, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя клопотання слідчого вважає підставним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 11.02.2022 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 84.6 кв.м, житловою площею 48.8 кв.м, реєстраційний номер: 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення цивільного позову.
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1