Справа номер №303/8567/22
Провадження №1кс/303/1109/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2019 до ЄРДР №0000793,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які з часу обрання останньому запобіжного заходу не зменшилися, відсутність підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання, просили обмежитись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу домашнім арештом.
При цьому підозрюваний пояснив, що він дійсно 26 лютого 2019 року виїхав за кордон та не повертався в Україну до червня 2022 року так як знав, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.1 п.6 КК України (розбійний напад на приміщення паливного складу №10 ТОВ» БСП ОІЛ», умисне вбивство заправника ОСОБА_8 ), що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 28 липня 2022 року.
Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.07.2022 в кримінальному провадженні №40000793 від 09.04.2019 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 05 серпня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.08.2022 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000793 від 09.04.2019 до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06.08.2022, при цьому під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.1 п.6 КК України, та наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Як слідує з клопотання про продовження строку досудового розслідування та підтверджується постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 22 червня 2022 року у даному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, яку на даний час не проведено, що перешкоджає органу досудового розслідування, до закінчення строку дії запобіжного заходу - 06.08.2022, завершити досудове розслідування.
Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п. 1 та п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.1 п.6 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів,тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного (відсутність постійного місця роботи, стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків).
Окрім цього не можу залишити поза увагою той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним у тому, що відносно нього в Україні ведеться кримінальне переслідування більше трьох років переховувався від органу досудового розслідування за кордоном.
При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід та його тривалість не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п.1 та п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.06.2022 строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, згідно із п.1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
При цьому, в силу положень ст.ст. 196 ч.4, 197 ч.1 КПК України, вимога клопотання щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу на строк досудового розслідування кримінального провадження №40000793, є безпідставною, а відтак, суд, визнає за обов`язок при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, визначити останньому строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199,372,376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2019 до ЄРДР за №0000793 - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1