overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/8567/22
Провадження № 1-кп/947/781/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 20.02.2022 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:25 год., 10.05.2022 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 13:00 год., 10.05.2022 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/4529/22
Провадження №1-кс/523/1169/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №000739 від 19.12.2012 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 »,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000739 від 19.12.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06.05.2022 року, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було відмовлено.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі клопотання не може бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого за поясненнями прокурора оголошено в розшук.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 577/1292/22
Провадження № 1-кс/577/565/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 09.05.2022 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2022 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.8.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському РВП ГУНП України в Сумській області з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5465/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/156/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

09 травня 2022 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, до 23 год. 59 хв. 28 червня 2022 року та одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 12 травня 2022 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі доручення Гданського районного суду Гданськ-Полудне Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться доручення Гданського районного суду Гданськ-Полудне Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Для виконання судового доручення Володимир-Волинський міський суд викликав ОСОБА_3 , на 08 год. 45 хв. 06.05.2022 р., для вручення документів, однак ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомив суд про причину неявки. Таким чином, ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не з`явився в суд без поважних причин, що робить неможливим виконати дане доручення, тому суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 323, 564 КПК України слід застосувати привід.

Керуючись ст. 323, 564 КПК України, суд,

постановив:

Розгляд доручення Гданськ-Полудне Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_3 відкласти на 08 год. 45 хв. 06.06.2022 р.
Доручити Володимир-Волинському РВП ГУНП у Волинській області доставити приводом у приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 08 год. 45 хв. 06.06.2022 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3611/22
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000016 від 03.01.2022 про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру,-

з участю: прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якого надійшло клопотання ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання затверджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 03.01.2022 про застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, клопотання складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просив викликати в судове засідання ОСОБА_3 , його представника, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Захисник, особа, щодо якої надійшло клопотання ОСОБА_3 , висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо виклику свідків, заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Клопотання відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000016 від 03.01.2022 по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 19 травня 2022 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якого надійшло клопотання ОСОБА_3 , захисника, представника, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/367/21
провадження №1-в/283/28/2022
У Х В А Л А
10 травня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3
про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Самбір Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Малинським районним судом Житомирської області 23.02.2021 року за ч.1 ст. 383 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинським районним судом Житомирської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.383 КК України до одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік.
У зв`язку із закінченням іспитового строку начальник Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 10.05.2022 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, відносно задоволення подання не заперечував.
Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення не скоїв.

За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені на нього обов`язки та індивідуальний план виконав.

Іспитовий строк закінчився 23 лютого 2022 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Малинським районним судом Житомирської області від 23 лютого 2021 року - звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Суддя
"10" травня 2022 р. Справа № 363/1142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000385, розпочатому 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України,
встановив:
10 травня 2022 року слідчий подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
За змістом вимог ст.ст. 7, 26, 36 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.
Беручи до уваги викладене подане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 7, 26, 36, 234, 371-372 КПК України,
ухвалив:
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000385, розпочатому 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
єдиний унікальний номер справи 531/787/22
номер провадження 1-кс/531/311/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№3 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у господарстві, житлі та господарських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання речових доказів вчиненого кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів , які були предметом посягання - 500000 грн. (купюрами номіналом 1000 грн. 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн.), валютні кошти у сумі 30000 євро, купюрами номіналом по 50 євро та 10000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, каблучки з золота 585 проби, вагою 2,48 г, без вставок, з внутрішнього боку якої знаходилися три полоси,сережки із золота 585 проби вагою близько 2,2 г з вставками з фіаніту, мобільних телефонів, сім - картою операторів мобільного зв`язку, якими винна особа могла користуватися під час готування та вчинення крадіжки, знарядь вчиненого кримінального правопорушення: монтировок, предметів, які могли слугувати предметом відчинення вікна, взуття, рукавичок, рожевої сумки, рюкзака, що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 травня 2022 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2655/21
Номер провадження 1-кп/556/47/2022
У Х В А Л А
іменем України
про закриття кримінального провадження
05.05.2022 року смт Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області 29.12.2021 з Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку підготовчого судового засідання 30.12.2021 потерпілий ОСОБА_5 , подав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України і закриття кримінального провадження обвинуваченому відомі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Так, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке за приписами ст.477 КПК України віднесено до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, а потерпілий відмовилася від обвинувачення, про що подав до суду письмову заяву.

Вказані обставини відповідно до вимог п.7) ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 , ч. 7, ч. 8 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 392-395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Рiвненського апеляцiйного суду через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/3066/22
Провадження №: 1-кс/755/710/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 28.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 28.03.2022 року.

10.05.2022 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з проханням залишити подану ним скаргу без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 28.03.2022 року, адвокат ОСОБА_3 не підтримав та надав заяву про залишення скарги без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 28.03.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1