Справа № 136/1044/22
провадження 1-кс/136/260/22
УХВАЛА
іменем України
03 серпня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 31.07.2022 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 31.07.2022, близько 03:00 год. до її житлового будинку, шляхом відчинення вхідних дверей проникла невідома особа, яка таємно викрала мотокосу марки «TEKHMANN BCG2215», чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму біля 3 200 грн.

У зв`язку з викладеним, 31.07.2022 на підставі добровільної згоди під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , у якому вона проживає спільно з дітьми, вилучено пульт від телевізора марки Hisense із зразком ДНК-профілю злочинця, запаховий слід із зовнішньої поверхні зовнішньої дверної ручки вхідних дверей будинку, змив із зовнішньої поверхні серцевини замка вхідних дверей будинку із зразком ДНК-профілю злочинця, які було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Окрім того, під час огляду місця події поруч з нежилим неогородженим домоволодінням по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено викрадений ніж для тримера марки TEKMANN BCG-2215 в картонній упаковці із зразками ДНК-профілю злочинця, ганчірку з тканини із запаховим слідом та тример (мотокосу) марки TEKMANN BCG-2215, які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, містять на собі сліди, відтак є джерелом доказів, є необхідність у призначені та проведені судових експертиз, виникла потреба у накладенні арешту на вилучене майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, встановив, що 01.08.2022 СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Додані до клопотання докази підтверджують, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням.

За результатами вивчення даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту частини майна зазначеного у клопотанні, окрім запахових слідів та змивів, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, містять на собі сліди події, являється джерелом доказів, у клопотанні наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння особами таким майном, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, воно визнано слідчим речовим доказом, в іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки запаховий слід та змиви із зовнішньої поверхні не відповідають ознакам майна.

Слідчий суддя вважає, що застосуванням таких заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не являються майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: пульт від телевізора марки Hisense, ніж для тримера марки TEKMANN BCG-2215 в картонній упаковці, трап`яну ганчірку, тример (мотокосу) марки TEKMANN BCG-2215, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та які зберігаються у ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН