УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року
м. Київ
справа № 690/443/14-к
провадження № 51-8412 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисників про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2017 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у зв`язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2017 року.
В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_4 зазначає, що мало місце штучне створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим під час кримінального провадження.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Так, згідно з ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, подала апеляційну скаргу, в якій наводила доводи того, що мало місце штучне створення доказової бази обвинувального спрямування слідчим під час кримінального провадження, слідчим не доведена фіктивність операцій, що в свою чергу позбавило засудженого ОСОБА_5 можливості захищатись від пред`явленого обвинувачення та вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 7 квітня 2017 року. Вказані доводи за змістом та суттю аналогічні викладеним захисником у касаційній скарзі.
Під час розгляду матеріалів провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку, суд перевірив викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, та не встановивши підстав для скасування або зміни ухвали місцевого суду, вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог, навівши належні аргументи й підстави для прийняття такого рішення.
Таким чином суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу захисника, дійшов висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, не наведено. З таким висновком погоджується й Верховний Суд.
До того ж, Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції та вважає, що доводи касаційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не може слугувати підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами.
Таким чином, переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність оскарженої ухвали Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року, умотивованість викладених в ній висновків, захисник у касаційній скарзі належним чином не навів.
З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, як на те вказує захисник та вважає ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року достатньо мотивованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3