Справа № 184/215/22
Номер провадження 1-кп/184/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 24.12.2021 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, не працюючий, не є депутатом, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-11.05.2021 Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

22.12.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 36 по вул. Іллюшина в м. Покров Дніпропетровської області зустрів раніше йому знайому ОСОБА_6 , в руках у якої побачив мобільний Телефон, на заволодіння яким у ОСОБА_3 виник злочинний намір, шляхом зловживання довірою раніше знайомої ОСОБА_6 .
В цей же день та час, знаходячись там же. реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою потерпілої, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати. Після чого ОСОБА_6 , довіряючи своєму раніше знайомому ОСОБА_3 , не підозрюючи про злочинний намір останнього, добровільно передала йому свій мобільний телефон марки Samsung А315 Galaxy АЗ1 4/64 GB.
Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши шляхом зловживання довірою та не маючи наміру повернути мобільний телефон Samsung А315 Galaxy А3І 4/64 GB, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не здогадується про справжні наміри, зник з місця вчинення кримінального проступку з майном останньої, заволодівши таким чином належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном марки Samsung А315 Galaxy А31 4/64 GB, вартість якого згідно судової - товарознавчої експертизи № 25 від 21.01.2022 складає 6144 гривень 64 копійок.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6144 гривень 64 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 22.12.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин біля будинку № 36 по вул. Іллюшина в м. Покров Дніпропетровської області зустрів свою знайому ОСОБА_6 у якої в руках побачив телефон Samsung А315 Galaxy А31 та вирішив їм заволодіти, для цього попросив вказаний телефон, щоб зателефонувати у власних справах. ОСОБА_6 передала йому свій мобільний телефон Samsung А315 Galaxy А31, після чого він взявши телефон та не маючи наміру його повертати зник з місця злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць обмеження волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по даній справі на загальну суму 180 грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung А315 Galaxy А31 4/64 GBпісля набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1