УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002452 від 01.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002452 від 01.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 зазначає, що вказаним органом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002452 від 01.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. З метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: футболку чорного кольору розміру «М» марки «Колінс»; дві кліпси сірого кольору; дві бірки «Колінс» з написм «1060036».

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002452 від 01.09.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя