Справа № 204/2677/22
Провадження № 1-кс/204/718/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, українця, приватного підприємця, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 4 корпуси гранати РГД-5 без жодного маркування, ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «349-2» та «44-80», ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «583» та «115-84 ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «583» та «-81», ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «583» та «-81», патрони калібру 5,45 мм у кількості 181 (сто вісімдесят один) штука, патрони калібру 9 мм Люгер у кількості 65 (шістдесят п`ять) штук, патрони калібру 7,65 мм у кількості 65 (шістдесят п`ять) штук, набої калібру 7,62х39 мм у кількості 115 (сто п`ятнадцять) штук, автомат АК-74 чорного кольору, з відсутнім прикладом з маркуванням «86» « НОМЕР_1 », 3 магазини для набоїв калібру 7, 62х39 мм чорного кольору, 3 магазини для набоїв калібру 5,45 мм коричневого кольору, 2 (два) патрони 12 калібру з маркуванням «FIO CC H I», 2 (два) патрони 12 калібру з маркуванням «Nobel Sport», помпова рушниця 12 калібру чорного кольору з маркуванням «10А13143», «Armtac RS-A1», помпова рушниця 12 калібру чорного кольору з маркуванням «Maverick Model 88» «MV84450C», нарізний вогнепальний карабін калібру 7,62х39 з маркуванням «Saiga» «94 r НОМЕР_2 », вогнепальний пістолет «Browning»з маркуванням «РВ» «236576». Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.03.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вказані предмети, де їх зберігав без передбаченого законом дозволу. Під час обшуку 18.03.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед іншого було виявлено та вилучено: 4 корпуси гранати РГД-5 без жодного маркування, ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «349-2» та «44-80», ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «583» та «115-84 ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «583» та «-81», ударно спусковий механізм від запалу УЗРГМ-2 з маркуванням «583» та «-81», патрони калібру 5,45 мм у кількості 181 (сто вісімдесят один) штука, патрони калібру 9 мм Люгер у кількості 65 (шістдесят п`ять) штук, патрони калібру 7,65 мм у кількості 65 (шістдесят п`ять) штук, набої калібру 7,62х39 мм у кількості 115 (сто п`ятнадцять) штук, автомат АК-74 чорного кольору, з відсутнім прикладом з маркуванням «86» « НОМЕР_1 », 3 магазини для набоїв калібру 7, 62х39 мм чорного кольору, 3 магазини для набоїв калібру 5,45 мм коричневого кольору, 2 (два) патрони 12 калібру з маркуванням «FIO CC H I», 2 (два) патрони 12 калібру з маркуванням «Nobel Sport», помпова рушниця 12 калібру чорного кольору з маркуванням «10А13143», «Armtac RS-A1», помпова рушниця 12 калібру чорного кольору з маркуванням «Maverick Model 88» «MV84450C», нарізний вогнепальний карабін калібру 7,62х39 з маркуванням «Saiga» «94 r 1051882», вогнепальний пістолет «Browning»з маркуванням «РВ» «236576». Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України. 18.03.2022 о 16 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було затримано громадянина України ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 19.03.2022 затриманому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 19.03.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.05.2022. 01.04.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27.08.2022. Окрім цього, відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/7790-БЛ від 13.04.2022 встановлено, що вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 пістолет є нарізною вогнепальною зброєю 7,65-мм самозарядним пістолетом «Beretta mod. 1915-1919», № НОМЕР_3 , який придатний для стрільби. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/7789-БЛ від 14.04.2022 встановлено, що вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 шість магазинів є частинами вогнепальної зброї, а саме: три магазини є змінними магазинами до автоматів Калашникова «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» калібру 5,45 мм та їх модифікацій; три магазини є змінними магазинами до мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм. Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/7781-БЛ від 14.04.2022 встановлено, що вилучений в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 автомат є вогнепальною зброєю 5,45 мм автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 (1986 р.в.), що придатний до стрільби. Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років та підтверджуються наступними матеріалами: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; витяг з ЄРДР № 0000017 від 27.02.2022; протокол обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 18.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.03.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.03.2022; висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-22/7790-БЛ від 13.04.2022; висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-22/7789-БЛ від 14.04.2022; висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-22/7781-БЛ від 14.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, санкція тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: додатково допитати підозрюваного з приводу виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження; встановити осіб, які здійснювали постачання підозрюваному зброї та боєприпасів до неї; встановити інших осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Крім цього, на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться судова вибухо-технічна експертиза вилучених в ході проведення обшуку 4-ьох корпусів гранат РГД-5 та 4-ьох ударно спускових механізмів від запалу УЗРГМ-2, а також судова експертиза зброї, а саме предметів схожих на боєприпаси, які також були вилучені в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експерта надалі будуть використані як доказ у судовому провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказані ризики обґрунтовується наступним. Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються злочин, покарання за яке передбачено на строк до семи років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194,199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з раніше зазначених підстав. Також, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він зміг працювати та забезпечувати сім`ю.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики жодним чином не обґрунтовані, слідчим не враховано, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язки, є єдиним годувальником у сім`ї та повинен працювати щоб забезпечувати сім`ю, та має захворювання які повинен лікувати. Також, захисник на підтвердження даних обставин, надала для долучення до матеріалів справи характеризуючи дані та свідоцтва про народження дітей.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

18 березня 2022 року о 16 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська громадянину України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 травня 2022 року.

1 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до шести місяців, тобто до 27 серпня 2022 року.

У судовому засіданні було встановлено, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стійких соціальних зв`язків, наявність місця роботи, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, тобто до 10 липня 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1