Справа № 487/2422/22
Провадження № 1-кс/487/2273/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001187 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частоко, та просив змінити йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив змінити підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001187 від 12.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України «Крадіжка».
В ході досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21 квітня 2022 прийняла Закон України № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22 травня 2022 прийняла Закон України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
В цей самий час ОСОБА_5 12.08.2022 року приблизно о 17:10 год. знаходився навпроти приміщення торгівельного ролету № 307, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 помітив вищевказаний ролет та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на повторне вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , в порушення положень ч. 2 ст. 68 Конституції України, відповідно до якої незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, умисно, таємно, протиправно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи те, що станом на 12.08.2022 в Україні запроваджено воєнний стан, підійшов до ролету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, зірвав навісні замки та в подальшому відігнув навісний ролет, після чого потрапив до середини приміщення, де здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_7 , а саме: капців марки «DAGO STYLE», 38 розміру, вартістю 300 грн.; капців марки «DAGO STYLE», ART. 426, 36 розміру,в вартістю 300 грн.; капців марки ПП «КРЕДО», 36 розміру, вартістю 300 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 900,00 грн.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кртимінального правопорушення , скоєного 23.07.2022р., а саме викрадення майна , належного ТОВ "Вигідна покупка".
12.08.2022 о 19:00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5
ОСОБА_5 13.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2022р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком до 10.10.2022р.
Постановою в.о. керівника окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 13.11.2022р.
Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні, достатніми на даному етапі розслідування, доказами, це, зокрема, дані рапорту співробітника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 12.08.2022; заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.08.2022; протоколу огляду місця події від 12.08.2022; рапорту інспектора ВПП в АР Крим та м. Севастополь від 12.08.2022; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за його участю; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за його участю від 12.08.2022.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризик втечі встановлений судом і з урахуванням репутації підозрюваного, те, що, перебуваючи у розшуку тривалий час, знову підозрюється у вчиненні злочину.
Прокурором в судовому засіданні доведено і існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, наявний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення майнових злочинів; підозрюваний не працює, не має постійного законного джерела доходу.
Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує вік підозрюваного ОСОБА_5 , його задовільний стан здоров`я; відсутність міцність соціальних зв`язків: підозрюваний не має постійного місця проживання, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, відсутнє постійне місце роботи та законне джерело доходу, що може спонукати останнього до вчинення нових корисливих злочинів; наявність у підозрюваного судимості.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, особу підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.11.2022 включно, з утриманням підозрюваного в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1