Справа №538/1363/22
Провадження по справі №1-кп/538/168/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лохвиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Піски, Лохвицького району, Полтавської області, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 року близько 11 години 00 хвилин,ОСОБА_6 діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, прибув на територію лісового масиву Лохвицького лісництва ДП Полтавське лісове господарство кв. № 154, вид.3, що поблизу с. Пісочки, Миргородського району Полтавської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісі, ОСОБА_6 , перебуваючи в кварталі № 154, виді № 3 Лохвицького лісництва ДП Полтавське лісове господарство, у порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили GoodLuck 4500, червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку сиро ростучої деревини породи клен гостролистий із діаметром пня 74 см. Після цього ОСОБА_6 вищевказаною бензопилою розпиляв на колоди один стовбур дерева. Вказані незаконні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції.
Внаслідок незаконної порубки деревини вчиненої ОСОБА_6 , заподіяно істотнушкоду, яка згідно висновків судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-22/7345-ЕК від 17.06.2022 та експерта судової інженерно-екологічної експертизи № 1684 від 30.08.2022, становить 26775, 16 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: у незаконній порубці деревини у лісі, що заподіяло істотної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення злочину.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої сторони підтвердив факт незаконної порубки дерев на території лісового масиву Лохвицького лісництва ДП «Полтавське лісове господарство» .
Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він пенсіонер, не судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становитиме небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, а також роз`ясненнями абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12ККУкраїни відноситься до нетяжких злочинів, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ту обставину, що обвинувачений пенсіонер, тому призначення йому покарання у вигляді штрафу є недоцільним, висновок досудової доповіді, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді двох років обмеження волі, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а відтак, наявні підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік. На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заводської міської ради Миргородського району заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 26775 гривні 16 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпілому Заводській міській раді Миргородського району Полтавської області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму 26775 гривні 16 копійки. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: витрати на проведення судової економічної експертизи 1510 гривень 24 копійки від 13.06.2022 та судової інженерно-екологічної експертизи від 01.07.2020 року, витрати на проведення експертизи становлять 5663,1 гривні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.06.2022 було накладено арешт на майно, а саме: бензопилу марки « GoodLuck 4500», червоного кольору, спил сироростучого пня деревини породи «Клен» об`ємом близько 1 м 3, мотоблок марки «Зірка» із причепом зеленого кольору- шляхом заборони користування та розпорядження, а також заборони відчуження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Слід відмітити, що виходячи зі змісту показань обвинуваченого, наданих у судовому засіданні, мотоблок марки «Зірка» із причіпом попросив у власника- ОСОБА_7 , при цьому, не зазначив мету його використання, а тому власник майна ОСОБА_7 , не знав про незаконне його використання.

З урахуванням наведених норм, беручи до уваги, що злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, тому предмети, які слугували знаряддям злочину - бензопилу марки« GoodLuck 4500», червоного кольору , належні ОСОБА_6 , слід конфіскувати в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Щодо іншого майна, на яке було накладено арешт ухвалою суду від 14.06.2022, суд вважає, що накладений арешт слід зняти, оскільки провадження по даній кримінальній справі закінчується, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, при цьому, зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заводської міської ради Миргородського району до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26775 гривень 16 копійки.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1510 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 28 коп.) витрат на проведення судової економічної експертизи від 13.06.2022.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 5663 грн. 1 коп. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні) витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 01.07.2022 року.
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000229 від 09 червня 2022 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме :
-бензопилу марки «GoodLuck 4500»,червоного кольору, належну ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави.

-мотоблок марки «Зірка» із причепом зеленого кольору,- повернути законному власнику ОСОБА_7

-деревину спил сироростучого пня деревини породи «Клен» загальним об`ємом близько 1 м3.,- повернути власнику- Державному підприємству «Полтавське лісове господарство».

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1