НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8426/21
Провадження № 1-кп/0182/513/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 30.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, розлученого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_3 16.03.2021, приблизно о 13.40 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, мотоциклом марки «YAMAHA FAZER FZ1», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїжджої частини рухався в крайній правій смузі руху проїзної частини дороги вул.Електрометалургів з боку вул.50 років НЗФ в напрямку вул.Некрасова в м.Нікополь Дніпропетровської області зі швидкістю близько 80,5 км/год.

2.У вище вказаний час, тобто 16 березня 2021 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним велосипедом «Україна», рухаючись по другорядній дорозі вул.Світла в бік вул.Некрасова, у напрямку головної дороги вул.Електрометалургів, у денний час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїжджої частини, виїхав на головну дорогу вул.Електрометалургів та розпочав її перетинати. Далі, під час зближення мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість та неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді технічно справного велосипеда «Україна», під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав з другорядної дороги вул. Світла в бік вул.Некрасова на проїжджу частину вул.Електрометалургів, не надавши дорогу мотоциклу «YAMAHA FAZER FZ1», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та рухався зліва направо відносно його руху, і якого водій ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, та здійснюючи рух з дозволеною швидкістю в населених пунктах 50 км/год, мав об`єктивну можливість заходами своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, запобігти зіткненню транспортних засобів, внаслідок чого сталося зіткнення передньою частиною мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з правої стороною велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_6 на перехресті вул.Електрометалургів та вул.Некрасова.

3.Своїми діями ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.1.3., 1.5., 2.3 б) та 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

-п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п.12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

4.Порушення п.п.12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій велосипеду «Україна» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в товщі м`яких покривних тканин голови правої скронево-тім`яно-потиличної області, закритий лінійний перелом правої тім`яної кістки і луски правої скроневої кістки, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі (ударах) об такий (такі).

5.Всі вищезазначені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція учасників судового провадження
7.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю (дату, час, місце, обставини події, швидкість руху) та суду показав, що навесні 2021 року приблизно о 13:40 він рухався на своєму мотоциклі по вулиці Електрометалургів, їхав в правій крайній смузі руху за автомобілем охоронної фірми «Явір», які різко загальмували та увімкнули лівий покажчик повороту, тому довелось їх об`їжджати, однак зліва виїхав потерпілий на велосипеді (з вул.Світла в бік вул.Некрасова). Побачивши велосипедиста почав гальмувати та поклав мотоцикл, після чого відбулось зіткнення. Також зауважив, що в цей період розпочинався дощ, була мокра дорога, на швидкість не дивився. У скоєному розкаявся, просив суд його не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він хоч і не офіційно однак працює та його робота безпосередньо пов`язана з переміщенням на далекі відстані, а також є волонтером та возить гуманітарну допомогу.

8.У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, до суду надала письмову заяву, згідно з якою просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, позов заявляти не бажає, просила суд призначити покарання ОСОБА_3 не пов`язане з позбавлення волі.

Досліджені в судовому засіданні докази
9.Судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000090 законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались і визнані судом допустимими:

-лікарське свідоцтво про смерть № 168 від ІНФОРМАЦІЯ_3 померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого смерть померлого настала у стаціонарі Нікопольської міської лікарні №4 у наслідок набряку головного мозку (безпосередня причина смерті), перелому склепіння черепу, закритої черепно-мозкової травми, померлий, велосипедист травмований при зіткненні з мотоциклом (двоколісним моторним транспортним засобом) по вул. Некрасова м.Нікополь (а.п.98);

-висновок судово-медичного експерта № 168 розпочатого 18.03.2021 та закінченого 03.04.2021 року, відповідно до висновків якого: на підставі даних судово-медичного дослідження по факту смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, експерти приходить до наступних підсумків: При дослідженні трупа виявлено: інфільтруючий крововилив з ознаками лейкоцитарної реакції та нерівномірним кровонаповненням судин у товщі м`яких покривних тканин голови правої скронево-тім`яно-потиличної області, закритий лінійний перелом правої тім`яної кістки і луски правої скроневої кістки, дифузні субарахноїдальні крововиливи з ознаками лейкоцитарної реакції, розповсюдженням у підлеглу речовину головного мозку в області правої півкулі; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з ознаками лейкоцитарної реакції в області скроневої частки лівої півкулі головного мозку; набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку (особливо виражений у зоні крововиливів). Також при дослідженні трупа виявлено: помірно виражений атеросклероз судин мозку, серця, аорти; повнокров`я судин, ознаки внутрішньо судинного лейкоцитозу та вогнища емфіземи у легенях; вогнищева фрагментація кардіоміоцитів; дрібні групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці; прояви дрібнозернистої дистрофії у нирці; слабко виражена дрібнозерниста жирова дистрофія у печінці; дрібно вогнищевий панкреосклероз; ознаки деліпідізації клітин коркової речовини наднирника. Смерть його настала від закритої черпно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепу праворуч, крововиливів під м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме крововилив в товщі м`яких покривних тканин голови правої скронево-тім`яно-потиличної області, закритий лінійний перелом правої тім`яної кістки і луски правої скроневої кістки, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до госпіталізації потерпілого в стаціонар, від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі (ударах) об такий (такі). Всі вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних, ушкоджень (на підставі пп.2.1 3.б.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Аналіз на алкоголь в карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 відсутній (а.п.99-101);

-висновок експерта № СЕ-19/104-21/16818-ІТ від 15.06.2021 (транспортно-трасологічна експертиза), відповідно до якої зіткнення мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипеду «Україна» сталося на правій смузі проїзної частини дороги вул.Електрометалургів, призначеної для руху в бік вул. Г.Чорнобиля на відстані близько 4,0 м від правого краю проїзної частини дороги в районі слідової інформації подряпини на асфальтобетоні (на схемі позначена під номером «5») (а.п.106-108);

-висновок експерта № 19/104-9/2/16822-ІТ від 09.06.2021, з фототаблицею, відповідно до якого: на момент експертного огляду гальмівна система та рульове керування мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані. (114-119);

-висновок експерта № КСЕ-19/104-21/29195 від 04.11.2021 року (комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертизи), з фототаблицею до неї, відповідно до висновків: згідно наданої на дослідження відеограми «office222_03_20210316_13.30.00-13.40.00», середня швидкість руху мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» при його русі перед зіткненням з велосипедом «Україна» дорівнює 80,5 км/год. Згідно наданої на дослідження відеограми «Эл.Металлургов Некрасова _ 16-134302», середня розрахункова швидкість руху велосипеда «Україна» при русі перед зіткненням з мотоциклом «YAMAHA FAZER FZ1» складає близько 11,8 км/год. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР. Водій мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , рухаючись із фактичною швидкістю, при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом «Україна» шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. Водій мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , при заданих вихідних данних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Україна» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. В діях водія мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР. Дії водія мотоцикла «YAMAHA FAZER FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 ПДР України. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для велосипедиста ОСОБА_6 встановлювалась виконання ним вимог п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка №1 ПДР, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. Дії велосипедиста ОСОБА_6 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка №1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП (а.п.125-134);

-дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.п.144-158).

10.У порядку ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших письмових доказів сторони кримінального провадження вважали недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються, судом встановлено, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, з огляду на зазначене суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінка Суду
11.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

12.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .

13.Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Сторони кримінального провадження факту протиправних дій обвинуваченого не заперечували.

14.Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

15.Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вина якого у скоєному доведена в повному обсязі.

16.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначення покарання
17.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

19.Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, розлучений, на утриманні має малолітню доньку, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.149), раніше не судимий (а.п.145), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.п.144, 148), має посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.12.2015 року (а.п.152), 16.03.2021 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП (а.п.150), тобто в день та час інкримінуємих подій, інших даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором до суду не надано.

20.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України), визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

21.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

22.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

23.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме поняттю і меті покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

24.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що з урахуванням вище наведених обставин його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст.76 КК України, і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

25.При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та мотиви допущених ним грубих порушень Правил дорожнього руху України, наслідки, що настали, а саме смерть потерпілого, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, безперечне визнання вини. Усе це свідчать, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, разом з цим під час судового розгляду не було встановлено даних та не надано доказів на підтвердження того, що діяльність обвинуваченого пов`язана з правом керування транспортним засобом чи останній потребує постійного користування транспортним засобом з певних медичних причин, існування яких потребувало б більш виваженого та обережного підходу при обранні заходу примусу, виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації. У зв`язку з цим та з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що не можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в даному кримінальному провадженні суспільна небезпека від можливих наслідків порушення ПДР значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого.

26.Крім того, хоча потерпіла не наполягала на суровому покаранні обвинуваченого, проте слід зауважити, що відповідно до висновків Верховного Суду (постанова від 11.02.2021 у справі №191/624/20), кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, належить до злочинів проти безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим, думка потерпілої особи щодо призначення покарання враховується в сукупності з іншими обставинами.

27.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
28.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

29.Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК.

30.Запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

31.Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 18.03.2021 року (справа №182/1675/21), на мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1», д.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слід скасувати.

32.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз № СЕ-19/104-21/16818 ІТ від 15.06.2021 на суму 1372,96 грн., №СЕ-19/104-21/16822 ІТ від 09.06.2021 на суму 1372,96 грн., №СЕ-19/104-21/29195 ІТ від 04.11.2021 на суму 4118,88 грн., на загальну суму 6864,80 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 127, 128, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Цивільний позов не заявлено.

5.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 18.03.2021року (справа №182/1675/21) на мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1», д.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

7.Речові докази:

-оптичні диски з відеозаписом з камер «Безпечне місто» та магазину «ФЄВ+» на яких зафіксовано момент ДТП 16.03.2021, визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мотоцикл «YAMAHA FAZER FZ1», д.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 , який вилучений у ОСОБА_3 , визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000090 та зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Нікопольського ВП повернути особі у якої його вилучено;

-велосипед «Україна» визнаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000090 та переданий на відповідальне збереження під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1