Справа № 950/1528/22
Провадження № 1-кс/950/267/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000163, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Суми, громадянин України; освіта середня; не працює; фактично проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, який Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на строк 90 діб, а саме 09.07.2022 перебував на законних підставах в господарстві по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме 5 металопластикових вікон з будинку господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, перебуваючи в дворі господарства за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою ножа та викрутки, які знаходилися в будинку господарства, демонтував 5 металопластикових вікон із будинку, які сховав у дворі господарства. У подальшому, 12.07.2022 ОСОБА_5 виніс із вище вказаного двору господарства викрадені ним вікна та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на встановлену суму 3140 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинено в умовах воєнного стану» та «вчинено повторно». Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин в скоєнні, якого він підозрюється, крім того на даний час ніде не працює, постійного місця проживання не має; може незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вказане кримінальне правопорушення було вчинене повторно, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків, а також на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний вказав на те, що раніше прибував за кожним викликом як до поліції так і до суду. Адвокат ОСОБА_6 вказала на те, що стороною обвинувачення не доведено ризиків переховування від слідства та суду та впливу на свідків. Вказала на те, що ОСОБА_5 фактично визнав вину та співпрацює із слідством. Крім того має захворювання, що виключають його перебування в місці тимчасового тримання під вартою. Вважає за можливе застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, останній відповідно до ст. 208 КПК України не затримувався.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив (пункт 175), що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: рапорт від 12.07.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2022; протокол огляду місця події від 12.07.2022 по АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 12.07.2022 по АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено 5 металопластикових вікон; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2022; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.08.2022.

На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме злочин, у вчиненні якого останній підозрюється є тяжким та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, існує імовірність того, що підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний може впливати на свідків, оскільки такі мають бути допитані в ході судового розгляду справи та надати покази безпосередньо суду, а до того часу незаконний на них вплив не виключається. Також, на думку слідчого судді, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий, вчинив злочин повторно.

Крім того, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2022 ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три місяці.

Слідчий суддя також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; майновий, сімейний стан, сталість соціальних зв`язків.

Як пояснив підозрюваний, він не перебуває у шлюбі, не має на утриманні дітей, інших непрацездатних осіб. Доказів наявності у нього хронічних захворювань, що виключають його тримання під вартою, слідчому судді надано не було. Стосовно того, що ОСОБА_5 вказав на наявність у нього ВІЛ інфекції, така інформація не підтверджена, при цьому підозрюваний пояснив, що антиретровірусної терапії він не отримує.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, внесення якої є підставою для його звільнення з-під варти.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Суми, громадянин України; освіта середня; не працює; фактично проживає: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07.10.2022 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09.09.2022.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно зі ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 07.10.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1