Справа № 308/7187/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/318/22 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 та накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку, який проведено 10.06 2022 за адресою Закарпатська область Ужгородський район, автомобільна дорога місцевого значення між населеними пунктами Есень та Салівка, з координатами 48.3835562, 22.2832715, а саме: в транспортному засобі марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: одну купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером NB92055420 та одну купюру номіналом 500 грн. із серійним номером ЄЖ1955304, які було упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №PSP 1174181; карту Монобанку № НОМЕР_2 , яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «ХІАОMI», моделі «REDMI 9А», ІМЕ1 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI», які було упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP1174182.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; ключ від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , які було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.06.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000102 від 13.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.332 КК України, про арешт майна.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , запропонували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за грошову винагороду підшукувати осіб призовного віку з числа громадян України для їх подальшого незаконного переправлення, через державний кордон України з Угорщиною, поза офіційними пунктами пропуску.
В подальшому, 10.06.2022 близько 15 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, знаючи, що ОСОБА_10 переконав у законності перетину через державний кордон України осіб призовного віку, а саме громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США за кожного, приїхав за попередньо домовленою адресою, а саме Закарпатська область Тячівський район смт.Солотвино, на автомобілі марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , де ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали ОСОБА_9 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 доларів США, після чого ОСОБА_9 повіз останніх у напрямку м.Мукачево, де в подальшому пересадив останніх разом з ОСОБА_8 в автомобіль служби таксі, який за вказівкою ОСОБА_8 відвіз їх до населеного пункту Салівка Ужгородського району Закарпатської області, після чого останні мали бути переправлені в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, яка проходить по центру русла річки Тиса в с.Салівка Ужгородського району, з подальшим переходом останніх через річку на територію Угорщини.
Цього ж дня, ввечері близько 20 год., на службі таксі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 прибули до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де пробули деякий час.
Після чого ОСОБА_9 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце о 00 год. 30 хв. 10.06.2022, а в подальшому під час безпосереднього переслідування працівниками поліції 10.06.2022 о 00 год. 55 хв. виявлено та затримано ОСОБА_8 за місцем його проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 у ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці вул.Головна,55 о 02 год. 40 хв.
10.06.2022 в ході огляду місця події, а саме за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, автомобільна дорога місцевого значення між населеними пунктами Есень та Салівка, з координатами 48.3835562, 22.2832715, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец, майданчик при ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: с.Оноківці вул.Головна,55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; одна купюра номіналом по 100 доларів США із серійним номером NB92055420 та
-3-

одна купюра номіналом 500 грн. із серійним номером ЄЖ1955304, які було упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP1174181; карта Монобанку № НОМЕР_2 , яку було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI 9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI», які було упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP1174182; ключ від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
10.06.2022 ОСОБА_9 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
10.06.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, прокурор обгрунтував тим, що вилучені речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них. Крім того вказані об`єкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором доведено відповідність критеріям зазначеним у ст.98 КПК України вилучених під час проведення обшуку грошових коштів, мобільного телефону та банківської картки та, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження підлягають арешту. Разом з тим, на думку слідчого судді прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вилучені транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про його реєстрацію, які належать ОСОБА_7 , оскільки останній не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо цього майна матиме наслідком надмірного втручання у мирне володіння особою своїм майном.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.06.2022, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна у повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

-4-

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 15.06.2022 відповідає в повній мірі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 13.05.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.332 КК України.
14.06.2022 надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.332 КК України, про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку, який проведено 10.06 2022 за адресою Закарпатська область Ужгородський район, автомобільна дорога місцевого значення між населеними пунктами Есень та Салівка, з координатами 48.3835562, 22.2832715, в транспортному засобі марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: одну купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером NB92055420 та одну купюру номіналом 500 грн. із серійним номером ЄЖ1955304; карту Монобанку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ХІАОMI», моделі «REDMI 9А», ІМЕ1 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI», які було упаковано до спец, пакету Нац. поліції України №PSP1174182.
Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказане майно ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Також з ухвали від 15.06.2022 вбачається, що висновок слідчого судді з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключ від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним

-5-

правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні прокурором доводи щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключ від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 та прийшла до правильного висновку про не доведення прокурором необхідності арешту цього майна, у зв`язку з відсутністю обрунтування мети та підстав , з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.ст.170,171 КПК України.

Слідчим суддею належно враховано, що згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає у клопотанні прокурор, до того ж, не визначивши правову природу та належність тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом.

Крім того, слідчим суддею обгрунтовано встановлено, що власнику майна - ОСОБА_7 , підозри у вказаному провадженні не оголошено, стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого втручання у володіння заявниками своїм майном.

-6-

Вказані обставини в сукупності, колегія суддів вважає таким, що підтверджують те, що прокурором недотримано вимоги ч.2 ст.171, ч.5 ст.132 КПК України, згідно яких при підготовці клопотання про арешт майна і під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та ключ від автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання прокурора не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст.ст.170,171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Наведені в апеляційній скарзі прокурора інші доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: