Справа № 450/2459/22 Провадження № 1-кс/450/736/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

29 серпня 2022 року заявник звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 . Мотивувала клопотання тим, що 07 серпня 2022 року близько 08 год. 50 хв. на 429 км + 260 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» відбулася ДТП за участю згаданого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , який в результаті події загинув, а ще двоє осіб отримали тілесні ушкодження. Вказала, що загиблий є її чоловіком. Вважає, що вона є законним користувачем автомобіля. Повідомила, що 25 серпня 2022 року згаданий транспортний засіб оглянутий судовими експертами в межах призначених органом досудового розслідування експертиз.
Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
01 вересня 2022 року заявник звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 . Мотивувала клопотання тим, що 07 серпня 2022 року близько 08 год. 50 хв. на 429 км + 260 м автодороги «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» відбулася ДТП за участю згаданого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , який в результаті події загинув, а ще двоє осіб отримали тілесні ушкодження. Вказала, що загиблий є її чоловіком. Вважає, що вона є одноособовим користувачем автомобіля, який був придбаний під час шлюбу за спільні кошти. Вказала, що прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 вона не може з огляду на те, що після його смерті пройшов один місяць. Повідомила, що 25 серпня 2022 року згаданий транспортний засіб оглянутий судовими експертами в межах призначених органом досудового розслідування експертиз. Зазначила, що подальше перебування автомобіля під арештом матиме негативні наслідки у виді пошкодження такого в результаті впливу погодних умов.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила його задовольнити. Пояснила, що утримання майна на арештмайданчику протягом двох місяців спричинить значні витрати по оплаті такого.
Прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Старший слідчий ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт строком два місяці.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою у проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз, а також для збереження речового доказу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
За ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 08 серпня 2022 року Виконавчим комітетом Новояворівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25 листопада 1989 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданим 25 листопада 1989 року.
Згідно з ч. 1 ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц виклав позицію, згідно якої право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.
Водночас, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником або володільцем вказаного автомобіля суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Частиною 1 статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Документів, які б свідчили про прийняття особою ОСОБА_3 спадщини, а також що вона є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 , суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до органу досудового розслідування з заявою про передання їй на відповідальне зберігання згаданого транспортного засобу, а у слідчого відсутні перешкоди для передання такого на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1