Провадження №11-сс/801/461/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000351 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що в період часу з 22 на 23 червня 2022 року у невстановлений слідством час ОСОБА_7 прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його раніше знайомому ОСОБА_10 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час спілкування, на побутовому ґрунті, виникла словесна суперечка. У цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук дерев`яну лавку, яка знаходилась у цьому ж приміщенні, та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим та прикладаючи фізичну силу, наніс зазначеною лавкою численні удари ОСОБА_10 в область голови, тулуба, рук та ніг, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритим, зник з місця події.

27.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 21:45 год. 22 серпня 2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 115 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що оголошена підозра ОСОБА_7 необґрунтована доказами, які би прямо або непрямо вказували на причетність підозрюваного до вчинення вбивства, а також у ОСОБА_7 є його приватне домоволодіння, а тому є можливість застосування домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали суду і обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на відсутність доказів вини ОСОБА_7 та зазначених судом ризиків, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки висновки суду обґрунтовані, а обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу недоцільно, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя належним чином перевірив підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До такої ж думки приходить апеляційний суд, оскільки на початковому етапі досудового слідства встановлена вірогідна причетність ОСОБА_7 до вбивства його знайомого ОСОБА_10 до якого напередодні заходив підозрюваний, а тому надані докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Що стосується доводів захисту про відсутність прямих доказів причетності підозрюваного до вчинення вбивства, то на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, а тому доводи захисту є необґрунтованими.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не визнає своєї вини в інкримінованому злочині, немає міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які є його односельцями, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, однак ще не були досліджені органом досудового розслідування, що буде перешкоджати встановленню істини по справі та дасть змогу підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин, наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 є недостатнім для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як не забезпечить належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4