УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 рок слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора «Тітан», одруженного, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4
підозрюється у тому, що він, у якості додаткового джерела прибутку обрав зайняття злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
Установлено, що для досягнення своєї злочинної мети спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 в травні 2022 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , для вчинення злочинів щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч законам України.
Так, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Крім того, у звязку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, термін дії воєнного стану продовжено ще на 30 днів, указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022, який затверджено Верховною Радою України відповідним Законом України від 21 квітня 2022 року № 7300 від 19.04.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Наразі, з 25.05.2022 року, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб до 23 серпня 2022 року.
Так, у зв`язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України та з метою вжиття ряду заходів, спрямованих на її відбиття, 22 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у звязку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 33 Конституції України, тобто право кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно- правових актів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочин за наступних обставин.
Відтак, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 визначили найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному з ОСОБА_4 бажанні вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошових коштах, організувавши свою злочинну діяльність щодо переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 у Біляївському районі Одеської області, неподалік с. Маяки, яке розташоване біля кордону з Республікою Молдова за суму грошової винагороди в розмірі 8 000 доларів США.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 протягом червня 2022 року декілька разів зустрічався з ОСОБА_6 , для уточнення обставин його переправлення через державний кордон України.
Так, 18.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході однієї з зустрічей на яку ОСОБА_8 повинен був принести частину грошових коштів, ОСОБА_6 познайомив його з ОСОБА_7 , та за запевненням ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 у подальшому повинен буде займатись організацією безпосереднього незаконного переміщення ОСОБА_8 , через державний кордон України. В ході зустрічі, ОСОБА_8 також повідомлено, що його заберуть з м. Одеси, та доставлять у Республіку Молдова, у зв`язку з чим за результатами зустрічі у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_9 передав грошові кошти у розмірі 4000 доларів США ОСОБА_7 , які останній, діючи умисно з корисливих мотивів отримав.
Надалі, 21.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 повідомив, що переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , заплановано на 22.06.2022 о 16:00 год., після чого останній передав ОСОБА_6 другу частину грошових коштів у розмірі 4000 доларів США. Але у призначений час, переправлення зірвалось з невідомих причин, та було перенесено на 23.06.2022.
Так, 23.06.2022 приблизно о 16:00 год. неподалік від місця мешкання ОСОБА_8 , поблизу кафе «Єтаж» (приблизно м. Одеса, вул. Небесної сотні, будинок 5) останнього забрав ОСОБА_6 , який керував своїм автомобілем KIA «Optima» та відвіз ОСОБА_8 до заправної станції «SOCAR», яка знаходилась на відстані приблизно 5 кілометрів від міста Одеса по трасі «Одеса-Київ Е95», де ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, передав ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_4 , який повідомив останньому, що далі він поїде на автомобілі «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_4 приблизно о 19:00 год. цього ж дня привіз ОСОБА_8 у місто Біляївка Одеської області та висадив останнього біля готелю «LAGUNA», наказавши при цьому, очікувати дзвінка, після чого поїхав.
Так, 24.06.2022 приблизно о 19:20 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та наказав останньому вийти з готелю, так як його чекав автомобіль. Надалі, ОСОБА_8 вийшов, та побачив біля готелю автомобіль таксі з зеленими шашечками марки Hyunda сірого кольору, після чого цей автомобіль доставив ОСОБА_8 до селища Маяки Одеської області.
В ході руху, водій таксі повідомив ОСОБА_8 , що по приїзду йому необхідно чекати на вулиці, та його забере інше авто. Надалі, після висадки ОСОБА_8 у селищі Маяки по вулиці Богачова, до останнього під`їхав мікроавтобус білого кольору, вантажного типу. У автобусі на передньому ряду сидінь знаходились дві на теперішній час не встановлені особи (водій та пасажир), пасажир відкрив ОСОБА_8 бокові дверцята вантажного відсіку авто та наказав сідати. В ході руху авто пасажир надавав
ОСОБА_8 інструкції як вести себе далі, а саме, що останній повинен був сидіти подалі від них при перетину кордону, та при надходженні на території Республіки Молдова, ОСОБА_8 вказали залишать у кущах біля річки Дністер, там останнього заберуть інші люди на синьому авто. Надалі, на території Республіки Молдова ОСОБА_8 проїхав у вищевказаному автобусі приблизно 10-15 хвилин, після чого його висадили у кущах біля річки Дністер та наказали чекати синє авто, після чого поїхали у невідомому напрямку.
Установлено, що приблизно о 20:16 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що через 15-20 хвилин за ним приїде машина. Приблизно о 21:47 год. до місця перебування ОСОБА_8 під`їхав автомобіль про що останній зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи це під`їхали за ним, однак ОСОБА_4 попросив його почекати поки він комусь зателефонує, у цей час автомобіль декілька разів моргнув фарами, після чого ОСОБА_8 вийшов з кущів та попрямував у бік авто, але це виявились співробітники державної прикордонної служби України, якими ОСОБА_8 було затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконний перетин державного кордону України за ст. 204-1 КУпАП.
Згодом, 29.06.2022 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_6 , щоб останній повернув йому раніше надані ним грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, на що ОСОБА_6 повідомив, що частину вказаних грошових коштів віддав ОСОБА_4 , який повинний був організувати здійснення переміщення через державний кордон України ОСОБА_8 , при цьому цього ж дня в подальшому під час телефонних розмов ОСОБА_6 запевнив останнього, що йому зателефонує ОСОБА_4 , при цьому сам ОСОБА_6 зустрінеться з ОСОБА_7 з приводу обговорення подальших дій з метою забезпечення незаконного переправлення його через державний кордон України.
Надалі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визначили новий спільний план, оптимальні шляхи його реалізації, правила поведінки спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному з ОСОБА_10 бажанні вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошових коштах, організувавши свою злочинну діяльність щодо переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом виготовлення довідки, яка буде надавати можливість безперешкодно перетинати державний кордон України.
Так, 05.07.2022 приблизно о 12:11 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 та запитав у останнього скільки йому необхідно часу, щоб під`їхати в центр міста, на що ОСОБА_8 повідомив, що необхідно приблизно 1 година. Цього ж дня приблизно через годину, більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зателефонував ОСОБА_4 , на що останній повідомив йому, щоб ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши, за вказаною адресою, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 , який повідомив, що їхня попередня домовленість залишається в дії, щодо організації незаконного переміщення ОСОБА_8 через державний кордон України. При цьому, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що зробить йому документи, які будуть надавати змогу офіційно та спокійно поїхати закордон без жодних проблем, при цьому, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, наголосив на тому, що це буде коштувати приблизно 2500 доларів США і сказав, поспілкуватись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки з раніше переданих ОСОБА_8 грошових коштів він отримав невелику частину, яких не вистачить для вирішення питання з довідкою. Також, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 виготовити відповідні копії документів та зробити своє фото яке необхідне для документу. Почувши вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 погодився і пішов робити копії документів та фото, після чого, останній за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та копії документів готові, на що ОСОБА_4 повідомив, що під`їде і забере їх. Надалі, поблизу ОСОБА_8 на дорозі за адресою: АДРЕСА_2 зупинився автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшла не встановлена на теперішній час особа чоловічої статі, та без жодних слів отримав від ОСОБА_8 документи і пішов до вказаного автомобіля куди сів на пасажирське переднє місце та поїхав у невідомому напрямку. Надалі, приблизно 17:16 год. 05.07.2022 ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 , та діючи умисно з корисливих мотивів повідомив, що готовий зробити документи, які будуть надавати можливість вільно перетинати державний кордон України за 1000 доларів США, при цьому за іншу частину грошових коштів він особисто поспілкується з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і наголосив на тому, щоб ОСОБА_8 надав йому на наступний день надав точну відповідь щодо наявності в нього такої суми грошових коштів.
Установлено, що 06.07.2022 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що грошові кошти в розмірі, в якому останній оголосив, а саме 1000 доларів США, в нього будуть приблизно 11.07.2022 на, що ОСОБА_4 повідомив, що зателефонує і скоординує його дії згодом.
Надалі, 11.07.2022 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив йому, що необхідно зробити флюрограму і в подальшому після того як її зробить, то він повідомить про те, де відбудеться їхня з ним зустріч протягом того ж дня.
В подальшому, приблизно о 14:20 год. ОСОБА_8 отримав флюрограму і за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на що останній повідомив, щоб ОСОБА_8 очікував.
Згодом, перебувавши у кафе «Emerson» за вищевказаною адресою, до ОСОБА_8 підійшов раніше не знайомий чоловік ОСОБА_11 і запитав у ОСОБА_8 чи це не він та особа, яка повинна передати йому документи, на що ОСОБА_8 повідомив, що навпаки він чекає відповідну довідку, а тому через це ОСОБА_8 вирішив за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонувати ОСОБА_4 коли ОСОБА_11 перебував поряд. Так, приблизно о 15:15 год. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що у кафе зайшов чоловік, як згодом стало відомо, що це був ОСОБА_10 і просить у нього документи та грошові кошти, на що ОСОБА_4 сказав, що так цей чоловік від нього і наголосив на тому, щоб ОСОБА_8 йому передав флюрограму та оговорені грошові кошти. Почувши це ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти передавати раніше незнайомій людині не буде, при цьому наголосив на те, що вже раніше передав грошові кошти і так нічого не відбулось, а тому втрачати знову велику суму грошових коштів не збирається. Почувши це, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що в даній ситуації, це вже буде стовідсоткове вирішення питання, а саме він зробить відповідну довідку, при цьому процедурна повинна відбутись така, що спочатку ОСОБА_8 передає документи і гроші, а в подальшому отримує відповідну довідку. На таких умовах, ОСОБА_8 відмовлявся віддавати грошові кошти на перед без відповідних гарантій, на чому їхня розмова закінчилась.
В подальшому, 11.07.2022 приблизно о 16:21 год. ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 , і повідомив, щоб останній не хвилювався і все буде належним чином з відповідною довідкою і у зв`язку з чим вони домовились про зустріч на наступний день, щоб все обговорити і для передачі грошових коштів під гарантії ОСОБА_4 .
Наступного дня, а саме 12.07.2022 приблизно о 10:07 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 і останній знову переконував ОСОБА_8 та гарантував виготовлення довідки, яка буде надавати можливість вільно перетинати державний кордон України та щодо необхідності зустрічі. Цього ж дня приблизно о 10:50 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що в нього повинна відбутись зустріч з ОСОБА_4 , який в нього вимагає 1000 доларів США за виготовлення довідки, яка надасть можливість вільно перетинати державний кордон України, на що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , щоб поки останній жодні грошові кошти ОСОБА_4 не передав, оскільки він повинен сам з ним побачитись і все обговорити, також ОСОБА_7 повідомив, що за першу спробу переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України в Молдову, він вже віддав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 або 4500 доларів США. В подальшому, цього ж дня приблизно о 11:59 год. ОСОБА_7 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 і повідомив останньому, що він бачився з ОСОБА_4 , сказав, що бачив документи ОСОБА_8 і запевнив останнього, що він можє віддавати гроші ОСОБА_4 . Надалі, приблизно о 12:40 год., ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_4 і останні домовились про зустріч приблизно о 14:30 в кафе «Єтаж» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 5-Б. Також, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 повторно спілкувався з ОСОБА_7 по телефону і останній повідомив, що у ОСОБА_4 близький друг начальник Київського районного відділу поліції м. Одеси, а поліція і районний військкомат знаходяться в одній будівлі та всі службові особи там знайомі між собою, при цьому ОСОБА_7 зазначив, що вже таку довідку робив через ОСОБА_4 своїм знайомим, чим ще раз наголосив на гарантіях ОСОБА_8 .
В подальшому, 12.07.2022 приблизно о 15:30 год. за вищевказаною адресою в кафе «Єтаж» прибув ОСОБА_10 , який раніше приходив до ОСОБА_8 на зустріч в кафе «Emerson», та під час вказаної зустрічі останній за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що приїхав чоловік від нього, на що ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, сказав добре і наголосив на тому, щоб ОСОБА_8 передавав грошові кошти йому. Почувши, це ОСОБА_8 витягнув грошові кошти з свого правого переднього карману джинсів у розмірі 1000 доларів США та разом з флюрограмою передав їх ОСОБА_10 , останній, перерахував грошові кошти і поклав їх собі у кишеню разом з флюрограмою, після чого вони попрощались.
29.07.2022 року ОСОБА_4 29.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії якого спливає 29.09.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.09.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року до 29.10.2022 року.
29.09.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 29.10.2022 року.
У зв`язку з тим, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, отримати висновки експертиз, строк досудового розслідування 26.10.2022 року ухвалою слідчого судді продовжений до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2022 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про продовженя строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменьшились, а продовжують існувати.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 29.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії якого спливає 29.10.2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є особлива складність зазначеного кримінального провадження, яка зумовлена обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Зокрема, необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчогооперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій; отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчогооперативному підрозділу НОМЕР_2 прикордонного загону про проведення слідчих (розшукових) дій; отримати висновок судової експертизи (комплексну судову експертизу за експертними спеціальностями 4.6 (дактилоскопічні дослідження), 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження), 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), 3.1. (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї та за необхідності фоноскопічну, фототехнічну, та інші), необхідність в проведенні яких може виникнути після отримання всіх матеріалів розсекречення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій; допитати свідків у кримінальному провадженні; розсекретити у визначенийзаконодавством порядок матеріалиотриманих за наслідками проведеннянегласних (слідчих) розшуковихдій (матеріальнихносіївінформації) та ухвали слідчого судді; провести тимчасові доступи до охоронюваної законом таємниці; виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та після їх вручення скерувати до суду.

На думку прокурора, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні якого йому ще не повідомлялось.
До закінчення дії попередньої ухвали вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії виконати з об`єктивних причин не представилось за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великого обсягу досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та іншими обставинами.
За викладених обставин, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування до 29.11.2022 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у імовірному вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону, а також таку ознаку як корисливий мотив, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Враховуючи також те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка, який викриває ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_4 , а тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі його анкетні дані, а свідок в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи також те, що підозрюваний погоджується з оголошеною йому підозрою та повідомив, що буде співпрацювати зі слідством, слідчий суддя звертає увагу, що ризик впливу на свідка у даному кримінальному провадженні є невеликого ступеню.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, які продовжують існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.11.2022 в межах строку досудового розслідування, року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Продовжити строк покладенеих на підозрюваного обов`язків до 26.11.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1