Справа № 751/3392/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/235/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2022 року у задоволенні клопотань старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з с Хоробичі, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що матеріальне становище підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , їх вік, а також міцність їх соціальних зв`язків у місці постійного проживання, визначення підозрюваним запобіжного захожу у виді застави є завідомо непомірним, а тому з урахуванням їх репутації, наявності сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, беручи до уваги їх майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності вони не притягувались, ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України не судимий, вагомість доказів, а так само встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з метою не допущення необґрунтованого процесуального примусу, прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, встановивши відповідні обмеження та обов`язки.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 62025 грн. Покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у розмірі 62 025 грн..

Покласти на нього такі обов`язки;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На думку прокурора, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про завідому непомірність такого запобіжного заходу як застава у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підозрюваних, адже інкриміновані їм злочини носять корисливий мотив, своєю метою мали незаконний заробіток, використовуючи коштовні знаряддя злочину, а саме автомобілі, бензопили. Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що згідно повідомлення про підозру діями підозрюваних державі завдано збитки на суму більше, ніж 273 тис. грн., та ще розслідуються в рамках провадження факти порубки на суму понад 1,2 млн. грн.. Наголошує, що організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювала злочинну діяльність тривалий час, а саме з вересня 2020 року, а відтак її учасники отримували прибутки, а тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваних.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, захисника та підозрюваних, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_9 29.08.2022 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_8 23.08.2022 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотань вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотаннях слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій, врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особи підозрюваних, їх матеріальне становище, їх вік, а також міцність їх соціальних зв`язків у місці постійного проживання, їх репутацію, наявність сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання, їх майновий стан, до адміністративної відповідальності не притягувались, ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України не судимий, вагомість доказів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, встановивши відповідні обмеження та обов`язки.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжні заходи у виді застави, застосовані відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будуть недостатніми та не забезпечать запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжних заходів у виді особистих зобов`язань в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно осіб підозрюваних, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювані порушуватимуть покладені на них процесуальні обов`язки, а також, що запобіжні заходи у виді особистих зобов`язань є недостатніми та не забезпечать запобігання відповідним ризикам.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотань повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотаннях слідчого підстави, в яких він просить застосувати до підозрюваних запобіжні заходи у виді застави, не знайшли свого підтвердження.

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 179, 183, 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованих підозр стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявності зазначених вище ризиків, але враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування альтернативного запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, цілком обґрунтовано обрав відносно підозрюваних більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку колегії суддів, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановлених ризиків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистих зобовязань відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4