Справа № 357/3465/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

22 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

згідно із скаргою, ОСОБА_3 зазначав, що засобами електронної пошти звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 371 КК України «Завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою», ч. 1 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення», ч. 2 ст. 374 КК України «Порушення права на захист».

Відомості за нею до ЄРДР не внесені.

Вважав, що це порушує вимоги ст. 214 КПК України.

В зв`язку із цим, просив:

1) зобов`язати службову особу Білоцерківської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 371 КК України «Завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою», ч. 1 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення», ч. 2 ст. 374 КК України «Порушення права на захист», за заявою № 7 від 06 травня 2022 року до ЄРДР для початку досудового слідства;

2) зобов`язати уповноважену службову особу Білоцерківської окружної прокуратури, видати витяг з ЄРДР;

3) зобов`язати уповноважену службову особу Білоцерківської окружної прокуратури направити матеріали кримінального провадження згідно з правилами підслідності після внесення відомостей до ЄРДР.

Незважаючи на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, про обов`язковість участі особи, яка подала скаргу, слідча суддя вирішила проводити розгляд за її відсутності, оскільки вона звернулася до суду із заявою, про розгляд справи за її відсутності, норми КПК України не встановлюють наслідки такої неявки, її позиція висловлена у скарзі, а додані до неї матеріали, слідча суддя вважає достатніми, щоб установити усі необхідні для розгляду обставини.

Окрім цього, слідчою суддею вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_3 , у судове засідання, у тому числі і у режимі відеоконференції на 02 червня 2022 року, 27 червня 2022 року, 18 липня 2022 року, 25 липня 2022 року, 29 липня 2022 року, 12 серпня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 22 вересня 2022 року, з яких він прибув лише і одне, яке призначалося на 12 серпня 2022 року.

В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 досліджено додані ним копії документів, після чого слідча суддя видалилася до нарадчої кімнати.

Із наданих ОСОБА_3 матеріалів, слідчою суддею, установлено таке.

06 травня 2022 року ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Білоцерківської окружної прокуратури: , заяву № 7 про вчинення кримінального правопорушення від 06 травня 2022 року.

Згідно із нею, він просив:

1) внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 371 КК України «Завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою», ч. 1 ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем», ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення», ч. 2 ст. 374 КК України «Порушення права на захист», за заявою № 7 від 06 травня 2022 року до ЄРДР для початку досудового слідства;

2) направити матеріали кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР на підставі цієї заяви згідно з правилами підслідності;

3) на підставі ч. 2 ст. 60 КПК України видати документ, що підтверджує прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрацію.

Мотивував її тим, що згідно із ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2022 року, відносно його підзахисного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважав, що вона постановлена, внаслідок зловживання службовим становищем суддею та прокурорами, які грубо порушили вимоги ч. 6 ст. 615 КПК України, закон, яким внесено зміни до вказаної норми не має зворотньої сили, суперечить Конституції України і був неправомірно застосований.

Доказів, що за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР, слідчій судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідча суддя зазначає, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КПК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає, що вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Натомість, у заяві № 7 про вчинення кримінального правопорушення від 06 травня 2022 року, яка подана ОСОБА_3 до Білоцерківської окружної прокуратури, відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтвердили реальність конкретної події злочину, а викладені дані, які стосуються діяльності судді, секретаря судових засідань, прокурорів та начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», можуть бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством, однак не можуть слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, хоч кримінальний процесуальний закон і не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою, тобто не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, слідча суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1