Справа № 591/7656/20
Провадження № 1-кп/591/178/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0002609 від 19.09.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

19.09.2020 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи у кімнаті кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_12 вирішив протиправно заподіяти смерть останній. З цією метою, ОСОБА_11 , діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, який він взяв зі столу в кухні, у короткий проміжок часу наніс ОСОБА_12 численні колото-різані поранення обличчя, спини, шиї, а також в подальшому грудної клітки та черевної порожнини, з ушкодженнями численних судин шиї невеликих діаметрів, лівої частки щитоподібної залози, міжреберних артерій та вен зліва, грудного відділу аорти, правої частки печінки, лівої нирки, які супроводжувалися гострою крововтратою, завдавши не менше 19 ударів гострим предметом, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_12 , у такий спосіб умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що приблизно 20.07.2020 він разом з жінкою ОСОБА_13 переїхали жити до його матері ОСОБА_12 , жили в літній кухні бо матір не пустила жити в будинку. 13.08.2020 жінка поїхала від нього та жила мабуть у своїх батьків, де точно не знає, а він проживав разом з матір`ю. Незадовго до смерті матері він знайшов роботу, на яку повинен був їхати 20.09.2020, також йому написала жінка, що повинна приїхати. 18.09.2020 він його знайомий ОСОБА_14 ремонтували гараж, який знаходився в кінці вулиці, пили горілку, після чого він пішов додому. Перебуваючи вдома до нього зайшов в гості інший знайомий, з яким вони також пили горілку до 23:00 год., потім ліг спати. 19.09.2020 він зранку прокинувся, спілкувався з матір`ю, потім пішов до церкви. З церкви повернувся близько 10:00 год., пив чай, потім прийшов його син ОСОБА_10 , який пішов у будинок, де перебувала ОСОБА_12 , а він у свою чергу пішов спати у літню кухню. Через деякий час він почув якийсь звук, встав та пішов до хати. Зайшов у будинок близько 13:00 год. та побачив, що на підлозі лежить тіло його матері в крові, рядом лежав ніж. Він подумав, що хтось є у будинку та схопив цей ніж, однак у будинку нікого не було. Хто здійснив вбивство він не бачив та не знає. Після цього він з метою, щоб не розкладалося тіло матері, затягнув його в підвал, також він помив ніж та витер на проході кров. Швидку допомогу та поліцію він не викликав. Взуття, у якому він топтався по крові, він переодягнув, а кросівки з кров`ю вкинув у пакет та пізніше викинув його. Одразу він подумав, що вбивство могла скоїти його жінка та він вирішив поїхати у Чернігівську область, де вона повинна була проживати, щоб спитати її про це. Однак він мав всього 70 грн., грошей у нього на дорогу не було і тому він поїхав до знайомого в с. Сироватка щоб взяти грошей на дорогу. Грошей у знайомого не виявилося, перебуваючи у останнього вдома він вжив алкогольний напій та залишився ночувати. Вранці приїхали працівники поліції та затримали його. Працівники поліції чинили на нього тиск, погрожували і тому він на досудовому слідстві зізнався у скоєнні вбивства, під час слідчого експерименту вказав як ніби то все відбувалося, однак це не відповідає дійсності. Хто саме на нього чинив тиск сказати не може, під час досудового розслідування з приводу незаконного тиску на нього до правоохоронних органів не звертався, також зразу боявся казати про це захиснику.

Вислухавши покази обвинуваченого суд вважає, що його вина у вчиненні злочину при зазначених обставинах повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що на час вчинення злочину відносно його бабусі ОСОБА_12 він проживав в одному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 разом з останньою, також із ними проживав його батько ОСОБА_11 . Він з бабусею проживав у будинку а батько у флігелі. 19.09.2020 він проснувся, поспілкувався з бабусею та поїхав у центр міста. Приблизно в 17:30 год. він повернувся однак вдома бабусі не було, він бачив сліди крові, також бачив її телефон. Він пішов до хрещеного, який проживав поряд. Приблизно в 18:00 год. після огляду домоволодіння йому хрещений сказав, що тіло бабусі лежить у погребі. На цей час ОСОБА_11 вдома не було. Хто скоїв вбивство йому не відомо, також пояснив, що ОСОБА_11 раніше вже проявляв агресію до ОСОБА_12 , зокрема бігав за нею з сокирою.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є хрещеним ОСОБА_10 , в день загибелі ОСОБА_12 до нього прийшов потерпілий ОСОБА_10 і сказав, що вдома відсутня бабуся, однак в будинку є сліди крові та лежить мобільний телефон, що належить ОСОБА_12 . Він разом з іншим своїм знайомим та ОСОБА_10 пішли до домоволодіння за місцем проживання загиблої, він та знайомий почали обдивлятися господарські споруди, а ОСОБА_10 залишився на вулиці, коли заглянув у підвал то побачив ноги ОСОБА_12 , зрозумів що остання вже не жива, всередину не залазив. Коли він сказав ОСОБА_10 про те, що його бабусі вже немає, що вона померла, у останнього змінився психічний стан, він був у шоці, не міг зателефонувати в поліцію. Також підтвердив, що у ОСОБА_10 та бабусі були дуже добрі відносини, тоді як між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникали сварки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що проживає в с. Нижня Сироватка, знає ОСОБА_11 давно, у вересні 2020 до нього додому прийшов ОСОБА_11 , сказав що йому погано та він прийшов пішком з м. Суми, просив похмелитися та попрохав дозволу переночувати пару днів. Він подумав, що обвинуваченому погано у зв`язку з похміллям, дав йому випити алкоголю та дозволив переночувати лише до ранку. Зранку, коли вийшов з дому, він від працівників поліції дізнався про вбивство матері ОСОБА_11 , також працівникам поліції повідомив про місцезнаходження ОСОБА_11 , потім обвинувачений був затриманий.

З протоколу огляду місця події (т.2 а.п. 6-36, 126) вбачається, що в період часу з 19:31 год. 19.09.2020 до 00:41 год. 20.09.2020 за адресою АДРЕСА_1 на лінолеумі підлозі коридору будинку виявлені плями бурого кольору, у кухні на дверях із внутрішнього боку, підлозі, стінах, взутті, кришці до підвалу також виявлені плями бурого кольору. Поряд із відкритою кришкою до підвалу виявлені 2 цвяхи довжиною по 8 см. кожний, у підвалі виявлено труп ОСОБА_12 із численними ранами голови та тіла, а на сходинках до підвалу плями бурого кольору.

З висновку дактилоскопічної експертизи (т.2 а.п.127-142) вбачається, що слід пальця руки, виявлений під час огляду місця події на поверхні пляшки «Хортиця», залишений пальцем лівої руки ОСОБА_11 .

З висновків судово-медичних іммунологічних експертиз (т.2 а.п. 144-178) вбачається, що походження слідів крові, знайдених на вилучених під час огляду місця події та під час огляду трупу предметах, можливе від потерпілої ОСОБА_12 .

Наявність тілесних ушкоджень, зазначених в обвинуваченні, підтверджується зокрема протоколом огляду трупу (т.2 а.п. 37-46).

З висновку судово-медичної експертизи трупа (т.2 а.п. 47-53) вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаних поранень тіла (шиї, грудної клітки, черевної порожнини, за очеревинного простору), з ушкодженням численних судин шиї невеликих діаметрів, лівої частки щитоподібної залози, міжреберних артерій та вен зліва, грудного відділу аорти, правої частки печінки, лівої нирки, які супроводжувалися гострою крововтратою. Враховуючи локалізацію і кількість тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 останній було нанесено не менш як 19 ударів колюче-ріжучим предметом, яким могли бути частини клинка ножа. Всі виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження були спричинені зажиттєво, незадовго до моменту настання смерті або в момент її настання. Колото-різані поранення тіла знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть після заподіяння тілесних ушкоджень могла наступити одразу або через кілька хвилин. Наявність колото-різаних ран на різних ділянках тіла потерпілої можуть вказувати на те, що між нападаючою особою та потерпілою була боротьба і потерпіла оборонялася. Різноманітність локалізації тілесних ушкоджень (голова, шия, тулуб), виявлених на трупі ОСОБА_12 та різнонаправленість раньових каналів, можуть свідчити про те, що ушкодження потерпілій були спричинені у динаміці, тобто під час спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень положення потерпілої та нападаючої особи змінювалося. При експертизі трупа ОСОБА_12 ознак активного або пасивного переміщення потерпілої особи, після заподіяння їй ушкоджень, не виявлено. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, а саме садна лобно-скроневої ділянки зліва, спинки носа, ділянки правого ліктьового суглобу, ділянки лівого ліктьового суглобу, гомілок могли утворитися як при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети), так і при травматичній дії тупих предметів на дані ділянки тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.п. 143) у крові трупа ОСОБА_12 не виявлений етиловий спирт.

З висновків судово-медичних експертиз речових доказів, а саме клаптиків шкіри (т.2 а.п.181-184, 195-203) вбачається, що колото-різані рани утворилися від колючо-ріжучої дії гострокінцевого, одностороннього гострого предмету, типу ножа, що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з добре вираженими ребрами. В ділянці ран виявлені сліди заліза. Згідно висновку експертизи (т.2 а.п. 195-203) колото-різані ушкодження, виявлені на клаптиках шкіри з трупа ОСОБА_12 , могли бути заподіяні клинком ножа № 3, вилученого під час огляду домоволодіння.

З висновку судово-медичної експертизи речових доказів, а саме джемпера (т.2 а.п.190-194) вбачається, що на джемпері виявлені чисельні наскрізні ушкодження тканини, не менш як 15, мають ознаки ріжучої дії знаряддя.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 (т.2 а.п.73-77, 119) вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень та вчинення злочину, зокрема продемонстрував в якому місці потерпіла вдарила його ганчіркою по обличчю у домоволодінні, де взяв ніж на столі, яким чином приблизно наносив їй удари, оскільки точно не пам`ятав їх кількість та в які місця наносив, місце де впала потерпіла після нанесення ударів та її положення тіла, як вкинув потерпілу в підвал головою вниз, продемонстрував я забивав кришку у підвал двома гвіздками, як помив ніж та поклав його у стіл, як витирав підлогу від крові, вказав місце в домоволодінні, де він взяв пляшку з бензином щоб пізніше спалити свою одежу, також продемонстрував, де він на вулиці у сміттєві баки викинув своє взуття зі слідами крові.

Згідно протоколу огляду (т.2 а.п.83-85) було оглянуто сміттєві баки по АДРЕСА_2 , з яких вилучено кросівки зі слідами речовини бурого кольору, на які під час слідчого експерименту вказав ОСОБА_11 . Згідно висновку імунологічної експертизи (т.2 а.п.86-88) на вказаних кросівках було виявлено сліди крові, походження яких можливе від ОСОБА_12 .

З висновку судово-медичної експертизи № 995/661 (а.п. 79-82) вбачається, що механізм і локалізація утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , може частково відповідати механізму та локалізації заподіяння їй тілесних ушкоджень, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_11 під час слідчого експерименту. За тих обставин, кількості, локалізації і характеру ударів, які були продемонстровані підозрюваним ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, можливе отримання потерпілою тільки частки тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_12 .

Вказані висновки експерта пояснюються тим, що під час слідчого експерименту ОСОБА_11 показував приблизну кількість ударів, як він пояснював під час слідчого експерименту, він точно не пам`ятав скільки і куди саме наносив удари. Крім того тілесні ушкодження могли виникнути в результаті падіння тіла в погріб при ударах об тверді поверхні. Зазначені обставини можуть пояснювати те, що ОСОБА_11 під час слідчого експерименту не продемонстрував механізму спричинення всіх тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.п. 89-94) ОСОБА_11 на момент скоєння кримінального правопорушення не перебував в стані фізіологічного афекту, не перебував в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження.

Про умисел ОСОБА_11 на вбивство свідчить те, що останній наніс значну кількість ударів потерпілій колюче-ріжучим предметом - ножем в життєво важливі органи. Він не міг не розуміти, що внаслідок таких ударів може настати смерть потерпілої.

Ті обставини, що ОСОБА_11 сховав труп потерпілої у підвал, кришку підвалу забив гвіздками, помив ніж від крові, частково прибрав кров на підлозі, переодягнувся, викинув свої кросівки зі слідами крові, не викликав поліцію чи швидку допомогу, не повідомив сина про подію та намагався пожити кілька днів у знайомого свідчать про те, що ОСОБА_11 хотів сховати сліди вчинення злочину та ухилитися від відповідальності за скоєне.

Суд вважає непослідовними, такими що не відповідають обставинам справи та такими що суперечать іншим дослідженим доказам пояснення ОСОБА_11 в частині, що він не скоював вбивства, виявив труп матері в кухні та з метою, щоб не розкладалося тіло, затягнув його в підвал, після цього вирішив поїхати у Чернігівську область спитати у жінки та чи не вона скоїла вбивство, заїхав до знайомого взяти кошти на поїздку, під час слідчого експерименту обмовив себе.

Зокрема такі пояснення не узгоджуються з зазначеним вище висновком експерта, згідно якого ознак активного або пасивного переміщення потерпілої особи, після заподіяння їй ушкоджень, не виявлено.

Крім того пояснення ОСОБА_11 в частині намірів взяти кошти на поїздку у Чернігівську область у знайомого не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_11 просив тільки похмелитися та переночувати пару днів. Ніяких відомостей ні про смерть матері, ні про необхідність поїздки в м. Чернігів, ні про підозри обвинуваченого щодо причетності його дружини до вбивства ОСОБА_11 свідку не повідомляв. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_15 обвинувачений хотів лише переночувати кілька днів, що суд розцінює як наміри ОСОБА_11 уникнути кримінальної відповідальності. Також сам ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомляв, що йому не було точно відомо, де на той час проживала його дружина.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту та відеозапису зазначеної слідчої дії, слідчий експеримент було проведено у відповідності до вимог КПК України, в присутності захисника, із застосуванням відеозапису, під час слідчого експерименту ОСОБА_11 самостійно демонстрував механізм вчинення злочину, вказав місце, де викинув кросівки зі слідами крові, зокрема під час слідчого експерименту вони і були виявлені, тиск на обвинуваченого ніхто не здійснював, а тому підстави для визнання слідчого експерименту недопустимим доказом відсутні.

Пояснення ОСОБА_11 в частині, що він, виявивши труп матері, вкинув його у підвал, підвал забив гвіздками, нікому про це не повідомив, не викликав поліцію, а без наявності грошей вирішив їхати у Чернігівську область шукати дружину, місце проживання якої йому достеменно не було відоме, суд вважає непослідовними та такими, що не відповідають обстановці.

Тому суд вважає, що такі покази надані обвинуваченим з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_11 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій особі.

При призначенні ОСОБА_11 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Питання про речові докази (т.2 а.п. 56-571) та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 19.09.2020 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 . Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 накладено арешт на кросівки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені 20.09.2020 під час огляду місця події. Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2020 накладено арешт на майно, вилучене 20.09.2020 під час затримання ОСОБА_11 в ході його особистого обшуку.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладені арешти, оскільки ОСОБА_11 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 відсутні, крім того суд враховує, що останній засуджується до позбавлення волі, а тому може ухилятися від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 29.06.2022.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_11 у період з 20.09.2020 по 28.06.2022 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 27.08.2022 включно.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 3759,35 грн.

Скасувати арешт всього майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 року, вилученого 19.09.2020 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт майна, а саме кросівок, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2020 року, вилучених 20.09.2020 під час огляду ділянки місцевості.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2020 року, вилученого 20.09.2020 під час затримання ОСОБА_11 в ході його особистого обшуку.

Речові докази після набрання вироком законної сили: туфлі чорного кольору, правий жіночий чобіт коричневого кольору, два цвяхи, доску з ляди погребу з цвяхами, рушник, ніж з пакету № 7, 3 ножі з пакету № 8, навісний замок з пакету № 12, мобільний телефон, накладний замок з пакету № 14 та медичну маску (т.2 а.п. 56) повернути потерпілому ОСОБА_10 ; виріз з лінолеуму, змиви та сліди рук (т.2 а.п. 56) знищити; кросівки (т.3 а.п.112), гаманець, паспорт, свідоцтво про шлюб, картку платника податків, посвідчення водія, талон, грошові кошти в сумі 31 грн. та сім-картку (т.3 а.п.113) - повернути ОСОБА_11 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1