Справа № 468/614/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.07.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «КАНТАРЕЛЛ Україна», яким керував ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 під час керування автомобілем RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці автодороги Н-11 "Дніпро-Миколаїв" 286 км +700 м. зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Баштанка, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 25.07.2022 року близько 16:00 годин водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , рухався по авдорозі Н-11

«Дніпро-Миколаїв» зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Баштанка. Під час руху, під`їжджаючи до 286 км+70 метрів автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» зі сторони м. Миколаїв, в попутному напрямку для автомобіля, з правого боку, із за колони військової техніки, вибіг на проїзну частину дороги ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 . В ході руху водій автомобіля почав здійснювати екстрене гальмування, але повністю зупинити транспортний засіб не вдалося у зв`язку з чим, допущено наїзд передньою правою частиною автомобіля з пішоходом. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ та на теперішній час перебуває у реанімаційному відділенні КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня».

25.07.2022 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

25.07.2022 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 286 км + 700 метрів, в ході якого було виявлено вищевказаний транспортний засіб, на якому маються механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді. В подальшому вказаний транспорний засіб вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 26.07.2022 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання представник власника майна не з`явився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132,173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Так, відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_5 під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000338 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: