Справа №463/7716/18
Провадження №1-кс/463/3164/22
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід судді

27 червня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №463/7716/18 (провадження №1-кп/463/64/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.27- ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.303 КК України (кримінальне провадження №0000135 від 03.05.2018), -

в с т а н о в и в :
в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали справи №463/7716/18 (провадження №1-кп/463/64/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.27- ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.303 КК України (кримінальне провадження №0000135 від 03.05.2018).

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, про що подано письмову заяву, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України (порушення встановленого
ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи).
Мотивуючи необхідність заявлення самовідводу суддя у поданій письмовій заяві зазначила про наступне.
У відповідності до п. 2.3.20 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення в редакції 2019, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 27.12.2018,
справа передана в провадження головуючого судді ОСОБА_3 з урахуванням спеціалізації
суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Тому розподіл
проведено між двома суддями, які на той час мали таку спеціалізацію.
Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що усі обвинувачені на час вчинення
інкримінованого їм кримінального правопорушення були повнолітніми. В обвинувальному
акті зазначено, що події відбувалися з серпня 2017 року і на той час, зокрема
ОСОБА_6 була повнолітня. У зв`язку з наведеним прокурору було запропоновано уточнити такі
дані в обвинувальному акті. Однак, в судовому засіданні 22.06.2022 прокурор заявив, що не
вбачає підстав для зміни обвинувального акту, оскільки з такого як і з матеріалів
кримінального провадження вбачається, що інкриміновані обвинуваченим злочини
вчинялися будучи повнолітніми, в тому числі і ОСОБА_6 , відносно якої досудове
розслідування проводилося в загальному порядку. Натомість, при автоматизованому
розподілі справи спеціалізація «розгляд справ відносно неповнолітніх» була визначена помилково. Про наведене прокурором ствердила і сторона захисту.
Крім того, у поданій заяві суддя звернула увагу на те, що про зазначені вище обставини суду стало відомо лише станом на даний час і у випадку ухвалення головуючим суддею ОСОБА_3 судового рішення у даній справі таке буде підлягати до скасування згідно норм ст.412 КПК України, як таке,що ухвалено незаконним складом суду.
Зазначене, на думку судді ОСОБА_3 , свідчить про порушення у цьому кримінальному провадженні встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення головуючого судді для розгляду справи,що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді та є правовою підставою для відводу.
А тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Оглянувши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, а також вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого суддею самовідводу на предмет його відповідності обставинам справи, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про самовівдвід обставини є обгрунтованими та відповідають дійсності, а відтак є підставою для самовідводу судді.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/7716/18 (провадження №1-кп/463/64/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.27- ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.303 КК України (кримінальне провадження №0000135 від 03.05.2018).

Слідчий суддя ОСОБА_1