Справа № 211/2508/22
Провадження № 1-кс/211/826/22
У Х В А Л А
іменем України

22 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , поданого в межах кримінального провадження №0000493 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про арешт майна,
встановив:
прокурор ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000493 від 22.06.2022 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку. В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.05.2022 до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, таємно, викрала два зовнішні блоки кондиціонерів, які знаходилися на фасаді будинку АДРЕСА_1 , чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ "Синева", сума якого встановлюється. 16.09.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 12.09.2022, в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: на кухні: відеокамера чорного кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285835; в кімнаті №1: викрутки у кількості 3 (три) штуки, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285842; рукавиці 1 (одна) пара, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285836; ножиці 1 (одна) штука, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285837; пила 1 (одна) штука, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1709680; планшет «Huawei», упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285840; мобільний телефон «Meizu», упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285838; мобільний телефон «Explay Golf» чорного кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285839; металеве сміття, упаковано до 2 (двух) будівельних мішків та опечатано; решітка від зовнішнього блоку кондиціонеру, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1588865; трубка від зовнішнього блоку кондиціонеру, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1588866; підривач типу «УЗРГМ» упакований в спеціального пакет «Вибухотехнічної служби» №АВ1003484; корпус гранати «Ф1», упакований до спеціального пакету «Вибухотехнічна служба» №АВ1003483; в кімнаті №2: металева частина від зовнішнього блоку кондиціонеру, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1588860; пластикова частина від зовнішнього блоку кондиціонеру, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1588861; відеокамера сірого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 1285841.
16.09.2022 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , виявлені та вилучені речі та предмети визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що зазначене в клопотанні майно, а саме: викрутки у кількості 3 (три) штуки, рукавиці 1 (одна) пара, ножиці 1 (одна) штука, пила 1 (одна) штука, планшет «Huawei», мобільний телефон «Meizu», мобільний телефон «Explay Golf» чорного кольору, металеве сміття, решітка від зовнішнього блоку кондиціонеру, трубка від зовнішнього блоку кондиціонеру, підривач типу «УЗРГМ» корпус гранати «Ф1», металева частина від зовнішнього блоку кондиціонеру, пластикова частина від зовнішнього блоку кондиціонеру, відеокамера сірого кольору є речовими доказами по даному провадженню, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, прокурор просить накласти арешт на вилучено майно.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим , третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не дотримано вище вкзаних вимог у повній мірі. Так з поданого клопотання вбачається, що крім інструменту та частин кондиціонеру під час обшуку вилучено в тому числі телефони, планшет, відеокамера, однак в клопотання відсутні обгрунтування щодо їх відношення до кримінального провадження, не вказано правової підстави для арешту вказаного майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, у той час як згідно відомостей внесених до ЄРДР вчинено крадіжку зовнішніх блоків кондицеонерів.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що квартира, де проведено обшук належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому при обшуку присутня була ОСОБА_7 . Однак, в клопотанні прокурор не вказав, кому з вказаних осіб належить вилучене майно, на яке просить наклсти арешт, або належність вилученого майна потерпілій особі, у той час як суду необхідно викликати у судове засідання власників майна.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 309 КПК України, слідчий судя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна повернути йому та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1