Дата документу 28.04.2022 Справа № 320/2154/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2154/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/847/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції).
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мелітопольського міськрайонного районного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року ОСОБА_9 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та засудженого до певного покарання у вигляді позбавлення волі.
21 січня 2022 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 поштою подано апеляційну скаргу на вказаний вирок разом із клопотанням про поновлення строку його апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання захисник вказує, що вирок суду було проголошено 8 грудня 2021 року, в подальшому він звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яка була задоволена та суд роз`яснив вирок ухвалою від 20 грудня 2021 року. Отже саме з цієї дати сторона захисту мала можливість в повному обсязі вивчити рішення суду та викласти свої заперечення проти нього. В строк подачі апеляційної скарги входили новорічні свята, тому тридцятиденний строк подачі скарги було пропущено з поважних причин.
Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали клопотання без доповнень та просили його задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти доводів клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає стороні захисту подати апеляційну скаргу в строк, який регламентовано вимогами КПК України, а тому відсутні обставини, які перешкоджали захиснику подати апеляційну скаргу на вирок районного суду вчасно, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які захисник посилається у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 395КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 був визнаний винним за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише в разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зазначені обставини мають бути підтверджені належними доказами.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником в клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, не наведено.
Як вбачається з матеріалів провадження та журналу судового засідання від 8 грудня 2021 року (т. 8, а.с.229), районний суд проголосив вирок, відносно ОСОБА_9 .
Відповідно до розписки вирок районного суду обвинувачений отримав 16 грудня 2021 року (т. 9, а.с. 11).
Захисник подав заяву про роз`яснення рішення суду 16 грудня 2021 року через канцелярію районного суду, що підтверджується вхідним штампом суду (т.8, а.с.238).
Ухвалою суду першої інстанції від 20 грудня 2022 року (т.9, а.с. 7) заяву захисника обвинуваченого задоволено та роз`яснено зміст судового рішення.

Відповідно до розписки захисник отримав копію ухвали від 20 грудня 2021 року (т.9, а.с.15).
Засуджений відповідно до його заяви (т.9, а.с.12) засобами електронного зв`язку отримав копію ухвали суду про роз`яснення судового рішення 23 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою із системи електронного зв`язку суду (т.9, а.с.14).
14 січня 2021 року районним судом видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (т.9, а.с.16).
Таким чином для захисника перебіг строку на апеляційне оскарження вироку районного суду розпочався 9 грудня 2021 року та закінчився з урахуванням святкових та вихідних днів 10 січня 2022 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу захисником до апеляційного суду було подано лише 21 січня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом (т.9, а.с. 39), тобто с пропуском 30-денного строку на оскарження вироку суду першої інстанції.
Вироком районного суду учасникам кримінального провадження роз`яснено право на апеляційне оскарження вироку суду.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції докази щодо неможливості подати апеляційну скаргу до набрання вироком законної сили захисник не надав.

Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або не вчинення ним процесуальних дій.

Підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження має бути поважною і суттєвою, однак будь-яких об`єктивних даних чи поважних причин, які б вказували на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу захисник обвинуваченого не зазначив.

Доводи захисника з приводу того, що відлік строку починається з моменту роз`яснення судового рішення є помилковим, оскільки чинне законодавство не призупиняє строк апеляційного оскарження за таких умов та не перешкоджає учасникам подати скаргу на вирок районного суду.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням вищевикладеного не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та вважає, що поновлення пропущеного строку оскарження вироку порушуватиме принцип правової визначеності, як основи правовладдя.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_8 .
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3