У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/566/22

03 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000714 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не з`явилося, тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, тому є всі підстави для продовження ОСОБА_9 процесуальних обов`язків для досягнення мети запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість цього клопотання, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, тому наразі відносно останнього діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Щодо клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строків дії процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Надаючи оцінку клопотанню прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Таким чином, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 було обрано запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 до 25.06.2022, та визначено розмір застави в сумі 248 100,00 грн.

26.05.2022 ОСОБА_9 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням коштів на депозитний рахунок застави у розмірі 248 100,00 грн. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 з 26.05.2022 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії покладених та продовжених ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 на обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних обов`язків спливають 08.10.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких об`єктивних даних, які би вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, захисником ОСОБА_7 суду не надано.
Тому, на досягнення мети запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді застави, є всі підстави для продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням двомісячного строку їх дії, в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 371, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 01 грудня 2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04 жовтня 2022 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3