Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4848/22
Провадження №1-кс/552/1958/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Маршала Конєва, 20, тел. ) про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно подала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

В клопотанні зазначила, що СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 21.01.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2009 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території СП «Центральний ринок» м. Харкова, шляхом вільного доступу з відкритого вікна автомобіля «Ауді» 80, державний номерний знак НОМЕР_1 таємно викрав сумку-барсетку, яка належить ОСОБА_5 в якій знаходились гроші в сумі 120 гривень чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При проведенні досудового розслідування 05.09.2011 року ОСОБА_4 , постановою слідчого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 було попереджено про підписку про невиїзд та необхідність прибути до слідчого для проведення слідчих дій, а також стосовно того, що в разі порушення даної підписки запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Не дивлячись на це, громадянин ОСОБА_4 , уникав явки до СВ Ленінського РВ та переховувався від слідства.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на цей час невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його оголошено в розшук.

Тому прокурор просила слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами, в тому числі:

протоколом №066621 усної заяви (повідомлення) про злочин від 15 вересня 2009 року;

протоколом вилучення від 15 вересня 2009 року,

протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16 вересня 2009 року;

протоколами зводин віч на віч від 16 вересня 2009 року.

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого та йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового розслідування 05.09.2011 року ОСОБА_4 постановою слідчого було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_4 було попереджено про підписку про невиїзд та необхідність прибути до слідчого для проведення слідчих дій, а також стосовно того, що в разі порушення даної підписки запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий. 15 вересня 2009 року у нього відібрано підписку про невиїзд.
Але ОСОБА_4 уникав явки до СВ Ленінського РВ та переховувався від слідства, у зв`язку з чим постановою слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28 жовтня 2009 року було винесено постанову про оголошення його у розшук.
18 лютого 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28 серпня 2012 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинено.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 за викликами слідчого та прокурора не з`являється, місце перебування його невідоме, що свідчить про його ухилення від слідства.

Наявність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та постановою слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_4 оголошений в розшук.

На підставі викладеного слідчим суддею згідно ст. 189 КПК України встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи, що підозрюваний перебуває в розшуку та органами досудового розслідування не встановлено його місцезнаходження, у суду є підстави вважати, що виконання ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 потребує значного часу.

У зв`язку з цим вважає за необхідне встановити строк дії ухвали до 11 лютого 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобарарської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 12 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1