Справа №751/1234/22
Провадження №1-кс/751/431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000050 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

за участі сторін:
прокурор ОСОБА_3 ,
представник володільців майна ОСОБА_4 ,
володільці майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
1.23.02.2022 року прокурор відділу Чернігівської області звернувся до слідчого судді про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 21.02.2022 року в ході проведення обшуку приміщень КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 211 «Д».

2.Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП у Чернігівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 за попередньою інформацією щодо можливих зловживань службовими особами управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації та КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології».

3.Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

4.Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

5.В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, мотивуючи необхідністю проведення експертного дослідження для відшукання на вилучених в ході обшуку мобільних телефонів файлів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а накладення на них арешту забезпечить їх збереження, запобігання можливому знищенню чи приховуванню.

6.Володільці майна та їх представник категорично заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи процесуальними порушеннями порядку проведення обшуку та недоведеністю незаконності походження вилучених грошових коштів.

7.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
8.Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
9.Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
10.Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
11.Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
12.Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
13.Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
14.Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
15.Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 10.02.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології», розташованих за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, буд. 211 «Д».

16.21.02.2022 року в ході проведення обшуку приміщень за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, яке відповідає критеріям, зазначеними ст.98 КПК України, а в подальшому постановою прокурора визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

17.Постановами прокурора від 10.05.2022 року призначено комп`ютерно-технічні експертизи вилучених в ході обшуку мобільних телефонів, що перебували в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

18.Відповідно до положень Глави 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

19.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

20.Враховуючи початковий етап досудового слідства та зафіксовану інформацію в результаті проведення НСРД, з огляду на мету ініційованого прокурором заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення експертного дослідження для відшукання на мобільних телефонів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

21.Доводи представника володільців майна про те, що вилучені речі не містять відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, суд вважає не переконливими. Так, арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу, зокрема, в даному випадку, необхідність надання вилучених речей для проведення експертного дослідження.

Посилання володільців майна на надання можливості здійснити копіювання відповідної інформації з вилучених предметів, в конкретному випадку, істотного значення взагалі не має, оскільки в органу досудового розслідування є потреба в проведенні їх експертного дослідження.
Аргументи представника володільців майна про законність походження вилучених за місцем проведення обшуку грошових коштів, з огляду на спосіб та характер зберігання, в сукупності з отриманою інформацією в результаті НСРД, на даному етапі не спростовують ймовірність їх отримання в результаті злочинної діяльності.
22.Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в ході проведення обшуку не вилучались грошові кошти, які зберігались в особистих гаманцях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Натомість, прокурором було акцентовано увагу лише на грошові кошти, що зберігалися в робочих кабінетах та різного роду упакуваннях, джерело походження яких було вочевидь сумнівним.

Окрім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила непоодинокі випадки отримання нею від хворих грошових коштів для подальшого їх перерахування як благодійні внески на лікувальний заклад, що узгоджується з матеріалами НСРД.

23.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000050 від 11.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.02.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone 10» білого кольору, вилучений в приміщенні кабінету в.о. генерального директора «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради ОСОБА_7 ; мобільний телефон ОСОБА_6 марки OPPO A74 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , паперовий конверт з грошовими коштами у сумі 330 грн., паперовий конверт з грошовими коштами у сумі 1070 грн., паперовий згорток згорток з написами кульковою ручкою з грошовими коштами у сумі 1800 грн, паперовий згорток згорток з написами кульковою ручкою з грошовими коштами у сумі 1400 грн, грошові кошти у сумі 1600 грн, блокнот із записами та грошовими коштами 12000 грн, грошові кошти у сумі 3705 грн, грошові у сумі 100 грн, грошові кошти у сумі 2000 грн, грошові кошти у сумі 3500 грн., скріплені між собою скріпкою з папірцем, який має напис « ОСОБА_8 Славутич 3500», журнал з написом «Notebook» з чорновими записами, журнали обліку медикаментів у старшої медсестри у кількості 3 шт, на двох з яких мається позначка «НСЗУ» та на одному «Благодійний фонд», вилучені в приміщенні кабінету старшої медичної сестри відділення клінічної онкології та гінекології КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради ОСОБА_6 ; паперовий конверт скріплений металевою скрепкою з папірцем та написом олівцем «Дейкун» і грошовими коштами у сумі 1500 грн, полієтиленовий пакет в якому наявний папірець з написами кульковою ручкою з одного боку та окремими полієтиленовими пакетами з грошовими коштами у сумі 3740 грн, 5000 грн., 6400 грн та аркуш паперу з написами кульковою ручкою з одного боку та кульковою ручкою з іншого; пакунок з тканини з грошовими коштами у сумі 2300 грн., два блокноти з записами кульковою ручкою вилучені в приміщенні кабінету завідуючого відділення клінічної онкології та гінекології КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 ; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCC4MOE293ZA, об`ємом 2 ТВ на якому зберігається відео з камер відеоспостереження будівлі; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCC4E6NXJ3S6, об`ємом 4 ТВ на якому зберігається відео з камер відеоспостереження будівлі вилучені в приміщенні кабінету охорони, розташованому на 1-му поверсі КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, заборонивши власнику розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Прокурору Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1