Справа № 130/1166/21
Провадження №11-кп/801/912/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі
відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на шістдесят днів до 20.10.2022.

На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2022 та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник вважає застосований судом запобіжний захід надто суворим, заявлені прокурором ризики недоведеними, а обвинувачення непереконливим. Вказує на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та неофіційних заробітків.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097 від 13.04.2021 та №0000031 від 14.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.08.2022.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд зважив на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він не працює та не має стабільного доходу, судове слідство у справі не здійснене, він обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів кримінального правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також переховування від суду.
Враховуючи наведені обставини, рішення місцевого суду про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою повністю обґрунтоване, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів дійсно не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4