Справа № 203/1856/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву процесуального керівника - прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року у справі №203/1856/22, провадження №1-кс/0203/1393/2022, було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Зокрема, вказаною ухвалою було зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000576 розглянути по суті у відповідності до ст.220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій, подане 04.06.2022 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
В наданій в подальшому заяві процесуальний керівник прокурор другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 04.06.2022 року процесуальним керівникам на розгляд не надходило та в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» не знайдено підтвердження його надходження та подальшої реєстрації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву.
Представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви прокурора заперечував.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, відповідно до тлумачення положень ст.380 КПК України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалено, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, при цьому не можуть вноситись зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Викладені в заяві прокурора доводи зводяться до посилань на те, що клопотання від 04.06.2022 року не надходило до Дніпропетровської обласної прокуратури, не реєструвалось та не передавалось для розгляду процесуальним керівникам.
Проте, відповідних доказів (довідки/акту канцелярії, роздруківки з системи документообігу) на підтвердження викладених в заяві обставин прокурором суду не представлено.
В той час, як з матеріалів справи вбачається, що клопотання від 04.06.2022 року було направлено на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури.
З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2022 року у справі №203/1856/22, провадження №1-кс/0203/1393/2022, вбачається, що резолютивна частина останньої викладена чітко та зрозуміло.
В зв`язку з цим, передбачені ст.380 КПК України підстави для роз`яснення ухвали відсутні, а в задоволенні відповідної заяви прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви процесуального керівника - прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі №203/1856/22, провадження №1-кс/0203/1393/2022 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1