Номер провадження 11-кп/816/625/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/13912/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 про застосування відносно засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» у задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_9 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, оскільки при прийнятті рішення дисциплінарною комісією від 02.11.2021 про притягнення її підзахисного до дисциплінарного стягнення не було розкрито зміст пояснень, наданих ОСОБА_9 щодо суті вчиненого ним порушення та з огляду на них, обгрунтовність відмови засудженого від виконання запропонованих робіт.

04.11.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська ВК (№ 116)» начальника арештного дому ОСОБА_10 про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_9 у порядку ч. 9 ст. 134 КВК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 вказане подання було задоволено та застосовано до засудженого ОСОБА_9 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, яку суд першої інстанції умотивував тим, що вчинення ОСОБА_9 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, після раніше застосованих до нього заходів впливу належні висновки для себе не зробив та вчинив новий проступок, зазначивши при цьому про дотримання адміністрацією виправної колонії процедури дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_9 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 132 КВК, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано стягнення, зокрема, у виді переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців, а згідно ч. 1, 9 ст. 134 цього Кодексу при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку, стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень як кримінального процесуального закону, так і положень ст. 132-135 КВК.

Зокрема, ОСОБА_9 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2016 за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК до покарання у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2017 вирок суду відносно ОСОБА_9 скасований в частині призначеного покарання і ОСОБА_9 визначено за ч. 2 ст. 187, ст. 71, ст. 72 КК остаточне покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в іншій частині вирок районного суду залишений без змін.

З 12.10.2020 засуджений ОСОБА_9 відбуває призначене покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)».

Відповідно характеристики на засудженого від 02.11.2021, за час відбування покарання ОСОБА_9 характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, має 69 стягнень, не працевлаштований за власним бажанням, не залучається до робіт з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться негативно, заохочень не має, до майна установи і предметів, якими користується ставиться не дбайливо, використовує їх не за призначенням, до працівників адміністрації колонії проявляє грубість, не виконує їх законні вимоги, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання, у відношенні до інших засуджених конфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими негативної соціальної спрямованості.

Рішенням дисциплінарної комісії ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» від 02.11.2021 ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць за вчинення 26.10.2021 порушення режиму утримання, а саме засудженому було запропоновано згідно графіку 2-х годинного відпрацювання на жовтень 2021 року, затвердженого начальником установи, відпрацювати 2-х годинне чергування підмести загальний коридор другого поверху відділення СПС № 4, але виконувати законні вимоги адміністрації та приступити до прибирання засуджений відмовився. Від надання письмових пояснень за цим фактом ОСОБА_9 відмовився, що підтверджується рапортами співробітників колонії від 26.10.2021 (а. к. п. 2, 12).

Суд першої інстанції, врахувавши безуспішність застосування до засудженого інших заходів впливу, оскільки кількість порушень, допущених ОСОБА_9 під час відбування покарання свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і цього не прагне, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_9 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.

Доводи апеляційного скарги захисника ОСОБА_6 з приводу того, що при прийнятті рішення дисциплінарною комісією від 02.11.2021 про притягнення до дисциплінарного стягнення не було розкрито зміст пояснень наданих ОСОБА_9 щодо суті вчиненого ним порушення та обґрунтованість відмови від виконання запропонованих робіт, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме поясненнями ОСОБА_9 , який в ході судового розгляду підтвердив факт відмови виконувати роботи з прибирання загального коридору 2-го поверху відділення СПС № 4, пояснюючи це тим, що даний вид робіт принижує його честь і гідність, і він бажає відпрацьовувати на промзоні установи, а також іншими матеріалами провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4