Справа № 331/1369/22
Провадження № 1-кс/331/486/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 28.05.2022 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23.05.2022 Жовтневий районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК Укарїни звільнений від відбування покарання з іспитовий строком один рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 28.05.2022 року ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, дуючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом замовлення закладки від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно придбав з метою подальшого збуту порошкоподібні речовини білого кольору, які почав зберігати при собі у власній сумці. 28.05.2022 знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 зберігав у власній сумці 40 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною (20 полімерних згортків синього та 20 полімерних згортків жовтого кольорів), один з яких згідно висновку експерта: «Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,660 г в перерахунку на основу, відсотковий вміст PVP склав 70%», та один з яких згідно висновку експерта: ««Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,326 г в перерахунку на основу, відсотковий вміст PVP склав 69,5%». Вказані зіп-пакети було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 28.05.2022 року при затриманні в порядку ст. 208 КПК України. Окрім цього, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI».
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 10 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.
30.05.2022 року об 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказала, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований, крім того напередодні затримання був засуджений за кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що він придбав наркотичні засоби для себе та іншого хлопця (який відомий йому лише черех месенджери), робити «закладки» він не збирався, а тому його дії не були направлені назбут наркотичних засобів. Також ОСОБА_4 вказав, що живе разом із мамою, тому в нього наявні соціальні зв`язки.

Кримінальнеправопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 від 28 травня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.05.2022 ОСОБА_4 попередньо придбавши у невстановлених досудовим розслідуванням осіб особливо небезпечну психотропну речовину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись навпроти будинку №83 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя ОСОБА_4 зберігав у власній сумці 40 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною (20 полімерних згортків синього та 20 полімерних згортків жовтого кольорів), один з яких згідно висновку експерта: «Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,660 г в перерахунку на основу, відсотковий вміст PVP склав 70%», та один з яких згідно висновку експерта: ««Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,326 г в перерахунку на основу, відсотковий вміст PVP склав 69,5%». Вказані зіп-пакети було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 28.05.2022 року при затриманні в порядку ст. 208 КПК України. Окрім цього, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», що належить ОСОБА_4 ..
29.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 28.05.2022 року, відповідно до якого 28.05.2022 о 15-30 годин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №83 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя був зупинений працівниками поліції, у якого в ході проведення поверхневого огляду виявлено пакети з невстановленою речовиною зовні схожу на наркотичну;
протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, де за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 83 затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якого в ході поверхневого огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон та 40 полімерних згортків, один згорток синього кольору упаковано окремо;
протокол огляду місця події від 28.05.2022;
протокол допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони повідомили, що 28.05.2022 були задіяні працівниками поліції як поняті. На вул. Жуковського в м. Запоріжжя вони побачили чоловіка, який назвався ОСОБА_9 , на запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених наркотичних чи психотропних речовин, ОСОБА_4 відповів так, та під час обшуку в нього було виявлено та вилучено 20 згортків обмотаних в жовту стрічку, в яких знаходилась речовина білого кольору, та 20 згортків обмотаних в синю стрічку, в яких знаходилась речовина білого кольору, також було вилучено мобільний телефон;
письмові пояснення ОСОБА_4 , де він пояснює, що тиждень тому він в Телеграм каналі в Інтернет мережі знайшов оголошення про роботу «закладним» наркотичних речовин, він зголосився, щоб заробити коштів. Так він переказував грошові кошти в сумі 1500 грн. а йому надсилались фотознімки, де лежали «закладки», після чого він їх знаходив та надалі розповсюджував. Так, проходячи по вул. Жуковській в м. Запоріжжя до нього підійшли працівники поліції, зупинили, та під час перевірки ОСОБА_4 сам повідомив, що в нього є заборонені речі, згортки перемотані в жовту та синю ізоляційні стрічки;
висновок експерта від 29.05.2022 №СЕ-19/108-22/4898-НЗПРАП, де згідно висновку експерта «Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,326 г в перерахунку на основу, відсотковий вміст PVP склав 69,5%»;
висновок експерта від 29.05.2022 №СЕ-19/108-22/4897-НЗПРАП, де згідно висновку експерта «Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, маса якої склала 0,660 г в перерахунку на основу, відсотковий вміст PVP склав 70%»;
вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2022 року (справа №331/1304/22, провадження №1-кп/331/314/2022), відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» зазначив, що тримання під вартою має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Слідчим суддею також враховуються пояснення, які були надані ОСОБА_4 щодо відсутності у його діях умислу на збут наркотичних засобів. Так, у своїх поясненнях підозрюваний пояснив, що не мав умислу на збут наркотичних засобів, оскільки не мав наміру розкладати «закладки», психотропну реовину він придбав для себе та знайомого лише за месенджером чоловіка. На запитання суду, навівщо він придбава психотропну речовину для іншої особи, вказав, що він має певну репутаційю надійного покупця, тому за невелику «вдячність» купує іншим наркотичні засоби. Таким чином, із пояснень підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він придбава наркотичні засоби, для того щоб у подальшому отримати прибуток від їх продажу іншій особі, тобто з метою збуту. Отже, своїми поясненнями підозрюваний підтвердив наявність у його діях складу інкримінованого йому злочину.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Крім того, інкримінований злочин вчинений після постановлення вироку, яким ОСОБА_4 було призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, отже йоу загрожує реальне покарання без можливості застосування звільнення. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із збутом психотропних речовин, незважаючи на те, що 23.05.2022 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, та навіть наявність покарання, яке пов`язане з обмеженням волі не поставило підозрюваного на шлях виправлення. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що реальне відбування покарання ОСОБА_4 не вплинуло на поведінку останнього, та не досягло своєї головної мети щодо того, щоб ОСОБА_4 зробив для себе певні висновки.
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не має ані постійної роботи, ані підробітку.
Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 28.05.2022 року з 14години 30 хвилин, з дня затримання.
Встановити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 26.07.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02.06.2022 року о 08-10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1