УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 Справа №607/7166/22

Номер провадження: 1-кс/607/2376/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0001665 від 26 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001665 від 26 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 25 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2021 року близько 22:20 год. екіпажом «Юпітер 0151» у складі командира роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 та т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 , було отримано повідомлення про те, що екіпажу «Юпітер 0202» у складі поліцейського ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_8 , які перебували біля АЗС «WOG» по вул. 15 квітня, 2а в м. Тернопіль, потрібна допомога.

По прибуттю на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що поліцейські екіпажу «Юпітер 0202» здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП спосовно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім останнього на місці події перебували ще двоє осіб чоловічої статі, які перешкоджали поліцейським екіпажу «Юпітер 0202» складати протокол стосовно ОСОБА_9 за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), підійшли до вказаних осіб, представились, пред`явили їм службові посвідчення та попросили показати документи, що посвідчують особу, на що один з них ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочав вчиняти дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Надалі, працівниками патрульної поліції було повторно пред`явлено вимогу ОСОБА_4 показати документі та припинити правопорушення, а також роз`яснено, що у разі відмови його буде затримано та доставлено до відділу поліції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ніяк не реагував на законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, ОСОБА_6 згідно ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок).

Після цього, о 22:36 год. 25 листопада 2021 року ОСОБА_4 проігнорувавши законні вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів та припинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив активний опір працівникам патрульної поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме під час затримання у порядку статті 260 КУпАП наніс т.в.о. командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 один удар ногою в область грудної клітки.

26 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Наявність підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України прокурор обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (ЄО №48210 від 25 листопада 2021 року); показання потерпілого ОСОБА_6 від 15 березня 2022 року; показання свідка ОСОБА_5 від 15 березня 2022 року; показання свідка ОСОБА_8 від 18 березня 2022 року; копіями матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області з 20:00 год. 25 листопада 2021 року по 08:00 год. 26 листопада 2021 року; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які 25 листопада 2021 року перебували на виклику за адресою 15 квітня, 2а в м. Тернопіль; протоколом огляду відеозапису відеореєстратора службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 ; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

07 квітня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він не з`являвся на виклики до органу досудового розслідування, а також ухилявся від участі у проведенні необхідних слідчих і процесуальних дій.

07 квітня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

12 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0001665 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинене, у зв`язку із розшуком підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся на виклик слідчого, прокурора.

29 квітня 2022 року начальником сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 № 607/4535/22 від 07 квітня 2022 року.

29 квітня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Того ж дня, 29 квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 було відновлене, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.

07 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України до чотирьох місяців, тобто до 12 серпня 2022 року.

Метою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до 2 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики для проведення процесуальних дій до слідчого та прокурора не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

09 червня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду було подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено на 09:00 год. 10 червня 2022 року, проте підозрюваний ОСОБА_11 , будучи повідомленим про час та дату судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Того ж дня, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання на 10:30 год. 14 червня 2022 року.

Виконати вищевказану ухвалу на привід не видалось можливим, оскільки ОСОБА_4 не було за місцем його проживання, місце його перебування не відоме, в судове засідання він не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду, про причини своєї неявки він не повідомив.

14 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 , повторно не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив. Того ж дня, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання на 11:00 год. 17 червня 2022 року, куди підозрюваний ОСОБА_4 теж не з`явився. Виконати ухвалу слідчого судді про привід не вдалось, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання не було, місце його знаходження не відоме.

Вищевказане свідчить про його намір й надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі у проведенні процесуальних дій.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від участі у проведенні необхідних слідчих і процесуальних дій в межах даного кримінального провадження, не являється на виклики слідчого судді, тим самим він не виконує покладених на нього обов`язків в частині прибувати до суду за першою вимогою, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи, що він ухиляється від слідства, не з`являється без поважних причин на виклики та його місцезнаходження наразі невідоме, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчими слідчого управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 26 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК Україниу разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Встановлено, що 26 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом т.в.о. командира взводу № ІІ роти № ІІ батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2021 року; протоколом АЗ № 135641 про адміністративне затримання за ст.ст. 173, 260, 262 КУпАП від 26 листопада 2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 658904 від 25 листопада 2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 658905 від 25 листопада 2022 року; заявою про залучення до провадження як потерпілого від 15 березня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15 березня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15 березня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 березня 2022 року; витягом з наказу № 833 о/с від 18 серпня 2021 року; розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області з 20:00 25 листопада 2021 року до 08:00 26 листопада 2021 року; протоколом огляду речей від 10 березня 2022 року, а саме оптичних носіїв інформації; протоколом огляду речей від 21 березня 2022 року, а саме оптичного носія інформації.
Також слідчий суддя дійшов висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років, а тому усвідомлюючи обставини вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності;
незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). При оцінці даного ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.
знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідування з об`єктивних причин не з`ясовано місцезнаходження та не вилучено усіх відеозаписів з місця події, які здійснювалися знайомими ОСОБА_4 та ймовірно мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому підозрюваний може їх знищити, сховати або будьяким чином спотворити, щоб приховати свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення висловлював погрози працівникам поліції, в ході допиту зазначав що не вважає себе громадянином України та не визнає державу Україна, що свідчить про стійкість його суспільнонебезпечної поведінки в умовах запровадження на території України воєнного стану.
26 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Згідно примітки на останньому аркуші повідомлення ОСОБА_4 від підпису відмовився в присутності понятих.
Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (стаття 111 КПК України).
Згідно положень статті 135 цього Кодексу (міститься у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід») особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будьякі інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (стаття 136 КПК України).
Також ОСОБА_4 29 березня 2022 року відмовився від захисника, від підпису протоколу прийняття відмови від захисника відмовився в присутності понятих.
29 березня 2022 року прокурором ОСОБА_12 було складено повістку про виклик ОСОБА_13 на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року, від підпису про отримання якої останній відмовився в присутності понятих.
Як вбачається із рапорту прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 , 29 березня 2022 року ним в приміщенні службового кабінету у присутності понятих вручено та оголошено підозрюваному ОСОБА_4 повістку про виклик на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року для участі у проведення процесуальної дії. Водночас на вказаний виклик підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
01 квітня 2022 року прокурором ОСОБА_14 було направлено начальнику УКР ГУНП в Тернопільській області повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2022 року.
Із рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 05 квітня 2022 року вбачається, що 05 квітня 2022 року проводились заходи по встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 з метою доставлення його для проведення психіатричної експертизи. В ході проведених заходів перевірялись місця можливого перебування ОСОБА_4 , а саме: квартира по АДРЕСА_1 ; житловий будинок в с. Малі бірки Чортківського району. На момент перевірки за вказаними адресами ОСОБА_4 був відсутній та встановити місцеперебування останнього не представилось можливим. Також було здійснено дзвінок на мобільний номер, яким користується ОСОБА_4 , однак абонент перебував поза зоною дії оператора мобільного зв`язку.
07 квітня 2021 року постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
07 квітня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

12 квітня 2022 року кримінальне провадження №0001665 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України було зупинене, у зв`язку із розшуком підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся на виклик слідчого, прокурора.

29 квітня 2022 року начальником сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 № 607/4535/22 від 07 квітня 2022 року.

Того ж дня, 29 квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 було відновлене, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.

29 квітня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 11 травня 2022 року нею було здійснено дзвінок на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 . Останній, почувши, що йому телефонує працівник правоохоронного органу, у зверхньому тоні, підвищеним голосом сказав, щоб до нього більше не телефонував ніхто, прибувати на виклики він не буде та не вважає себе підозрюваним.

12 травня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 складено рапорт про те, що нею було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення йому повістки для явки у КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР для проведення йому судової психіатричної експертизи, а також вручення для ознайомлення відповідної постанови, проте ОСОБА_4 двері квартири не відчинив.

13 травня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 складено рапорт про те, що нею було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення йому повістки про виклик до слідчого для проведення допиту підозрюваного, проте ОСОБА_4 двері квартири не відчинив.

19 травня 2022 року ДОП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 складено рапорт про те, що ОСОБА_4 не представилося за можливе вручити повістку, оскільки при неодноразових відвідуваннях дверей квартири ніхто не відчинив та на залишені повідомлення з проханням перетелефонувати ніхто не реагував.

03 червня 2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 складено рапорт про те, що 03 червня 2022 року о 10 год. 45 хв. нею було вручено підозрюваному ОСОБА_4 клопотання про продовження строку досудового розслідування, проте він відмовився його отримувати.

07 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001665 від 25 листопада 2021 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України до чотирьох місяців, тобто до 12 серпня 2022 року.

09 червня 2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . Судове засідання було призначено на 14:30 год. 09 червня 2022 року, проте підозрюваний ОСОБА_11 , будучи повідомленим про час та дату судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Того ж дня слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 09:00 год. 10 червня 2022 року.

10 червня 2022 року слідчому судді надано рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 10 червня 2022 року, у якому він повідомив, що виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_4 виявилося неможливим, оскільки останній дверей квартири не відчинив та з дому не виходив.
10 червня 2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою застосовано привід щодо ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду слідчим суддею клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001665 від 26 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , що призначене на 10 год. 30 хв. 14 червня 2022 року.
У судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді про привід ОСОБА_4 залишилася без виконання.
14 червня 2022 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою застосовано привід щодо ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду слідчим суддею клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001665 від 26 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , що призначене на 11 год. 00 хв. 17 червня 2022 року.
15 червня 2022 року слідчому судді надано рапорт начальника сектору ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року, у якому він повідомив, що виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_4 виявилося неможливим, оскільки останній дверей не відчинив та з квартири не виходив, мобільний телефон вимкнутий.
У судове засідання об 11 год. 00 хв. 17 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, ухвала слідчого судді про привід ОСОБА_4 залишилася без виконання.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 17 червня 2022 року слідує, що виконати ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_4 на 11.00 год. 17 червня 2022 року виявилося неможливим, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив, встановити місцезнаходження підозрюваного не видалось можливим, місце його перебування невідоме.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК Україниу разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваний ОСОБА_4 не прибув у судове засідання за судовим викликом, у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, ухвала про привід ОСОБА_4 у судове засідання не була виконана, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, підозрюваного не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання необхідно доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 188, 189, 190, 191, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти старшого прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 червня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1