Справа № 199/9753/21
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретареві Буточкіній М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката Коваленка Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Коваленка Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. від 06 грудня 2021 року було задоволено клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Григоренка Олександра Сергійовича про арешт майна в межах кримінального провадження №0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та накладено арешт на вилучене під час огляду, проведеного 02 грудня 2021 року на території сервісного центру МРЕО за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, майно, а саме на транспортний засіб марки «BMW» 316i, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська 17, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом, а також накласти арешт на ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Заявник просить скасувати арешт та повернути вищевказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що до 07.09.2022 не було проведено жодної слідчої дії, та тривале розслідування кримінального проступку порушує права власника майна ОСОБА_1 та покладає на нього надмірний тягар, пов`язаний з неможливістю вільно користуватись та розпоряджатись автомобілем.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про слухання клопотання у його відсутність.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, матеріали кримінального провадження № 0000612, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Висновком експерта від 06.09.2022 року №СЕ-19/104-22/26631-КДТЗ встановленно, що номер двигуна, наданого на дослідження автомобіля «BMW» 316i, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження, піддавався змінам.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Оскільки на даний час проведено експертне дослідження автомобіля на який накладено арешт, що свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання майна. Будь яких доказів на спростування зазначеного дізнавачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна і суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту майна не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд, -

На підставі викладеного клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW» 316i, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , накладений за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року(справа № 199/9753/21, провадження №1-кс/199/1707/21).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.О. Богун

19.09.2022