Справа № 632/2325/18
провадження № 1-кс/632/35/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайському Харківської області заяву прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження. В обґрунтування зазначено, що в провадженні вказаного судді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000944 від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, зазначено, що у вказаному провадженні спочатку обвинувачувалися двоє осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Через розшук останнього в ході судового розгляду 12.12.2018 року ухвалою матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 кримінальне провадження відновлено, потім згідно ухвали до нього застосовано примусові заходи медичного характеру у зв`язку із наявним у нього психічним захворюванням. 10.05.2022 року через припинення примусового лікування ухвалою судді ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відновлено. Відносно ж ОСОБА_6 22.02.2021 року ухвалено обвинувальний вирок. На думку прокурора, суддя ОСОБА_4 має бути відведений від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 той вже висловив свою позицію щодо їх спільних дій при вчиненні правопорушення, як з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, що може викликати сумніви у неупередженості судді при ухваленні свого рішення по цьому кримінальному провадженню та допустити його повторну участь у ньому.

13.06.2022 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя підлягає відводу якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дійсно, відносно ОСОБА_6 22.02.2021 року ухвалено обвинувальний вирок і ухваливши його суддя ОСОБА_4 висловив свою позицію щодо обставин справи та спільних дій при вчиненні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як з особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та до якої застосовані примусові заходи медичного характеру. На думку суду, це може викликати сумніви у неупередженості судді при ухваленні свого рішення по цьому кримінальному провадженню та допустити його повторну участь у ньому.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000944 від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, справа № 632/2325/18, провадження № 1-кп/632/5/22 задовольнити.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000944 по справі № 632/2325/18, провадження № 1-кп/632/5/22.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1