Справа № 357/5198/22 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/298/2022
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000041 від 10 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000041 від 10 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що на виконання ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18 липня 2022 року вказане кримінальне провадження направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Зокрема в ухвалі зазначено, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою проживання, зокрема: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, з допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп`ютерної техніки під єднався до всесвітньої мережі Інтернет, та завантажив 4 (чотири) відео файли з зображенням дитячої порнографії, які в подальшому зберігав на власному мобільному телефоні.

Проте, у вказаному формулюванні обвинувачення містяться суперечності щодо місця вчинення кримінального правопорушення. Із такого формулювання обвинувачення неможливо прийти до однозначного висновку про те, що кримінальне правопорушення було вчинено у межах Білоцерківського району Київської області, що територіально підсудне Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції вважав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши мотиви подання в.о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та його матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На думку колегії суддів, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначено адресу вчинення кримінально правопорушення, а саме: ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на зберігання предметів порнографічного характеру без мети збуту перебуваючи за адресою проживання, зокрема: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням комп`ютерної техніки під`єднався до всесвітньої мережі Інтернет, та завантажив 4 (чотири) відеофайли з зображенням дитячої порнографії, які в подальшому зберігав на власному мобільному телефоні марки Xiaomi моделі Note 8, темного кольору imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 із сім картами оператору стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 , без мети збуту.

Разом з тим, в ході проведення обшуку були вилучені речові докази, за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме: Київська область, Білоцерківський район, село Розаліївка.

Отже доводи подання про те, що обвинувальний акт надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності є необґрунтованим.

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та з урахуванням вище перелічених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у поданні не наведено належним чином обґрунтованих обставин, визначених ст.34 КПК України, для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Відтак, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення подання в.о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.32, 34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000041 від 10 лютого 2022 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :