Справа № 559/764/22
Провадження № 1-кс/559/103/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, заявлене старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 04.04.2022,

встановив:

в провадженні слідчого судді перебуває клопотання про проведення обшуку, заявлене старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000109 від 04.04.2022. Як вбачається із поданого клопотання, слідчий просить надати дозвіл на обшук у квартирі, з метою відшукання відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи.

При вирішенні вказаного клопотання слідчий суддя вказує на таке.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, при подачі клопотання слідчим не належно дотримано вимоги ст. 234 КПК України та не вказано особу, якій належить житло, обшук якого вважає за необхідне провести слідчий у кримінальному провадженні або особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та не вказано на яких носіях можуть бути чорнові записи, що стосуються таємного викрадення чужого майна та не зазначено точної суми грошових коштів, відшукання яких планує здійснити слідчий.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, що відповідає ч. 5 ст. 234 КПК України.

З огляду на те, що належних відомостей щодо власника чи користувача зазначеної квартири у матеріалах справи нема, а роздруківка щодо прописки осіб (а.с. 33) не містить реквізитів офіційного документу, зокрема посадової особи, що створила останній, її підпис, дату формування та джерела таких відомостей, тому не є належним і достатнім доказом перебування у власності чи у користуванні зазначеного нерухомого майна. Разом з тим. за відсутністі вказівки на яких носіях можуть бути чорнові записи, що стосуються таємного викрадення чужого майна та не зазначено точної суми грошових коштів, відшукання яких планує здійснити слідчий, а відтак подане клопотання є необґрунтованим та в останньому необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на встановлене, слідчий суддя зазначає, що повторне звернення можливе за наявності у клопотанні нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, зокрема щодо власника чи користувача нерухомим майном, відомостей щодо носія чорнових записів щодо вчиненого злочину, точної суми коштів, яку слідчий вбачає за можливе віднайти.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у клопотанні про проведення обшуку, заявленого старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 04.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1