Справа № 309/1628/22
Провадження № 1-кп/309/100/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000140 внесене до ЄРДР від 03.05.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, зайшла до магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, з полиці викрала туалетну воду Dolce & Gabbana light blue» об`ємом 50 мл, вартістю 1749 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 викрадену туалетну воду віднесла по місцю свого проживання, а 02.05.2022 року добровільно видала працівникам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою під час дії на території України Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України».

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю, розкаялася у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснила, що є вимушеною переселенкою. Вказане кримінальне правопорушення вчинила перебуваючи в емоційному напруженні у зв`язку із тим, що її наречений призваний на військову службу. Взяла парфуми у магазині, не розрахувавшись за них. Зрозумівши, що вчинила, добровільно віддала викрадені парфуми працівникам поліції. Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинувачену та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про те, що вона 26 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, зайшла до магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, з полиці викрала туалетну воду Dolce & Gabbana light blue» об`ємом 50 мл, вартістю 1749 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, викрадену туалетну воду ОСОБА_4 віднесла по місцю свого проживання, а 02.05.2022 року добровільно видала працівникам Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України тяжкий злочин, вчинений в умовах воєнного стану; особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судима; її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення; висновок органу пробації згідно якого виправлення засудженої ОСОБА_4 без позбавлення волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку у законну силу залишити засудженій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: туалетну воду Dolce & Gabbana light blue», об`ємом 50 мл, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5

- CD - диск із з відеозаписом вилучення парфумів, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000140 внесеного до ЄРДР від 03.05.2022 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1