26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2869/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 05.06.2019 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, працюючого у КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, одруженого, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, з 17.03.2022 року знаходиться під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2022 у період часу з 17 години 44 хвилини по 21 годину 05 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання в приміщенні житлової кімнати квартири разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_3 виник конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.

Після чого, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, взяв до рук ножиці, які попередньо визначив знаряддям вчинення злочину та наніс не менше двох ударів загостреним кінцем ножиць в область шиї та грудної клітини чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та ребер з послідуючою зовнішньою та внутрішньою кровотечею, яке ускладнилось гострою крововтратою.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_7 .

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, а саме у вбивстві потерпілого ОСОБА_7 , визнав повністю, щиро покаявся в скоєному і надав суду наступні показання.

16.03.2022 року після роботи до нього додому в кв. АДРЕСА_3 прийшов його товариш - ОСОБА_7 , з яким вони разом працювали на одному підприємстві - КП «Дніпроелектротранспорт». Під час вечері вони вдвох спокійно спілкувалися, не сварилися, при цьому також вживали алкоголь. Так як вже було достатньо пізно, було вирішено, що ОСОБА_7 залишиться ночувати в нього в квартирі, тому що рано вранці їм потрібно було разом їхати на роботу. Закінчивши вечерю, захмелівши, він ( ОСОБА_3 ) пішов відпочивати у свою кімнату, де швидко заснув, при цьому ОСОБА_7 повинен був відпочивати в окремій кімнаті квартири. Через деякий час, посеред ночі, він ( ОСОБА_3 ) прокинувся, у стані, який він пояснити не може, і звернув увагу на світло в сусідній кімнаті квартири. На той момент йому здалося, що в квартирі знаходиться якась невідома особа, можливо, злочинець. Не усвідомлюючи, що то був ОСОБА_8 , він почав битися з останнім, наносячи удари руками по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_8 також наносив йому удари. В якийсь момент вони впали на підлогу, де продовжили бійку. Під час бійки ОСОБА_9 укусив його за праву руку. Весь цей час він ( ОСОБА_3 ) не розумів, що б`ється зі своїм товаришем. Піднімаючись з полу, він побачив на столі металеві ножиці, і взявши їх у руку, наніс ними декілька ударів в область шиї потерпілому ОСОБА_10 , від чого останній перестав чинити опір, продовжуючи лежати на підлозі і не рухаючись. Він ( ОСОБА_3 ) в свою чергу почав стукати в двері сусідів, щоб повідомити про подію, однак йому ніхто не відчиняв, а також подзвонив по телефону голові ОСББ, якому повідомив про «невідомого», та вбивство, попросивши викликати поліцію. Через деякий час в квартиру приїхали працівники поліції, які провели огляд квартири та трупа.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2003 року. Проживали спільно з 2000 року.

16.03.2022 року приблизно о 05.50 годин її чоловік пішов на роботу, він працював ковалем на КП «Дніпроелектротранспорт». О 16:41 годин вона йому зателефонувала, аби спитати, як у нього справи, та коли він прийде додому. Чоловік їй відповів, що планує піти у гості до свого товариша ОСОБА_3 , з яким вони працювали разом приблизно з 2010 року. Десь о 17:45 годин вона ще раз зателефонувала ОСОБА_11 та почула з розмови, що чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння, і останній сказав їй, що залишиться у ОСОБА_3 з ночівлею, так як завтра рано вставати і від ОСОБА_12 буде зручніше їхати на роботу. Вона не заперечувала.

Вранці наступного дня вона прокинулась, і взявши телефон, побачила, що ОСОБА_11 нічого не писав їй та не телефонував, після чого з 07:50 вона почала намагатися додзвонитися чоловіку на телефон, однак він слухавку не брав. Також вона зателефонувала за місцем роботи чоловіка та ОСОБА_3 , однак там повідомили, що ніхто з них на роботу не прийшов. В подальшому їй зателефонували працівники поліції та повідомили про вбивство.

Крім того, потерпіла пояснила, що їй невідомо про жодні конфлікти між ОСОБА_13 та її чоловіком, вони підтримували товариські відносини.

Щодо покарання обвинуваченого, вона вважала, що з урахуванням щирого каяття останнього можливо призначити несуворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його рідним братом. Останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом тривого часу, приблизно з 2004 року, разом з дружиною та донькою, які на даний час виїхали за межі України.

Володимир має травму після служби в АТО, йому було зроблено дві операції на хребті поставлено дві пластини.

Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_15 не зловживав алкогольними напоями, наскільки часто та регулярно вживав, йому невідомо, так як вони зустрічалися не так часто. Йому відомо, що під впливом алкогольних напоїв у брата підіймався настрій та він не виказував жодного разу агресії, навпаки ставав дружнім до всіх.

Після введення воєнного стану в країні та у зв`язку з тим, що брат служив в АТО, останній пішов до військкомату, щоб записатися в добровольці, але йому було відмовлено у мобілізації через травму.

З потерпілим ОСОБА_7 він не був знайомий та про останнього йому нічого невідомо.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої та свідка, його винуватість у скоєнні злочину за викладених у даному вироку обставин знайшла своє повне підтвердження у досліджених в судовому засіданні доказах, які суд вважає належними та допустимими у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України, а саме, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- як слідує з витягу з ЄРДР про розпочате кримінальне провадження №0000269, 16.03.2022 року до чергової частини ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями шиї; підозрюваним у злочині є ОСОБА_3 ;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2022 року і фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 , де 16.03.2022 року у нічний час обвинувачений ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_7 проникаючі колото-різані поранення шиї та грудної клітини, через які останній помер у вказаний день;

- як слідує з висновку експерта №640 від 17.03.2022 року, під час судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 виявлено колото-різане поранення шиї та грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів та ребер з послідуючою зовнішньою та внутрішньою кровотечею. Смерть потерпілого настала від колото-різане поранення шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та ребер з послідуючою зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнилася гострою крововтратою. Під час судово-токсилогічного дослідження крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,08% у крові, 2,32% у сечі, що стосовно живих осіб відповідає середньому ступнею алкогольного сп`яніння;

- згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 показав та розповів про обставини скоєного злочину, а саме показав кімнату у квартирі за місцем свого мешкання - АДРЕСА_3 , де 15.03.2022 року в нічний час між ним та потерпілим ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої вони наносили один одному удари кулаками в різні частини тіла. Потім вони разом впали на диван, який перевернувся, та вони продовжили битися на підлозі. Крім взаємних ударів руками, потерпілий також укусив його за праву руку. В цей момент, як вказав обвинувачений ОСОБА_3 , він потягнувся рукою до столу, де взяв металеві ножиці, якими наніс близько двох ударів в область шиї та грудної клітини потерпілому ОСОБА_7 , після чого піднявся;

- згідно з висновком експерта №532-е від 17.03.2022 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 при судово-медичному обстежені встановлено два дугоподібні садна правого передпліччя з синцям на тлі, три садна передньої черевної стінки, два синці та крововилив в області верхніх кінцівок, забійна рана тильної поверхні лівої кисті, дві різані рани третього пальця лівої кисті та другого пальця правої кисті. Враховуючи характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень, термін їх виникнення може мати місце в термін, на який вказував слідчий, тобто 16.03.2022 року. Садна правого передпліччя з синцем на тлі спричинені від дії механічної дії тупого твердого предмету, що має обжену контактуючу поверхню та дугоподібну форму, можливо зубами людини при укусах; синці, крововилив та садна спричинені від не менш ніж трьох дій тупих твердих предметів; забійна рана тильної поверхні лівої кисті спричинена від не менш ніж однієї дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий; різані рани пальців кистей спричинені від дії предмету, що має ріжучі властивості, можливо и браншою ножиць;

- з висновку експерта №163/4 від 20.04.2022 року слідує, що відповідно до «Висновку експерта» №90 від 18.03.2022 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO; згідно з «Актом судово-медичного дослідження» №411 від 24.03.2022 року судово- медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічною системою АВО; на марлевій серветці зі змивом з ножиць (об`єкт №1), встановлена наявність крові, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені; статева належність крові (об`єкт №1) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО; враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові в змиві з ножиць (об`єкт №1) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, у тому числі, від потерпілого ОСОБА_16 та від підозрюваного ОСОБА_17 ; на поверхні ножиць в об`єкті №2 встановлена наявність крові, визначений білок людини; на поверхні ножиць в об`єктах №№3-5 наявність крові не встановлена. В об`єктах №№2-5 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені; статева належність крові (об`єкт №2) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів; при серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО; враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження крові на поверхні ножиць (об`єкт №2), від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, у тому числі, від потерпілого ОСОБА_7 та від підозрюваного ОСОБА_3 ;

- із висновку експерта №640/332-е від 20.04.2022 року слідує, що при судово-медичній експертизі трупа виявлено колото-різане поранення шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та ребер з послідуючою зовнішньою та внутрішньою кровотечею; враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень, зазначені тілесні ушкодження частково могли утворитися за умов та обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту; підозрюваний точно вказує на нанесення тілесних ушкоджень у проекцію шиї та голови, але не вказує на нанесення тілесних ушкоджень у проекції задньої поверхні грудної клітини, так як, за його словами, не повністю пам`ятає обставини даного випадку в зв`язку з нанесеними тілесних ушкоджень;

- із висновку судово-психіатричної експертизи №131 від 15.04.2022 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, слабоумство, інший хворобливий розлад психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає; як випливає з матеріалів кримінального провадження й даного психіатричного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним незадовго до криміналу спиртних напоїв, його правильне орієнтування в навколишній обстановці і особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.03.2022 року, оптичний диск з трьома аудіо-записами визнано речовим доказом і залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

- згідно з постановою про визнання речових доказів від 17.03.2022 року, два ножа, які запаковані до паперового конверту, скляна пляшка з написом "Fratelli", дві прозорі чарки з ручками, два сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 1 липку стрічку, металеві ножиці сірого кольору з речовиною бурого кольору, змив ПЖР з ножиць на марлевому тампоні, чорна шапка з білими полосками, светр чорного кольору, сумка коричнева, джинси сині, черевики шкіряні чорного кольору, предмет, схожий на арбалет, та купюра номіналом 50 гривень, визнано речовими доказами і залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Vivo V2027», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , що визнані речовими доказами передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- із постанови про визнання речових доказів від 17.03.2022 року слідує, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-30», IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; футболка світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, шльопанці чорного кольору, визнано речовими доказами і залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані правильно.

Як слідує з п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
У рішенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №760/4968/15-к зазначено, що для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Суд, комплексно проаналізувавши безпосередньо досліджені докази винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, керуючись принципом доведення «поза розумним сумнівом», що закріплений у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», вважає доведеним, що умисні деліктні дії обвинуваченого були направлені саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Аналізуючи усе вищевказане, суд приходить до безсумнівного висновку про те, що саме внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 нанесення колото-різаного поранення шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій. Крім того, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 щодо несуворого покарання для обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-22/128ж-Д від 29.03.2022 року в сумі 686 гривень 48 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року, на два ножа, які запаковані до паперового конверту, скляну пляшку з написом "Fratelli", дві прозорі чарки з ручками, два сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 1 липку стрічку, металеві ножиці сірого кольору з речовиною бурого кольору, змив ПЖР з ножиць на марлевому тампоні, чорну шапку з білими полосками, светр чорного кольору, сумку коричневу, джинси сині, черевики шкіряні чорного кольору, предмет, схожий на арбалет, мобільний телефон марки «Vivo V2027», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 та купюру номіналом 50 гривень скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року, на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-30», IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; футболку світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, шльопанці чорного кольору скасувати.

Речові докази:

* оптичний диск з трьома аудіо-записами, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

* два ножа, які запаковані до паперового конверту, скляна пляшка з написом "Fratelli", дві прозорі чарки з ручками, два сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на 1 липку стрічку, металеві ножиці сірого кольору з речовиною бурого кольору, змив ПЖР з ножиць на марлевому тампоні, чорна шапка з білими полосками, светр чорного кольору, сумка коричнева, джинси сині, черевики шкіряні чорного кольору, предмет, схожий на арбалет, футболка світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору, штани спортивні чорного кольору, шльопанці чорного кольору, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження знищити;

* купюра номіналом 50 гривень, що знаходилася у чохлі мобільного телефону ОСОБА_7 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6
* мобільний телефон марки «Vivo V2027», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , що передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

* мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A-30», IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; який залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження повернути за належністю засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -