Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4252/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою з усними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ксаверівка, Черняхівського району, Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.06.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 20.12.2017 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді відносно якого перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001035, 000366, 0001294 та 0000307 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.06.2022 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.06.2021 року до 26.06.2022 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою, але не довше ніж до 25.08.2022 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Актау, Мангистацької області, Казахстан, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.05.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 06.12.2008 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 04.06.2013 Бердичівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді відносно якого перебуває два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях №0001035 та №0000465 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_10 покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави по 4118 грн. 88 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчих та трасологічної експертиз Житомирським науково дослідним експертно криміналістичним центром.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-сабвуфер та дві колонки до нього марки «ВВК», акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GBA 14.4 V 1,5 Ah M-A», зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch AL 1814 CV», електричну ручну ударну дриль марки «Makita HP 1640», ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051, перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24РС3», бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів, які вилучені під час огляду місця події 25.05.2021 та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишено у потерпілого;

-черевики синього кольору марки «Puma», які вилучені у ОСОБА_10 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_10 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2021 року на кеди синього кольору марки «Puma», які вилучені під час огляду місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - 17064 грн. (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 70 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно вироку суду, 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв. у ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.05.2021 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , залишився спостерігати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_10 невстановленим слідством предметом пошкодив врізний замок вхідних дверей та проник до вказаної квартири, де таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: бензопилу марки «Oleo Mac 936», вартістю 3516 гривень 37 копійок; зварювальний інвертор марки «Протон ИСА-200/Т», вартістю 1148 гривень 33 копійки; акумуляторний шуруповерт марки «Bosch GSR 1440 LI Professional», вартістю 1229 гривень 20 копійок; два акумулятора до шуруповерта марки «Bosch GBA 14.4 V 1,5 Ah M-A», вартістю 353 гривні 33 копійок за один, загальною вартістю 706 гривень 66 копійок; зарядний пристрій до шуруповерта марки «Bosch AL 1814 CV», вартістю 769 гривень 30 копійок; електричну ручну ударну дриль марки «Makita HP 1640», вартістю 1070 гривень 35 копійок; ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», вартість 803 гривні 33 копійки; імпульсний паяльник марки SIGMA 2742051, вартістю 336 гривень 26 копійок; перфоратор електричний марки «HITACHI DH 24РС3», вартістю 1212 гривень 90 копійок; акустичну систему марки «ВВК FSA-1806», вартістю 696 гривень 67 копійок; пульт до акустичної системи марки «ВВК FA-1806», вартістю 100 гривень; бухту двожильного кабелю довжиною 100 метрів, вартістю 16 гривень за 1 метр, загальною вартістю 1600 гривень; бухту трьохжильного кабелю довжиною 50 метрів, вартістю 24 гривні за 1 метр, загальною вартістю 1200 гривень; кліщі переставні МТХ 300, вартістю 190 гривень; три металеві пасатижі, вартістю 100 гривень за одні, загальною вартістю 300 гривень; шість викруток, вартістю 80 гривень за одну, загальною вартістю 480 гривень; шліфувальну машинку марки «GRAND» з алмазним кругом діаметром 125, вартістю 1300 гривень; шість розпилювальних форсунок високого тиску віялово, марки «Тесоmес 050», вартістю 135 гривень за одну, загальною вартістю 810 гривень; сім перемикачів, вартістю 80 гривень за один, загальною вартістю 560 гривень; вісімнадцять розеток, вартістю 60 гривень, загальною вартістю 1080 гривень; зворотній клапан до насосної станції, вартістю 250 гривень; перехідник до насосної станції для датчиків, вартістю 750 гривень; ніж трапеція Профі із 10 комплектами лез, вартістю 400 гривень; набір свердел до дрилі для дерева, вартістю 300 гривень; набір свердел до дрилі для бетону, вартістю 600 гривень; набір свердел до дрилі для металу, вартістю 500 гривень; три балони монтажної піни об`ємом 900 мл., вартістю по 280 гривень за один, загальною вартістю 840 гривень; десять латунних вентилів для перемикачів труб водопостачання, вартістю 115 гривень за один, загальною вартістю 1150 гривень; два латунних крана для газу, вартістю 110 гривень за один, загальною вартістю 220 гривень; пристрій для закльопок марки «Топекс», вартістю 200 гривень; зварювальну маску типу автомат, вартістю 670 гривень; медичні ножиці з білого металу, вартістю 90 гривень; рулетку марки «SIGMA» довжиною 5 метрів, вартістю 150 гривень; рулетку довжиною 10 метрів, вартістю 260 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на суму 25489 гривень 37 копійок.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнаються винуватими, передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області скасувати або змінити.

Вказує, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не вірно кваліфіковані його дії, оскільки він не домовлявся з ОСОБА_10 на вчинення крадіжки та відмовився так як не мав наміру вчиняти злочин, тобто попередньої змови та умислу у нього не було.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Також просив призначити йому більш м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_9 підтримав вимоги да доводи апеляційної скарги обвинуваченого та просив її задовольнити. Крім того просив призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила оскаржуваний вирок залишити без змін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечив щодо самої події та переліку викраденого, однак вказав, що про викрадення майна з ОСОБА_10 не домовлявся, та він не залишався на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою. Щодо іншого обвинувачення, вину визнав. Пояснив, що близько 18 год. 24.05.2021 року він спільно з ОСОБА_10 гуляли в АДРЕСА_5 . Перебуваючи у цьому місці ОСОБА_10 запропонував пограбувати будинок, але він відмовився та відійшов від того будинку на відстань близько 20-30 метрів. Через деякий час ОСОБА_10 вийшов з будинку та попросив допомогти завантажити викрадені речі в таксі, на що він погодився та допоміг йому. Усвідомлював, що вони викрадають речі. Викрадене завезли на металобазу, де ОСОБА_10 пішов продавати викрадене, а він пішов в кущі аби обпалити ізоляційну обмотку викрадених кабелів. Обпалений кабель здав на металобазу приблизно за 300 гривень, крім цього ОСОБА_10 дав йому ще десь 1000 гривень, які виручив за продаж викраденого майна. Він не залишився на вулиці аби спостерігати за навколишньою обстановкою, а просто стояв та чекав ОСОБА_10 . Негативно ставиться до свого вчинку.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з усними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження діяння обвинуваченого суд правильно кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України.

Доводи щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Висновок суду першої інстанції про доведеність обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і детально викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах і є правильним. Заначений висновок підтверджується:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 ;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 ;

- показами потерпілого ОСОБА_11 ;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.05.2021;

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.2021 з фототаблицею до нього;

- даними протоколу огляду місця події від 25.05.2021 з фототаблицею до нього;

-даними протоколу огляду місця події від 25.05.2021 з фототаблицею до нього;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2021 з фототаблицею до нього;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2021 з фототаблицею до нього;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2021 з фототаблицею до нього;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 з фототаблицею до нього;

-даними висновку експертів № СЕ-19/106-21/5702-ТВ від 08.06.2021, № СЕ-19/106-21/5699-ТВ від 03.06.2021, № СЕ-19/106-21/5698-ТВ від 04.06.2021, № СЕ-19/106-21/5696-ТВ від 04.06.2021, № СЕ-19/106-21/5695-ТВ від 07.06.2021, № СЕ-19/106-21/5692-ТВ від 04.06.2021, № СЕ-19/106-21/5683-ТВ від 07.06.2021, № СЕ-19/106-21/5673-ТВ від 04.06.2021, № СЕ-19/106-21/5675-ТВ від 04.06.2021;

-даними видаткової накладної №3365 від 15.05.2021;

-даними довідок вартості майна.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вина обвинуваченого є доведеною.
Отже, аналізуючи вказані докази у їх взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, а його позиція щодо заперечення своєї вини у інкримінованому злочині направлена на уникнення від кримінальної відповідальності.
Посилання апелянта на неправильну кваліфікацію його дій з огляду на відсутність у нього попередньої змови на вчинення крадіжки з іншим обвинуваченим ОСОБА_10 , суперечать матеріалам провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі №405/2648//18, домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, суд правильно встановив, що можливо між обвинуваченими і не було усної домовленості на вчинення злочину, але спільність їхнього умислу встановлюється їхніми діями, адже вони діяли як співвиконавці.

Як вбачається з показань обох обвинувачених, вони спільно гуляли по АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_10 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку. Свій намір він довів до відома ОСОБА_7 , який, за версією ОСОБА_10 , залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою аби їх дії не були помічені, а він вчиняв крадіжку. За версією ОСОБА_7 він відмовився вчиняти крадіжку та відійшов від будинку, який мав намір обікрасти ОСОБА_10 , на відстань 20-30 метрів. В подальшому ОСОБА_10 проник всередину будинку, звідки викрав речі, а ОСОБА_7 залишався на вулиці. Через деякий час ОСОБА_10 покликав ОСОБА_7 аби той допоміг перенести викрадені речі до таксі. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював та розумів, що ОСОБА_10 просить його перенести викрадені речі. Обвинувачені спільно перенесли речі до автомобіля таксі та спільно вирушили на ньому до металобази аби продати викрадене. По прибуттю на металобазу ОСОБА_10 пішов продавати частину викраденого, а ОСОБА_7 взявся обпалювати ізоляційну обмотку викрадених проводів аби їх здати на металобрухт. За обпалені проводи ОСОБА_7 отримав гроші, крім цього ОСОБА_10 передав йому частину грошей, які він отримав від продажу викраденого майна.

Разом з тим суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання ОСОБА_7 в частині заперечення факту того, що він залишився на вулиці аби спостерігати за навколишньою обстановкою та розцінив їх як намаганням пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин. Крім того суд зазначив, що такі показання повністю спростовуються показаннями іншого співучасника злочину ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_7 залишився на вулиці щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, аби їхні дії не були викриті сторонніми особами. З чим погоджується й колегія суддів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час судового розгляду не було доведено наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 попередньої змови на вчинення крадіжки з іншим обвинуваченим ОСОБА_10 .

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провів оцінку кожного із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.50,65 КК України. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який частково визнав вину, має молодий вік, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував реальну міру покарання, на розгляді відносно останнього в суді перебуває ще чотири обвинувальних акти за корисливі злочини, характеризується ДОП СП Бердичівського РВП негативно, як особа, яка схильна до вчинення злочинів, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того судом враховано позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні. Також враховано, що за час судового розгляду на протязі майже одного року будь-яких дій на відшкодування спричиненої шкоди обвинувачений не здійснив.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Сукупність зазначених обставин було враховано судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції статі кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи наведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при призначенні покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає неспроможними доводи обвинуваченого та його захисника щодо пом`якшення ОСОБА_7 призначеного судом першої інстанції покарання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з усними доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді: