Дата документу 15.08.2022 Справа № 334/2684/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2684/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/477/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 вересня 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

17 липня 2022 року приблизно о 14 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на другому поверсі кафе біля приміщення вбиральні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_7 стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_11 , наніс не менше трьох ударів передньою частиною кулаку правої руки в обличчя останнього. В цей же час, до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_10 , який стоячи обличчям до обличчя, наніс не менше двох ударів передньою частиною кулаку правої руки в обличчя ОСОБА_11 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 продовжили наносити удари кулаками обох рук по тулубу ОСОБА_11 , від яких він втратив рівновагу та впав на підлогу навзнак. Під час перебування ОСОБА_11 на підлозі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , не зупиняючись на досягнутому, продовжили наносити тілесні ушкодження кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому відростку нижньої щелепи та верхньої щелепи, струсу головного мозку, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

18 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прийшов до висновку, що слідчим не доведено недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Вказує, що розуміючи суворість та невідворотність послідуючого покарання, за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний, будучи обізнаним про місце роботи свідків вказаної події, може впливати на останніх шляхом погроз, залякування, вмовляння або підкупу з метою зміни наданих ними раніше свідчень для уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Отже, обравши до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, останній матиме змогу впливу на повноту та достовірність показань як потерпілого, так і свідків, які у подальшому взагалі можуть відмовитись або змінити свої покази у вказаному провадженні.
Крім того вказує, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено підозрюваним в денний час доби, в громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим підозрюваний може продовжити вести асоціальний спосіб життя та вчинити інше кримінальне правопорушення відносно життя та здоров`я громадян.
Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, будучи менш суворим запобіжним заходом, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підозрюваного.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захді у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування, заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати підозрюваного не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та своєчасно та повідомляти про зміну постійного місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідками.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу без доповнень.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.
Доводи прокурора, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України були враховані при встановлені слідчим суддею таких ризиків, з чим погоджується і апеляційний суд.
Між тим доводи щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не містять переконливого обґрунтування того, що підозрюваний має намір вчиняти інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній є раніше не судимою особою, даних, які негативно характеризують його особу стороною обвинувачення не надано.
Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на потерпілого чи свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення прокурором не надано.
В судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під особистим зобов`язанням.
Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього більш суворого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 вересня 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4