Справа № 443/284/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/481/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молотів, Жидачівського району Львівської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.07.2022 року вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року в частині засудження ОСОБА_8 скасовано, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 3 роки.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю на строк 3 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, 20.06.2017 о 18:00 год. у приймальне відділення КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», що за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29, бригадою екстреної медичної допомоги пункту ЕМД «Журавно» Жидачівської ЕМД КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» доставлено неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: «Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Тепловий удар?». Згідно графіку чергувань по інфекційному відділенні, затвердженого головним лікарем вказаної лікарні на червень 2017 року, для огляду та надання кваліфікованої медичної допомоги у приймальне відділення було викликано чергового лікаря по КУ «Жидачівська ЦРЛ» лікаря-інфекціоніста ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу головного лікаря КУ «Жидачівська центральна районна лікарня» №121 від 28.07.1967, прийнята на посаду лікаря-інфекціоніста Жидачівської ЦРЛ, володіє вищою категорією за спеціальністю лікаря-інфекціоніста, та, яка у вказаний період була відповідальною за встановлення діагнозу, призначення обстеження та обрану тактику лікування неповнолітнього хворого ОСОБА_13 . Проведеним оглядом та згідно симптомів, описаних у медичній карті стаціонарного хворого №2736, черговим лікарем лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 виставляється неправильний діагноз: «Гострий гастрит», при цьому призначається проведення біохімічного аналізу крові, який був недостатній для виставлення даного діагнозу та вимагав призначення додаткових методів обстеження, що не було зроблено останньою. Надана медична допомога під час госпіталізації не відповідала вимогам клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим з гострою непрохідністю кишок, затвердженого Наказом МОЗ України №297 від 02.04.2010 «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія», оскільки діагноз неповнолітньому хворому був виставлений невірно, та останній був госпіталізований не у профільне відділення (інфекційне відділення), та у зв`язку із чим, обрана черговим лікарем лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 тактика лікування була неправильною.
У подальшому, черговим лікарем лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 викликаються суміжні спеціалісти, а саме о 20:00 год. та о 22:00 год. 20.06.2017 неповнолітній хворий ОСОБА_13 оглядається черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 , який станом на 22:00 год. 20.06.2017, володіючи на той час інформацією про результати ультразвукового дослідження (надмірно виражений метеоризм), та враховуючи загальний стан неповнолітнього хворого ОСОБА_13 , не запідозрив наявність гострої хірургічної патології (непрохідність кишок). Також о 20:20 год. 20.06.2017 неповнолітній хворий ОСОБА_13 оглядається черговим лікарем-педіатром ОСОБА_14 , яка теж виставляє теж неправильний діагноз: «Функціональні розлади травлення. Хронічний гастродуоденіт в стадії загострення». Відповідно черговий лікар лікарні лікар-інфекціоніст ОСОБА_8 при виникненні складнощів у постановці остаточного діагнозу повинна була ініціювати спільний огляд вузькими спеціалістами з метою недопущення виставлення хибного діагнозу та призначення правильного лікування.
21.06.2017 о 03:00 год. черговим лікарем лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 , а також черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 виставляється правильний, але запізнілий діагноз: «Кишкова непрохідність», запідозрений на основі скарг хворого на болі в животі, живіт якого значно піддутий, наявна блідість шкірних покривів, блювання до 5 разів, відрижка, «ікота», обкладеність язика білим та сіруватим нальотом із відбитками зубів по боках, відсутність випорожнень, невідходження газів, та приймають спільне рішення про термінове транспортування неповнолітнього хворого ОСОБА_13 для госпіталізації у хірургічне відділення ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ», що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Лисенка, 31.
Разом із тим, черговий лікар лікарні лікар-інфекціоніст ОСОБА_8 , несучи персональну відповідальність за надання медичної допомоги неповнолітньому хворому ОСОБА_13 , який знаходився під її наглядом, у період з 18:00 год. 20.06.2017 до 03:00 год. 21.06.2017 недбало відносячись до своїх професійних обов`язків, порушуючи вимоги галузевих нормативних документів, а саме п.п. 1.2, 1.7, 2.1, 2.4, 2.5, 3.2, 4.2, 4.3 положення про чергового лікаря КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», затвердженого головним лікарем вказаної лікарні 04.01.2017, про те, що черговий лікар лікарні безпосередньо відповідає за роботу лікарні під час чергувань, згідно з основними завданнями лікарні черговий лікар здійснює керівництво діяльністю лікарні протягом чергування згідно з графіком і відповідає за організацію та рівень лікувально-діагностичної та адміністративно-господарської роботи лікарні; зобов`язаний протягом чергування безпосередньо здійснювати керівництво діяльністю чергового медичного та допоміжного персоналу лікарні, оглядати хворих, що поступають на лікування протягом чергування, вирішувати питання їх госпіталізації, обстеження та лікування, включаючи хірургічне втручання, забезпечувати організацію термінових консультацій та консиліумів; несе відповідальність за надання госпіталізованим хворим кваліфікованої медичної допомоги на рівні діючих протоколів лікування; має право здійснювати протягом чергування контроль за роботою підпорядкованого йому персоналу лікарні, вирішувати питання прийому, відмов від госпіталізації, виписки та переведення хворих на лікування в інші відділення лікарні або інші лікувальні заклади, та ст. 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, про те, що лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому законом порядку. Лікар повинен сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, а також ст. 6, 35-2, 42, п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», стандартів та клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим з гострою непрохідністю кишок, затверджених Наказом МОЗ України №297 від 02.04.2010 «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія», не проводила належний догляд та не забезпечила надання медичної хірургічної допомоги неповнолітньому хворому ОСОБА_13 , який знаходився під її наглядом, не забезпечила належного рівня обстеження та лікування хворого протягом усього свого чергування.
Так, ОСОБА_8 як черговий лікар, володіючи на той час інформацією про результати ультразвукового дослідження (надмірно виражений метеоризм), та враховуючи загальний стан хворого, не запідозрила гострої хірургічної патології (непрохідність кишок), несвоєчасно встановила діагноз (кишкова непрохідність), який мав місце у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 , не призначила всі необхідні дослідження й обстеження з метою підтвердження або спростування такої патології, а саме не призначила оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, не призначила діагностичної лапароскопії, не поставила питання про виклик лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної консультативної медичної допомоги населенню Львівської області для прийняття консилярного рішення щодо подальшої тактики ведення хворого, однією з яких могло бути переведення неповнолітнього хворого у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ». Таке несвоєчасне встановлення черговим лікарем лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 хірургічної патології, наявної у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 , призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану хворого, розвитку незворотних ускладнень, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків.
Будучи доставленим о 06:15 год. 21.06.2017 у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ», стан неповнолітнього хворого ОСОБА_13 розцінювався як вкрай важкий, останньому під час його госпіталізації проводилися необхідні дослідження, обстеження та виставлено діагноз: «Кишкова непрохідність». Після чого, о 09:20 год. 21.06.2017 за життєвими показниками неповнолітньому хворому ОСОБА_13 ургентно проводиться оперативне втручання у вигляді резекції частини тонкої кишки у зв`язку із гострою кишковою непрохідністю. У ході проведення даного оперативного втручання ліквідовано заворот та виставлено діагноз: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який підтвердився під час проведення другого оперативного втручання у вигляді тотальної резекції тонкої кишки, правобічної геміколектомії, що мало місце о 14:00 год. 21.06.2017. Третє оперативне втручання, що відбулося о 17:55 год. 26.06.2017, проведено у зв`язку із наростаючими прогресуючими явищами поліорганної недостатності у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 . Однак, незважаючи на вжиті заходи для стабілізації стану неповнолітнього хворого ОСОБА_13 та проведені реанімаційні заходи, о 07:50 год. 27.06.2017 було констатовано біологічну смерть неповнолітнього ОСОБА_13 .
Якщо б дії лікарів КУ «Жичівська центральна районна лікарня» були узгодженими та правильними, це б сприяло своєчасному встановленню правильного діагнозу (кишкова непрохідність), дало можливість запідозрити у неповнолітнього ОСОБА_13 наявність гострої хірургічної патології, викликати для консультації дитячого хірурга, вчасно встановити правильний діагноз та провести радикальне хірургічне лікування, запобігти виникненню важких ускладнень у процесі лікування (тромбозу верхньої мезентерійної артерії, некрозу тонкої кишки з мікроперфорацією, прогресуючого некрозу тонкої та часткового некрозу товстої кишки, некрозу поперечно-ободового відділу товстої кишки, поширеного гнійно-фібринозного перитоніту, двобічної серозної бронхопневмонії, септичного шоку: ДВЗ-синдрому, крововиливів у внутрішні органи; геморагічної екзантеми та пролежень у куприковій ділянці; геморагічно-некротичної ентеропатії, кишкової кровотечі; РДС; центролобулярних некрозів печінки; некронефрозу; поліорганної недостатності), що в свою чергу, могло запобігти тяжким наслідкам, а саме смерті неповнолітнього ОСОБА_13 .
Отже, 20.06.2017 о 18:00 год. у приймальне відділення КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», що за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29, бригадою екстреної медичної допомоги пункту ЕМД «Журавно» Жидачівської ЕМД КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом: «Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Тепловий удар?» доставлено неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для огляду та надання кваліфікованої медичної допомоги, якому у приймальне відділення КУ «Жидачівська ЦРЛ» викликано чергового лікаря лікаря-інфекціоніста ОСОБА_8 , яка у вказаний період була відповідальною за встановлення діагнозу, призначення обстеження та обрану тактику лікування неповнолітнього хворого ОСОБА_13 . Проведеним оглядом та згідно симптомів, описаних у медичній карті стаціонарного хворого №2736, черговим лікарем лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 виставляється неправильний діагноз: «Гострий гастрит», при цьому призначається проведення біохімічного аналізу крові, який був недостатній для виставлення даного діагнозу та вимагав призначення додаткових методів обстеження, що не було зроблено останньою. Оскільки, діагноз неповнолітньому хворому був виставлений невірно, то надана медична допомога під час госпіталізації не відповідала вимогам клінічного протоколу й останній був госпіталізований не у профільне відділення (інфекційне відділення), та у зв`язку із чим обрана черговим лікарем лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 тактика лікування була неправильною.
Разом із тим, черговий лікар лікарні лікар-інфекціоніст ОСОБА_8 , несучи персональну відповідальність за надання медичної допомоги неповнолітньому хворому ОСОБА_13 , який знаходився під її наглядом, у період з 18:00 год. 20.06.2017 до 03:00 год. 21.06.2017, і володіючи вже на той час, як черговий лікар, інформацією про результати ультразвукового дослідження (надмірно виражений метеоризм) та враховуючи загальний стан хворого, не запідозрила гострої хірургічної патології (непрохідність кишок), несвоєчасно встановила діагноз (кишкова непрохідність), який мав місце у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 , не призначила всі необхідні дослідження та обстеження з метою підтвердження або спростування такої патології, а саме не призначила оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, не призначила діагностичної лапароскопії, не поставила питання про виклик лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної консультативної медичної допомоги населенню Львівської області для прийняття консилярного рішення щодо подальшої тактики ведення хворого, однією з яких могло бути переведення неповнолітнього хворого у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ». Таке несвоєчасне встановлення черговим лікарем лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 наявної у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 хірургічної патології призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану хворого, розвитку незворотних ускладнень, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків, а саме смерті неповнолітнього ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи черговим лікарем лікарем-інфекціоністом КУ «Жидачівська центральна районна лікарня» вчинила неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки смерть для неповнолітнього хворого ОСОБА_13 , тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України.
20.06.2017 о 18:00 год. бригадою екстреної медичної допомоги пункту ЕМД «Журавно» Жидачівської ЕМД КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у приймальне відділення КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», що за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 29, з діагнозом: «Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Тепловий удар?» доставлено неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах медичного закладу. При госпіталізації черговим лікарем по КУ «Жидачівська центральна районна лікарня» лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 виявлено симптоми, які частково давали підставу для визначення діагнозу, і відповідно нею ж виставляється неправильний діагноз: «Гострий гастрит», що в свою чергу призвело до призначення симптоматичного лікування та несвоєчасного виявлення гострої хірургічної патології у неповнолітнього ОСОБА_13 .
У подальшому 20.06.2017 згідно затвердженого головним лікарем КУ «Жидачівська центральна районна лікарня» графіку чергування по хірургічному відділенню за червень 2017 року, черговий лікар-хірург ОСОБА_7 , який відповідно до наказу головного лікаря КУ «Жидачівська ЦРЛ» №165 від 15.05.2000, прийнятий на посаду лікаря відділення швидкої допомоги та лікаря-хірурга для надання ургентної допомоги хірургічного відділення, 30.04.2002 згідно наказу головного лікаря КУ «Жидачівська ЦРЛ» №114 від 30.04.2002, переведений на посаду лікаря-хірурга поліклінічного відділення та по сумісництву на посаду лікаря-хірурга для надання екстреної допомоги хірургічного відділення (наказ №125-ос/1 від 30.12.2016), та який володіє вищою категорією за спеціальністю «Хірургія», був запрошений для проведення огляду неповнолітнього ОСОБА_13 , про що свідчить запис о 20.00 год. у медичній карті стаціонарного хворого №2736. У ході проведення даного огляду черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 зібрано загальний анамнез, проведені обстеження хворого та, окрім призначення аналізу сечі та крові, ним визначено подальшу тактику лікування, а саме спостереження в динаміці. Після проведеного огляду, останній покинув інфекційне відділення, у якому перебував неповнолітній ОСОБА_13 . О 22:00 год. 20.06.2017 під час проведення чергового огляду неповнолітнього ОСОБА_13 з неправильно виставленим діагнозом: «Гострий гастрит» черговий лікар-хірург ОСОБА_7 , володіючи вже на той час даними ультразвукового дослідження, у якому вказано на надмірно виражений метеоризм, що являється однією з ознак непрохідності кишківника, наявністю у медичній карті стаціонарного хворого №2736 о 20:20 год. цього ж дня записів чергового лікаря-педіатра ОСОБА_14 про виявлення у хворого ОСОБА_13 загальних симптомів гострої хірургічної патології, а саме: скарги на болі в животі, «відрижка», «ікота» (гикавка), багаторазова блювота, обкладеність білим, сіруватим нальотом язика з відбитками зубів по бокових поверхнях, значна піддутість та болючість живота при пальпації, призначає ультразвукове дослідження внутрішніх органів та аорти, а також огляд хворого лікарем-неврологом та лікарем-педіатром. Вже о 03:00 год. 21.06.2017 черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 виставляється правильний, але запізнілий діагноз: «Кишкова непрохідність», запідозрений на основі скарг хворого на болі в животі, живіт якого значно піддутий, блідість шкірних покривів, блювання до 5 разів, відрижка, «ікота», обкладеність язика білим та сіруватим нальотом із відбитками зубів по боках, відсутність випорожнень, невідходження газів, та приймає спільно з черговим лікарем по лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 рішення про термінове транспортування неповнолітнього хворого ОСОБА_13 для госпіталізації у хірургічне відділення ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ», що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Лисенка, 31.
Разом із тим, черговий лікар-хірург ОСОБА_7 , несучи персональну відповідальність за надання медичної допомоги неповнолітньому хворому ОСОБА_13 , який знаходився під його наглядом у період з 20:00 год. 20.06.2017 до 03:00 год. 21.06.2017, недбало відносячись до своїх професійних обов`язків, не проводив належний догляд та надання медичної хірургічної допомоги неповнолітньому хворому ОСОБА_13 , який знаходився під його наглядом, не забезпечив належного рівня обстеження та лікування хворого протягом усього свого чергування, порушуючи вимоги п. 86 «Лікар-хірург» розділу «Професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології)» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002, згідно якого лікар-хірург проводить цілеспрямоване клінічне обстеження хворого; визначає обсяг лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень, оцінює їх результати; проводить диференційну діагностику; визначає тяжкість стану хворого; надає невідкладну медичну допомогу хворим при термінальних станах, групових та масових ураженнях; здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; визначає показання до госпіталізації за профілем захворювання, тактику медикаментозного та оперативного лікування з урахуванням стану хворого, необхідності передопераційної підготовки; застосовує сучасні методи лікування та диспансеризації хворих хірургічного профілю; працює в тісному контакті з суміжними спеціалістами та службами; керує роботою середнього медичного персоналу; дотримується принципів медичної деонтології; планує роботу та проводить аналіз її результатів; веде лікарську документацію; постійно удосконалює свій професійний рівень. Також, лікар-хірург повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я; організацію хірургічної та травматологічної допомоги; організацію роботи травмпунктів, швидкої і невідкладної медичної допомоги за умов екстремальних ситуацій; основи права в медицині; права, обов`язки та відповідальність лікаря-хірурга; показники роботи лікувально-профілактичних установ, травмпунктів, хірургічних стаціонарів; організацію диспансерного нагляду, лікарського контролю; роботу лікарсько-консультативної та медико-соціальної експертної комісій; нормальну та патологічну анатомію і фізіологію, топографічну анатомію; константи гомеостазу, водно-електролітного обміну, взаємозв`язок функціональних систем у здорових та хворих; загальні, функціональні та спеціальні методи дослідження; сучасну класифікацію хірургічних захворювань; клініку інфекційних захворювань, «гострого живота», суміжних станів; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу за фахом та методи її узагальнення; розділи II, IV, VII посадової інструкції лікаря-хірурга КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», яка затверджена 15.02.2017 головним лікарем КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», відповідно до якої лікар-хірург вищої кваліфікаційної категорії повинен організовувати надання хірургічної допомоги в плановому й ургентному порядку, основи топографічної анатомії, функцій організму у дорослих та дітей, нормальну і патфізіологію, етіопатогенез хірургічних хвороб, взаємозв`язок функціональних систем у здорової і хворої людини різних вікових груп і статей, орієнтуватись у константах гомеостазу, їх порушеннях та проведенні корекції, інтерпретувати результати лабораторних, інструментальних, функціональних та спеціальних методів дослідження, узагальнювати їх і робити практичні висновки, клінічну симптоматику хірургічних хвороб, особливості їх перебігу у різних вікових категоріях, диференціальну діагностику хірургічної та суміжної патології; мати навики у проведенні цілеспрямованого клінічного обстеження пацієнтів, у визначенні потрібних параклінічних досліджень, консультацій, консиліумів і проведенні інтерпретації їх результатів, у чіткому визначенні важкості стану пацієнта; зобов`язаний якісно і в повному об`ємі виконувати всі види робіт, передбачені даною посадовою інструкцією; лікар-хірург несе відповідальність за невиконання робіт в заданому обсязі в установлені терміни, неякісну роботу, помилкові дії, бездіяльність, неприйняття рішень, які входять у сферу його обов`язків і компетенції, ст. 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992, про те, що лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому законом порядку. Лікар повинен сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, а також ст. 6, 35-2, 42, п. «а», «б» ч. 1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим з гострою непрохідністю кишок, затверджених Наказом МОЗ України №297 від 02.04.2010 «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія».
Так, станом на 22:00 год. 20.06.2017 при проведенні чергового огляду та володіючи на той час інформацією про результати ультразвукового дослідження (надмірно виражений метеоризм) та враховуючи загальний стан хворого, черговий лікар-хірург ОСОБА_7 не запідозрив гострої хірургічної патології (непрохідність кишок) та не призначив усі необхідні дослідження й обстеження з метою підтвердження або спростування такої патології, а саме не провів оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, не провів діагностичної лапароскопії та не поставив питання про виклик лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної консультативної медичної допомоги населенню Львівської області для прийняття консилярного рішення щодо подальшої тактики ведення хворого, однією з яких могло бути переведення неповнолітнього хворого у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ». Таке несвоєчасне встановлення черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 наявної у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 хірургічної патології призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану хворого, розвитку незворотних ускладнень, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків.
Так, будучи доставленим о 06:15 год. 21.06.2017 у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» стан неповнолітнього хворого ОСОБА_13 розцінювався як вкрай важкий, останньому під час його госпіталізації проводилися необхідні дослідження та обстеження, і виставлено діагноз: «Кишкова непрохідність». Після чого, о 09:20 год. 21.06.2017 за життєвими показниками неповнолітньому хворому ОСОБА_13 ургентно проводиться оперативне втручання у вигляді резекції частини тонкої кишки у зв`язку із гострою кишковою непрохідністю. У ході проведення даного оперативного втручання ліквідовано заворот та виставлено діагноз: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і власне цей діагноз підтвердився під час проведення другого оперативного втручання у вигляді тотальної резекції тонкої кишки, правобічної геміколектомії, що мало місце о 14:00 год. 21.06.2017. Третє оперативне втручання, що відбулося о 17:55 год. 26.06.2017, проведено у зв`язку із наростаючими прогресуючими явищами поліорганної недостатності у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 . Однак, незважаючи на вжиті заходи для стабілізації стану неповнолітнього хворого ОСОБА_13 та проведені реанімаційні заходи, 27.06.2017 о 07:50 год. було констатовано біологічну смерть неповнолітнього ОСОБА_13 .
Якщо б дії лікарів КУ «Жичівська центральна районна лікарня» були узгодженими та правильними, то це б сприяло своєчасному встановленню правильного діагнозу (кишкова непрохідність), дало можливість запідозрити у неповнолітнього ОСОБА_13 наявність гострої хірургічної патології, викликати для консультації дитячого хірурга, вчасно встановити правильний діагноз та провести радикальне хірургічне лікування, запобігти виникненню важких ускладнень в процесі лікування (тромбозу верхньої мезентерійної артерії, некрозу тонкої кишки з мікроперфорацією, прогресуючого некрозу тонкої та часткового некрозу товстої кишки, некрозу поперечно-ободового відділу товстої кишки, поширеного гнійно-фібринозного перитоніту, двобічної серозної бронхопневмонії, септичного шоку: ДВЗ-синдрому, крововиливів у внутрішні органи; геморагічної екзантеми та пролежень у куприковій ділянці; геморагічно-некротичної ентеропатії, кишкової кровотечі; РДС; центролобулярних некрозів печінки; некронефрозу; поліорганної недостатності), що в свою чергу, могло запобігти тяжким наслідкам, а саме смерті неповнолітнього ОСОБА_13 .
Отже, 20.06.2017 черговий лікар-хірург КУ «Жидачівська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 був запрошений для проведення огляду неповнолітнього ОСОБА_13 , який був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги пункту ЕМД «Журавно» Жидачівської ЕМД КЗ ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом: «Вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу. Тепловий удар?» у приймальне відділення КУ «Жидачівська центральна районна лікарня», що за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 29, про що свідчить запис о 20:00 год. у медичній карті стаціонарного хворого №2736. У ході проведення даного огляду черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 зібрано загальний анамнез, проведені обстеження хворого та, окрім призначення аналізу сечі та крові, ним визначено подальшу тактику лікування, а саме спостереження в динаміці. Після проведеного огляду, останній покинув інфекційне відділення, у якому перебував неповнолітній ОСОБА_13 . О 22:00 год. 20.06.2017 під час проведення чергового огляду неповнолітнього ОСОБА_13 з неправильно виставленим діагнозом: «Гострий гастрит», черговий лікар-хірург ОСОБА_7 , володіючи вже на той час даними ультразвукового дослідження, в якому вказано на надмірно виражений метеоризм, що являється однією з ознак непрохідності кишківника, наявністю у медичній карті стаціонарного хворого №2736 цього ж дня о 20:20 год. записів чергового лікаря-педіатра ОСОБА_14 про виявлення у хворого ОСОБА_13 загальних симптомів гострої хірургічної патології, а саме: скарги на болі в животі, «відрижка», «ікота» (гикавка), багаторазова блювота, обкладеність білим, сіруватим нальотом язика з відбитками зубів по бокових поверхнях, значна піддутість та болючість живота при пальпації, призначає ультразвукове дослідження внутрішніх органів та аорти, а також огляд хворого лікарем-неврологом та лікарем-педіатром. Вже о 03:00 год. 21.06.2017 черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 виставляється правильний, але запізнілий діагноз: «Кишкова непрохідність», запідозрений на основі скарг хворого на болі в животі, живіт якого значно піддутий, блідість шкірних покривів, блювання до 5 разів, відрижка, «ікота», обкладеність язика білим та сіруватим нальотом із відбитками зубів по боках, відсутність випорожнень, невідходження газів, та спільно з черговим лікарем по лікарні лікарем-інфекціоністом ОСОБА_8 приймає рішення про термінове транспортування неповнолітнього хворого ОСОБА_13 для госпіталізації у хірургічне відділення ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ», що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Лисенка, 31.
Разом із тим, черговий лікар-хірург ОСОБА_7 станом на 22:00 год. 20.06.2017 при проведенні чергового огляду та володіючи на той час інформацією про результати ультразвукового дослідження (надмірно виражений метеоризм), враховуючи загальний стан хворого, не запідозрив гострої хірургічної патології (непрохідність кишок), та не призначив усі необхідні дослідження та обстеження з метою підтвердження або спростування такої патології, а саме не провів оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, не провів діагностичної лапароскопії та не поставив питання про виклик лікаря-хірурга дитячого для надання екстреної консультативної медичної допомоги населенню Львівської області для консилярного рішення щодо подальшої тактики ведення хворого, однією з яких могло бути переведення неповнолітнього хворого у ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ». Таке несвоєчасне встановлення черговим лікарем-хірургом ОСОБА_7 наявної у неповнолітнього хворого ОСОБА_13 хірургічної патології призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану хворого, розвитку незворотніх ускладнень, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків, а саме смерті неповнолітнього ОСОБА_13 .
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що під час судового розгляду упущено показання свідків хірургів КЗ ЛОР ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які поставили під сумнів заключний діагноз настання смерті потерпілого ОСОБА_18 «заворот тонкого кишківника», а також його ознаку странгуляційну борозну. В ході судового розгляду було встановлено, що симптоми, які б свідчили про заворот тонкого кишківника виникали не одразу, а проявилися поступово. більше того, частина таких симптомів була змазаною, ймовірно через прийняття пацієнтом обезболюючих. Звертає увагу на тому, що перебіг захворювання у дитини був атиповим та казуїстичним (симптоми, які є наявними при завороті та які описують експерти суттєво відрізнялися від симптомів, які описані в історії хвороби пацієнта). Вважає висновок експертизи №185 недопустимим доказом, оскільки у ньому відсутня дослідницька частина, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити, на підставі яких саме документів експертами були зроблені саме такі висновки. При проведенні експертизи експерти досліджували оригінал УЗД, який відсутній у матеріалах кримінального провадження, що ставить під сумнів його достовірність, а також інших похідних від нього документів, зокрема висновок експертизи. Вказує, що про недопустимість висновку експертизи №185 свідчить і те, що судовими експертами при наданні висновку досліджувався висновок гістологічної експертизи, який є недопустимим доказом, оскільки така експертиза була призначена експертом ОСОБА_19 , який не входив до складу членів судових експертів, які проводили експертизу у справі.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілих та їхнього представника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 140 КК України, яка підтверджується зібраними, попередньо дослідженими та перевіреними у суді першої інстанції доказами.
Так, свідок ОСОБА_18 , яка є бабусею ОСОБА_13 та матір`ю потерпілого ОСОБА_11 , в суді першої інстанції показала, що її онук ОСОБА_13 та діти її доньки ОСОБА_20 перебували у них вдома на канікулах. 20.06.2017 після того як діти поснідали, ОСОБА_13 пішов мити батьковий автомобіль. О 12:00 год. діти їли салат із свіжих овочів (капуста, помідори, огірки). Приблизно о 14:30 год. той почав скаржитися на біль у животі, біль всього тіла, казав, що йому віднімає праву ногу. Зазначила, що давала дитині серцеві краплі та викликала швидку допомогу, яка доставила його до «Жидачівської ЦРЛ».
Свідок ОСОБА_20 , яка є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_11 , у суді першої інстанції дала аналогічні показання та додатково зазначила, що у приймальному відділенні лікарні лікар ОСОБА_8 призначила потерпілому аналізи крові, сечі та електрокардіограму. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що хлопчика необхідно помістити в інфекційне відділення, оскільки виникла підозра на отруєння. ОСОБА_13 зробили ін`єкції знеболювальних препаратів. Лікар ОСОБА_7 , який приходив оглядати хлопчика, повідомив, що хворому необхідно призначити дієту, також він призначив проведення ультразвукового обстеження, за результатами якого було виставлено діагноз отруєння. Крім вказаних лікарів, дитину оглядала лікар ОСОБА_14 . Приблизно о 21:00 год. лікар ОСОБА_7 знову прийшов до дитини, призначив проведення ультразвукової діагностики. О 21:30 год. було проведено УЗД. О 24:00 год. у хлопчика почалася гикавка, після чого було викликано лікаря ОСОБА_8 та лікаря ОСОБА_7 . Останній о 03:00 год. 21.06.2017 повідомив, що ОСОБА_13 необхідно направляти на лікування до Львова. Після чого, о 04:00-05:00 год. автомобілем швидкої допомоги її з дитиною доставлено до ЛОДКЛ «Охматдит» у м. Львів. У приймальному відділенні «Охматдиту» лікар направила ОСОБА_13 на рентгенографію, вказавши, що лікарі «Жидачівської ЦРЛ» некомпетентні. Після проведення рентгенографії дитину забрали до реанімаційного відділення. Об 11:00 год. 21.06.2017 було проведено перше оперативне втручання, після якого повідомлено, що у дитини заворот кишок. Згодом в обідню пору було проведено другу операцію. У п`ятницю 24.06.2017 поїхала додому та повернулася до ЛОДКЛ «Охматдит» у понеділок 26.06.2017. У той час, коли приїхала до лікарні, хлопчику робили третю операцію. ІНФОРМАЦІЯ_5 племінник помер.
Потерпілий ОСОБА_11 батько ОСОБА_13 , в суді першої інстанції, який на момент події перебував за кордоном, дав аналогічні показання про обставини справи зі слів свідка ОСОБА_20 .
Потерпіла ОСОБА_12 , матір ОСОБА_13 також дала аналогічні показання у суді першої інстанції зі слів свідка ОСОБА_20 про перебування її сини у Жидачівській ЦРЛ, а також додала, що згоди на лікування сина у вказаному медичному закладі не давала. Крім того, дала аналогічні показання про перебування ОСОБА_13 у ЛОДКЛ «Охматдит».
Свідок ОСОБА_14 , яка працювала лікарем-педіатром «Жидачівської ЦРЛ», у суді першої інстанції показала, що 20.06.2017 була черговим лікарем-педіатром. О 20:00 год. до неї зателефонувала черговий лікар ОСОБА_8 та попросила прийти на консультацію до пацієнта ОСОБА_13 . Приблизно о 20:10 год. прийшовши до хворого, побачила, що хлопчик перебував у стані середньої важкості, скаржився на погіршення зору. Вимірявши тиск, встановила, що такий був значно вищий норми. При огляді зі шпателем, легко надавивши у ротовій порожнині ОСОБА_13 , дитина почала блювати. Пояснила, що після цього виставила діагноз «Функціональні розлади травлення. Хронічний гастродуоденіт», записала історію хвороби, дала хворому таблетку «Каптоприлу» та зателефонувала черговому лікарю-хірургу. Лікар-хірург ОСОБА_7 прийшов приблизно о 20:30-20:40 год. разом із лікарем ОСОБА_21 та оглянули хворого ОСОБА_13 разом, зробили певні записи в історії хвороби. Порекомендувала консультацію невролога та проведення ультразвукового дослідження.
Свідок ОСОБА_22 , завідувач неврологічним відділом КУ «Жидачівська ЦРЛ», суду першої інстанції пояснив, що приблизно о 21:00 год. 20.06.2017 черговий лікар ОСОБА_8 покликала його до неповнолітнього пацієнта ОСОБА_13 . Оглянувши дитину, патологій у неврологічній сфері виявлено не було, про що і було записано в історії хвороби, хлопчик не скаржився на болі в животі, артеріальний тиск такого становив 170/100 мм рт. ст. Лікар ОСОБА_8 пояснювала, що пацієнт мав скарги на розмитий зір і мерехтіння перед очима, проте, під час огляду у хлопчика зір був добрий, він відповідав на всі запитання, виконував інструкції. При перевірці черевних рефлексів була встановлена певна болючість в епігастрії. Крім того, повідомив, що до нього дитину оглядав інший лікар невропатолог ОСОБА_23 . Перевіривши скарги на затерпання ноги, такі не знайшли свого підтвердження. Він лише надавав консультації щодо лікування, а рішення повинен приймати лікуючий лікар пацієнта.
Свідок ОСОБА_24 , лікар ультразвукової діагностики КУ «Жидачівська ЦРЛ», у суді першої інстанції показала, що о 21:00 год. 20.06.2017 їй зателефонували та попросили приїхати для проведення ультразвукової діагностики живота неповнолітнього пацієнта ОСОБА_13 . Приблизно о 21:30 год. було проведено УДЗ, за результатами якого встановлено, що кишківник дитини піддутий, заповнений газами. Під час проведення діагностики, хлопчик захотів у туалет. Через деякий час після стільця загазованість кишківника була така ж як і до стільця, органи було погано видно, перистальтика була в`яла. Крім цього, наголосила на тому, що на момент проведення діагностики завороту кишок не було.
Свідок ОСОБА_25 , яка станом на 2017 рік обіймала посаду заступника головного лікаря з медичної частини КУ «Жидачівська ЦРЛ», в суді першої інстанції пояснила, що 20.06.2017 у Жидачівську ЦРЛ доставлено неповнолітнього ОСОБА_13 , який до 21.06.2017 перебував у них на лікуванні. Вказала, що черговим лікарем була лікар-інфекціоніст ОСОБА_8 , черговим лікарем-хірургом екстреної медичної допомоги був ОСОБА_7 . Відповідальність за лікування та перебування пацієнта у лікувальному закладі несе лікуючий лікар, черговий лікар по лікарні виконує обов`язки лікуючого лікаря. Вказала, що у Жидачівській ЦРЛ є рентген-апарат, відтак, існує можливість проведення рентгенографічного дослідження у будь-який час.
Свідок ОСОБА_21 , який працює лікарем-хірургом КУ «Жидачівська ЦРЛ», у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 20.06.2017 лікар-хірург ОСОБА_7 попросив оглянути його неповнолітнього пацієнта в інфекційному відділенні. О 21:15 год. 20.06.2017 вони разом зайшли до палати, оглянули ОСОБА_13 . Ознак гострого живота не було. Свідок пояснив, що не був черговим лікарем, тому сказав свою думку на рахунок хвороби пацієнта, надав рекомендації, зокрема, висловив необхідність проведення ультразвукового дослідження.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_26 , лікуючий лікар ОСОБА_13 , хірург 1-ої хірургії КЗ ЛОР «ЛОДКЛ «Охматдит» пояснив, що о 07:00 год. 21.06.2017 у важкому стані надійшов неповнолітній пацієнт ОСОБА_13 . Оглянувши дитину бачив здутий живіт і відсутність перистальтики. Для проведення ургентної операції було викликано судинного хірурга та професора ОСОБА_17 . Саме він розпочинав перше оперативне втручання, а пізніше до нього приєдналися лікарі ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Під час проведення операції странгуляційної борозни виявлено не було, у зв`язку із тим, що 1/3 тонкого кишківника виявилася повністю некротизованою, а решта мала сумнівний кровообіг, було видалено частину кишківника. Свідок вказав, що він писав протоколи операції. У зв`язку з тим, що повне видалення кишківника призвело б до смерті дитини, було зроблено часткову резекцію. Зазначив, що через три години після першої операції було проведено другу, однак така не дала результатів. Після проведення третьої операції дитина померла. Причиною некрозу кишківника, на його думку, став заворот кишок.
Свідки ОСОБА_28 , професор кафедри дитячої хірургії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ОСОБА_29 , лікар судинний хірург КЗ ЛОР «ЛОДКЛ «Охматдит», які були присутні під час першого оперативного втручання, ОСОБА_27 , заступник головного лікаря з хірургічної роботи КЗ ЛОР «ЛОДКЛ «Охматдит», яка була присутня під час другого оперативного втручання, в суді першої інстанції дали аналогічні показання.
Відповідно до даних протоколу патологоанатомічного дослідження №171 від 27.06.2017 встановлено, що ОСОБА_13 було поставлено заключний клінічний діагноз: «Заворот тонкої кишки. Тромбоз мезентерійних судин. Некроз частини товстого кишківника, тотальний некроз тонкої кишки. Перитоніт. Сепсис. Пневмонія. РДС.». Патологоанатомічний діагноз: «Заворот тонкого кишківника з гострою кишковою непрохідністю (клінічно). Причина смерті ОСОБА_13 шок, некроз тонкої та частини товстої кишки, заворот тонкої кишки (т. 7 а.с. 13-18).
Свідок ОСОБА_30 , лікар-патологоанатом КЗ ЛОР «Львівське обласне патологоанатомічне бюро», в суді першої інстанції показав, що проводив розтин тіла неповнолітнього ОСОБА_13 , під час якого був присутній лікар-хірург ОСОБА_31 . Свідок вказав, що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок некрозу на підставі завороту кишківника.
Із висновку експертизи №185/2018 судово-медичної гістологічної експертизи, проведеної на підставі направлення судово-медичного експерта ОСОБА_19 від 03.07.2018 вбачається, що у ОСОБА_13 встановлено некроз та гнійне запалення в стінці тонкої кишки. Некрози, крововиливи, явища гнійного та продуктивного запалення в стінці тонкої кишки. Гнійний перитоніт, гнійний оментит. Червоний тромб в просвіті артерії та ознаки запалення в стінці судини. Морфологічні ознаки ДВЗ-синдрому та гостре порушення гемомікроциркуляції в міокарді та легенях. Геморагічно-некротична гастроентеропатія. Дистрофічні зміни печінки. Набряк головного мозку. Акцедентальна інволюція тимусу. (т. 10 а.с. 197-198).
Доводи захисника про недопустимість вказаного висновку експертизи як доказу, оскільки така була призначена експертом ОСОБА_19 , який не входив до складу членів судових експертів, які проводили експертизу у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Згідно п. 1.3 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», експертиза у відділенні виконується за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, судді чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.
Водночас, відповідно до п. 6.2 Положення про завідувача відділом бюро судово-медичної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, завідувач відділом організовує і забезпечує вжиття заходів, спрямованих на скорочення термінів проведення експертизи і досліджень у відділі.
Лікар судово-медичний експерт ОСОБА_19 скерувала на судово-гістологічну експертизу гістологічні препарати, обіймаючи посаду завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_19 мала необхідні повноваження для скерування гістологічних препаратів для проведення судово-гістологічної експертизи є правильними.
Висновком за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги дитині ОСОБА_13 у ІНФОРМАЦІЯ_6 та ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації встановлено, що надання медичної допомоги у Жидачівській ЦРЛ не відповідало вимогам «Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим із гострою непрохідністю кишок», затвердженого наказом МОЗ України від 02.04.2010 №297, а також у вказаному закладі охорони здоров`я не дотримано вимог щодо транспортування та супроводу хворих у медичні установи вторинного на третинного рівня надання медичної допомоги у частині перевезення хворих у важкому чи загрозливому для життя стані. ОСОБА_13 було встановлено хибний діагноз, не проведено оглядової рентгенографії черевної порожнини, не запідозрено гострої хірургічної патології та дитина не госпіталізована у профільне відділення, у лікарів-хірургів Жидачівської ЦРЛ відсутня кваліфікація по дитячій хірургії (т. 7 а.с. 21-25).
Із висновку департаменту охорони здоров`я ЛОДА від 29.09.2017 вбачається, що госпіталізація в інфекційне відділення була необґрунтованою у зв`язку з відсутністю клінічних проявів інфекційного захворювання, лікарями не було запідозрено гострої хірургічної патології та призначено симптоматичне лікування, що могло маскувати клінічну картину, зокрема, введення медичних препаратів (спазмолітиків, метоклопраміду) могло змінити симптоми захворювання. Через відсутність певних клінічних симптомів гострого живота не було проведено оглядової рентгенографії черевної порожнини, комп`ютерної томографії органів черевної порожнини, діагностичної лапароскопії, а проведене ультразвукове дослідження органів черевної порожнини та виявлений метеоризм кишівника не насторожили хірургів щодо наявності гострої хірургічної патології у пацієнта (т. 7 а.с. 26-32).
Даними висновку МОЗ України за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_13 у ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 07.12.2017 та повідомленням до такого встановлено, зокрема, недоліки обстеження пацієнта при перебуванні у Жидачівській ЦРЛ, а саме: невірно виставлений діагноз, госпіталізація не у профільне відділення, відсутність відповідної кваліфікації у лікаря-хірурга, не в повному обсязі проведення діагностичного дослідження, надання медичної допомоги не відповідало вимогам наказу МОЗ України №297 від 02.04.2010 «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» розділ 2.4. «Клінічний протокол надання медичної допомоги хворим із гострою непрохідністю кишок» та недотримання вимог наказу МОЗ України №296 від 20.04.2015 у частині п. 2.4. щодо перевезення хворих у важкому чи загрозливому для життя стані (т. 7 а.с. 33- 35).
Із висновку комісійної судово-медичної експертизи №185 від 30.11.2018 вбачається, що черговий лікар ОСОБА_8 за час перебування пацієнта ОСОБА_13 у Жидачівській ЦРЛ була відповідальною за встановлення діагнозу, призначення та обрану тактику його лікування. Як лікуючий лікар мала би ініціювати спільний огляд вузьких спеціалістів із метою недопущення виставлення хибного діагнозу та призначення неправильного лікування. Такій необхідно було повідомити адміністрацію лікарні про наявність важкохворого, який потребує екстреної консультації дитячого хірурга і можливого транспортування в подальшому в спеціалізовану дитячу лікарню в умовах реанімобіля бригади екстреної медичної допомоги, викликати дитячого хірурга по «санавіації» для консультації хворого ОСОБА_13 . Крім цього, ОСОБА_8 мала скликати консиліум лікарів для вирішення питання встановлення хворому ОСОБА_13 правильного діагнозу, обрання правильної тактики лікування та надання йому відповідної медичної допомоги, скласти план діагностичних досліджень хворого відповідними лікарями Жидачівської ЦРЛ залежно від наявності таких та відповідної апаратури (що частково зроблено в частині призначення базових лабораторних обстежень). ОСОБА_7 мав би встановити вірний діагноз, запідозрити наявність гострої хірургічної патології (непрохідність кишок), скерувати на проведення оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, рентгенпасаж для визначення перешкоди в тонкій кишці, іригографію для визначення перешкоди в товстій кишці (при частковій странгуляційній та неповній обтураційній непрохідності) для верифікації діагнозу та обрання подальшої тактики лікування хворого, що не було зроблено, провести діагностичну лапароскопію та викликати дитячого хірурга по «санавіації» для консилярного рішення щодо подальшої тактики ведення хворого, госпіталізувати дитину до закладу охорони здоров`я не нижче третинного рівня. У його записах було виявлено виправлення, підтирання в записах та часу. Крім цього, лікарями не взято до уваги загальні симптоми даної хірургічної патології, надана ними медична допомога не відповідала вимогам «Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим з гострою непрохідністю кишок», затвердженого наказом МОЗ України від 02.04.2010 №297, ними не проведено оглядової рентгенографії органів черевної порожнини, діагноз «Кишкова непрохідність» виставлений невчасно запізніло. Лікарями Жидачівської ЦРЛ, а саме черговим лікарем та черговим хірургом несвоєчасно встановлено діагноз, який мав місце у хворого, не проведено всі необхідні додаткові методи дослідження оглядову рентгенографію органів черевної порожнини, у зв`язку з чим це призвело до погіршення стану хворого, розвитку тяжких ускладнень, незворотних (некротичних) змін у кишківнику, перитоніту, прогресуючої поліорганної недостатності, що в подальшому призвело до тяжких наслідків та смерті ОСОБА_13 . Несвоєчасне встановлення наявної у хворого хірургічної патології призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану хворого, розвитку незворотних змін та ускладнень, що в свою чергу призвело до тяжких наслідків. Надана медична допомога лікарями Жидачівської ЦРЛ не відповідала клінічним протоколам МОЗ України по наявній у хворого патології. Таким чином, мало місце неналежне виконання своїх професійних обов`язків лікарями Жидачівської ЦРЛ черговим лікарем ОСОБА_8 та лікарем-хірургом ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 3-261).
В суді першої інстанції експерти ОСОБА_32 , завідувач відділом судово-медичної експертизи КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_33 , професор кафедри дитячої хірургії Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ОСОБА_34 , професор кафедри хірургії №2 Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, підтримали висновок експерта №185 від 30.11.2018 у повному обсязі.
Доводи захисника про недопустимість вказаного висновку експертизи як доказу, оскільки у ньому відсутня дослідницька частина, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Згідно зі ст. 85, 86 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено серед іншого докладний опис проведених досліджень, у т. ч. методи застосовані і досліджені, отримані результати та їх експертна оцінка, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 затверджено Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, які регламентують порядок проведення такої.
Пунктом 21 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи від 17.01.1995 року передбачено, що кожен висновок повинен складатись з таких розділів: вступної частини, яка включає титульний лист і питання, поставлені на вирішення експертизи; протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних (амбулаторних) обстежень потерпілого тощо; підсумків.
Вищевказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, у відповідності до вищевказаних Правил, містить протокольну частину, яка включає всі необхідні документи, наявні у матеріалах кримінального провадження щодо стану потерпілого ОСОБА_13 , в т. ч. висновок УЗД.
Крім того, у висновку експертизи наявні конкретні та однозначні відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експертів.

Таким чином, враховуючи те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №182 від 30.11.2018 року прямо підтверджує існування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отриманий у порядку, встановленому КПК України, містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед експертом, колегія судді вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав висновок комісійної судово-медичної експертизи №185 від 30.11.2018 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 2 ст. 140 КК України передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
Колегією суддів встановлено, що визнаючи ОСОБА_7 винним у неналежному виконанні своїх обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, суд першої інстанції встановив та навів у вироку докази суб`єктивної сторони цього складу злочину, що згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №185 від 30.11.2018 року проявилось у тому, що діагноз потерпілому ОСОБА_13 лікарем хірургом ОСОБА_7 : «Гостра кишкова непрохідність, парез кишківника, харчова токсикоінфекція, встановлений вірно лише в частині підозри кишкової непрохідності. Несвоєчасне встановлення наявної у потерпілого хірургічної патології призвело до відтермінування операційного втручання, погіршення загального стану, розвитку незворотних змін та ускладнень. що в свою чергу призвело до тяжких наслідків.
Виявити гостру хірургічну патологію зобов`язаний був лікар-хірург, який оглядав хворого 20.06.2017 року о 20:00 год. та о 22:00 год., тобто лікар ОСОБА_7 , після чого призначити додаткові методи обстеження (оглядову рентгенографію органів черевної порожнини, рентген пасаж для визначення перешкоди в тонкій кишці, іригографію для визначення перешкоди в товстій кишці (при частковій странгуляційній та неповній обтурацій ній непрохідності) для верифікації діагнозу та обрання подальшої тактики лікування хворого, що ним не було зроблено.
Крім того, у медичній карті ОСОБА_13 наявні виправлення, підтирання в записах дати та часу огляду лікарем ОСОБА_7 .
Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для зміни вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4