Провадження № 1-кс/127/5701/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 17 червня 2022 року постановою старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 03.11.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
З моменту внесення відомостей в ЄРДР не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема, дізнавачем не було проведено почеркознавчу експертизу для встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_4 , натомість передчасно було винесено постанову про закриття.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у їх відсутність, в якій також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001052.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001052, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «на адресу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про те, що невідомі особи підробили підпис ОСОБА_4 (ЖЕО 22941)».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту заяви від 12 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного управління поліції із заявою про вчинення злочину, з приводу того, що в червні 2021 року ОСОБА_4 було допитано в рамках кримінального провадження №0000408 від 27.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-3 КК України. Під час допиту стало відомо, що у вказаному кримінальному провадженні розслідується незаконне заволодіння частками інших співвласників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» і що в матеріалах справи містяться протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», у яких вирішено питання про обрання директором ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_6 , внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції та здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. У цих протоколах міститься, нібито, підпис ОСОБА_4 як представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за довіреністю, проте останній ніколи не підписував такі протоколи з таким змістом. Аналогічні відомості, про існування протоколу загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» з прийняттям рішення про обрання директора та викладення Статуту у новій редакції, викладено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 (справа №127/7835/21), на підставі якого було проведено обшук у одного з довірителів - ОСОБА_7 . За таких обставин, наявні підстави вважати, що в діях невідомих осіб, які підробили підпис ОСОБА_4 у протоколах загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест» і використали вказані протоколи для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо юридичних осіб та їх виконавчих органів.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (04.11.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: - 12.11.2021 допитано свідка ОСОБА_7 ; 12.11.2021 допитано свідка ОСОБА_4 ; 04.02.2022 здійснено тимчасовий доступ до документів державного реєстратора Брацлавської селищної ради щодо реєстрації Юридичної особи ТОВ Гарантінвест».

Допитавши двох свідків 12.11.2021, оглянувши документи щодо реєстрації Юридичної особи ТОВ Гарантінвест» 04.02.2022, та протягом чотирьох із половиною місяців, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, не прийнявши жодного процесуального рішення 17.06.2022 старшим дізнавачем СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «під час слідчо-розшукових дій та під час допиту свідків і огляду документів вилучених у державного реєстратора Брацлавської селищної ради, було встановлено, що підпис ОСОБА_4 не був підроблений, у документах зборів власників, які були вилученні у державного реєстратора присутні лише ті питання, які були розглянуті на зборах.
Тому, враховуючи вище викладене, у діях невідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення.».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 04.02.2022 по 17.06.2022 дізнавачем ОСОБА_5 не було проведено жодної слідчої дії, а встановлення дійсності підпису ОСОБА_4 у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», як представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за довіреністю, було здійснено за допомогою допиту свідків та візуального огляду документів дізнавачем, без проведення відповідної почеркознавчої експертизи вказаних документів, після чого, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001052 стало те, що слідством встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не враховано всіх обставин справи, оскілки дізнавачем не було здійснено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження не було проведено необхідних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема дізнавачем не було проведено почеркознавчу експертизу дійсності підпису ОСОБА_4 у протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», як представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за довіреністю, з метою встановлення чи належить даний підпис ОСОБА_4 , чи іншій особі, з метою встановлення істини у справі та відповідно встановлення особи, яка вчинила відповідне правопорушення та здійснення усіх необхідних слідчих дій, для подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження №0001052 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя