Справа №295/8935/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року до суду надійшла указана скарга, відправлена поштовою кореспонденцією 10.09.2022 року, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030.

В обґрунтування скарги заявник вказав про недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Так, під час досудового розслідування не були допитані слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питання яким чином вони передавали кримінальне провадження від слідчого до наступного слідчого та речового доказу, який був разом з кримінальним провадженням. Також вважає, що слідчим не досліджено рух речового доказу мотузки з ОМП від 01.01.2013 року після проведеної медико-криміналістичної експертизи (експертний висновок № 5-МК т. 2 а. с. 89-92 кримінального провадження № 0000728), де відсутні будь-які супровідні документи від Житомирського бюро СМЕ. На його думку, мотузка з ОМП від 01.01.2013 року можливо була предана експертом ОСОБА_10 безпосередньо слідчому ОСОБА_11 разом з експертним висновком № 5-МК від 08.02.2016 року. Проте слідчий ОСОБА_11 стосовно даного факту слідчим не допитувався.

За змістом скарги, заявник не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки слідчим не досліджено та не встановлено винних осіб у пошкодженні стакану з ОМП від 01.01.2013 року, у втраті чи знищенні мотузки з ОМП від 01.01.2013 року та з ОМП від 29.07.2013 року, у втраті протоколу огляду від 29.07.2013 року, мотузки з ОМП від 01.01.2013 року, у намаганні заволодіти квартирою АДРЕСА_1 , де настала смерть його сина, у втраті чи знищенні чатини матеріалів кримінального провадження № 0000728 за період досудового розслідування слідчою ОСОБА_7 , у вилученні квитанції № 2486, у втраті кольорових фото мотузки, переданих процесуальним прокурором Житомрської місцевої прокуратури ОСОБА_12 слідчій ОСОБА_8 , у фальшуванні фототаблиць з ОМП, доданих до протоколу ОМП від 01.01.2013 року, у вилученні частини фото, зроблених 31.12.2012 року, а саме фото з мірною лінійкою та фото з подвійною странгуляційною борозною на лівій боковій поверхні шиї його мертвого сина, а також підроблення фото з мірною лінійкою, де у фотошопі вирізано мірну лінійку, а до ілюстраційних фото, доданих до протоколу огляду місця події від 01.01.2013 року, не включені всі фото, зроблені при ОМП, не надано правової оцінки щодо неналежності проведення службових розслідувань, по яких складено висновки від 27.12.2016 року, від 26.01.2017 року, від 05.10.2018 року, від 05.12.2018 року та щодо внесення службовими особами у дані висновки інформацію, яка ними в повній мірі не перевірена та не відповідає дійсності, а саме недостовірної та перекрученої інформації, яка в майбутньому не надала можливості використовувачам цих висновків прийняти правильні процесуальні рішення, не виконані слідчі та процесуальні дії згідно задоволених слідчими кримінального провадження № 0000030 його клопотань від 14.07.2017 року, від 13.09.2018 року, 24.10.2018 року, 04.12.2018 року, не надано правової оцінки та не перевірені факти, викладені ним у клопотаннях від 23.01.2020 року та від 04.02.2020 року, не досліджено законність існування канцелярії слідчого відділу Житомирського відділу поліції, не досліджено та встановлено осіб, винних у втраті 552 речових доказів, про втрату яких слідчому ОСОБА_4 відомо із матеріалів, наявних у матеріалах кримінального провадження № 0000030.

На його переконання, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 27.03.2021 року про закриття кримінального провадження майже повністю скопійована з постанови слідчого ОСОБА_13 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження, що зовсім не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Також серед заявлених у скарзі вимог заявник просить повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

У скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02.09.2022 року, на підтвердження чого долучено копію поштового конверта та повідомлення керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_14 від 13.08.2022 року про результати розгляду звернення, де в якості додатку зазначено копія постанови слідчого.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, додав до скарги письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

01.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Житомирської області влести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього за фактами вчинення посадовими особами Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_15 . Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000030.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000030 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях працівників СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Проте, як убачається із змісту постанови, при прийнятті рішення слідчим не досліджено належним чином питання руху речового доказу мотузки шляхом допиту слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час здійснення ними досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_15 та передачі ними між собою зазначеного кримінального провадження з речовими доказами.

Окрім того, слідчий має перевірити проведення всіх слідчих і процесуальних дій вказаними слідчими за клопотаннями ОСОБА_3 та прийнятими ними рішеннями про їх задоволення, тобто на наявність у діях посадових осіб ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано належним чином правової оцінки діям слідчих щодо наявності в них складу кримінальних правопорушень.

Варто зауважити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаних кримінальних правопорушень не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вправі прийняти лише визначені ч. 2 ст. 307 КПК України рішення та оскільки чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI не передбачає ухвалення слідчим суддею процесуального рішення про повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а відтак не може бути задоволена слідчим суддею. При цьому необхідно зауважити, що внаслідок скасування постанови слідчого досудове розслідування продовжується з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 27.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1