05.05.2022 ЄУН 334/7552/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2022 року Головуючий у суді присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.10.2014р. за №0004419, яке розглядається судом присяжних Хортицького районного суду м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які раніше були встановлені судом, оскільки, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який до затримання не працював, не мав місця мешкання та займався злочинною діяльністю, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у м.Бердянськ, при цьому зазначив, що адресу він неодноразово раніше зазначав суду під час розгляду аналогічних клопотань, і хоча наразі м.Бердянськ є окупованою територію, коли-небудь місто визволять від загарбників.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає, що раніше встановлені судом ризики нівельовані, просить у клопотанні прокурора відмовити, обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування домашнього арешту у м.Бердянськ є неможливим , в виду його тимчасової окупації.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на необхідність продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вказує характер злочинної діяльності, пов`язаної з замахом на життя потерпілого, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, не відпали та об`єктивно продовжують своє існування. На підтвердження існування вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, втім не ставши на шлях виправлення та продовживши злочинну діяльність, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі замаху на вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, потенційно може ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено. Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не є перешкодою для утримання його під вартою. Сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Міцність соціальних зав`язків ОСОБА_5 суду не доведена, наявність у обвинуваченого саме постійного житла документально не підтверджена, посилання на існування житла у м.Бердянськ , де можливо застосувати арешт, суд відхиляє, виходячи з того, що на теперішній час місто Бердянськ є тимчасово захопленим російськими окупаційними військами, тому здійснення контролю за дотримання запобіжного заходу є неможливим, крім того, в своїх попередніх ухвалах суд зазначав щодо відсутності належних доказів на підтвердження статусу обраного місця домашнього арешту як постійного житла обвинуваченого, а нових доказів суду взагалі надано не було.

Недостатність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлена систематичністю вчинення обвинуваченим тяжких злочинів раніше, а також тяжкістю інкримінованих злочинів, що за доводами сторони обвинувачення, вчинені протягом незначного часу після відбуття покарання за вбивство людини, відсутністю стабільного законного джерела доходу, соціальних зв`язків, існування за рахунок злочинної діяльності, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як інші заходи, на думку суду, в достатній мірі не забезпечать його належну процесуальну поведінку

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити , задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене прокурором про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - продовжити до 4 липня 2022 року, включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - для виконання; прокурору, захиснику та обвинуваченому -для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1