Справа № 357/3239/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 18.04.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді вулканізатора ТОВ «Росава Тайерс», не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, абонентський номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 18 квітня 2022 року близько 11 год. 50 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , на землі незаконно знайшов-придбав згорток з фольги з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись, що знайдена ним кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, а саме метадоном, поклав її до зовнішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, близько 12 години ОСОБА_4 поруч із будинком АДРЕСА_2 зупинено працівниками поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речей. В ході особистого обшуку в ОСОБА_4 із зовнішньої лівої кишені куртки виявлено та вилучено згорток з фольги в середині якого міститься кристалоподібна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у вилученій речовині становить 0,077 г. Отже, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону вказаний наркотичний засіб незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

11.05.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий. Згідно з медичною довідкою №278 від 19.04.2022 обвинувачений не отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю першої і другої групи, не є пенсіонером, виключений з військового обліку військовозобов`язаних сержантів та солдат запасу в ІНФОРМАЦІЯ_3 22.03.2004, як непридатний до військової служби.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, враховуючи данні про особу винного, його відношення до вчиненого, наявність на утриманні малолітньої доньки, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

У відповідності до положень ч.3 ст.61 КК України, будь-яких обмежень щодо можливості призначення покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались. Проте, як вбачається із матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 18.04.2022 року було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України, а тому суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення 18.04.2022 (один день) за правилами ст. 72 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 1372 грн. 96 коп. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.309 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 травня 2022 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000453 від 18.04.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 11 травня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення 18.04.2022 року (один день) із урахуванням положень ст. 72 КК України.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000453:
-кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, маса якого у речовинах становить 0, 077 г, разом з первинним пакуванням, що поміщені до паперового конверту об`єктом дослідження в опечатаному вигляді та згідно з постановою про визнання речовим доказом від 27.04.2022, квитанції № 454 від 27.04.2022 передано на зберігання в кімнату речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-22/11059-НЗПРАП від 23.04.2022) у розмірі 1372,96 гривень (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8