Справа № 452/230/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000555 від 28 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 28 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження з підстав наявності, на думку ОСОБА_4 , упередженого ставлення судді ОСОБА_5 до нього.
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, бажання дати пояснення з приводу поданої ОСОБА_4 заяви про відвід не виявив.
Потерпілий ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Разом з тим, вказані особи, кожен окремо, по телефону повідомили суду про небажання приймати участь в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді, будь-яких письмових пояснень та клопотань від них до суду не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви, що узгоджується із положеннями ст.81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, вказаних в заяві, та наполягав на її задоволенні, а також думку прокурора, який вважав подану ОСОБА_4 заяву про відвід судді безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, прохав в задоволенні вказаної заяви судді відмовити, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник ОСОБА_4 покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 відносно нього.
В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено і посилання на них в заяві відсутні.
При цьому, слід зазначити, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного кримінального провадження.
Крім того, процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях також не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в рамках якого заявлено відвід, обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 , уже були предметом розгляду під час розгляду заяви судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про його самовідвід, в задоволенні якої було відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а тому вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81,369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000555 від 28 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1