ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу домашній арешт

м. Фастів Київська область 14 квітня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернувся прокурор Фастівської окружно прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000281 від 15.02.2022 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000281 від 15.02.2022 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушеня, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час для надання йому можливості працевлаштуватися.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 15.02.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, що 15.02.2022 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, поруч з територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, та запропонував заволодіти вказаним автомобілем невстановленим досудовим розслідуванням особам, на що останні погодились. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Далі невстановлена слідством особа відчинила задні дверцята автомобіля та потрапила в середину салону, після чого відчинила водійські дверцята, через які в салон потрапив ОСОБА_3 , та сівши за кермо вказаного транспортного засобу, пошкодивши кришку рульової колонки та обірвавши дроти з замка запалення, намагався завести його, але не зміг. Після чого ОСОБА_3 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкотили вказаний транспортний засіб від домоволодіння до берега річки «Унава», встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами завдали потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди та позбавили останню можливості розпоряджатися власним транспортом засобом.

15.02.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

15.02.2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2022 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.02.2022 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 14.04.2022 року було продовжено строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження до трьох місяців.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, прокурором покладено те, що необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, який буде мати доказове значення в даному кримінальному провадженні та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схиляння їх зміни своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушеня, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню в межах продовженого строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176,177,181,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 травня 2022 року.

Продовжити дію додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора;

утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 13 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1