overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/7770/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., за участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/17775/22 від 25.08.2022 року по розгляду клопотання старшого слідч ого слідчого відділу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Манжиєвської М.В., погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001950,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

№ 686/17775/22 від 25.08.2022 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 жовтня 2022 року включно та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн. в разі внесення якої, визначено коло обов`язків, які будуть покладені на підозрювану ОСОБА_2 в разі внесення застави.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали № 686/17775/22 (провадження № 1-кс/686/7770/22) від 25.08.2022 року було допущено помилку в її вступній та резолютивній частинах при зазначенні імені підозрюваної, а саме вказано ОСОБА_2 , хоча у всіх випадках вірним було зазначити ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта підозрюваної.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17775/22 (провадження № 1-кс/686/7770/22) від 25.08.2022 року, вказавши вірно в вступній та резолютивній її частинах вірні анкеті данні підозрюваної, а саме, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 25.08.2022 року, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

22.09.2022 до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 25.08.2022 року, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Згідно з ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 381, 382 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000404 від 25.08.2022 року, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України на 08 год. 15 хв. 23 вересня 2022 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 159/3277/22
Провадження № 1-кс/159/1820/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., за участю:

секретаря Клевецької О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід дізнавача СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Павлюка О.М.,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що дізнавач є упередженим, що знайшло свій вияв у тому, що він неналежно розглядає його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У задоволенні відводу слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України:

«1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.»

Наведені у заяві про відвід обставини не викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Як вже зазначалося, сторони провадження мають налагодити відносини в частині подання і розгляду клопотань. Зокрема, заявник має подати одне клопотання і вимагати його розгляду. Натомість, заявник, не дочекавшись розгляду клопотання, подає аналогічне клопотання і в результаті стає важко розібратись, що коли хто подав і що коли хто розглянув. А саме, заявник у заяві стверджує про клопотання від 02.08.2022, а до заяви додає клопотання від 05.07.2022. Крім того, додає ще клопотання від 07.04.2022.

Плутанина, яка виникла, ніяк не може бути підставою для відводу дізнавача.

Не може бути такою підставою, самі по собі, і тривале розслідування, і невірне зазначення дат у постановах, несвоєчасне їх надіслання, тощо. В основі відводу має бути упередженість дізнавача, яка завжди є умисною, а не, наприклад, недоліки в його роботі, які зумовлені недбальством, надмірним навантаженням, неналежним забезпеченням та іншим.

До того ж, дізнавач подав клопотання про тимчасовий доступ до кредитної справи для вилучення необхідних для призначення почеркознавчої експертизи, тому про його бездіяльність, та ще й умисну, говорити не можна.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.77, ст.81, ст.217 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Павлюка О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Л. ПАНАСЮК
справа № 274/4273/22
провадження № 1-кс/0274/1155/22
У Х В А Л А

22.09.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000587 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно: автомобіль марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб користувачу ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки проведені усі необхідні експертизи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.09.2022 р., в якій заявниця просить залишити її клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Так, СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення клопотання без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної заяви ОСОБА_1 щодо залишення її клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Керуючись статтями 19, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000587 від 25.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа №295/9274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира Полонець С.М.

при секретарі судового засідання Лукасевич А.Є.,

за участю: прокурора Володько А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вознюка О.М.,

слідчого Миколаєнко О.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Миколаєнко О.М., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Володько А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , винесене в кримінальному провадженні № 0000459 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.09.2022 року о 16 год. 00 хв.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 367/1544/20
Провадження по справі № 1-кп/367/344/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

за участю прокурора Замкової К.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників

Вітошка В.А., Дзюбак А.В., Кругляк Р.Є., Якімова В.В., Пічуріна А.А., Чевгуз В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000720, суд,-

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу майна на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000720 задовольнити.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль Lexus LS 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику на підставі постанови від 15.09.2018 про визнання речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складено 23.09.2022 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.В.Мерзлий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2379/22
Провадження № 1-в/552/604/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Іванини А.В.,

прокурора Єни І.В.

розглянувши подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надiйшло подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що 14.06.2022 року вироком Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Сума штрафу засудженим не сплачено.

Представник органу пробації надала суду заяву про розгляд подання без їх присутності, подання підтримують. Засуджений в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтава від 14.06.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. На день розгляду подання в суду відсутні відомості про те, що засуджений штраф сплатив.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 ухиляється від виконання призначеного йому вироком суду покарання, а тому необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, ст. 53 КК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтава від 14.06.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 535/1312/22
Провадження № 1-кс/535/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000115 від 27.08.2022 року за ст. 290 КК України, -

Керуючись ст. 174 та ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000115 від 27.08.2022 року за ст. 290 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 26.08.2022 під час огляду місця події - відкритої ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Сумський Шлях, неподалік буд. 224/1 а саме: транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1 скасувати частково.

Передати транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки по зберіганню вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказане майно прокурору та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголосити 22.09.2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: С.О. Мальцев
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/891/21
Провадження №1-в/542/40/22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

22 вересня 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ткаченко О.М. про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Провідний інспектор Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ткаченко О.М. звернулася до суду з вищезазначеним поданням.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Подання провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ткаченко О.М. про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1 , прийняти до провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 27.09.2022 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: пл. Перемоги, 11, смт Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та провідного інспектора Полтавського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ткаченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 569/8550/22
УХВАЛА

про залишення обвинуваченого в СІЗО

08 липня 2022 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Як встановлено судом, на даний момент ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_1 є обов`язковою у судовому засіданні, суд вважає за необхідне залишити останнього на час розгляду кримінальної справи №569/8550/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2022 року на період розгляду кримінальної справи №569/8550/22 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області у СІЗО №24 м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова