Дата документу 07.09.2022 Справа № 554/7241/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000723 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.07.2022 року невстановлена особа знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон ТМ Huawei належний ОСОБА_6

27.07.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулінічі, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, має на утриманні малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (документи відсутні), офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше судимого:
1) 18.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
2) 29.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.98 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.49 КК України звільнено від відповідальності за ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, зарахов. З 19.10.2009 року по 02.07.2012 та з 28.03.2013 по 22.07.2013, вирок набрав законну силу 29.01.2016 року.
3) 31.05.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахування строку покарання по вирку Харківського районного суду від 29.12.2015 року строк зарахування з 26.11.2016, на підставі ч.4 ст.72 КК України зараховано в строк ув`язнення з 19.10.2009 по 02.07.2012, з 28.03.2013 по 22.07.2013, з 26.11.2014 по 18.03.2015. 26.11.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вирок набрав законну силу 03.07.2017 року.

06.07.2017 звільнений з Харківського СІЗО у зв`язку з відбуттям покарання;
4) 03.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.
5) 29.11.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Відбування покарання у Темнівській виправній колонії №100, 22.12.2020 року Апеляційним судом Харківської області шляхом перегляду вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 скасовано, та за ч.2 ст.185 КК України призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року та призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. Строк вираховується з 27.12.2018 року.
27.07.2021 року звільнений з Темнівської колонії Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання.
27.07.2022 року гр. ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон сильного кольору ТМ НОМЕР_1 .
27.07.2022 року постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищезазначений телефон було визнано речовим доказом.
10.08.2022 року булодопитанопотерпілу ОСОБА_6 , яка підтвердила, що у неї знаходився вдома ОСОБА_4 та що після того, як він покинув її домівку у неї зник телефон. Під час проведення впізнання речей потерпіла впізнала свій мобільний телефон.
31.08.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2022 в період часу з 10:00 год. по 11:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де, знаходившись в приміщенні кімнати побачив на столі мобільний телефон синього кольору ТМ Huawei Y7 2019 3/32GB моделі DUB-LX1 що належить ОСОБА_6 , яка мешкає у вищезазначеній квартирі. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 мобільного телефону синього кольору ТМ Huawei моделі DUB-LX1.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зі стола кімнати у квартирі АДРЕСА_3 мобільний телефон синього кольору ТМ Huawei Y7 2019 3/32GB моделі DUB-LX1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2022 складає 1750 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами:
-Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2022 року
-Протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року.
-Протоколом допиту потерпілої від 10.08.2022.
-протоколом впізнання особи від 10.08.2022
-протоколом впізнання речей від 10.08.2022
-висновком товарознавчої експертизи 10.08.2022
-протоколом допиту свідка від 31.08.2022
-протоколом впізнання особи від 31.08.2022
-протоколом допиту підозрюваного від 31.08.2022.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній неодноразово судим за злочини проти вланості, не працює;

- незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжувати кримінальну діяльність пов`язану із таємним викраденням чужого майна.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.07.2022 року невстановлена особа знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон ТМ Huawei належний ОСОБА_6

27.07.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000723 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31.08.2022 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2022 року; Протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року; Протоколом допиту потерпілої від 10.08.2022; протоколом впізнання особи від 10.08.2022; протоколом впізнання речей від 10.08.2022; висновком товарознавчої експертизи 10.08.2022; протоколом допиту свідка від 31.08.2022; протоколом впізнання особи від 31.08.2022; протоколом допиту підозрюваного від 31.08.2022;
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній неодноразово судим за злочини проти вланості, не працює;

- незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжувати
кримінальну діяльність пов`язану із таємним викраденням чужого майна.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину,

у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000723 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 07 вересня 2022 року 13 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 198 480,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 198 480,00 грн. у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із
м. Харків та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000723 від 27.07.2022 року.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної

поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1