Справа №639/1502/22
Провадження №1-кп/639/276/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 18.04.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону РФ, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_3 вчинила злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 , 17.04.2022 року у період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), цілеспрямовано прибула до приміщення крамниці «КИСЕТ», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, з метою вчинення крадіжки, поєднаного з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану, який введено в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний злочинний задум, ОСОБА_3 , використовуючи темний час доби, з метою власного збагачення, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, через пошкодженні вхідні двері проникла всередину крамниці «КИСЕТ».

Одразу після цього, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню її злочинному задуму до кінця, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи всередині приміщення вищевказаної крамниці, помітила наступне майно: холодильник для морозива «UGUR» UDD 300 SCEB, обігрівач повітря «Mirta» FH-8505 білого кольору, 1 пластикову пляшку безалкогольного сильно газованого напою ОБОЛОНЬ «СИТРО», об`ємом 1 л, 1 пластикову пляшку світлого пива «Оболонь Премиум Екстра Брю» об`ємом 1 л, 2 пластикові пляшки світлого пастеризованого пива «Жигулівське» об`ємом 0,6 л, 5 скляних пляшок пастеризованого світлого фільтрованого пива «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ СВІЖИЙ РОЗЛИВ», об`ємом 0,65 л, яким вона вирішила заволодіти.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою власного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину за вищевказаною адресою, таємно заволоділа майном, належним ТОВ «КИСЕТ», а саме: холодильником для морозива «UGUR», UDD 300 SCEB, обігрівачем повітря «Mirta» FH-8505 білого кольору, 1 пластиковою пляшкою безалкогольного сильногазованого напою ОБОЛОНЬ «СИТРО», об`ємом 1 л, 1 пластиковою пляшкою світлого пива «Оболонь Премиум Екстра Брю» об`ємом 1 л, 2 пластиковими пляшками світлого пастеризованого пива «Жигулівське» об`ємом 0,6 л, 5 скляними пляшками пастеризованого світлого фільтрованого пива «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ СВІЖИЙ РОЗЛИВ», об`ємом 0,65 л, загальна вартість якого складає 11 687 грн 07 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння майном потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдала потерпілому юридичній особі ТОВ «КИСЕТ» () матеріальної шкоди на загальну суму 11687,07 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 07 копійок), що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4089-ТВ від 28.04.2022.

ІІ. Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та його правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання, що 17.04.2022 року у вечірній час вона йшла додому та перебувала неподалік від кіоску «КИСЕТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вхідні двері до кіоску були пошкоджені, у зв`язку з чим в неї виник умисел на вчинення крадіжки майна та вона проникнула всередину приміщення. Надалі вона вчинила крадіжку холодильника для морозива, обігрівача повітря, а також декілька пляшок пива. Приблизно через 30 хвилин, коли вона з викраденим майном йшла по вулиці, до неї під`їхали працівники поліції та встановили її причетність до вчинення цього злочину.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, тяжких захворювань та інвалідності не має, на обліку в лікаря психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не перебуває, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій стороні, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є особою, яка не має судимості, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому її можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набранням вироком суду законної сили стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком застосування до 09 липня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 липня 2022 року включно.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 2 745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень 92 копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- речі та майно, вилучені під час проведення огляду місця події 18.04.2022 року за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 93, які передані на зберігання представнику юридичної особи ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому у кримінальному провадженні як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1