№ 336/3159/22
н/п 1-кс/336/447/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, що обґрунтовано таким.
СВ Шевченківським ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
18.07.2022 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГН, запал УЗРГМ, запал УДЗ, сумка чорного кольору, складний нiж, мобільний телефон Samsung іmei 356-409-074-737 563, НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , картка банку НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , запальничка, гаманець, ключі, грошові кошти у сумі 71 гривня, які були вилучені та упаковані у присутності понятих.
Слідчий, з метою збереження доказів просить задовольнити клопотання і постановити ухвалу про арешт майна, а саме: сумку чорного кольору, складний нiж, мобільний телефон Samsung іmei 356-409-074-737 563, НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , картка банку НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , запальничка, гаманець, ключі, грошові кошти у сумі 71 гривня.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зокрема пояснив, що мобільний телефон має значення для кримінального провадження, адже дослідженням його змісту можливо перевірити твердження підозрюваного про те, що він, знайшовши гранати, намагався зв`язатися із поліцією.
Захисник та підозрюваний вважали, що частина вилучених предметів не відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2022 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГН, запал УЗРГМ, запал УДЗ, сумка чорного кольору, складний нiж, мобільний телефон Samsung іmei 356-409-074-737 563, НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , картка банку НОМЕР_3 , посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , запальничка, гаманець, ключі, грошові кошти у сумі 71 гривня, які були вилучені та упаковані у присутності понятих.
Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України,
Вилучені в ході затримання складний ніж, може бути предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України. З огляду на пояснення прокурора в судовому засіданні, мобільний телефон із сім-картою може містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому вказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

При цьому слідчий суддя бере до уваги співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Водночас ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні не обґрунтували, яким чином сумка чорного кольору, посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , запальничка, гаманець, ключі, грошові кошти у сумі 71 гривня відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ст. 263 КК України, не мають вказані речі і документи й ознак вилученої з цивільного обороту речі.

Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: складний ніж, мобільний телефон Samsung іmei НОМЕР_4 , НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , що вилучені в ході огляду 18.07.2022 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Поверненню власнику підлягає посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , запальничка, гаманець, ключі, грошові кошти у сумі 71 гривня.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1