СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2243/22
ун. № 759/9079/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну порядку зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.04.2022 про передачу майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку, та управління активами, одержаними від корупційних та інщих злочинів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 р. адвокат звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 у справі № 1-кс/759/2138/22 ун. № 759/8508/22 клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про передачу майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку, та управління активами (далі-АРМА) одержаними від корупційних та інщих злочинів в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.04.2022 було задоволено та поставновлено передати АРМА (41037901) на підставах, порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21 Закону України №772-VIII, вилучене та арештоване у даному кримінальному провадженні майно, для розпорядження ним шляхом його реалізації. Задовільняючи клопотання, слідчий суддя виходила з того, що вилучене майна, постановою від 02.04.2022 та від 05.05.2022, було визнано речовими доказами, та відповідними ухвалами судів арештовано.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

01.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в рамках невідкладного проникнення до нежитлового приміщення, де свою господарську діяльність здійснював ОСОБА_5 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/3652/22 вказаний обшук легалізований.

03.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4121/22 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійнював ОСОБА_4 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4761/22 на вилучене майно накладено арешт.

03.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4119/22 за адресою: АДРЕСА_3 проведено обшук, де свою господарську діяльність проводив ОСОБА_5 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4759/22 на вилучене майно накладено арешт.

03.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4122/22 за адресою: АДРЕСА_4 , де свою підприємницьку діяльність здійснюють ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працівниками прокуратури проведено обшук, де було вилучено обладнання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4757/22 на вилучене майно накладено арешт.

03.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/4120/22 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, 4 поверх, каб. № 9 в якому ОСОБА_5 проводив господарську діяльність проведено обшук та вилучено майно. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва на вилучене майно накладнго арешт.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 у справі № 1-кс/759/2138/22 ун. № 759/8508/22 клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про передачу майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку, та управління активами було задоволено, передано АРМА (41037901) на підставах, порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21 Закону України №772-VIII, вилучене та арештоване у даному кримінальному провадженні майно, для розпорядження ним шляхом його реалізації.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно зі ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а вразі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а вразі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоровя людей або довкілля.

У випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом 7 ч. 6 ст.100 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно ізстаттями 171-173цього Кодексу.

З аналізу норм ст.ст. 170-174 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого судді належить вирішення таких питань, як: 1) накладення арешту на майно; 2) скасування арешту майна.

Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст. 100 КПК України.

Зазначеною нормою віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про передачу речових доказів для реалізації, технологічної переробки, їх знищення або передачу Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів КПК України не передбачене.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення повинно здійснюватись у відповідності з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 19.11.2012 № 1104».

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 100, 107, 17-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну порядку зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.04.2022 про передачу майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку, та управління активами, одержаними від корупційних та інщих злочинів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА