Провадження № 1-кс/344/3823/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000162 від 07.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав при собі вказаний наркотичний засіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 09.08.2022 у період часу з 15 год 33 хв по 15 год 55 хв, перебуваючи в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, біля будинку 18, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за грошові кошти в сумі 200 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 придбану ним при невстановлених обставинах рослинну речовину в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, в кількості 2,831 грама. Окрім цього, не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на особисте збагачення, шляхом одержання незаконних прибутків від реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. При цьому ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав при собі вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_4 22.08.2022 у період часу з 18 год 40 хв по 20 год 19 хв, перебуваючи біля будинку № 18, що по вул. Довженка в м. Івано-Франківську, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 грн. придбану ним рослинну речовину в паперовому згортку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей, одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, тому немає підстав для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

22 серпня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Але прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та місця роботи, відсутність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (оскільки він офіційно працевлаштований) з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 23 жовтня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 23 жовтня 2022 року включно такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із міста Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 23 жовтня 2022 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1