Справа №1-в/932/61/22
Провадження № 204/435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення речових доказів, а саме грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000063,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення речових доказів, а саме грошових коштів, вилучених під час обшуку, проведеного за адресою: м.Дніпро, площа Соборна 1-Б. В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що кримінальне провадження

№ 0000063 закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, під час постановлення ухвали, судом, питання щодо арештованого майна не було вирішено. Також враховуючи, що цивільний позов у даному провадженні до ОСОБА_4 не заявлено, а тому необхідність у забезпечені захисту майна втратила свою актуальність й підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, з наведених у клопотанні підстав. Крім того, вказала, що дійсно відносно ОСОБА_4 є нерозглянуте кримінальне провадження за ч.2 ст. 209 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000063. Однак, під час виділення кримінального провадження за ч.2 ст. 209 КК України, постанова про накладення арешту на грошові кошти залишилася в кримінальному провадженні

№ 0000063, яке на цей час розглянуто, а відтак грошові кошти, вилучені під час обшуку, не мають ніякого відношення до нерозглянутого кримінального провадження за ч.2 ст. 209 КК України та не є речовими доказами по цій справі, а тому є всі підстави для скасування арешту, накладеного на грошові кошти по кримінальному провадженню № 0000063.

ОСОБА_4 також підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, суд доходить наступного висновку.

Так, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебував обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000063 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до наданих суду матеріалів, в межах кримінального провадження

№ 0000063, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2020 року накладений арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку 10.01.2020 року по площі Соборній 1-Б в м.Дніпро. (а.с. 16-20)

Однак, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, питання щодо скасування арешту та повернення речових доказів судом не вирішено.

Відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України)

Втім, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають не розглянуті кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 № 0000737 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України та №0001378 за ч.2 ст.209 КК України, що були виділені із кримінального провадження № 0000063.

При цьому, санкція ч.2 ст.209 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Враховуючи, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала, підстави для накладення арешту продовжують існувати, а відтак арешт грошових коштів скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушенні у клопотанні захисником питання є передчасними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення речових доказів, а саме грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000063.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1