Справа №: 343/740/22
Провадження №: 1-кс/0343/178/22
У Х В А Л А
про скасування арешту

07 червня 2022 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , і був вилучений у володільця ОСОБА_4 16.05.2022, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та повернути автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_4 , і за ним визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу.
Обґрунтовує подане клопотання тим, що 18.05.2022 року слідчим суддею Долинського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на майно володільця ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і визначено його місце зберігання на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, володільця позбавлено право на розпорядження, відчуження, та користування вказаним автомобілем.
Слідчим проведено огляд вказаного транспортного засобу.
Крім цього, транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, під відкритим повітрям.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не прибув, від нього поступила заява розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що вимоги зазначені у клопотанні підтримує повністю.
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, відповідно до якої не заперечив щодо задоволення даного клопотання, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов такого висновку:
В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового

провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч.1 ст.100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 16.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.05.2022 близько 09.15 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Тисів, Болехівської ТГ, Калуського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у с.Тисів по вул.Грушевського у напрямку до с.Поляниця. В той час, у тому ж напрямку, велосипедом рухався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит.

АДРЕСА_1 , велосипедист змінив напрямок руху, маючи намір переїхати проїзну частину дороги. Водій ОСОБА_4 проявив неуважність, не встежив за зміною дорожньої обстановки, вчинив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, забою органів черевної порожнини. ОСОБА_7 доставлений та госпіталізований в ОДЛ в м. Івано-Франківськ.
18 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області клопотання слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визначено місце зберігання речового доказу, автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м.Долина по вул.Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний велосипед.
Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, для яких був потрібний вказаний автомобіль, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає.
Крім того, вказаний автомобіль зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.
У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження транспортного засобу на майданчику органу поліції немає.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є володільцем вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права володіння, цілком виправданим буде залишити право користування за ОСОБА_4 , як володільцем майна, із забороною його відчуження.
Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні, як речового доказу.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено огляди автомобіля, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування ним немає, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на майно задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 18 травня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК

України, в частині користування автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м.Долина по вул.Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області, без права відчуження.
Повернути автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , як законному володільцю.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1