У Х В А Л А
Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кс/149/644/22

26.10.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 133/1701/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України. Представником потерпілої особи - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яку розподілено судді ОСОБА_3 17.10.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по розгляду питання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки на підставі ст. 75 КПК України його було відведено від розгляду даного кримінального провадження за заявою законного представника потерпілої ОСОБА_7 .

В судове засідання учасники не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до такого.

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «безсторонність суду» за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Вивчаючи зазначену підставу, суд враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що суддя ОСОБА_3 був відведений від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключає можливість прийняття ним будь-яких процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні.

За наявності вказаних обставин, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду ним заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана заява підлягає задоволенню.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладених в постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76,80,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

Заяву представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9