Справа № 441/1096/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/717/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2022 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2022 року клопотання дізнавача СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 10.08.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , майно у кримінальному провадженні № 0000084 від 06.08.2022, а саме: мобільний телефон кнопочний марки «SAMSUNG», моделі GT-T1080W, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар», на якій є маркування « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «SAMSUNG», моделі SM-J70/F/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з картою пам`яті VERBATIM 16Gb; мобільний телефон «Моторола», моделі ХТ1622, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_8 » та сім карткою «Водафон» з маркуванням « НОМЕР_9 ».
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у клопотанні про арешт майна, дізнавач не навів підстав і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільних телефонів. Вважає, що суддя повинен був повернути клопотання в порядку ст. 172 КПК України, але прийняв оскаржену постанову.
Зазначає, що про наявність мобільних телефонів дізнавач знав 06.08.2022, оскільки такі знаходились на задньому сидінні автомобіля, який у нього було вилучено 06.08.2022. 08.08.2022 дізнавач звернувся із клопотанням про проведення обшуку автомобіля та 10.08.2022 провів обшук, тобто фактично через 4 дні після фактичного вилучення авто та мобільних телефонів, а з клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся лише 11.08.2022, що вважає порушенням.
Адвокат ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підримав апеляційну скаргу, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

06 серпня 2022 року до ЄРДР за № 0000084 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

10 серпня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 мобільний телефон кнопочний марки «SAMSUNG», моделі GT-T1080W, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар», на якій є маркування « НОМЕР_3 »; мобільний телефон «SAMSUNG», моделі SM-J70/F/DS, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з картою пам`яті VERBATIM 16Gb; мобільний телефон «Моторола», моделі ХТ1622, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_8 » та сім карткою «Водафон» з маркуванням « НОМЕР_9 » визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0000084.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ч. 1 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що фактичне вилучення мобільних телефонів відбулось 06.08.2022, як підставу для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 10.08.2022 на території ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проведено обшук автомобіля марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено будівельну рукавицю, в середині якої знаходився прозорий полімерний пакет, в якому було 5 прозорих полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, кнопковий мобільний телефон «SAMSUNG» у шкіряному чохлі, мобільний телефон з написом «SAMSUNG» у чохлі та мобільний телефон у чохлі з написом «М».

10.08.2022 проведено огляд речей і документів, а саме мобільних телефонів, вилучених під час обшуку, в ході якого встановлено їх відповідні ідентифікаційні дані.

11 серпня 2022 року дізнавач звернувся із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищезгадані мобільні телефони, які було вилучено під час обшуку 10.08.2022.

З наведеного вбачається, що мобільні телефони були виявленні 10.08.2022 саме під час виконання ухвали про проведення обшуку транспортного засобу, доказів того, що мобільні телефони було вилучено до проведення обшуку матеріали судового провадження не містять. Із клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся 11.08.2022, тобто у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12 серпня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4