Справа № 932/2332/22
Провадження № 1-кс/932/1106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000304 від 30.04.2022 року, про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу автомобіля марки «BMW», модель Х5, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та рятування речових доказів (майна).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000304 від 30.04.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2022 року до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро ж/м Тополя -1 біля буд. 24 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено предмет схожий на пістолет та 7 предметів схожих на патрони ( ЖЕО 13375).

29.04.2022 року під час проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1 біля буд. 24, яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого, під час огляду між передніми пасажирським та водійським сидіннями в бардачку, було виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМ-Т Кал. 9 мм РА СИ 8515 з магазином та предмети схожі на патрони у кількості 7 шт., 2 з них з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 мм», 5 з них, з маркуванням «ПС 9 9мм РА», які в подальшому були вилучені.

Також гр. ОСОБА_5 , було надано письмовий дозвіл на проведення огляду в транспортному засобі BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином, вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та є доказами у кримінальному провадженні.

За доводами клопотання, слідчий мав право до постановлення ухвали слідчого судді провести огляд транспортного засобу автомобіля марки «BMW», модель Х5, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою рятування речових доказів, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить надати відповідний дозвіл на проведення вказаного огляду.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Отже, підставами для проведення огляду чи обшуку у невідкладних випадках можуть бути виключно такі обставини: рятування людей, майна, чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Інших підстав для проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді чинний КПК не містить.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 29.04.2022 року під час проведення огляду транспортного засобу BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМ-Т Кал. 9 мм РА СИ 8515 з магазином та предмети схожі на патрони у кількості 7 шт., 2 з них з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 мм», 5 з них, з маркуванням «ПС 9 9мм РА».

На переконання слідчого судді, у даному випадку слідчий мав прав діяти у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК, тобто провести огляд транспортного засобу.

Слідчий суддя, перевіряючи чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, відзначає, що з метою рятування речових доказів, виявлення та вилучення вогнепальної зброї, фіксації відомостей про обставини вчинення даного злочину, слідчий мав право діяти саме таким чином, тобто провести огляд іншого володіння особи транспортного засобу. Цей випадок визнається невідкладним і таким, що пов`язаний в широкому розумінні із рятуванням майна, забезпечення суспільної безпеки, життя і здоров`я громадян. Отже, у слідчого були підстави, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1 біля буд. 24, яким керував гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМ-Т Кал. 9 мм РА СИ 8515 з магазином та предмети схожі на патрони у кількості 7 шт., 2 з них з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 мм», 5 з них, з маркуванням «ПС 9 9мм РА».

У зв`язку із фактичним проведенням огляду дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6