Справа № 481/476/22
Номер провадження 1-кп/473/221/2022
УХВАЛА
"22" серпня 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити провадження до судового розгляду, вказавши, що обвинувальний акт містить всі необхідні його елементи, визначені КПК.

Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Адвокат обвинуваченого просила повернути обвинувальний акт прокурору, вказавши, що на її думку, при відкритті матеріалів провадження було порушено право на захист її клієнта.

Окрім того прокурором до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 серпня 2022 року, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілу), які не зменшилися з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши про недоведеність ризиків, на які послалася прокурор.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, оскільки така підсудність визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, та містить складові, визначені законом як необхідні його елементи.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу не оспорювали існування обгрунтованої підозри та доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним лише ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за вчинення якого санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, за яким пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Щодо можливого ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, то він прокурором не доведений, оскільки доказів на підтвердження дій обвинуваченого такого характеру суду надано не було.

Окрім того строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_6 утримується під вартою з 05.04.2022 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - на 31 серпня 2022 року на 11.30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 20 жовтня 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3