УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2022 Справа №607/20846/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захиснику ОСОБА_5 ,-
встановив :
Прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_6 з посиланням на п.1 ч.2 ст.78 КПК України, в якій зазначив, що під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 надавав правову допомогу свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і брав участь у проведенні їх допиту. До заяви долучено документи, що підтверджують залучення адвоката ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні для надання правової допомоги свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що адвокат ОСОБА_5 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник, оскільки під час досудового розслідування він надавав правову допомогу свідкам сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в суді здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 , що може суперечити інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти заяви про його відвід у яких зазначив: «20.07.2022 року прокурор ОСОБА_3 заявив мені відвід як захиснику обвинуваченої ОСОБА_4 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України. Цим пунктом передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги. Тобто для заявлення відводу з цієї підстави прокурор мав довести не лише те, що я надавав правову допомогу у кримінальному провадженні №000177 іншим особам, але й факт суперечностей інтересів між такими особами.
Частина 5 статті 80 КПК України зобов`язує мотивувати відвід, однак цієї норми прокурор не дотримався і не вказав, у чому виникають суперечності між інтересами обвинуваченої ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні. Якщо б такі суперечності існували, то я б сам взяв самовідвід, як це передбачено частиною 1 статті 80 КПК України. І взагалі у прерогативу прокурора не входить визначення суперечностей між інтересами моїх клієнтів. Ці питання вирішуються мною та клієнтами відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і становлять адвокатську таємницю. Тому єдиним учасником, який з цієї підстави може заявити мені відвід, - це сама обвинувачена ОСОБА_4 .

Частина 4 статті 80 КПК України передбачає, що подання заяви про

відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо

підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Ця норма також прокурором не дотримана, оскільки про мою участь у допиті свідків стороні обвинувачення було відомо як на стадії досудового

розслідування, так і на підготовчому судовому провадженні. Заявлений відвід, який містить ознаки дисциплінарного

правопорушення, розцінюю як незаконну спробу прокурора втрутитись у мою

адвокатську діяльність. З огляду на викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78, ст. 80 КПК України, прошу: відмовити у задоволенні заяви старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №000177 прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про мій відвід як захисника обвинуваченої ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні».

Також, обвинувачена ОСОБА_4 подала письмові пояснення щодо відводу захиснику ОСОБА_5 , де зазначила, що вона була проінформована про те, що адвокат ОСОБА_10 надавав правову допомогу свідкам у цьому кримінальному провадженні та не заперечувала проти цього. Її інтереси жодним чином не суперечать інтересам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні та взагалі. Просить відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід її захисника ОСОБА_5 .

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона підтримує заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав для його відводу. Наведені прокурором обставини не суперечать її інтересам. Вона бажає, щоб її захист здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Із змісту заяви прокурора ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу захисника ОСОБА_5 він вказав п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Положення ст.39 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачають, що в період дії договору про надання правової допомоги клієнту адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом. Також, адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою , в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Отже, для адвоката існують обмеження щодо участі в кримінальному провадженні за умови, якщо це може суперечити інтересам клієнта.

Однак, прокурор ОСОБА_3 в заяві про відвід захисника ОСОБА_5 не зазначив, яким чином його участь суперечить інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги і в чому це полягає, а також не зазначив в чому саме полягає суперечність між інтересами осіб, яким він раніше надавав правову допомогу та інтересами обвинуваченої ОСОБА_4 .

Крім цього, з письмових пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 та її пояснень наданих у судовому засіданні слідує, що участь захисника ОСОБА_5 не суперечить її інтересам та її інтереси жодним чином не суперечать інтересам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд вважає, що факт надання правової допомоги свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу захисника ОСОБА_5 без зазначення мотивування у заяві, яким чином це суперечить інтересам учасника кримінального провадження і без доведення цього належними доказами, а тому, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 78, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.2 ст.78 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1