ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/145/22 Справа № 712/3324/22 Категорія: Категорія: ст. ст. 181, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Штоково, Російська Федерація, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше судимого, та застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10 липня 2022 року, з покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, заборонити спілкування з потерпілим, свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.

Ухвала мотивована тим, що прокурором не доведено та не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст. 177 КПК України, а стороною захисту надані копії повісток про виклик підозрюваного до слідчого, по яким останній з`являвся своєчасно за викликами.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина, він з`являвся на виклики слідчого, а також з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, тому за наведених обставин місцевий суд прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_10 не потребує ізоляції від суспільства, а тому наявна можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , 16 травня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 . Постановити нову ухвалу суду, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що причетність ОСОБА_10 до вчинення інкремінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_10 причетний до вчинення тяжкого злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване запобіганням спробі переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Водночас, відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання слідчого, суд не навів чітких аргументів яким саме чином прокурором не доведені вказані обставини, а послався лише на формальні чинники. Проте суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_10 , будучи працездатною особою, маючи молодий вік, не докладає зусилля для того, щоб знайти офіційний вид заробітку та працевлаштуватися, а у свою чергу причетний до неодноразових крадіжок, що є його джерелом доходів. ОСОБА_10 причетний до вчинення крадіжок протягом тривалого часу, що підтверджено доказами та матеріалами кримінального провадження, які надано до суду. Так на даний час в судах перебуває відносно нього два кримінальних провадження за фактом вчинення крадіжок. Той факт, що підозрюваний причетний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень проти власності свідчить, що останній розуміє наслідки своїх дій, їх протиправність та можливу відповідальність, проте не бажає виправитися та припинити злочинні дії.

Разом з тим, ОСОБА_10 вчинив вказане кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні. Так Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 26 березня 2019 року дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання та звільнив його від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки та поклав на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Однак ОСОБА_10 покладені на нього обов`язки проігнорував та вчинив новий злочин.

Крім того, 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. У подальшому 06 листопада 2020 року останнього було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави. 28 грудня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 було скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України. 13 травня 2021 року за клопотанням адвоката, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 було змінено на особисте зобов`язання.

Так, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 було забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення та спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка експерта, спеціаліста. Однак, ОСОБА_10 вказані обов`язки не виконав та вчинив новий злочин.

Наведені обставини стали основним фактором, які орган досудового розслідування проклав в основу клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме забезпечення уникнення подальшого вчинення правопорушення на час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, є основним важелем у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, від 20 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4).

12 травня 2022 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище (а. с. 25-27).

12 травня 2022 року старший слідчий Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 1-3).

Клопотання мотивоване тим, що зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20 січня 2022 року (а. с. 6,7); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а. с. 8-9); протоколами допиту свідків (а. с. 11-12,13-14); протоколом огляду предметів від 06 травня 2022 року (а. с. 19), та іншим матеріалами кримінального провадження, встановлено достатність доказової бази для підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Отже, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Наявність ризиків орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що підозрюваний, на цей час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та 02 листопада 2020 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

У подальшому 06 листопада 2020 року останнього було звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави. 28 грудня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 було скеровано до Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України. 13 травня 2021 року за клопотанням адвоката, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 було змінено на особисте зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але останній на шлях виправлення не став та 20 січня 2022 року вчинив новий, аналогічний, тяжкий, корисливий злочин.

При цьому, слідчий в клопотанні послався на те, що метою застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні приведеного клопотання слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, водночас прокурором не надано письмових доказів того, що в даному випадку виникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того не встановлено нових даних, за допомогою яких би обгрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам, а тому підозрюваний ОСОБА_10 не потребує ізоляції від суспільства.

В контексті вищенаведених обставин та норм права, судова колегія зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевим судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав застосування саме такого запобіжного заходу, підставам передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні ризики, в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, зокрема перебування на його утриманні малолітньої дитини, явка на виклики слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 липня 2022 року включно, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджуються з наведеним рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_10 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4