У Х В А Л А

22.06.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактичного проживаю за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України , -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, в подальшому Указом Президента України від 24 травня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 20.06.2022 близько 14 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, перебуваючи на ринку «Минайська 16» біля торгового павільйону НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Ужгород вул. Минайська, 16 відкрито заволодів двоколісним велосипедом марки «Турист», який належний громадянину ОСОБА_7 , тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

20 червня 2022 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Закарпатській області.

21 червня 2022 року о 14 годині 30 хвилин слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану .

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , ром за національністю, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, з середньою освітою раніше не судимий. Однак відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 1 рік.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину сторона кримінального провадження слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин будучи раніше винним у вчиненні кримінального правопорушення однорідного складу злочину, на шлях виправлення не став, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не надається можливим оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 7 до 10 років позбавлення волі за вчинений ним злочин, він може вчинити спробу переховуватися від слідства і суду.

Також слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, який будучи раніше винним відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2020 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 1 рік, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суд, ніде не працює, в м. Ужгород міцних соціальних зв`язків не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі фактичного місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 21.06.2022 року вручено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 20.06.2022 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Минайська 16» біля торгового павільйону НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Ужгород вул. Минайська, 16 відкрито заволодів двоколісним велосипедом марки «Турист», який належний громадянину ОСОБА_7 , тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

Сторона кримінального провадження слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 20.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 20.06.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022, протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.06.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані наведені стороною обвинувачення фактичні обставини та існуючі ризики не були спростовані стороною захисту в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надавши оцінку доводам сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому ухилятися від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду та запобігає можливості вчинення підозрюваним нового злочину.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, перебуваючи на волі може впливати на свідків, вчинити спроби переховування від органів слідства та суду, тощо. У зв`язку з цим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доказів того, що за станом здоров`я такий не може утримуватись в умовах СІЗО матеріали клопотання не містять, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що дає обґрунтовані підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.06.2022 року 20 год. 30 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 19.08.2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи і навчання

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають

право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Повний текст ухвали складено 23.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1