Провадження №1-кс/447/503/22
Справа №447/1673/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду житла чи іншого володіння у кримінальному провадженні №0000165 від 23.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
встановив:
23.07.2022 року у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на лінію 102 надійшло повідомлення про виявлення інших наркозлочинів. В повідомленні заявник старший дільничий ВнП №2 Стрийського РУП ОСОБА_4 вказував, що виявив незаконний посів снотворного маку в кількості близько 300 рослин, по АДРЕСА_1 .
Прибувши на місце події, за добровільною згодою користувача домогосподарства ОСОБА_5 працівниками поліції було здійснено проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Дізнавачем ОСОБА_3 в присутності двох понятих , користувача домоволодіння та заявника з метою фіксації обставин та збереження слідів кримінального правопорушення, проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події, позаду господарської будівлі на присадибній ділянці (городі) по АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів рослин маку в кількості 250 шт.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав, просила його задоволити та проводити розгляд справи у його відсутності.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи , яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що дізнавачем доведено, що дійсно була необхідність для проведення 23.07.2022 невідкладного огляду житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, відповідно до ч.3 ст.233КПК України, з метою фіксації відомостей, виявлення та вилучених речей. Із клопотанням про проведення огляду до слідчого судді дізнавач звернувся невідкладно після здійснення таких дій.
У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч.3 ст.233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 233, 234,237 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Узаконити огляд житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено рослини маку у кількості 250 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1