КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/884/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 583 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої застосовано
тимчасовий арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту та застосовано до затриманого громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 17.12.2021 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисники особи, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Російську Федерацію для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК РФ. Вказаний злочин є екстрадиційним та відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 209 КК України. Разом з тим, положення норми ст. 172 КК РФ та ст. 209 КК України мають різний зміст та є різними за характером, у зв`язку з чим їх неможна вважати тотожними. У зв`язку з тим, що в національному законодавстві відсутня норма, що передбачає кримінальну відповідальність за діяння, вчинене на території Російської Федерації, передбачене ст. 172 КК РФ, наявні підстави, які перешкоджають видачу (екстрадицію) вказаної особи, а відтак і неможливість застосування тимчасового арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та особи, відносно якої застосовано тимчасовий арешт, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, Шевченківським УП ГУНП України в м. Києві на підставі ухвали на арешт/ордер на арешт від 05.07.2019 року, виданого Тверським районним судом міста Москви, Російської Федерації, щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ст..ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції у Російську Федерацію для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 (незаконна банківська діяльність) КК Російської Федерації.

08.11.2021 року, о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Більварно-Кудрявська, буд. 11-а, старшим оперуповноваженим 2-го відділу Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_12 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_8 , який розшукується іноземною державою.
При цьому, ОСОБА_8 пред`явив посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видану 22.12.2018 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 172 (незаконна банківська діяльність, тобто здійснення банківської діяльності (банківських операцій) без спеціального дозволу (ліцензії) у випадках, коли такий дозвіл (ліцензія) обов`язковий) КК Російської Федерації є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання на строк до семи років позбавлення волі та відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 209 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 не сплив.
10.11.2021 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) від компетентних органів Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 , ч. 3 , ч. 4 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 583 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.

Пункт 3 ч. 6 ст. 583 КПК України визначає, що за результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1) застосування тимчасового арешту;
2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав;
3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту;
4) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту;
5) застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянинаРосійської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту в межах, передбаченого законом строку протягом 40 діб.
При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, положення Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 діб, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з тих обставин, що останній розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК Російської Федерації.

Доводи захисника з приводу невідповідності змісту ст. 209 КК України змісту ст. 172 КК РФ, а відтак відсутності підстав для застосування відносно особи тимчасового арешту, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки є належним чином недоведеними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах клопотання відсутні обставини та законні підстави, при яких тимчасовий арешт не може бути застосований, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 583, 597КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту та застосовано до затриманого громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль Ратнер- ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 17.12.2021 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4