Справа № 127/7424/22
Провадження №11-сс/801/256/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000195 від 10.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 22.00 год по 07.00 год за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України обґрунтована, а тому враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, надає пояснення у кримінальному провадженні, що свідчить намагання підозрюваного співпрацювати зі слідством для встановлення усіх обставин вчинення правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вирішив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим та прокурором.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний здійснив 5 пострілів з мисливської рушниці, у тому числі в напрямку працівників поліції, зі своєї квартири, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можливо попередити виключно обранням ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 10.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, а також ст. 348 КК України, за ознаками замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Оскаржуваною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ст. 178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, є пенсіонером, особою з інвалідністю 3-ї групи, ветераном війни.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність обрання судом менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України вірно встановив, що прокурором не доведено наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу шляхом обрання найбільш суворого запобіжного заходу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.
Твердження прокурора про неврахування слідчим суддею наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не врахування характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2022, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4