Справа №295/5208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні №0000193 від 05.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи та речі, а саме лісорубний квиток № НОМЕР_1 , лісорубний квиток № НОМЕР_2 , папку з договорами виконаних робіт за березень-квітень 2022 року «Зарічанське лісництво», папку з наказами, відомості з приймання лісопродукції, папку з угодами за 2022 рік, договори виконаних робіт, системний блок, що належить бухгалтеру ін. №1122174, папку з рухом лісопродукції, зведені щоденники з приймання лісопродукції, системний блок ін. №1042013, ноутбук ін. №10420058, польові перелікові відомості за 2022 рік, та тимчасово позбавити директора ДП «Бердичівське лісове господарство» (Житомирська область, м. Бердичів, вул. М. Грушевського, 9) ОСОБА_5 , та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно з метою проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що як встановлено в ході досудового розслідування, на лінію "102" надійшло повідомлення від працівника поліції Кашинського, про те, що близько 16:00 години 05.05.2022, біля бази "Домінант" в с.Головенка, Житомирського району, Житомирської області, під час перевірки автомобіля марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_3 , встановлено, що ним перевозиться деревина породи "сосна" без відповідних документів.
09.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5108/22 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участі помічника лісничого Зарічанського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство», під час якого у приміщенні підприємства було виявлено та вилучено документи та речі, а саме: лісорубний квиток №024972, лісорубний квиток № НОМЕР_2 , папку з договорами виконаних робіт за березень-квітень 2022 року «Зарічанське лісництво»; папку з наказами, відомості з приймання лісопродукції, папку з угодами за 2022 рік, договори виконаних робіт, системний блок, що належить бухгалтеру, ін. №1122174, папку з рухом лісопродукції, зведені щоденники з приймання лісопродукції, системний блок ін. №1042013, ноутбук ін. №10420058, польові перелікові відомості за 2022 рік.
09.06.2022 слідчим СВ ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні вищевказаного майна, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для проведення в подальшому комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення фото-та відео файлів, а також файлів в форматі WORD щодо взаємовідносин між ДП Бердичівське лісове господарство та ТОВ «Домінант-Вуд».
Також орган досудового розслідування вважає, що у вилучених паперах можуть знаходитись документи, які свідчать про протиправну діяльність службових осіб Зарічанське лісництво ДП Бердичівське лісове господарство у період часу з 01.01.2021 по 25.05.2022, а тому під час досудового розслідування в рамках проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та у подальшому інших експертиз необхідні вказані речі і документи.
Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
24.06.2022 до суду надійшло клопотання директора ДП «Бердичівське лісове господарство» ОСОБА_5 , у якому він вказав, що ухвалою слідчого судді від 07.06.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку на території Зарічанського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство», за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, провулок Довженка, 9. 09.06.2022 слідчим було проведено обшук за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вулиця Довженка, 9, під час якого було вилучено вказане у клопотанні слідчого майно. При цьому, у протоколі обшуку від 09.06.2022 слідчим вказано, що обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, провулку Довженка у с. Зарічани, Житомирського району, не існує, а Зарічанське лісництво ДП «Бердичівське лісове господарство» знаходиться за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вулиця Довженка, 9.
На підставі викладеного, проведення обшуку та вилучення майна ОСОБА_5 вважає незаконним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про арешт майна просить відмовити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до копії про протоколу обшуку від 09.06.2022 було проведено обшук на території Зарічанського лісництва ДП «Бердичівське лісове господарство», за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, провулок Довженка, 9, в ході якого було виявлено та вилучено лісорубний квиток №024972, лісорубний квиток № НОМЕР_2 , папку з договорами виконаних робіт за березень-квітень 2022 року «Зарічанське лісництво», папку з наказами, відомості з приймання лісопродукції, папку з угодами за 2022 рік, договори виконаних робіт, системний блок, що належить бухгалтеру ін. №1122174, папку з рухом лісопродукції, зведені щоденники з приймання лісопродукції, системний блок ін. №1042013, ноутбук ін. №10420058, польові перелікові відомості.
У відповідності до змісту постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.06.2022 про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання, вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193.
Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.
Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 07.06.2022, копії протоколу обшуку від 09.06.2022 та копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 09.06.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України, оскільки може містити сліди вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Посилання директора ДП «Бердичівське лісове господарство» ОСОБА_5 щодо незаконності проведення обшуку та вилучення майна слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки наявність помилки при зазначенні адреси місця проведення обшуку (провулок замість вулиця) за місцем діяльності "Зарічанського лісництва" ДП "Бердичівське лісове господарство", не змінює обставин вчинення кримінального правопорушення та не впливає на зміст проведеної слідчої дії.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на документи та речі, а саме лісорубний квиток №024972, лісорубний квиток № НОМЕР_2 , папку з договорами виконаних робіт за березень-квітень 2022 року «Зарічанське лісництво», папку з наказами, відомості з приймання лісопродукції, папку з угодами за 2022 рік, договори виконаних робіт, системний блок, що належить бухгалтеру, ін. №1122174, папку з рухом лісопродукції, зведені щоденники з приймання лісопродукції, системний блок ін. №1042013, ноутбук ін. №10420058, польові перелікові відомості за 2022 рік.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1