УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 Справа №607/17691/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Так, адвокатОСОБА_6 зазначив про те, що обвинувальний акт не був вручений ОСОБА_4 прокурором, про що свідчить те, що станом на 29 вересня 2021 року остання утримувалася в умовах ІТТ № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській областіта як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 05.01.2022 року, прокурор в даному кримінальному провадженні не з`явився (та відсутні будь-які доручення в цій частині) в ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області для вручення ОСОБА_4 обвинувального акту у спосіб, визначений КПК України. Окрім того зазначив, що розписка про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів від 29.09.2021 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження, поряд із анкетними даними « ОСОБА_4 », містить підпис, який виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Також вказав, що згідно розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів від 29.09.2021 року, захиснику ОСОБА_8 вручено копію обвинувального акта від 29.09.2021 року, проте обвинувальний акт, що був отриманий адвокатом ОСОБА_8 , за своїм змістом відрізняється від обвинувального акту, що міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема, зазначив про розбіжності, що містяться в абз. 4 стор. 13, абз. 7 стор. 16, абз. 4 стор. 18, абз. 5 стор. 18, абз. 6, 7 стор. 18, абз. 2, 3 стор. 19, абз. 6 стор. 18 та абз. 1, 2 стор. 19.
Також адвокатом ОСОБА_6 зауважено про існування розбіжностей при відображенні сум майнової шкоди, що зазначена у змісті обвинувального акта, що був наданий адвокату ОСОБА_8 , зокрема відносно потерпілих ОСОБА_9 (абз. 1 стор. 16 та абз. 13 стор. 20) та ОСОБА_10 (абз. 1, 4 стор. 18 та абз. 7 стор. 20). Також кількість аркушів цивільних позовів, які вручені адвокату ОСОБА_8 , а саме 16 арк., не відповідає кількості, яка зазначена у його розписці, а саме 17 арк.
Окрім того зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який було вручено адвокату ОСОБА_8 , та реєстр матеріалів досудового розслідування, що міститься в матеріалах судового провадження, мають суттєві відмінності, та відображають інформацію, що не відповідає дійсності, зокрема в частині зазначення часу проведення процесуальних дій надання доступу ОСОБА_4 та її захиснику до матеріалів досудового розслідування.
Зазначивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 4 ст. 190 КК України, складено стороною обвинувачення всупереч вимогам ст. 291 КПК України, що ставить під сумнів легітимність судового розгляду даного кримінального провадження в цілому, адвокат ОСОБА_6 просив повернути його прокурору.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з урахуванням викладених адвокатом ОСОБА_6 мотивів.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала міркування своїх захисників щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , зазначивши про те, щокримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому також вказала, що не відповідає дійсності інформація про те, що обвинувальний акт ОСОБА_4 не було вручено, адже стороною захисту в судовому засіданні підтверджено наявність у неї обвинувального акту. Також щодо твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт повинен бути вручений лише прокурором, зіславшись на положення п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, зазначила, що прокурор вправі доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення інших процесуальних дій, до яких слід віднести також вручення обвинувального акту. Щодо невідповідності зазначених в реєстрі матеріалів кримінального провадження даних щодо дати та часу проведення процесуальних дій - надання доступу ОСОБА_4 та її захиснику до матеріалів досудового розслідування, вказала, що слідчим в даному випадку було допущено технічну помилку, при цьому вказала, що реєстр матеріалів кримінального провадження не є предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні, а на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, який підлягає дослідженню в підготовчому судовому засіданні, є обвинувальний акт та лише невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України може бути підставою для його повернення прокурору. Таким чином вважає, що дії сторони захисту спрямовані на передчасне виправдання вчинених ОСОБА_4 діянь та для повернення обвинувального акту прокурору відсутні підстави.
Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 з приводу зауважень прокурора додатково зазначив про те, що обвинувальний акт ОСОБА_4 не було вручено, однак у неї наявна копія обвинувального акту зроблена із врученого адвокату ОСОБА_8 обвинувального акту. Також заперечив, що підпис, який міститься в розписці про отримання копії обвинувального акту, належить ОСОБА_4 . Крім того зазначив про імперативність вимоги, передбаченої у ст. 293 КПК України, щодо того, що копія обвинувального акту повинна бути вручена саме прокурором, та стосовно посилання прокурора на положення ст. 36 КПК України щодо можливості надання доручення зауважив про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про надання доручення на проведення такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту, а також про відсутність самого письмового доручення на проведення такої дії.
Окрім того долучив до матеріалів судового провадження ще один примірник обвинувального акту, який міститься в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у віданні прокурора та який був наданий стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, зазначивши, що даний примірник обвинувального акту також містить відмінності при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 із обставинами, викладеними у обвинувальному акті, з яким прокурор звернувся до суду та обвинувальним актом, врученим адвокату ОСОБА_8 .

Крім того зазначив, що відповідно до копій протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, а також відомостей із реєстру матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення в приміщенні Теребовлянського ІТТ 29 вересня 2021 року в період часу з 12.10 год. до 12.40 год.; адвокату ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування були надані для ознайомлення в приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 29 вересня 2021 року в період часу з 13.40 год. до 14.10 год. При цьому як вбачається із інформації, отриманої на адвокатський запит із ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області, 29 вересня 2021 року в період часу з 14.45 год. до 15.00 год. старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 із ОСОБА_4 проводились процесуальні дії, в інший час протягом 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 ніхто не відвідував та межі ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих чи процесуальних дій вона не покидала. Таким чином адвокат ОСОБА_5 вважає, що у протоколах про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та реєстрі матеріалів кримінального провадження містяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам, при цьому також звернув увагу на нетривалий проміжок часу та територіальну віддаленість місць, де проводилось ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченої та її захисника.

Щодо думки прокурора про допущення в даному випадку технічної помилки при зазначенні дати та часу проведення процесуальних дій надання доступу ОСОБА_4 та її захиснику до матеріалів досудового розслідування, заперечив щодо цього з огляду на те, аналогічна інформація вказана у протоколах надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зазначивши про те, що ОСОБА_4 не було вручено обвинувальний акт, а отже остання не набула статусу обвинуваченої, тому неможливим є вирішення питання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Також зауважив, що у розписках ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, що місяться в матеріалах судового провадження, існують розбіжності із такими розписками, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у віданні прокурора та які були надані стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, зокрема існують відмінності у кількості аркушів обвинувального акту та кількості аркушів цивільних позовів.

Ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Обвинувальний акт - це кримінальний процесуальний акт, в якому відображається рішення слідчого, затверджене прокурором, чи самого прокурора про закінчення досудового розслідування і переведення обвинувачення до суду. Він повинен бути складений із суворим дотриманням процесуального законодавства, щоб не допустити порушення прав та свобод обвинуваченої особи.

Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором та повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З аналізу наведених норм вбачається, що обвинувальний акт повинен не лише відповідати вимогам ст. 291 КПК України, але і бути складеним та врученим відповідною особою та в межах процесуальних строків.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором не було вручено обвинувальний акт ОСОБА_4 у передбаченому ч. 1 ст. 293 КПК України порядку, при цьому судом взято до уваги наступне. Відповідно до повідомлення начальника ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 №6/26/03-2022 від 12.01.2022 р., отриманого на запит адвоката ОСОБА_5 , 29 вересня 2021 року в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській областів період з 14.45 год. до 15.00 год. старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_12 проводились процесуальні дії в рамках кримінального провадження за участю ОСОБА_4 . В іншому протягом 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 ніхто не відвідував та межі ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих чи процесуальних дій вона не покидала.Таким чином з урахуванням вказаної інформації суд приходить до переконання, що прокурор в даному кримінальному провадженні 29 вересня 2021 року не з`явився в ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області та не вручив ОСОБА_4 обвинувальний акт, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення прокурора щодо уповноваження слідчого для вручення ОСОБА_4 обвинувального акту. Відповідно, розписка ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах судового провадження, щодо отримання останньою копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільних позовів, які ніби-то вручені ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 29 вересня 2021 року, містить недостовірну інформацію.

Крім того з урахуванням отриманої від ІТТ №3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області інформації судом також взято до уваги, що у протоколі про надання доступу ОСОБА_4 до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та реєстрі матеріалів кримінального провадження невірно зазначено час ознайомлення ОСОБА_4 із матеріалами досудового розслідування.

Крім того в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з яким прокурор звернувся до суду, містить відмінності з обвинувальним актом,який був вручений адвокату ОСОБА_8 .
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що у копії обвинувального акта, що був вручений захиснику ОСОБА_8 , містяться наступні розбіжності з обвинувальним актом, що міститься в матеріалах судового провадження:
- у абз. 4 ст. 12 - невідповідності щодо дати вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 ;
- у абз. 7 ср. 16 - невідповідності щодо дати вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_15 ;
- у абз. 4 ст. 18 - невідповідності щодо розміру завданої потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди;
- ст.ст. 18 - 19 - допущено відмінності при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_16 , зокрема щодо дати вчинення кримінального правопорушення, а також при викладенні інших обставин злочину.
Окрім цього встановлено розбіжності при зазначенні розміру майнової шкоди, завданій потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адже у обвинувальному акті, що був вручений адвокату ОСОБА_8 сума завданої потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди зазначена 42 294,45 грн. (абз. 1 стор. 16), при цьому в абз. 13 стор. 20 цього ж обвинувального акту зазначено іншу суму завданої потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, а саме - 19 550 грн. Також сума завданої потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в абз. 1 та 4 стор. 18 зазначена 236 118, 86 грн., при цьому в абз. 7 стор. 20 цього ж обвинувального акту суму шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10 , зазначено - 236 118, 76 грн. Аналогічні відмінності містяться і в обвинувальному акті, з яким прокурор звернувся до суду.

Такожвстановлено, що у розписках ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, що місяться в матеріалах судового провадження, існують розбіжності із такими розписками, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у віданні прокурора та які були надані стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, зокрема існують відмінності у кількості аркушів обвинувального акту (21 арк. та 19 арк. відповідно) та кількості аркушів цивільних позовів (28 арк. та 17 арк. відповідно). При цьому також встановлено, що адвокату ОСОБА_8 були вручені цивільні позови на 16 арк.
Окрім того у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було складено «28 вересня 2021 року», однак при цьому у змісті обвинувального акту дату його складення зазначено «29 вересня 2021 року».
З урахуванням викладеного, під час підготовчого судового засідання встановлено порушення процесуального законодавства, зокрема в частині того, що ОСОБА_4 не було вручено обвинувальний акт в передбаченому законом порядку, що в свою чергу свідчить про порушення її прав, передбачених ст. 42 КПК України, зокрема: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення її обвинувачують, та відповідно остання не може реалізувати своє право на захист від такого обвинувачення.

Окрім того встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, як і реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, адже зміст обвинувального акту, з яким прокурор звернувся до суду, відрізняється від обвинувального акту, врученого адвокату ОСОБА_8 , та обвинувального акту, який міститься в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у віданні прокурора та які були надані стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Крім того у реєстрі матеріалів досудового розслідування, з яким прокурор звернувся до суду, відсутні відомості щодо проведення усіх процесуальних дій у кримінальному провадженні. Також судом взято до уваги допущені порушення при врученні захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_8 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, тобто вручення йому відповідних матеріалів не у повному обсязі, про що свідчать розбіжності у відомостях, зазначених в розписці адвоката ОСОБА_8 , яку прокурор долучив до обвинувального акту, з яким звернувся до суду, та розписці адвоката, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у віданні прокурора та які були надані стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

З урахуванням наведених обставин призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду є неможливим, а тому суд приходить до переконання, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, слід повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури, для усунення виявлених недоліків у розумний термін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1