Справа №760/8754/22 1-кс/760/2794/22
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить: постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати; зобов`язати уповноважену особу, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке було вилучене в ході проведення обшуку 20 травня 2022 року за місцем її проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок (заводський № 197924); щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_3 ; мобiльний телефон iPhone 8 ОСОБА_3 ; папка чорного кольору в якій знаходився бланк СК «Провідна», з мокрими печатками; пусті листи з підписами; пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний»; магнітна картка ПРАТ СК «Провідна»; ключi 3 штуки CISA Apecs, JMA; флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb; флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb; флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.
Скарга мотивована тим, що 20 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де проживає. ОСОБА_3 , було проведено обшук, в ході якого, поза межами ухвали слідчого судді, вилучено: системний блок (заводський № 197924); щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_3 ; мобiльний телефон iPhone 8 ОСОБА_3 ; папка чорного кольору в якій знаходився бланк СК «Провідна», з мокрими печатками; пусті листи з підписами; пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний»; магнітна картка ПРАТ СК «Провідна»; ключi 3 штуки CISA Apecs, JMA; флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb; флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb; флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.
Заявник зазначає, що 26 травня 2022 року до органу досудового розслідування Солом`янського УП ГУНП у місті Києві подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
14 липня 2022 року отримано постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6 не являється стороною кримінального провадження в розумiннi статті 220 КПК України.
Крім того, листом Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року повідомлено, що станом на 17 червня 2022 року до суду не надходило клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження 0000910.
У зв`язку з викладеним, звенувся до суду з указаною скаргою.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 28 липня 2022 року до суду адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та просить скаргу задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 27 липня 2022 року до суду надійшла заява прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, в якій він зазначив, що речі та документи, які були вилучені під час обшуку не є тимчасово вилученим майном, тому відсутні підстави для повернення майна, а також просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити в її задоволенні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 від 29 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: системний блок (заводський № 197924), щоденник (блокнот) молочного кольору ОСОБА_3 , мобiльний телефон iPhone 8 ОСОБА_3 , папка чорного кольору, в якій знаходився бланк СК «Провідна», з мокрими печатками, пусті листи з підписами, пусті листи з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний», магнітну картку ПРАТ СК «Провідна», ключi 3 штуки CISA Apecs, JMA, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb, флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення майна вилученого в ході проведення обшуку за вих. № 344/22 від 26 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910.
Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року у справі надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , на вилучення договорів з додатками, а саме: від 16 серпня 2017 року № БВ37/1608/002; від 25 вересня 2017 року № БВ37/2509/004; від 12 жовтня 2017 року № БВ37/1210/002; від 18 грудня 2017 року № БВ37/0812/002; від 16 червня 2017 року № БВ37/1606/004; від 10 липня 2017 року № БВ37/1007/002; від 16 травня 2017 року № БВ37/1605/002; від 16 березня 2018 року № БВ38/1603/002; від 11 січня 2017 року № БВ5/2-17, від 14 лютого 2017 року №БВ29/9-17; від 17 березня 2017 року № БВ 50/10-17; документів господарської діяльності ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» () з фізичними особами та фізичними особами підприємцями: ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ); ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ); ОСОБА_9 (код НОМЕР_3 ); ОСОБА_10 (код НОМЕР_4 ); ОСОБА_11 (код НОМЕР_5 ); ОСОБА_12 (код НОМЕР_6 ); ОСОБА_13 (код НОМЕР_7 ); ОСОБА_14 (код НОМЕР_8 ); ОСОБА_15 (код НОМЕР_9 ); ОСОБА_16 (код НОМЕР_10 ); ОСОБА_17 (код НОМЕР_11 ); речей які мають значення для проведення досудового розслідування, а саме: мобільних терміналів, сім?карток, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнiтних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даній діяльності.
Отже, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук від 21 квітня 2022 року було надано дозвіл на вилучення, зокрема, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даній діяльності.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на вилучення: щоденника (блокнот) молочного кольору ОСОБА_3 , папки чорного кольору, в якій знаходився бланк СК «Провідна» з мокрими печатками, пустих листів з підписами, пустих листів з мокрими печатками СК «ТАС», Центр бізнес-стратегічний «Перспективний» був наданий дозвіл в ухвалі про обшук, тому вказане майно не має статус тимчасово вилученого, та не може бути повернуто в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.
Крім того, слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року зобов`язано уповноважену службову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2020 року за № 0000910, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене 20 травня 2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок (заводський № 197924); мобільний телефон iPhone 8 ОСОБА_3 ; магнітна картка ПРAT «СК «Провідна»; ключі 3 штуки CISA Apecs, JMA; флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb; флеш-накопичувач TRANCEND 8 Gb; флеш-накопичувач TRANCEND 32 Gb.
Що стосується скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 26 травня 2022 року про повернення майна, то слідчий суддя зазначає наступне.
Зазначена постанова мотивована тим, що «відповідно до статті 220 КПК України клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Тому, на підставі вищевикладеного, подане клопотання не підлягає розгляду у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не являється стороною кримінального провадження».
В той же час статтею 220 КПК України, в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії, передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , має право на звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки є представником особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість і незаконність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та її скасування. Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання в порядку визначеному статтею 220 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна вилученого в ході проведення обшуку за вих. № 344/22 від 26 травня 2022 року в кримінальному провадженні за № 0000910.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення майна вилученого в ході проведення обшуку за вих. № 344/22 від 26 травня 2022 року, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1