ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 201/11890/21 (пр. № 1-кп/201/446/2022), відомості про яке 20 жовтня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 14 серпня 2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, 30 вересня 2019 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_6 приблизно о 02.20 годині, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_4 та в якій останній зберігає власне майно, визначив зазначене майно, яке на праві приватної власності належить потерпілому, як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, за допомогою раніше викраденого ним ключа від вхідних дверей квартири потерпілого, відчинив вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , таким чином проникнувши до приміщення вказаної квартири.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 знайшов в квартирі АДРЕСА_3 наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: сумка дорожня чорного кольору з матеріалу типу «шкірозамінник», без впізнавальних знаків та маркувань, вартістю 275,00 грн., подушка під голову дорожня сірого кольору з маркуванням Miniso вартістю 175,00 грн., чоловіча куртка зимова синього кольору з маркуванням oodji розміру «S» вартістю 537,50 грн., кепка білого кольору з маркуванням BMW, розмір 58, 100% котон вартістю 57,50 грн., пальто сірого кольору шерстяне з маркуванням North River, розмір S, made in Turkey, вартістю 562,50 грн., валіза дорожня чорного кольору з маркуванням «martes», з видвижною ручкою пластиковою, з колесами, вартістю 625,00 грн., ноутбук чорного кольору HP 250 G3, s/n CND45271WQ, product L3Q36ES#ACB, вартістю 4 000,00 грн., чайник білого кольору пластиковий ємністю 0,85 літрів з маркуванням Russel Hobbs 23840-70 вартістю 673,36 грн., ноутбук Apple білого кольору з тріщиною на верхній кришці, model № А1181, s/n W87484L5Z63, вартістю 3 087,00 грн., окуляри для зору в металевій оправі Luxoptica в зеленій металевій оправі та в чохлі з маркуваннями на дужках HG 01/17 CASTAeyewear, CST 714MBKGBN 55, 16-136 точну вартість яких під час досудового розслідування встановити не вдалося, powerbank «Pineng» модель PN-920 на 40 000 mah вартістю 141,90 грн., навушники Apple AirPods 2, model А2032 А2031 Al602, s/n H3TDV49JLX2Y вартістю 3 491,46 грн., загальною вартістю 13 626,22 грн, а також грошові кошти в розмірі 300,00 доларів США та 400,00 Євро, які згідно курсу НБУ станом на 19 жовтня 2021 року складали 7 900,68 грн. та 12 224,44 грн. відповідно.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 33 751,34 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, перебуваючи в той же час та в тому ж місці, у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, а саме банківських карт, які належать потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння офіційним документом з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись в той же час за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 побачив банківські карти AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , AT «ПУМБ» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 та зареєстровані ні ім`я останньої, та « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_10 , яка належить ОСОБА_4 та зареєстрована на його ім`я, які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є електронним носієм Інформації, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку та засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом).

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в приміщенні кв. АДРЕСА_3 за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно викрав вищезазначені банківські карти AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , AT «ПУМБ» НОМЕР_3 , «OTP BANK» НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зник разом з викраденими документами, розпорядившись ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, перебуваючи в той же час та в тому ж місці, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом - пенсійним посвідченням яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння важливим особистим документом, діючи умисно, знаходячись в той же час за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 побачив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого Пенсійним фондом України 24.11.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 та є важливим особистим документом.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в приміщенні кв. АДРЕСА_3 за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно незаконно заволодів пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 , виданим Пенсійним фондом України 24.11.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального проступку зник разом з викраденими важливим особистим документом, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні важливим особистим документом кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

-у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;

-у незаконному заволодінні важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 інших покарань, передбачених санкцією статей інкримінованих останньому, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти на майно, які були накладені в рамках кримінального провадження № 0000898 ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речові докази сліди пальців рук та дактилоскопічні карти поміщені до 2 паперових конвертів - знищити; три DVD-R диски з маркуванням Perfeo 4.7 GB, CD-R диск Videx зберігати в матеріалах кримінального провадження; предмети та документи визнані речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 20 жовтня 2021 року та 22 жовтня 2021 року та передані за зберігання потерпілим залишити за належністю власникам; грошові кошти в розмірі 600 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США), 600 євро (купюрами номіналом три по 100 євро та шість по 50 євро), які відповідно до квитанції № 001316 передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровські області, мобільний телефон Samsung imei 1 НОМЕР_6 imei 2 НОМЕР_7 , мобільний телефон Honar 8x model GSN-L21 imei 1 НОМЕР_8 imei 2 НОМЕР_9 , пластикову кредитну картку банку Монобанк НОМЕР_10 , кепку чорного кольору без маркувань, навісний змок з дверей повернути за належністю власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчих експертиз, що складає 3 115,92 грн. (три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 92 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1