Провадження №1-кс/127/6543/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 21.07.2022 до Вінницького РУП надійшов рапорт о/у ВКП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_6 , за місцем реєстрації та проживання може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини.

В ході проведення дізнання було встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно зберігає за адресою своєї реєстрації, місто Вінниця, тупик Карбишева 19, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.

Відповідно до довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області - ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , являється - ОСОБА_8 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 .

Відповідно до рапорту о/у ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за вищевказаною адресою.

Беручи до уваги вищевикладене та з метою належного документування протиправної діяльності ОСОБА_7 спрямованої на незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність в проведенні обшуку на території домоволодіння за вищевказаною адресою, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на показах свідка, які повідомляв про події, що відбувались в кінці червня. Проте в матеріалах клопотання відсутні докази, що можуть свідчити про наявність наркотичних речовин за вказаною адресою на даний момент.

Отже, в судовому засіданні дізнавач не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні дізнавача, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя