ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1659/22

Провадження № 11-сс/4820/221/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 20.04.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, не судимої, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2022 року, включно із можливістю внесення застави.

Визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрювана ОСОБА_7 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрювану, ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, остання зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, дату і спосіб, перебуваючи за місцем тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно, незаконно виготовила з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечну психотропну речовину - РУР, масою 72,6073 г, та умисно, незаконно зберігала з метою незаконного збуту до 01.06 год. 21 квітня 2022 року, тобто до моменту виявлення та подальшого її вилучення працівниками Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відомості про яке 20.04.2022 внесені до ЄРДР за №0000325.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт та зменшити розмір застави вісімдесят неоподаткованих мінімумів працездатних осіб.

При цьому вказує, що ОСОБА_7 чітко заявила під час її затримання (протокол допиту підозрюваної від 20.04.2022) про зумисне зіпсуття матеріалів для виготовлення нею наркотичного засобу - що свідчить про готування до кримінального правопорушення (ч.1 ст.14 КК України). Наміру подальшого збуту виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_7 не мала, а вилучені в її помешканні наркотичні засоби придбавались нею для власного споживання, на обліку у лікаря нарколога підзахисна не перебуває.

Звертає увагу і на те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 від 21.04.2022 зазначено, що змова ОСОБА_7 щодо виготовлення, реалізації наркотичної речовини гіпотетично існує з невстановленою особою - тобто реально не встановлено з якою особою ОСОБА_7 попередньо домовилась про виготовлення в збут наркотичного засобу, тому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України (щодо ОСОБА_7 ) в даному випадку стороною обвинувачення не доведено.

Посилається і на те, що ОСОБА_7 тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , що зумовлено проведенням активних бойових дій в районі України, де вона проживала і зареєстрована ( АДРЕСА_1 ), вона виконала зобов`язання про оплату за найм квартири АДРЕСА_4 до кінця травня 2022 року, тому - виключається її переховування від органів досудового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, має негативний стан здоров`я вона є ВІЛ-інфікованою, однак під час поміщення ОСОБА_7 до ІТТ в м. Кам`янець-Подільський не було відібрано аналіз крові через воєнний стан, відповідна медична документація з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 не збереглась.

Посилається і на те, що ОСОБА_7 має скрутне матеріальне становище і внести заставу в розмірі 744 300, 00 грн. не можливо. Однак, внесення застави в меншому розмірі можливо - рідний брат ОСОБА_7 проживає за кордоном України, має стабільний фінансовий дохід і погоджується внести заставу в меншому розмірі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: рапортом про отримання інформації від працівників Національної гвардії України на лінію 102; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта від 21.04.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваній ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, враховував особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, стан її здоров`я, майновий стан.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків, а саме: перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань, оскільки підозрювана під час обрання запобіжного заходу має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, їй буде вручено копію клопотання із додатками, а відповідно інформація про проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю свідків, створювати штучні докази чи алібі та залякувати зазначених осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки органом досудового розслідування, ще не встановлено та не допитано в якості свідків всіх осіб, яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , яка розлучена, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність її ізоляції від суспільства.

Крім того, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, стан здоров`я не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Посилання апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею обраний максимальний розмір застави не заслуговують на увагу, оскільки такий визначений з врахуванням особи підозрюваної ОСОБА_7 , її майнового стану, тяжкості злочину, вчинення його під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 червня 2022 року з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3