ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1991/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Києво-Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 255; частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 190 КК України, та скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001613, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 190 КК України, скоєних за таких обставин.

Приблизно у квітні 2022 р. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на це час обсязі передбачав: створення за допомогою засобів електронних комунікацій сайту https://unionwork.com.ua/, де розміщено оголошення про працевлаштування за кордоном, та розміщення оголошень з працевлаштування на інших сайтах з пошуку роботи; пошук та оренду приміщень, так званих «офісів», які обладнанні всім необхідним для вчинення кримінальних правопорушень; пошук осіб, учасників злочинної організації; пошук осіб, учасників злочинної організації, які б сприяли вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації; доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів; організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками.
Приблизно у квітні 2022 р. ОСОБА_8 , діючи на виконання розробленого злочинного плану, залучив до складу злочинної організації таких осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам, та розподілив ролі між ними.
З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема, ОСОБА_8 виступав організатором злочинної організації та здійснював загальне керівництво нею; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідування осіб; розробив план вчинених злочинів та план дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення; встановлював загальновизнані правила поведінки в злочинній організації та забезпечував дотримання їх учасниками злочинної організації; приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних злочинною організацією злочинів, безпосередньо керував діями членів створеної ним злочинної організації; розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.
ОСОБА_9 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних правил поведінки; приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників; розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації; здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_10 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних правил поведінки; приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників; розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації; здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_15 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконувала наступні функції: дотримувалась загальновизнаних правил поведінки; приймала активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підшукала та залучила до складу злочинної організації учасників; розподіляла отримані кошти між членами злочинної організації; здійснювала адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_12 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних правил поведінки; приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників; розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації; здійснював адміністрування офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_13 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних правил поведінки; приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників; розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.
ОСОБА_11 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних правил поведінки; приймав активну участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах; підшукав та залучив до складу злочинної організації учасників; розподіляв отримані кошти між членами злочинної організації.
ОСОБА_18 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасник виконував наступні функції: дотримувався загальновизнаних правил поведінки; відкрив банківський рахунок, на який потерпілі перераховували грошові кошти.
ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , добровільно вступивши до складу злочинної організації, як її учасники виконували наступні функції: дотримувались загальновизнаних правил поведінки; безпосередньо вчиняли злочини.

Таким чином, до складу злочинної організації входили особи, які були попередньо обізнані із загальновідомим планом, розробленим ОСОБА_8 , механізмом і схемою вчинення особливо тяжких злочинів, згодні з ними і відповідно до яких вчиняли злочини.
Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу, з початку квітня 2022 р. по вересень 2022 р., тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.
Кожний учасник злочинної організації знав свою роль у вчиненні особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх дій та дій інших учасників злочинної організації, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.
Вибудована ОСОБА_8 ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.
Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період з квітня по 30.09.2022 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами громадян України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
Отриманими від злочинної діяльності коштами організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові трансакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.
29.09.2022 потерпіла ОСОБА_29 на сайті Layboard.com знайшла оголошення з працевлаштування за кордоном, де був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_29 зателефонувала на вказаний номер та на її дзвінок відповів ОСОБА_5 .
Останній, діючи у складі злочинної організації за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_29 , шляхом шахрайства, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, запропонував їй послуги працевлаштування за кордоном.

30.09.2022 ОСОБА_5 вийшов на зв`язок з потерпілою, надіслав їй скановану копію договору про працевлаштування та повідомив, що необхідно оплатити вказану послугу на банківську картку № НОМЕР_2 , що потерпіла і зробила, сплативши за вказаними реквізитами грошові кошти в сумі 5 000 грн, а ще 5 000 грн мала оплатити після посадки в автобус, на якому вона мала поїхати до обіцяного місця роботи.
Отримавши від злочинної діяльності кошти, організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розпорядились ними на власний розсуд.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав слідчому судді скаргу в порядку статті 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на недотримання визначеного частиною 2 статті 278 КПК України строку вручення повідомлення про підозру, відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді та порушення процедури затримання, що полягає у незабезпеченні участі захисника під час проведення цієї процесуальної дії, захисник просив визнати повідомлення про підозру ОСОБА_5 та його затримання незаконним і звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу пославшись на наведені у ньому обставини, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що повідомлення про підозру вручене у строк, передбачений статтею 615 КПК України, а затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог частини 1 статті 208 цього Кодексу.

Захисник підтримав свою скаргу, заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на те, що у матеріалах досудового розслідування відсутні докази на підтвердження наявності заявлених ризиків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, родину і соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах, надає вичерпні показання про обставини кримінального провадження і готовий співпрацювати зі слідством. Натомість в умовах перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі існує ризик впливу на нього з боку інших підозрюваних з метою зміни ним показань.

Підозрюваний підтримав захисника, підтвердив повне визнання своєї винуватості та намір сприяти досудовому слідству.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

30.09.2022 о 19-20 год. ОСОБА_5 затримано в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , без ухвали слідчого судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 208 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що за вказаною адресою розташовувався один з офісів, де здійснювала свою діяльність злочинна організація.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 255 КК України, та з урахуванням сукупності конкретних обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у цій ситуації орган досудового розслідування мав підстави для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді.

Більше того, з огляду на особливості об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 255 КК України, яка характеризується існуванням певного злочинного стану особи, який починається, зокрема, моментом вступу особи до злочинної організації, охоплює весь період участі у ній або у вчинюваних нею злочинах і закінчується в момент добровільної відмови від цього злочину або затримання особи, зазначений злочин є триваючим (продовжуваним).
Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування мав право затримати підозрюваного без ухвали слідчого судді і на підставі пункту 1 частини 1 статті 208 КПК України, яким передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Системний аналіз статті 211 КПК України в сукупності з положеннями статей 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

Отже ураховуючи, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

01.10.2022 о 21-45 год. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозруу вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 190 КК України.
Зважаючи на обсяг кримінального провадження, кількість підозрюваних та ураховуючи, що в Україні діє воєнний стан, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що вручення письмового повідомлення про підозру через 26 год. 25 хв. після затримання відповідає вимогам частини 7 статті 615 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів не оспорюється стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; у протоколах допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 ; у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину; у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контролю контролю особи; у надісланому ОСОБА_28 договорі про надання послуг по сприянню у працевлаштуванні за кордоном та фінансових документах про сплату цих послуг; у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняттю інформації з електронних телекомунікаційних мереж; у протоколі огляду документів, вилучених під час обшуку офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 255 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини діяльності злочинної організації, суворість можливого покарання, сукупність даних про особу ОСОБА_5 та ураховуючи, що на даний час не затримано усіх учасників організації, і частина з них перебуває на волі, суд визнає переконливими доводи клопотання про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний, будучи рядовим членом злочинної організації та не маючи до вступу у неї жодного кримінального досвіду, може в будь-який спосіб впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчиняти інші злочини, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики суд визнає безпідставним.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 судимості, наявність постійного місця проживання та його заяву про готовність співпрацювати зі слідством, сукупність інших обставин, а саме: вагомість та виняткова серйозність висунутої підозри у вчиненні у складі злочинної організації під час дії воєнного стану особливо тяжких злочинів проти власності, розмах діяльності цієї організації, велика кількість потерпілих від злочинних дій та суворість можливого покарання, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючому ризику, та вказують на існування суспільної потреби у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас суд ураховує, що прокурор не обґрунтував та не довів обставин, які б свідчили про нездатність застави забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу тримання під вартою визначає ОСОБА_5 заставу в межах, встановлених процесуальним законом для особливо тяжких злочинів.

Оскільки ступінь існуючого ризику втечі є досить високим, суд визнає виправданим покладення на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави низки обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19-20 год. 30 вересня 2022 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з с. Забір`я Фастівського р-ну Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 28 листопада 2022 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: