гСправа № 358/82/21 Провадження № 1-кс/358/116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 (справа 358/82/21, провадження №1-кс/358/26/22) за клопотанням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор просить встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 24.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та визначити його в рамках 24-х годин з моменту оголошення відповідного рішення суду.

03 травня 2022 року підозрюваний у кримінальному провадженні №0000008 - ОСОБА_3 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що 08.04.2021 адвокат ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000008 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з трьома скаргами на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (відділення поліції № 2) ОСОБА_9 . Розгляд даних скарг відповідно до автоматичного розподілу справ, було доручено слідчому судді ОСОБА_4 (справа №358/82/21, провадження №1-кс/358/102/21, №1-кс/358/103/21 та №1-кс/358/104/21).

22.04.2021 адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду ще з двома скаргами на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_9 , розгляд яких відповідно до автоматичного розподілу справ також було доручено слідчому судді ОСОБА_4 . Станом на 28.04.2022 дані скарги навіть не призначені до судового розгляду.

Однак, незважаючи на положення ч. 2 ст. 306 КПК України та порушення тим самим його прав, свобод і законних інтересів у кримінальному провадженні № 0000008, станом на 28.04.2022 слідчий суддя ОСОБА_4 розглянув лише одну з п`яти поданих скарг.

Також, заявник зазначає, що 20.05.2021, з метою захисту його прав, свобод і законних інтересів у кримінальному провадженні № 0000008, в порядку ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_8 до Богуславського районного суду було подано 3 скарги на бездіяльність слідчого, які станом на 28.04.2022 в порушення ст. 306 КПК України не те, що не розглянуті, по них навіть відсутні ухвали про відкриття провадження та призначення їх до розгляду, про що свідчить відсутність вказаних ухвал в Єдиному державному реєстрі досудових рішень.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник також посилається на наявність підстав для відводу слідчого судді саме під час судового розгляду самого клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема зазначає, що в супереч вимогам кримінального процесуального законодавства судовий розгляд у справі призначено на наступний день (21.05.2021) після надходження клопотання (20.05.2021), що на думку заявника свідчить про упередженість слідчого судді та його прихильність до сторони обвинувачення.

Крім того, заявник вказує на те, що станом на 28.04.2022 він, як підозрюваний у даному кримінальному провадженні, не отримував повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 290 КПК України, а тому це автоматично виключає можливість обмеження його у ознайомленні з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим в кримінальному провадженні № 0000008, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та захисту охоронюваних прав, свобод і законних інтересів як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь-яких пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 4, 5 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не навів обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено. Порушення слідчим суддею термінів судового розгляду скарг у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, не свідчать про те, що слідчий суддя проявив упередженість при розгляді даного клопотання прокурора.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа № 358/82/21, провадження № 1-кс/358/26/22) за клопотанням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1