Справа № 626/1566/22
Провадження № 1-кп/626/291/2022
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

16 вересня 2022 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 0000498 від 11.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Красноградського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, який не працює, неодружений, має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.01.1985 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 43, ч. 3 ст. 81, КК України ( в редакції кодексу 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 27.03.1990 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 188-1, ст. 42 КК України ( в редакції кодексу 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.08.1993 Красноградським районним судом за ст. 94, ч.3 ст.222, ст.42 КК України ( в редакції кодексу 1960 року) до 12 років позбавлення волі;

- 05.03.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.121, ч. 2 ст.186, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі; 10.12.2015 звільнений умовно-достроково не невідбутий строк 10 місяців 30 днів;

- 26.04.2017 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 15.01.2018 повернення в місця позбавлення волі на 1 рік; звільнений з місць позбавлення волі 31.07.2018 року за відбуттям терміну покарання;

- 04.02.2021 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту; звільнений з місць позбавлення волі 30.06.2021 року за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту, не погашену в законному порядку судимість, вірних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин при таких обставинах:

Так, 03.08.2022 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 у домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, знаходячись в приміщенні їдальні, з останнім стали вживати спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 через стан сп`яніння заснув, оглянувши спальну кімнату в будинку, виявив між тумбою та ліжком біля стіни пневматичну гвинтівку чорного кольору моделі МР-512 з серійним номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення майна, із корисливих мотивів, скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку вказаної пневматичної гвинтівки чорного кольору моделі МР-512 з серійним номером 4, вартістю на момент вчинення крадіжки, 2600,00 грн. Тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тобто ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

На початку серпня 2022 року близько 12:00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вони вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_5 через стан сп`яніння заснув, він викрав із спальної кімнати пневматичну гвинтівку чорного кольору , яку приніс додому, а через три дні обміняв її на пляшку горілки у знайомого. В скоєному щиро кається, просить призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, наслідки застосування ч.3 ст. 349 КПК України йому роз`ясненні і зрозумілі. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Прокурор просила застосувати ч.3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений винуватість визнав добровільно, цілком розуміє обставини вчиненого ним кримінального правопорушення і тому на її думку є недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вірно розуміють зміст обставин провадження, добровільно визнав свою винуватість, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові дані про його особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не може визнати такою обставиною рецидив злочинів, так як в обвинувальному акті ця обставина слідчим не зазначена і прокурор в судовому засіданні в судових дебатах пояснив, що такі обставини відсутні.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до 5. ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе тільки с призначенням йому покарання у виді позбавлення , тобто у триманні обвинуваченого в умовах ізоляції, але з призначенням мінімального покарання, зазначеного санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Також на думку суду, саме покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з часу його прибуття в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази: пневматичну гвинтівку чорного кольору моделі МР-512 з серійним номером НОМЕР_1 , залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя