Справа № 186/281/22
Провадження № 1-кс/0186/108/22
У Х В А Л А
про скасування арешту
10 червня 2022 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
10 червня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2022 року, приблизно о 14:20 годині, на 1079 км + 880 м автодороги "М-30" "Стрий - Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварино", у Синельниківському районі, Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_4 , який рухався від міста Донецька у напрямку міста Павлограда, із автомобілем «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водії вказаних транспортних засобів загинули на місці події, пасажир автомобіля «ЗАЗ Славута» - ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження нижніх кінцівок, каретою швидкої допомоги була доставлена до КНП «Першотравенська МЛ».
13 квітня 2022 року автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , у відповідності ч.1 ст.98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
У подальшому, 14 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було задоволено та накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді: автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , мешканцю с.Дмитрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , мешканецю АДРЕСА_1 , із подальшим їх зберіганням на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна, 33, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області; заборонено ОСОБА_8 , мешканцю с.Дмитрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 ; заборонено ОСОБА_9 , мешканецю АДРЕСА_1 , відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 .
16 квітня 2022 року постановою слідчого його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, як племінника ОСОБА_5
30 квітня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання про скасування арешту автомобіля в порядку ч. З ст. 174 КПК України не було вирішено.
Враховуючи, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, - потреба в подальшому арешті майна відсутня.
Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року на автомобіль марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Заявник - потепілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п.52 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24 жовтня 2006 року, зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
Так, витягом з ЄРДР за №0000077 від 13 квітня 2022 року підтверджується, що правова кваліфікація вчиненого - ч.2 ст.286 КК України.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 13 квітня 2022 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року було накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді: автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , мешканцю с.Дмитрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , мешканецю АДРЕСА_1 , із подальшим їх зберіганням на території ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна, 33, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області; заборонено ОСОБА_8 , мешканцю с.Дмитрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. НОМЕР_1 ; заборонено ОСОБА_9 , мешканецю АДРЕСА_1 , відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 .
30 квітня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Питання про скасування арешту транспортного засобу не вирішене.
Враховуючи, що слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, потреба в подальшому арешті майна відсутня, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 13 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовільнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року, з вилученого в ході огляду майна у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , мешканецю АДРЕСА_1 .
Скасувати заборону ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «ЗАЗ Славута», д.р.н. НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .