УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2022 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

-відсторонено від посади до 26.07.2022 року включно

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про відсторонення ОСОБА_5 від посади в.о. начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

На думку апелянта, ризики, якими обгрунтоване клопотання слідчого та рішення слідчого судді про відсторонення його від посади, відпали через покладення на нього разом з обранням запобіжного заходу у виді застави і обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади в.о. начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2022 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2022 року- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: