ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/125/22 Справа № 695/2454/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі,

в с т а н о в и в:

31 березня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого від 11.03.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 за № 0000733.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 за № 0000733 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

09.03.2022 ОСОБА_6 звернувся до слідчої СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням від 08.03.2022, в якому просив скасувати як незаконну постанову слідчої від 19.07.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і забрати матеріали, які були направлені слідчою до Черкаського відділення Київського НДІСЕ. Також ОСОБА_6 у клопотанні від 08.03.2022 стверджував, що постанова слідчої ОСОБА_7 про призначення експертизи від 19.07.2021 не відображає усіх питань, визначених в ухвалах суду від 29.03.2019 та від 24.05.2021, а блокнот з вільними зразками почерку, наданий ОСОБА_6 , та у подальшому надісланий слідчою до експерта містить зразки почерку не тільки ОСОБА_6 , і, якщо експерт зробить висновок по чужому почерку, така експертиза, на думку заявника, не буде законною. Також ОСОБА_6 у своєму клопотанні від 08.03.2022 наполягав, що при призначенні експертизи слідчому належить врахувати надані заявником уточнення до питань, які вказані в ухвалі суду від 29.03.2019. Крім того, у своєму клопотанні від 08.03.2022 ОСОБА_6 вказав про необхідність погодження ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, та прокурором, за можливості, постанови, яку винесе слідчий ОСОБА_7 про призначення експертизи з урахуванням наданих заявником зауважень. Постановою слідчої СВ відділу поліції № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 . Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена протиправно, ОСОБА_6 звернувся з даною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11.03.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2013 за № 0000733.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга на постанову слідчого про відмову у скасуванні постанови про призначення експертизи та забрання матеріалів, які попередньо були надані експерту для проведення такої експертизи, та про направлення ухвали суду експерту для виконання не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2022, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, просив її скасувати та постановити нову, якою направити матеріали за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Із матеріалів, доданих до скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.03.2022, згідно з якою слідчий відмовив у задоволенні клопотання скаржника від 08.03.2022 щодо термінового скасування постанови слідчого від 19.07.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і забрання матеріалів, які були направлені до Черкаського відділення Київського НДІСЕ, у зв`язку з тим, що на даний час експертиза триває. Також відповідно до постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2022 направлено ухвалу Чорнобаївського районного суду Київської області від 29.03.2019 до Черкаського відділення Київського НДІСЕ для виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі, оскільки постанова слідчого про відмову у скасуванні постанови про призначення експертизи та забрання матеріалів, які попередньо були надані експерту для проведення такої експертизи, та про направлення ухвали суду експерту для виконання не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів провадження.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 01.04.2022 без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2022 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4