Провадження №1-кс/127/7807/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що особа, яка на добровільних засадах діяла під контролем працівників поліції, попередньо замовивши з відповідного Інтернет ресурсу невідому речовину, надала для огляду уповноваженим працівникам згорток, який із зовнішньої сторони знаходиться у клейкій стрічці жовто-зеленого кольору, що був нею виявлений 23.12.2021 у м. Жмеринці, Вінницької області по вулиці Чапаєва, поруч з будинком № 83.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/430-НЗПРАП від 17.03.2022 в наданій на експертизу речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,7011 г.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення та рапорту працівника УБН у Вінницькій області ДБН НПУ до незаконного постачання та збуту наркотичних речовин за допомогою заздалегідь створеного для злочинних цілей веб-сайту причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися: записники, банківські картки, електронні носії інформації, ноутбуки, планшети, мобільні термінали та сім-картки мобільних операторів, на яких можуть міститися дані про вчинення кримінального правопорушення, інші заборонені в обігу речі, грошові кошти, отримані злочинним шляхом.

Із метою відшукання вищеперерахованих речей, на яких можуть міститися дані про вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів та речей, які мають істотне значення в даному кримінальному проваджені, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку комплексу будівель, споруд та території які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя