Справа № 487/2089/22
Провадження № 1-кс/487/1709/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877, звернувся 19.07.2022 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «ACCER» ASPIRE ES1-132, моделі N16Q6, чорного кольору та зарядний пристрій, поміщено до сейф-пакету PSP7129704; ноутбук марки LENOVO TYPE 1143- RB3 S, моделі R9-LAZDN12/01, чорного кольору та зарядний пристрій, поміщено до сейф-пакету SUD 3046987; мобільний телефон HUAWEI P8 Lite 2017, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Лайфсел, моб. тел..: НОМЕР_3 , чорного кольору у чорному чохлі-книжечці, поміщено до сейф-пакету TNZ 1061784; жорсткий диск Seagate S9RYORCEM, об`ємом пам`яті 250 ГБ, жорсткий диск HITACHI SFL2Y9W7K, об`ємом пам`яті 500 ГБ, поміщено до сейф-пакету ВУМ 1007448.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до канцелярії суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив провести засідання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000877, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.06.2022 за фактом розповсюдження мережі Інтернет порнографічної продукції, в тому числі дитячої порнографії, за допомогою пірингової мережі «BitTorrent».

У ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що з початку 2022 року невстановлена особа з ІР-адреси НОМЕР_4 , яка належить до діапазону ІР-адрес, що використовуються провайдером ПП «Дикий Сад», який надає доступ до мережі Інтернет на території м. Миколаєва, здійснює розповсюдження в пірингової мережі «BitTorrent» порнографічної продукції, в тому числі дитячої порнографії.
Під час огляду інтернет-ресурсу «icaccops.com» (Internet Crimes Against Children (ICAC) Child Online Protection (COP), що являє собою спеціальне програмне забезпечення, сертифікований доступ до якого було надано правоохоронними органами Сполучених Штатів Америки та Великобританії працівникам підрозділів кіберполіції, виявлено файл, роздачу якого було здійснено з ІР-адреси НОМЕР_4 , вибірково вищевказаний файл було завантажено за допомогою програмного додатку «BitTorrent» та записано на оптичний диск.
Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 29.06.2022 № СЕ-19/111-22/23498-МЗ вищевказаних записані в ході огляду файли в кількості 9 шт. містять інформацію, яка відноситься до дитячої порнографії.

Згідно відповіді ПП «Дикий Сад» щодо користувача з ІР-адресою НОМЕР_4 , встановлено, що даною ІР-адресою користувався абонент ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві приватної приватної спільної часткової власності часткою 17/100 належить ОСОБА_5 , часткою 17/100 ОСОБА_6 , часткою 41/100 ОСОБА_7 , в тому числі співвласником самовільно побудованих об`єктів часткою 28/100 є ОСОБА_8 .

01.07.2022 до органу досудового розслідування на виконання доручення №81-ОД/50-2022 від 20.06.2022 надійшов рапорт начальника відділу УМП ГУ НП в Миколаївської області підполковник поліції ОСОБА_9 , про те, що в ході слідчо розшукових заходів, усного опитування сусідів, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_8 .
У зв`язку із вищевикладеним, в 18.07.2022 за адресою: АДРЕСА_2 проведено слідчу дію, а саме санкціонований обшук приміщення будинкуза вищевказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено наступне: ноутбук марки «ACCER» ASPIRE ES1-132, моделі N16Q6, чорного кольору та зарядний пристрій, поміщено до сейф-пакету PSP7129704; ноутбук марки LENOVO TYPE 1143- RB3 S, моделі R9-LAZDN12/01, чорного кольору та зарядний пристрій, поміщено до сейф-пакету SUD 3046987; мобільний телефон HUAWEI P8 Lite 2017, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Лайфсел, моб. тел..: НОМЕР_3 , чорного кольору у чорному чохлі-книжечці, поміщено до сейф-пакету TNZ 1061784; жорсткий диск Seagate S9RYORCEM, об`ємом пам`яті 250 ГБ, жорсткий диск HITACHI SFL2Y9W7K, об`ємом пам`яті 500 ГБ, поміщено до сейф-пакету ВУМ 1007448.

Вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального злочину та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.

Приймаючи той факт, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказані речі є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведені обшуку майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказані речі відносять до речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, адже місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факту публічного заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України та публічні заклики громадянином України до підтримки дій держави-агресора, та в поєднанні з іншими доказами може бути використаний як доказ обставин, вчинення злочину, тобто ті обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «ACCER» ASPIRE ES1-132, моделі N16Q6, чорного кольору та зарядний пристрій, поміщено до сейф-пакету PSP7129704; ноутбук марки LENOVO TYPE 1143- RB3 S, моделі R9-LAZDN12/01, чорного кольору та зарядний пристрій, поміщено до сейф-пакету SUD 3046987; мобільний телефон HUAWEI P8 Lite 2017, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Лайфсел, моб. тел..: НОМЕР_3 , чорного кольору у чорному чохлі-книжечці, поміщено до сейф-пакету TNZ 1061784; жорсткий диск Seagate S9RYORCEM, об`ємом пам`яті 250 ГБ, жорсткий диск HITACHI SFL2Y9W7K, об`ємом пам`яті 500 ГБ, поміщено до сейф-пакету ВУМ 1007448.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1