Справа № 686/6939/22
Провадження № 1-кс/686/2972/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості на підставі поданої ним 24.03.2022 заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.02.2022 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме підроблення невідомими особами його підпису в договорі позики, нібито укладеного між ним та ТОВ «ЗАЙМЕР», згідно якого ОСОБА_3 отримав від ТОВ «ЗАЙМЕР» в позику грошові кошти, що призвело у подальшому до їх стягнення згідно виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 .

Однак 31.03.2022 отримав лист ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.03.2022 року № 2448 про те, що заява зареєстрована в журналі ЄО 24.03.2022 року за № 1062 та її розгляд припинено у зв`язку із тим, що в даному факті відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 24.03.2022 р. останній звернувся до ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 24.03.2022 за № С-31.

Листом за підписом начальника ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.03.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про те, що проведеною перевіркою встановлено, що в даному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 24.03.2022 року, яка була зареєстрована у ВПД № 2 Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій за № С-31.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя