Справа № 404/4585/22
Номер провадження 1-кс/404/2261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000552, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 07.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року за ч. 2 ст.185 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1місяць,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16.09.2021 року по 19.07.2022 року ОСОБА_5 вчинив чотири епізоди крадіжок, останні два епізоди в період дії воєнного стану, тобто дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 3605,83 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 19.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Щодо себе вказав, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився у березні 2021 року.
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною та її дитиною (17 років) від попереднього шлюбу. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проте працює без оформлення трудових відносин на будівництві, отримуючи дохід біля 7-8 тис грн. на місяць, дружина працює перукарем, про її доходи йому не відомо.

Наявність у власності рухомого, нерухомого майна заперечив, як і накопичень. Наявність інвалідностей також заперечив, вказав, що хворіє на ВІЧ (4 ступеню), в зв`язку з чим погано себе почуває.

Крім того, зазначив, що повідомлення про підозру не отримував, відтак процесуальні обов`язки не порушував, від слідства не переховувався. Просив врахувати, що злочини, які йому інкримінуються вчинені у с. Аджамка, він наразі проживає у м. Олександрія, відтак в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він буде позбавлений можливості вливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України. Акцентував увагу на тому, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки, одружений, є документи, які підтверджують наявність у власності його дружини нерухомого майна, де може перебувати ОСОБА_5 в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Допитана під час розгляду клопотання, в якості свідка ОСОБА_7 дружина підозрюваного, підтвердила, що як два роки проживають разом з ОСОБА_5 у належній їй квартирі, відносини між ними добрі.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000552 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 3148 гривень 98 копійок.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про що 19.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви від 06.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2021 року; відоеозапимами камер спостереження від 16.09.2021 року; протоколом впізнання від 08.10.2021 року за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання від 08.10.2021 року за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви від 06.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2021; протоколом впізнання від 08.10.2021 року за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання від 08.10.2021 року за участі свідка ОСОБА_8 ; відоеозапимами камер спостереження від 19.09.2021 року; протоколом прийняття заяви від 19.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022 року; відоеозапимами камер спостереження від 19.07.2022 року.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, санкцією даної частини статті передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 29.09.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 309, ст.104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 01.03.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 02.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України до даного вироку приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2009 року, остаточно 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 15.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбуття покарання;
- 26.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 07.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2018 року за ч. 2 ст.185 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1місяць.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 29.08.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000552.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 01.09.2022 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000552.

Згідно з протоколом про затримання особи, від 01.09.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 17-05 год. 01.09.2022 року.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року «2102-ІХ», воєнний стан запроваджується із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану». Згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 25.05.2022 № 2263-IX за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за злочини проти основ національної безпеки України в умовах дії режиму воєнного стану» посилено покарання не тільки за привласнення на полі бою майна поранених та вбитих (мародерство), а ще й за використання трагічних обставин, бойових дій для власної наживи, адже зміни до Кримінального кодексу торкнулися й складу злочинів, передбачених у статтях 185 (крадіжка), 185 (грабіж), 187 (розбій), 189 (вимагання), 191 (заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем). Ці злочини доповнилися кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України визначено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій є обтяжуючою обставиною.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість,що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 31 рік, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте одружений, проживає разом з дружною у належній їй квартирі, за неспростованих доводів підозрюваного працює, без оформлення трудових відносин, має невиліковне імунне захворювання, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є доведеною.
Однак, наявність таких зв`язків нестала стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.
Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція найтяжчої інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 135 КПК України повідомлення про підозру слідчим було вручено батькові ОСОБА_10 за єдиною відомою адресою місця проживання підозрюваного. Так батько підозрюваного - ОСОБА_12 під час отримання повідомлення про підозру не вказав на те, що син не проживає разом з ним, та розписався, як за отримання повісток для їх передачі, так і за саму підозру.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17-05 год. 01.09.2022 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17-05 год. 19.10.2022 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 19.10.2022 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1