Справа № 588/1926/21
№ провадження 1-кп/588/29/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження № 000410 від 16.10.2017 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі статті 89 КК України:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 у період з 20 години 00 хв. 15.10.2017 раку по 06 годину 00 хвилин 16.10.2017 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на заволодіння сужим майном, зайшов зі сторони городу на територію господарства по АДРЕСА_1 підійшов до дверей приміщення сараю, відчинив зовнішні двері, які не буди зачинені на замок після чого потрапив до приміщення сараю, належного громадянину ОСОБА_7 , звідки таємно викрав газонокосарку бензинову «Тайга» моделі БГ- 3700, пилу цепну електричну «Сrosser» моделі CR-3S2000D, чавун ємністю 15 літрів, чавун ємністю 20 літрів, три алюмінієві тази, після чого по черзі виніс указані речі через город до власного автомобіля ВАЗ 2105, який належав йому на праві користування.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 газонокосарку бензинову «Тайга» моделі БГ- 3700 продав 20.10.2017 року в с.Боромля своєму-знайомому ОСОБА_8 за 600 грн., а інше майно відвіз до м. Суми, де продав невідомим особам .

Таким чином, своїми умисними протиправними, суспільно - небезпечними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової щкоди на загальну суму 2 561 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, в ніч з 23.10.2017 року на 24.10.2017 року, точного часу не установлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшовши зі сторони городу на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 та підійшовши до дверей приміщення сараю, відчинив зовнішні двері, які не були зачинені на замок, після чого потрапив до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав щліфувальну машинку з довільною орбітою, марки «Skil», «Skilsander» 270 Watt, модель 7402, лобзик ручний електричний, марки «Фиолент» ПМ4-700Э, заводський номер 35334, дрель марки «Интерскол» ДУ- 7503Р, 750 Вт, а також на території подвір`я, неподалік приміщення сараю викрав чотири аналогічного розміру алюмінієві діжки ємністю по 40 літрів кожна, після чого по черзі виніс вказані речі через город до власного автомобіля ВАЗ 2105, який належав останньому на праві користування.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 шліфувальну машинку з довільною орбітою, марки «Skil», «Skilsander» 270 Watt, модель 7402, лобзик ручний електричний, марки «Фиолент» марки ПМ4- 700Э, заводський номер 35334, дрель марки «Интерскол» ДУ- 7503Р, 750 Вт продав 24.10.2017 року в с.Боромля своєму знайомому ОСОБА_10 , а чотири аналогічного розміру алюмінієві діжки ємністю по 40 літрів кожна відвіз на вул.Гаївська до м.Тростянець, де продав ОСОБА_11 .

Таким чином своїми умисними протиправними, суспільно - небезпечними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 860 грн. 00 коп.

Після цього також в ніч з 23.10.2017 року на 24.10.2017 року, точного часу не установлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, зайшовши зі сторони городу на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , підійшовши до дверей приміщення сараю, відчинив зовнішні двері, які не були зачинені на замок, після чого потрапив до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав алюмінієвий чавун ємністю 18 л, алюмінієвий чавун ємністю 20 л, дві миски алюмінієві ємністю по 10 л кожна, дві алюмінієві миски ємністю 6 л кожна, два алюмінієвих чавуна ємністю 4 л кожний, один алюмінієвий чавун ємністю 8 л, один алюмінієвий чавун ємністю 12 л, алюмінієву каструлю ємністю 6 л, після чого по черзі виніс вказані речі через город до власного автомобіля ВАЗ 2105, який належав останньому на праві користування.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 відвіз металеві речі на вул.Гаївська, де продав ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на· загальну суму 1069 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 :

-по епізоду таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інще приміщення.

-по епізодах таємного викрадення майна, належних ОСОБА_9 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інще приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, показав, що крадіжки вчиняв, тому ще не вистачало коштів на життя. З цією метою на автомобілі ВАЗ 2105, який був у користування ОСОБА_5 у жовтні 2017 року, точної дати вже не пам`ятає, у вечірній час поїхав на сусідню вулицю поряд з місцем його проживання у с.Боромля, де проник до приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_7 , у якого викрав газонокосарку, електропилку та металеві чавуни і тази, які переніс і завантажив до автомобіля. У господарстві були і хвіртка, і сарай відчинені, тому він вільно потрапив у нього. Викрадені речі обвинувачений продав, а кошти витратив на свої потреби. ОСОБА_5 зазначив, що через декілька днів після цього також у жовтні 2017 року він вночі проник ще до двох домогосподарств, розташованих на одній вулиці у с.Боромля, до яких також приїхав на автомобілі ВАЗ 2105. На території домогосподарства належного ОСОБА_9 обвинувачений проник до приміщення сараю, який не був зачинений, звідки викрав різні інструменти, зокрема шліфувальну машинку, лобзик, дрель та алюмінієві діжки, що були поряд з сараєм. Всі речі були завантажені в автомобіль. Після цього проникнувши зі сторони городу на територію домогосподарства ОСОБА_12 , обвинувачений з приміщення сараю на задньому дворі викрав алюмінієвий посуд. Указане майно обвинувачений також продав у м.Тростянець.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що щиро розкаюється у вчинених злочинах, просив вибачення у потерпілих, відшкодував їм заподіяну шкоду, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 просили кримінальне провадження розглядати без їх участі, подали письмові заяви, в яких зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, шкода відшкодована (а.с.29, 52, 55, 56).

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, захисника суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.
Обвинувачений є особою віком 25 років, попередні судимості погашено, він неодружений, дітей на утриманні не має, на цей час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.101-107).
ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, проте відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.11.2021 №459 обвинувачений є осудним, виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, у нього виявлено емоційну незрілість, поверхневість суджень, але він зданий усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.78, 108-112).
Відповідно до досудової доповіді ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінено як середній, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі (а.с.45-47).
Ураховуючи викладене, наявність більше двох пом`якшуючих обставин, позицію потерпілих щодо покарання та відсутність претензій у них, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, не передбаченого у санкції частини 3 статті 185 КК України, у виді шести місяців арешту.
Згідно з приписами частини 4 статті 70 КК якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Кримінальні правопорушення, які передбачені частиною 3 статті 185 КК України у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив з 15 на 16 жовтня 2017 року та з 23 на 24 жовтня 2017 року, тобто до ухвалення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2018 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт, і яке відбуто ОСОБА_5 повністю зі зняттям 15.11.2018 з обліку в органі пробації (а.с.102).
Ураховуючи приписи частини 4 статті 70 КК України та те, що кримінальні правопорушення за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2018 року не є тотожними, кваліфіковані за різними частинами статті 185 КК України, а тому складають сукупність, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю кримінальним правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за цим вироком у виді шести місяців арешту.
При цьому відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Отже, у строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими у статті 72 КК України слід зарахувати відбуте повністю покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2018 року у виді 240 годин громадських робіт, які на підставі пункту 4 частини першої статті 72 КК України, дорівнюють 30 дням арешту.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 2669 грн. 49 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.с.74-76, 90, 100).
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 листопада 2021 року під час досудового розслідування до ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 09 січня 2022 року (а.с.113-115). На стадії судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_5 стороною обвинувачення не подано.

Ухвалами слідчого судді від 30 жовтня 2017 року та від 07 листопада 2017 року накладено арешт на пару черевиків та пару взуття (кросівок) чорно-сірого кольору з емблемою «Nike» червоного кольору, що вилучені 26.10.2017 та 06.11.2017 у ОСОБА_5 , який слід скасувати на підставі статті 174 КПК України для повернення взуття володільцю.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому із застосуванням статті 69 КК України покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2018 року більш суровим покаранням за цим вироком призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Зарахувати у строк остаточного покарання, визначеного ОСОБА_14 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 6 (шести) місяців арешту повністю відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2018 року у виді 240 годин громадських робіт, які виходячи із співвідношення установленого пунктом 4 частини першої статті 72 КК України, відповідають 30 дням арешту.
Строк відбування остаточного покарання призначеного ОСОБА_15 обчислювати з дня затримання для виконання цього вироку.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 2669 грн. 49 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 30 жовтня 2017 року та від 07 листопада 2017 року на пару черевиків та пару взуття (кросівок) чорно-сірого кольору з емблемою «Nike» червоного кольору, що вилучені 26.10.2017 та 06.11.2017 у ОСОБА_3 під час огляду.
Речові докази:
- Пару черевиків та пару взуття (кросівок) чорно-сірого кольору з емблемою «Nike» червоного кольору, що вилучені 26.10.2017 та 06.11.2017 у ОСОБА_3 і передані на підставі квитанцій 000466, 000470 до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_14 ;
-Чоловіче зимове взуття 42-43 розміру чорного кольору, вилученого в ході обшуку у домогосподарстві ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 і передане на підставі квитанці000465 до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути володільцю ОСОБА_17 .
-Газонокосилку «Тайга» моделі БГ- 3700, яка передана на зберігання ОСОБА_18 вважати повернутою власнику;
-Електричну щліфувальну машинку марки «Skil», лобзик ручний електричний марки «Фиолент» ПМ4-700Э, Дрель марки «Интерскол» ДУ- 7503Р, які передані на зберігання ОСОБА_19 вважати повернутими власнику;
-Гіпсовий виливок взуття, вилучений в ході огляду по АДРЕСА_4 і переданий до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1