Справа № 524/2390/22
Провадження №1-в/524/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого 18.01.2021 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2021 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Подання обґрунтовується тим, що засуджений ухиляється від покладених на нього обов`язків за вироком суду, а саме не працевлаштувався та допускав неявки до органів КВІ.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.
Прокурор просив відмовими у задоволенні подання.
Засуджений в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання. Вказав, що неявку на реєстрацію допустив лише одного разу 18.04.2022, наступного дня прибув до органу проабції та надав письмове пояснення. Також в судовому засіданні засуджений вказав, що вже працевлаштувався та надав копію трудового договору та копію наказу про прийняття на роботу.
Дослідивши матеріали, які додані до подання, врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2021 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2021. на підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_5 зобов`язано, поміж іншого, працевлаштуватися.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до п.2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку..
Згідно п.3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 після неявки на реєстрації з`явився до органу пробації, надав письмові пояснення про причини неявки на реєстрацію в установлений день. Кірм того, в судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду копію трудового договору № 06 від 02.06.2022 та копію наказу №36/п/тр від 01.06.2022, відповідно до якого він прийнятий на роботу на основне місце роботи вантажником КП «СпецЕко», тобто офіційно працевлаштувався. Згідно матеріалів особової поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців на нього не надходило.
Таким чином, суд вважає, що висновок інспектора Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» про ухилення засудженого, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на нею судом обов`язки.
За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на данний час відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Суддя ОСОБА_6