Ухвала

іменем України

3 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 687/308/21

провадження № 51- 2966 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

28 вересня 2022 року до Касаційного кримінального суду Верховного суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 в якій вона ставить питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Разом з цим захисник ОСОБА_5 у скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, та зазначає, що пропустила строк через те, що:

- захисник та засуджений не були присутні на оголошенні ухвали судом апеляційної інстанції;

- ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року отримала 25 червня 2022 року звичайним листом, який їй було передано без належного вручення особисто, що підтверджується конвертом, який долучає до клопотання.

Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дослідивши надані скаржником копії матеріалів, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься

у ст. 116 вказаного Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій - юридично нікчемними.

Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду від 10 травня 2022 року сплив 11 серпня 2022 року, касаційна скаргавід захисника надійшла до Верховного Суду 28 вересня 2022 року (підписана нею 22 вересня 2022 року), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Наведені захисником ОСОБА_5підстави пропуску касаційного строку (направлення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції звичайним листом, який їй було передано без належного вручення особисто, що підтверджується конвертом, який долучає до клопотання та те, що захисник та засуджений не були присутні на оголошенні ухвали судом апеляційної інстанції) не є у цьому провадженні поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. ст. 376 КПК передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

У відповідності з ч. 7 ст. 376 КПК копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Однак, як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, захисник була присутньою у судовому засіданні та висловлювала свою позицію.

Також, варто зазначити, що повний текст ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 травня 2022 року та перебуває у вільному доступі, а захисник з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК не є особою, якій надається право на подання касаційної скарги у 3-х місячний строк саме з дня вручення копії судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

З урахуванням наведеного захисник ОСОБА_5 зобов`язана була з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням, а з урахуванням наявності рішення у ЄРДР, мала змогу ознайомитися зі змістом цього рішення.

За таких обставин, на переконання Суду, зі змісту поданого захисником клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи положення чинного КПК, наведені захисником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення йому цього строку.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Крім цього, разом з касаційною скаргою захисник ОСОБА_5 направила до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2005 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження протягом 10 (десяти) днів без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, що оскаржуються.

З огляду на зазначене, у зв`язку з наявністю підстав для повернення касаційної скарги, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості для вирішення питання щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чемеровецькогорайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4