УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2022 року

м. Київ
справа № 127/15139/22
провадження № 51-2601ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року (справа № 127/18954/15-к), відмовлено як передчасне.
Місцевий суд виходив з того, що перевірка постанови слідчого від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006943 від 25 вересня 2014 року, у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК, прокуратурою не здійснювалася, оскільки відомості про направлення цієї постанови прокурору відсутні в матеріалах кримінального провадження, а також постанова не надсилалася потерплій особі.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 серпня 2022 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу місцевого суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Не погоджуючись зі рішенням суду апеляційної інстанції, захисник звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та додані до неї копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.
Водночас оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені в порядку ст. 174 КПК, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року,
захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Крім того, автор клопотання не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3