СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3269/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000575, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді начальника відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000575, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 364КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що 22.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, 09.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше 22.07.2022 повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на підозри: за ч. 1 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2022;довідкою спеціаліста ОСОБА_8 від 27.05.2022;висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/17164-ПЧ від 05.07.2022;висновком судової економічної експертизи № 70/22 від 15.07.2022;висновком довідки Північного офісу Держаудитслужби від 30.08.2022;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2022 та матеріалами наданими ПрАТ «Київстар»;протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2022 та матеріалами наданими АТ «Ощадбанк»іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для зміни застосованого щодо особи запобіжного заходу із особистого зобов`язання на домашній арешт. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до останнього може бути застосовано домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також зазначив, що ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2022, не порушував.
У судому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 просили повністю відмовити в задоволені клопотанні прокурора, оскільки слідчим не доведено наявність підстав для зміни раніше застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також зазначив, що ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2022, не порушував.
Вислухавши позицію прокурора та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000575, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 364 КК України (а. 37-43).
Відповідно до п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про призначення групи слідчих від 13.06.2022 місцем проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження СУ ГУНП в Київській області, а саме: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 44).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків .передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

09.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на підозри: за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України (а. 61-65).
При цьому, згідно з вхідним штемпелем із клопотанням про зміну запобіжного заходу прокурор звернувся до суду лише 28.09.2022 року (а. 1).

При розгляді клопотання прокурора слідча суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 : його вік, стан здоров`я, відомості про його сімейний стан, місце роботи - працює на посаді начальника відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, а також те, що відповідно до листа директора Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника ОСОБА_10 від 29.09.2022 № 01-880/13 у зв`язку з воєнним станом графік роботи працівників Заповідника на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення переведений на вахтовий метод 15 днів (робота) 15 днів (відпочинок), у відділі режиму на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення працюють два працівника, одним з яких є ОСОБА_4 , відомості про місце його реєстрації та проживання у Київській області, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище наведене, а також те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час відсутні відомості щодо його неправомірної, незаконної поведінки під час здійснення досудового розслідування, прокурором не надано будь-яких доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини, відтак, відсутні підстави для зміни раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 194, 200, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за № 0000575, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 00 хв. 03.10.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1