Справа № 310/7013/21
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 04.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 25.04.2022 строком на 30 днів.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

09.05.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.01.2022 строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.03.2022.
Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 25.05.2022 р.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, просив відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами, санкція статті передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме відповідно: може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Враховуючи той факт, що підозрювана, усвідомлюючи незворотність вчинених нею дій, тяжкість покарання, яке їй загрожує та вільно пересуваючись по території України, зможе переховуватись від суду, що у свою чергу унеможливить проведення прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні у розумні строки і свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_6 не має навіть неофіційного місця роботи, яке б змогло забезпечити життєдіяльність підозрюваної та є наркозалежною особою, про що свідчать висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та пояснення самої підозрюваної. Сукупність цих обставин, а також систематичність усвідомлених дій обвинуваченої дає підстави вважати, що остання може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_6 зареєстрована в місті Запоріжжя це дасть змогу підозрюваній вільно пересуватися по території України та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення покарання буде переховуватися від суду.
Наразі, жоден із ризиків не зменшився, вони є реальними та дійсними, натомість фактів, які б свідчили про необхідність скасування чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не встановлено, відповідних відомостей стороною захисту не надано.
В даному випадку вважаю, що окрім наявного обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій. Наявні наведені ризики є підтвердженими, що виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який. Крім того, виходячи з високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням високого ступеня суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до його особистої свободи, встановлені обставини справи є достатніми для прийняття судом рішення про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

Станом на теперішній час будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не встановлено, адже заявлені ризики з урахуванням обставин провадження є дійсними і реальними.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 04.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 15.07.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2022