ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, не працює, не має місця проживання неодруженого, із середньою освітою, не має інвалідності, на утриманні нікого не має, не судимого.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Суд, дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, дійшов наступних висновків.
05.06.2020 у період часу з 09-00 год. до 1000 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт між собою. Не дійшовши до логічного його завершення, ОСОБА_5 вирішив піти з домоволодіння ОСОБА_6 , та дійшовши до ліфту, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої, та бажаючи їх настання, взявши до правої руки ніж, який знаходився у внутрішній кишені його куртки почав наносити ОСОБА_6 чисельні ушкодження в область обличчя, завдавши останній не менше 13 різаних ран.
У свою чергу ОСОБА_6 намагалась захиститись та чинити опір
ОСОБА_5 , але останній продовжуючи тримати ніж в правій руці, продовжив наносити удари в область рук, тулубу та життєво важливих органів голови та шиї, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді не менше 34 різаних та колото-різаних поранень голови та шиї в їх загальній сукупності, від яких остання померла на місці події. Після цього ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку експерта № 506/1 від 20.07.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:
-колото різане поранення шиї, яке починається шкірною раною № 10, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, та закінчується в товщі глибоких м`язів шиї, яке призвело до гострої масивної крововтрати;
-два поверхневі (в межах підшкірно жирової клітковини) колото різані поранення правої виличної ділянки голови;
-п`ять поверхневих колото різаних поранень шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі підшкірно жирової клітковини, без ушкоджень магістральних судин;
-чотири колото різані поранення шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі глибоких м`язів шиї, без ушкодження магістральних судин;
-тринадцять різаних ран на обличчі;
-одна різана рана в проекції правого плечового суглобу;
-одинадцять різаних ран на лівому передпліччі та лівій кисті;
-десять різаних ран на правій кисті;
-синець в проекції лівого плечового суглобу та синець в проекції лівої ключиці;
-крововиливи в м`які тканини шиї та в товщу тканини правої частки щитоподібної залози.
Колото різані поранення голови та шиї, з крововиливами в м`які тканини шиї та щитоподібну залозу, враховуючи характер шкіри ран, являються однотипними та утворились від дванадцяти травматичних дій плоского, колюче ріжучого предмета, по типу клинка ножа, з одностороннім лезом та обухом.
Згідно висновку експерта 506/1 від 20.07.2020 причиною смерті ОСОБА_6 стало одне колото різане поранення шиї, яке починається шкірною раною
№ 10, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати.
Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла на місці події.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю надав суду покази, щиро покаявся.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений надав наступні за змістом покази. ОСОБА_6 виштовхнула обвинуваченого з квартири. У нього був із собою ніж. Спочатку обвинувачений вдарив в ділянку ока, потім у щоку, потерпіла його штовхнула. Кількість ударів ножем не рахував, щоб було 12 ножових ударів, як вказано в акті, він такого не пам`ятає, щоб наносив стільки поранень. Стверджував, що потерпілу не грабував. Просив суворо не судити. На думку обвинуваченого подія відбулася у 2020 році, місяць не пам`ятає, за його припущенням була весна. Він пішов додому ввечері, потерпіла йому постелила, він покупався, вранці був конфлікт, який трапився за адресою АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає. У нього все було у пакеті, документи там були, ніж дістав із внутрішньої кишені. Після ударів у шию потерпіла перестала кричати. Проживав, де була нагода, у під`їзді будинку тітки проживав тижні 2-3 точно. У ОСОБА_7 працював. Шкодує, каїться, попросив вибачення в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала наступні за змістом покази. З обвинуваченим знайома, обвинувачений приходиться двоюрідним братом, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Мамі обвинувачений приходився племінником; до події мама та обвинувачений перебували у нормальних стосунках. Приходив, мама його купала та кормила, купала, бо був брудний і не мав місце проживання, доглядала за ним приблизно з того часу як він втік з ребілітаційного центру в Києві (травень місяць, 2018 рік). У обвинуваченого є в Росії тітка, чи було постійне місце проживання не знає, приходив до її мами ночувати. Зловживав алкогольними напоями, намагалися лікувати від алкогольної залежності, але обвинувачений не хотів, допомогу пропонували, але він відмовлявся.
В четвер 4 червня 2020 року, вийшла з ліфта, а обвинувачений стояв біля ліфту, двері відчинила, впустила його туди, далі мама дала йому речі та поїсти і обвинувачений пішов, а в вечері наступного дня знов прийшов. 4 червня чи залишився ночувати обвинувачений точно не пам`ятає, наступного дня залишився в неї ночувати. 4 червня з мамою посиділи ввечері як звичайно, сказала що вранці буде їхати в село.
5 червня поїхала з дітьми в село, подзвонив слідчий та сказав що сталося, до потерпілої приїхав слідчий в село та забрав. Балашов відкрито всім говорив « Я тебя зарежу», записки на під`їзді писав. Коли потерпіла ОСОБА_9 верталася з роботи, обвинувачений кидався на неї то з викрутками, то з ножами. Такі дії були пов`язані з тим, що нібито вона залишила його без житла, Балашов нічого не пам`ятав після лікарні, з лікарні тікав, виносив двері, вікна вибивав, чому Балашов казав, що його залишили без житла, не знає.
ОСОБА_10 померла 6 років назад 28 вересня, яка була рідною сестрою її мами. До смерті мами Балашов проживав з нею та бабусею в одній квартирі по АДРЕСА_4 , у бабушки була ще одна квартира по АДРЕСА_5 , обвинувачений погодився продати мамину квартиру, все підписував сам, був власником, через фірму продавали, на неї писав довіреність, угоду укладала від його імені. Квартира однокімнатна, інше житло ОСОБА_11 було, але робив він там не зрозуміло що. Сусіди скаржились, після чого сказав, що купить собі дачу, йому дали гроші, ні грошей ні дачі, поки його не знайшли на АДРЕСА_6 , що він і ногами не міг рухати, попав до інфекційного відділення, квартира по АДРЕСА_7 , була куплена, він її потім знову продавав, мама йому допомагала, він не працював, нічого не хотів, при продажі квартир усюди була його згода. Після того як вже нічого не пам`ятав, були претензії, квартиру по вул. Строни продали, і дали йому гроші на купівлю дачі, мама ходила шукала дачі, він вже нас дістав, сказала роби що хочеш. Після Строна, 23, почав жити на вулиці , він був в інфекційному відділені місяць чи більше, після того як його знайшли на вулиці, а потім мама домовилась і його забрали в ОСОБА_12 з церкви хлопець, вони його на ноги підняли і приїхав з ребцентра хлопець забрав його в Київ, був травень місяць, самі і не знали, знайомі почали говорити. Після ребцентра продовжував жити на вулиці, мама говорила, приходь тверезий, постійно годувала та піклувалась, всерйоз не сприймала погроз, приходив ножі були але не погрожував. Була одна записка на під`їзді написана ручкою, приїжджали до ребцентру сидів з ними, ніякого рабства там не було, не так часто провідували, як виходило так і навідували, заздалегідь матір попереджала медсестру про приїзд, умови були там нормальні. По день настання конфлікту житло ОСОБА_11 так і не придбалось і власником майна він не є. Був борг по всім квартирам, все що покупалось всюди були борги, після продажу кошти витрачались на їх погашення. Спочатку погодився на продажу мама з ним домовилась у неї була по кредиту прострочка, вона з ним поговорила він погодився їй допомогти, матір брала кредит для яких потреб не цікавилась. Балашов погодився продати квартиру по АДРЕСА_4 , для того, щоб допомогти їй погасити кредит, якийсь кредит погасила, він в неї був не один. На яку суму був кредит та за скільки продали квартиру, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала наступні показання. Був виклик, коли не пам`ятає. Приблизно роки півтора-два назад, з приводу ножового поранення, до якої адреси поїхали не пам`ятає, це був дев`ятиповерховий будинок, однопід`їзний будинок, перехрестя героїв Дніпра та Добровольського, на якому поверсі не пам`ятає. Пройшло дуже багато часу вже і не пам`ятає події, в карті виїзду все написано письмовий та електронний варіант. Оглядали труп жінки, констатували клінічну смерть, яка кількість поранень була не пам`ятає. Взагалі не має права чіпати кримінальний труп, вони констатували клінічну смерть, а інше все встановлював медексперт. Клінічну смерть встановили за стандартними ознаками. Це був труп жінки, якого віку не пам`ятає. В складі бригади були свідок і його другий фельдшер ОСОБА_14 . Там було багато поліції і труп неможна було крутити, але клінічна смерть була констатована. Клінічна смерть до прибуття бригади. Смерть констатували за ознаками: відсутність свідомості, відсутність артеріального тиску, відсутність пульсації на грудних магістральних судинах , відсутність дихання, синдром Білоглазова, розширення зіниць, велика крововтрата та наявні великі різані рани.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав наступні показання. Будучі на чергуванні, прийняв виклик з приводу ножового поранення час та місце записані по приїзду на виклик побачив тіло жінки у калюжі крові без ознак життя, до тіла жінки їх не допустили. Центр екстреної медичної допомоги та медицини, фельдшер медицини невідкладних станів, отримав виклик як фельдшер виїзної бригади, коли це було вже не пам`ятє, приблизно 2021 році, начебто зранку але ближче до обіду, виїжджали АДРЕСА_8 , приблизно 5-6 поверх. Нас близько не допустили до тіла, але там було дуже багато крові в коридорі і в квартирі і жінка була вся в крові, крім ножових поранень інших не було, те що нам дали побачити працівники поліції це область живота та грудна клітина, далі доступу не надали. Сусідка викликала швидку. Смерть констатував медексперт, в наших документах написано, що до тіла нас не допустили. Коли прибули до квартири судмед експерту не було, але нас вже не пускали до тіла, і скали, що вона померла. Хто тоді встановив факт смерті не знає. Ми підійшли до тіла і смерть не описували, але записано було як смерть. Вона не була жива, бо ми б тоді почали надати допомогу, нас не допустили до тіла в плані його крутити, перевертати, але доступ до пульсації в нас був, пульсу вже на той момент не було. За документами не ми констатували смерть жінки. Не я, а мій перший фельдшер.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надала наступні показання. У цей день була вдома, спала і проснулась від того що хтось кричить і зве на допомогу. Встала, взяла телефон, і визвала міліцію. Поки одяглась, бо була в піжамі, хтось побіг по коридору. Вона двері відкрила, нікого не побачила, на коридорі вже нікого не було. Зразу дуже швидко приїхала міліція, ніби вони в них у дворі були. Потім визвала швидку. Швидку викликала при міліції. Проживає за адресою: АДРЕСА_9 , квартира знаходилась на 9 поверсі. Спала і проснулась від криків, зрозуміла, що поруч сусідка кликала на допомогу. Одразу визвала міліцію. Позаминулим літом це трапилось, десь червень місяць, дати сказати не може. Відкрила двері, побачила, що біля сусідки кров, зразу приїхала міліція, і швидку вона викликала вже при них. Хто був, що було, не пам`ятає. Сліди крові вона бачила, до квартири не заходила, на коридорі тільки кров була. Сусідку звали ОСОБА_16 , але з нею не спілкувалась, тому що вони дуже різні люди, по друге, там дуже часто живуть квартиранти. Спільного нічого нема, нічого про неї сказати не може. Балашова знає, він півтора року спав в під`їзді, вони його одягали всі, годували. Всі знали, чого він в під`їзді ночує, тому, що його нібито позбавили квартири, але наскільки це правда, свідок не знає. Він спокійний, адекватний, нормальні люди його годували, порядок не порушував у будинку, як кошеня на східцях.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надала наступні показання. Хотіла ще перші місяці, коли Балашов з`явився в її домі та просиджував, пролежував лави у її дворі, як двірник прийняла дуже активну участь. Їй стало його шкода він безневинний, показував зошит з усіма адресами тітки, сестри, бабусі. Ну те що він показував, їй нічого не давало, а те що він казав що у нього є квартира, тітка, ось він її чекає в цьому будинку. Тиждень минув, поки взнала, яка тітка. Місяці проходять і вечорами вони з жінками сидять на лавці і він же з ними сидить на лавці, і намагались його розговорити: «Давай кажи, де тітка твоя». А він же з центру якогось, де його родичі там поселили, втік звідти, як виявилось.
Одного вечора тітка підходить до нього, присіла та почала на нього кричати і вони ж підключились: « Света, что такое, почему, вы родственики так от него и он сидит здесь голодный, холодный?». Свідок сказала: «Так, Света, раз он с центра убежал, давай мне номера этого центра, я созвонюсь и узнаю что к чему». Свідок намагалась допомогти ОСОБА_11 , збирались до ОСОБА_18 , але їм ніхто не віддав паспорт, щоб уже свідоцтво було що він дійсно, і так шли місяці він все тітку просив, ходив за нею. Балашов казав свідку, що каже, що погодують і тут же виганяють. І так він свідку все розповідав, ну як могли, всі годували, сусідка зверху, що поруч жила годувала його, бачила як він приходив просив щоб допомогли йому родичі і так продовжувалось довго, потім він потрапив до лікарні, довго там лежав, потім тітка пішла з того дому, до якогось чоловіка і він з ними зник, довго не бачила і от через деякий час сусідка зверху каже, що тітка, запрошує додому. Казав, що збирались йому купити якусь кімнату, у нього ж дача від батьків залишись, там ОСОБА_19 , але ні, ніякої уваги, нічого йому не дали. Ну і от останній отой драматичний день. По п`ятницям до них приїжджає машина і ми зібрались двірники, бачимо іде з тіткою, і так я подивилась що молодец, може піде на користь чи прийме до себе, вона ж сама жила, донька окремо. Коли прибігає сусідка ОСОБА_20 , ми з нею спілкувались, вона як щось то розповідала за нього, що коїться в коридорі як вони «ганяли». Коли прибігає до свідка і каже: « ОСОБА_21 мне страшно, мне некому, это самое, пожалуйста ,ты меня подержи побудь со мною». Вона розказала, що чула крики, не спала всю ніч і тут під ранок прилягла. Їй страшно вона вся бліда, каже: «Слышу крики ну я и отрыла, глянула кто-то там побежал и когда глянула от моей квартиры много крови, чуть сама в обморок не упала и слышу стон, под стенкой заглядываю сама боюсь и голос «Помогите!», ну я и вызвала скорую, полицию» .Довели його, нікого не образив, скільки був на моїх очах. Будинок, де проживала тітка знаходиться по АДРЕСА_4 , вона на 9 поверсі проживала, квартиру не пам`ятає, донька у 167-й проживала. Бачила саме в той день коли сталася подія бачила їх разом, коли саме це було не пам`ятає, приблизно 2020 рік, п`ятниця, а яке число не пам`ятає, десь об 11 годині. Туди не ходила то ОСОБА_22 розказала що крові було багато. Сама тітка постійно відмовчувалась стосовно квартири і тут же повертались та уходили. Не сприймали його, як чужий, нібито чужа людина і зробила щось погане. Нічого не казали про те що мама та бабуся померли, це все інші жінки сказали, що мама померла що в нього інсульт і він сам залишися один в квартирі, ну от вони і здали його в якійсь центр, всім вже було відомо що квартиру продали, він казав, що йому дали якісь папери і він підписав, а що там було не знає. Всім під`їздом за ним доглядали і годували і одяг давали, і води щоб хоч руки помив, просто на сходах спав в під`їзді. Ніяких погроз не чула, тітка по 50 гривень декілька разів давала, але він не гнався не штовхався. Його сильно-сильно побили і він майже цілий місяць пролежав в лікарні, сказали що навіть дивитись на нього була страшно, свідок його не бачила а люди бачили.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надав наступні показання: ОСОБА_24 році перебував 05 червня у добовому наряді, на той час працював начальником сектору превенції і перебував в добовому наряді в якості відповідального. В його обов`язки входило контроль за діями наряду, керування ними в разі вчинення тяжких злочинів. Вранці точного часу не пам`ятає на лінію 102 надійшло повідомлення, що виявлено тіло особи, оскільки знаходився поблизу, пішов туди пішки, проходячи поруч побачив що знаходиться мікроавтобус, який збирав макулатуру і поруч з особою яка здавала макулатуру була місцевий двірник ОСОБА_25 , пройшов поруч нагору на місце вчинення злочину, в квартирі виявили труп із знівеченим обличчям, визнати його на той час було проблематично, здійснивши спілкування з особою яка здійснила виклик, це була сусідка з квартири зліва, вдалося становити особу потерпілої на той час в наряді від карного розшуку знаходився ОСОБА_26 , свідок його відправив вниз поспілкуватись з ОСОБА_25 , тому що вона там прибирає і в принципі знає все що відбувається. Поки ми перевіряли осіб які ще там знаходились на поверсі повернувся, ОСОБА_27 та повідомив що ОСОБА_28 пояснила, що вранці бачила потерпілу разом з її племінником на ім`я ОСОБА_29 , проте вона не називала прізвища, лише назвала дівоче прізвище його матері, поспілкувавшись між собою вони зрозуміли, що це був Балашов ОСОБА_29 , раніше з ним неодноразово стикалися, при цьому тоді був вільний наряд державної служби охорони ми разом з ОСОБА_30 сіли до автомобіля, розуміючи що у вчинені злочину підозрювався ОСОБА_11 , почали об`їзд дворів. Проїжджаючи по провулку між закладом «Комета» та будинком по АДРЕСА_10 , виїжджаючи на вул. Портову праворуч розташована зупинка громадського транспорту. Виїжджаючи на вул. Портову вони побачили, що там знаходилась особа, що намагалась відвести голову та начебто приховатись, на зупинці знаходився ОСОБА_29 . Під час спілкування з ним було роз`яснено що його бачили разом з потерпілою, було видно сліди вчинення злочину, там були сліди крові, тому під час розмови він повідомив що дійсно вбив свою тітку, аргументуючи це єдиною фразою «що вона позбавила мене житла». Він повідомив що у лівій кишені знаходиться знаряддя вбивства, там було два ножі. В зв`язку з тим що при ньому вказані предмети були небезпечними та мали сліди біологічних речовин які можуть бути речовими доказами вилучати їх на той час було неможливо з чим ОСОБА_29 відповідно до ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано кайдани, аби він не завдав шкоди собі та оточуючим. Про факт затримання свідок повідомив чергового і була викликана правова допомога. Під час спілкування бодікамери у свідка не було, все спілкування з ОСОБА_29 знімав на власний мобільний телефон. Після чого передав згаданий відеозапис слідчому. Далі до слідчого відділку з`явилась захисник і подальші слідчі дії проводились в її присутності. Під час розмови Балашов повідомив «я вже не міг терпіти. Я її вбив, вона мене позбавила житла». Це була усна розмова без фіксації на будь-яких носіях.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надав наступні показання: 5 червня о 8:00 заступив в добовий наряд через дві години прийшло повідомлення що за адресою Героїв Дніпра б.13 відбувається бійка, чутно крики жінки, було виявлено зразу на коридорі великі бурі плями схожі на кров, були відкриті двері в кв. АДРЕСА_11 , був згорнутий ковер, побачили тіло жінки, повідомили на чергову частину і почали ждати слідчо-оперативну групу, коли прибув відповідальний, він забрав їх з напарником для патрулювання прилеглої території, під час патрулювання побачили даного громадянина який сидів на зупинці громадського транспорту руки були в крові, підійшли до нього затримали і забрали зброю, даного громадянина- ОСОБА_11 . 5 червня 2020 року. На лінію 102 було звернення, на робочий планшет. Жінка повідомила що там нібито бійка, чутно крики жінки, прибули на місце події приблизно через 5-6 хвилин, були просто недалеко, патрулювали, хвилин через 5 прибув відповідальний Лайло, буквально через 2-3 хвилини поїхали патрулювати. Виявили на зупинці по вул. біля будинку Портова 1, назви зупинки не знає, Балашов сказав що вбив тітку і показав ніж, що знаходився у внутрішній кишені, звичайний кухонний ніж, опір не вчинив, заперечень не висував.
Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:
-висновок стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 61 від 03.06.2021, проведеної на виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.11.2020 у цій справі, відповідно до якого: на час її проведення ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу 05.06.2020, до якого відноситься правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 обвинувачується, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у стані тимчасового хворобливого стану психічної діяльності; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування; питання про те, чи підпадає ОСОБА_5 під дію чч. 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України, не відноситься до компетенції стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи; ОСОБА_5 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які б були значно виражені та суттєвим чином вплинули на його поведінку в ситуації діяння, у якому він обвинувачується; у період часу, до якого відноситься діяння, в якому він обвинувачується, ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який би суттєвим чином вплинув на його свідомість та діяльність;
-протокол обшуку від 05.06.2020 з фототаблицею, описом речей вилучених в ході обшуку та флеш-носієм «Kingston» Micro SD 326B з відеозаписом до нього (Т. 3 а.с. 66-83);
-копією паспорта ОСОБА_6 (т.3, а.с. 90);
-лікарське свідоцтво про смерть № 557 від 06.06.2020 (Т. 3 а.с. 91);
-висновок експерта № 506 про проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , 1963 р.н., де виявлені наступні ушкодження: колото-різане поранення шиї, яке починається шкірною раною № 10, з ушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, та закінчується в товщі глибоких м`язів шиї, яке привело до розвитку гострої масивної крововтрати; два поверхневі (в межах підшкірно-жирової клітковини) колото-різані поранення правої виличної ділянки голови; п`ять поверхневих колото-різаних поранення шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі підшкірно-жирової клітковини, без ушкодження магістральних судин; чотири колото-різані поранення шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі глибоких м`язів шиї, без ушкодження магістральних судин; тринадцять різаних ран на обличчі; одна різана рана в проекції правого плечового суглобу; одинадцять різаних ран на лівому передпліччі та лівій кисті; десять різаних ран на правій кисті; сінець в проекції лівого плечового суглобу та синець в прекції лівої ключиці; крововиливи в м`які тканини шиї та в товщу тканини правої частки щитоподібної залози(Т. 3 а.с. 93-98);
-висновок експерта № 506/1 про проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , 1963 р.н., де виявлені наступні ушкодження: колото-різане поранення шиї, яке починається шкірною раною № 10, зушкодженням по ходу ранового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, та закінчується в товщі глибоких м`язів шиї, яке привело до розвитку гострої масивної крововтрати; два поверхневі (в межах підшкірно-жирової клітковини) колото-різані поранення правої виличної ділянки голови; п`ять поверхневих колото-різаних поранення шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі підшкірно-жирової клітковини, без ушкодження магістральних судин; чотири колото-різані шиї, ранові канали яких закінчуються в товщі глибоких м`язів шиї, без ушкодження магістральних судин; тринадцять різаних ран на обличчі; одна різана рана в проекції правого плечового суглобу; одинадцять різаних ран на лівому передпліччі та лівій кисті; десять різаних ран на правій кисті; синець в проекції лівого плечового суглобу та синець в проекції лівої ключиці; крововиливи в м`які тканини рани шиї та в товщу тканини правої частки щитоподібної залози (Т. 3 а.с. 99-104);
-постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження передачу їх на зберігання від 05.06.2020 (Т. 3 а.с. 84, 85-87, 106-107, 134-135, 182-183, 236-237);
-DVD-диск як додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 (т. 3, а.с. 105);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2020 (Т. 3 а.с. 108-112);
-вимога про судимість, згідно якої раніше засуджувався вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2017 (вирок набрав законної сили 15.08.2017), за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, (Т. 3 а.с. 114);
-копією паспорта ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 115-116).
-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 12.08.2020 (Т. 3 а.с. 117-118);
-відомості КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 17.06.2020 року про перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т. 3 а.с. 119);
-відомості з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 11.06.2020 про не перебування ОСОБА_5 на лікуванні з 1999 року Т. 3 (а.с. 120);
-довідка про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 123);
- протокол огляду відеозапису допита підозрюваного ОСОБА_5 з диском до нього (Т. 3 а.с. 124-133)
-протокол отримання зразків для експертизи від 05.06.2020 (Т. 3 а.с. 138-140);
-висновки експерта про проведення судово-медичної експертизи речових доказів вилучених у ОСОБА_5 - № 819 пачки цигарок LD та грошової купюри номіналом 200 грн.; № 820 светра, пари черевиків, ганчірки; № 821 куртки чорного кольору та штанів сірого кольору; № 225 змивів з правої та лівої рук ОСОБА_5 ; № 224 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин ОСОБА_5 ; № 223 7-ми недопалків (Т. 3 а.с. 141-158);
-висновок експерта № 811 про проведення судово-медичної експертизи зразка крові трупа гр. ОСОБА_6 кров трупа гр. ОСОБА_6 належить до О(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (Т. 3 а.с. 159-160);
-висновок експерта № 812 про проведення судово-медичної експертизи зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_5 кров належить до групи В(111), якій властиві антиген В та ізогемаглютиніни анти-А (Т. 3 а.с. 161-162);
-висновок експерта № 818 про проведення судово-медичної експертизи покривала (килимка), рушника (Т. 3 а.с. 163-165);
-висновок експерта № 817 про проведення судово-медичної експертизи змива з поверхні стіни коридору загального користування, змива з столу на кухні, змива з поверхні кришки ящика на підлозі в кімнаті (Т. 3 а.с. 166-168);
-висновок експерта № 816 про проведення судово-медичної експертизи змиву РБК з поверхні коридору загального користування біля кв. АДРЕСА_12 (Т. 3 а.с. 169-170);
-висновок експерта № 815 про проведення судово-медичної експертизи чотирьох вирізів шпалер (Т. 3 а.с. 171-173);
-висновок експерта № 814 про проведення судово-медичної експертизи виріза шпалер на стіні біля кухні в квартирі, виріза з шпалер на стіні навпроти вхідних дверей в коридорі, фрагмента тканини (слідчим вказано, як виріз з простині на дивані), фрагмента з синтетичного матеріалу (слідчим вказано, як виріз з коврика, що на підлозі коридору загального користування) (Т. 3 а.с. 174-176);
-висновок експерта № 813 про проведення судово-медичної експертизи трьох вирізів з пледу, з подушки (наволочки), з килиму (Т. 3 а.с. 177-179);
-протокол огляду речей гр. ОСОБА_6 від 12.06.2020 з фото таблицею до нього (Т. 3 а.с. 180-181);
-висновок експерта № 1435 від 17.06.2020 про проведену товарознавчу експертизу мобільного телефону ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею до нього (Т. 3 а.с. 184-193);
- висновок експерта № 232 про проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа з ручкою білого кольору, кухонного ножа з ручкою чорно-зеленого кольору, кухонного ножа з ручкою жовто-коричневого кольору, кухонної вилки (Т. 3 а.с. 194-197);
-висновок експерта № 233 про проведення судово-медичної експертизи трьох ножів (Т. 3 а.с. 198-200);
-висновок експерта № 234 про проведення судово-медичної експертизи ножа (Т. 3 а.с. 201-202);
-висновок експерта № 235 про проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (Т. 3 а.с. 203-204);
-акт судово-психіатричної експертизи № 273 від 14.07.2020 ОСОБА_5 з висновком про те, що на момент вчинення інкримінованого його діяння, він не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку (Т. 3 а.с. 206-213);
-висновок експерта № 247 про проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з лівої та правої кисті руки трупа ОСОБА_6 (Т. 3 а.с. 214-216);
-висновок експерта № 914 про проведення судово-медичної експертизи куртки жовтого кольору, светра червоного кольору (в постанові слідчим вказано, як чорно-червоного кольору), бюстгальтера світло-коричневого кольору (слідчим в постанові вказано, як світлого кольору) джинсів темно-синього кольору та пари жіночих кросівок (Т. 3 а.с. 217-220);
-протокол проведення слідчого експерименту від 21.07.2020 з лазерним оптичним диском формату DVD та протоколом огляду відеозапису до нього (Т. 3 а.с. 221-234);
-висновок експерта № 506/2 про проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа Т. 3 (а.с. 238-242);
-висновок експерта № 161-МК про проведення судово-медико-криміналістичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр. ОСОБА_6 виявлені пошкодження на куртці на внутрішній поверхні каптура зліва, виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії предмета, який має обушок, гостре лезо і притуплене вістря; - на підкладці куртки виявлені розриви тканини по ходу серединного шва, лівого і правого бокових швів і по краю шва пройми лівого рукава, які утворилися внаслідок перерозтягнення. На светрі пошкодження № 1 на задній поверхні, в області шва горловини; пошкодження № 4, ; 5 і № 8, № 9 по передній поверхні оздоблення горловини; пошкодження № 10 по передній поверхні справа, є колото різаними, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо. Колото-різані пошкодження предмета, при наявності відвороту оздоблення горловини, так само могли утворитися і пошкодження № 8, № 9; пошкодження № 2, № 3 по задній поверхні оздоблення горловини, пошкодження № 6, № 7 по передній поверхні оздоблення горловини і пошкодження № 11-15 по передній поверхні справа є мілкими розривами тканини, які утворилися внаслідок зачепів від дії предмета зі стоншеним кінцем. На поверхні светра і навколо пошкоджень виявлена металізація сполуками заліза у вигляді загального забруднення. На штанях і на бюстгальтері пошкоджень не виявлено. Пошкодження № 2, № 3, № 6, № 7, № 11-15 на светрі могли утворитися від дії вістря ножів № 1 і № 2 наданих на експертизу. Колото-різані пошкодження на светрі і куртці, могли утворитися від дії клинків ножів № 1 і № 2 наданих на експертизу. Утворення пошкоджень від дії клинка ножа № 3 виключено (Т. 3 а.с. 243-246);
-висновок експерта № 160-МК про проведення судово-медико-криміналістичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики, на клаптику шкіри з шиї справа, від трупа гр. ОСОБА_6 виявлено п`ять колото-різаних ран, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 17 мм. В області колото-різаних ран, металізації сполуками заліза не виявлено. Колото-різані рани могли утворитися від дії клинка ножа № 1 (з білим руків`ям) і ножа №2 (з чорно-зеленим руків`ям). Утворення ран від дії клинка № 3 виключено (Т. 3 а.с. 247-249).
Всі перераховані вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, отримані в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку та є достатніми для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Беручи до уваги досліджені та перевірені у справі докази, показання обвинуваченого, які суд бере до уваги, та свідків, які є логічними та послідовними, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Спосіб та обставини нанесення цих тілесних ушкоджень підтверджує мотив скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 злочину на ґрунті образливої щодо обвинуваченого ОСОБА_5 поведінки ОСОБА_6 , неправомірного, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , позбавлення ОСОБА_6 житла, яке належало обвинуваченому ОСОБА_5 .
Аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 не представляла для обвинуваченого небезпеку, при цьому для вчинення злочину обвинувачений використав ніж, тобто знаряддя, що об`єктивно може спричинити смерть. Удари ножем усвідомлено завдавалися обвинуваченим у ділянки тіла ОСОБА_6 , де розташовані життєво-важливі артерії, вени та органи.
При цьому, характер колото-різаного поранення шиї, яке починається шкірною раною № 10, з ушкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин шиї та повним пересіченням стінок правої загальної сонної артерії та правої внутрішньої яремної вени, яке призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, що стало причиною смерті ОСОБА_6 , вказує на те, що даний удар обвинуваченого ножем, був акцентованим, що переконливо свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на вбивство потерпілої ОСОБА_6 .
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений не одружений, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченого вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Частина 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, повне визнання вини у скоєному, активе сприяння у розкритті злочину, психічний стан обвинуваченого на момент скоєння злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного - який не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.
Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України немає.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Тому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України не мінімальне, не максимальне, а дещо наближене.
Тільки таке реальне покарання, з урахуванням установлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення та принципу індивідуалізації покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Запобіжний захід - тримання під вартою - обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 91, 94, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.06.2020 року, тобто з часу фактичного затримання.
Речові докази, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б:
- кухонний ніж з ручкою білого кольору, кухонний ніж з ручкою чорно-зеленого кольору, кухонний ніж з ручкою жовто-коричневого кольору, кухонна виделка - знищити;
- куртка жовтого кольору, светр червоного кольору (в постанові слідчим вказано, як чорно-червоного кольору), бюстгальтер світло-коричневого кольору (слідчим в постанові вказано, як світлого кольору), джинси темно-синього кольору та пара жіночих кросівок - знищити;
- виріз шпалер на стіні біля кухні в квартирі, виріз з шпалер на стіні навпроти вхідних дверей в коридорі, фрагмент тканини (слідчим вказано, як виріз з простині на дивані), фрагмент з синтетичного матеріалу (слідчим вказано, як виріз з коврика, що на підлозі коридору загального користування), покривало (килимок), рушник, 7-м недопалків знищити.
- мобільний телефон; пачка цигарок LD; грошова купюра номіналом 200 грн.; светр, пара черевиків, ганчірка; куртка чорного кольору; штани сірого кольору повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_32