Провадження № 1-кс/947/3827/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002531 від 06.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002531 від 06.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Як вбачаєтсья з клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2021 року по справі № 947/18779/21 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, із забороною користування, розпорядження, та здійснення реєстраційних дій щодо майна, що знаходиться за адресою:

- м.Одеса, вул. Івана Вазова, 9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, 101);

- м.Одеса, вул. Івана Вазова, 9а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- земельну ділянку кадастровий номер :26:020:0047 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В подальшому, постановою слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.05.2022 року кримінальне провадження №0002531 від 06.10.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. За таких обставин представник власника майна звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання представник власника майна, прокурор та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Разом з тим, від представника власника майна надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання без його участі

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У ст. 283 КПК України визначено, що однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Так, з долученої до клопотання копії постанови слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.05.2022 року вбачається, що кримінальне провадження №0002531 від 06.10.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Таким чином, досудове розслідування даного кримінального провадження закінчене, тому зазначена обставина перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Окрім того, заявником до клопотання не долучено копії ували слідчого судді, якою підтверджується факт накладення арешту, питання про скасування якого ставиться в клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 3, 104, 174, 283 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002531 від 06.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1