СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/534/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 за № 0001333, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 16.10.2008 Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 186; ст. 69; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 31.08.2012 Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 22.06.2018 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;
- 05.11.2021 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 22.11.2020, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену судимість, у вечірній час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 з метою обернення його на власну користь та особисте збагачення. З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 22.11.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 6А, підійшов до ОСОБА_7 , якому запропонував піти до місця мешкання останнього, а саме до кв. АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі останнього та скориставшись тим, що потерпілий не звертає уваги на його дії ОСОБА_5 взяв до рук поліетиленовий пакет чорного кольору та поклав до нього речі, а саме револьвер марки «Флобер», чорного кольору, дві рації марки «Вертекс», квадрокоптер марки «Dji Mavic Air». Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28875 грн 00 к.

Крім цього, 01.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися за вище вказаною адресою підійшов до ОСОБА_8 , якому запропонував піти до місця мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи у квартирі останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не звертає уваги на дії ОСОБА_5 , останній взяв до рук поліетиленовий пакет чорного кольору та поклав до нього речі, а саме: акустичну систему «Sven PS-650», мобільний телефон марки «Ergo B 181» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ergo B 181» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мікрофон, вартістю 399 грн 00 к., годинник для сліпих марки « Xinia tagrin water resistant», золоту чоловічу каблучку, масою 13 грам. Заволодівши в такий спосіб чужим майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік разом з вище вказаним майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15 965 грн 00 к.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 22.11.2020 о 18 год. 00 хв. він перебував за адресою м. Київ, вул. Ак. Корольова, 6А у м. Києві, підійшов до ОСОБА_7 та запропонував піти до його квартири, а саме: кв. АДРЕСА_7 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 він вирішив красти у нього револьвер марки, дві рації марки, квадрокоптер. Все майно він поклав до пакету та з квартири пішов. Крім того, 01.06.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. він перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де познайомився з ОСОБА_8 та запропонував піти до його квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_8 він побачив апаратуру, мобільні телефони, годинник та каблучку, які вирішив викрасти. Речі він поставив до пакету та з квартири пішов.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 22.11.2020 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , а також 01.06.2021 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги те, що вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, то суд на підставі ч. 4 ст. 70; ст. 72 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 до ухвалення вироку Дарницьким районним судом міста Києва від 05.11.2021року.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 75).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 74).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70; ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2022, більш суворим, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк відбування покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021року.

Речовий доказ: скляну пляшку з-під горілки, 0,5 л «Хлібна Криниця», яка передана на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1