УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року

м. Київ

Справа № 199/2675/22

Провадження № 51 1663 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000175 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кожним із них кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України.
До початку судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні № 0000175 від 05 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про зміну його територіальної підсудності за Первомайським міськрайонним судом Харківської області для об`єднання з кримінальним провадженням № 0000965 від 31 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року визнано неможливим проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000175 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України.
На підставі ст. 615 ч. 5 КПК України обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказано вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
На підставі ст. 615 ч. 5 КПК України обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказано вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Цією ж ухвалою на підставі ст. 34 ч. 3 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року постановлено частково задовольнити подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та звернутися із поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000175 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
02 червня 2022 року голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 звернулася до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із поданням, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження № 0000175 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, за підсудністю до відповідного суду. Обґрунтовує подання тим, що до вказаного апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000175 з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, з метою ефективності його розгляду та подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 0000965, що перебуває на розгляді Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
У судовому засіданні Касаційного кримінального суду Верховного Суду представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважав подання та клопотання обґрунтованими.
Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання та клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання та клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши наведені у клопотанні та поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Стаття 34 ч. 1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду (до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження), а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

Однак, таких підстав у клопотанні прокурора та поданні голови апеляційного суду не наведено.
Пункт 1 частини першої статті 34 КПК України визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Цей принцип має важливе значення для належного відправлення правосуддя й прямо випливає з основних засад судочинства, передбачених ст. 125 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 цього Кодексу, що тягне за собою безумовне скасування ухвалених у подальшому у такому провадженні судових рішень.
Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Виконуючи зазначені вимоги процесуального закону, а також положення ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей), обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ст. 189 ч. 4 КК України, було направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за яким було визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень, підсудних Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Відповідно до вимог ст. 334 ч. 1 КПК України обставини, наведені в клопотанні прокурора та поданні голови апеляційного суду, і вимога щодо необхідності об`єднання двох кримінальних проваджень, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05 квітня 2022 року, № 0000965 від 31 липня 2021 року та перебувають на розгляді двох різних судів, в одне, мають вирішуватись ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У процесі перевірки доводів клопотання та подання голови апеляційного суду колегія суддів не встановила порушень ст. 32 КПК України при визначенні територіальної підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кожним із них кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, а тому і необхідності направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України за вказаним клопотанням та поданням колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора та подання голови апеляційного суду необхідно відмовити.
Разом із тим, обставини, зазначені у клопотанні та поданні, необхідно перевірити судам, на розгляді яких перебувають вищезазначені кримінальні провадження № 0000175 від 05 квітня 2022 року і № 0000965 від 31 липня 2021 року та у разі наявності підстав прийняти рішення відповідно до вимог статей 217, 334 ч. 1 КПК України.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та голові Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_8 у задоволенні клопотання та подання про направлення кримінального провадження № 0000175 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3