Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/908/21
Провадження по справі № 1-кп/514/33/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючог о судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине у режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України та ухвалами Тарутинського районного суду Одеської області від 03.11.2021року, 07.12.2021року, 25.01.2022року, 09.03.2022 та 05.05.2022 року дію запобіжного заходу продовжено у зв`язку з тим, що ризики враховані при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, посилаючись на те, ОСОБА_5 вже тривалий час утримується під вартою, судовий розгляд затягується не з вини ОСОБА_5 , а продовження строку тримання під вартою носить формальний характер за відсутності для цього підстав недоведеністю прокурором існування ризиків. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі, більш того він своїми діями та поведінкою активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також зазначає, що сама по собі ступінь тяжкості інкримінованого злочину та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості. Крім того, захисником надано заяви - зобов`язання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони є рідними тітками ОСОБА_5 і готові в разі зміни їх племіннику запобіжного заходу здіснювати контроль за його поведінкою та дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, зобов`язались забезпечувати його прибуття до органу досудового розслідування або суду для участі у процесуальних діях та судових засіданнях.

Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що тільки тримання під вартою на теперішній час, може запобігти ризику переховуватись від суду, впливати на свідків та перешкодить вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою при обранні та продовженні ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - не має.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1