Справа № 357/4791/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0001052, внесеному 20.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галинка, Бородянського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця призваного по мобілізації, офіцера резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 25.02.2022 капітана ОСОБА_3 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду офіцера резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_3 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його і свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, військовослужбовці, командири з`єднань, військових частин і підрозділів Збройних Сил, які застосовують зброю та/або бойову техніку, повинні керуватися принципами, що ґрунтуються на загальновизнаних нормах і міжнародного гуманітарного права; неминучості - застосування зброї та/або бойової техніки в разі, коли це є абсолютно очевидним та необхідним; військової необхідності - застосування зброї та/або бойової техніки в разі, коли іншими способами реалізувати право на самооборону та/або виконати поставлені завдання неможливо; пропорційності - застосування зброї та/або бойової техніки тією мірою, якою це необхідно для досягнення мети самооборони та/або виконання поставлених завдань, якщо це не завдасть стороннім особам і цивільним об`єктам надмірної шкоди порівняно з очікуваними конкретними військовими перевагами. Застосування зброї та/або бойової техніки повинно здійснюватися таким чином, щоб завдати мінімальної шкоди в кожній конкретній ситуації.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 19.05.2022 капітан ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 19.05.2022, приблизно о 22 год. 30 хв., капітан ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_6 вживали алкогольні напої.

В ході дозвілля між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, діставши з кобури штатну зброю - пістолет Макарова серія НОМЕР_2 , взявши його у праву руку, та знаходячись на відстані не більше одного метра від ОСОБА_6 , умисно здійснив один постріл у бік останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового скрізного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника, розлитого фібринозного перитоніту (запалення очеревини), наявності крові в черевній порожнині (500 мл. крові).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. При цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показав, що він 19.05.2022 приблизно о 22 год. 30 хв., перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , куди запросив свого знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_3 вжив заспокійливі препарати разом з енергетичним напоєм, в наслідок чого останній став агресивним та не врівноваженим. В ході дозвілля між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт на тему політичних поглядів, в ході якого ОСОБА_3 діставши з кобури штатну зброю - пістолет Макарова серія ОН №4256, взявши його у праву руку та знаходячись на відстані не більше одного метра від ОСОБА_6 , здійснив два пострілу перший в гору, а другий постріл у бік останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в районі живота. Після чого ОСОБА_3 самостійно вилучив кулю з тіла ОСОБА_6 та на ранок викликав швидку допомогу. На теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 примирилися, останній жодних матеріальних та моральних претензій не має.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, подавши відповідну заяву через канцелярію суду. Цивільний позов не заявляв.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілого, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру до обвинуваченого він в рамках кримінального провадження не висловив.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання, а саме щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

При цьому судом врахована правова позиція Верховного Суду у справі № 643/2047/15к, яку суд виклав у своїй постанові від 11.02.2020, в якій наголосив, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК України.

Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 у стані викликаному вживанням інших одурманюючих засобів, підтверджується показаннями останнього в судовому засіданні, який наполягав, що 19.05.2022 алкогольні та наркотичні засоби не вживав, але вживав заспокійливі медичні препарати, разом з енергетичнім напоєм, в наслідок чого став агресивним та нестримним. При вживанні лікарських заспокійливих препаратів без енергетичних напоїв таких наслідків у вигляді агресії не спостерігається, про що обвинуваченому було достеменно відомо.

Крім цього, судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації, яке не співпадає з фактичним місцем проживанням, у якого відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, ОСОБА_3 є військовослужбовцем призваним по мобілізації, за час проходження служби в Збройних Силах України останній характеризується позитивно, є учасником бойових дій.

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк ближчої до мінімальної межи покарання, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, із застосуванням іспитового строку, а також судом при призначенні покарання враховується особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, який надав медичну допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та повністю відшкодував матеріальні витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого.

Таким чином суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, системне тлумачення правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому з огляду на положення ст. 75 КК України законодавець підкреслює важливість такої мети як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні ряду покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має урахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до останнього ст. 75 КК України.
Так, застосування ст. 75 КК України належить до дискреційних повноважень суду, які було реалізовано у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий 20.05.2022 фактично о 09 год. 30 хв., якому 22.05.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 26.05.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був змінений на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового слідства у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжений ухвалою суду, діє до 23.08.2022, після набраня вироком законної сили, підлягає скасуванню. Зарахувавши у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 20.05.2022 по 26.05.2022 включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме шкарпетки чорного кольору, туфлі чоловічі 44 розміру, футболку сіро-червоного кольору, штани синього кольору з ременем чорного кольору, спідню білизну (труси) сіро-білого кольору, куртку шкіряну чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , підлягає поверненню останньому, як власнику майна.

Металевий предмет ззовні схожий на кулю золотистого кольору; одну гільзу з маркуванням 9мм (270х0,2см.) з вм`ятиною в капсулі, яку було знайдено в третій секції шафи купе та одну гільзу з маркуванням 9мм (270х0,2см.) з вм`ятиною в капсулі, яку було знайдено на дерев`яній тумбі в кімнаті; деформовану кулу; змиви з поверхні дивану; змиви з підлоги в кімнаті; серветку зі слідами речовини бурого кольору; змиви з каналу ствола пістолета «ПМ»; змиви зі спускової скоби пістолета «ПМ»; контрольний зразок, після набрання вироком законної сили, знищити.

Патрони (набої) в кількості 14шт. з пістолета «ПМ», пістолет «ПМ» з маркуванням на стволі « НОМЕР_2 » та два магазина без набоїв, підлягають поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини; повідомляти командира військової частини про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діє до 23.08.2022, залишити без змін, після набрання вироком законної сили, запобіжний захід - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 24.05.2022 по справі № 357/3926/22; 1-кс/357/773/22 на майно, яке було вилучено 20.05.2022 в ході проведення огляду місця події приміщення кімнати №24 КНП БМР № 2 за адресою: вул. Семашко, 9, Київської області, а саме шкарпетки чорного кольору, туфлі чоловічі 44 розміру, футболку сіро-червоного кольору, штани синього кольору з ременем чорного кольору, спідню білизну (труси) сіро-білого кольору, куртку шкіряну чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а також металевий предмет ззовні схожий на кулю золотистого кольору - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 24.05.2022 по справі № 357/3926/22; 1-кс/357/772/22 на майно, яке було вилучено 20.05.2022 в ході проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , а саме одну гільзу з маркуванням 9мм (270х0,2см.) з вм`ятиною в капсулі, яку було знайдено в третій секції шафи купе та одну гільзу з маркуванням 9мм (270х0,2см.) з вм`ятиною в капсулі, яку було знайдено на дерев`яній тумбі в кімнаті; деформовану кулю; змиви з поверхні дивану; змиви з підлоги в кімнаті; серветку зі слідами речовини бурого кольору; змиви з каналу ствола пістолета «ПМ»; змиви зі спускової скоби пістолета «ПМ»; патрони (набої) в кількості 14шт. з пістолета «ПМ», пістолет «ПМ» з маркуванням на стволі « НОМЕР_2 » та два магазина без набоїв скасувати.

Речові докази по справі: шкарпетки чорного кольору, туфлі чоловічі 44 розміру, футболку сіро-червоного кольору, штани синього кольору з ременем чорного кольору, спідню білизну (труси) сіро-білого кольору, куртку шкіряну чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , повернути останньому, як власнику майна.

Металевий предмет ззовні схожий на кулю золотистого кольору; одну гільзу з маркуванням 9мм (270х0,2см.) з вм`ятиною в капсулі, яку було знайдено в третій секції шафи купе та одну гільзу з маркуванням 9мм (270х0,2см.) з вм`ятиною в капсулі, яку було знайдено на дерев`яній тумбі в кімнаті; деформовану кулю; змиви з поверхні дивану; змиви з підлоги в кімнаті; серветку зі слідами речовини бурого кольору; змиви з каналу ствола пістолета «ПМ»; змиви зі спускової скоби пістолета «ПМ»; контрольний зразок, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Патрони (набої) в кількості 14шт. з пістолета «ПМ», пістолет «ПМ» з маркуванням на стволі « НОМЕР_2 » та два магазина без набоїв, - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_8