Справа №452/2101/22
Провадження №1-кс/452/887/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 18 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання складено слідчим 19 серпня 2022 року та в подальшому погоджено із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 (далі - прокурор). Разом з тим, при погоджені зазначеного клопотання, прокурором не вказана дата такого погодження, що прямо суперечить інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

22 серпня 2022 року клопотання надійшло до суду.

Слідчим у клопотанні зазначено, що 17 червня 2022 року до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівний завод «ОМЕГА» (далі - ПрАТ «Самбірський приладобудівний завод «ОМЕГА») ОСОБА_6 про те, що 23 травня 2022 року прибиральниця виробничих приміщень ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрала мідні деталі, а саме, мідні заклепки М4х10 в кількості 22380 шт. та мідні заклепки М4х12 в кількості 600 шт., чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 31035 грн. 00 коп..

За цим фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 18 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про надання дозволу на обшук житла та інших володінь особи, що знаходяться на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме мідних заклепок М4х10 та М4х12.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, - слідчий, а також прокурор, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку. Разом з тим, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, судове засідання проведено без участі вказаних осіб та без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження,що не суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Відповідно до пп.4,6,7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчим у клопотанні зазначено певне житло особи, де планується проведення обшуку, а саме, домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке, на переконання слідчого, належить ОСОБА_4 ..

Підставою для проведення обшуку слідчим вказано відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме мідних заклепок М4х10 та М4х12.

Разом з тим, як встановлено зі змісту клопотання та доданих до нього документів, прибиральниця виробничих приміщень ПрАТ «Самбірський приладобудівний завод «ОМЕГА» ОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрала мідні заклепки М4х10 та М4х12, які перенесла до свого тимчасового на той час місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту доданого до клопотання протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 , в червні 2022 року ОСОБА_7 забрала з будинку всі викрадені мідні заклепки та повернула їх на роботу, після чого виїхала за кордон та з вказаного часу за вищезазначеною адресою не проживає.

У відповіді директора Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», яку додано слідчим до клопотання, міститься лише посилання на те, що станом ще на 01 січня 2013 року право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_4 ..

Таким чином, відомостей про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, з посиланням на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, саме на час звернення до суду з таким клопотанням слідчим не надано.

Крім того, слідчий у клопотанні не конкретизував яке саме знаряддя кримінального правопорушення та майно необхідно відшукати, виходячи з того, що викрадення певного майна відбулося шляхом вільного доступу, а все викрадене майно, як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, фактично повернуто власнику.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що слідчим ніяких додаткових дій для доведення вчинення вказаною особою кримінального правопорушення та наявності викраденого майна за певною адресою проведено не було, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, приходжу до висновку, що слідчий не довів

наявність достатніх підстав вважати, що знаряддя кримінального правопорушеннявзагалі існує, а відшукуване майно, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, дійсно може перебувати у вказаному житловому будинку чи інших його приміщеннях, виходячи ще й з того, що зазначена особа не є власником такого житлового будинку та взагалі в ньому не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, зокрема, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За наведених вище обставин слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись стст.107,234-235,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 18 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1