Справа № 567/1136/22 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

дізнавача ОСОБА_6

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 02.07.2022

встановила:

представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000084 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що вказану постанову дізнавача вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вказує, що 08.05.2022 членами громади с.Хорів було прийнято рішення про зміну канонічної підлеглості та перехід до Української православної церкви (ПЦУ) та даний перехід було прореєстровано у всіх відповідних реєстрах за законодавством України. З метою вирішення питання про проведення служб у стінах Петро-Павлівської церкви, що в с.Хорів, 04.06.2022 ОСОБА_4 з парафіянами ПЦУ приїхав на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , де між ним та священником ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 на думку скаржника вчинив хуліганські дії, кричав, ображав присутніх, висловлювався нецензурною лайкою, а також пошкодив автомобіль ОСОБА_4
02.07.2022 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000084 від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 кримінальне провадження №0000084 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Вважає, що висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину.

Посилається на те, що внісши відомості до ЄРДР та розпочавши досудове розслідування дізнавач, відповідно до ст.40-1, ст.91 КПК України, повинен був встановити обставини, що відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а також з`ясувати, чи є в діях осіб ознаки складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Вважає, що в процесі проведення досудового розслідування не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не виконано всіх необхідних дій для встановлення вини особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично неналежно проведено досудове розслідування, що порушує права потерпілої сторони, і дії (бездіяльність) слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому закриття кримінального провадження є необґрунтованим.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000084 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. При цьому пояснив, що досудове розслідування по даному факту було проведено поверхнево, дізнавачем не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, не допитано всіх осіб, на допиті яких наполягав заявник, а також дізнавачем невірно було кваліфіковано дії особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні просять відмовити в задоволені скарги. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Дізнавач пояснив, що за час досудового розслідування не вдалось виявити та зібрати достатньо доказів для оголошення підозри особі, що вчинила кримінальне правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також, в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що дізнавачем при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, ним з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте дізнавачем рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, та є вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі та процесуальні необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді, до ЄРДР за №0000084 від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 296 КК України було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом звернення ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.08.2022 кримінальне провадження №0000084 було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
При цьому, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, однак в діях ОСОБА_9 не було встановлено ознак кримінального правопорушення, зібрати необхідну сукупність доказів, які були б достатніми для пред`явлення особі про підозру та притягнення її до відповідальності не представилось можливим. Щодо ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Доводи скарги про те, що розслідування було проведено неповно не відповідають дійсності, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі дії, допитано свідків, про допит яких вказує заявник, а також проведено експертизу транспортного засобу, якими заявник обґрунтовує свої доводи, необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, слідчим суддею встановлено, що слідчим були вжиті заходи щодо повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, разом з тим, скаржником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, на думку суду, рішення про закриття кримінального провадження №0000084 від 31.08.2022 є обґрунтованим та законним.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 92, 219, 303-307, 309 КПК України

ухвалила:

в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 02.07.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1