ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11117/22

Провадження № 11-сс/4820/269/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 02.06.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє до 29 липня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що він 02.06.2022 року, перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Так, 02.06.2022 близько 00:38 години, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , помітили автомобіль «Рено Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння, якого вийшов потерпілий ОСОБА_11 , та прийняли рішення про спільне відкрите викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс один удар лівою рукою в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.
В подальшому продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 за допомогою рук та ніг в різні частини тулубу та обличчя.
В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відкрито заволоділи курткою темного кольору марки «Adidas», в якій знаходилися: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 02.05.2022 становить 29 250 грн.), 500 гривень, мобільним телефоном марки Samsung моделі А-50 з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 , особисті документами, а саме Паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом та Військовим квитком на ім`я потерпілого ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, викрали майно ОСОБА_11 , на суму 29 750 грн.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано того, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має дружину, на утриманні у нього перебувають двоє дітей.
Зазначає, що підозрюваний жодного опору при затриманні не чинив, речі та документи не приховував, а також сприяв досудовому розслідуванню.
Посилається і на те, що досудовим розслідуванням наразі вчинено усі необхідні першочергові слідчі дії, у тому числі оглянуто місце події та зафіксовано усі сліди кримінального правопорушення, вилучено викрадені потерпілого речі, вилучено мобільний телефон підозрюваного, допитано потерпілого, встановлено та допитано свідків події.
Звертає увагу і на те, що підозрюваний висловлює щире каяття, стурбованість власними діями, хоча і відіграв у події другорядну роль.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 02.06.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 02.06.2022; протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 02.06.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 та потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом огляду диску від 02.06.2022.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою надання останніми показань на його користь, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також і те, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3