Справа № 202/4144/22
Провадження № 1-кс/202/4395/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні 0000021 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ,ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт з забороною перереєстрації права власності на транспортний засіб BMW 750LI 4395, 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.07.2017; транспортний засіб HONDA VALKYRIE 1832, 2005 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 04.02.2017; транспортний засіб АЗЛК 21412 1480, 1991 року випуску, синього кольору, № двиг. 0192908, № шасі НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 01.09.2010; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , які зареєстровані на праві приватної власності за підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою забезпечення конфіскації майна, яке може бути застосоване до ОСОБА_4 в разі його засудження за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, Костянтинівською міською радою Краматорського району Донецької області до підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 363 708 грн. 76 коп.

Отже, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, так як не застосування заборони перереєстрації цього майна може призвести до його відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, в якому 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, та складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, висновками експертів та іншими доказами.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи сума необґрунтовано перерахованих коштів виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на рахунок КП «Комунсервіс» за договорами про надання послуг № 73-2022 від 08.04.2022 та № 77-2022 від 08.04.2022 року складає 363708,76 грн.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, у вказаному кримінальному провадженні Костянтинівською міською радою Краматорського району Донецької області до підозрюваних, у тому числі ОСОБА_4 , заявлено цивільний позов про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 363 708 грн. 76 коп.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що санкцією частини 5 статті 191 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Згідно з наявною в матеріалах клопотання інформацією підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить наступне майно: транспортний засіб BMW 750LI 4395, 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб HONDA VALKYRIE 1832, 2005 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; транспортний засіб АЗЛК 21412 1480, 1991 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя вважає, що зазначене майно може бути відчужене підозрюваним, оскільки за кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також до нього пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення. При цьому він є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження, що ускладнить відшкодування шкоди у разі доведеності у подальшому його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та завданні збитків.

Отже, клопотання прокурора можливо задовольнити, наклавши арешт на транспортний засіб BMW 750LI 4395, 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб HONDA VALKYRIE 1832, 2005 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; транспортний засіб АЗЛК 21412 1480, 1991 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси підозрюваного як власника майна та накладення арешту не матиме негативних наслідків для підозрюваного та третіх осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та завданні збитків на суму 363 708 грн. 76 коп., що підтверджується висновком експерта, до підозрюваного в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов на вказану суму, накладений арешт не позбавляє його та третіх осіб права користування майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно:

-транспортний засіб BMW 750LI 4395, 2011 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

-транспортний засіб HONDA VALKYRIE 1832, 2005 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

-транспортний засіб АЗЛК 21412 1480, 1991 року випуску, синього кольору, № двиг. НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1