Провадження № 1-кс/761/8429/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000113 від 28 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 28 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому зазначено, що у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше середини червня 2022 року, начальник Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , спільно зі своїм заступником Т., ініціювали проведення перевірок на наявність відповідних дозволів та ліцензій на провадження діяльності приватних підприємців у районі їх забезпечення. Вищезгадані дії стали підставою для виклику керівників та уповноважених осіб бізнес-структур для особистих бесід в Обухівське РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше середини квітня 2022 року, до представника суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (код: НОМЕР_1 ), звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вимогою припинити господарську діяльність, у зв`язку з непогодженням та вирішенням невстановлених проблем з боку посадових осіб Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини червня 2022 року, до представника за довіреністю фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 , звернулась невстановлена досудовим розслідування особа, з вимогою до ОСОБА_8 прийти на зустріч до посадових осіб Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, для вирішення питань щодо безперешкодної роботи та здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у начальника Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, за невжиття заходів співробітниками Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та складення адміністративних протоколів за виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів.

В подальшому, 28 червня 2022 року, ОСОБА_9 , приблизно о 09 год. 30 хв., на вимогу посадових осіб Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Васильківська, 13, де його завели до кабінету начальника Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 .

Будучи обізнаним про наявність повноважень на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та складення адміністративних протоколів за виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів, 28 червня 2022 року, приблизно о 09 год. 30 хв., в ході розмови, начальник Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні свого кабінету адміністративної будівлі Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Васильківська, 13, висловив ОСОБА_9 , вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., в якості щомісячного платежу за невжиття заходів Обухівським РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, спрямованих на проведення перевірок з метою припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , складення адміністративних протоколів за можливі виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

В подальшому, 01 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля входу на територію КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., в якості неправомірної вигоди, як щомісячний платіж за невжиття з використанням свого службового становища заходів, у сфері безпечності харчових продуктів, спрямованих на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив й інші кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, діючи повторно, маючи умисел на виконання своїх кримінально-протиправних дій, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи їх протиправність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, 01 серпня 2022 року, начальник Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови, повторно висловив представнику за довіреністю ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., в якості двох щомісячних платежів, за наступні два місяці, за невжиття заходів Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, спрямованих на проведення перевірок з метою припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , складення адміністративних протоколів за можливі виявлені порушення у сфері безпечності харчових продуктів та не перешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

В подальшому, 02 серпня 2022 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault», модель «Sandero Stepway», в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля приміщення закладу громадського харчування «Тарас», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., в якості неправомірної вигоди, як два щомісячних платежі, за невжиття з використанням свого службового становища заходів, у сфері безпечності харчових продуктів, спрямованих на припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , та неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності іншим чином.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому що, він своїми умисними діями, які виразилися у одержані службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний наміру переховуватися не має, має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, є інвалідом II групи, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Крім того, зазначили, що у разі задоволення клопотання, просили визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності, яка полягає у тому що, він своїми умисними діями, які виразилися у одержані службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, є інвалідом II групи, інкриміноване правопорушення вчинив з використанням займаної посади в умовах воєнного стану.

В той же час, ОСОБА_5 , як зазначено вище, інкримінуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які на даній стадії органом досудового розслідування не встановлені.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань.

Водночас, слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування недоведено факту існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є інвалідом II групи.

Крім того, слідчий суддя також вважає недоведеним ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 30 вересня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1