Справа № 276/769/22
Провадження по справі 1-кс/276/146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

законного володільця майна ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000066 від 29.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2
завантажені 68 (шістдесят вісьмома) колодами деревини породи вільха; спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , не завантажений деревиною; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4
завантажений 20 (двадцятьма) колодами деревини породи вільха та позбавити права відчуження, розпорядження та/або користування указаними речовими доказами власників, володільців та користувачів таких.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.05.2022 року близько 17.00 між с.Олізарка та с.В`юнки, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, працівниками поліції зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 із завантаженими колодами деревини породи вільха, спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , не завантажений деревиною, під керуванням ОСОБА_3 , та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 завантажений колодами деревини породи вільха, під керуванням ОСОБА_9 . При перевірні дозвільних документів на указану деревину виявлено невідповідність фактичним даним.
Так, 28.05.2022 слідчою СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 за добровільної згоди користувачів указаних транспортних засобів, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 проведено огляд місця події на узбіччі проїзної частини дороги за с.Олізарівка в напрямку с.В`юнки Житомирського району, Житомирської області, за географічними координатами 50.346072 пн.ш. та 28.156007 сх.д., у ході якого виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 завантажені колодами деревини породи вільха в кіль кості 68 шт., а також спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , не завантажений деревиною, та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н, НОМЕР_4 завантажений колодами деревини породи вільха в кількості 20 шт. Указані транспортні засоби та колоди деревини породи вільха вилучено для подальшого дослідження та встановлення всіх обставин кримінального провадження на спеціальний майданчик утримання автотранспорту СПД № І ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (смт. Пулини, вул. Шевченка, 103).
Вилучені речі є предметом вказаного кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження і проведення у подальшому судових експертиз просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, направили до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, подане клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

В судовому засіданні володілець спеціалізованого вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , власник спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT СF 85» р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепа марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 та орендар вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та представник власника деревини ТОВ «Клінмед Україна» - адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що слідчий у своєму клопотанні не вказав де скоєно злочин передбачений ч.1 ст.246 КК України і хто його скоїв та не подав вчасно до суду клопотання про накладення арешту. Також ОСОБА_5 в судовому засіданні надав слідчому судді копії документів, зокрема: товарно-транспортні накладні, лісорубний квиток від 04.01.2022 року, договір купівлі-продажу лісоматеріалів круглих №4, договір найму (оренди) транспортного засобу від 17.01.2022 року, договір надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісо продукції від 23.05.2022 року, договір №07/07/2021 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, які на його думку підтверджують законність перевезення деревини.

Старший майстер лісу Пулинського лісгосп АПК ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2022 року відвантажувалась деревина ТОВ «Клінмед Україна» водієм автомобіля ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_5 , який належить Пулинському лісгосп АПК ОСОБА_12 на проміжний склад. Сідловий тягач марки «DAF» з напівпричепом залишався на ночівлю. В процесі відвантаження деревини автомобіль ЗІЛ-131 р.н. НОМЕР_5 зламався, в результаті чого приїхав інших автомобіль, який продовжив навантаження деревини. Ліс який відвантажувався чіпувався в лісі, про що працівникам поліції були надані відповідні документи. 27.05.2022 року було загружено до 7м3 деревини породи вільха. Відвантаження здійснювалось спочатку одним ОСОБА_13 потім іншим.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2022 до внесення відомостей до ЄРДР слідчою проведено огляд місця події, в ході якого виявлено і вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85»р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 завантажені колодами деревини породи вільха в кіль кості 68 шт., а також спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , не завантажений деревиною, та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н, НОМЕР_4 завантажений колодами деревини породи вільха в кількості 20 шт.

За вказаним фактом відділенням поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000066 від 29.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

30.05.2022 року проведено огляд документів, а саме товарно-транспортних накладних серії ЖКА №446315 від 27.05.2022, серії ЖКА №446317 від 27.05.2022, та серії ЖКА №446318 від 28.05.2022, які надано водіями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Під час огляду ТТН серії ЖКА №446315 від 27.05.2022, серії ЖКА №446317 від 27.05.2022 встановлено указаний автомобіль «ЗІЛ-ІЗІ» р.н. НОМЕР_5 та водій - ОСОБА_12 . Проте, безпосередньо в ході ОМП виявлено інші автомобілі, а саме автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 та спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , та водії ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Крім того, в даних ТТН виявлено відсутність підписів в спеціальних графах для цього старшого майстра лісу ОСОБА_11 , який відпустив деревину, та водія ОСОБА_12 , який мав прийняти деревину, що може свідчити про незаконну порубку дерев породи вільха, виявлених в ході ОМП, та їх незаконне перевезення вантажним автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 завантаженим колодами деревини породи вільха в кількості 20 шт. Крім того, під час огляду ТТН серії ЖКА №446318 лід 28.05.2022 встановлено відсутність підписів в спеціальних графах для цього старшого майстра лісу ОСОБА_11 , який відпустив деревину, та водія ОСОБА_8 , який прийняв деревину, що може свідчити про незаконну порубку дерев породи вільха, виявлених в холі ОМП, та їх незаконне перевезення спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF» моделі «FT CF 85» р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпом марки «Fruehauf» моделі «TF34C1» р.н. НОМЕР_2 колод деревини породи вільха в кількості 68 шт.
Крім того, 28.05.2022 року спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT CF 85» р,н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34C1» р.н, НОМЕР_2 завантажені 68 (шістдесят вісьмома) колодами деревини породи вільха, спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , не завантажений деревиною, а також вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_6 завантажений 20 (двадцятьма) колодами деревини породи вільха, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та для подальшого їх тимчасового зберігання та проведення необхідних слідчих дій, дані речові докази поміщено на спеціальний майданчик утримання автотранспорту СПД № 1 ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (емт Пулини. вул. Шевченка, 103).
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту частини вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 28.05.2022 огляду місця події деревина в колодах породи вільха в загальній кількості 88 штук, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, а власником не надано обґрунтованих пояснень та доказів невідповідностей у товарно-транспортних документах, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85»р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 із завантаженими колодами деревини породи вільха та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 завантажений колодами деревини породи вільха відповідають критерію речового доказу, оскільки на вказаних транспортних засобах була виявлена лісопродукція, товаро-транспортні документи не відповідали наявним транспортним засобам, які перевозили деревину та не містили підписів осіб, які відпустили і прийняли деревину, а відповідно вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, щодо доводів захисника про відсутність незаконної вирубки та законність перевезення деревини породи вільха, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи вільха є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залучення спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

У той же час з поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів обґрунтовано вбачається можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки належні товаро-транспортні документи на деревину, що перевозилася, на час огляду місця події були відсутні, а тому встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення має здійснюватися органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує також початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 29.05.2022, необхідність проведення експертних досліджень у даній категорії провадження, а відомості про проведення таких експертиз ні слідчий, ні володілець майна суду не повідомили.

Щодо доводів представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про порушення слідчим строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, для подачі клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що дійсно слідчим не дотримано вказаних вимог закону. Проте, саме по собі незначне порушення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не є безумовною підставою для відмови у накладенні арешту, не спростовує доводів клопотання слідчого про те, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу та не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, передбачених ч.1 ст. 173 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що власник або законний володілець майна не зверталися до суду з приводу неправомірних дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та, станом на час прийняття даної ухвали, такого рішення судом не приймалось.

Згідно із ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що теперішні власники або володільці тимчасово вилучених транспортних засобів мають статус підозрюваних в кримінальному провадженні №0000066 від 29.05.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони їх використання та розпорядження перешкодить завданням кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85»р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного майна, не позбавляючи власників права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності.

Крім того, спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131»р.н. НОМЕР_3 , який постановою старшого слідчого ОСОБА_6 від 28.05.2022 року визнано речовим доказом, під час його зупинки 28.05.2022 року не був завантажений деревиною, а тому не міг зберегти на собісліди кримінального правопорушення, на підставі чого в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131»р.н. НОМЕР_3 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини породи вільха в загальній кількості 88 штук, вилучені під час проведення огляду місця події від 28.05.2022 на автодорозі сполученням с.Олізарка та с.В`юнки, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області із забороною власнику та/або законному володільцю можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85»р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_4 , вилучені під час проведення оглядумісця події від 28.05.2022на автодорозі сполученням с.Олізарка та с.В`юнки, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області шляхом заборони їх відчуження.
Транспортні засоби: сідловий тягач марки «DAF» моделі «FT СF 85»р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «ТF34С1» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н, НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 повернути власникам та користувачам на відповідальне зберігання, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
У накладенні арешту на спеціалізований вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 відмовити, автомобіль невідкладно повернути власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 03.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1