Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/554/22
Провадження № 1-кс/542/108/22
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2022 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на:
- частини лакофарбового покриття, які поміщені до паперового конверту №1 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- пластикову частину чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту №2 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- частину розбитого скла, яка поміщена до паперового конверту №3 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- зразки частин лакофарбового покриття автомобілю ЗАЗ «Daewoo Lanos» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені до спецпакету «НПУ» №KІV 1127188;
- змив з ручки внутрішньої частини водійських дверцят автомобілю, який поміщено до паперового конверту №1 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок;
- змив з керма автомобілю, який поміщено до паперового конверту №2 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок;
- змив з руків`я коробки передач автомобіля, який поміщено до паперового конверту №3 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок;
- зразки мікрочастин з водійського та пасажирського сидіння, які поміщені до паперового конверту №4 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- змив з внутрішньої частини пасажирських дверцят автомобілю, який поміщений до паперового конверту №5 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок
з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та визначити місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область;
- автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo Lanos» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученої речі та визначити місцем зберігання господарство, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

14.06.2022 близько 20 год. 30 хв. невідома особа за адресою: провулок Садовий, с. Великі Солонці, Полтавський район, Полтавська область, незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який перебавув у користуванні ОСОБА_3 .

16.06.2022 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 289 КК України.
16.06.2022 в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який зазначив, що 14.06.2022 близько 20 год.30 хв., він приїхав до знайомих за адресою:провулок Садовий, с. Великі Солонці, Полтавський район, Полтавська область, на власному автомобілі марки ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши його перед входом на територію господарства. Водійські двері на замок не зачинив, ключі від даного транспортного засобу залишив всередині салону. Через певний проміжок часу одна із знайомих потерпілого, а саме: ОСОБА_4 пішла до себе додому за зарядним пристроєм до телефону та вийшла з території даного господарства. Через декілька хвилин ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що керуючи його автомобілем, зіткнулася з електроопорою за адресою: вул. Шевченка, с. Великі Солонці.
ОСОБА_3 пояснив, що не надавав згоди на користування транспортним засобом марки ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також що гр. ОСОБА_5 заволоділа вказаним автомобілем без його відома і проти його волі. В подальшому він самостійно перемістив автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди до гаражного приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2021 вбачається, що автомобіль ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та належить АТ «А-Банк».

ОСОБА_3 пояснив, що вказаний автомобіль він взяв у лізинг та на підтвердження цього надав заяву №APPL33228 про надання послуг з фінансового лізингу, де лізингодавцем є Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк»), а предметом лізингу є автомобіль згідно зі специфікацією.

Згідно з Додатку №1 до Договору фінансового лізингу №№APPL33228, а саме: специфікації та акту приймання-передачі, зазначено, що автомобіль ЗАЗ TF6950 бежевого кольору, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу передано від лізингодавця АТ «А-Банк» лізингоодержувачу ОСОБА_3 , про що свідчить підпис останнього та дата прийому 01.06.2021.

16.06.2022 проведено огляд відкритої місцевості по вул. Шевченка в с. Великі Солонці Полтавського району, під час якого виявлено та вилучено частини лакофарбового покриття, що поміщені до паперового конверту №1, пластикову частину чорного кольору, що поміщена до паперового конверту №2, частину розбитого скла, що поміщена до паперового конверту №3.

16.06.2022 постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вказані предмети визнані речовими доказами.
16.06.2022 проведено огляд господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки ЗАЗ Lanos, під час якого виявлено та вилучено: частини лакофарбового покриття автомобілю ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені до спецпакету «НПУ» №KІV 1127188, змив з ручки внутрішньої частини водійських дверцят автомобілю, який поміщений до паперового конверту №1 та порівняльний зразок, змив з керма автомобіля, який поміщений до паперового конверту №2 та порівняльний зразок; змив з руків`я коробки передач автомобілю, який поміщений до паперового конверту №3 та порівняльний зразок; зразки мікрочастин з водійського та пасажирського сидіння, які поміщені до паперового конверту №4, змив з внутрішньої частини пасажирських дверцят автомобіля, який поміщений до паперового конверту №5 та порівняльний зразок; автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo Lanos», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 .
16.06.2022 постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вказані речі визнано речовими доказами.
Для встановлення всіх обставин справи по кримінальну провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, на думку прокурора, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно та транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, що може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 40).
Власник майна АТ «А-Банк» (лізінгодавець) у судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, на електронну адресу суду від АТ «А-Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання за відсутності уповноваженого представника, при вирішенні клопотання власник поклався на розсуд суду (а.с. 48).

ОСОБА_3 (лізінгоодержувач), в користуванні, якого знаходиться автомобіля ЗАЗ Lanos бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував (а.с. 47).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України (а.с.7).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.06.2022 встановлено, що не маючи його згоди, як законного користувача транспортним засобом ЗАЗ Lanos, гр. ОСОБА_7 заволоділа цим автомобілем, який був припаркований за адресою: пров. Садовий, 3, с. Великі Солонці, Полтавський район, без його відома та без його волі (а.с. 8-9).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2022 (а.с. 19-20) вбачається, що 14.06.2022 близько 20 год. 15 хв. вона зі свого господарства побачила на дорозі автомобіль марки Daewoo Lanos, водій якого не зміг справитися з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з електроопорою. За кермом сиділа знайома їй ОСОБА_9 .
Свідком ОСОБА_10 повідомлено, що 16.06.2022 близько 20 год. 00 хв. вона побачила на дорозі по вул. Шевченка автомобіль марки Daewoo Lanos, водій якого не зміг справитися з керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з електроопорою. За кермом сиділа гр. ОСОБА_7 (а.с. 21-22).
16.06.2022 проведено огляд відкритої місцевості по вул. Шевченка в с. Великі Солонці Полтавського району, під час якого виявлено та вилучено частини лакофарбового покриття, що поміщені до паперового конверту №1, пластикову частину чорного кольору, що поміщена до паперового конверту №2, частину розбитого скла, що поміщена до паперового конверту №3 (а.с. 23-24).

16.06.2022 постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 визнані предмети визнані речовими доказами (а.с. 25).

16.06.2022 проведено за добровільної згоди гр. ОСОБА_3 огляд його господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки ЗАЗ Lanos (а.с. 29-30), під час якого виявлено та вилучено: частини лакофарбового покриття автомобілю ЗАЗ «Daewoo Lanos» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені до спецпакету «НПУ» №KVI1127188, змив з ручки внутрішньої частини водійських дверцят автомобілю, який поміщений до паперового конверту №1 та порівняльний зразок, змив з керма автомобілю, який поміщений до паперового конверту №2 та порівняльний зразок; змив з руків`я коробки передач автомобілю, який поміщений до паперового конверту №3 та порівняльний зразок; зразки мікрочастин з водійського та пасажирського сидіння, які поміщені до паперового конверту №4, змив з внутрішньої частини пасажирських дверцят автомобілю, який поміщений до паперового конверту №5 та порівняльний зразок; автомобіль марки ЗАЗ «Daewoo Lanos» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 (а.с. 32)

16.06.2022 постановою слідчого СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вказані речі визнано речовими доказами (а.с. 33-34).

В даному випадку прокурором арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі та транспортний засіб, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та мають доказове значення, і будуть використані для подальших експертних досліджень, проведення інших слідчих дій.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність накладення арешту на вказані речі за для збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні та проведенні у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- частини лакофарбового покриття, які поміщені до паперового конверту №1 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- пластикову частину чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту №2 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- частину розбитого скла, яка поміщена до паперового конверту №3 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- зразки частин лакофарбового покриття автомобіля ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені до спецпакету «НПУ» №KІV1127188;
- змив з ручки внутрішньої частини водійських дверцят автомобіля, який поміщено до паперового конверту №1 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок;
- змив з керма автомобіля, який поміщений до паперового конверту №2 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок;
- змив з руків`я коробки передач автомобілю, який поміщений до паперового конверту №3 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок;
- зразки мікрочастин з водійського та пасажирського сидіння, які поміщені до паперового конверту №4 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;
- змив з внутрішньої частини пасажирських дверцят автомобіля, який поміщено до паперового конверту №5 відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та порівняльний зразок
з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатись у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: пл. Перемоги, 1, смт Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Lanos, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_4 АТ «А-Банк», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речі та визначити місцем зберігання господарство, яке належить ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_11