Єдиний унікальний номер № 285/527/21
Провадження № 1-кп/0285/212/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" кримінальне провадження № 285/527/21 (відомості внесені до ЄРДР за № 0000415 від 09.05.2020 року)
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 20 березня 2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений з місць відбування покарання на підставі ст. 81 КК України 14 липня 2016 року умовно-достроково строком на 1 рік 6 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_7 ,
встановив :
08 травня 2020 року близько 02-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрасти належний ОСОБА_5 велосипед марки Україна чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 02-00 год. 08 травня 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, викрав вищевказаний велосипед, після чого вивів його за межі території домоволодіння, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 975 грн.
Окрім цього, 08 травня 2020 року близько 03-00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив умисно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна близько 03-00 год. 08 травня 2020 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, повторно викрав вищевказаний велосипед вартістю 2100 грн, після чого вивів його за межі території домоволодіння, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 майової шкоди на суму 2100 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що вину визнав, щиро кається. Пояснив, що інкриміновані йому дії фактично вчинив він, але в нього не було умислу на вчинення крадіжки. Чорний велосипед Україна був схожий на велосипед його діда, тому він його взяв. Він не хотів їх привласнювати, поїхав на них по своїм справам, а потім думав повернути.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що самого факту крадіжки вона не бачила, проте може пояснити, що її син велосипедом поїхав до будинку її матері ОСОБА_8 , яка вже померла, по АДРЕСА_3 та залишив його на ніч у дворі. Велосипед темного кольору, марки Sparta, імпортний, приведений із-за кордону, на колесах були трещітки. Мама вночі прокинулась та почула, що тріщать колеса велосипеда, коли дійшла до вікна, то побачила чоловіка, який вивів велосипед з двору. Було темно, проте вона описала його ознаки. Зловили ОСОБА_3 з вказаним велосипедом вже зранку в смт. Городниця. Велосипед вона упізнала та він був їй переданий на відповідальне зберігання.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у нього у власності був велосипед Україна, чорний, крила білі. Близько двох років назад він дав вказаний велосипед у користування знайомій ОСОБА_9 тому, що їй було потрібно кудись під`їхати. Зранку після крадіжки йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що велосипед вкрали. Велосипед викрали з будинку, де тоді проживали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в смт. Городниці. Хто вкрав, не сказала. Велосипед знайшли на якійсь хаті. В поліції написав відповідні заяви.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той час вона жила у подруги ОСОБА_10 в смт. Городниця. Вона ходила в ліс і знайомий ОСОБА_11 запропонував їй взяти його велосипед, щоб не йти пішки. Велосипед був чорного кольору. В день крадіжки вона пізно повернулась додому і велосипед залишила на подвір`ї. Зранку її розбудив ОСОБА_3 , який стукав у двері та кликав ОСОБА_12 . Вона його не бачила, проте впізнала по голосу, оскільки останній раніше приходив до них п`яний. Двері ОСОБА_3 вона не відкрила. Коли десь через годину вийшла на подвір`я, то побачила, що велосипеда немає.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що зранку дізнався про крадіжку велосипеда ОСОБА_6 . В центрі в смт. Городниця він побачив хлопця, який їхав на викраденому велосипеді. Він його зупинив, забрав велосипед та викликав поліцію. Цей хлопець, ОСОБА_3 , не заперечував, що вкрав велосипед. Велосипед був жіночий, темно-синій, якісь букви були на рамі. Свідок знав, що це викрадений велосипед, оскільки в нього такий самий є вдома. Він польського виробництва, має особливий багажник.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту судом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_8 померла.
Протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих за участю та згодою власника було оглянуто домоволодіння ОСОБА_17 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки був викрадений велосипед Україна (т. 1 а.п. 192-193).

Протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих за участю та згодою власника було оглянуто домоволодіння ОСОБА_18 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений та вилучений велосипед Україна (т. 1 а.п. 194-196).

Постановою слідчого від 09.05.2020 року вилучений велосипед марки Україна чорного кольору визнаний речовим доказом (т. 1 а.п. 197).

Протоколом огляду предмета від 12.05.2020 року з доданою до нього фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_5 на території господарського двору Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд речового доказу: велосипед марки Україна чорного кольору та потерпілий в об`єкті огляду за кольором, дерев`яною педаллю, смугами липкої стрічки на рамі, впізнав свій велосипед, викрадений 08 травня 2020 року (т. 1 а.п. 198-202).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою, що 08.05.2020 року близько 03-00 год. ночі невідома особа виклала велосипед іноземного виробництва темно-синього кольору, що знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 вартістю близько 2000 грн. (т. 1, а.с. 204).
Протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих за участю та згодою власника було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де був виявлений та вилучений викрадений велосипед ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 206-209).

Постановою слідчого від 09.05.2020 року вилучений велосипед іноземного виробництва марки Sparta темно-синього кольору визнаний речовим доказом (т. 1 а.п. 210).

Протоколом огляду предмета від 12.05.2020 року з доданою до нього фототаблицею за участі потерпілої ОСОБА_6 на території господарського двору Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд речового доказу: велосипед іноземного виробництва марки Sparta темно-синього кольору та потерпіла в об`єкті огляду впізнала свій велосипед, викрадений вночі з 08 на 09 травня 2020 року (т. 1 а.п. 211-215).

Протоколом огляду місця події від 22.01.2021 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих за участю та згодою власника було оглянуто домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де був виявлений та вилучений викрадений велосипед ОСОБА_6 , де описано загальний вигляд домоволодіння по всьому периметру, входи до квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 (т. 1 а.п. 216-226).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.06.2020 року щодо ринкової вартості вживаного чоловічого міського дорожнього велосипеда марки Україна, яка могла складати 975 грн (т. 2 а.с. 2-6).

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.06.2020 року щодо ринкової вартості вживаного жіночого міського дорожнього велосипеда марки Sparta з рамою відкритого типу темно-синього кольору, яка могла складати 2100 грн (т. 2 а.с. 8-12).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його умисні дії щодо таємного викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України та умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд не визнає пом`якшуючою обставиною каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування збитків, виходячи з наступного.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_3 на протязі досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді вибачення у потерпілих не просив, в судовому засіданні заявляв, що вину визнає, проте в показаннях наполягав, що не мав умислу на крадіжки велосипедів, одного помилково прийняв за велосипед свого діда, хотів повернути майно. Каяття після дослідження всіх доказів суд розцінює як формальне під тиском беззаперечних доказів.

Також не вбачається в діях ОСОБА_3 і добровільного відшкодування збитків, оскільки він не вживав заходів для повернення майна потерпілим. Вони були вилучені у третіх осіб, визнані речовими доказами, передані до відділку поліції, звідки потерпілі їх забрали.

Крім того, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 та його захисником не надано жодних доказів, які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинуваченим вчинено два кримінальні правопорушення, одне з яких згідно положень ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, інше як нетяжкий злочин.
При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість вчинив два умисні кримінальні правопорушення, його вік, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця проживання, оскільки без реєстрації проживав по місцю проживання діда, відсутність офіційних доходів, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває.
Також суд зважає на позицію потерпілих у даному кримінальному провадженні, які цивільного позову не заявляли, при виборі покарання поклалися на розсуд суду.
Зважаючи на викладене суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції згідно Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року) у виді арешту в межах санкції статті.
Покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції згідно Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року) доцільно визначити у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Безпідставним є твердження сторони захисту, що строк відбуття покарання слід обчислювати з 18.01.2020 року, оскільки ОСОБА_3 був затриманий зазначеної дати на підставі ухвали суду від 01.10.2020 року, згідно якої до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 285/2508/17 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз слід стягнути в дохід держави.
Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з моменту вступу вироку у законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3268,80 грн.

Речові докази: велосипед марки Україна чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , йому повернути;
велосипед іноземного виробництва марки Sparta темно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , їй повернути.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1