ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.06.2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подвірне, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді старшого інспектора відділу обліку та приватизації житла Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, одруженого, раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 05.08.2022 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що слідчим провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано Провадження №11-сс/822/169/22 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:ст.367 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС №725/3046/22
підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, проте, органом досудового розслідування не наведено переконливих доводів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_6 пов`язаний міцними соціальними зв`язками, матеріально забезпечений, не буде ухилятися від явки до слідчого чи суду.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обстави справи.

Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував всіх обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також належним чином не обґрунтував неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , як службова особа, перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, всупереч вимогам чинного законодавства, положення про департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, положення про відділ обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради,посадової інструкції, не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не забезпечив впродовж 2016-2019 років належну організацію, керівництво та контроль за діяльністю відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ведення обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в м. Чернівці, внаслідок чого впродовж 2016-2019 років, тобто часу перебування на квартирному обліку ОСОБА_11 , як особи, з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, яка потребувала поліпшення житлових умов, не було проведено жодної її перереєстрації, як громадянки, яка перебуває на квартирному обліку, перевірку її облікових даних, внаслідок чого зміни, які відбулись в її майновому стані та набуття в 2016 році на праві власності 3-кімнатної квартири площею 81 м2 по АДРЕСА_2 , що є підставою для зняття з квартирного обліку, не виявлялись, проекти рішень виконкому про зняття з квартирного обліку цієї особи не готувались, що призвело до незаконно перебування ОСОБА_11 на квартирному обліку як особи, яка потребувала покращення житлових умов до 15.07.2020, та прийняття щодо неї 05.11.2019 комісією з розгляду питань щодо забезпечення житлом дітейсиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, утвореної виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, незаконного рішення про надання грошової компенсації на придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510012 грн., за які остання придбала будинок площею 131,7 м2 в с. Чудей, Чернівецького району, та земельну ділянку під ним площею 0,1841 га, що завдало охоронюваним законом державним та громадським інтересам тяжких наслідків.

Крім того,всупереч вимогам чинного житлового законодавства, ОСОБА_6 , як службова особа, перебуваючи на посадах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, заступника начальника управління начальника відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та члена комісії, допустивши злочинну недбалість, не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме, перебуваючи в приміщенні відділу департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по АДРЕСА_3 , перед наданням для використання в роботі комісії довідки за своїм підписом про перебування ОСОБА_11 на квартирному обліку станом на 15.10.2019, не забезпечив з метою прийняття комісією на засіданні 05.11.2019 законного та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_12 , належну організацію, керівництво та контроль за діяльністю відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ведення обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в м. Чернівці, внаслідок чого перед засіданням комісії не було проведено перереєстрацію ОСОБА_11 , як громадянки, яка перебуває на квартирному обліку, перевірку її облікових даних, внаслідок чого зміни в її майновому стані та набуття в 2016 році на праві власності житлового приміщення по АДРЕСА_2 , що є підставою для зняття з квартирного обліку та відмови комісією у наданні грошової компенсації на придбання житла, не виявлялись, проекти рішень виконкому про зняття з квартирного обліку цієї особи не готувались, до відома комісії на засіданні 05.11.2019, яке відбулось в приміщенні Чернівецької міської ради за адресою: Центральна площа, 1 в м. Чернівці, ОСОБА_6 не доводились, що призвело до прийняття комісією 05.11.2019 незаконного рішення про виплату ОСОБА_11 , як особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, яка при наявності у власності житла, незаконно продовжувала перебувати на квартирному обліку до 15.07.2020, як особа, потребуюча поліпшення житлових умов, грошової компенсації на придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 510012 грн, за які остання придбала будинок площею 131,7 м2 в с. Чудей, Чернівецького району, та земельну ділянку під ним площею 0,1841 га, що завдало охоронюваним законом державним та громадським інтересам тяжких наслідків.

Крім того, всупереч вищевказаним вимогам чинного житлового законодавства, ОСОБА_6 , як службова особа, перебуваючи на посадах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, заступника начальника управління начальника відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та члена комісії, допустив злочинну недбалість, не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме, перебуваючи в приміщенні відділу департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради по АДРЕСА_3 , не забезпечив у період з жовтня по листопад 2019 року з метою прийняття комісією законного та обґрунтованого рішення належну організацію, керівництво та контроль за діяльністю відділу обліку та приватизації житла управління житлового господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ведення обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в м. Чернівці, з метою проведення перевірки питання можливого надання раніше ОСОБА_13 у власність житлового приміщення, що згідно п. 33 Порядку та п. 3.10 Положення про комісією підставою для відмови комісією у наданні грошової компенсації на придбання житла як особі, якій вже надавалось житлове приміщення, а також не довів до відома комісії на засіданні 05.11.2019, яке відбулось в приміщенні Чернівецької міської ради за адресою: Центральна площа, 1 в м. Чернівці, для врахування при прийнятті законного рішення відносно ОСОБА_13 вимоги ст. 46 ЖК України та п. 46 Правил про надання жилих приміщень дітям з інвалідністю з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які проживають у сім`ях піклувальників, прийомних сім`ях та дитячих будинках сімейного типу, державних або інших соціальних установах, після досягнення повноліття, у разі коли за висновком медико-соціальної експертизи вони можуть здійснювати самообслуговування і вести самостійний спосіб життя, що призвело до прийняття комісією 05.11.2019 незаконного рішення про виплату ОСОБА_13 , якому вже надавалось житлове приміщення згідно свідоцтва Департаменту житлово-комунального господарства міської ради від 26.12.2014 у спільну сумісну власність за адресою АДРЕСА_4 , як співвласнику цього житла, внаслідок реалізації ним права на безоплатну приватизацію житла, та як особі, що має інвалідність, та з 24.07.2015 був і залишається особою, яка не здатна до самообслуговування і ведення самостійного способу життя, у зв`язку з чим з 01.11.2019 постійно перебуває на повному державному утриманні в психоневрологічному будинку-інтернаті, грошової компенсації на придбання житла за рахунок бюджетних коштів у розмірі 674532 грн, на які опікуном придбано ОСОБА_13 квартиру в АДРЕСА_5 , в якій, як встановлено досудовим розслідуванням, проживає його сестра, що завдало охоронюваним законом державним та громадським інтересам тяжких наслідків.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

03.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя встановив відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки доводи слідчого про наявність зазначених в клопотанні ризиків не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт буде достатнім.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні районного суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недостатнім.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Разом з тим, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, що свідчить про те, що він пов`язаний міцними соціальними зв`язками.

Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.06.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3