Справа № 297/1418/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегове справу за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_7 по клопотанню слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду Закарпатської надійшло для розгляду по суті клопотання слідчого слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана кримінальна справа передана на розгляд судді ОСОБА_7

19 вересня 2022 року у відповідності до ст. 75 КПК України стороною захисту було заявлено відвід по справі в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя в іншому кримінальному провадженні виносив рішення які на думку сторони захисту є упереджені та прийняті виключно на користь сторони обвинувачення. Крім цього захисник вказує, що отримав клопотання слідчого занадто пізно. На думку захисника такі дії судді ОСОБА_7 суперечать принципу правової визначеності у кримінальному провадженні і цей факт викликає сумнів у неупередженості судді.

Ініціатор відводу, захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав із підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у відводі відмовити, як у безпідставному.

Слідча ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Головуючий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив у відводі відмовити. Так заявлений захисником ОСОБА_4 вважає необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений.

Суд, зачитавши заяву про відвід головуючого по справі судді, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 не обґрунтована, суд приходить до висновку, що дії головуючого законні та не суперечать загальним засадам кримінального провадження, а тому заява про відвід є такою, що не відповідає дійсності, підстава відводу надуманою та такою, що не може слугувати підставною тобто не містить доказів чи фактів упередженості та не об`єктивного розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_7 , а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі слідчого судді ОСОБА_7 по клопотанню слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО