Справа № 736/605/22
Номер провадження 1-кп/749/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2022 року, щодо неповнолітнього,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суничне, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого,
вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
по обвинуваченню у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника підрозділу превентивної

діяльності з ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що (Епізод № 1) неповнолітній ОСОБА_3 14.12.2021, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи шляхом вільного доступу у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, із корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав цифровий ефірний та кабельний приймач DVB-Т2 марки World Vision моделі Т625 D2, який знаходився у зальній кімнаті, на столі, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/374-ТВ від 14.01.2022, 413,49 грн. належний ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
(Епізод № 2) Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.12.2021, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, діючи умисно, за допомогою сірників, здійснив підпал одягу та господарських речей, які знаходились в будинку, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої, згідно звіту про причину виникнення пожежі, вогнем пошкоджено підлогу на площі 10 м?, стіни на площі 20 м?, покрівлю та перекриття на площі 10 м?, а також речі домашнього вжитку, чим, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/1080-БТ від 15.06.2022, заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 107 345, 00 грн.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

(Епізод № 3) Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 09.01.2022, близько 13 години 00 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку в паркані, проник на територію вищевказаного подвір`я, після чого, через віконний отвір, в якому було відсутнє скло, незаконно проник в середину будинку, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, звідки, з горища, таємно викрав два алюмінієві бідони, ємкістю по 40 л. кожен, загальною вартістю 1133, 34 грн., та один бідон ємкістю 20 л., вартістю 341, 67 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнову шкоду, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/704-ТВ від 25.01.2022, на загальну суму 1475, 01 грн.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

(Епізод № 4) Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 11.01.2022, близько 13 години 00 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник в середину будинку, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, в якому спав ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна», який знаходився у другій кімнаті будинку біля шафи, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/462-ТВ від 17.01.2022, 1080,00 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

(Епізод № 5) Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 22.01.2022, приблизно 02 години 00 хвилини, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, прибув до приміщення Свято-Миколаївського храму УПЦ, що розташований за адресою: вул. Залізнична, буд. № 11-А, місто Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, де шляхом розбиття вікна, проник до середини приміщення, та із двох скриньок для пожертвувань таємно викрав гроші в сумі 3151,35 грн., що належать релігійній громаді Української Православної Церкви м. Щорс, Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений , передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

(Епізод № 6) Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_3 приблизно о 02 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на пошкодження та знищення чужого майна, з мотивів приховання вчиненого ним раніше злочину, а саме крадіжки грошей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи відповідні суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до будівлі Свято-Миколаївського храму УПЦ, що розташований за адресою: вул. Залізнична, буд. № 11А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, де, через пошкоджене ним раніше вікно, проник до середини приміщення, та за допомогою заздалегідь придбаних у магазині «Продукти-674» ТОВ «АТБМаркет», що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 2, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, запальничок, здійснив підпал речей, котрі знаходились у приміщенні Свято-Миколаївського храму УПЦ, внаслідок чого сталася пожежа, в результаті якої вогнем було знищено, згідно звіту про причину виникнення пожежі, майно на площі 16 м.кв., та пошкоджено підлогу та стіни на площі 20 м.кв., чим згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/1079-БТ від 31.05.2022 заподіяв матеріальну шкоду релігійній громаді Української Православної Церкви м. Щорс, Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії на суму 507 510,00 грн, що є матеріальною шкодою у великих розмірах.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений , передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю по всіх інкримінованих йому діяннях. Від дачі показів відмовився, підтвердивши покази дані на стадії досудового розслідування та пояснив, що скоював злочини, оскільки на той час зловживав спиртними напоями. Також на час вчинення всіх кримінальних правопорушень теж знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Дуже шкодує з приводу вчиненого, просить суворо не карати. Попросив вибачення у потерпілих.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що її син ОСОБА_3 підпалив будинок ОСОБА_13 . Пожежу погасили, будинок був пошкоджений. По факту крадіжки бідонів, то ОСОБА_5 чула у себе на подвір`ї, як подруга сина ОСОБА_14 схиляла його до того, щоб продати бідони. З цього приводу вона посварилась з останньою. По підпалу церкви подробиць вчинення злочину вона не знає. Але вночі її син прийшов додому брудний, дуже збуджений і п`яний, приніс багато грошей. Через деякий час приїхали працівники поліції і син зізнався в підпалі церкви. Вона має п`ятьох дітей, яких виховувала сама і тільки з цим сином вона має проблеми з вихованням. Він не хотів вчитись, порушував дисципліну, не виконував її вимоги, скоював крадіжки. Законний представник не мала впливу на дитину та можливості забезпечити належний догляд із-за постійної роботи в Київській області, тому їй порадили віддати його на навчання до школи-інтернат «Казка» де він і закінчив 8 класів, а в 9 клас вона перевела його на навчання до ліцею де він закінчив 9 класів і не захотів продовжувати навчання в училищі. Старших братів і сестер він не слухав і вони не мали на нього впливу. Син ніде не працював, часто жив у старшої за віком жінки в с.Старі Боровичі де допомогав утримувати господарство. Просить суворо не карати. Оскільки син неповнолітній і утримуючись під вартою усвідомив негативні наслідки своїх вчинків.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила що сім`ю ОСОБА_15 вона знає з того моменту, як обвинувачений потрапив в поле зору правохоронних органів. Вона з працівниками поліції Корюківського ВП ГУНП неодноразово відвідувати сім`ю ОСОБА_15 в АДРЕСА_2 . Складали акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї. Проводились профілактичні бесіди. У ході обстеження було встановлено, що в хаті чисто і вдосталь їжі. Мати ОСОБА_5 проживає зі співмешканцем, який неодноразово не пускав представників різних служб до будинку. ОСОБА_5 влаштовувала особисте життя, працювала в Київській області та не приділяла уваги і сил належному вихованню сина, тому обвинувачений навчався у школ-інтернат «Казка». На вихідні та канікули дитина їздила до бабусі в с.Суничне. Законний представник пояснювала, що вона не має впливу на поведінку сина і нічого не може вдіяти, щоб запобігти його вчинкам. На той час неповнолітній обвинувачений мешкав в с.Ст.Боровичі з жінкою якій років сорок, де живе ще неповнолітня дитина. ОСОБА_8 з працівниками поліції виїздили в с.Старі Боровичі, щоб повернути ОСОБА_3 до матері, але він категорично відмовився їхати додому, а фізично повернути неможливо. Просить врахувати вік ОСОБА_3 та направити його в реабілітаційний центр.
Інспектор сектору ювенальної превенції Корюківського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений поставлений на облік до ювенальної превенції Корюківського ВП ГУНП України після засудження його Щорським районним судом. Однак, останній висновків не зробив, продовжував вчинювати правопорушення, схильний до вживання алкогольних напоїв. Мати неодноразово залагоджувала конфлікти з потерпілими, тому люди не зверталися з заявами до поліції. Профілактичні бесіди з ОСОБА_15 результатів не дали.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений прийшов до її господарства в АДРЕСА_2 зайшов на подвір`я та через віконний отвір проник до коридору будинку, а звідти на горище будинку та викрав два алюмінієві бідони. Шкода потерпілій не відшкодована. Покарати обвинуваченого просить на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 14.12.2021 року він з обвинуваченим, знайомою ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вживали спиртні напої. Після чого він заснув, а вранці виявив відсутність цифрового ефірного та кабельного приймача (тюнера). Вранці він пішов до ОСОБА_18 у якого знайшов тюнер. Думає, що обвинувачений просто взяв тюнер покористуватись. Викрадене майно йому повернуто. Він вибачає обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що у січні місяці 2022 року він зі своїм знайомим у вечірній час знаходились вдома в АДРЕСА_2 . Вони захворіли коронавірусом і погано себе почували. Приблизно щ 21 год в стані алкогольного сп`яніння прийшов обвинувачений та став піднімати їх з ліжка, вимагав дати йому поїсти. Коли потерпілий відповів, що у них немає продуктів з чого б можна приготувати їжу, тоді ОСОБА_15 став бити посуд, розбив телевізор, вікна. У хаті підпалив куртку на ліжку де лежав знайомий потерпілого. Але цю пожежу вони загасили. Обвинувачений вийшов в коридор будинку і підпалив на вішаку речі. У результаті пожежі згоріли: коридор, кухня і веранда. Можливості викликати пожежну та поліцію у нього не було, оскільки він не має телефону. Йому заподіяна велика матеріальна шкода. Покарати обвинуваченого просить на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є працівником поліції Корюківського ВП ГУНП і в складі оперативної групи, як інспектор по пожежах. Дійсно виїжджав на місце скоєння злочину в м.Сновськ. На місці пожежі бачив молодого хлопця до 18 років, як виявилось, що це був ОСОБА_3 . Він щось незрозуміло пояснював. Встановлено, що цей же обвинувачений скоїв підпал Світо-Миколаївської церкви в м.Сновську.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, показань потерпілих, свідка на підтвердження винуватості обвинуваченого прокурором надані письмові докази, які були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема:
(Епізод № 1)
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000010 за ч.2 ст.185 КК України було зареєстроване 05.01.2022 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (а.с.162-167 т.1);
заява ОСОБА_9 за фактом крадіжки цифрового ефірного та кабельного приймача DVB-Т2 марки World Vision моделі Т625 D2 (а.с.168 т.1);

фіскальні чеки на купівлю цифрового ефірного та кабельного приймача DVB-Т2 марки World Vision моделі Т625 D2;

постанова про встановлення групи слідчих від 05.01.2022 (а.с.172 т.1) та постанова про визначення групи прокурорів від 05.01.2022 (а.с.178 т.1);
постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 10.01.2022 та висновок експерта № СЕ-19/125-22/374-ТВ від 14.01.2022, згідно з яким вартість цифрового ефірного та кабельного приймача DVB-Т2 марки World Vision моделі Т625 D2 становить 413,49 грн. (а.с.180-187 т.1);

протокол огляду речей від 24.01.2022 згідно з яким проводився огляд цифрового ефірного та кабельного приймача DVB-Т2 марки World Vision моделі Т625 D2 (а.с.188 т.1);

розписка за підписом ОСОБА_9 з якої вбачається, що цифровий ефірний та кабельний приймач DVB-Т2 передано йому на відповідальне зберігання (а.с.189 т.1);

постанова про визнання речових доказів від 24.01.2022, якою цифровий ефірний та кабельний приймач DVB-Т2 визнано речовими доказами та переданоОСОБА_9 на відповідальне зберігання (а.с.190 т.1);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022 згідно з яким ОСОБА_20 впізнала на фото три ОСОБА_3 , оскільки саме він в грудні 2021 року у вечірній час приносив до будинку по АДРЕСА_7 (а.с.191-194 т.1);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року в період з 11 голини 58 хвилин по 17 годину 24 хвилини за участю свідка ОСОБА_21 який відтворив обставин події, що мали місце в грудні 2021 року у вечірній час доби коли ОСОБА_3 , приносив до будинку по АДРЕСА_7 (а.с.195-,196 т.2);

протокол огляду предмету та перенесення інформації від 03.06.2022 за яким відеозапис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 , було перенесено на електронний носій DVD-R диск (а.с.197 т.1);

(Епізод № 2)
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000050 за ч.2 ст.194 КК України було зареєстроване 27.01.2022 за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу (а.с.89 т.2);
протокол прийняття заяви від 27.01.2022 від ОСОБА_10 ,який просить притягнути ОСОБА_3 за факт підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.92 т.2);

постанова про встановлення групи слідчих від 27.01.2022 та постанова про визначення групи прокурорів від 27.01.2022 (а.с.94-95 т.2);
протокол огляду місця події від 27.01.2022, з ілюстраційною таблицею, з яких вбачається, що 27.01.2022 о 12 годині 10 хвилини за участі свідків розпочато огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Огляд закінчено о 12 годині 50 хвилини 27.01.2022. У ході огляду місця події зафіксовано результати пожежі, пошкоджене приміщення та майно (а.с.97-101 т.2);

протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року в період з 10 голини 36 хвилин по 11 годину 03 хвилини за участю потерпілого ОСОБА_10 , який відтворив обставин події, що мали місце 17.12.2021, близько 21 години 00 хвилин (а.с.102-103 т.2);

протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2022 року в період з 11 голини 15 хвилин по 11 годину 36 хвилини за участю свідка ОСОБА_22 , який також відтворив обставин події, що мали місце 17.12.2021, близько 21 години 00 хвилин (а.с.104-105 т.2).

звіт про причину виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_4 з якого вбачається, що ймовірною причиною пожежі є підпал (а.с.106-111 т.2);

постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 31.01.2022 та висновок експерта № СЕ-19/125-22/1080-БТ від 15.06.2022 яким підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 107 345,00 грн. (а.с.113-128 т.2).
постанова про призначення пожежно-технічної експертизи від 31.01.2022 та висновок експерта № СЕ-19/125-22/1124-ПТ від 05.07.2022 яким підтверджується факт займання за адресою: АДРЕСА_4 . Осередкова зона пожежі у веранді та коридорі. Джерело запалювання, причина пожежі та приблизний час з моменту загорання до появи відкритого вогню не встановлено (а.с.129-136 т.2);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року в період з 13 голини 56 хвилин по 14 годину 24 хвилини за участю свідка ОСОБА_23 , яка відтворила обставин події, що мали місце 17.12.2021, близько 21 години 00 хвилин (а.с.137,138 т.2);

(Епізод № 3)
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000039 за ч.3 ст.185 КК України було зареєстроване 21.01.2022 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_11 (а.с.233 т.1);
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2022 за фактом крадіжки у ОСОБА_11 двох алюмінієвих бідонів, ємкістю по 40 л. кожен та один бідон ємкістю 20 л., (а.с.234 т.1);

постанова про встановлення групи слідчих від 21.01.2022 та постанова про визначення групи прокурорів від 21.01.2022 (а.с.236,237 т.1);
протокол огляду місця події від 22.01.2022, з ілюстраційною таблицею, з яких вбачається, що 22.01.2022 о 10 годині 10 хвилини за участі потерпілого ОСОБА_11 розпочато оглядбудинку за адресою: АДРЕСА_5 . Огляд закінчено о 10 годині 50 хвилини 22.01.2022. У ході огляду місця події зафіксовано обставини крадіжки бідонів (а.с.2239-243 т.1);

постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 21.01.2022 та висновок експерта № СЕ-19/125-22/704-ТВ від 25.01.2022, згідно з яким вартість бідонів в сукупності становить 1475, 01 грн (а.с.244-253 т.1);

(Епізод № 4)
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000022 за ч.3 ст.185 КК України було зареєстроване 13.01.2022 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_12 (а.с.199 т.1);
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2022 за фактом крадіжки у ОСОБА_12 велосипеда марки «Україна» (а.с.202 т.1);

постанова про встановлення групи слідчих від 13.01.2022 та постанова про визначення групи прокурорів від 13.01.2022 (а.с.202 т.1);
протокол огляду місця події від 13.01.2022, з ілюстраційною таблицею, з яких вбачається, що 13.01.2022 о 11 годині 55 хвилини за участі власника ОСОБА_12 розпочато оглядбудинку за адресою: АДРЕСА_6 . Огляд закінчено о 12 годині 30 хвилини 13.01.2022. У ході огляду місця події зафіксовано обставини крадіжки велосипеда марки «Україна» (а.с.207-209 т.1);

протокол огляду місця події від 13.01.2022 року з ілюстраційною таблицею, з яких вбачається, що 13.01.2022 о 13 годині 00 хвилини за участі потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , неподалік від входу до метало прийомного пункту за адресою АДРЕСА_8 у громадянина ОСОБА_26 було виявлено велосипед потерпілого. ОСОБА_26 пояснив, що купив велосипед у ОСОБА_3 за 40 грн. Огляд закінчено о 13 годині 50 хвилини 13.01.2022. (а.с.211-214 т.1);

постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 13.01.2022 та висновок експерта СЕ-19/125-22/462-ТВ від 17.01.2022, згідно з яким вартість велосипеду становить 1080,00 грн. (а.с.216-224 т.1);

розписка за підписом ОСОБА_12 з якої вбачається, що велосипед передано йому на відповідальне зберігання (а.с.226 т.1);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року в період з 12 голини 49 хвилин по 13 годину 11 хвилини за участю потерпілого ОСОБА_12 який відтворив обставин події, що мали місце під час крадіжки велосипеда (а.с.228,229 т.1);
протокол огляду предмету та перенесення інформації від 03.06.2022 за яким відеозапис слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 було перенесено на електронний носій DVD-R диск (а.с.230 т.1);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року в період з 15 голини 50 хвилин по 16 годину 13 хвилини за участю свідка ОСОБА_26 який відтворив обставин події, що мали місце під час купівлі ним у ОСОБА_3 велосипеду «Україна» (а.с.231, 232 т.1);
(Епізод № 5)
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000046 за ч.3 ст.185 КК України було зареєстроване 22.01.2022 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення (а.с.139 т.2);
протокол прийняття заяви від 22.01.2022 від ОСОБА_27 , який є представником релігійної громади Української Православної Церкви м. Щорс, Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії (а.с.142-145, 6-12 т.2), за фактом крадіжки грошей в сумі 3151,35 грн (а.с.140 т.2);

заява про добровільну видачу грошей від 22.01.2022, яка підписана законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , яка підтвердила той факт, що 22.01.2022 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 приніс пакет з грошима, точної суми їй невідомо (а.с.146 т.2).

протокол огляду місця події від 22.01.2022, з ілюстраційною таблицею, з яких вбачається, що 22.01.2022 о 13 годині 40 хвилини за участі ОСОБА_5 розпочато огляд будинку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_5 видала працівникам поліції катет з грошовими коштами в загальній сумі 3008,05 грн. та хрестик, свічку та ладанку (а.с.147-150);
постанова про встановлення групи слідчих від 22.01.2022 та постанова про визначення групи прокурорів від 22.01.2022 (а.с.152,153 т.2);
постанова про визнання речових доказів від 22.01.2022, якою грошові кошти в сумі 3008,05 грн., хрестик, свічку та ладанку визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП (а.с.154,155 т.2);
постанова про визнання речових доказів від 23.01.2022, якою рештки п`яти недопалених свічок визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Корюківського РВП (а.с.156, 157 т.2);
ухвала слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.01.2022, якою накладено арешт на 3008 (три тисячі вісім) гривень 05 (п`ять) копійок номіналом різних купюр та монетами, свічку, хрестик та ладанку, що належать релігійній громаді української православної церкви м. Щорс Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії, з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ними (а.с.159 т.2);
протокол огляду речей та документів від 02.02.2022 в якому зазначено дані фіскального чеку магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБМаркет» (а.с.162,163 т.2);
постанова про визнання речових доказів від 02.02.2022, якою фіскальний чек магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБМаркет» визнано речовим доказом (а.с.163 т.2);
(Епізод № 5)
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000045 за ч.2 ст.194 КК України було зареєстроване 22.01.2022 за фактом умисного пошкодження та знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу;
постанова про встановлення групи слідчих від 22.01.2022 та постанова про визначення групи прокурорів від 22.01.2022 (а.с.1 т.2);
протокол огляду місця події від 22.01.2022, з ілюстраційною таблицею, з яких вбачається, що 22.01.2022 о 09 годині 03 хвилини за участі свідків розпочато огляд будівлі Свято-Миколаївського храму УПЦ, щорозташований за адресою: вул. Залізнична, буд. № 11А, в м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області. Огляд закінчено о 12 годині 42 хвилини 22.01.2022. У ході огляду місця події зафіксовано результати пожежі, пошкоджене приміщення та майно, а також дві скриньки для пожертвувань (а.с.15-25 т.2);

звіт про причину виникнення пожежі в приміщенні Свято-Миколаївського храму УПЦ, що розташований за адресою: вул. Залізнична, буд. № 11-А, місто Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області з якого вбачається, що ймовірною причиною пожежі є підпал (а.с.26-31 т.2);

постанова про призначення судової експертизи та висновок експерта №СЕ-19/125-22/844-ФГД від 14.02.2022 з якого вбачається, що в наданому на дослідження пожежному смітті слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.с.32-41 т.2);

постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 24.01.2022 та висновок експерта № СЕ-19/125-22/858-Д від 08.02.2022 яким встановлено, що сліди пальців рук, що зафіксовані в додатку до протоколу огляду від 22.01.2022 за адресою: АДРЕСА_9 залишені не ОСОБА_3 а іншою особою чи особами. Даний висновок не містить у собі жодних доказів, не був джерелом доказування і не ліг в основу обвинувачення, а тому не може бути використаний судом як доказ (а.с.42-52 т.2);
постанова про призначення пожежно-технічної експертизи від 27.01.2022 та висновок експерта № СЕ-19/125-22/1127-ПТ від 05.07.2022 яким підтверджується факт займання приміщенні Свято-Миколаївського храму УПЦ з декількох осередків, а причиною пожежі визнано занесення стороннього джерела запалювання (вогню) (а.с.53-63 т.2).

постанова про призначення будівельно-технічної експертизи та висновок експерта № СЕ-19/125-22/1079-БТ від 31.05.2022 яким підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди релігійній громаді Української Православної Церкви м. Щорс, Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії на суму 507510,00 грн. (а.с.64-88 т.2);

Інші докази які поєднані зі всіма епізодами:

постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.01.2022, якою кримінальні провадження №0000045 за ч.2 ст.194 КК України, №0000039 за ч.3 ст.185 КК України, №0000046 за ч.3 ст.185 КК України, №000022 за ч.3 ст. 185 КК України, №000010, за ч.2 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно №000010 (а.с.160,161 т.2);
постановою про підозру від 24.01.2022 року в якій ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3, ст.. 185 та ч.2 ст. 194 КК України (а.с.166-168 т.2);

постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.01.2022, якою кримінальні провадження №000010 та №000050 за ч.2 ст. 194 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно №000010 (а.с.176,177 т.2);
повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.01.2022 з якої вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3, ст.. 185 та ч.2 ст. 194 КК України (а.с.178-182 т.2);

постанова про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 14.02.2022 та висновком судово-психіатричного експерта №70/83 від 01.05.2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 здатен самостійно приймати рішення, виявляти достатній рівень активності, можливість планувати свої дії та упорядковувати міжособистісні взаємовідносини у соціумі. Патологічної схильності ознак до фантазування у ОСОБА_3 , на період обстеження, не виявлено. Останній на період скоєння кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється у стані фізіологічного афекту не перебував. Має низький інтелектуальний рівень розвитку на тлі педагогічної занедбаності та риси нестійкого типу характеру на рівні акцентуації однак дані ознаки виражені не настільки щоб суттєво вплинути на його поведінку в інкримінованих ситуаціях у вчиненні яких підозрюється. Рівень інтелектуального розвитку, нестійка особистість складу, вікова не сформованість морально-етичної і волової сфер регуляції поводження могла вплинути на мотивацію поведінки ОСОБА_3 , але не в такій мірі, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.185-196,198 т.2);

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.07.2022 з якої вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3, ст.. 185, ч.3, ст.. 185, ч.3, ст.. 185 та ч.2 ст. 194 КК України (а.с.1-3 т.3).

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достатні та вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; умисне пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу та умисному пошкодженні та знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, оскільки як вбачається з обвинувального акту повторність ОСОБА_3 , інкримінують лише по статтям 185 КК України, тоді як повторність за ч.2 та 3 статті 185 КК України є кваліфікуючою ознакою злочину, а згідно вимог ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Особу обвинуваченого встановлено.
Суд не вбачає підстав для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки злочини вчинені ОСОБА_15 протягом іспитового строку один з яких є нетяжким, а інші тяжкими.

Згідно з ч. 1 і ч. 2ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Законодавець у ст..65 КК України передбачив, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому у відповідності із ст. 65, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої.
Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином, а вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України, є умисними тяжкими злочинами. Особу обвинуваченого, який виключно негативно характеризується за місцем навчання та формально задовільно за місцем проживання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, але ніде не працює та не навчається, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 проживає з матір`ю, її співмешканцем та старшим братом, умови проживання задовільні.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №70/83 від 01.05.2022 року рівень інтелектуального розвитку, нестійка особистість складу, вікова не сформованість морально-етичної і волової сфер регуляції поводження могла вплинути на мотивацію поведінки ОСОБА_3 , але не в такій мірі, щоб позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.185-196,198 т.2).
Шкода потерпілим залишилась невідшкодована.
Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, що після винесення вироку Щорським районним судом через нетривалий проміжок часу ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочини. Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_3 покарання непов"язаного з позбавленням волі за минуле кримінальне правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що, на думку суду, свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив. При призначенні міри покарання суд звертає увагу на позицію потерпілої сторони, яка щодо міри покарання покладалася на розсуд суду, думку закаонного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей та прокурора, який просить обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання призначеного вироком Щорського районного суду від 24.11.2021 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Статтею 124 КПК України визначено порядок стягнення процесуальних витрат у разі ухвалення обвинувального вироку.
Згідно роз`яснень п.11, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників Розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Згідно вимог ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, не працює, доходів немає та перебуває на утриманні матері, а тому процесуальні витрати за проведення:
судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/125-22/374-ТВ від 14.01.2022 в сумі 514,86 грн. (а.с.183 т.1);

-судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/125-22/462-ТВ від 17.01.2022 в сумі 514,86 грн. (а.с.218 т.1);

-судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/125-22/704-ТВ від 25.01.2022 в сумі 686,48 грн. (а.с.246 т.1);

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта №СЕ-19/125-22/844-ФГД від 14.02.2022 в сумі 1029,72 грн. (а.с.35 т.2);

-судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/125-22/1079-БТ від 31.05.2022 в сумі 9610,72 грн. (а.с.67 т.2);

-судова будівельно-технічна експертиза, висновок експерта № СЕ-19/125-22/1080-БТ від 15.06.2022 7551,20 грн. (а.с.115 т.2);

-судова пожежно-технічна експертиза, висновок експерта № СЕ-19/125-22/1124-ПТ від 05.07.2022 1510,24 грн. (а.с.131 т.2);

-судова пожежно-технічна експертиза, висновок експерта № СЕ-19/125-22/1127-ПТ від 05.07.2022 1510,24 грн (а.с.56 т.2), а всього 22 928, 32 грн підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , протилежне суперечить принципу законності судового рішення.
Зазначена позиція суду цілком узгоджується з висновком Верховного Суду від 08.11.2018 р. у справі № 1-кп/95/2014, провадження № 51-1472км18.

Як убачається з матеріалів провадження висновок експерта № СЕ-19/125-22/858-Д від 08.02.2022 не містить у собі жодних доказів, не був джерелом доказування і не ліг в основу обвинувачення, компенсація цих витрат має бути віднесена на рахунок держави, тому процесуальні витрати за проведення згаданої експертизи в сумі 1716,20 грн слід компенсувати за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що на кладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 25.01.2022 слід скасувати.
Запобіжний захід обраний неповнолітньому обвинуваченому слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376, 484, 485, 487, 488, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначивши остаточне покарання у виді 3 (три) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання 15 год. 40 хв. 26.01.2022 року.
Речові докази:

грошові кошти в сумі 3008,05 грн., хрестик, свічку та ладанку, що зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНПв Чернігівській області - повернути релігійній громаді Української Православної Церкви м. Щорс, Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії;
рештки п`яти недопалених свічок,що зберігаються в кімнаті речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

цифровий ефірний та кабельний приймач DVB-Т2 марки World Vision моделі Т625 D2 залишити в користуванні власника ОСОБА_9 ;
велосипед марки «Україна» - залишити в користуванні власника ОСОБА_12 ;
фіскальний чек магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБМаркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 22 928, 32 грн.
Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1716,20 грн згідно висновку експерта СЕ-19/125-22/858-Д від 08.02.2022 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи компенсувати за рахунок держави.
Скасувати застосований 25.01.2022 ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на 3008 (три тисячі вісім) гривень 05 (п`ять) копійок номіналом різних купюр та монетами, свічку, хрестик та ладанку, що належать релігійній громаді української православної церкви м. Щорс Чернігівської області Свято-Миколаївської парафії Чернігівської єпархії.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1