Справа № 509/6864/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року смт.Овідіополь
Овідіопільський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіопіль Одеської області судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000342 від 19.11.2021 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року, біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні АЗС UPG, розташованій за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Ангарська,4, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на торговому прилавку мобільний телефон марки Samsung А10 у чохлі-книжці з покриттям з замінника шкіри бежевого кольору, який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно заволодів мобільним телефоном марки Samsung А10, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , вартістю 100 грн., та в чохлі-книжці з замінника шкіри бежевого кольору, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_6 , з якими місце вчинення кримінального проступку покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5500 гривень.

В своїй письмовій заяві від 30.11.2021, підписаній власноруч, на ім`я прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 вказала, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду в порядку ч.2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які, на думку суду, правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного проступку, особу обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, в виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376, 395, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яке виконувати самостійно від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2022.
Арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.11.2021 на DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у торгівельній залі АЗС UPG, за адресою : Одеська область, Одеський район, смт Авангард, вул. Ангарська,4, - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон марки Samsung А10, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1