Справа № 194/558/22
Номер провадження 1-кс/194/112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 14.05.2022 року він отримав постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, посилаючись на затягування слідчих дій слідчих та дізнавачей, їх процесуальну бездіяльність щодо проведення слідчих дій, а також невиконання судових рішень щодо внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, скаржник посилається на неповноту досудового розслідування, зокрема не проведення огляду місця події, заявленого ним на підставі клопотання від 17.03.2022 року, а також не проведення допиту свідків, яких він зазначив у своєму клопотанні від 17.03.2022 року, а також не згоден з проведеною судово-медичною експертизою.
У зв`язку з чим, скаржник просить скасувати постанову від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести досудове розвідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України та прийняти обґрунтоване та законне рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі, посилаючись на неповноту досудового розслідування, зокрема не проведення огляду місця події, заявленого ним на підставі клопотання від 17.03.2022 року, а також не проведення допиту свідків, яких він зазначив у своєму клопотанні від 17.03.2022 року, а також не згоден з проведеною судово-медичною експертизою.
Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки проведенні усі слідчі дії. Також, повідомив, що дійсно він не розглядав клопотання скаржника ОСОБА_4 поданні ним 17.03.2022 року, оскільки йому вони не передавались.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено повно та об`єктивно. Також, в матеріалах кримінального провадження маються докази, які підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 року відкрито провадження по скарзі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги встановлено, що 09.01.2022 року до ЧЧ ВП№1 Павлоградського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 09.01.2022 року приблизно о 10-00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
За даним фактом 10.01.2022 року по даному факту СД ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000011 котре було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.
09.01.2022 року до ЧЧ ВП№1 Павлоградського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те, що 09.01.2022 року приблизно о 10-00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
За даним фактом 10.01.2022 року СД ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.
09.01.2022 року до ЧЧ ВП№1 Павлоградського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , про те, що 09.01.2022 року приблизно о 10-00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
За даним фактом 10.01.2022 року СД ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.
09.01.2022 року до ЧЧ ВП№1 Павлоградського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 02.10.2021 по 09.01.2022 року невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку металевих виробів.
За даним фактом 10.01.2022 року СД ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.04.2022 року процесуальним керівником Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінальних проваджень №0000011, №0000012, №0000013 та №0000014 об`єднані в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного номеру кримінального провадження №0000011, що буде сприяти повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
За постановою дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 10.01.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України. Постанова дізнавача обґрунтована тим, що встановити всі обставини скоєння кримінального правопорушення, так як і сам факт вчинення такого кримінального правопорушення, неможливо, відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відібрано пояснення від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Скаржником у судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2022 року, за поданим ним на досудовому слідстві клопотанням не допитано інших очевидців події, яка сталася 09.01.2022 року - свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також не проведено огляд місця події.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, зокрема допиту всіх очевидців події, у тому числі про яких на досудовому слідстві 17.03.2022 року подано клопотання ОСОБА_4 свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також не проведено огляд місця події.
З постанови від 29.04.2022 року дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року, а також з матеріалів вказаного кримінального провадження не вбачається, що дізнавач розглядав клопотання скаржника ОСОБА_4 , подані ним під час проведення досудового розслідування - 17.03.2022 року про допит свідків та проведення огляду місця події і відповідно прийняв по ним будь-яке рішення. Отже, дізнавачем не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дана постанова винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова, винесена дізнавачем СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року поверненню до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Даючи оцінку вимогам ОСОБА_4 , викладеним в скарзі щодо зобов`язання дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року та прийняти законне і обґрунтоване рішення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Згідно з ст. 303 КПК визначено перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, нормами КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею дізнавача провести досудове розслідування кримінального провадження, внаслідок якого прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за вказаних обставин, в даній частині клопотання скаржника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
В іншій частині скарги про проведення досудового розслідування кримінального провадження, внаслідок якого прийняти законне і обґрунтоване рішення - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1