Справа № 724/745/22
Провадження № 1-кп/724/54/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.06.2012, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 16.03.2022 на 17.03.2022, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію господарства, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого в ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку ОСОБА_5 , без її згоди на такі дії.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , в ніч з 16.03.2022 на 17.03.2022, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, діючи умисно, свідомо порушуючи право ОСОБА_5 , на недоторканість володіння особи, через двері, незаконно проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 без відома власниці, де перебував упродовж нетривалого періоду часу та в подальшому покинув територію вказаного господарства.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та пояснив суду, що в ніч з 16.03.2022 на 17.03.2022 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_1 , та переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері, проник до житлового будинку, без відома власниці, де перебував упродовж нетривалого періоду часу, оскільки ліг спати та зранку коли прокинувся, покинув територію вказаного господарства.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів та характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речових доказів та характеризуючих даних про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, кваліфіковано вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Пом`якшуюча обставина щире каяття в матеріалах справи не знайшла свого підтвердження, оскільки у даному кримінальному провадженні така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справа №166/1065/18).

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, потерпіла просила призначити суворе покарання.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 162 КК України) у виді обмеження волі, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період іспитового строку призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.02.2022 року до нього слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 5 (п`яти) днів обмеження волі, за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.02.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у вигляді: 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати від моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ, а саме пошкоджений вогнем недопалок від сигарети невідомого виробництва, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6