Справа №760/4163/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Києві, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працює у магазині парфумерії «Бар Джело», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 16.05.2022 року включно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання, слідча зазначила, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021 року за п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

16.12.2021 року ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона своїми діями вчинила умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 року, у ранковий час, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 09.00 год. у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на умисне позбавлення життя її малолітньої доньки ОСОБА_7 , яка в той час спала у ліжку в одній із кімнат будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_7 , вилізла на ліжко та розмістилась над донькою ОСОБА_7 , взяла подушку, яка знаходилась ліворуч від дитини та почала тримати дану подушку обома руками над дитиною, маючи на меті задушення її подушкою, однак припинила свої діяння, оскільки вирішила, що подушка буде неефективним знаряддям для вбивства. Після чого ОСОБА_5 вийшла з кімнати та закурила цигарку. В подальшому ОСОБА_5 повернулась в кімнату до дитини та лягла біля неї на ліжко, в саме цей час її донька прокинулась, та пішла вмиватися до ванної кімнати. Далі, малолітня ОСОБА_7 , будучи в ванній кімнаті почала плакати, після чого повернулась до кімнати, де ОСОБА_5 взяла дитячий одяг з шафи та почала вдягати дитину. Потім ОСОБА_5 ввімкнула своїй доньці мультфільми по телевізору та посадила її на ліжко.

В подальшому, ОСОБА_5 пішла в іншу кімнату, де взяла з тумбочки ремінь, та повернулася до кімнати, де знаходилась малолітня ОСОБА_7 , сіла на ліжко за спиною дитини, накинула ремінь на шию ОСОБА_7 та почала різко затягувати ремінь. У свою чергу малолітня ОСОБА_7 почала кричати та намагалася вириватися, після чого впала з ліжка на підлогу, однак ОСОБА_5 не послаблювала ремінь та продовжувала душити доньку. Далі ОСОБА_5 перемістила малолітню доньку на ліжко, щоб перевірити чи дихає дитина, та впевнившись, що її донька не подає ознак життя, зателефонувала на лінію «102» та повідомила правоохоронні органи про вбивство своєї малолітньої дитини.

Також, в обґрунтування поданого клопотання слідча зазначила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.03.2022 року включно, без права внесення застави.

Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі її засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Згідно абзацу 5 п. 25-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Клопотання розглядається судом в умовах проведення бойових дій в м. Києві, під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставлення обвинувачених (підозрюваних) конвойною службою не здійснюється.

У зв`язку із Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється без підозрюваної ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути клопотання наявним складом суду.

В суді прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 16.05.2022 року включно.

Крім того, звернула увагу на конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, та те, що ОСОБА_5 вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Захисник в суді проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021 року вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

16 грудня 2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 грудня 2021 року, часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 10 год. 17 хв. 16 грудня 2021 року.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2022 року.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 09.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003539 від 16.12.2021 року продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 16.03.2022 року, включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003539 від 16.12.2021 року на 5 (п`ять) місяців, тобто до 15.05.2022 року включно.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 15.05.2022, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваної, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк її тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 05.05.2022 року, включно.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі до 05.05.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1