30.09.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3648/18
Провадження № 1-кп/533/97/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина об`єднане кримінальне провадження № 0001211 від 10.08.2018, №0001416 від 05.10.2018, № 0001817 від 28.11.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

установив

У провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Печенізького районного суду Харківської області - на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Матеріали кримінального провадження передані до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 матеріали кримінального провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченнями ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 29.09.2022 року о 13 год 00 хв у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Прокурором висловлено думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення об`єднаного кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підстав для зміни підсудності та закриття об`єднаного кримінального провадження або повернення обвинувальних актів прокурору не встановлено.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), судом встановлено наступне.

Прокурором на обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На час розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики, які передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений є учасником бойових дій, має можливість принести більше користі перебуваючи на волі. Крім цього обвинувачений має родинні стосунки з донькою, яка проживають в м. Чугуїв, що виключає можливість його переховування на окупованій території.
Обвинувачений підтримав доводи та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та прохав відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року у справі № 636/3648/18 (провадження № 1-кп/633/23/2022), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2022, обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 25.03.2022 включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом до 25 травня 2022 року.

Ухвалами Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року, від 19.07.2022 року та від 03 серпня 2022 року в порядку окремої процесуальної дії продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 жовтня 2022 року включно.
Також, з матеріалів об`єднаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, судовий розгляд якого наразі триває.
Обвинувачений після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжував ухилятися від своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, суд вважав доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.
В свою чергу, ураховуючи воєнний стан, суд вважає, що ризик, який визначений в ухвалі Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року, а саме ризик переховування від суду продовжується, а жоден інший запобіжний захід не може запобігти такому ризику.
Крім цього, з ухвали Печенізського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року вбачається, що постійним місцем проживання обвинуваченого є с. Леб`яже, Чугуєвського району, яке знаходиться в зоні бойових дій, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, суд уважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити повністю, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 17.11.2022 року включно.
Також, суд робить висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам переховуванню від суду.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ухвалою Печенізського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року також визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.
Оскільки розмір застави вже визначено судом, а КПК України не передбачено його періодичний перегляд чи підтвердження, то слід вважати, що визначена застава є чинною, тому окреме її підтвердження (залишення в силі) не є необхідним.
Щодо усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, який обраний останньому відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 року на більш м`який непов`язаного з тримання під вартою, судом встановлено наступне.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, нових злочинів не скоював,а тому існують підстави для зміни обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та прохав обрати інший запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував, оскільки 14 вересня 2022 року Козельщинським районним судом Полтавської області в порядку окремої процесуальної дії продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід. Захисник недотримався вимог ч. 5 ст. 201 КПК України. Захисником не наведено жодних підстав для зміни запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України є: проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України) за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років за ч. 3 ст. 185 КК України та від чотирьох до восьми років за ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 січня 2022 року у справі № 636/3648/18 (провадження № 1-кп/633/23/2022), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме до 25.03.2022 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430,00 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено до вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом до 25 травня 2022 року.

Ухвалами Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2022 року, від 19.07.2022 року, від 03 серпня 2022 року та від 14 вересня 2022 року в порядку окремої процесуальної дії продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 12 листопада 2022 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 52 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та обвинувачений фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими.
Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідно залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 року на більш м`який непов`язаного з тримання під вартою, оскільки подано в порушення вимог ч.5 ст. 201 КПК України.

Щодо усного клопотання прокурора про надання окремого судового доручення органу досудового розслідування на встановлення близьких осіб (родичі) померлої потерпілої ОСОБА_11 встановлено наступне.

Прокурор клопотання обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 під час розгляду кримінального провадження померла ОСОБА_11 . До початку бойових дій на території Харківської області встановити коло осіб, які могли бути визнанні потерпілими не представилося за можливе. На час розгляду справи в Козельщинському районному суді встановлено, що помешкання, де проживала потерпіла зруйновано, а тому з метою встановлення потенційних осіб, які могли бути визнанні потерпілими необхідно надати окреме судове доручення органу досудового розслідування на встановлення близьких осіб (родичі) померлої.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_11 , яка згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001817 від 28.11.2018 року та реєстру матеріалів досудового розслідування визнана потерпілою стороною у вищезазначеному кримінальному провадженні.

З 31.01.2019 року матеріали кримінального провадження перебували на розгляді в суді Харківської області, а починаючи з 16.09.2022 року у зв`язку зі зміною підсудності перебувають на розгляді в Козельщинському районному суді Полтавської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Отже, ураховуючи вищевикладене, та з метою дотримання прав особи, яка може бути визнана судом потерпілою, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення на адресу органу досудового розслідування судового доручення в частині встановленням близьких осіб (родичі) померлої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Далі, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд ураховуючи вимогу ч. 1 ст. 316 КПК України вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

Також, суд вважає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, які наданий час утримуються ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 333, 336, 369-372, 383-385 КПК України, суд,

постановив

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 13 год 00 хв 13.10.2022 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал судового засідання № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_12 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_12 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на строк 60 (шістдесят днів) до 27 листопада 2022 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України залишити раніше визначений розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, який обраний обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 року на більш м`який непов`язаного з тримання під вартою.

Доручити Кременчуцькому районному сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти та подати суду доповідь щодо обвинувачених, які утримуються під вартою ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» (вул. Пушкіна, 91, м.Полтава):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (уродженець м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 )

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_13 та представника органу пробації.

Конвоювати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Козельщинського районного суду Полтавської області для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Клопотання прокурора про надання окремого доручення на встановлення близьких осіб (родичі) померлої ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, вул. Гвардійська, 31, індекс 63503, здійснити у встановлений діючим законодавством спосіб окремі заходи, пов`язані із встановленням близьких осіб (родичі) померлої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (уродженка села Волохів Яр, Чугуївського району Харківської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_5 ).

Строк виконання доручення встановити до 13 год 00 хв 12.10.2022 року.

Матеріали щодо виконання судового доручення направити на електронну адресу з наступним направленням паперових документів до Козельщинського районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15, індекс 39100).

Копію ухвали направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» - для виконання, а іншим учасникам кримінального провадження для відома та ознайомлення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08 год 00 хв 30.09.2022 року.

Повний текст виготовлений 30.09.2022 року

СУДДЯ ОСОБА_1