overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/250/22
Провадження №1-кп/601/83/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець питання про виправлення описки за власної ініціативи суду в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 12 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року кримінальне провадження за №0000003, внесене до ЄРДР 12 січня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрите у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Проте, при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, невірно зазначено дані ОСОБА_3 щодо судимості, а саме: замість вірного «27.09.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 263 КК України» вказано невірно «19.11.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України» у зв`язку з чим така описка підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена у вступній частині судового рішення описка підлягає виправленню.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 379 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 червня 2022 року, а саме у вступній частині рішення зазначити дані щодо судимості ОСОБА_3 замість не вірного «19.11.2018 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України» зазначити вірно «27.09.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області, за ч.1 ст. 263 КК України».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб з моменту отримання копії такої.
Головуюча
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22.06.2022 Справа №607/7633/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , 22 квітня 1999 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, окрім випадків повітряної тривоги на території міста Запоріжжя, для прямування в укриття та перебування в ньому.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , 22 квітня 1999 року, строком до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2022 року, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 27 червня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/279/22
Провадження № 1-кп/669/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я та в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, вчительки зарубіжної літератури Микласької гімназії, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 7-9, 219, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000147 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5245/22
15 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, відсторонення від займаної посади стосовно
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної нею посади начальника управління земельних ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2022 року о 14-30.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/4920/21
Провадження № 1-кп/127/224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 29.06.2022 до 27.08.2022 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2022 о 11.00 год.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/5361/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №000434,

встановив:

16.06.2022 року дізнавач СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у належній ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_1 .

16.06.2022 року до слідчого судді надійшла заява дізнавача про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №000434,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 165/2764/20
провадження №1-кп/165/84/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про зупинення провадження
28 червня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з призовом ОСОБА_4 на військову службу під час загальної мобілізації у воєнний час та направлення його для проходження військової служби до військової частини.
Вказана інформація підтверджена повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.06.2022 № 822, де вказано, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.05.2022 року був призваний на військову службу, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року, на 365 днів, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зі змісту статті 335 КПК України вбачається, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період,- до моменту його звільнення з військової служби.
Враховуючи, що у суду є об`єктивні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у даній справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Керуючись ст. 314, ст. 335 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 708/535/22
Номер провадження № 1-кп/708/42/22

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2022 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України з доданими до нього документами.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України в Чигиринському районному суді Черкаської області на 07 липня 2022 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

Представник сторони кримінального провадження що звернулась з клопотаннямв судове засідання не з`явився. Проте до початку судового засідання подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі представника сторони кримінального провадження що звернулась з клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник сторони кримінального провадження що звернулась з клопотаннямне з`явився до судовго засідання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту на майно повернути для доопрацювання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/353/22
Провадження № 1-кп/172/29/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30.06.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений не заперечував.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений.
Крім того, захисник заявив клопотання про виклик свідків, яке просив розглянути після початку судового розгляду обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000206 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 09:00 годину 19 липня 2022 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

23 червня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежуємься складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о16.00 год. 28 червня 2022 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/926/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.06.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника відділу пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України.
В С Т А Н О В И В:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2020 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки із покладення обов`язків на підставі ст.76 КК України.
Від начальника Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представником відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити.
Від засудженої в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Характеризується позитивно. Порядку відбування покарання не порушувала.
Так як, засуджена під час іспитового строку виконала обов`язки згідно вироку суду, відділ пробації вважає за доцільне звільнити її від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2020 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ: