Справа № 309/1744/22
Провадження № 1-кп/309/110/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000156 від 06.05.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та 22.06.2021 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 6 місяців 15 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та 22.06.2021 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання 6 місяців 15 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 06 травня 2022 року, близько 03:40 год, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Антоніо» в с.Стеблівка по вул. Центральна, 383, Хустського району, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав припаркований біля вказаного магазину велосипед марки «AZIMUT SHOCK», оранжевого кольору, під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду в розмірі 2867 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що у травні 2022 року о 01 годині ночі він пішов у с.Стеблівка і там, біля магазину «Антоніо», побачив оранжевий велосипед. Він підняв велосипед, сів на нього і поїхав. На другий день приїхала поліція та сказала повернути велосипед, що він і зробив. Щиро кається у вчиненому та просить його суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подавши до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого немає, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ч.4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Хустського районного суду від 10.06.2022 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.

Також, суд враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального характеру, а щодо міри покарання, то призначення такого залишив на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 10.06.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

А отже ОСОБА_3 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменету його затримання - 06 травня 2022 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до даного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2022 року у виді позбавлення волі на строк чотири місяці, і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 травня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: велосипед марки «AZIMUT SHOCK», оранжевого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ; пластиковий компакт диск «Verbatim» із відеоматеріалом камер відеоспостереження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 686,48 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1