права № 243/2522/22
Провадження № 1-кс/243/571/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 13.08.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2022 року у вечірній час доби у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, 13.08.2022 року, близько 05-00 год., прийшов додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , дістав з надягнених на нього шортів із-за спини предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю та, тримаючи його в руках, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, здійснив три постріли в область тулуба та голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому вогнепальні поранення вказаних частин тіла, від яких той помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.08.2022 року о 20-00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 15.08.2022 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 13.10.2022 року включно.

06.10.2022 року постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури строк проведення досудового розслідування цього кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 14.11.2022 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, без проведення яких завершення досудового розслідування не є доцільним.

В обґрунтування заявленого клопотання ст. слідчий посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, як зазначає слідчий, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спрямований проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 не повідомив про нього та, будучи обізнаним про наслідки своїх протиправних дій, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 також може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи працездатного віку, не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків. Підозрюваний також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Вказані ризики на теперішній час не зменшились та продовжуються існувати.

Слідчий зазначає, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає лише 14.11.2022 року, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного слідчим суддею, - 13.10.2022 року. Однак, завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, тобто до 13.10.2022 року, не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: витребувати та долучити висновки призначених по кримінальному провадженню судових експертиз (судово-медичної, медико-генетичної, психіатричної, імунологічної тощо); після отримання висновків вказаних експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-293 КПК України.

Посилаючись на наведене вище, ст. слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 13.08.2022року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначила, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та запобігти останньому вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам недостатньо. Також прокурор зазначила, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 13.10.2022 року, не виявляється можливим, оскільки ще необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, після отримання висновків вказаних експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-293 КПК України, а на виконання вказаних процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він опікується своєю тіткою, ОСОБА_8 , 1936 року народження, та йому треба вивезти її з м. Слов`янська, тому що сама вона не зможе виїхати. При цьому зазначив, що інші особи пропонували тітці вивезти її з м. Слов`янська, але вона не погодилась.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

13.08.2022 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

14.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000788 від 13.08.2022 року, згідно з яким 13.08.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , про те, що за вказаною адресою вона виявила труп її чоловіка ОСОБА_7 (ЄО 10271 від 13.08.2022 року);

-протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто п`ятиповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , а також квартиру АДРЕСА_4 у вказаній будівлі, в якій було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, проведено змиви виявленої в квартирі та в під`їзді речовини, схожої на кров, виявлено предмети, зовні схожі на гільзи;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій було виявлено предмет, схожий на пістолет ПМ з магазином та п`ять набоїв до нього;

-постановою від 13.08.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-поясненнями свідка ОСОБА_8 від 13.08.2022 року, яка повідомила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 , однак, наразі живе разом зі своїм племінником, який також є її опікуном, - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.08.2022 року, яка повідомила, що вони з чоловіком фактично мешкають по АДРЕСА_2 , та 12.08.2022 року вона залишилась ночувати в квартирі за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_6 , а чоловік знаходився вдома, по АДРЕСА_2 . 13.08.2022 року, коли ОСОБА_10 прийшла додому на АДРЕСА_2 , вона виявила в залі на підлозі свого чоловіка, у якого на обличчі була кров;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2022 року, який повідомив, що 13.08.2022 року, близько 05-30 год, йому зателефонував його товариш ОСОБА_4 та попросив прийти до нього за адресою: АДРЕСА_7 . Коли ОСОБА_11 приїхав до ОСОБА_4 , той був у стані сильного алкогольного сп`яніння та запропонував товаришу ще випити. Вони з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_4 пішов спати, а ОСОБА_11 продовжив пити самостійно. Через деякий час до квартири прийшли співробітники поліції. ОСОБА_4 не розповідав свідку, чим він займався вночі, а також про те, що у нього є пістолет;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2022 року, який повідомив, що він знав ОСОБА_7 з дитинства, вони навчались в одній школі. Близьких стосунків свідок з померлим не підтримував, але вони могли при зустрічі поспілкуватися, іноді разом випити. ОСОБА_12 має дівчину, ОСОБА_13 , яка мешкає по АДРЕСА_8 , яка в квітні 2022 року евакуювалася до Швеції, а ОСОБА_12 приходить до неї додому, щоб доглянути за квартирою. При цьому, у ОСОБА_12 вдома у ОСОБА_13 є пляшка горілки та 12.08.2022 року він на протязі дня приходив періодично до квартири своєї дівчини, щоб випити. Ввечері того ж дня ОСОБА_12 вигулював собаку, близько 20-15 год., та вирішив допити залишок горілки, для чого пішов на АДРЕСА_3 , де розташована квартира його дівчини. Виходячи з 4го під`їзду, ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому піти до нього додому, щоб випити, та свідок погодився. Було близько 20-40 год. Вдома у ОСОБА_7 знаходилась його співмешканка ОСОБА_14 , та вони всі разом стали розпивати спиртні напої. Близько 23-15 год ОСОБА_12 в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов додому, де ліг спати. ОСОБА_7 залишився у себе вдома зі співмешканкою ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.08.2022 року, яка повідомила, що 11.08.2022 року у подвір`ї їх житлового будинку по АДРЕСА_9 , ОСОБА_7 побив її чоловіка ОСОБА_16 , який є інвалідок 3 групи, оскільки переніс інсульт та у нього паралізована ліва частина тулуба. Тоді свідок одразу викликала співробітників поліції, та поки вони їх чекали на вулиці, до них підійшов ОСОБА_4 , який періодично допомагає ОСОБА_15 , та він залишився чекати разом з Альпіними співробітників поліції. Потім ОСОБА_4 також разом з Альпіними за їхнім проханням направився до відділу поліції писати заяву у відношенні ОСОБА_7 . У відділі поліції Альпіни вирішили не писати заяву, пішли додому та по дорозі ОСОБА_15 розповідала ОСОБА_4 , як стався конфлікт. 13.08.2022 року від співробітників поліції ОСОБА_15 дізналася про те, що вбили ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.08.2022 року, який повідомив, що 11.08.2022 року у подвір`ї їхнього будинку по АДРЕСА_9 між ним та невідомим йому на той момент чоловіком на ім`я ОСОБА_17 стався конфлікт, тому що ОСОБА_16 відмовився поступитися ОСОБА_17 місцем на лавочці. Через це ОСОБА_17 почав бити ОСОБА_16 . Товариш ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , бачив конфлікт та пішов на допомогу другу, але ОСОБА_17 швидко пішов звідти, на пропозицію ОСОБА_4 зупинитися не реагував. ОСОБА_4 завжди допомагає ОСОБА_16 ;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2022 року та від 15.08.2022 року, який визнав свою провину та розповів, за яких обставин рано вранці 13.08.2022 року він застрелив ОСОБА_7 з пістолета ПМ, який ОСОБА_4 знайшов у 2014 році;

-повідомленням про підозру від 14.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

-ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2022 року, якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою внаслідок встановлення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, де він зберігав пістолет ПМ, який знайшов у 2014 році, а також показав та розповів, за яких обставин здійснив вбивство ОСОБА_7 ;

-постановою слідчого від 13.08.2022 року про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Існування заявлених ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наданими доводами та зібраними матеріалами не доведено.
Також вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та клопотання, що розглядається.

Оцінивши доводи підозрюваного щодо того, що він опікується своєю тіткою, яка є особою похилого віку та яку він має намір вивезти з м. Слов`янська Донецької області, суд вказані доводи до уваги не приймає, оскільки, як зазначив сам ОСОБА_4 , його тітці пропонували інші особи евакуювати її з м. Слов`янська, однак вона відмовилася, та крім цього, існують волонтерські та гуманітарні організації, які займаються евакуацією населення, в тому числі маломобільних громадян та осіб похилого віку.

Постановою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2022 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.10.2022 року включно.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи, що завершити досудове розслідування в строк до 13.10.2022 року не виявляється можливими через те, що не отримані всі необхідні висновки за призначеними судовими експертизами, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, який було продовжено на підставі постанови керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 07.10.2022 року до 13.11.2022 року, бо саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 13.08.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.11.2022 року включно.
Копію ухвали направити до відома слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику, а також до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.10.2022 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1