провадження № 1-кс/294/348/22
справа № 294/915/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 згідно укладеного контракту (рішення чотирнадцятої сесії VII скликання від 26.02.2020 №743 «Про призначення начальника Комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради») 27.02.2020 обіймає посаду начальника комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради () та згідно п. 4, Розділу 5, Статуту вказаного підприємства без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в закладах, організаціях і відповідних державних та інших органах, визначає напрями діяльності підприємства, затверджує його плани і звіти про його виконання, за погодженням з профільними комісіями міської ради, міського голови затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри премій працівникам відповідно до колективного договору, визначає умови та порядок залучення працівників для діяльності Підприємства, призначає та звільняє працівників, видає накази та розпорядження, укладає договори, в тому числі трудові, відкриває розрахунковий та інші рахунки, затверджує всі документи локального характеру, регламентуючи внутрішній розпорядок, визначає та затверджує порядок розподілу прибутку підприємства та покриття збитків, виносить рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства, тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до договору від 23.12.2021 №46 укладеного між комунальним підприємством «Благоустрій» Чуднівської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 (Покупець) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» РАО БУД» в особі директора ОСОБА_6 з іншої сторони (Продавець) Продавець зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:20-2 (Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі) Котел твердопаливний «Raotherm» Eko Max 98кВт з монтажними роботами (ДК 021:20-4 Водяні котли), а Покупець-прийняти і оплатити такий товар, відповідно до специфікації додатку №1 до цього договору.

Згідно п. 3.1 вказаного Договору, сума договору складає 112000 грн, в тому числі ПДВ 18666,67 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунок за товар проводиться шляхом безготівкових розрахунків з рахунку Покупця на рахунок продавця після пред`явлення Продавцем рахунка на оплату товару та накладної. Розрахунки за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на термін 7 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 15 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення та фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

У подальшому, 28.12.2021 начальник КП «Благоустрій» ОСОБА_5 , який постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі в приміщенні центру надання адміністративних послуг Чуднівської міської ради за адресою вул. Героїв Майдану 146 м. Чуднів Житомирського району, діючи умисно, будучи ознайомленим з положеннями пункту 4.1. договору від 23.12.2021 №46 укладеного між КП «Благоустрій» та ТОВ «ІБК «РАО БУД», достовірно знаючи, що котел твердопаливний «Raotherm» Eko Max 98 кВт не поставлений, а монтажні роботи не проведено, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння розтрати коштів, які знаходились на рахунку підприємства та були виділені з бюджету Чуднівської територіальної громади для закупівлі твердопаливного котла, у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 45 хв. надав вказівку головному бухгалтеру КП «Благоустрій» ОСОБА_7 провести оплату згідно договору від 23.12.2021 №46 та о 18 год 00 хв підписав власним електронним підписом платіжне доручення №3 від 28.12.2021 про перерахування на рахунок ТОВ «ІБК «РАО БУД» 112 000 грн.

У подальшому, 30.12.2021 на підставі вказаного платіжного доручення, яке 29.12.2021 було направлено до Управління Державної казначейської служби у Чуднівському районі через систему дистанційного обслуговування клієнтів з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт казначейства-Казначейство», а також документів, що підтверджують виникнення бюджетного зобов`язання договору від 23.12.2021 №46 укладеного між КП «Благоустрій» та ТОВ «ІБК «РАО БУД» та видаткової накладної №299 від 24.12.2021 щодо отримання котла твердопаливного «Raotherm» Eko Max 98 кВт з монтажними роботами ціною 112 000 грн., УДКСУ у Чуднівському районі було перераховано з рахунку комунального підприємства «Благоустрій» Чуднівської міської ради, який відкрито в УДКСУ у Чуднівському районі № НОМЕР_1 на банківський рахунок ТОВ «ІБК» РАО БУД», який відкрито в АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_2 , 112 000 грн.

Тобто, ОСОБА_5 розтратив 112 000 грн. виділених з місцевого бюджету Чуднівської територіальної громади, які перебували на рахунку КП «Благоустрій» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та його дії кваліфіковано за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

31.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-1431-2022 від 05.09.2022 в підозрюваного ОСОБА_5 у власності мається легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_5 .

Враховуючи, що одним із завдань арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшкодування завданої майнової шкоди Чуднівській міській раді.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву, просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч.2 п.4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Зазначений у клопотанні транспортний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Клопотання не містить доказів, що даний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації. У матеріалах клопотання також відсутні докази, що у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, та відсутнє обгрунтування розміру такого цивільного позову. Крім того, частина 2 ст.191 КК України не передбачає такого виду додаткового покарання як конфіскація особистого майна.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_5 , на даний час відсутня.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1