ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6271/21
Провадження № 1-кс/362/416/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
21.06.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа із Київського апеляційного суду.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в який просить зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту: адвокату - ОСОБА_2 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру - ОСОБА_3 , примірник та/або оригінальну копію рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001855 від 09.10.2018р. та в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22.02.2018 р.; зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту адвокату - ОСОБА_2 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру - ОСОБА_3 примірник та/або оригінальну копію рішення слідчого, прокурора про оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук в рамках кримінального провадження № 0001855 від 09.10.2018р. та в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22.02.2018 р.; зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту: адвокату - ОСОБА_2 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру - ОСОБА_3 , примірник та/або оригінальну копію рішення прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в рамках кримінального провадження № 0001855 від 09.10.2018р. та в рамках кримінального провадження №0000131 від 22.02.2018 р.; зобов`язати відповідних слідчих СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та/або прокурорів Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, вручити стороні захисту: адвокату - ОСОБА_2 та особі, відносно якої складено повідомлення про підозру - ОСОБА_3 , примірник та/або оригінальну копію рішення прокурора про обрахування строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження № 0001855 від 09.10.2018р. та в рамках кримінального провадження № 0000131 від 22.02.2018 р.; встановити слідчим СВ Поліції № 1 м. Васильків Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області та прокурорам Обухівської окружної прокуратури (Васильківський відділ), уповноважених здійснювати досудове розслідуванню вказаного кримінального провадження та здійснювати нагляд за таким у вигляді процесуального керівництва, процесуальний строк розміром в 3 (три) календарні дні, з моменту прийняття судового рішення, протягом якого останні зобов`язані вручити стороні захисту оригінальну копію та/або примірник відповідних рішень слідчого, прокурора.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала (а.с.8-10).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року скасовано (а.с.71-73).
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК) України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України/.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у силу ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить зобов`язати слідчих і прокурорів вчинити відповідні дії, що прямо суперечить положенням КПК України.
Тобто, не зважаючи на назву скарги «на бездіяльність слідчого, прокурора … », особа яка подала скаргу не оскаржує дії чи нездійснення слідчим і прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішень слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 220 КПК України.
Відтак, за вимогами та обставини, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки заявлені заявниками вимоги та обґрунтування скарги зводяться до незадовільного проведення слідчим досудового розслідування щодо не вручення відповідних процесуальних рішень.
За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначена позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вимоги не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернення із скаргою в порядку ст. 220 КПК України щодо не розгляду його клопотання слідчим та не надання відповідної постанови.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою саме на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4