Справа № 615/724/22
Провадження № 1-кп/615/90/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коротич Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, із середньою початковою освітою, не одруженої, що офіційно не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України від 14.03.2022 №113/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 з 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

15.07.2022 приблизно о 16:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Сонячній в с. Новий Мерчик, поблизу повороту до с. Рогівка, напроти електропідстанції ПС 35/10 кВ «Новий Мерчик», маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрала велосипед зеленого кольору без назви, вартістю 1633,33 грн., на рульовій вилці керма якого знаходилась сумка синього кольору, всередині якої лежав телефон Xiaomi Redmi A6 32 GB у комплекті з ключем, зарядним пристроєм, чохлом та коробкою до нього, вартістю 1833,33 грн., а також особисті речі ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3466,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що дійсно вчинила злочин за викладених вище обставин, але відшкодувала майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей, активно сприяла розкриттю злочину.

Пояснила, що 15.07.2022 близько 16:00 год. йшла по вул. Сонячній с. Новий Мерчик на роботу, коли біля підстанції побачила потерпілого, який лежав на обочині, п`яний спав. Раніше знала ОСОБА_6 , який приїжджав в село у гості до родичів. Вирішила забрати належний потерпілому велосипед зеленого кольору разом із сумкою, в якій оглянувши, бачила телефон та предмети одягу. Всі речі лежали біля потерпілого, забрала, щоб заховати в посадці та в подальшому продати, але не встигла. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким повідомила, що дійсно викрала речі та місце, де їх заховала. Всі викрадені речі вилучені поліцейськими. До цього приходив потерпілий, але сказала, що викрадених речей не бачила. Коли все вляжеться, хотіла продати та купити продукти харчування.

Потерпілий пояснив, що в літній час проживає в с. Новий Мерчик разом з бабою, якій допомагає по господарству. Весь інший час проживає з батьком в с. Привокзальне. 15.07.2022 близько 08:00 год. перевіз на велосипеді від баби відро шпанки та 3кг огірків до батька, в якого взяв куплений мобільний телефон, повсякденний одяг та документи, так як мав наміри в подальшому проживати у баби, куди вирушив після обіду на велосипеді. По дорозі випив спиртного, але не розрахував кількість, тому вирішив присісти передихнути на обочині на вул. Сонячній с. Новий Мерчик та задрімав. Коли проснувся близько 16:30-17:00 год. виявив відсутність велосипеда та сумки. Шукав речі навкруги, запитував у мешканців, в тому числі ОСОБА_3 , яка проходила мимо, проте вона вказала, що не бачила. Потім звернувся до поліцейських, з якими продовжили пошуки, опитували мешканців, зокрема заїхали до ОСОБА_3 , яка поліцейським призналася про викрадення його речей та місце їх зберігання, а саме в посадці через дорогу від місця її проживання. Під час огляду впізнав речі в присутності понятих, слідчого. Частину речей повернули, претензій до працівників поліції не має. Просить повернути інші речі. Вказав, що пробачив потерпілу, просить суворо не карати, надати шанс виправитись.

Враховуючи, що показання обвинуваченої послідовні, об`єктивні, що вона визнала свою вину повністю, щиро розкаялася, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовилася від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, не одружена, утриманців не має. Скарг, заяв та повідомлень до старостату не надходило. На обліку у лікарів нарколога і психіатра та в ХОЦЗ, як безробітна, не перебуває, не судима.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №260М від 25.07.2022, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинувачену.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої і її процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно неї будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинувачену ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 566,31 грн. на рахунок Державного бюджету України.
Речові докази: велосипед зеленого кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi A6 32 GB з усіма комплектуючими, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути власнику; особисті документи та речі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1