ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/382/22 Справа № 205/5554/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001592 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, з іспитовим строком три роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України вирішено покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
Як зазначив суд першої інстанції у своєму вироку, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 12.07.2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи біля Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 141, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 3, побачив на огородженій металевим парканом території вказаної школи, яка на той час не працювала, була закрита і знаходилася під охороною, упаковки плит теплоізоляційних з мінеральної вати на синтетичному зв`язуючому «IZOVAT 145», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - вказаних теплоізоляційних плит «IZOVAT 145», які належать TOB «Укрбудтраст», поєднане з проникненням у сховище, тобто на територію вищевказаної школи.

Перебуваючи у вищевказаному місці та час, реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, переліз через паркан, потрапив на територію вказаної школи, де на подвір`ї власними руками взяв та перекинув через паркан 17 упаковок зазначених теплоізоляційних плит «IZOVAT 145».

Однак, після цього ОСОБА_7 стало достовірно відомо про те, що його таємні дії було викрито свідком. На зауваження свідка про припинення злочинних дій ОСОБА_7 зухвало відповідав і одночасно продовжував викрадати чуже майно, однак вже відкрито, а саме, перекинув через паркан школи ще 2 упаковки теплоізоляції. Після того, як ОСОБА_7 перекинув 19 упаковок теплоізоляційних плит «IZOVAT 145» він, перелізши через паркан, покинув територію вищевказаної школи та залишився на деякий час біля викрадених упаковок теплоізоляції, де його невдовзі затримали працівники поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Злочинні дії ОСОБА_8 були спрямовані на спричинення TOB «Укрбудтраст» майнової шкоди у розмірі 6962,93 грн, однак шкода не завдана з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року було виправлено описку у вказаному вироку, та виключено з першого абзацу мотивувальної частини вироку в ході досудового розслідування встановлено.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у вироку судом першої інстанції було наведено тільки обставини кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 обвинувачувався органом досудового розслідування, тобто не було дотримано процедури судового розгляду, що призвело до порушення таких засад кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, у вироку суд першої інстанції виклав обставини кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, і при цьому не перевірив правильність встановлення фактичних обставин справи, не перевірив чи мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів також вважає за необхідне скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно, неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001592 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001592 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001592 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3