Справа № 354/684/21
Провадження № 1-в/354/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бучанського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.12.2021 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:
До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання інспектора Бучанського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Києвській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.12.2021 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
07.10.2022 року через канцелярію Суду надійшла заява від представника органу пробації, в якій останні просили розгляд подання проводити без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовільнити. Зазначили, що станом на 06.10.2022 року ОСОБА_5 квитанцію про сплату штрафу до органу пробації не подавав, про причини несплати не повідомив.
У судове засідання засуджений не з`явився. Про причини неявки Суду невідомо.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд Суду.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до переконання, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 року зтверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2021 року між прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_7 , з другого боку, у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.02.2021 року. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок..

В судовому засіданні встановлено, що станом на 06.10.2022 року засуджений штраф у призначеному вироком розмірі не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, Суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Разом з тим, суд вважає, що для винесення рішення про розстрочку сплати штрафу, суд повинен встановити відповідні підстави, які б доводили бажання засудженого сплатити штраф та неможливість вчинити це одним платежем в силу тяжкого матеріального стану.

Проте, суд не може з`ясувати причини несплати штрафу, оскільки у судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим, відсутня можливість з`ясувати всі обставини провадження, а також з`ясувати наявність умислу у засудженого щодо невиконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, Суд звертає увагу, що покарання ОСОБА_5 було призначено у виді штрафу на підтаві угоди, укладеної між ним та прокурором. Таке покарання було погоджене з ОСОБА_5 , він добровільно погодився його сплатити.

Кримінально-процесуальне законодавством передбачає особливості виконання вироків, якими було затверджено угоду про визнання винуватості.

Так, відповідно до частини першої статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання інспектора Бучанського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Києвській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 476, 539 КПК України Суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Бучанського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Києвській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1