Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/281/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000043 від 6 січня 2018 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 6 січня 2018 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 суму матеріального відшкодування у вигляді витрат на поховання в розмірі 34 106,38 грн та суму морального відшкодування в розмірі 3000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
Не погоджуючись із даним вироком, начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
24 березня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечили.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання прокурора.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Згідно з матеріалами провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Львівської області від 6 січня 2018 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2022 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції; обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 квітня 2022 року.
Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, приходжу до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 2 квітня 2022 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.
Таким чином, вважаю за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 30 травня 2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 376 КПК України, суддя
постановив:
клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 травня 2022 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику державної установи «Полицька виправна колонія (№76)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2