Справа № 140/3276/17
Провадження №11-кп/801/58/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000494 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2017 за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7 ч.2 ст.115 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання вирішено рахувати з дня затримання на виконання вироку, що набрав законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 01.10.2017 по 13.01.2019 з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Цивільні позови прокурора та потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) гривень 91 (дев`яносто одну) копійку витрат на залучення експертів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у ніч з 30.09.2019 на 01.10.2017 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та охоронники ТОВ «Вінницька промислова група» ОСОБА_8 та ОСОБА_13 знаходились в їдальні ТОВ «Вінницька промислова група» за адресою: вул. Центральна, 1-а в с. Червоне Немирівського району Вінницької області, де святкували завершення жнив.
01.10.2017 біля 01.30 год. ОСОБА_8 вийшов з приміщення їдальні, залишивши вищезазначених осіб. В подальшому, біля 02.00 год. ОСОБА_8 зайшов у приміщення зазначеної їдальні та, маючи умисел на умисне вбивство декількох осіб, з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті, бажаючи їх настання, з надуманих спонукань, шляхом застосування пристрою для відстрілу гумових куль типу револьвер «Сафарі 820G» із заводським номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, яким він законно володів відповідно до дозволу на носіння зброї за № НОМЕР_2 , умисно, ігноруючи правила застосування пристрою для відстрілу гумових куль, здійснив біля трьох прицільних пострілів по ОСОБА_11 , чим спричинив вогнепальне поранення голови ОСОБА_11 , який стояв спиною до входу. Після цього ОСОБА_8 вибіг з приміщення їдальні.
Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів здійснив з вищезазначеного пристрою для відстрілу гумових куль біля двох прицільних пострілів в голову ОСОБА_10 , який в цей час підійшов до виходу з приміщення їдальні, потрапивши у тім`яну частину його голови. Після здійснених пострілів ОСОБА_10 , тікаючи від ОСОБА_8 , зайшов до приміщення їдальні, де внаслідок отриманих вогнепальних поранень впав на підлогу та втратив свідомість. В свою чергу ОСОБА_8 пішов за ОСОБА_10 та в коридорі, що веде до їдальні, побачив ОСОБА_12 , який виходив назустріч. Перебуваючи у зазначеному коридорі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя з хуліганських мотивів, розуміючи, що такі його дії суперечать інструкції з використання пристрою для відстрілу гумових куль та здатні спричинити смерть, здійснив з вищезазначеного пристрою для відстрілу гумових куль прицільний постріл в чоло ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_8 зайшов до приміщення їдальні, де продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя з хуліганських мотивів, підійшов впритул до ОСОБА_10 , що лежав непритомним на підлозі на лівому боці, та з відстані приблизно 0,5 м здійснив з вищезазначеного пристрою для відстрілу гумових куль прицільний постріл в тім`яну частину голови ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 , не припиняючи свої протиправні дії, спрямував пристрій для відстрілу гумових куль в напрямку ОСОБА_11 та умисно здійснив прицільний постріл в голову останнього, однак ОСОБА_11 з метою самозахисту прикрив голову правою рукою, отримавши таким чином ушкодження внутрішньої (бічної) зони правого плеча. В свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки дій ОСОБА_8 та незворотність наслідків у вигляді смерті в разі їх неприпинення, підбіг до ОСОБА_8 та, зваливши його з ніг на підлогу, не дав можливості продовжувати здійснення пострілів.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 ушкодження у вигляді вогнепального поранення потиличної ділянки голови та правого плеча з наявністю вогнепальних ран на зазначених ділянках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 ушкодження у вигляді вогнепального поранення в лівій надбрівній ділянці з поширенням на верхнє повіко лівого ока з контузією лівого ока, гіфеми лівого ока та гематоми повік лівого ока з наявністю вогнепальної рани в лівій надбрівній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови з наявністю вогнепальної рани в тім`яній ділянці голови справа з послідуючим закриттям рани аутодермопластикою, забою головного мозку, субдуральної гематоми в лобно-тім`яній долі справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
Однак, ОСОБА_8 свій злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки йому завадив ОСОБА_11 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а саме через м`якість призначеного покарання, та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,7 ч.2 ст.115 КК України та призначити останньому покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Вказати у резолютивній частині вироку про те, що речовий доказ пристрій для відстрілу гумових куль типу револьвер «Сафарі 820G» з заводським номером ХК-004887 калібру 9 мм конфіскувати.
В решті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, вину у вчиненому не визнав, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про те, що речовий доказ, а саме: знаряддя вчинення злочину - пристрій для відстрілу гумових куль типу револьвер «Сафарі 820G» з заводським номером ХК-004887 калібру 9 мм підлягає знищенню, так як він згідно вимог ст. 100 КПК України підлягає конфіскації.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року. Просить винести рішення, яким призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що вирок суду є незаконний, винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо правильності правової оцінки належності та допустимості доказів, що перешкодило суду у відповідності до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вирок суду винесений без належних підтверджених доказів, досліджених під час судового розгляду, крім того, судове провадження здійснено за відсутністю потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника, при цьому підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, при цьому підтримали апеляційну скаргу захисника з доповненнями.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За приписами ч.1 ст.412, п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України істотними порушеннями кримінальног8о процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Також суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції у випадку встановлення факту здійснення судового провадження у відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання.
Встановлено, судове провадження здійснювалося по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутності потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які з початку підготовчого судового засідання вiд 27.09.2018 року були обізнані про підготовче судове засідання, що підтверджується журналом судового засідання вiд 27.09.2018 р. (а.с.215 т.2), взяли участь в судовому засідання 20.02.2019 р., що підтверджується журналом судового засідання вiд 20.02.2019 р. (а.с.118 т.3).
В подальшому на наступні призначені судом судові засідання, де почався розгляд кримінального провадження по суті, допит свідків, долучення та дослідження матеріалів кримінального провадження, виклик судового експерта, відбувалися без потерпілих осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які не викликалися судом, потерпiлi не були обізнані про дату, час i місце судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання вiд 27.03.2019 р. (а.с.222 т.3); поштовими повідомленнями про виклик свідків та відсутність виклику потерпілих на 19.04.2019 р. (а.с.226-233 т.3), журналом судового засідання вiд 19.04.2019 р. судове засідання проводилося за відсутності потерпілих, але учасники розглядати справу за відсутності потерпілих осіб, які не викликалися (а.с.22 т.4). В наступні судові засідання потерпiлi особи не викликалися, та учасники судового провадження не обговорювали питання про можливість проведення судових засідань у відсутність потерпілих осіб, суд це не з`ясовував: журнал судового засідання вiд 15.05.2019 р. (а.с.42 т.4), журнал судового засідання вiд 28.05.2019 р. (а.с.77 т.4), журнал судового засідання вiд 02.07.2019 р. (а.с.94 т.5), журнал судового засідання вiд 10.07.2019 р. (а.с.105 т.5), журнал судового засідання вiд 11.09.2019 р. (а.с.120 т.5), журнал судового засідання вiд 24.09.2019 р. ( а.с.123 т.5), журнал судового засідання вiд 01.10.2019 р. (а.с.126 т.5), журнал судового засідання вiд 10.10.2019 р. (а.с. 132 т.5); журнал судового засідання вiд 05.12.2019 р. (а.с.150 т.5), журнал судового засідання вiд 04.02.2020 року, де допитувався судовий експерт та обвинувачений ОСОБА_8 відмовився вiд суду присяжних (а.с. 175 т.5), журнал судового засідання вiд 08.12.2020 р. (а.с. 224 т.5), журнал судового засідання вiд 20.01.2021 р. (а.с. 248 т.5), журнал судового засідання вiд 25.03.2021 р. дебати учасників судового провадження (а.с.33 т.6), журнал судового засідання вiд 06.07.2021 р. останнє слово обвинуваченого ( а.с.45 т.6).
У відповідності до ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду i призначає новий розгляд у суш першої інстанції якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Після судового засідання 27.03.2019 року потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 в судові засідання не викликали всупереч вимогам ч.3 ст. 56 КПК України де потерпілий мають право, зокрема, бути завчасно проінформованим про час i місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК саме на суд покладено обов`язок забезпечити реалізацію потерпілим їxнix процесуальних прав. Відповідно до частин 2 i 3 ст. 111 КПК повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою, i у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно правового висновку Верховного Суду в постановi від 19.05.2021 року по справі №751/4012/20 (судове провадження Nо51-952км21) вказується, що за приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час i місце судового засідання.
Отже, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 відбувалося з істотними порушеннями кримінального процесуального закону ч.2 ст. 412 КПК України, вирок суду вiд 07.07.2021 року підлягає скасуванню з призначенням справи до нового розгляду у суді першої інстанції.
Стосовно інших доводів сторони захисту, в тому числі встановлення дійсних обставин правопорушення та доводів сторони обвинувачення стосовно призначеного покарання, суд апеляційної інстанції з огляду на положення ч.2 ст.415 УКПК України позбавлений можливості вирішувати ці питання та їх перевірка здійснюється судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарг прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000494, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.10.2017. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 7 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: