УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 грудня 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги.
Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід було задоволено.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 червня 2022 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . Фактично матеріали скарги передані судді по реєстру 30 червня 2022 року.
Скарга мотивована тим, що 24.12.2021 року ОСОБА_3 через приймальну НАБУ подано письмову заяву про кримінальні правопорушення, вчиненні керівниками ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мають ознаки складу злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
Просив зобов`язати керівника ГПД НАБУ на внесення відомостей до ЄРДР за його заявою №4694/23 від 24.12.2021 про вчинення керівниками ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній його кваліфікації вчиненого злочину, зобов`язати повідомити суд про виконання ухвали суду та зазначити в резолютивній частині ухвали вказані ним в заяві усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує у повному обсязі.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення, в яких просив розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі. Зазначив, що Національним бюро вже розглядалась заява ОСОБА_3 і що в ній не наведено достатніх та об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення керівниками ТОВ «Воля-Кабель» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності НАБУ. Листом НАБУ № 11-188/40364 від 31.12.2021 року також підтверджується, що Національним антикорупційним бюро України була розглянута заява ОСОБА_3 від 24.12.2021 року.
Із наданих представником НАБУ пояснень вбачається, що раніше ОСОБА_3 неодноразово звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій були викладені відомості з аналогічним змістом.
Також зазначається, що ОСОБА_3 вже подавалась аналогічна заява, яка зареєстрована 25.11.2020 року № В-17797, була розглянута та листом від 30.11.2020 року № 11-192/41363 із наданням пояснень.
В подальшому ОСОБА_3 було оскаржено бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11.12.2021 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково і зобов'язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, письмові пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву від 24.12.2021 року, Вих. №4694/23, про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрованою за Вх. №В-16756, однак відповідні відомості за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слід зауважити, що заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, розглядаються за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», то така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Таким чином, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак такі відомості не були внесені до ЄРДР у встановлений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, то має місце бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то в обов`язковому порядку такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя також враховує узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення), згідно з яким результати аналізу судової практики свідчать, що непоодинокими є випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР, що зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках.
Зауважено, що такий підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
При цьому, виходячи з Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється його Реєстратором.
Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тими статтями КК України, що вказані в заяві ОСОБА_3 .
Таким чином, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч.3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, чинним КПК України не визначено ні підстав, ні меж, ні способів здійснення слідчими суддями контролю за виконанням ухвал про зобов`язання уповноважених службових осіб щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України повідомляти про виконання ухвали слідчого судді.
Також, виходячи з норм кримінального процесуального законодавства України, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України надавати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомляти слідчого суддю про виконання ухвали. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 19, 129-1 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.12.2021 року, Вих. №4694/23, про вчинення кримінальних правопорушень, зареєстровану за Вх. №В-16756, та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1