Справа № 175/335/22
Провадження № 1-в/175/41/22
Ухвала

Іменем України

30 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року у спрощеному провадженні ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до кримінального покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирок суду набрав законної сили 09 березня 2022 року.

16.05.2022 року до суду надійшло подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.05.2022 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, оскільки станом на 04.05.2022 року засуджений ОСОБА_4 не надав квитанції про сплату призначеного штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в суд не з`явився і особисто не повідомив про причини своєї неявки, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність на підставі ч.5 ст.539 КПК України.

Від уповноваженого органу з питань пробації надійшла заява про розгляд подання за відсутності його представника.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений ОСОБА_4 призваний до лав ЗСУ.

Дослідивши матеріали подання, суд проходить до наступного висновку.

За приписом п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Частиною 5 статті 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах:
З урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 цієї статті).
Застосування ст.53 КК України передбачає дослідження та встановлення судом вказаної умови на підставі наданих доказів.
Отже, при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт засудженому ОСОБА_6 , суд повинен дослідити докази, які свідчать про те, що останній не мав можливості виконати призначене вироком покарання у виді штрафу, та свідчать про відсутність підстав для розстрочки його виплати.
Разом з тим, будь-яких доказів, які свідчать про проведення перевірки щодо вказаного питання працівниками уповноваженого органу з питань пробації, матеріали подання не містять.
За приписом ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються… військовослужбовцям строкової служби.
Згідно з ч.2 ст.57 КК України виправні роботи не застосовуються …до військовослужбовців…

Відповідно до наданої прокурором копії Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2022 року № 134, старшого солдата ОСОБА_3 , який прибув для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , зараховано на продовольче забезпечення з 15.05.2022 року.

З огляду на викладені обставини та проходження засудженим військової служби, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.53, 56, 57 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.05.2022 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1