Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання мотивував наявністю ризиків у кримінальному провадженні. Зокрема вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Таким чином, на переконання прокурора, ОСОБА_4 розуміючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду. Крім цього, існує ризик впливу обвинуваченої на свідків з метою зміни їх показань. Незмінним також залишається ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень. Враховуючи вказане, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до неї домашній арешт, за адресою її постійного місця проживання у м. Первомайську Миколаївської області. Вказала, що прокурором не доведено те, що вона ухилятиметься від явки до суду. Крім цього, наголосила, що не має наміру продовжувати злочинну діяльність, оскільки усвідомила свої помилки.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав свою підзахисну, вказав на необґрунтованості клопотання прокурора та відсутністю доказів на підтвердження наведених ризиків. Наголосив, що з 24.02.2022 року по всій території України введено воєнний стан, що виключає можливість впливу обвинуваченої на свідків. Крім цього, вказав, що позиція прокурора зводиться до тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що не суперечить висновкам ЄСПЛ.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2022 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_4 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.
Факт наявності обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені сукупності тяжкого та особливо тяжких злочинів вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.
Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких корисливих злочинів. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказану обставину з урахуванням того, що ОСОБА_4 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, що свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Крім цього, суд враховує відсутність у ОСОБА_4 правових підстав для перебування у м. Вінниці. Так, обвинувачена повідомила суду, що зареєстрована та проживає у м. Первомайськ Миколаївської області. Вказане свідчить про велику ймовірність, що ОСОБА_4 буде проживати в іншому місті, наслідком чого може бути її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок в судові засідання.
Також суд, враховує, що свідки у справі не допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої. При цьому суд критично оцінює доводи захисника про неможливість впливу останньої на свідків у зв`язку із введеним в державі воєнним станом, оскільки окремі обмеження прав введені в цей період, не запобігають наведеному ризику.
Отже, суд дійшов висновку, що ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів є недоцільним та в даному випадку загрожуватиме своєчасному та повному судовому розгляду.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.05.2022 року до 04.07.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: