Справа № 206/4916/20
Провадження № 1-кп/206/28/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000673 від 23.08.2019, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка фактична вартість виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва за договором № 2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього укладеного між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_3 та КП «ДКПЛ» ДОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_6 .?

-чи відповідають виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі психіатричного відділення № 7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» проекту та будівельним нормам у галузі будівництва, якщо не відповідають то визначити різницю невідповідностей?

Клопотання мотивовано тим, що в наявному в матеріалах справи висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/49 від 07.04.2020, зазначено, що «встановлений об`єм робіт не можна вважати виконаним відповідно до договору № 2 від 24.04.2019 та додаткової угоди до нього», тобто висновок експерта не відноситься до категоричного, на підставі якого судом може бути прийнято рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказані обставини необхідні для встановлення факту та вартості суми спричинених збитків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого підтримала клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цей принцип передбачає обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування та проведення судового розгляду у кримінальному провадженні так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Разом з тим, частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/49 від 07.04.2020 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра, різниця між вартістю робіт, зазначених в наданих актах виконаних робіт форми КБ-2в та встановленою вартістю робіт по об`єкту будівлі інвентарний номер 10310008 психіатричного відділення № 7 КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня» ДОР» відповідно до договору № 2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього, з урахуванням встановленої невідповідності складає 47761,78 грн.

Тобто, фактично виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі інвентарний номер 10310008 психіатричного відділення № 7 КЗ «дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» вже були об`єктом дослідження судового експерта.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки саме до компетенції суду, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, а наявний в матеріалах кримінального провадження результат раніше проведеного експертного дослідження може бути використаний при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Окрім того, суд вважає, що призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 242, 331, 332, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення та проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1