ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/393/22 Номер провадження 11-сс/814/952/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000375 від 13 липня 2022 за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 липня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, військовослужбовця ЗСУ, старшого розвідника 1 розвід відділення, розвід взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

задоволено клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000375 від 13 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 18 вересня 2022 року включно.
Визначено суму застави у розмірі 248 100 грн.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою прокурор пропонує обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів ,в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, у разі внесення підозрюваним застави та звільнення з під варти підозрюваний матиме доступ до зброї, оскільки є військовослужбовцем ЗСУ та постійно виконує бойові завдання. Також матиме змогу вільно пересуватись у вільний від проходження служби час, що лише посилить вірогідність незаконного впливу на основних свідків.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що застава внесена і підозрюваний перебуваючи під заставою не порушив будь-яких покладених на нього обовязків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 13 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті Кодексу передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного прийшов до обґрунтованого висновку про застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 правомірно визначив розмір застави з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, одночасно поклавши на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, у разі внесення застави.

Таке рішення слідчий суддя, мотивував тим, що ОСОБА_7 має позитивні службову та інші характеристики, має нагороди за участь у бойових діях, зокрема медаль «ЗАХИСНИКУ ВІТЧИЗНИ», до вчинення злочину, в якому підозрюється проходив службу в ЗСУ пов`язану з виконанням бойових завдань, в період з моменту затримання до даного часу перебував на території місця дислокації військової частини, мав змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, проте, з`явився в судове засідання для розгляду даного клопотання,
Висновки слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 182 КПК України, є обґрунтованим та належним чином мотивованим в ухвалі.

Доводи прокурора про необґрунтоване застосування слідчим суддею у даному випадку застави позбавлені підґрунтя.

Визначаючи розмір застави, у даному конкретному випадку, слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_7 ряд процесуальних обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування зі свідками про кримінальному провадженню.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 повідомив, що не порушує обмеження, встановлені запобіжним заходу , що не спростовано прокурором.
Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 липня 2022 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 18 вересня 2022 року включно та визначено суму застави у розмірі 248 100 грн - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4