Справа № 178/818/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 19.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2022 року автомобіль марки «КАМАЗ-5511» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2009 року належить «СГ ТОВ АГРОФІРМА МАЯК», Дніпропетровська область Криничанський район с.Покровка, вул.Центральна, б.28, який було передано на зберігання та поміщено на територію «Автогараж ТОВ «ПРАВДА» за адресою: с.Кудашівка, вул.Мира, 49-А, Кам`янський район Дніпропетровська область і опечатано; мотоцикл марки «SPARK SP110C-2C» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20.02.2020 року ТСЦ 1249 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який було передано на зберігання та поміщено на територію «Автогараж ТОВ «ПРАВДА» за адресою: с.Кудашівка, вул.Мира, 49-А, Кам`янський район Дніпропетровська область і опечатано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При постановленні ухвали слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, застосовує такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження, в іншій частині клопотання слідчого відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ-5511» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2009 року належить «СГ ТОВ АГРОФІРМА МАЯК», Дніпропетровська область Криничанський район с.Покровка, вул.Центральна, б.28, який було передано на зберігання та поміщено на територію «Автогараж ТОВ «ПРАВДА» за адресою: с.Кудашівка, вул.Мира, 49-А, Кам`янський район Дніпропетровська область і опечатано; мотоцикл марки «SPARK SP110C-2C» р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 20.02.2020 року ТСЦ 1249 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який було передано на зберігання та поміщено на територію «Автогараж ТОВ «ПРАВДА» за адресою: с.Кудашівка, вул.Мира, 49-А, Кам`янський район Дніпропетровська область і опечатано, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1