Справа № 561/276/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне кримінальне провадження № 0000012 від 10 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річиця, Зарічненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Смак», з неповною середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2021 року ОСОБА_5 , працюючи продавцем магазину «Смак», в якому розміщений пункт прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова пошта», що розташований за адресою: с. Дібрівськ, вул. Центральна, 64 Вараського району, Рівненської області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, через невстановлений досудовим розслідуванням Інтернет-сайт здійснила замовлення мобільного телефону марки Росо Х3 6/128 Gb Cobalt Blue, з доставкою товару до вказаного пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова пошта», в якому вона працювала та мала доступ до товарів, вказавши при цьому відомості як одержувача ОСОБА_6 з мотивів приховування своїх особистих даних аби в подальшому викрасти вказаний мобільний телефон не сплачуючи грошових коштів. 01 вересня 2021 року близько 14.00 год ОСОБА_5 , будучи на робочому місці та маючи доступ до товарів, які надійшли до пункту прийому-видачі відправлень ТОВ «Нова пошта», реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, на одному з прилавків виявила своє замовлення, а саме мобільний телефон марки Росо Х3 6/128 Gb Cobalt Blue, який викрала. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, а саме користувалась до 11 лютого 2022 року.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На стадії досудового розслідування 06 травня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення. Умовами угоди про примирення, сформульовано підозру та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та примирилася з потерпілим, майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, сторонами узгоджено покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, зазначено наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження просили угоду затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що угоду про примирення її сторонами укладено за спільною ініціативою.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підставі для затвердження угоди. Обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди та погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 06 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 10 лютого 2022 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (Вісімдесят) годин.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Росо Х3 6/128 Gb Cobalt Blue, поміщений у сейф-пакет НПУ № SUD2028341 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1