Провадження № 1-кс/686/6188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000013 від 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року дізнавач СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання дізнавач зазначає, що невстановлена особа у період часу з вересня по грудень 2021 року шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом отримання пенсійних виплат за померлу ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000013 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проживала за адресою АДРЕСА_3 , та отримувала пенсію по інвалідності. Пенсія перераховувалась на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
09.11.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся ОСОБА_6 з заявою про припинення виплати пенсії його дружині ОСОБА_5 , яка померла в Іспанії ІНФОРМАЦІЯ_7 про, що зроблено актовий запис №1235439/21 від 06.09.2021. Також, в заяві від 09.11.2021 ОСОБА_6 зазначив, що зобов`язується повернути надмірну виплачену пенсію.
11.11.2021 Управлінням направлено листа до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про повернення пенсії по картковому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 в сумі 9072,28 грн разом з нарахованими на неї відсотками.
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » листом від 19.11.2021 № 120.18- 16/1028/74875/2021/-22/вих повідомлено про виконання листа Управління від 11.11.2021 в межах наявного залишку в сумі 13,07 грн.
Таким чином, з поточного банківського рахунку померлої ОСОБА_5 невідомою особою (особами) було знято кошти в сумі 9056,21 грн.
Дізнавач зазначив, що з метою встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці, отримання відомостей про рух грошових коштів по банківському номеру рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з 01.10.2021 по 30.11.2021.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду клопотання без його участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Також, дізнавач просить розглянути подане клопотання за відсутності представника банківської установи, у володінні якої перебувають вказані речі та документи, з причин розташування юридичної особи в іншому місті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Дізнавач навів підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, дізнавач у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до фотоматеріалів з камер спостереження банкоматів під час проведення операцій по банківському рахунку НОМЕР_1 , за період часу з 01.10.2021 по 30.11.2021. .

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, оскільки іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_7 , начальнику СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ), а саме до:
- документів наданих при оформлені банківської рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , банківську виписку про рух грошових коштів по АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , із зазначенням дати та часу проведення операції, суми, відомостей про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, вид банківської операції (видача готівки, перерахування в електронному вигляді), номери карток на які перераховано грошові кошти за період часу з 01.10.2021 по 31.11.2021 р.;

- документів, складених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при відкритті банківського рахунку НОМЕР_1
Службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до документів та надати можливість отримати їх копії.

Ухвала діє по 10 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1