КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3116/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/8860/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розміру застави щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, студента 4-го курсу Київського національного університету технологій та дизайну, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосувати щодо останнього інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави щодо підозрюваного.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

На думку апелянта, органом досудового розслідування не долучено важливий доказ до матеріалів кримінального провадження, що вказує на відсутність обґрунтованої підозри, а саме: відеозапис події, зроблений за допомогою мобільного телефону марки Iphone 7 свідком ОСОБА_10 , який останній хотів передати органу досудового розслідування, про що свідчить відповідний протокол допиту.

Обґрунтованість підозри, на думку сторони захисту, базується на окремих показаннях свідків, які підтверджують версію слідства, із одночасним ігноруванням протилежних показань, а слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проігноровані показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Органом досудового розслідування не перевірено факти наявності чи відсутності слідів нанесення ударів на руках та ногах підозрюваного, а також відповідних слідів на взутті підозрюваного, що підтверджує необґрунтованість підозри, та свідчить про невинуватість ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001616 від 24.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що 23.07.2022 року, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Генерала Родімцева, 6 на території озера «Дідорівка», де святкував свій день народження, разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_20 , виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який також перебував на території озері «Дідорівка» разом зі своїми знайомими. Даний конфлікт переріс в обопільну штовханину під час якої ОСОБА_22 та ОСОБА_20 нанесли один-одному по удару по обличчю. Даний конфлікт побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які не зважаючи на норми моралі та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, розпочали вигукувати нецензурну лексику в бік ОСОБА_21 . В цей момент у них виник злочинний умисел направлений на хуліганські дії, які були спрямовані в подальшому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_21 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підбігли до ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , висловлюючи нецензурну лексику та погрози в бік ОСОБА_23 , одразу почали наносити удари кулаками рук по голові останнього. Від отриманих ударів, ОСОБА_21 , втративши рівновагу впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , переважаючи в кількості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_21 , умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, спільно розпочали наносити хаотичні численні удари кулаками рук та ногами по його голові та тулубу. Побачивши те, що ОСОБА_21 , від отриманих ударів втратив свідомість та не може чинити опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , відійшли від нього та покинули місце вчинення злочину.

ОСОБА_21 не приходячи до свідомості помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, внаслідок чого настала його смерть.

24.07.2022 року о 15:43 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.07.2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

26.07.2022 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

27.07.2022 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком до 21.09.2022 року включно.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 23.07.2022 року;

Протоколом огляду місця події від 23.07.2022 року;

Повідомленням КМКБ СМЕ від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_24 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 25.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_25 від 25.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 від 24.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 від 25.07.2022 року;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 від 25.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 24.07.2022 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2022 року;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 24.07.2022 року.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4