Єдиний унікальний номер: 379/299/22
Провадження № 1-кс/379/27/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000045 від 05.04.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.04.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_6 про те, що в ході відпрацювання території обслуговування за місцем проживання ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено сухі гілки зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі. По даному факту 05.04.2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що внесено до ЄРДР за № 0000045 від 05.04.2022.

05.04.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в період часу з 13:53 год. по 13:54 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було роз`яснено положення ст. 30 Конституції України та отримано добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

05.04.2022 в період часу з 13:50 год. по 14:22 год. дізнавачем ОСОБА_5 на підставі ст. 233 та ст. 237 КПК України було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , до постановлення ухвали слідчим суддею, з метою негайного збереження речових доказів, доступу та вилучення речових доказів, які необхідно вилучити для встановлення істини у справі, з метою недопущення знищення вказаних речей особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, та яка могла знищити сліди своєї злочинної діяльності, ухилившись від відповідальності. Після проведення огляду домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_7 , в господарському приміщенні було виявлено та вилучено сухі гілки зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № INZ 4063339.

Посилаючись на те, що огляд було проведено до постановлення ухвали слідчим суддею з метою негайного збереження речових доказів, доступу та вилучення речових доказів, які необхідно вилучити для встановлення істини у справі, з метою недопущення знищення вказаних речей особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, та яка могла знищити сліди своєї злочинної діяльності, ухилившись від відповідальності, ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 233, 237 КПК України, - просить надати дозвіл дізнавачу ОСОБА_5 на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_7 , який проведено 05.04.2022 в період часу з 13:50 год. по 14:22 год., під час якого в господарському приміщенні було виявлено та вилучено сухі гілки зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.

В судовому засіданні начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_7 не є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , але проживає там згідно довідки сільської ради.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зауважив, що в даному випадку проводився саме огляд житла та іншого володіння особи згідно ст. 237 КПК України з дозволу особи, яка там проживає - ОСОБА_7 ..

Слідча суддя, заслухавши начальника СД та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшла до висновку про те, що вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, за положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237, п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідча суддя зазначає, що вказаний огляд житла домоволодіння по АДРЕСА_1 - проведений за відсутності ухвали слідчого судді та без згоди власника на проведений огляд, оскільки ОСОБА_7 не є власником цього житла.

Відтак, такий огляд житла проведений дізнавачем СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 233 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та без дозволу його власника.

Крім того, з клопотання вбачається, що метою огляду домоволодіння було збереження речових доказів, доступу та вилучення речових доказів, які необхідно вилучити для встановлення істини у справі, з метою недопущення знищення вказаних речей особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, та яка могла знищити сліди своєї злочинної діяльності, ухилившись від відповідальності. Тобто, проведений 05.04.2022 огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , фактично був обшуком, який згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено право слідчого, дізнавача, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого лише виключно у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідча суддя констатує невідповідність мети, яку переслідував дізнавач при проведенні огляду (фактично обшуку) домоволодіння до отримання ухвали слідчого судді, тій меті, що надає йому відповідне право згідно ч.3 ст.233 КПК України.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З огляду на зазначене слідча суддя вважає, що огляд 05.04.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 був проведений без дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, установленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання, оскільки здійснений огляд був проведений з порушенням вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 93, 233, 234, 237, 309, 371, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2022.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1