ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/317/22 Справа № 705/5729/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.04.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 24.09.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.02.2014 року згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково на 8 місяців 8 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого та призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_7 під вартою, а саме з 21.05.2021 по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 8247,08 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2022 року виправлено описку у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року, резолютивну частину викладено в наступній редакції: «Зараховано в строк відбування покарання, строк перебування ОСОБА_7 під вартою, а саме з 20.05.2021 року по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день за день».

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він в період часу з 17 год. 00 хв. 13.06.2016 року і до 07 год. 45 хв. 14.06.2016, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник до приміщення навчально-виробничої майстерні ВСП «Агротехнічний коледж Уманського Національного університету садівництва», що розташований за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Михайлівська, 126-а, де із робочого столу таємно викрав головку двигуна до автомобіля ВАЗ-2107, вартістю 1200 грн., важіль автомобільної коробки передач швидкості, вартістю 100 грн., набір автомобільних рожкових ключів, вартістю 500 грн., набір головок з воротками, вартістю 800 грн., авто магнітолу марки «Sony», вартістю 500 грн., два акустичних динаміка, вартістю 400 грн., брелок сигналізації, вартістю 70 грн., ключ замка запалення до автомобіля ВАЗ-2107, вартістю 30 грн., каністру напівсинтетичного масла ємкістю 4 літра, вартістю 360 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3960 грн., а також, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії у вказаному вище приміщенні, з підлоги таємно викрав побутовий компресор в комплекті, що належить ВСП «Агротехнічний коледж Уманського Національного університету садівництва», вартістю 763 грн., чим спричинив даному навчальному закладу матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 23.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи поряд із гаражним приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, а саме зняття шибки, проник всередину гаража, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: 1) бензопилу марки «Stihl» MS 1880, вартість якої, згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року складає 1500 грн., яка знаходилась з лівої сторони від входу на столі; 2) болгарку марки «Makita 9558 HN», вартість якої згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року складає 1900 грн., яка знаходилась з лівої сторони від входу в тумбочці; 3) шуруповерт марки «Metabo» BS 12 NICd, вартість якого, згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року складає 2500 гривень, який знаходився з лівої сторони від входу на столі, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5900 грн..

Він же, 04.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи поряд із гаражним приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом поштовху плечем вхідних воріт, проник всередину гаража, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: 1) перфоратор марки «Bosch GBH 2-20D» синього кольору, вартість якого згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року складає 3500 грн., який знаходився з правої сторони від входу, на столі; 2) зварювальний апарат марки «Дніпро ММА-250», чорного кольору, вартість якого, згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року, складає 2950 грн., який знаходився на піддоні, з правої сторони від входу; 3) бензокосу марки «Глобал» червоного кольору, вартість якої, згідно довідки про вартість від 21.06.2017 складає 1500 грн., яка знаходилась з лівої сторони від входу на підлозі; 4) свердлильний верстат, вартість якого, згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року складає 1350 грн., який знаходився на столі, з правої сторони, від входу; 5) болгарку марки «Енергомаш», синього кольору, вартість якої згідно довідки про вартість від 21.06.2017 року, складає 950 грн., яка знаходилась на столі, з правої сторони від входу, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10250 грн..

Він же, 19.05.2017 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №2 по вул. Набережна в місті Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110378-40, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_11 , при наступних обставинах.

Так, 19.05.2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №2, по вулиці Набережній в місті Умань, Черкаської області, не встановленим досудовим розслідуванням способом зірвав навісний замок воріт металевого гаража, всередині якого знаходився автомобіль марки ЗАЗ 110378-40, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом, пошкодив замок водійських дверцят, відчинив їх, сів на водійське сидіння та за допомогою ножиць повернув замок запалювання, та завів двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 розпочав рух на автомобілі і зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110378-40, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_11 , ринкова вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №4/1077 від 26.07.2017 року станом на 18.05.2017 року могла складати 60483 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 29.06.2018 року близько 20 год. 10 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, зі столику на подвір`ї, таємно викрав мобільний телефон марки «Assistant» AS-5432, вартістю 2200 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 вартістю 50 грн., що належить гр. ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2250 грн..

Він же, 11.02.2019 близько 15 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проник через віконний отвір до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де з кімнати будинку таємно викрав будівельний міксер марки «Філолент», вартістю 1700 грн. та шліфувальну машину болгарку марки «Арсенал», вартістю 1050 грн., що належить ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 2750 грн..

Він же, 24.07.2019 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи поблизу будинку №7, що по вул. Герцена, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку остання тримала в руках, впритул наблизився до неї, внаслідок чого остання змушена була перекинути сумку через паркан вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію двору будинку АДРЕСА_6 , схопив сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_14 , ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №10/792 від 15.08.2019 року могла складати 140 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Blackviev E7S», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/792 від 15.08.2019 року могла складати 537 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн., на рахунку якого грошей не було, парасолька «Monsoon umbrella», червоного кольору ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта №10/792 від 15.08.2019 року могла складати 127 грн., гаманець чорного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №10/792 від 15.08.2019 року могла складати 183 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 850 грн., після чого переліз через паркан назад на вулицю Герцена, м. Умань та побіг в напрямку АДРЕСА_7 , чим відкрито викрав речі потерпілої ОСОБА_14 , спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1887 грн..

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, 25.07.2020 близько 02 год. 00 хв., переліз через огорожу та зайшов на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом зламу замка на дверях, проник до гаражного приміщення, де таємно, повторно, здійснив крадіжку: саморобного зварювального апарату з якого в подальшому вийняв його комплектуючі складові, а саме: 7 (сім) кілограм мідної проволоки, вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до довідки про вартість, становить 120 грн. за 1 кілограм, електричної ланцюгової пили варки «Forte» моделі «Fes 24-40», червоного кольору, вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1491 від 19.10.2020 становить 1063 грн., бензинову пилу марки «Foresta», моделі «45S», помаранчевого кольору, вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1490 від 20.10.2020 становить 1013 гривень, перфоратор марки «Bosch», моделі «GBH 2-20 D», синього кольору, вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3824/20 від 02.11.2020 становить 1040 грн. 40 коп., шліфувальної машинки марки «Элпром», моделі «ЭМШУ-650-115», сірого кольору, вартість якої на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3822/20 від 02.11.2020 становить 394 грн. 80 коп.. Далі, шляхом віджиму пластикового вікна в літній кухні проник до середини приміщення, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-S5230», золотистого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1498 становить 193 грн., мультиварки марки «Redmond»,моделі «RMC-PM4506», чорного кольору вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1492 від 19.10.2020 становить 800 грн., мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5230», білого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1305 від 16.09.2020 становить 150 грн., відеокамеру марки «Canon» моделі «MD225», чорного кольору вартість якої на момент вчинення злочину відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/1489 від 16.10.2020 становить 1383 грн., ноутбука марки «Fujitsu» моделі «Lifebook AH532», сірого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3823/20 від 02.11.2020 становить 12272 грн., в послідуючому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 шкоду в розмірі 19149 грн. 20 коп..

Він же, 03.09.2020 близько 03 год. 00 хв. проходячи проїжджою частиною АДРЕСА_8 , шляхом відчинення хвіртки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 вказаної вулиці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою металевого лома замка дерев`яних дверей гаражного приміщення, що розташовується на території вказаного домоволодіння, проник до даного гаража, звідки таємно, повторно, викрав електричну пилу фірми «Старт» модель «СЭП-2300» чорно-синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020 становить 1470 грн., електричний подовжувач довжиною 50 метрів з котушкою, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020 становить 729 грн. 46 коп., кутову шліфувальну машину фірми «Ростех» модель «УШМ 9-125» серійний номер 026896, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020, становить 487 грн. 20 коп. та ударну дриль фірми «Сталь» модель «УД 650 РР», серійний номер 0020585, вартість якої відповідно до висновку експерта №3149/20 від 11.09.2020, становить 459 грн. 90 коп., що належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого покинув приміщення даного гаражного приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3146 грн. 56 коп..

Не погоджуючись з вироком районного суду в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене судом покарання. При цьому вказує, що він має незадовільний стан здоров`я, оскільки має захворювання на ВІЛ-інфекцію та гепатити форми (С). Має тяжкохвору мати похилого віку, яка потребує постійного нагляду та допомоги, а також має трьох маленьких дітей, які також проживають з його матір`ю. Крім цього зазначає, що вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, тому просить призначене покарання пом`якшити на 1 (один) рік або 6 (шість) місяців.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила вирок суду змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; ч. 2 ст. 186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі обвинуваченого висновок про доведеність винуватості та кваліфікацію його дій не оспорюється, який винуватість визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини злочину, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ст.349 КПК України, то в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

При призначенні покарання, місцевий суд дотримався вимог ст.50, 65, 66, 67 КК України та врахував Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, поведінку, який вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, що свідчить про його відношення до скоєного, має посередню характеристику за місцем проживання, на спеціальних обліках не перебуває, вчинив 09 епізодів злочинної діяльності. Крім того, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_18 було враховано пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, наявність непогашених судимостей.

Місцевим судом вірно в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та є мінімальним розміром, передбаченим санкціями даних статей.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_18 про пом`якшення йому покарання, оскільки районним судом при визначенні розміру та виду покарання враховані дані про особу обвинуваченого, взято до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому призначення покарання із застосуванням ст.70 КК України, саме в такому розмірі 5 років позбавлення волі є справедливими, відповідає тяжкості кримінальних правопорушень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_18 (9 епізодів) та особу обвинуваченого ОСОБА_18 , який ніде не працює, декілька разів судимий за умисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову в період не знятої судимості вчинив злочини з корисливих мотивів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його незадовільний стан здоров`я через захворювання на ВІЛ-інфекцію та гепатит (С) є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження взагалі не містять дані про зазначені хвороби ОСОБА_18 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про неможливість перебування та отримання лікування в умовах відбування покарання ОСОБА_18 .

Водночас, слід зауважити, що існує певний порядок звільнення за хворобою засуджених. Подання про звільнення від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби надсилається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилаються висновок медичної або лікарсько-трудової експертної комісії й особова справа засудженого.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_18 , про те, що він має хвору матір похилого віку, не є підставою для призначення більш м`якого покарання. Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних, що він є батьком дітей та вони перебувають на його утриманні.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставини та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_18 .

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права років місяців позбавлення волі, тобто до пом`якшення на є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Місяць, що ніяким чином не впливає на мету покарання, передбаченого ст.65 КК України.

Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Підстав для пом`якшення покарання, як на цьому наполягає обвинувачений, колегія суддів не вбачає, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції достатньо врахував низку обставин, які мають значення для визначення виду і розміру покарання.

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного Сиваку покарання у виді позбавлення волі сторокм на 5 років через його суворість, в апеляційній скарзі не міститься.

Разом з тим під час апеляційного розгляду було встановлено, що місцевим судом крім іншого, в мотивувальній частині рішення, дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.185 КК України кваліфікуюча ознака, як крадіжка вчинена з проникненням у житло відсутня. У такому разі вирок суду підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_18 за ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку крадіжка вчинена з проникненням у житло.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року стосовно ОСОБА_7 при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку крадіжка вчинена з проникненням у житло.

В решті вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді -