У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року на моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . При винесенні вироку судом не вирішено долю речового доказу, а саме моторолера «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на штрафмайданчику Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не передано користувачу, а лише знято з нього арешт, що порушує його права, як користувача та розпорядника майна, тому він вимушений звернутись до суду.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік. Позовні вимоги потерпілого задоволено.

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2019 року на моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.20221 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - змінено. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині вирішення цивільного позову - скасувати, направивши кримінальне провадження в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки при розгляді справи не в повному обсязі вирішено долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити ці питання в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення майна задовольнити.

Моторолер «Zhejiang TXM150f», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути користувачу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1