Справа № 461/7646/21
Провадження № 1-кс/461/1422/22
21.04.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.04.2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 7» imei: НОМЕР_4 із сім картою за номером НОМЕР_5 ; светер сірого кольору із шнурівками білого кольору; куртку темно-синього кольору із замками сірого кольору на лівому рукаві куртки наявна нашивка з надписами «AUTHENTIO DENIM 1960 TOM TOMРSON»; чорнові записи ОСОБА_5 , зошит з надписом «PAPERS YOUR HISTORI of IDEALS» на 80-ти арк.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 20 квітня 2022 року в період часу з 06:31 год по 09:14 год. згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 28.03.2022, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено зазначені вище речі, котрі відповідно до постанови слідчого від 20.04.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити в повному обсязі. Окрім того, слідчий подав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів відео та аудіо фіксації судового засідання.
Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати його у судове засідання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що 28.07.2021 року невідомі особи шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом продажу автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» на Інтернет сайті «Авто.ріа» заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 162 000 гривень, які він перерахував на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк», та які були незаконно зняті з використанням електронно-обчислюваної техніки.
Окрім цього, 10.08.2021 року невідомі особи шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом продажу автомобіля марки «Ауді Q5» на Інтернет сайті «Авто.ріа» заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 135 239 гривень, які він перерахував на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк», та які були незаконно зняті з використанням електронно-обчислюваної техніки.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 20 квітня 2022 року в період часу з 06:31 год по 09:14 год. згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою за номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 7» imei: НОМЕР_4 із сім картою за номером НОМЕР_5 ; светер сірого кольору із шнурівками білого кольору; куртку темно-синього кольору із замками сірого кольору на лівому рукаві куртки наявна нашивка з надписами «AUTHENTIO DENIM 1960 TOM TOMРSON»; чорнові записи ОСОБА_6 , зошит з надписом «PAPERS YOUR HISTORI of IDEALS» на 80-ти арк.
Постановою слідчого від 20.04.2022 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що вилучені речі та документи можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.
мобільний телефон марки «HUAWEI» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою за номером НОМЕР_3 ;
мобільний телефон марки «iPhone 7» imei: НОМЕР_4 із сім картою за номером НОМЕР_5 ;
светер сірого кольору із шнурівками білого кольору;
куртку темно-синього кольору із замками сірого кольору на лівому рукаві куртки наявна нашивка з надписами «AUTHENTIO DENIM 1960 TOM TOMРSON»;
чорнові записи ОСОБА_5 , зошит з надписом «PAPERS YOUR HISTORI of IDEALS» на 80-ти арк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1