У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу П олтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000491 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , від 13.03.2019, виданого ТСЦ 5347, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою Полтавська область Семенівський район с. Оболонь, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території стоянки, що за адресою: Полтавська область м. Лубни вул. Київська, 2.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.10.2022, близько 11 години водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Тойота Секвоя, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Полтава, де проїжджаючи в районі 203 км автошляху, допустив зіткнення із автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1956 р.н., який здійснював маневр розвороту у встановленому для цього місці та не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA. У результаті описаної вище ДТП водій автомобіля ЗАЗ загинув в кареті СШМД, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_5 , 1958 р.н., доставлена в реанімаційне відділення Лубенської КП ЛІЛ.

14.10.2022 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.03.2019, виданого ТСЦ5347, належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою Полтавська область Семенівський район с. Оболонь.

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду автомобіль тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію стоянки, що за адресою: Полтавська область м. Лубни, вул. Київська, 2.

З метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, з необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , є потреба в накладенні арешту на майно, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився , надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2022 року вбачається, що на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Полтава трапилася ДТП, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.03.2019, виданого ТСЦ5347, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою Полтавська область Семенівський район с. Оболонь. За результатами огляду автомобіль тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-13).

17.10.2022 р. постановою слідчого автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000491 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_4 від 13.03.2019, виданого ТСЦ 5347, автомобіль належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою Полтавська область Семенівський район с. Оболонь (а.с.15).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, засобом вчинення кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановлення причинного зв`язку між діями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження автомобіля, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, з метою забезпечення зберігання речових доказів, шляхом відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 376, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000491 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 14.10.2022 року, а саме: автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 13.03.2019, виданого ТСЦ 5347, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою Полтавська область Семенівський район с. Оболонь,з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання речового доказу, автомобіля ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1