Справа № 674/892/22
Провадження № 1-кп/674/102/22
ВИРОК
іменем України
25 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0000518 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фащівка Перевальського району Луганської області, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не одруженого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, освіта - повна загальна середня, працюючого різноробочим Дунаєвецької ДЕД, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2021 року близько 15.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, дві сережки із золота 585 проби, вагою 2,49 грами, за ціною по 1544,07 грн. за один грам золота, вартістю 3844,73 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)".

Далі, 03 листопада 2021 року близько 13.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, сережку із золота 585 проби, вагою 0,86 грами, вартістю 1683 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 26 січня 2022 року близько 13.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, каблучку із золота 585 проби, вагою 2,53 грами, за ціною по 1661,92 грн. за один грам золота, вартістю 4204,65 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 07 лютого 2022 року близько 10.30 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, сережку із золота 585 проби, вагою 2,52 грами, за ціною по 1606,52 грн. за один грам золота, вартістю 4048,43 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 09 лютого 2022 року близько 16.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, сережку із золота 500 проби, вагою 2,61 грами, за ціною по 1600 грн. за один грам золота, вартістю 4176 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 25 лютого 2022 року близько 08.30 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, браслет із золота 585 проби, вагою 1,88 грами, довжиною 18,5 см, вартістю 2820 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 28 лютого 2022 року близько 08.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, підвіску із золота 585 проби, вагою 1,80 грами, вартістю 2160 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

Далі, 03 березня 2022 року близько 08.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав з картонної коробки, яка знаходилась на підвіконні в дитячій кімнаті, ланцюжок із золота 585 проби, 45 розміру, вагою 5,57 грами, за ціною по 1748,19 грн. за один грам золота, вартістю 9737,41 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

28 липня 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним (на даний час - обвинуваченим) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо:

-формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації: перший епізод обвинувачення - за ч.1 ст.185 КК України, тобто "таємне викрадення чужого майна (крадіжка)", другий - восьмий епізоди обвинувачення - за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно";

-істотних для даного кримінального провадження обставин;

-беззастережного визнання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень;

-відсутність у потерпілої майнових претензій;

-узгодженого покарання, яке повинен нести підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 : за ч.1 ст.185 КК України - один рік обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі, згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

Таким чином, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Потерпіла повідомила про добровільність своєї позиції та просить суд затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується:

-по першому епізоду обвинувачення - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесене до категорії кримінальних проступків,

-по другому - восьмому епізодам обвинувачення - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд вважає, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1132,68 грн.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2022 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000518.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - на один рік обмеження волі,

-за ч.2 ст.185 КК України - на один рік позбавлення волі,

-за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на один рік позбавлення волі,

-згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)
витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1132,68 грн. (Одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1