Єдиний унікальний номер 205/5721/22
Провадження№ 1-кс/205/1376/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1). 04.05.2006 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. 05.06.2012 р. звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 2). 25.10.2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України до 11 років позбавлення волі; 3). 24.04.2013 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 до 3 років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КПК України, шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 11 років позбавлення волі; 05.08.2022 р. звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 05.09.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2022 близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи на ж/м Червоний камінь міста Дніпра, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник кримінально - протиправний умисел, направлений на повторне задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру з нею, а саме пов`язаних із оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_5 став переслідувати ОСОБА_7 по маршруту вулиця Коробова - м/ж Червоний камінь в Новокодацькому районі міста Дніпра. Після чого, ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_8 зайшла до під`їзду будинка АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що вхідні двері у під`їзд не зачинилися, зайшов вслід за нею. Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на повторне задоволення статевої пристрасті та вчинення дій сексуального характеру з ОСОБА_7 , а саме пов`язаних із оральним проникненням в тіло останньої з використанням геніталій, у період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 одягнув на обличчя «балаклаву» та підбіг до ОСОБА_7 , та для подолання опору останньої, схопив рукою за шию та наказав йти вверх сходами. Піднявшись на сходову клітку між 2-3 поверхами будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вчинив відносно ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло останньої з використання геніталій без її добровільної згоди (зґвалтування).

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло іншої особи з використання геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 152 КК України.

Він же, 04.09.2022 р. приблизно 22 годині 45 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на сходовій клітці між 2-3 поверхом будинку АДРЕСА_2 разом з незнайомою йому раніше ОСОБА_7 , у нього раптово виник кримінально - протиправний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_5 ,. перебуваючи у вищевказаному місці та час, діючи умисно, з корисливою метою і реалізуючи свої злочинний умисел для подолання опору, схопив ОСОБА_7 за шию, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого діючи повторно відкрито заволодів грошовими коштами останньої у розмірі 400 грн., банкнотами номіналом по 200 грн. в кількості 2 штук. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи відкрито викрадені грошові кошти, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікується за ч. 4 ст. 186 КК України.

05.09.2022 р. о 20 год. 41 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06.09.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України в присутності захисника ОСОБА_4 під особистий підпис.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вина ОСОБА_5 у скоєні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 04.09.2022 р., а саме ділянки на сходовій клітці між 2-3 поверхах, що розташовані в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2022 р., а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 ; консультаційним висновком спеціаліста № від 04.09.2022 р.; протоколом огляду місця події від 04.09.2022 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України); постановою про визнання речовими доказами речей, вилучених під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні прокурор вважав, що маються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 знаходиться під загрозою застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочинів, які відносяться до категорії тяжких, він офіційно непрацевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, постійного місця проживання не має, неодноразово засуджений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни показань наданих під час досудового розслідування або відмови від них, не виключається можливість застосування до останніх погроз, оскільки під час вчинення кримінальних правопорушень застосував фізичне насильство.Підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Даний ризик обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи та проти власності.

Прокурор просила клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м,який запобіжний захід.
Підозрюваний зазначив, що при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України відносно нього жодних протиправних дій з боку працівників поліції застосовано не було, він визнає себе винним за вказаними в повідомлені про підозру кримінальними правопорушеннями, офіційно він не працевлаштований, доходу не має, проживає після звільнення з місць позбавлення волі без реєстрації в будинку, який належить його матері, відносно нього за вказаною адресою встановлено адміннагляд, який він в день скоєння злочинів порушив. Просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання в будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч.4 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, під час оголошення в державівоєнного стану, будучи особою неодноразово засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканності особи та проти власності, знову підозрюється у скоєні аналогічних кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за скоєння кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, крім того офіційно непрацевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань, наданих під час досудового розслідування або відмови від них, таким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у сукупності свідчить про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, та вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обчислювати з 05.09.2022 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбаченими статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням вищенаведеного суд не находить підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного та обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152, ч.4 ст.186 КК України строком на 60 діб з триманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 05.09.2022 року.
Ухвала діє до 03 листопада 2022 року включно, після чого припиняє свою дію.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню для утримання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1