Справа № 201/6001/22
Провадження № 1кс/201/2229/2022
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 201/6001/22,

В судовому засіданні приймав участь:

Скаржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 201/6001/22 заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід скаржник обґрунтував свою заяву тим, що у нього є великі сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді справ, що стосується правоохоронних органів Дніпропетровської області, оскільки раніше суддя ОСОБА_4 приймав рішення за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину та відмовив у її задоволенні в той час як суд апеляційної інстанції скасував рішення судді ОСОБА_4 . Заявник вважає, що суддя підлягає відводу з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Вислухавши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який слугує гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Неупередженість презюмується і, відповідно, її відсутність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Як вбачається з доводів заявника, думку про упередженість судді він склав тільки на підставі свого досвіду звернення з заявою до суду, яка розглядалась суддею ОСОБА_4 та відвід обґрунтований виключно незгодою з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .
Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді. Адже якби сама по собі незгода з прийнятим рішенням, навіть за умови його подальшого скасування вищою інстанцією, слугувала підставою для відводу, то це створило б умови за яких сторони могли б «обирати» суддюю у свій справі, що суперечить принципу законності, так як суддя обирається шляхом автоматизовного розподілу справи.

Отже постановлення суддею рішення з яким не згоден учасник справи ні за суб`єктивним ні за об`єктивним критерієм не можуть свідчити про упередженість судді до учасника провадження, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 201/6001/22.

Головуючий суддя ОСОБА_1