Провадження 1-кс/127/4449/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000286 внесеного до ЄРДР 19.05.2021, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, народилася в м. Івано Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000286 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 7/01-03 від 24.09.2019 призначено державним реєстратором Роздолівської сільської ради.

На підставі замовлення Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області №462/03-27 від 24.09.2019 державному реєстратору Святій Катерині Миколаївні Вінницькою регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» надано ідентифікатори доступу до Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства;

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в подальшому Закон) державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону загальними засадами державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру правна нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 8 ст. 18, Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та на їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим отриманим документам.

ОСОБА_4 , будучи уповноваженою здійснювати державну реєстрацію прав та обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та діючи всупереч положень Закону 23.12.2020, перебуваючи у м. Бар, більш точне місце та час під час досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, бажаючи несанкціоновано змінити інформацію, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та незаконно скасувати обтяження на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , прийняла та зареєструвала заяву, подану не встановленою особою, про державну реєстрацію обтяження з реєстраційним номером 42389002, а саме з Ѕ частки вищезазначеної квартири.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та спеціального розділу у ньому по обтяженнях, у порушення вимог ст. ст. 3, 10, 18, 24 Закону будучи зобов`язаною відмовити у розгляді поданої заяви, оскільки заява подана неналежною особою, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом та не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, несанкціоновано змінила інформацію, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме спеціального розділу обтяжень.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що подана, як підстава для зняття обтяження ухвала Київського апеляційного суду (судова справа № 369/8131/20) від 27.10.2020, стосується земельних ділянок, розташованих у Київської області і не скасовує обтяження накладеного на Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи скасування обтяження на вищезазначену Ѕ частку квартири, несанкціоновано змінила інформацію, що обробляється в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 23.12.2020 о 16 год. 10 хв. прийняла незаконне рішення № 54997793 щодо державної реєстрації припинення обтяження в державному реєстрі прав та їх обтяжень, яким задовільнила подану заяву, по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101 у спеціальному розділі запису про обтяження № 4352568, тим самим припинила обтяження на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 та здійснила несанкціоновану зміну інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок дій ОСОБА_4 та невстановленої на даний час особи, Ѕ частка квартири АДРЕСА_2 , 24.12.2020, за відсутності накладеного арешту відчужено на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1195, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, повідомлено 19.05.2022.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

Протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

Протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Державному підприємстві «Дія»;

Протоколом тимчасового доступу до документів та документами вилученими у Міністерстві Юстиції України;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Протоколом впізнання ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду документу від 09.05.2022;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду предмета від 17.05.2022;

Згідно зібраних під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Івано-Франківськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби строком на 2 місяці, в порядку ст. 181 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , розуміючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування іспитового строку, усвідомлюючи суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення після доведення її винуватості в суді, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Так, відповідно до розділу 2 п. 1 Порядку формування та зберігання реєстраційних справ установлено, що реєстраційна справа формується у паперовій формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення до нього відповідних відомостей, державним реєстратором, яким здійснено зазначені дії.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи протокол тимчасового доступу до речей та документів Могилів-Подільської районної державної адміністрації, є правонаступником Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, яка забезпечувала зберігання реєстраційної справи установлено, що реєстраційна справа у зазначеній вище установі відсутня, так як остання до Могилів-Подільської районної державної адміністрації не передавалась. Даний факт підтверджується також у ході допиту начальника відділу правового забезпечення апарату РВА Могилів-Подільської районної військової адміністрації ОСОБА_9 . Також, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено відсутність сформованої реєстраційної справи, або ж акту прийому-передачі реєстраційної справи, що свідчить про її знищення або переховування.

Тому, вищевикладене дає достатньо підстав вважати, що існують ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує двох малолітніх дітей, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 19 липня 2022 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 19 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя