Cправа № 127/6929/22
Провадження № 1-кс/127/2837/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявників скарги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, щодо умисного невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просили:
- визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яка полягає в умисному невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21;
- зобов`язати уповноважену особу Міністерства юстиції України за для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21 надати дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо в судове засідання, для захисту прав та законних інтересів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002634.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0002634 від 07.12.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Заявник зазначив, що 18 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32927/21 було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №0002634 протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали витребувати з Міністерства юстиції України дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, станом на 31.03.2022 слідчим ОСОБА_7 умисно не виконано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022.
З огляду на зазначене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлені в скарзі вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомивши, що слідчим ОСОБА_7 було надіслано запит до Міністерства юстиції України щодо витребування дублікату довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0002634, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29.11.2019 №127/32246/19 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.11.2019

Відомості були внесені з приводу того, що 26.05.2004 громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 була допитана в якості свідка слідчим в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та під час допиту надала завідома неправдиві покази про обвинувачення ОСОБА_4 в особливо тяжкому злочині, а саме ч. 4 ст. 190 КК України, які було покладено в основу вироку, який був скасований.

05 листопада 2021 року на адресу СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 направив клопотання за вхідним №К-2866 в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в якому просив слідчого для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця відбування покарання засудженою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом направлення запиту до Міністерства юстиції України щодо надання дублікату довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 для подальшого встановлення факту відбування покарання та звільнення від невідбутої частини покарання, оскільки відповідно до наданої інформації, Малиновський районний суд м. Одеси не надавав згоди на дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 .

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10 листопада 2021 року вищезазначене клопотання ОСОБА_4 було задоволено.

Однак, вищевказана постанова про задоволення клопотання ОСОБА_4 органом досудового розслідування не була виконана, що стало підставою для звернення ОСОБА_4 з відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року (справа №127/32927/21) задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 виконати клопотання ОСОБА_4 за №К-2866 від 05 листопада 2021 року, яке було задоволено згідно з його постановою від 10 листопада 2021 року, та протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали витребувати з Міністерства юстиції України дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала набула законної сили 18 січня 2022 року.

19 квітня 2022 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було надано відповідь на запит суду у справі №127/6929/22, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002634 від 07.12.2019 слідчий ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року (справа №127/32927/22) не отримував та відомостей щодо надходження вказаної ухвали не виявлено при перегляді журналу вхідної документації. Про існування вказаної ухвали слідчому стало відомо 12.04.2022.

Разом з тим, як вбачається з реєстру для місцевої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області №05-14 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року (справа №127/32927/22) 24 січня 2022 року було отримано уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Ратовою.

Таким чином, судом критично оцінюється та не приймається до уваги твердження слідчого про те, що ним не отримувалася ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року (справа №127/32927/21)

В той же час, 21 квітня 2022 року слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на адресу Міністерства юстиції України було надіслано запит № 4803/200-22 щодо надання інформації про місце відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надання копії довідки про звільнення останньої.

Як вбачається з матеріалів скарги саме бездіяльність слідчого, щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року є предметом дослідження уданій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що отримавши 24 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року (справа №127/32927/21), якою слідчого ОСОБА_7 зобов`язано протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали, в даному випадку до 24 лютого 2022 року, витребувати з Міністерства юстиції України дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 , не вчинялося жодних дій, які б свідчили про виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у строк встановлений судом. Натомість слідчий надав суду неправдиві відомості про отримання вказаної ухвали суду лише 12.04.2022, що не відповідає дійсності, після чого лише 21.04.2022 надіслав відповідний запит до Міністерства юстиції України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Положеннями частини четвертої статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частиною першою статті 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною першою та другою статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, як зазначено у скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002634, слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , з 24.01.2022 дати отримання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_7 , протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали витребувати з Міністерства юстиції України дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , не було вчинено жодних дій щодо виконання зазначеної вище ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у вказаний в ухвалі строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21.04.2022 слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на адресу Міністерства юстиції України було надіслано запит № 4803/200-22 щодо надання інформації про місце відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надання копії довідки про звільнення останньої, однак звернення слідчого ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України через три місяці з дня отримання копії ухвали суду, не спростовує факту його бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо воєчасного виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32927/21, що вказує на факт бездіяльності і неналежного виконання своїх обов`язків слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002634.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи Міністерства юстиції України за для виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21 надати дублікат довідки про звільнення засудженої до шести років позбавлення волі ОСОБА_6 , безпосередньо в судове засідання, для захисту прав та законних інтересів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002634, задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21 уже зобов`язано саме слідчого ОСОБА_7 витребувати відповідні відомості із Міністерства юстиції України та останнім уже надіслано відповідний запит на адресу міністерства.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково та визнати бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21, у кримінальному провадженні №0002634.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 110, 220, 214, 223, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002634 від 07.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яка полягає у несвоєчасному виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2022 у справі №127/32927/21.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя