overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2877/22
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центра пробації`у Рівненській облкасті ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Вирок Рівненського міського суду стосовно гр. ОСОБА_6 до Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області надійшов 05.04.2022 та був прийнятий до виконання.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторонни. Ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не допускав. До адмінвідповідальності не притягувався. Інформації з відділів поліції, щодо вчинення засудженим нових злочинів, не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувались в його житті.

Прокурор та представник ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні повністю підтримали подання, просили його задоволити.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та задоволити повністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подання, особову справу засудженого №82/2021, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000221 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.227 КПК України.
Слідчий та прокурор до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2594/21
Провадження № 11-кп/4808/104/22
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_4 , про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника для захисту її інтересів при розгляді апеляційної скарги на вирок Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 07 грудня 2021 року по кримінальному провадженні про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника для захисту її інтересів при розгляді апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що він виїжджає на довготривалий термін закордон, а тому не може виконувати доручення та надати обвинуваченій професійної правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника - задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано Франківській області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів справи, а також його прибуття на судовий розгляд, в Івано Франківській апеляційний суд на 10 год. 00 хв. 27.04.2022 року, за адресою: вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано Франківській області.

Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано Франківській області.

Суддя Івано Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

11 квітня 2022 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвала надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2022 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.

Крім цього, у відповідності з вимогами ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи клопотання засудженого, яке викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити судове провадження за участю засудженого дистанційно, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ЄУНСС: 722/28/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_3
НП: 11-кп/822/154/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити апеляційний розгляд на "03" травня 2022 р. на 11:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.

Судове провадження здійснити дистанційно в режимі відеоконференції із приміщенням ДУ «Сокирянська ВК №67»

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська ВК №67» забезпечити проведення відеоконференції із Чернівецьким апеляційним судом за участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач [підпис] ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.04.2022 року

(дата засвідчення копії)
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1412/22
УХВАЛА
06 квітня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добренька Красноградського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючи на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником Миколаївської окружної прокуратури, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строкомдо 04 червня 2022 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2848/21
Провадження № 1-і/589/4/22
УХВАЛА
м. Шостка

30 березня 2022 року

в складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.08.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. З ст. 152 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/117/22
Номер справи місцевого суду: 506/682/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР 14.03.2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною світою
не працює, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 05.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000075, внесене до ЄРДР 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні 0000075, внесеному до ЄРДР 14.03.2017 року, в загальній сумі 7257,48 грн., стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільного позивача ОСОБА_11 та цивільного позивача ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 685/656/21
провадження № 51-736 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року,
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України по епізодам від 24 січня 2020 року, 24 лютого 2020 року, 30 серпня 2020 року, 25 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України по епізодам від 06 червня 2019 року, 16 серпня 2019 року, 01 жовтня 2019 року та 02 грудня 2019 року, та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України по епізоду від 17 серпня 2019 року та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_6 задоволено. Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ст. 126-1 КК України у виді арешту строком на 5 місяців. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Захисник звернулася із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції щодо засудженого.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/1547/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 11.04.2022 року о 12 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022, на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», який було вилучено під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3118/22
Провадження №1-кп/369/1612/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 05.04.2022 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 05.04.2022 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2022 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2941/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000178 від 18.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000178 від 18.08.2020 року, в якій прохав зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві розглянути подану заяву від 15.02.2022 року про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000178 від 18.08.2020 року.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та прохав задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не зявився.
На адресу суду надано повідомлення про те, шо кримінальне провадженні №0000178 від 18.08.2020 року закрито постановою слідчого від 15.12.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.
Як повідомлено керівником ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , досудове розслідування кримінального провадження №№0000178 від 18.08.2020 року завершено, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2021 року.
Разом з тим, оскільки стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000178 від 18.08.2020 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1