ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/562/22 Справа № 204/199/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000744,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744.
В заяві ОСОБА_6 просить відвести суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_2 є упередженим, оскільки повернув подану ним апеляційну скаргу одноособово, а не колегіальним складом суду. При цьому ОСОБА_6 вказує, що зазначеним складом суду в даному кримінальному провадженні вирішувалося питання про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який є свідком, та колегія суддів 06 грудня 2019 року постановила рішення, яке суперечать інтересам ОСОБА_6 .. Окрім цього, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав з пропущенням строку і питання про його поновлення не ставив, але апеляційну скаргу не було повернуто. Також в провадженні щодо вирішення питання про арешт майна апеляційним судом не було постановлено ухвалу про відкриття провадження, не надавалася апеляційна скарга для ознайомлення, час для можливості складання заперечень, і ОСОБА_6 , як потерпілого не було допущено до судового засідання, як учасника, щоб надати докази.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги поданої ним заяви.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасника перегляду, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Доводи викладені в заяві ОСОБА_6 не є підставою для відводу суддів оскільки не підпадають під вимоги ст.ст. 75 та 76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Дійсно, апеляційним судом 28 березня 2022 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, так як апелянт не зазначав в обґрунтування апеляційної скарги коли ним було отримано копію ухвали слідчого судді та не ставив питання про поновлення строку в апеляційній скарзі, що позбавляло апеляційний суд відраховувати п`ятиденний термін для подачі апеляційної скарги. Також апеляційним судом вирішувалося питання 06 грудня 2019 року щодо арешту майна у даному кримінальному провадженні.
В той же час, стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Хоча обставини наведені в заяві про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначені прямо в статті 75 або статті 76 КПК України, як такі, що унеможливлюють участь судді в розгляді провадження, проте враховуючи мету відводу, а саме усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права апелянта на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, колегія судді,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744 - направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4