Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1513/22
номер провадження 1-кс/695/356/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000363 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000363 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.06.2022 до ВПД №2 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на блок пості Мар`янівка було зупинено автомобіль марки «Mersedes Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого займався незаконними операціями з металобрухтом та в багажному відділенні автомобіля знаходиться брухт чорних металів.
За даним фактом 19.06.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
18.06.2022 дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця біля блок посту Мар`янівка в ході якого було виявлено: автомобіль марки «Mersedes Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та брухт чорних металів вагою 206 кілограм.
19.06.2022 дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню автомобіль марки «Mersedes Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, а брухт чорних металів вагою 206 кілограм являється предметом вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеного, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Bens», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та на брухт чорних металів вагою 206 кілограм, як предмет вчинення кримінального правопорушення, що були вилучені 18.06.2022 під час огляду місця події, проведеного 18.06.2022 на блок-пості, неподалік с. Мар`янівка Золотоніського району Черкаської області.
У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_8 наполягав на задоволенні клопотання.
Володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання. Представник зазначив, що саме перевезення металобрухту не утворює складу кримінального правопорушення. ОСОБА_6 не займався заготівлею металобрухту. Доказів здійснення ОСОБА_6 діяльності, пов`язаної з металобрухтом, матеріали клопотання не містять. Крім того адвокат зазначив, що зважування маси виявленого металобрухту не проводилося. ОСОБА_6 являється володільцем автомобіля Мерседес.
Власник автомобіля в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, за якими розпочате кримінальне провадження №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
З протоколу огляду місця події від 18.06.2022 р. вбачається, що під час огляду місця події було виявлено під керуванням ОСОБА_6 автомобіль Mersedes Bens, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , металобрухт вагою 200 кг та подушки в кількості 15 шт. У протоколі не зазначено, що виявлені речі було вилучено.
Натомість у постанові дізнавача від 19.06.2022 р., вказано, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль Mersedes Bens, д.н.з. НОМЕР_1 , та брухт чорних металів вагою 206 кг визнано речовими доказами.
Дізнавачем зазначено, що автомобіль використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Брухт чорного металу являється предметом вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні та в судовому засіданні дізнавачем не вказано мету накладення арешту, що саме необхідно забезпечити (збереження речових доказів, спеціальну конфіскацію, конфіскацію майна, відшкодування шкоди). Дізнавач обмежився лише зазначенням статей кримінально процесуального кодексу України, які регулюють питання щодо арешту майна.
Суд звертає увагу на той факт, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, що свідчили б про здійснення ОСОБА_6 заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що в протоколі огляду місця події від 18.06.2022 р. зазначено, що виявлено 200 кг металобрухту, а в клопотанні дізнавач просить накласти арешт на брухт чорних металів вагою 206 кг. Натомість матеріали клопотання не містять доказів, які свідчать про здійснення зважування виявленого металобрухту.
Дізнавачем не вказано в клопотанні та не було зазначено в судовому засіданні, яким чином як доказ у кримінальному провадженні буде використано майно, на яке він просить накласти арешт.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач не довів слідчому судді необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Дізнавачем не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.
У зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000363 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 01 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1