МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" серпня 2022 р. Справа № 370/1766/21

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що продовжують існувати раніш встановлені ризики, а саме те, що, ОСОБА_6 має фактичну можливість та може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КІІК України, оскільки ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховатись від суду.

Станом на сьогодні у даному кримінальному провадженні ще не допитаний свідок лікар, а відтак, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи свідка, ОСОБА_6 може впливати на нього, змушуючи його із застосуванням фізичного чи психологічного примусу давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника..

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає доведеним прокурором можливість того, що обвинувачений ОСОБА_6 має фактичну можливість та може переховуватися від суду. Також судом враховується тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та наслідки, які настали.

Крім того, у справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Суд вважає доведеним прокурором можливість того, що обвинувачений ОСОБА_6 має а також зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на свідка з метою надання ним неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Також, враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушенням спричинено загибель людини, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку не визначається розмір застави.

Керуючись вимогами ст.350 КПК України суд

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме до 27.10.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.