ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/678/22 Справа № 202/1734/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000208 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, номера обслуги кулеметного взводу роти вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.05.2022 року, оскільки повний текст ухвали було отримано електронною поштою 04.05.2022 року, також просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням майнового стану підозрюваного зменшити розмір застави, що не перевищує 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян.
Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано вмотивованих доказів , які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Також зазначає, що підозрюваний є військовослужбовцем, позитивно характеризується, разом з тим, визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 14.00 години 28 червня 2022 року , з визначенням застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, враховуючи особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання.
Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена у судовому засіданні за участю захисника - 02 травня 2022 р., тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 07 травня 2022 року, при цьому відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст буле складено та оголошено лише об 11:30 год. 03 травня 2022 року, відповідно до матеріалів справи повний текст ухвали слідчого судді захисник отримав на електронну пошту 04 травня 2022 року ( а.п. 88), подав апеляційну скаргу 09 травня 2022 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризику того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, що полягає у непокорі, тобто у відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненої групою осіб, в умовах воєнного стану, є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Доводи в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - не заслуговують на увагу, оскільки зазначені ризики не були враховані слідчим суддею.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказаний у клопотанні слідчого та встановлений в ухвалі слідчого судді.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 не може слугувати підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути взято до уваги, оскільки згідно із рішенням ЄСПЛ Осипенко проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.
Однак слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою, що перевищує 60 днів.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 29.04.2022 року о 14.15 годин, тобто строк тримання під вартою підозрюваного з урахуванням строку затримання закінчується 27.06.2022 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останнього до 28.06.2022 року, не взявши до уваги, що строк визначається у днях і відповідно до ч.5 ст.115 КПК України день фактичного затримання підозрюваного 29.04.2022 року включається до строку тримання під вартою, що є підставою для скасування судового рішення.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави, який є непомірним, колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими і враховує обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, особу підозрюваного, який не судимий, майновий і сімейний стан підозрюваного, відповідно до якого ОСОБА_10 не працює, починаючи з 10.01.2020 року, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 04.05.2022 року ( а.п. 87), ОСОБА_8 прибув до складу сил і засобів, які беруть безпосередньо участь у бойових діях -27.04.2022 року з визначеним посадовим окладом ( а.п. 48 ), а тому за відсутності мотивованого рішення слідчого судді щодо неможливості забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків при визначенні застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відсутності обґрунтування в поданому клопотанні щодо майнового становища підозрюваного, колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що є правом суду відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2022 року з визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2022 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визначити заставу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 198480 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 27.06.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4