ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/106/22 Справа № 694/427/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_8 , три свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , виданих 02 листопада 2021 року ТСЦ 5341, та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16 лютого 2022 року ТСЦ 5341 на ОСОБА_8 , що вилучені 27 лютого 2022 року під час проведення огляду місця події на автодорозі Умань-Сміла-Черкаси (180 км) в м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області.

Визначено місцем зберігання указаного автомобіля територію ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 13, а зазначених свідоцтв про реєстрацію даного транспортного засобу та посвідчення водія, при матеріалах кримінального провадження, до проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000151.

Ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою повернути вище зазначений автомобіль та документи.

В апеляційній скарзі вказує, що дана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Зазначає, що з матеріалами клопотання про накладення арешту на майно від 08 березня 2022 року ОСОБА_8 та його представник ознайомились лише 24 березня 2022 року, оскільки указане клопотання та додані до нього докази в установлений законом термін не було вручено ОСОБА_8 .

Вважає, що дане клопотання подано до суду з порушенням строків його подання.

Скаржник зауважує, що проведений 27 лютого 2022 року в автомобілі огляд місця події, а фактично обшук, відбувався за відсутності ОСОБА_8 , що підтверджується відсутністю підпису останнього у протоколі огляду місця події від 27 лютого 2022 року. Відеофіксація проведення зазначеної слідчої дії не проводилась. Клопотання дізнавача про легалізацію обшуку в даному кримінальному провадженні до слідчого судді не надходило.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не надано оцінки належності та допустимості такого доказу, як протокол огляду місця події від 27 лютого 2022 року, відповідно до якого був вилучений автомобіль та документи ОСОБА_8 , та похідні від нього процесуальні документи.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання щодо строків звернення з ним, при цьому незаконно та необґрунтовано послався на Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого пропущений строк подання клопотання та внесення відомостей до ЄРДР є поважною причиною, однак в клопотанні дізнавача питання про визнання пропущених строків взагалі не піднімалось і не обґрунтовувалось, мотивована постанова прокурора також відсутня.

Вказує, що автомобіль, технічні паспорти та права водія були вилученні незаконно 27 лютого 2022 року та підлягають негайному поверненню ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, що надійшли із Звенигородського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 08 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2022 року працівниками поліції Звенигородського РВП при зупинці автомобіля Skoda Oktavia, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в кількості трьох екземплярів, виданих 02 листопада 2021 року ТСЦ 5341 на автомобіль «Skoda Oktavia» на ім`я ОСОБА_10 , та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 16 лютого 2022 року ТСЦ 5341 на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційних номерів автомобіля Skoda Oktavia, що перебуває в користуванні останнього.

Так, 27 лютого 2022 року на узбіччі дороги Умань-Сміла-Черкаси (180 км) в м. Тальному Звенигородського р-ну, дізнавачем СД Звенигородського РВП проведено огляд місця події:

- автомобіля «Skoda Oktavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору;

- свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 виданих 02 листопада 2021 року ТСЦ 5341, згідно яких власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_1 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- посвідчення водія серія НОМЕР_3 виданого 16 лютого 2022 року ТСЦ 5341 на ім`я ОСОБА_8 ;

При відкритті капота зліва на стойці виявлено викарбуваний надпис ТМВСS 21ZX58036190, а в бардачку навпроти пасажирського сидіння спереду виявлено пластикову деталь-пластину чорного кольору прямокутної форми з викарбуваним надписом ТМВСS 21Z 468080560, на лобовому склі зі сторони водія виявлено слід кріплення він коду.

У зв`язку з викладеним є підстави вважати, що даний автомобіль має ознаки підробки ідентифікаційних номерів, та виявлені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія мають ознаки підробки.

Встановлено, що вилучені речі постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні дізнавача доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження.

Також апеляційний суд зважує і на ту обставину, що автомобіль марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , три свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , виданих 02 листопада 2021 року ТСЦ 5341 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане 16 лютого 2022 року ТСЦ 5341 на ім`я ОСОБА_8 визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, з урахуванням положень Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та роз`яснень Верховного Суду щодо процесуальних строків у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведений огляд місця події є незаконним та необґрунтованим, а ухвала слідчого судді не містить правової підстави для арешту вище зазначеного майна, є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді, оскільки прокурором доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта щодо того, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду місця події, а також що 27 лютого 2022 року відбулося проведення обшуку, а не огляду місця події, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана обставина не є предметом перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна.

Інші доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді