СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2428/22
ун. № 759/9808/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артемове Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

-06.12.2004 Дзержинським міським судом Донецької області за ст.15 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2,ст. 194 ч.2 , ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.12.2006 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.ст.162 ч.1, ст. 296 ч.3, ст. 355 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.02.2010 року по відбуттю покарання;

-28.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 27.02.2019 Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до з років позбавлення волі;

- 27.06.2022 року Печерським районним судом міста Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин за таких обставин:
Так, ОСОБА_4 16.07.2022, приблизно о 23 годині 05 хвилин, в умовах воєнного стану, знаходячись біля Храму УПЦ КП, розташованого по бульв. Р. Роллана, 10-А, у м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. 00 коп. та чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн. 00 коп.
16.07.2022, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз прилеглу ділянку до Храму УПЦ КП, розташованого по бульв. Р. Роллана, 10-А, у м. Києві помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились на вищевказаній ділянці та перебували у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме жіночими рюкзаками з особистими речами, що належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та які знаходились поряд з останніми.
Так, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 16.07.2022, приблизно о 23 год. 05 хв., продовжуючи знаходитись біля Храму УПЦ КП, розташованого по бульв. Р. Роллана, 10-А,у м. Києві, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та, діючи таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілим повторно таємно викрав наступне майно:
-жіночий рюкзак, чорного кольору, не маючий матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 , в якому знаходився мобільний телефон, марки Mi A2 Lite, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів Лайф, з номером телефону НОМЕР_3 та МТС з номером телефону НОМЕР_4 , який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 3150 грн. 00 коп.;
-жіночий рюкзак, чорного кольору, не маючий матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 , в середині якого знаходився мобільний телефон, марки Samsung Galaxy A 10 S, синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора Лайф, з номером телефону НОМЕР_7 , який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 2700 грн. 00 коп.
Отримавши таким чином у своє розпорядження вказане майно ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн. 00 коп., та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн. 00 коп.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2022, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

11.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилученоречі, які належать потерпілій ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 ; показаннями свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які розповіли про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ;протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину вчиненого в умовах воєнного стану та який, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, і за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які б утримали його від подальшого вчинення кримінальних правопорушень, утримали б від переховування від органів досудового розслідування та суду, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 не має офіційного місця працевлаштування та джерел заробітку, ніде не працює та не навчається, що зумовлює підозрюваного вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним криміналього правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до п`яти позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 4 ст. 185 КПК України, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 78000 грн 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: -06.12.2004 Дзержинським міським судом Донецької області за ст.15 ч.1, ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2,ст. 194 ч.2 , ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-21.12.2006 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.ст.162 ч.1, ст. 296 ч.3, ст. 355 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.02.2010 року по відбуттю покарання;

-28.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 27.02.2019 Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до з років позбавлення волі;

- 27.06.2022 року Печерським районним судом міста Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 17.08.2022 по 07.10.2022 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Копію ухвали вручено 17.08.2022 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________