печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0008322, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за № 0008322.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року продовжено відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 3 500 000, 00 грн.

Разом з тим, наразі існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, у зв`язку з відсутність будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та намір ОСОБА_6 їх порушувати, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_6 сумлінно виконує, обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, має міцні соціальні зв`язки, а також має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обгрунтованість підозри та ризиків, а також на те, що ухвалою слідчого судді 15.09.2020 запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжено ще на два місяці та усі викладені доводи сторони захисту уже досліджено.

Вислухавши пояснення захисників та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 року за № 0008322.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року продовжено відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 3 500 000, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як визначено ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказує на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2 ) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, були предметом судового розгляду та враховувались під час постановлення ухвали від 15.09.2020, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зменшення розміру застави ОСОБА_6 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з застави на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.193, 194, 201, 309, 376, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0008322, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 06 хв. 08.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7