Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/217/2022
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

22.07.2022 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -
встановив:
На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дане кримінальне провадження.
13.07.2022 до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 стосовно запобіжних заходів обвинувачених.

Зокрема прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строком на два місяці покладені на обвинувачених ухвалою суду від 25.05.2022 обов`язки.
В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Додатково вказує, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на даний час немає, відомості про невиконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покладених на них обов`язків відсутні.
18.07.2022 до суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про скасування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в якому вони просять суд скасувати покладений на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
В обґрунтування клопотання захисники вказують, що їхні підзахисні зареєстровані по АДРЕСА_1 та їм заборонено покидати межі даного населеного пункту, однак усі їхні соціальні прив`язки розташовані поза межами с. Студінка. Зокрема вони фактично проживають у м. Калуші, де фактично проживає їхня сім`я та близькі друзі. Крім того, даний обов`язок значною мірою порушує право ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист, так як робоче місце їхніх захисників знаходиться у АДРЕСА_2 , а тому для спілкування обвинувачених зі своїми захисниками за місцезнаходженням їх робочого місця їм необхідно отримати дозвіл суду. Крім того, ОСОБА_5 також є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000119 від 11.03.2022 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області, а тому йому необхідно періодично виїжджати за межі Івано-Франківської області для участі в судових засіданнях.
Також, на їхню думку, стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу не наведено обґрунтованих аргументів для покладення на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 даного обов`язку. Крім того, після несення застави ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконують всі покладені на них судовим рішенням обов`язки, здали на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану та оголошення мобілізації, не мають можливості покинути територію України. Також вони займаються волонтерською діяльністю та допомагають ЗСУ, а тому їм потрібно відлучатися з місця свого постійного проживання для вирішення різних організаційних питань. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають стійкі соціальні зв`язки, зокрема родину і постійне місце проживання, матір, яка є інвалідом третьої групи та потребує постійного догляду та лікування. З огляду на викладені обставини захисники зазначають про відсутність ризику втечі чи перешкоджання розслідуванню з боку їхніх підзахисних, а тому можливим є скасування покладеного на них судовим рішенням обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду.
Також 18.07.2022 захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали суду скаргу на дії слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій просили надати їй оцінку в ході з`ясування обставин кримінального правопорушення під час судового засідання та ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.
Крім того, 19.07.2022 захисник ОСОБА_14 подав суду клопотання про зменшення обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави, який був визначений йому ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 з 496200,00 гривень до 248 100,00 гривень. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що на даний час відсутні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та батьків, з якими проживав до затримання, постійне місце роботи (працює водієм навантажувача 2 розряду на ТОВ «Калуський комбінат хлібопродуктів») та позитивно характеризується за місцем роботи, з огляду на вилучення закордонного паспорта та введенні в Україні воєнного стану не може виїхати за межі країни. На думку захисника ОСОБА_8 не може впливти на свідків, експертів та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час завершене досудове розслідування, а ризик вчинити інші кримінальні правопорушення є лише припущенням. Крім того, батьки обвинуваченого ОСОБА_8 хворіють та потребують дороговартісного лікування та догляду.
Тому просить суд зменшити розмір визначеної ОСОБА_8 застави з 200 до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248 100,00 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор уточнив заявлені ним клопотання в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обов`язку не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду та просив суд зобов`язати їх не відлучатися без дозволу суду за межі Івано-Франківської області.
Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022, просив не визначати даному обвинуваченому обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
В решті прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задоволити.
Також прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині скасування обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, а також клопотання захисника ОСОБА_14 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_8 розміру застави.
Крім цього прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до п.п. 1-4 ст.314 КПК України.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання та просила їх задоволити, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_14 , клопотання прокурора просила задоволити частково.
Захисник ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотань інших захисників, клопотання прокурора просив задоволити частково.
Захисник ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотань інших захисників, клопотання прокурора просила задоволити частково.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057, обвинувальний акт в якому перебуває на стадії судового розгляду.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 23.07.2022 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_4 , а щодо інших обвинувачених у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також визначено обов`язки, які покладаються на обвинувачених в разі звільнення з-під варти: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Також даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на них вищевказані обов`язки.
Після внесення за обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 застави у визначеному судом розмірі їх було звільнено з-під варти та вони вважаються такими, відносно яких застосовано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких вони обвинувачуються, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Відповідно до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, має постійне місця проживання, його вік та стан здоров`я, а також що на даний час на розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, та приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів до тобто до 20.09.2022 року включно.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_15 про зменшення ОСОБА_8 раніше визначеного розміру застави з 200 до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100,00 гривень суд приходить до наступних висновків.
Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

В клопотанні про зменшення розміру застави захисник ОСОБА_14 посилається на обставини, які фактично були взяті до уваги судом при обранні ОСОБА_16 запобіжного заходу та визначенні розміру застави.

На думку суду, наразі розмір застави, визначений ухвалою суду від 25.05.2022, в достатній мірі здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків в разі внесення застави. Крім того, судом також враховується, що по справі ще не досліджено письмові та речові докази, не допитано свідків.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зокрема, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ухвалою суду. При цьому, на переконання суду обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинувачених в межах граничних строків, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто строком на 2 місяці.
Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про скасування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема покладеного на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, суд приходить до висновку про часткове його задоволення.
Зокрема, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 на даний час на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 3 ст. 307 КК України, а також він є викривачем у кримінальному провадженні № 0000062, досудове розслідування якого здійснюється Національним агентом з питань запобігання корупції (м. Київ), а тому у нього виникає необхідність часто відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, для участі в розгляді кримінального провадження та проведенні слідчих дій, та з огляду на клопотання прокурора, суд не продовжує ОСОБА_5 строк дії вказаного обов`язку.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду по відношенню до ОСОБА_4 .
Також суд вважає за доцільне приєднати до матеріалів справ скаргу захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на дії слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України)
Крім того, судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Тому суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задоволити.
Клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про скасування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задоволити частково.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 20.09.2022 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 20.09.2022 включно.
Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, покладених на них ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022, строком на 2 місяці до 20.09.2022, а саме:
1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022, строком на 2 місяці до 20.09.2022, а саме:
1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Призначити кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.30 год. 01.08.2022 з викликом учасників судового провадження.
Приєднати до матеріалів справи скаргу захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на дії слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України).
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 27.07.2022 о 08.30 годині.

Головуючий