Справа № 191/280/22
Провадження № 1-кп/191/6/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінська Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

прокурора Калюжної В.Ю.

захисника Скороход А.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, має професійно-технічну освіту, не одружений, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.6.2018року Петриківським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

21.10.2018 року Петриківським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання найменш суворого покарання, призначено за вироком Петриківського районного суду в Дніпропетровській області від 21.06.2018 року більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 13.07.2021 звільнений з Криворізької виправної колонії №80 по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , проходячи повз ТОВ «Фактор», розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, помітив автомобіль марки «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та визначив для себе вказаний автомобіль як такий, до якого можна проникнути та викрасти майно на свою користь. Далі, 04.01.2022 приблизно о 21 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи біля ТОВ «Фактор» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, розбив скло водійської двері автомобілю «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та отримав доступ до салону вказаного автомобілю. Продовжуючи перебувати в салоні автомобілю «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , визначив для себе авто - магнітолу марки «Ріоnег» DVH - 390 МР, як майно яке можна звернути на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою фізичної сили рук демонтував авто - магнітолу марки «Ріоnег» - 390 МР, вартість якої згідно висновку експерта № 145/22 від 17.01.2022 складає 1350 грн, після чого ОСОБА_1 , покинув салон автомобілю марки «Москвич 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_1 04.01.2022 приблизно о 21 годині 25 хвилин, продовжуючи перебувати поруч з ТОВ «Фактор», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, помітив автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та визначив для себе вказаний автомобіль як такий, до якого можна проникнути та викрасти майно на свою користь.

04.01.2022приблизно о 21 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати біля ТОВ «Фактор» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу рук, розбив скло водійської двері автомобілю «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та отримав доступ до салону вказаного автомобілю. Продовжуючи перебувати в салоні автомобілю «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визначив для себе авто - магнітолу марки «SONY» CDX - ST29 ЕЕ, як майно яке можна звернути на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, | повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , за допомогою фізичної сили рук демонтував авто - магнітолу марки «SONY» СDX - ST29 ЕЕ, вартість якої згідно висновку експерта № 147/22 від 17.01.2022 складає 380 гривень, після чого ОСОБА_1 , покинув салон автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

14.04.2022 о 21 годині 13 хвилин у ОСОБА_1 , який проходив повз приміщення ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 1а, та розумів, що всередині вказаного приміщення може знаходитись невизначене чуже майно, що можливо звернути на свою користь, раптово виник злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року.

Далі, 14.04.2022 о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу власних рук, відчинив вхідні металопластикові двері, після чого проникнув всередину приміщення ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія», де визначив для себе майно яке можна звернути на свою користь.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ПТ «Економ ломбард» Добродькін і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. № 1а, за допомогою фізичної сили власних рук розбив скло вітрини, після чого з неї вилучив, тобто викрав наступне:

мобільні телефони: 1) Nokia НОМЕР_3 (ІМЕІ-1 № НОМЕР_4 ), вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022 року становить 1223,60 грн, 2) Samsung SМ-J3 (ІМЕІ-1 № НОМЕР_5 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_6 ), вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 600 грн, 3)- Samsung GT - E1202i (ІМЕІ-1 № НОМЕР_7 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_8 ), вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 300 грн, 4)- Аеlіоn А600 metan (ІМЕІ-1 №56961, ІМЕІ-2 № НОМЕР_9 ), вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 363,30 грн.;

мобільні аксесуари: 1) USB НОСОХ 26, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 53,20 грн. 2) USB ХО NB 103, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 33,60 грн., 3) кабель BOROFONE, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 1048 від 28.04.2022, становить 35 грн., 4) АUХ шнур, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 97 грн., 5) блочок ВОROFONE, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 35 грн., 6) ЗП ВОROFONE ВА 37, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 75,60 грн., 7) кабель ХО NВ, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022 року становить 80 грн., 8) АUХ шнур, вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1048 від 28.04.2022, становить 97 грн., після чого ОСОБА_1 , помістив вказане майно до кишень свого одягу та покинув приміщення ломбарду, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд в результаті чого спричинив матеріальний збиток на загальну суму 2993,30 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три грн.. 30 коп.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Після викрадення автомагнітол та майна з ломбарду був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього все викрадене майно. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за :

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно;

ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який під наглядом лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, потерпілим відшкодована шкода шляхом повернення майна працівниками поліції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, згідно заяв потерпілі претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не мають, вирішення питання щодо міри покарання залишили на розсуд суду, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій інкримінованих статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Доводи сторони захисту щодо застосування ст. 69 КК України, так як пом`якшуючими покарання обставинами визнається щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку, не є такими що відповідають вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може

мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин,

що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості

вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При

цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими

керувалась особа при вчиненні злочину, а й її поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Згідно постанов про визнання речових доказів викрадене майно було вилучене в ході проведення огляду місця події та в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_1 . Обставин щодо добровільного відшкодування обвинуваченим завданого збитку не встановлено.

Враховуючи особу винного, обставини вчинених злочинів та поведінку обвинуваченого після їх вчинення, судом не встановлено наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості

вчинених злочинів. У зв`язку з цим відсутні підстави для застосування до обвинуваченого правил ст. 69 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.04.2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_10 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 147/22 від 17.01.2022 року, на р/р 888760, в розмірі 140 (сто сорок) гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 145/22 від 17.01.2022 року в розмірі 140 (сто сорок) грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1048/22 від 28.04.2022 року в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_10 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/1719-Д від 20.01.2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/8831-Д від 20.04.2022 року, код бюджетної класифікації: 24060300, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп..

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 17) повернути володільцю ОСОБА_3 ; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 19), повернути володільцю ОСОБА_2 ; що знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111542 (т. 4 а. с. 124), повернути представнику ПТ «Економ Ломбард» Добродькін і Компанія» ОСОБА_5 ..

Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2022 року (т. 4 а. с. 53 54) арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись майном, а саме : мобільними телефонами Nokia Corporation без зовнішньої задньої захисної кришки та батареї заряду (IMEI-1 №354572/05/455428/2); Samsung SM-J320H/DS в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_5 , IMEI-2 № НОМЕР_6 ); Samsung GT-E1202i в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_7 , IMEI-2 № НОМЕР_8 ); Aelion a600 в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_11 , IMEI-2 № НОМЕР_9 ); Nomi i144m в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_12 , IMEI-2 № НОМЕР_13 ); Nomi i144m в зборі (IMEI-1 № НОМЕР_14 , IMEI-2 № НОМЕР_15 ); трьома шнурами USB чорного кольору, один шнур USB білого кольору, навушники дротові чорного кольору; блоком живлення Borofone BA37A; паперовими коробками (5 штук) від шнурів USB, навушників та блоку живлення, скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Т. В. Прижигалінська