Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1403/22
Провадження № 1-кп/723/2005/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження , щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1ст. 115 КК України.

Під час судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2021 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 1962 року народження за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті неприязних відносин, умисно, взяв в руки ніж та цілеспрямовано наніс один удар в область грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинив проникаюче сліпе колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням серця та розвитком масивної внутрішньої кровотечі від якого настала смерть останньої.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України .

Вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, про що зібрано достатньо доказів, він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор. Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Застосування такого запобіжного заходу забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки він має власний будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 22.11.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Останній раз продовжено запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою слідчим суддею Сторожинецького районного суду 14.04.2022 року .

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , так як строк дії такого заходу закінчується 21.05.2022 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який класифікуються як особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ініціюючи продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, прокурор зазначає про існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з метою уникнення покарання; незаконного впливати на потерпілу та свідків, які є сусідами, оскільки останній фактично проживав без реєстрації за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 .. Вказані ризики існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не змінилися, не припинилися і є наявними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому суд погоджується з вказаними доводами прокурора.

Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання , суд знаходить, що на даний час є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, стороною захисту, суду не надано. Посилання обвинуваченого і захисника на наявність у ОСОБА_4 власного житла, суд не бере до уваги, оскільки наявність вказаних обставин не спростовують доводів щодо існування врахованих судом ризиків, як такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків, які в судовому засіданні доведені, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується кримінального правопорушення , вчинення якого спричинило загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор » до 16 липня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 16. 07. 2022 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя