Справа № 308/6551/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/302/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

та обрано щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) діб, до 05 серпня 2022 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 07 червня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1051 г, яку у подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 12.05.2022, о 20 год 10 хв, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , яка згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-22/4097 від 19.05.2022 в своєму складі містить, психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою 0,1051 г (у перерахунку на метамфетамінну основу). За ці дії ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме метамфетамін масою близько 1 г, яку в подальшому незаконно зберігав до моменту, коли 06.06.2022 о 17 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 . За ці дії ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно. Слідчий у клопотанні також зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що 07.06.2022 ОСОБА_6 висунута підозра у скоєнні цих дій. Окрім того, слідчий стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно з ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, на думку слідчого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і вони реальні. Так, слідчий вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним; може незаконно впливати на свідків злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування ризиків, слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, зокрема, органами досудового розслідування щодо ОСОБА_6 скеровані до суду кримінальні провадження № 0000230 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000082 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 0000252 за ч. 2 ст. 307 КК України, які перебувають у провадженні суду першої інстанції. При цьому, запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 вже застосовувався неодноразово у вищевказаних кримінальних провадженнях, а отже це свідчить про те, що зазначений запобіжний захід відносно ОСОБА_6 є неефективним. А тому інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , позаяк альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, відтак наявна необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у кримінальному провадженні та згідно з пред`явленим обвинуваченням, що перебуває на розгляді в суді. Між тим, слідчий суддя враховує, що злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку. Водночас, слідчий суддя констатує, що наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (наявність дружини і малолітніх дітей), не можуть бути безумовними підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховує і те, що на момент розгляду клопотання, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (єдиний унікальний номер судової справи: 308/4399/20) знаходяться матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження № 0000230, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, за № 0000007, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального провадження № 0000252, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Судове провадження у кримінальних провадженнях триває. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, й обрав щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, клопотання слідчого задовольнив у повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вважає підозру необґрунтованою, ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, він раніше не судимий, має статус фізичної особи підприємця та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні четверо малолітніх дітей, дружина та матір похилого віку. Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою, поставить його сім`ю у складне матеріальне становище. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; підозрюваний не подавав заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги і його явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою; захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, та незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій протоколом вручення технічних засобів від 12.05.2022, протоколом огляду особи-покупця від 12.05.2022, протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 12.05.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.05.2022; висновком експерта № СЕ-19/107-22/4097-НЗПРАП від 19.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 12.05.2022; протоколом обшуку від 06.06.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 06.06.2022, та іншими зібраними доказами у їх сукупності, на підставі яких 07.06.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про те, що вчинені ОСОБА_6 діяння підпадають під ознаки передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які на даний момент можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчинення кримінальних правопорушень.
Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 апеляційний суд відхиляє. При цьому, береться до уваги те, що сторона захисту не посилається на будь-які обставини та докази у підтвердження цих доводів.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, та даними про особу підозрюваного (раніше не судимий, фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду щодо нього знаходяться матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження № 0000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018, № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального провадження № 0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; вчинити інші кримінальні правопорушення, про що також свідчить факт наявності у провадженні суду кримінальних проваджень щодо нього за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, вказані у клопотанні слідчого нічим не доведені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
У зв`язку з наведеним вище, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків і не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашнього арешту, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, раніше не судимий, має статус фізичної особи підприємця та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні четверо малолітніх дітей, дружина та матір похилого віку.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу тримання під вартою, поставить його сім`ю у складне матеріальне становище.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 вже перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави, однак такий виявився неефективним.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі та під час її розгляду, не посилалась на наявність у ОСОБА_6 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, і підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, так як тримання його під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось під час її розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 серпня 2022 року включно, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: