КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2490/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 49 620 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, стороною обвинувачення не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0001145 від 08.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2022 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходився разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті неподалік магазину «RC-Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та подальшого обернення на власну користь.

Приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом із невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті, розподіливши між собою ролі у скоєні кримінального правопорушення, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 повторно, шляхом віджиму вікна невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проник до приміщення магазину, який розташований адресою: АДРЕСА_2 .

У той час невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті перебувала поряд з вищевказаним магазином та спостерігав за тим, щоб їхні неправомірні дії не були викриті.

У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені магазину таємно з полиць викрав майно належне ФОП ОСОБА_10 , а саме: 10 (десять) пачок цигарок марки «LD» вартістю 62 гривні кожна на загальну суму 620 гривень; 19 (дев`ятнадцять) пачок цигарок марки «Rothmans» вартістю 64 гривні 99 копійок кожна на загальну суму 1234 гривні 81 копійка; 45 (сорок п`ять) пачок цигарок марки «Winston» вартістю 71 гривня кожна на загальну суму 3195 гривні; 4 (чотири) пачки цигарок марки «Marlboro» вартістю 75 гривень кожна на загальну суму 300 гривень; 9 (дев`ять) пачок цигарок марки «Philip Morris» вартістю 62 гривні кожна на загальну суму 558 гривень; 4(чотири) пачки цигарок марки «Parliament» вартістю 79 гривень кожна на загальну суму 316 гривень; 3(три) пачки цигарок марки «Bond» вартістю 71 гривні 99 копійок кожна на загальну вартість 215 гривень 97 копійок; 2 (дві) скляні пляшки бренді виноградний ординарний марки «Коблево» об`ємом 0,25 літрів вартістю 83 гривні 60 копійок за кожну пляшку на загальну суму 167 гривні 20 копійок та поклавши їх до спортивної сумки ОСОБА_8 із викраденим майном покинув приміщення магазину та разом з невстановленою особою чоловічої статті покинули місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 6606 гривень 98 копійок.

08.06.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10.06.2022 року начальник слідчого відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 49 620 гривень.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є передчасними.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 49 620 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4