Справа № 601/2348/21
Провадження № 1-кс/601/314/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в суді місті Кременець скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

з участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Просить скасувати постанову слідчого від 04.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021.

Скаргу мотивує тим, що 04.02.2022 слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 при розгляді матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0000333 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України було винесено постанову якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення ряду слідчих дій.
Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_3 , як потерпілим у кримінальному провадженні за №00003З3 від 16.07.2021, у своєму клопотанні від 01.02.2022 про проведення ряду процесуальних дій просив зокрема допитати свідків, допитати потерпілого ОСОБА_3 , встановити особу, яка проводила заміри штангельциркулем вказаної в акті від 26.01.2019, оскільки ці дії стосуються кримінального провадження №0000333. Зазначає, що в тексті оскаржуваної постанови від 04.02.2022 прямо вказано про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в повному обсязі, не навівши при цьому мотивів такої відмови, що не може бути визнане обґрунтованим та порушує права потерпілого.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить скасувати постанову слідчого від 04.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000333 від 16.07.2021.
Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про час та день слухання скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження за №0000333 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

01 лютого 2022 року ОСОБА_3 подав клопотання до слідчого ОСОБА_4 про допит сусіда до якого зі слів працівників поліції Кременецького РВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підключився ОСОБА_3 ; допитати ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні, зобов`язати Кременецький РЕМ надати фото докази проведення зазначених замірів в АКТІ та схемі від 26.01.2019; надати слідству пакет з кабелем номер пломби С 47971113 з місця вчинення кримінального порушення так як жодних згадувань про зразок провода який було відібрано на місті самовільного підключення ОСОБА_3 немає, а також наявність його підпису; встановити особу ПІБ, яка проводила зазначені заміри штангенциркулем вказані в Акті від 26.01.2019; яким чином проводились заміри, якщо установка опломбовано, жодних пошкоджень в Акті та схемі не зазначено; в разі відсутності зазначених замірів, зробити повторні для підтвердження вказаних замірів в Акті та схемі від 26.01.2019р.; зобов`язати Кременецький РЕМ надати Акт відключення та суму боргу, через яку будинковолодіння АДРЕСА_1 було відключено у зв`язку з відсутністю платежів за використану електричну енергію.

Постановою слідчого СВ Кременецького РПП ГУ НП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 04.02.2022 у задоволенні клопотання щодо проведення ряду слідчих дій відмовлено.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України) під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та слідчим (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим не представлено жодного доказу в обґрунтування мотивів прийняття постанови від 04.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення ряду слідчих дій. Отже, слідчий, рішення якого оскаржується у цій справі, не скористався своїм правом на самостійне відстоювання його правової позиції, яка покладена в основу оскаржуваної постанови.

Крім того, ч.5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова не містить належного обґрунтування та достатньої мотивації відмови у задоволенні клопотання щодо проведення ряду слідчих дій, а саме , мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, з мотивування відмови слідчий лише зазначає, що в клопотанні вказані вимоги, які не стосуються кримінального правопорушення, а є цілком цивільними претензіями потерпілого до ВАТ «Тернопільобленерго». Так як відповідно до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на дії слідчого та зобов`язання уповноваженої особи Кременецької окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення ряду слідчих дій та винести мотивовану постанову відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого по кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 04.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021.

Зобов`язати уповноважену особу Кременецької окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000333 від 16.07.2021, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України та з урахуванням положень ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1