Справа № 401/2102/22
Провадження № 1кс/401/558/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст.. 89 КК України не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566, -
ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, скоєного за наступних обставин.
30 серпня 2022 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні кухні вживали алкогольні напої.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
У цей час у ОСОБА_6 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні коридору житлового будинку АДРЕСА_2 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відшукала у приміщенні коридору ніж, взявши його до рук та використовуючи його в якості знаряддя вбивства, нанесла ОСОБА_7 два потужних цілеспрямованих удари ножем у життєво важливий орган в область грудної клітини зправа, один удар ножем в область черевної порожнини та один удар в область середньої треті правого плеча. Після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.
Смерть потерпілої ОСОБА_7 не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , так як в той же день, близько 13 год. 48 хв. лікарями швидкої медичної допомоги була надана перша медична допомога ОСОБА_7 і остання була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська ЦРЛ» для проведення комплексу реанімаційних заходів.
Таким чином, свій злочинний задум, направлений на спричинення смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не довела до кінця з причин, незалежних від її волі, так як нею були виконані усі дії, направлені на доведення злочинного задуму до кінця, але ОСОБА_7 була надана своєчасна медична допомога.
Тим самим, органом досудового розслідування встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
30 серпня 2022 року о 23 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 30 серпня 2022 року о 21 год. 30 хв.

31 серпня 2022 року о 18 год. 40 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

01 вересня 2022 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, по 28 жовтня 2022 року включно.
На час звернення з даним клопотанням до суду ОСОБА_6 не вручено остаточне повідомлення про підозру з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки не завершено виконання призначених судових експертиз (судово-медичних, медико криміналістичних), не долучено висновок судово-психіатричної експертизи, сторонам кримінального провадження не відкриті матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

Висновки призначених експертиз є суттєвими для доказування вини підозрюваної ОСОБА_6 .

Після отримання висновків експертизи необхідно виконати наступні слідчі дії:

- скласти повідомлення про підозру ОСОБА_6 в остаточній редакції з урахуванням отриманих висновків судових експертиз;

- додатково допитати підозрювану ОСОБА_6 з урахуванням висновків судових експертиз;

- додатково допитати потерпілу ОСОБА_7 з урахуванням висновків судових експертиз;

- провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- за результатами проведення слідчих експериментів провести додаткові судово-медичні експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_7 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, 13 жовтня 2022 року керівником Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2022 року.

28 жовтня 2022 року спливає строк обраного запобіжного заходу, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ряд зазначених вище судових експертиз та слідчих і процесуальних дій.

Ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваній ОСОБА_6 01 вересня 2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не сплинули та мають місце на даний час.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу є актуальними і на теперішній час, в зв`язку з чим є потреба у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою проведення необхідних зазначених вище слідчих та процесуальних дій.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Доводив слідчому судді відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків та стверджував про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисної.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, так як не має наміру ухилятись від слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000566 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підозрюваною могли бути скоєні за вказаних вище обставин.
31 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с. 46-47)
01 вересня 2022 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 28 жовтня 2022 року. (а.с. 48-49)
Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2022 року. (а.с. 50-51)
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні 01 вересня 2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 та встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, зокрема 01 червня 2021 року була засуджена за ст. 124 КК України, а саме заподіяла потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, нанісши два потужних цілеспрямованих удари ножем у праву частину грудної клітини та брюшну порожнину, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вона не має постійного джерела заробітку, не має утриманців та неповнолітніх дітей, заміжня, проте потерпілим у справі за обвинуваченням її у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України був саме її чоловік ОСОБА_10 , з чого слідчий суддя робить висновок, що стійких соціальних зв`язків за місцем проживання підозрювана не має. Вказане, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості її ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрювана перебувала у товариських відносинах зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, проживає від них неподалік, в зв`язку з чим може впливати на них шляхом погроз, переконання, умовляння, шантажу чи підкупу.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою та свідчать про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно підозрюваної на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Напроти, потерпіла ОСОБА_7 , яка є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, та ОСОБА_8 , яка здійснює за нею догляд, 17 жовтня 2022 року подали слідчому заяву, у якій зазначають про те, що , у разі зміни підозрюваній запобіжного заходу, мають побоювання за своє життя , оскільки остання знає місце їх проживання та має до нього доступ.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підстави для продовження строків тримання під вартою мають місце.
Обраний підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197,199, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1