Провадження №1-кп/447/217/22
Справа №447/1281/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 року Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 14.11.2021, близько 15:35 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що поблизу відсутні працівники магазину та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину туалетну воду торгової марки «STR8 RED Code», об`ємом 50 мл., вартістю 293,33 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, ОСОБА_4 29.11.2021, близько 14:20 годин, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що поблизу відсутні працівники магазину та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину туалетну воду торгової марки «La Rive BLUE LINE», об`ємом 90 мл., вартістю 277, 93 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 27.04.2022, близько 11:46 годин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в торговому залі магазину № 297 ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований по пр. Шевченка, 30а, у м. Новий Розділ Львівської області, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, із корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав товаро-матеріальні цінності, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», а саме: дві банки липового меду торгової марки «Mel Apis», об`ємом 0,4 кг. кожна, вартістю 368,46 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

В пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Суд, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий вироком Миколаївського районного суду від 10.11.2021 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим терміном на 2 роки та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим терміном на 1 рік за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину повторно, тому вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкцій статтей ч.2 ст185, ч.4 ст.185, КК України за якими він обвинувачується, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками у межах встановлених ч.1 ст.71 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 10.11.2021 року та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.

Строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000142: СD-R диск, марки RiSTAR, об`ємом 700 МВ, із камер відеоспостереження магазину «Сільпо-Фуд» залишити при матеріалах кримінального провадження; спортивну куртку зеленого кольору з написами спереду «RETRO SUPER DRY» та ззаду «77 SUPERDRY» на довгий рукав із капюшоном та двома кишенями повернути ОСОБА_4 ;

Речові докази у кримінальному провадженні №0000004: СD-R диск, марки RiSTAR, об`ємом 700 МВ, із камер відеоспостереження магазину «» ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертиз 1029,72грн. та 686,48грн., а в загальному 1716,20 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1