ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17442/22

Провадження № 11-сс/4820/440/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 рокупро повернення його скарги на бездіяльність ГУНП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
19.08.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначив, що декілька разів в липні 2022 року звертався до ГУНП, яке знаходиться по вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, однак відповіді на свої звернення не отримав. Також наголошував, що на час звернення зі скаргою перебуває у СІЗО, для з`ясування всіх обставин просив забезпечити його участь при розгляді скарги.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 року вищевказана скарга повернута ОСОБА_5 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу надати відповідь на його звернення. При цьому вказав, що двічі звертався до ГУНП в липні 2022 року.

Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_5 показав, що звертався до ГУНП з клопотаннями, але відповіді не отримав.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якими клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Повертаючи заявнику ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУНП, слідчий суддя послався на те, що вказана скаргане містить відомостей, які б свідчили про надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину до ГУНП, на підставі цього дійшов висновку, що скаржником не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП вбачається, що він звертався до ГУНП з клопотаннями, на які не отримав відповіді, тому просив зобов`язати ГУНП дати відповідь на його звернення. Крім того, заявник зазначив, що на час звернення зі скаргою він перебуває у СІЗО, для з`ясування всіх обставин просив забезпечити його участь при розгляді скарги, також просив витребувати з ГУНП його звернення.
Незважаючи на наведене клопотання заявника, який тримається під вартою і вочевидь не може надати доказів на підтвердження звернення до ГУНП, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що остання не містить відомостей, які б могли свідчити про надходження заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, зокрема до ГУНП, тоді як заявник в скарзі не оскаржував бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, при наявності доводів заявника про його звернення до ГУНП з клопотанням, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування.
Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, вимоги апелянта в частині розгляду його скарги за суттю не підлягають задоволенню.
Також з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 вбачається, що у разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України відповідні ухвали підлягають скасуванню, а скарги направляються на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. З огляду на це суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою. Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.306 КПК України, за якими розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційні вимоги заявника про розгляд його скарги по суті, не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2022 рокупро повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: