У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/416/22

Провадження № 1-кс/936/96/2022

02.05.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.дізнавача СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000045 від 01.05.2022 року,-

в с т а н о в и в :

На обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те що, в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000045 від 01.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із тим що 30.04.2022 близько 00:37 год. працівниками ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в ході перевірки інформації щодо перебування підозрілих осіб біля території водоочисних споруд КП ВС «Водоканалсервіс» в смт.Воловець Мукачівського району було виявлено ОСОБА_4 , в ході проведення поверхневого огляду якого було виявлено два паперові згортки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка схожа на канабіс. З метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час особистого огляду громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено два паперові згортки з сухою порошкоподібною речовиною рослинного походження, яка ззовні схожа на канабіс, дані предмети вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» PSP№1177394.

В судове засідання прокурора та дізнавач не з`явились, однак остання подала до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без її участі.

Розглянувши клопотання дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, підстави для невідкладного проникнення до володіння особи та проведення в ньому обшуку без отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні не обґрунтовані та слідчим суддею не встановлені.

Доказів того, що вказана дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не надано.

З протоколу огляду місця події від 30.04.2022 року вбачається, що огляд продився службового автомобіля марки "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_1 , польської реєстрації, на капоті якого знаходилися два паперові згортки в яких містилася речовина рослинного походження схожа на наркотичний засіб маріхуану.

Так, в поданому клопотання дізнавач просить надати дозвіл на легалізації обшуку особи ОСОБА_4 , однак 30.04.2022 року фактично був проведений огляд транспортного засобу.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, вилучення вказаних в клопотанні речей відбувалось в ході огляду вказаного автомобіля без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в заловоленні клопотання необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

у х в ал и в :

у задоволенні клопотання ст.дізнавача СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку гр. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000045 від 01.05.2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1