Справа №333/3086/22
Провадження №1-кс/333/862/22
УХВАЛА

Іменем України
29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурор кою ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.
Пунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622), визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, не пізніше 28.06.2022 (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) незаконно придбав, при невстановлених у ході досудового розслідування, наступне: 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», які, згідно із висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, являються зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, загальною масою 390г промислового виготовлення , які придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або утворення необхідних для цього умов; 3 (три) предмети циліндричної форми, які, згідно із висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, являються бойовими капсуль-детонаторами марки КД № 8-А промислового виготовлення, які відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г кожний, які придатні для здійснення вибухів у якості підриву (ініціювання вибухів), які надалі незаконно зберігав у невстановленому у ході досудового розслідування місці.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, 28.06.2022, приблизно о 14 годині 10 хвилин, на належному йому велосипеді перевіз вищевказані предмети, які знаходилися в його рюкзаку, до рогу будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 800 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, не пізніше 27.07.2022 (точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим) незаконно придбав при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, 5 (п`ять) предметів у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г», які у подальшому незаконно зберігав при собі у належному йому рюкзаку, після чого 27.07.2022, приблизно о 12 годині 45 хвилин, на належному йому велосипеді перевіз вищевказані предмети до рогу будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 750 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який займається збутом, у тому числі, вибухової речовини тротил;
- протоколом огляду від 28.06.2022, в ході проведення якого були оглянуті грошові кошти у загальній сумі 800 гривень, які у подальшому були передані ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 28.06.2022, під час якого був проведений огляд речей ОСОБА_7 , за результатами якого предметів та речовин, обіг яких обмежено чи заборонено, виявлено не було;
- протоколом огляду від 28.06.2022, в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», та 3 (три) предмети циліндричної форми;
- висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, згідно із яким, 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», які, згідно із висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, являються зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, загальною масою 390г промислового виготовлення , які придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або утворення необхідних для цього умов; 3 (три) предмети циліндричної форми, які, згідно із висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, являються бойовими капсуль-детонаторами марки КД № 8-А промислового виготовлення, які відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г кожний, які придатні для здійснення вибухів у якості підриву (ініціювання вибухів);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2022, який пояснив, що 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», та 3 (три) предмети циліндричної форми він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 за 800 гривень;
- протоколом огляду від 27.07.2022, в ході проведення якого були оглянуті грошові кошти у загальній сумі 750 гривень, які у подальшому були передані ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 27.06.2022, під час якого був проведений огляд речей ОСОБА_7 , за результатами якого предметів та речовин, обіг яких обмежено чи заборонено, виявлено не було;
- протоколом огляду від 27.06.2022, в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав 5 (п`ять) предметів у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2022, який пояснив, що 5 (п`ять) предметів у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 за 750 гривень;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2022, під час якого був проведений обшук ОСОБА_5 , за результатами якого вилучені, у тому числі, грошові кошти у сумі 750 гривень, раніше видані ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

27.07.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
28.07.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, які, згідно із ч.5 ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за їх скоєння, відсутність реєстрації, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;
- ОСОБА_5 може знищити, спотворити або сховати речі, документи, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме речі та предмети, що містять відомості про його злочинну діяльність, які зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування, оскільки на теперішній час джерело походження вибухової речовини тротил не встановлено;
- з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких також підлягають встановленню, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню;
- крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що така діяльність ОСОБА_5 була його єдиним джерелом отримання прибутку, у зв`язку із чим останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

В судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 21.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №0000743).

Клопотання слідчого, погодженого із прокуроркою ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 28.07.2022 об 12 год. 35 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що йому відомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який займається збутом, у тому числі, вибухової речовини тротил; протоколом огляду від 28.06.2022, в ході проведення якого були оглянуті грошові кошти у загальній сумі 800 гривень, які у подальшому були передані ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 28.06.2022, під час якого був проведений огляд речей ОСОБА_7 , за результатами якого предметів та речовин, обіг яких обмежено чи заборонено, виявлено не було; протоколом огляду від 28.06.2022, в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», та 3 (три) предмети циліндричної форми; висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, згідно із яким, 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», які, згідно із висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, являються зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, загальною масою 390г промислового виготовлення , які придатні для здійснення вибухів при наявності засобів ініціювання вибухів або утворення необхідних для цього умов; 3 (три) предмети циліндричної форми, які, згідно із висновком експерта від 13.07.2022 № КСЕ-19/108-22/6769, являються бойовими капсуль-детонаторами марки КД № 8-А промислового виготовлення, які відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г кожний, які придатні для здійснення вибухів у якості підриву (ініціювання вибухів); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2022, який пояснив, що 2 (два) предмети у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» та «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200г», та 3 (три) предмети циліндричної форми він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 за 800 гривень; протоколом огляду від 27.07.2022, в ході проведення якого були оглянуті грошові кошти у загальній сумі 750 гривень, які у подальшому були передані ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 27.06 .2022, під час якого був проведений огляд речей ОСОБА_7 , за результатами якого предметів та речовин, обіг яких обмежено чи заборонено, виявлено не було; протоколом огляду від 27.06.2022, в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно видав 5 (п`ять) предметів у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2022, який пояснив, що 5 (п`ять) предметів у формі прямокутних паралелепіпедів з маркуванням «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 400г» він придбав у особи на ім`я ОСОБА_8 за 750 гривень; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2022, під час якого був проведений обшук ОСОБА_5 , за результатами якого вилучені, у тому числі, грошові кошти у сумі 750 гривень, раніше видані ОСОБА_7 .
27.07.2022 о 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.
28.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинив нетяжкий злочин), дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним (на теперішній час вину не визнає, підозрюється збутом вибухових речовин під час війни).

Також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність таких даних для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та або суду, а також вчинення аналогічного злочину.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, місячного доходу визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 49620 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 24.09.2022 до 12 год. 50 хв. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання 27.07.2022 о 12 год. 50 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб, що складає 43620 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суд про зміну свого місця проживання;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1