Провадження №: 1-кп/755/200/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000215 від 12.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (справа №757/31502/20, провадження №1-кп/755/200/21).

В даному судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні на стадії судового провадження, яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками.

У своїй заяві захисник посилається на те, що, на його думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора. Так, стороною захисту зясовано, що прокурор ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді прокурора, 05.09.2018 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, чим, на думку захисника, порушив принципи неупередженості, незалежності, справедливості та несумісності. З цього приводу захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було подано скарги на дії прокурора та відповідні заяви голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, керівнику Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, голові Національного агентства з питань запобігання корупції, т.в.о. директора Національного антикорупційного бюро, а тому є конфлікт інтересів обвинуваченого і прокурора.

Враховуючи викладене та посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, захисник просить суд задовольнити заяву та відвести прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що дійсно 05.09.2018 року ним було отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Київської області. Того ж дня за його заявою право на заняття адвокатської діяльністю було зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На думку прокурора будь-які передбачені законом підстави для відводу відсутні. Крім того, у нього немає конфлікту інтересів з будь-ким з учасників судового провадження, в тому числі з обвинуваченим, оскільки відсутні взагалі результати розгляду поданих захисником в інтересах обвинуваченого заяв та скарг.

Вислухавши думки обвинувачених та захисників, які підтримали заяву про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_4 , як особи, якій заявлено відвід, та думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

В обґрунтування відводу прокурору захисник посилається на наявність даних в реєстрі адвокатів про отримання прокурором свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також на подані на дії прокурора скарги та заяви, надавши відповідні документальні підтвердження, що на думку захисника свідчать про конфлікт інтересів прокурора.

Разом з тим, на думку суду, із урахуванням вищевикладених правових норм, зазначені захисником адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні вимог ст.77 КПК України.

Щодо наявного, на думку захисника, конфлікту інтересів між прокурором та обвинуваченим, яким подано скарги на дії прокурора, суд також не погоджується, враховуючи, що будь-яких підтверджень щодо результатів розгляду вказаних скарг та заяв суду не надано, як і будь-яких доказів наявності потенційного, реального чи приватного конфлікту в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Із урахуванням викладеного, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, на стадії судового провадження, відмовити.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-30 годині 17 червня 2022 року.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1