Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7226/21 Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська ВК № 70» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_8 ) на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2022 про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою було повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004, яким його засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч 2, 263 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В апеляційній скарзі зауджений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву направити для нового розгляду до Богунського районного свуду м. Житомира. Твердить про порушення судом першої інстанції його прав на участь в судовому розгляді та захист, оскільки суд розглянув справу за відсутністі його та захисника без повідомленні його про час та місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доводи захисника та пояснення засудженого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального закону та наведеної в ухвалі суду правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 24.02.2021 у справі №1-50/2000, оскільки заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за виключними обставинами надійшла до суду, який постановив цей вирок, суд першої інстанції законно та обґрунтовано вирішив повернути засудженому ОСОБА_8 вищевказану заяву для подачі до належного суду.

Ті обставини, що суд першої інстанції не повідомив засудженого ОСОБА_8 та захисника про час та місце апеляційного розгляду, не є істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки суд не розглядав заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за виключними обставинами по суті, а лише прийняв процесуальне рішення про повернення даної заяви для подачі її до належного суду, що постановив вирок. Таке судове рішення не порушує процесуальних прав засудженого ОСОБА_8 брати участь в подальшому судовому розгляді його заяви за участю захисника.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівького міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2022 про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 за виключними обставинами, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: