Справа № 639/3927/17
Провадження №1-кс/639/309/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/3927/17 (провадження №1-кп/639/19/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.01.2017 року в ЄРДР під №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

22.01.2022 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що останній має по даній справі упереджене ставлення, суддя у непроцесуальній обстановці, дозволяв собі висловлювання про його винуватість у вчиненні злочину до закінчення судового розгляду по справі, через співробітників суду вимагав від нього визнати провину. Крім того обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_4 затягує розумні строки розгляду справи та проявляє імпульсивність та професійну некомпетентність, поводить себе грубо з учасниками судового процесу, у зв`язку із чим у обвинуваченого є сумніви в неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений відвід підтримала в повному обсязі.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
У заявленому відводі обвинувачений ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000006.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/3927/17, в даному випадку відсутні.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , зокрема що судом вчиняються умисні дії, спрямовані на порушення строків розгляду справи та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/3927/17 (провадження №1-кп/639/19/22) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1