Справа № 751/8880/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/8/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 поновлено строк звернення до суду та відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у формі письмової відповіді, яка полягає у неврахуванні останнім, при наданні скаржнику письмової відповіді від 02.10.2021 за його зверненням, обставин не ознайомлення ОСОБА_5 слідчим чи прокурором в рамках відповідного закритого кримінального провадження із його матеріалами, а так само певних речових доказів, наданих скаржником, досудове розслідування в якому здійснювалося Новгород Сіверським РУП ГУНП в Чернігівській області, і просить її скасувати та передати на новий розгляд його скаргу в іншому складі процесуальних прокурорів, що не підлягає оскарженню у порядку Глави 26 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та рішення прокурора від 02.11.2021. Вказує, що особисто розкрив корупцію ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» у 2010 році, яким порушено вимоги ст. 265 КЗпП України. Зазначає, Чернігівська обласна прокуратура знаходиться під юрисдикцією Новозаводського районного суду м. Чернігова, а не Новгород-Сіверського районного суду. 01.10.2021 він звернувся до керівника Чернігівської обласної прокуратури зі скаргою на бездіяльність т.в.о. керівника Новгород-Сіверської прокуратури, на що отримав рішення від 02.11.2021 № 09/1-21-1 першого заступника ОСОБА_6 , яке і оскаржив до слідчого судді.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

При вирішенні питання відкриття провадження по справі, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати рішення першого заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , при прийнятті якого останнім не було враховано обставин не ознайомлення ОСОБА_5 слідчим чи прокурором у рамках відповідного закритого кримінального провадження із його матеріалами, а так само певних речових доказів, наданих скаржником, досудове розслідування в якому здійснювалося Новгород-Сіверським РУП ГУНП в Чернігівській області.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження вказаної вище відповіді з підстав, викладених ОСОБА_5 , не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4