Справа№ 693/643/22
1-кс/693/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

22.08.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0000210 від 17 серпня 2022 р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури клопотання про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Встановлено, що 17.08.2022 року до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жительки смт. Стоянка Київської області про те, що 09.07.2022 року відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були вчинені розпусні дії.

17.08.2022 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка надала показання про те, що 09.07.2022 року, приблизно о 14 год 00 хв, коли вона їхала на велосипеді по вул. Дзигунського в селищі Цибулів Уманського району Черкаської області, то помітила позаду себе компанію дітей: ОСОБА_6 (11 років), ОСОБА_7 (13 років), ОСОБА_8 (10 років), ОСОБА_9 (18 років), які почали засовувати палиці в колеса велосипеда та вона впала з нього. Після чого ОСОБА_9 взявши за руку повів її до закинутого приміщення на вказаній вулиці. Далі ОСОБА_9 зняв з неї одяг та зв`язавши руки і ноги мотузкою, почав торкався за всі частини тіла, засовував палець до статевого органу, а ОСОБА_8 знімав це на телефон. Зазначене тривало приблизно 30 хвилин, після чого хлопці сказали про це нікому не говорити та пішли в напрямку виходу з приміщення. Про те, що сталося вона розповіла матері ОСОБА_4 16.08.2022 року.

17.08.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав показання про те, що 25 липня 2022 року, приблизно о 14 годині він разом з Єгором, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 прогулювались в центрі селища Цибулів Уманського району Черкаської області та їх на велосипеді наздогнала ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 повідомила, що мала статеві відносини з хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . У ході подальшої розмови ОСОБА_10 висловив ОСОБА_5 пропозицію вступити із кимось із них в статеві зносини, на що остання погодилась це зробити з ОСОБА_13 та разом з останнім зайшла у вищевказане приміщення, де частково роздягнулась. Однак побачивши, що за ними спостерігають та здійснюють відеозйомку на мобільні телефони решта дітей, вона з ОСОБА_13 відразу вибігли на вулицю та ОСОБА_5 взявши у ОСОБА_14 телефон видалила відеозапис. В подальшому ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 зайнятись з ним «оральним сексом» на що вона погодилась та вони разом знову зайшли до нежитлового приміщення, де почали розмовляти, згодом зайшов також ОСОБА_13 і вони почувши сторонній шум на вулиці, вийшли з будівлі. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 палиці в колеса велосипеда не вставляв та останню не зв`язували і не торкався.

17.08.2022 року допитані в якості свідків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надали за змістом показання, які аналогічні показанням ОСОБА_10

17.08.2022 року було отримано мобільний телефон марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору від ОСОБА_16 та її законного представника ОСОБА_17 .

17.08.2022 року було отримано мобільний телефон марки «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору від ОСОБА_15 та його законного представника ОСОБА_18 .

17.08.2022 року було отримано мобільний телефон марки «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 темного кольору від ОСОБА_10 .

18 серпня 2022 року мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 було оглянуто та визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження № 0000210 від 17 серпня 2022 року.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України).

Приймаючи до уваги, що вилучені речі : мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , визнано речовими доказами та вони мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки у їхній внутрішній пам`яті можуть міститись фото - відеоматеріали вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів останні підлягають арешту.

Згідно абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення.

При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи незалежно від того, чи було таке майно вилучено чи ні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абзац 1 частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.12.2019 у справі № 991/1463/19, від 10.03.2020 у справі № 991/743/20, від 13.04.2020 у справі № 760/18778/18, від 04.06.2020 у справі № 757/60650/19-к, від 12.10.2020 у справі № 991/5784/20).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме на мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 .

Обмеження права розпорядження і користування ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та інших осіб на майно мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 є розумним та співрозмірним завданням кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучені речові докази у даному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимогами ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Частина 11 статті 170 Кримінально процесуального кодексу України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене та правову підставу для арешту майна, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на накласти арешт на мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Що стосується вимоги про заборону ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яким іншим особам розпоряджатися і користуватися майном мобільними телефонами марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 та вимоги про залишення на зберіганні мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 в камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до прийняття у кримінальному провадженні № 0000210 кінцевого процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що потреби у вказаній забороні не має, оскільки на вказані речі накладено арешт і вони після проведення відповідних експертиз підлягають залишенню в камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до прийняття у даному кримінальну провадженні кінцевого рішення.
Керуючись ст.ст.98, 107, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000210 від 17.08. 2022 р., про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільні телефони марки «Prestigiso Multi Ponone», imei1: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 темного кольору, «Redmi Note 4», imei1: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_3 рожевого кольору, «Redmi 7А», imei1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_19