Справа № 305/816/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/290/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2022.
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Скаргу обґрунтовував тим, що 28.04.2022 старший дізнавач СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З цією постановою він не згідний та вважає її незаконною, оскільки старший дізнавач не встановив усіх обставин кримінальних правопорушень та порушив вимоги КПК України. Зокрема, дізнавач порушив вимоги ст.220 КПК України, а саме, розглянувши його ( ОСОБА_6 ) клопотання від 29.03.2022 про проведення слідчого експерименту не задовольнив таке, при цьому не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, дізнавач не виконав вказівки прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту з потерпілим для відтворення обставин, які мали місце 28.10.2021. Також дізнавач умисно проігнорував покази свідка ОСОБА_8 від 23.03.2022. Окрім того, її допит було проведено формально та через три місяці після факту кримінального правопорушення. Також дізнавачем не перевірено факт несправності камер відеоспостереження у період з 28.10.2021 по 13.12.2021, які, на його думку, зафіксували напад на нього. ОСОБА_6 зазначає також, що дізнавач не вказав у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_9 є діючим депутатом Рахівської районної ради, у зв`язку з чим до нього застосовується окрема процедура повідомлення про підозру. У зв`язку з наведеним ОСОБА_6 просив скасувати постанову дізнавача від 28.04.2022 та зобов`язати дізнавача продовжити досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені

-2-

обставини, які повно і всебічно перевірені дізнавачем та яким надано належну оцінку, у зв`язку з чим старший дізнавач на законних підставах закрив кримінальне провадження.Зокрема, слідчий суддя погодився з висновками дізнавача про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000274 від 29.10.2021 не здобуто достатніх доказів, які би свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.05.2022 та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Під час розгляду його скарги, слідчим суддею не було дано належної оцінки матеріалам кримінального провадження та наявним у них доказам, також було порушено його право на захист, оскільки не забезпечено можливості проводити розгляд скарги у присутності його представника адвоката ОСОБА_10 , який призначений йому на безоплатній основі. У скарзі він зазначив про те, що звертався до дізнавача з клопотанням про проведення слідчого експерименту, однак таке залишилось без належного реагування, разом з тим слідчий суддя не дав оцінки даному факту. На його думку, слідчий суддя безпідставно піддала сумніву висновок експерта, яким встановлено наявність у нього тілесних ушкоджень, які вкладаються у строк події, що мала місце 28.10.2021. Також, вважає, що дізнавач дійшов хибного висновку про те, що свідки не підтвердили факт нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки такі лише повідомили, що нічого не бачили, окрім того, були ще й ніші свідки, яких дізнавач під час досудового розслідування умисно не встановив. Дізнавачем отримано хибну інформацію про те, що у день події камери відеоспостереження не працювали, оскільки 28.10.2021 о 19 год. 20 хв. він сам особисто бачив у черговій частині на моніторі зображення з камер спостереження. Тобто, очевидно, що факт його побиття ОСОБА_9 мав бути зафіксований. Таким чином, вважає, що дізнавач передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню, як і ухвала слідчого судді від 26.05.2022
Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
-3-

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У провадженні сектору дізнання Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 29.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000274 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, яке, на підставі постанови старшого дізнавача ОСОБА_11 від 28.04.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.
Дослідженням матеріалів судового та кримінального проваджень встановлено, що досудове розслідування було розпочато за фактом заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та погрози йому фізичною розправою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.10.2021 за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000274 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9
09.11.2021 на підставі ухвали суду внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за фактом погроз ОСОБА_9 фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
У подальшому, 16.03.2022 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000274.
У ході досудового розслідування, з приводу обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень допитано потерпілого ОСОБА_6 , який під час допиту описав події, які відбувалися між ним та ОСОБА_9 , а також вказав на механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Окрім того, у ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які спростували показання потерпілого ОСОБА_6 .
Також у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження. При цьому, виявлені експертом у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не у повній мірі відповідають тим тілесним ушкодженням, які, згідно допиту ОСОБА_6 , йому заподіював ОСОБА_9 .
Таким чином, в ході досудового розслідування проведено низку слідчих і розшукових дій, в результаті яких не встановлено факту події кримінальних правопорушень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.
-4-

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000274 від 29.10.2021 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення слідчих дій, допитів, слідчого експерименту, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження №0000274 від 29.10.2021 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям, зокрема, заявника ОСОБА_6 допитано як потерпілого в указаному кримінальному провадженні, окрім того, дізнавачем допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показання яких ідентичні змісту показань свідків ОСОБА_14 й ОСОБА_15 , також допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 . При цьому показання зазначених свідків, узгоджуються як між собою та спростовують показання ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень стосовно нього.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 , дізнавачем у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається потерпілий, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано заявника, дізнавача ОСОБА_11 , вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо не проведення слідчого експерименту, були предметом оцінки слідчого судді, й з таким погоджується колегія суддів, з таких підстав.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

-5-

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
У зв`язку з наведеним, не проведення під час досудового розслідування (дізнання) слідчого експерименту не свідчить про те, що досудове розслідування (дізнання) проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження не вказав про те, що ОСОБА_9 є діючим депутатом Рахівської районної ради, то такі не відповідають дійсності, оскільки у постанові про це вказується (останній абзац другого аркушу постанови).
Щодо інших тверджень заявника про те, що дізнавач не виконав вказівки прокурора та не перевірив факт несправності камер відеоспостереження, розташованих неподалік місця конфлікту, у період з 28.10.2021 по 13.12.2021, то такі відхиляються, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, надані прокурором вказівки дублюються. При цьому, зазначені у вказівках прокурора вимоги дізнавачем були виконані, зокрема було допитано свідків та встановлено неможливість отримати відеозаписи з камер відеоспостереження.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею порушено його право на захист, оскільки не забезпечено можливості проводити розгляд скарги у присутності його представника адвоката ОСОБА_10 , який призначений йому на безоплатній основі, то такі суперечать матеріалам судового провадження, згідно яких заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні від 26.05.2022 погодився на розгляд справи за відсутності свого представника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.05.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: