У Х В А Л А

"26" травня 2022 р. Справа153/574/22

Провадження1-кс/153/136/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24.05.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючий, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 з 25.04.2022 на 30 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, з метою збагачення, близько 05.00 години 24.05.2022, перебував в середині будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в якому проживає ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 спить та за його діями не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із кімнати житлового будинку, вчинив крадіжку наступних речей, а саме: шліфувальної машини марки «STERN» моделі «FP-650» у корпусі синього кольору; фрезерувальної машини марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МФ2-620Э» у корпусі синього кольору; циркулярної пили марки «Тандем» моделі «ПД1-2200» у корпусі зеленого кольору; перфоратора марки «STERN» моделі «RH30В» у корпусі темно синього кольору; електричної дрилі у корпусі зеленого кольору; електричної болгарки марки «Тандем» моделі «МШК6-24-230Е» серійний номер «746261» у корпусі зеленого та чорного кольорів; машинки для стрижки із насадками марки «Domotec» моделі «MS-4600» у корпусі сірого кольору; паяльника для метало пластикових труб марки «AKCELIK» в корпусі рожевого кольору; паяльника для метало пластикових труб марки «Гранит» моделі «ППТ-110» в корпусі червоного кольору. Після цього ОСОБА_4 викрадене з місця події перевіз за допомогою власного автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв власнику викраденого майна ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму близько 10000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 24.05.2022 о 15.00 год. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 24.05.2022 о 19.00 год. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового від 24.05.2022; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 24.05.2022; протоколом огляду місця події від 24.05.2022; заявою ОСОБА_4 від 24.05.2022; протоколом огляду в місті Ямпіль Вінницької області від 24.05.2022; пояснення ОСОБА_4 від 24.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2022. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів та за санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім цього під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 не одружений на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має. В зв`язку з викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такі запобіжний захід як особисте зобов`язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 чт.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 3 (незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні), ніж цілодобовий домашній арешт. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили дати можливість підозрюваному ходити на роботу, в магазин для здійснення покупок, для проживання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду та з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, а також вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, суд приходить до висновку, що мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя враховує власні обставини підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає один (як встановлено з його слів у судовому засіданні) та працевлаштований. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, що забезпечить нормальне харчування, проживання та виконання свої посадових обов`язків підозрюваним. Встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними та виправдовують обмеження свободи та особистої недоторканості підозрюваного ОСОБА_4 у певний період часу доби. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у певний період доби з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби не становитиме порушення вимог ст.ст.5, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а буде таким, яке є необхідним у демократичному суспільстві.
А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, дати належну оцінку своїм протиправним діям, сприяти його перевихованню та не допущенню у майбутньому аналогічного вчинку, а також забезпечити його можливістю здійснення життєво необхідних відносин.

Окрім того, суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, ст..ст.5, 6, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.29, 32, 33 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямполя Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з дня винесення ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не залишати житло, яке розташоване на АДРЕСА_2 у період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати за вимогою до СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора та суду.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 24 липня 2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали передати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, у відповідності із вимогами ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю, у відповідності із вимогами ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1