Справа № 463/5097/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/652/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що із матеріалів скарги вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст.303 КПК України на досудовому провадженні не оскаржується.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову увалу, якою скаргу від 15 липня 2022 року на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, надіслати слідчому судді для вирішення згідно норм кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду про відмову у відкритті провадження не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону.

Вказує, що згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стверджує, що такою дією в даному випадку є передбачена частиною першою статті 214 КПК України вимога через 24 години з моменту внесення відомостей із заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки такі відомості мали бути внесені слідчим на виконання вимог ухвал слідчого судді № 463/3944/22, однією з яких його і зобов`язано внести такі відомості до цього реєстру.

Зазначає, що згідно пункту 1-1 частини другої статті 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що правомірно звернувся до слідчого судді із згаданою скаргою на бездіяльність слідчого, яка підлягала розгляду згідно вимог кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 15.08.2022 ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності апелянта ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про відмову у відкритті провадження не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Апеляційний суд бере до уваги, що скарга подана до слідчого судді ОСОБА_6 є немотивованою, а також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на час подання заяви розпочато досудове розслідування в межах якого подається заява.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із матеріалів скарги вбачається, що скаржником жодне конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора в розумінні ст.303 КПК України на досудовому провадженні не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Враховуючи вимоги ст. 303 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 15.08.2022

Судове рішення набрало законної сили 15.08.2022

Помічник судді ОСОБА_7