Справа № 354/708/22
Провадження № 1-кс/354/184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яремчі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 354/708/22 (провадження 1-кп/354/85/22). Заява мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу вказаної справи було порушено принцип вірогідності. Так, захисник зазначає, що при визначенні судді у даному кримінальному провадженні вибір робився із числа тільки одного судді ОСОБА_5 , яка тільки одна станом на 15:27 29.06.2022 була доступною для участі у розгляді цієї справи. Вказує, що обрання судді із кількості одного судді не є випадковою подією, оскільки результат такого вибору був наперед відомий.

Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать, що суддя ОСОБА_5 незаконно розглядає вказану справу. У зв`язку із зазначеним, адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 354/708/22 (провадження 1-кп/354/85/22).

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в обґрунтування заяви про відвід, Суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку. При цьому враховуються ряд факторів, серед яких: 1) заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали; 2) перебування суддів у відпустці; 3) інші передбачені законом випадки, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З метою вивчення питання щодо автоматизованого розподілу вказаної судової справ між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, Суддею надіслано службову записку керівнику апарату з проханням дати Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями по вказаній кримінальній справі.

Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями по вказаній кримінальній справі, отриманому зі службовою запискою керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2022 № вих. 354/708/22/6688/2022, під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи при виборі доповідача було виключено суддю ОСОБА_6 , оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (354/578/22, № 1-кс/354/107/22) та суддю ОСОБА_1 , у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

З огляду на те, що штатна чисельність суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області складає троє суддів, а при визначенні судді для розгляду вказаного кримінального провадження, було враховано заборони, при яких судді не можуть брати участь у розподілі справ, то відсутні підстави вважати, що мало місце порушення частини третьої статті 35 КПК України при виборі головуючого судді ОСОБА_5 .

З огляду на це, Суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 354/708/22 (провадження № 1-кп/354/85/22) не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 354/708/22 (провадження 1-кп/354/85/22).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1