ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2731/22 Справа № 201/3560/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 19 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 19.04.2022, щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України повернено прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Мотивуючи постановлене рішення, суд послався на те, ще обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчим під час досудового розслідування не залучено до участі у цьому кримінальному провадженні потерпілого з кола близьких родичів або членів сім`ї померлої ОСОБА_9 , які дійсно виявили таке бажання або надали слідчому письмову згоду, як того передбачає ст. 55 КПК України, не винесено й відповідну постанову про прийняття такого процесуального рішення і не виконані вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення потерпілого із матеріалами досудового розслідування, чим порушені права останнього, передбачені ст. 56 КПК України. Разом з цим, суд зазначив, що слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 55, ст. 110 КПК України, неправильно визначено процесуальний статус громадянина ОСОБА_10 , саме як представника потерпілої ОСОБА_9 , оскільки остання померла внаслідок кримінального правопорушення, не перевірено і не встановлено на підставі відповідних документів наявність родинного зв`язку між померлою та ОСОБА_10 , й не винесено відповідну постанову про його залучення до участі у цьому провадженні, як потерпілого, а також проведено його допит, як представника потерпілого, тому дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на незаконність рішення суду, через істотні порушення кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд, повертаючи обвинувальний акт, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового провадження, та, в порушення вимог ст. 314 КПК України, самостійно поставивши питання про повернення обвинувального акту прокурору, не з`ясував думку стороні провадження, щодо можливості його призначення до розгляду. Разом з цим, прокурор зазначає, що суд, пославшись на відсутність об`єктивної можливості встановити родинний зв`язок між ОСОБА_10 та померлою, не надав належної оцінки тому, що вказане було встановлено під час досудового розслідування, й був підтверджений стороною захисту та донькою померлої в судовому засідання, при цьому вказані обставини не оспорювалися іншими учасниками провадження. Окрім цього, прокурор звертає увагу на те, що захисником обвинуваченого в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення як потерпілої у цьому провадженні доньки померлої, однак суд належним чином не розглянув вказане клопотання, тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Виходячи з наведених вимог закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору, є необгрунтованими.
Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікації його дій, а також обставини, що впливають на покарання, в разі його призначення.
Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення акта прокурору, суд керувався тим, що органом досудового розслідування у встановлений законом спосіб не залучено до участі у цьому кримінальному провадженні потерпілого з кола близьких родичів або членів сім`ї померлої ОСОБА_9 , які дійсно виявили таке бажання або надали слідчому письмову згоду, як того передбачає ст. 55 КПК України, не винесено відповідну постанову про прийняття такого процесуального рішення і не виконані вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення залученого потерпілого із матеріалами досудового розслідування та неправильно визначено процесуальний статус громадянина ОСОБА_10 .
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону, можна дійти висновку, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, слідчий, прокурор, суд може визнати потерпілим лише особу, з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого й лише за її письмовою згодою.
При цьому, винесення слідчим, прокурором постанови про визнання особи потерпілим кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено.
Окрім того, посилання суду на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на встановлення родинних зв`язків між померлою та ОСОБА_10 , є необгрунтованими, оскільки дослідження доказів судом здійснююється на стадії судового розгляду, тоді як, виходячи з положень ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого провадження суд здійснюює перевірку обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, при цьому, надання суду інших документів, ніж визначені цією статтею, до початку судового розгляду забороняється.
Отже, перевірити наявність чи відчутність заяв особи про визнання її потерпілою у провадженні, а також наявність документів на підтвердження її родинних зв`язків з померлою особою, суд може лише на стадії судового розгляду.
До того ж, прокурор в судовому засіданні неодноразово наголошував на тому, що визначення процесуального статусу ОСОБА_10 , як представника потерпілого є ніщо іншим як технічною помилкою, та його допит на стадії досудового розслідування здійснювався саме як потерпілого.
З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд, приймаючи таке рішення, вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, та дослідженню доказів, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.
До того ж, колегія суддів звертає увагу, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд у провадженні.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей його фактичним обставинам не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13