Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1871/22
Провадження № 1-кс/935/607/22
У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка, Брусилівської ТГ, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, депутатом та інвалідом не являється, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює як фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального провадження № 0000210,-
встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , вобґрунтування клопотання зазначено, що 12.03.2022 року ОСОБА_4 на власному автомобілі марки Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав до місця де відбувалися бойові дії, а саме за межами с. Небелиця, Макарівської ТГ, Бучанського району, Київської області, та в лісовому масиві поблизу дороги виявив вогнепальну зброю, а саме автомат АКС-74У № НОМЕР_2 . В подальшому поклав до свого автомобіля та перевіз до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберігання. 25.08.2022 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , який останній зберігав без передбаченого дозволу, порушуючи вимоги п. 7 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 року, п. 9 абзацу другого Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

26.08.2022 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковганівка, Брусилівської ТГ, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, депутатом та інвалідом не являється, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює як фізична особа-підприємець, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 25.08.2022 року;повідомленням про підозру від 26.08.2022 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.08.2022 року, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким.

В органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки стан здоров`я, вік останнього, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній може незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу не заперечували.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного.

26.08.2022 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює як фізична особа-підприємець, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що останні є жителями однієї громади та брали участь у проведнні слідчих дій, тому є необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до характеристики виданої старостою виконкому Брусилівської ТГ, ОСОБА_4 зарекомендував себе з хорошого боку, як доброзичливий сусід, користується повагою серед односельчан, допомагав ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжних заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам,-

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193, 196, 492 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) Не відлучатися за межі Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7