Справа № 333/3165/22
Провадження № 1-кс/333/900/22
03 серпня 2022 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.08.2020 року, о 08 годині 40 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, біля будинку № 5, невстановлений чоловік вдарив жінку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання та впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки бедра.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2020 року, приблизно о 08:30 годин, знаходилась біля буд. АДРЕСА_1 , де вирішила полити квіти, де під час поливу остання повідомила сусіду на ім`я ОСОБА_5 про те, що вона може налити водою на сходи до стоматології, яку будує ОСОБА_5 . У зв`язку із чим у останніх виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар в обличчя потерпілій, внаслідок чого та впала на бетонне покриття. Після чого на місце прибула донька потерпілої та спільно із ОСОБА_5 викликали бригаду швидкої допомоги та працівників поліції.
20.08.2020 року потерпілій ОСОБА_4 вручено постанову про призначення судової медичної експертизи. Згідно висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 938, експерт повідомив, що через відсутність будь-яких об`єктів для дослідження, неявки потерпілого для проведення огляду, вирішити питання даної постанови не є можливим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , у її матері ОСОБА_4 завжди виникали конфліктні ситуації та те, що 19.08.2020 року свідок проїжджала повз будинок АДРЕСА_1 та побачила як біля недобудованої стоматології сиділа на бетонному покриті її мати. Коли свідок підійшла до ОСОБА_4 та спитала про обставини, остання їй відповіла, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 наніс удар в обличчя, від якого остання впала на підлогу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 19.08.2020 року останній робив причілок на стоматології, яку будує ОСОБА_8 , де до стоматології підійшла жінка літнього віку, а саме ОСОБА_4 , яка почала виражатись нецензурною лайкою та розповідати, що їй не подобається причілковий ремонт. В цей момент до жінки підійшов ОСОБА_8 і в них почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , тримаючи в руці зв`язку ключів замахнулась вдарити ОСОБА_9 , але останній ухилився від удару та притримав руку жінки. Після чого, ОСОБА_10 відійшов від ОСОБА_4 та розвернувшись спиною почав відходити від неї, а остання зробивши декілька кроків назад, перечепилась та впала на задню поверхню тулуба, та залишилась сидіти на бетонній брущатці. Також свідок додав те, що ОСОБА_10 до ОСОБА_4 фізичної сили не застосовував, ударів не наносив, а жінка впала самостійно, у зв`язку із тим, що вона перечепилась.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 19.08.2020 року останній знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , де допомагав ОСОБА_12 робити ремонт. Через деякий час ОСОБА_10 відійшов від свідка приблизно на відстань 20-30 метрів, до ОСОБА_4 , яка проживає у вказаному будинку, та остання почала голосно кричати та виражатись нецензурними словами у бік ОСОБА_9 , та в ході словесного конфлікту ОСОБА_4 тримаючи у правій руці зв`язку ключів, замахнулась на ОСОБА_9 з метою вдарити його, але останній ухилився від удару, схопивши жінку за руку. Після чого ОСОБА_10 відпустив руку жінки, та розвернувся і почав відходити від ОСОБА_4 у бік свідка, а остання в свою чергу зробила декілька кроків назад та впала, після чого почала кричати на ОСОБА_9 , що він її вдарив або штовхнув, але ОСОБА_10 жінку не чіпав, ніяких ударів їй не наносив та не штовхав, оскільки свідок бачив вказану подію на власні очі.
Будучи опитаним, ОСОБА_13 пояснив, що 19.08.2020 року, у ранковий час, останній знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , де із робітниками робив ремонт стоматології своєї дружини. Так, до стоматології підійшла жінка ОСОБА_4 та почала лаятись і виражатись нецензурними словами у бік ОСОБА_9 про те, що їй щось не подобається. В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись біля ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці зв`язку ключів, намагалась вдарити ОСОБА_13 , але останній ухилився від удару та затримав руку жінки. Після чого, ОСОБА_13 почав відходити від жінки, розвернувшись до неї спиною, та почув звук декількох кроків та падіння, коли повернувся, то виявив, що ОСОБА_4 сидить на бетонній брущатці і лається у бік ОСОБА_13 . Також останній додав, що до ОСОБА_4 він фізичного впливу не вживав, ударів не наносив та не штовхав, а навпаки намагався уникнути спілкування із жінкою, оскільки вона постійно першою конфліктує із ним.
Зазначені слідчі та процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки під час розслідування проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових та нових слідчих розшукових дій.
Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши надане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку, що воно підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.
З клопотання слідчого та матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, були внесені до ЄРДР 20.08.2020 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Клопотання слідчого надійшло 03.08.2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
У своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, однак не зазначає про особливу складність цього кримінального провадження.
Аналіз клопотання слідчого ОСОБА_2 , з яким остання звернулася до слідчого судді, свідчить, що слідча у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України не вказав всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії, зазначені у клопотанні, раніше.
Таким чином, встановлено, що слідча ОСОБА_2 у своєму клопотанні не виконала вимоги ст. 295-1 КПК України, тому зазначений процесуальний документ підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1