Справа № 202/6865/22
Провадження № 1-і/202/140/22
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання піл вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат заперечували у задоволенні клопотання прокурор.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13, ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а також довічного позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (ризикам):
-п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду;
-п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що обвинувачений мешкає у м.Краматорську, та у зв`язку з веденням воєнного стану на території України і активними бойовими діями на Сході країни, в тому числі у місцевості, наближеній до місця проживання обвинуваченого, ризик переховування останнього та неявки до суду у разі перебування на волі є обґрунтованим.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій.
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд, вважає, що встановлені ризики є виключно вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.
На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13, ч. 2 ст. 115 КК Українипро продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4,6,12,13, ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто до 29 листопада 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3