СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1977/22
ун. № 759/7984/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заставодавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,-
встановив:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну раніше визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 681 000 грн., на особисте зобов"язанння.
Клопотання обґрунтовується тим, що на протязі року підозрюваним ОСОБА_4 сумлінно виконуються обов"язки, покладені на нього судом, крім того, на даний час він є військовослужбовцем і здійснює функції по захисту держави від російської агресії та наразі суттєво зменшились ризикі, передбачені ст.177 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заставодавці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також просили клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (№759/12248/21) від 09.06.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 681 000 грн.
25.06.2021 року застава була внесена ОСОБА_7 в сумі 400 000 грн. на ОСОБА_6 в сумі 281 000 грн.
Ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва від 07.07.2021, 01.09.2021, 11.10.2021, та 09.12.2021 року було продовжено дію обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_8 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із застави на особисте зобов"язання з огляду відсутності та суттєвому зменшенню ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 09.06.2021 року.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Святошинського райсуду м.Києва від 09.06.2021 року.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді застави не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись вимогами ст.ст.201, 369, 371, 372 КПК України, -
постановив:
У задоволенені клопотання адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 04.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1