Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/854/22

Номер провадження: 1-кс/511/643/22

25.07.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вище зазначене клопотання. З даного клопотання вбачається, що провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , наприкінці березня місяця 2022 року, точної дати слідству встановити не надалося можливим, перебуваючи в гаражі, який раніше належав ОСОБА_7 і який разом з квартирою АДРЕСА_3 перейшли йому в спадок від останнього, знайшов металевий сейф зі зброєю - мисливською рушницею ТОЗ БМ-16 16-го калібру № НОМЕР_1 , 1963 року виготовлення, обрізом рушниці, який виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-калібру № О00271 виробництва СРСР, револьвером KORA BRNO № 521856 чеського виробництва, 17 патронами 16-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, речовиною зовні схожою на порох та коробку циліндричної форми з маркуванням «електровзривпакет».

Металевий сейф з вищезазначеною зброєю та бойовими припасами ОСОБА_6 в подальшому переніс до квартири після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, без відповідного законом дозволу зберігав за місцем мешкання.

Відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку і Держмитслужби.

Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п. п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень, передбачених статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Враховуючи дію воєнного стану Міністерству внутрішніх справ України наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Тому, 12.05.2022 року на підставі наказу ГУНП в Одеській області на території населених пунктів Роздільнянського району було організовано та проведено спеціальні заходи за напрямами правоохоронної діяльності, зокрема перевірка на предмет зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин та наркотичних засобів, в результаті яких в той же день біля 14:00 годин в результаті законного огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено обріз рушниці (який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю (переробленою саморобним способом), мисливською рушницею. Даний обріз рушниці виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-17 16-го калібру № НОМЕР_2 виробництва СРСР (Златоустовський машинобудівельний завод), у конструкцію якої саморобним способом внесені конструктивні зміни, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 294 мм та відпилювання прикладу до шийки ложа. Даний обріз рушниці до проведення пострілів придатний. Зміни, що внесені саморобним способом в конструкцію рушниці, з якої виготовлений обріз, призвели до втрати деяких балістичних і експлуатаційних характеристик, властивих для гладкоствольної мисливської зброї точність, купчастість, дальність бою та ін. При цьому обріз придбав такі властивості, як можливість прихованого носіння і більш оперативного управління в ближньому бою).

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що кваліфікується, як придбання, зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних доказах.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`яти років, який є тяжким злочином у відповідності до ст. 12 КК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час виникла необхідність обрати стосовно останнього запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № за № 0000195 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 30.06.2022року, по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід на теперішній час не обраний, встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; зв`язку з чим виникла необхідність в зверненні до слідчого судді з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею було встановлено, що матеріали клопотання містять докази обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну свого місця проживання, місця праці, залежно від стадії кримінального провадження.

-заборонити здійснювати виїзд за межі території країни;

- зобов`язати ОСОБА_6 , на вимогу слідчого, прокурора та суду у разі необхідності прибувати до медичних установ в залежності від призначення за не обхідних експертних досліджень.

Згідно частини 2 статті 179 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1