Справа № 577/1138/22
Провадження № 1-кп/577/208/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000240 від 13.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області Шосткинського району с. Собич, громадянки України, освіта повна середня, неодруженої, безробітної, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїла таємну крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.

05.04.2022 року близько 02:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 разом зі співмешканцем ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_5 , яка є власницею вказаного домогосподарства, достовірно знаючи про заощадження останньої, будучи обізнаною про місце їх зберігання, вирішила таємно викрасти чужі грошові кошти. Користуючись відсутністю власниці ОСОБА_5 та інших мешканців ОСОБА_6 , діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжено до 23.08.2022 року, шляхом вільного доступу до барсетки, що перебувала на морозильній камері в приміщенні кухні, таємно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1000 гривень та 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 5850, 98 гривень. Цього ж дня, о 06:30 год. ОСОБА_6 залишила господарство, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 6850,98 гривень. У подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю і підтвердила вчинення нею крадіжки грошових коштів з господарства ОСОБА_5 у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. Вибачилась перед потерпілою, у скоєному кається і просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що про обставини крадіжки їй нічого не відомо. Коли з`ясувалась пропажа коштів, то спочатку зателефонувала до ОСОБА_6 , але остання не зізналася, у зв`язку з чим звернулася до поліції. Жодних претензій до підсудної не має, просить суворо не карати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_6 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідності призначення покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, молодий вік, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, має молодий вік, за висновок органу пробації існує середній ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а залишення підсудної на свободі не становитиме високої небезпеки для суспільства, суд дійшов переконання, що необхідним і достатнім буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією ст.185 ч.4 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, надавши підсудній шанс на виправлення без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати відсутні, позов не заявлений.

Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Грошові кошти 1000 грн. однією купюрою та 200 долларів США, двома купюрома по 100 долларів США, які визнані речовими доказами і перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1