Справа № 206/3079/22
Провадження № 1-кс/206/320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування за №0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 12.10.2022 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000413. Скарга обгрунтована тим, що слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000413 29.08.2022 за заявою заявника про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України. 04.10.2022 заявник звернувся до слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення слідчих (розшукових) дій, вказане клопотання слідча отримала 06.10.2022. Оскільки вказане клопотання слідчим розглянуто не було, заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 04.10.2022 в кримінальному провадженні №0000413, згідно норм ст. 220 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Уповноважена особа СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, однак слідчому судді були надано матеріали кримінального провадження № 0000413.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000413 слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.
Так, органом досудового розслідування слідчим відділом ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 29.08.2022.
Також, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 06.10.2022 звертався до слідчої ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
07.10.2022 слідчою ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 розглянуто клопотання заявника ОСОБА_3 з яким останній звертався 06.10.2022 та винесено постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Про прийняте рішення слідчою ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено заявника шляхом направлення копії вказаної постанови від 07.10.2022 на адресу заявника ОСОБА_3 , що підтверджується копію супровідного листа за вих. № 43.4/Д-24 від 10.10.2022.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчої ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду.
Проте, у судовому засіданні було встановлено, що заявлене заявником ОСОБА_3 06.10.2022 клопотання було розглянуто дізнавачем 07.10.2022 та винесено постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання, про що також повідомлено заявника, тобто вказані дії вчинено слідчою у межах встановленого нормами КПК України протягом триденного строку.
Отже, у даному випадку слідчий суддя не вбачає бездіяльності дізнавача, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування за №0000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1