Справа № 526/825/22
Провадження № 1-кп/526/180/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000030 від 18.04.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глазове Шосткинського району Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошений воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, який продовжено відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

04 квітня 2022 року близько 21.00 год., з метою здійснення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 відкрив прикриту, але не замкнену на запираючий пристрій вхідну хвіртку та потрапив на територію господарського двору. Знаходячись на господарському дворі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях будинку, потрапив до його середини, де з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, умисно, протиправно скоїв крадіжку електричного млина для подрібнення зернових культур, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/3201-ТВ від 03.05.2022 становить 2500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитки на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку млина, який на даний час повернув потерпілому.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вказав що на даний час електричний млин повернуто.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртним, проте щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: електричний млин для подрібнення зернових культур - залишити ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514 гривень 86 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1