Справа №760/9875/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
адвокат ОСОБА_4 ;
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 10.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в кооперативі «Кардан»,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернулась з клопотанням старший слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 10.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.11.2018 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці діючи з корисливих спонукань, з метою наживи, шляхом введення в оману, вирішив незаконно заволодіти квартирою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння правом власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 шляхом обману, достовірно знаючи, адже являвся рідним братом ОСОБА_7 , що після смерті власників квартири: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , право на першочерговий вступ на спадщину за законом мають ОСОБА_10 та її малолітня донька ОСОБА_11 та те що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 16.11.2018 ОСОБА_5 прибув до державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . Надалі, ОСОБА_5 вводячи в оману державного нотаріуса ОСОБА_12 надав завідома підроблений документ: договір купівлі-продажу на бланку АЕК №790163, виданий 26.07.2002 року, який нібито посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , для реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за собою.

В подальшому на підставі вказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу на бланку АЕК №790163 та заяви ОСОБА_5 про здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 16.11.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, в результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 961 тисяча 407 гривень, що на момент скоєного злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомого підроблених документів з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 16.11.2018, прибув до офісу державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному офісі, ОСОБА_5 надав нотаріусу документи, необхідні для реєстрації права власності на зазначену квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі завідомо підроблений договір купівлі-продажу на бланку АЕК №790163, виданий 26.07.2002 року, який нібито посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , таким чином використав завідомо підроблені документи.
Пред`явлення ОСОБА_5 вказаного документу стало підставою для державної реєстрації нотаріусом ОСОБА_12 права власності та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 .
04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією майна.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності та може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий і прокурор вважають за доцільне, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780 000 грн, оскільки останній спричинив матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 10.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Також, встановлено, що 04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, що спричинили збитки в особливо великих розмірах та використанні завідомо підробленого документа.
Виходячи лише з фактичних обставин, які містяться, зокрема у: клопотанні слідчого з додатками у кримінальному провадженню №0000973, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання якого покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч.4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного злочину підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду; можливість підозрюваного впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності та може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Окрім того, відповідно до наданих потерпілим доказів, ОСОБА_5 залякував останню під час її незаконного виселення з квартири.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 10.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 780000 грн.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести заставу в повному обсязі на депозитний рахунок:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 1012089; призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якого вноситься застава, згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2022 по справі 760/9875/22, кримінальне провадження №0000973 від 10.02.2020» не пізніше 5 днів з дати оголошення ухвали та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва. Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2022 року включно.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1