465/3690/21
1-кп/465/708/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06.09.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 24.05.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді 28.04.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним застосуванням електронних засобів контролю, який в подальшому продовжено ухвалою судді до 19.09.2022 року включно. При розгляді клопотання просить врахувати, що на даний час проводиться підготовче судове засідання, а тому ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати. А саме: можливість переховування обвинуваченого від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та те, що такий раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням наведених ризиків, просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Прокурор заперечив клопотання сторони захисту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт без застосування електронного браслету, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника.

Обвинувачені та їх законні представники та захисник при вирішенні даного клопотаня поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання у розгляді кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, при вирішенні заявлених сторонами кримінального провадження клопотань щодо скасування та продовження застосованих до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з урахуванням вимог ст.201 КПК України, судом встановлено наступне.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
В даному випадку суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження існують правові підстави для продовження строку застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які викладені в ухвалі суду продовжують існувати. Домашній арешт є необхідним для належного забезпечення даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді 28.04.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним застосуванням електронних засобів контролю, який в подальшому продовжено ухвалою судді до 19.09.2022 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.194, 315 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік обвинуваченого, що дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відтак враховуючи наведене, сумлінне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та його захисника в частині необхідності скасування встановленого обов`язку носити електронний засіб контролю слід задовольнити. В іншій частині клопотання не містить достатніх доводів, тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів в контексті рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017.
Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із одночасним застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів до 04.11.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими, обвинуваченими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , в частині покладення обов`язку носити електронний засіб контролю - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання передати начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1