Справа № 395/500/20
Провадження № 1-кс/392/55/22

У Х В А Л А

12 квітня 2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 , отримавши в своє провадження клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України про закриття кримінального провадження, виявив підстави для самовідводу.

Заяву про самовідвід обгрунтовує тим, що в його провадженні перебуває цивільна справа № 395/1053/16-ц, провадження № 2/392/438/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6 ,третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорі Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами. Крім того, в його провадженні знаходиться цивільна справа № 395/332/19, провадження № 2/392/139/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Предметом спору в зазначених цивільних справах є домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України зареєстровано за заявою ОСОБА_5 , яка повідомила, що нотаріус державної нотаріальної контори ОСОБА_7 будучи службовою особою 24.03.2015 року склав і видав ОСОБА_4 завідомо неправдивий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Отже, судді стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та в учасників справи можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час його розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодекс суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 04.02.2020 року, вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченного ст. 365-2 та ст. 366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_7 . Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про вчинення кримінального правопорушення нотаріусом державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , який будучи службовою особою 24.03.2015 року нібито склав і видав жителькі м. Новомиргород ОСОБА_4 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме свідоцтво про право на спадщину.

Отже, головуючому судді ОСОБА_3 під час розгляду цивільних справ, які перебувають в його провадженні, предметом спору, яких є домоволодіння по АДРЕСА_1 , стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду клопотання прокурора, тому наявні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1