У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002028 від 28 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене у встановленому законом порядку прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0002028 від 28 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що купує «амфетамін» у громадянки ОСОБА_5 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також продає психотропну речовину, а саме «амфетамін», вартість 0,5 грама «амфетаміну» становить 250 грн., а вартість 1 граму «амфетаміну» становить 500 грн., також свідок зазначив, що спілкується з ОСОБА_7 для замовлення «амфетаміну» через мобільний телефон. Окрім того, свідок ОСОБА_6 повідомив яким чином купував «амфетамін» у останньої, а саме попередньо телефонував на вищезазначений мобільний номер телефону замовляв «амфетамін», далі приходив до домофону, котрий знаходиться на вході до під`їзду де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , набирав номер квартири останньої «124» після чого ОСОБА_7 відчиняла двері, в подальшому він підіймався до вищезазначеної квартири передавав грошові кошти ОСОБА_7 та отримував у неї «амфетамін».

28.09.2022 року у зв`язку з невідкладним випадком дізнавачем проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол обшуку.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, вказавши, що обшук був здійснений у зв`язку з невідкладним випадком, а саме з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального проступку, відшукання комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, особистих записів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального проступку; наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів; знарядь вчинення кримінального проступку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та долучених до клопотання дізнавача документів вбачається, що Підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002028 від 28 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що гр. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Як убачається зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та рапорта капітана поліції ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 , за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні та психотропні речовини, а також здійснює їх збут.

28.09.2022 року у зв`язку з невідкладним випадком дізнавачем, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол обшуку, а також під час проведення обшуку вказаної квартири виявлено та вилучено:

Поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

19 паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору;

Пластикова ємкість з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору;

6 паперових згортків та пластикова ємкість з порошкоподібною речовиною білого кольору;

3 шприци із залишками невідомої речовини та дві голки до них;

18 політиленових пакетів з порошкоподібною речовиною бежевого кольору;

Скляна поверхня, ваги, пластикові баночки в кількості 2 шт., ложка, пластикові картки, ковпачок - з нальотом білого кольору;

Скляна ємкість з нальотом білого кольору;

Мобільний телефон марки «Самсунг»;

Пусті політиленові пакети;

Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору та мобільний телефон марки «Техно» чорного кольору;

6 пластикових ємкостей з рідинами невідомого походження;

3 пластикові ємкості та скляна банка з нальотом білого кольору;

Лійка та глечик з нальотом білого кольору;

2 скляні ємкості з нашаруваннями;

3 пластикові ємкості, чотири шприци з голками та політиленові пакети з невідомою речовиною в середині та нашаруваннями.

Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься пояснення від 28.09.2022 року, зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 підтверджує факт проживання в квартирі АДРЕСА_2 , а також виготовлення нею за вказаною адресою наркотичної речовини "амфетаміну", а також його продаж своїм знайомим.

В матеріалах клопотання міститься відповідь від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», зі змісту якої вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.08.1998 року.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

При зверненні із клопотанням, ініціатором клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також інші відомості, в тому числі і ті, що підтверджують необхідність проведення, обшуку без ухвали слідчого судді житлового приміщення, оскільки обставини справи, на переконання слідчого судді, прямо вказують, що такі дії були пов`язані, зокрема, з врятуванням майна, а також були проведенні з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають вагоме значення для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, що в свою чергу цілком узгоджується з вимогами ст.233 КПК України.

Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток - коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При цьому варто зауважити, що йдеться саме про «практику Суду» у значенні, розкритому у статті 1 цього Закону, тобто практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини, а не лише про рішення щодо України. Важливо пам`ятати, що у Законі України № 3477-IV немає положень, які б забороняли застосовувати рішення чи ухвали ЄСПЛ, постановлені щодо інших країн.

Так, згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», були наявні показання свідка, відповідно до яких автомобіль, схожий на автомобіль сина заявниці, був помічений поруч з магазином в ніч, коли сталася крадіжка. Крім того, були показання свідків про те, що син заявниці на час подій проживав в іншому місці; були також наявні фактичні докази та показання свідків, що він проживав разом із заявницею в її будинку. Суд зазначає, що вищезазначені докази могли породити думку про те, що вкрадені речі могли б зберігатися у домогосподарстві заявниці.

Необхідно наголосити, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у спр1аві «Хільдебрант проти Німеччини» (Hildebrand v. Germany), заява №31513/96, від 16.04.1998 р.).

Також, згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, було вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку, суд зазначає, що підозра, вказана в цій постанові, базувалася на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме викрадені речі) ще мали бути виявлені. Суд також зазначає, що постанова про проведення обшуку була досить конкретною за змістом і містила чітке та детально описане посилання на розслідувану крадіжку із зазначенням викрадених речей та їхньої вартості (див. вище п. 7). Таким чином суд вважає, що обшук житла заявниці, на який вона скаржилася, ґрунтувався на відповідних та достатніх підставах і супроводжувався адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, суд не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 на проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування, огляду та вилучення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору; 19 паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; пластикову ємкість з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6 паперових згортків та пластикова ємкість з порошкоподібною речовиною білого кольору; 3 шприци із залишками невідомої речовини та дві голки до них; 18 політиленових пакетів з порошкоподібною речовиною бежевого кольору; скляну поверхню, ваги, пластикові баночки в кількості 2 шт., ложку, пластикові картки, ковпачок - з нальотом білого кольору; скляну ємкість з нальотом білого кольору; мобільний телефон марки «Самсунг»; пусті політиленові пакети; мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору та мобільний телефон марки «Техно» чорного кольору; 6 пластикових ємкостей з рідинами невідомого походження; 3 пластикові ємкості та скляна банка з нальотом білого кольору; лійку та глечик з нальотом білого кольору; 2 скляні ємкості з нашаруваннями; 3 пластикові ємкості, 4 шприци з голками та політиленові пакети з невідомою речовиною в середині та нашаруваннями.

Обшук проведено слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 30.09.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11