Справа №127/6967/22
Провадження №1-кс/127/2845/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясеновка Ярмоленського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, 30.03.2022 біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 дізнався від ОСОБА_6 про те, що останній припаркував свій автомобіль марки «Opel» моделі «Combо» в корпусі білого кольору на території відділення № 1 «Нової Пошти», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля 1, та в цей час у нього спільно з ОСОБА_8 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відімкнули замикальний пристрій водійських дверцят та проникли всередину автомобіля марки «Opel» моделі «Combо», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 вставив вищевказаний ключ в замок запалювання та обертальним рухом, натиснувши кнопку під кермом запустив двигун автомобіля. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом даного автомобіля, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпочав рух в напрямку гаражного приміщення ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши місце злочину.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , з метою приховування викраденого транспортного засобу, помістили його в гаражному приміщенні, яке замкнули.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.03.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.03.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2022; протоколом обшуку на території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 від 31.03.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2022 та іншими матеріалами кримінального провадженняи кримінального провадження.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, відсутність місця роботи та джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на даний момент є свідки, які не допитані, тому є ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на останніх, з метою викривлення об"єктивних обставин кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що підозра оголошена її підзахисному грунтується лише на показах свідків, зокрема ОСОБА_10 , прізвища якого навіть не зазначено, тобто підозра не обгрунтована, ризики не обгрунтовані його підзахисний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , тому на її думку ризики не обгрунтовані. ОСОБА_5 у вчиненому розкаюється, жодного разу не ухилився від органів досудового розслідування, обіцяє виконувати покладені на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов"язки, просить відмовити у найсуворішому запобіжному заході та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою надання можливості останньому заробляти кошти на утримання себе та своїх малолітніх дітей. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просить не застосовувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід.

ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що знає підозрюваного ОСОБА_5 , який розкаявся у вчиненому, просто вийшов в нього невдалий жарт, просить не застосовувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_5 ніде не працює, не зважаючи на те, що має двох малолітніх дітей, тому перебуваючи на волі він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , потерпілий просить не застосовувати до підозрюваного найсуворішийзапобіжний захід, ОСОБА_5 обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особу останнього, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 31 травня 2022 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 20 :00 години до 07:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на час дії ухвали суду.

Негайно, в залі суду, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: