справа № 488/1029/22
провадження № 1-кп/488/236/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року в період з 05:00 год. по 10:00 год., ОСОБА_4 діючи під час воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення житлового будинку, власницею якого є ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно належне останній, а саме цифровий ефірний приймач DVB-T2 тюнер марки «BRAVIS» модель: «Т2 1002», вартістю 292,50 грн. в комплекті із дистанційним пультом керування марки «BRAVIS», вартістю 90 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 382,50 грн.

Крім того, за викладених обставин, ОСОБА_4 таємно викрав банківські картки з магнітними носіями інформації, держателем яких є ОСОБА_5 : «СБЕРБАНК» № НОМЕР_1 ; «СБЕРБАНК» НОМЕР_2 ; «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , які згідно норм Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 30 квітня 2010 року № 223, є різновидом офіційних документів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився картками на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні просила не позбавляти волі ОСОБА_4 .

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілої, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна; обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

За такого суд погоджується з думкою прокурора щодо виду та роміру покарання, можливості застосування ст. 75 КК України

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ст. 357 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - банківські картки з магнітними носіями інформації: «СБЕРБАНК» № НОМЕР_1 ; «СБЕРБАНК» НОМЕР_2 ; «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , цифровий ефірний приймач DVB-T2 тюнер марки «BRAVIS» модель: «Т2 1002» в комплекті із блоком живлення та з`єднувальним кабелем; дистанційним пультом керування марки «BRAVIS», які перебувають на зберіганні у потерпілої, - залишити власнику.

Речові докази три сліда папілярних візерунків, які перенесені на таблицю до ОМП та упаковані у паперовий конверт коричневого кольору, які перебувають на зберіганні до камери зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2402,68 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1