Справа № 350/820/22
Номер провадження 1-кс/350/224/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив:

У своєму клопотанні слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в період з 22:00 год. до 08:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, а в умовах воєнного стану повторно вчинив новий корисливий злочини, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Так, 04.07.2022 року близько 05:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_2 . Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , на подвір`ї побачив бувший у використанні спортивний велосипед марки «GRASSETTO» темно-вишневого кольору з неоновими та сірими вставками, який вирішив таємно викрасти. З цією метою, ОСОБА_5 через хвіртку проник на територію господарства потерпілої, де реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.07.2022 становить 3940,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13.07.2022 року близько 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 . Через деякий час, виходячи із будинку, ОСОБА_5 побачив біля вхідних дверей бувший у використанні велосипед марки «KETTLER ALU-RAD» сірого кольору, який належить синові власника будинку ОСОБА_8 та вирішив його таємно викрасти.

Того ж дня, близько 14.00 год. реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «KETTLER ALU-RAD» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.07.2022 становить 2 537,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2022 - домоволодіння АДРЕСА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_9 , оглядом предметів від 20.07.2022, висновком товарознавчої експертизи від 26.07.2022, протоколом огляду місця події від 20.07.2022 - домоволодіння АДРЕСА_4 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , оглядом предметів від 20.07.2022, висновком товарознавчої експертизи від 25.07.2022, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином. Разом із цим, ОСОБА_5 10.08.2022 оголошено про підозру у вчиненні 2-х епізодів кримінальних правопорушень, без постійного місця роботи, розлучений, без утриманців, раніше неодноразово судимий, усвідомлює неминучість покарання, пов`язаного з можливим позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був раніше судимий за вчинення крадіжок, офіційного джерела доходів не має.

Враховуючи вище наведені ризики, а також характеризуючі дані на особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання неможливе.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, слідча вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також покладення ряду обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідча, підтримала клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в нічний час може вчинити кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000042, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2022 - домоволодіння АДРЕСА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_9 , оглядом предметів від 20.07.2022, висновком товарознавчої експертизи від 26.07.2022, протоколом огляду місця події від 20.07.2022 - домоволодіння АДРЕСА_4 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , оглядом предметів від 20.07.2022, висновком товарознавчої експертизи від 25.07.2022, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, а також продовжити злочинну діяльність, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000084 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 08:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на вказаний строк на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати - до слідчого відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, у провадженні якого перебуває та перебуватиме кримінальне провадження за його підозрою, та процесуального керівника (прокурора) у даному кримінальному провадженні до прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України;

- до суду з часу прийняття процесуальним керівником одного з рішень, передбачених пунктами 2 і 3 ст. 283 КПК України і до набрання чинності вироком суду або рішенням, передбаченим частинами 2 і 7 ст. 284 КПК України;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказані вище терміни та заборони залишати житло в АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 08:00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання у вказані вище терміни відповідно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 2 Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1