Справа № 496/4599/20
Провадження № 1-кс/496/1180/22
У Х В А Л А
18 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №496/4599/20,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №496/4599/20. Свої вимоги мотивує тим, що у судді немає можливості всебічно та неупереджено розглянути справу, оскільки дізнавач, на якого заявник скаржиться, не з`явився з матеріалами кримінального провадження на перше засідання 11.07.2022 року. До теперішнього часу дізнавач не надав матеріали кримінального провадження для вивчення їх суддею в повному обсязі. Заявник зазначає, що йому разом з суддею, довелося чекати з відділу дізнавача Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області приблизно 2 годин, щоб з`явився представник поліції, що показує неввічливе відношення співробітників поліції до судового процесу. Тому суддя не має можливості притягнути їх до дисциплінарної та адміністративної відповідальності за невиконання своїх службових обов`язків. Працівники поліції виражають явну неповагу до судді та судового процесу.
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву задовільнити та пояснив, що він не погоджується з тим, що суддею ОСОБА_5 не вивчені докази які не надав дізнавач. Вважає, що суддя упереджена у розгляді скарги, так як не задовольнила її, але йому певно не відомо чи розглянута скарга. На його думку суддя повинна була притягнути працівників поліції до дисциплінарної відповідальності за не надання йому як потерпілому можливості ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження. Також прокурор не надає йому можливості ознайомитися зі справою і тому він вважає, що порушені його конституційні права. Так як суддя має свій погляд на розгляд його скарги, а йому потрібно щоб скаргу задовольнили тому було заявлено відвід судді.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначив, що вона безпідставна.
Суддя ОСОБА_5 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилася.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід слідчого судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 3, 4 ст. 80 Кодексу заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.
З поданої заяви про відвід судді вбачається, що відвід заявлений з мотивів не з`явлення дізнавача Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області до суду з матеріалами кримінального провадження, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі № 496/4599/20.
Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично заявник скаржиться на дії працівників поліції.
При цьому, будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.
Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Як свідчить практики Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Судом не встановлено, а заявником не доведено, що суддя ОСОБА_5 діяла упереджено при розгляді справи № 496/4599/20.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки фактично заявник скаржиться на дії працівників поліції. Оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №496/4599/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1