Справа № 585/811/22
Номер провадження 1-кп/585/240/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 24.04.2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, с.Бобрик, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 296 та ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 24.04.2022 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у магазині - «Закусочна Ізумруд», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ФОП ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт із продавцем вказаного магазину - ОСОБА_4 з приводу відсутності у продажі сигарет, які він курить. ОСОБА_8 , в присутності інших покупців у приміщенні магазину «Закусочна Ізумруд», почав висловлюватись нецензурними словами та образами стосовно продавця магазину ОСОБА_9 , а також стоячи біля стелажу торгівельної марки «Roshen», правою рукою розбив скло у верхній його частині, у зв`язку з чим пошкодив майно та тимчасово порушив звичайну роботу магазину. Виражаючись нецензурною лайкою ОСОБА_8 , у присутності продавця ОСОБА_4 та відвідувачів магазину, переліз через морозильну камеру, яка стояла в магазині «Закусочна Ізумруд», достав до вітрини з цигарками та не звертаючи уваги на зауваження продавця ОСОБА_4 , відкрито заволодів 2 пачками цигарок марки «Winston Blue» вартістю 156 грн., після чого покинув приміщення магазину. Своїми діями ОСОБА_8 принизив честь і гідність потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 156 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_8 , суду повідомив, що 24.04.2022 року вийшов з дому і пішов в магазин за сигаретами. По шляху зайшов до друзів і з ними пішов у магазин. Зайшов у магазин. Спитав у продавця сигарети. Продавець не хотіла його обслуговувати. Почалась словесна сварка. Він розбив вітрину. Далі прождовжив сваритись. Сигарети не продавали. Переліз через прилавок і взяв сигарети. Умисел на грабіж виник в ході хуліганських дій. Спочатку хотів купити. В ході конфлікту з продавцем висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. В м.Ромни приїхав 23.02.2022 року. З початку війни залишився у батьків. Чому так відбулося в магазині не розуміє. Просить потерпілих його вибачити та суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що працює в магазині «Закусочна Ізумруд» с. Біловод, продавцем. 24.04.2022 р. близько 13 год.00 хв. до магазину зайшов обвинувачений. У магазині було 7-8 чоловік. Обвинувачений зайшовши у магазин пройшов до вітрини із цигарками. Почав сваритись нецензурною лайкою на господарку. Кричав, що вона не возить цигарки, які йому хочеться. Вона обслуговувала інших покупців. Обвинувачений вимагав обслужити його негайно. Розбив вітрину. Переліз через прилавок. Забрав дві пачки цигарок. Вийшов із магазину. Вона викликала поліцію. Спочатку, по приїзду поліції він заперечив, що взяв дві пачки цигарок. Потім після перегляду відеозапису, він погодився, що взяв дві пачки цигарок. Раніше обвинуваченого не знала. Познайомилась із обвинуваченим як з клієнтом магазину. У неї сумніви стосовно щирості каяття обвинуваченого. До судового засідання обвинувачений вибачення не просив. Мама обвинуваченого приходила і просила вибачення. Стосовно міри покарання поклалась на розсуд суду. Вважає, що обвинувачений заслуговує на ізоляцію від суспільства.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що вона має у власності магазин в с.Біловод. 24.04.2022 р. близько 13 год.00 хв. зателефонувала продавець ОСОБА_4 і повідомила про інцедент, який стався в магазині. Розповіла, що вчинив обвинувачений. Вона з поліцією поїхала до нього до дому. Його вдома не було. Мама обвинуваченого зателефонувала йому. Він прийшов до дому, хотів заплатити потім за цигарки. Вона не погодилась. Характеризує його як зухвалу особу. Він вже вчиняв крадіжки у них в магазині років 15-17 тому. І тоді хлопці просили вибачення, але він не просив. За час коли він був у селі останнім часом, то проблем з ним не було. Матеріальних та моральних не має.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що працює в магазині як орендатор частини магазину, торгує цигарками. Працює в цьому магазині також як продавець . 24.04.2022 р. свідком подій вона не була. Про події знає зі слів потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Цигарки належать їй. Шкода їй відшкодована. Щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду. За інцедент обвинуваченого вибачає. Матеріальних чи моральних претензій не має.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Оцінка Суду.
5. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 :
- за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство). Кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за цією статтею, суд виходить з того, що він в присутності продавця та інших відвідувачів нецензурно лаявся в магазині в бік продавця та власника магазину, чим порушив громадський порядок і проявив явну неповагу до суспільства. Оскільки при цьому він розбив вітрину та відкрито заволодів двома пачками цигарок, суд розцінює його хуліганські дії як особливо зухвалі;
- за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене у період воєнного стану. Кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за цією статтею, суд виходить з того, що він відкрито викрав дві пачки цигарок вартістю 156 грн.в умовах воєнного стану.
V. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, активне сприяння в розкритті злочину.

7. Обставини, яка обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до статті 12 КК, є тяжким, а інший нетяжким злочином;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

8.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8.5. те, що він раніше не судимий.

8.6. враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 стосовно можливості виправлення ОСОБА_8 виключно в умовах ізоляції від суспільства.

9. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання :

- за ч. 1 ст.296 КК України в межах санкції статті у виді арешту

- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі ніж передбачено в санкції цієї статті.

Час перебування обвинуваченого під вартою на досудовому слідстві, необхідно зарахувати у час відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: змиви речовини бурого кольору, - передані на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській області необхідно - знищити; ДВД - диск, на якому міститься відео запис з приміщення магазину «Закусочна Ізумруд необхідно залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження; пачку цигарок марки «Winston Blue», передані на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській області необхідно, - передати власнику ОСОБА_6 ..
12. Процесуальні витрати по справі відсутні.
13. Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави, обраний на досудовому слідстві залишити до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання, заставу в сумі 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень),внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1ст.296 КК України та за ч.4ст.186 КК України.

2.Призначити покарання за:
- частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України у виді 6 (шести) місяців арешту;

- ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

3. На підставі ч.1ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді- 1 (одного) року позбавлення волі.

4. Строк відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати в строк відбуття покарання тримання ОСОБА_8 під вартою на досудовому слідстві у період з 24.04.2022р. по 28.04.2022 р. (5 днів) за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. Після набрання вироком законної сили та приведення вироку до виконання, Повернути заставодавцю ОСОБА_10 заставу в розмірі 74430,00 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень), що була внесена за ОСОБА_8 27.04.2022р. на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Сумській області на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022р..

6. Речові докази: змиви речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській області ,- знищити; ДВД -диск, на якому міститься відео запис з приміщення магазину «Закусочна Ізумруд», залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження; пачку сигарет марки «Winston Blue», яка передана на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11