Справа №949/411/22
Провадження №1-кс/949/55/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

28 квітня 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування №0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2022 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мочулище Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18 квітня 2022 року, біля 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в кухонній кімнаті, під час словесного конфлікту із останнім, що виник на побутовому ґрунті, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше одного удару ногою по тулубу з лівої сторони та кулаком правої руки в область живота, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву діафрагмальної поверхні селезінки, які згідно висновку експерта, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, освіта середня, раніше не судимий, громадянин України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав вину та пояснив, що 18 квітня 2022 року в ранкову пору доби він перебував вдома. До нього зателефонував товариш ОСОБА_7 , який запропонував підробіток, потрібно було розкидати гній односельцю ОСОБА_8 , на що він погодився. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 , який забрав його з ОСОБА_9 і вони поїхали на поле. По закінченню роботи, їх привезли до господарства ОСОБА_9 . ОСОБА_8 дав їм їжу та горілку. Приїхали вони до господарства десь біля 17 год., де розпивали алкоголь в будинку ОСОБА_9 . Все це тривало десь до 18 год. В ході розпивання алкоголю між ним та ОСОБА_9 виникла словесна суперечка через мобільний телефон останнього. В ході суперечки він вдарив ОСОБА_9 кулаком лівої руки в область правого ока. Від даного удару він захитався. Після цього він наніс ще один удар кулаком правої руки в область живота, в яку сторону точно не скаже, але від цього удару ОСОБА_9 втратив рівновагу і впав правим боком на підлогу. Після цього він підняв ОСОБА_9 та посадив на стільчик біля столу. На цьому конфлікт закінчився і він пішов додому.

Слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 квітня 2022 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 23 квітня 2022 року; допитом свідка ОСОБА_10 від 23 квітня 2022 року та висновком судово-медичної експертизи №103 від 26 квітня 2022 року.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній проживає в с. Острівці, Сарненського району, Рівненської області, що знаходиться на межі кордону із Республікою Білорусь, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 , так як ОСОБА_4 проживає по сусідству із потерпілим та свідком, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 не має соціально сталих зв`язків, постійного джерела доходів, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просить його задоволення з мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що з врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі достатніх даних, які б доводили обставини, що свідчили б про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року, біля 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в кухонній кімнаті, під час словесного конфлікту із останнім, що виник на побутовому ґрунті, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому не менше одного удару ногою по тулубу з лівої сторони та кулаком правої руки в область живота, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву діафрагмальної поверхні селезінки, які згідно висновку експерта, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

За вказаним фактом в СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000060 від 23 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26 квітня 2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, як і не надано підтвердження того, що з 18 квітня 2022 року підозрюваний будь-яким чином перешкоджав слідству або ж переховувався.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, щиро розкаюється у скоєному та співпрацює з органом досудового розслідування.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Тому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мочулище Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 26 червня 2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду, слідчого, прокурора.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - два місяці, тобто до 26 червня 2022 року

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1