УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 698/73/21
провадження № 51-4839 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 березня 2022 року,
встановив:
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року вказаний вирок суду залишено без зміни.
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року відмовлено засудженому ОСОБА_5 та в його інтересах захиснику ОСОБА_4 у відкритті провадження за їх заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 березня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , а оскаржувану ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2021 року, без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного судупросить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування свої вимог захисник наводить доводи, якими не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що обставини на які посилався засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві не є нововиявленими.
Фактично за змістом скарги захисник вважає, що залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, суд не перевірив належним чином доводів зазначених в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_5 щодо незаконності рішення суду першої інстанції та не навів у рішенні підстав з яких скаргу визнав необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі не вбачається, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.
При цьому, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Так, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, якою засудженому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, останній подав апеляційну скаргу.
Відповідно до змісту ухвали апеляційного суду захисник вказував, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, викладеним в заяві засудженого, які, на думку захисника, є нововиявленими.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали провадження з перегляду оскарженого судового рішення та доводи наведені в скарзі захисника й визнавши їх безпідставними, через те, що вони не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду, залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Мотивуючи своє рішення апеляційний суд зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 464 КПК України, суд першої інстанції, врахувавши правові висновки, викладені в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 442/2307/14-к, обґрунтовано встановив, що заява не відповідає вимогам статті 461, 462 КПК України, оскільки не містить відомостей про нововиявлені обставини, які не були відомі суду та заявникам.

Тому, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про те, що доводи скарги захисника ОСОБА_6 , зазначені заяві щодо необхідності перегляду вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, зводяться лише до незгоди з оцінкою доказів на яких ґрунтується вирок суду та з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 , що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Крім того, було обґрунтовано визнано безпідставним твердження скаржника стосовно зловживання з боку органів досудового розслідування із застосуванням до засудженого ОСОБА_5 примусу, оскільки ці доводи не підтверджувалися процесуальними рішеннями за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти, а тому, апеляційний суд обґрунтовано погодився із судом першої інстанції, що такі обставини не є нововиявленими.
Згідно з положеннями ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в рішенні мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

З огляду на викладене та зміст ухвали Черкаського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були в повному обсязі апеляційним судом виконані.
Колегія суддів погоджується з наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та вважає, що апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, детально перевірив викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 доводи, які за своїм змістом є аналогічними доводам його касаційної скарги та обґрунтовано визнав їх безпідставними, із зазначенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, обґрунтування касаційної скарги захисника ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідності перевірки їх за матеріалами провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29 березня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_7