Справа № 638/3558/22
Провадження № 1-кс/638/944/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо накладення арешту,-
встановив:
ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 звернуся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022, в якій просить: визнати дії слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження№0000949 від 28.06.2022, такими що суперечать вимогам ч.5 ст.171 КПК України; зобов`язати слідчого негайно повернути майно.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28.06.2022 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, 31.05.2022 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 7900 грн., чим завдала матеріальної шкоди останньому. В ході огляду місця події проведеного 28.06.2022 року в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було виявлено громадянку ОСОБА_7 , яка добровільно видала наступне майно: ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині. Вказане майно перебуває в користуванні свідка ОСОБА_8 власником якого є ОСОБА_3 . Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2022 року по справі № 638/3558/22 на вказане вище майно накладено арешт. Посилаючись на вимоги ч.5 ст.171 КПК України скаржник зазначає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву в якій вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні вимог заяви.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000949 від 28.06.2022.
В ході огляду місця події проведеного 28.06.2022 року в приміщенні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було виявлено громадянку ОСОБА_7 , яка добровільно видала наступне майно: ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині. Вказане майно перебуває в користуванні свідка ОСОБА_8 власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2022 року по справі №638/3558/22 на вказане вище майно накладено арешт.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
У судовому засіданні встановлено, що на майно про повернення якого просить скаржник ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.07.2022 року по справі №638/3558/22 накладено арешт. На даний час вказана ухвала оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна та задоволення вимог скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого щодо накладення арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з для її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1