1Справа № 335/2601/22 1-кп/335/504/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 31 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000621 від 31.05.2022, у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 27.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.10.2022 включно, із можливістю внесення застави розміром 99 240,00 грн.

Наразі завершення розгляду кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, у зв`язку із чим судом в порядку ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) поставлене на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності продовження цього запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки щодо неї продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наразі є неможливим застосування до неї альтернативного запобіжного заходу.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_4 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу заперечували.
Захисником завлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, що були підставою для обрання цього запобіжного заходу, наразі не актуальні і не доведені. В силу складних життєвих обставин обвинувачена опинилась у місті Запоріжжі. У січні 2022 р. ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_6 , але свекруха залишили новонароджену в себе, а обвинувачену вигнала з дому. Після цього обвинувачена зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , де і мешкала. Разом із тим, коли обвинувачена дізналась, що у м. Торецьк Донецької області, де раніше проживала обвинувачена, ведуться бойові дії, вона поїхала туди з метою евакуації її матері та іншої дитини. Під час переїзду до брата її було затримано на блок-пості. Обвинувачена не має наміру ухилятися від суду, вона оформлює паспорт громадянина України, який виготовлено у місті Запоріжжі, планує виправитися, забрати свою новонароджену доньку та жити поряд зі своїми рідними.
Просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на погодинний домашній арешт, який виконувати за місцем тимчасової реєстрації: АДРЕСА_1 із покладанням обов`язків, передбачених п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та у крадіжці в умовах воєнного стану.
Відповідно до ухвали суду від 27.08.2022, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, який полягає у систематичному ухиленні від явки до суду, знаходженні в розшуку, а також неможливості застосування до неї альтернативних запобіжних заходів.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Також у відношенні неї, окрім цього, є інше кримінальне провадження, яке розглядається Дзержинським міським судом Донецької області, ухвалою якого від 06.07.2022 вона оголошена в розшук.

У даному кримінальному провадженні обвинувачена систематично не з`являлась до суду, не повідомляла суд про причини своєї неявки, внаслідок чого до неї було застосовано привід, а у подальшому вона оголошувалась в розшук. 26.08.2022 обвинувачену було затримано у Кіровоградській області.

Відтак, ризик переховування щодо ОСОБА_4 є реальним і продовжує існувати.

Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Розмір заподіяної шкоди інкримінованими діяннями відповідно до обвинувального акта становить 2 754 грн. та 10 712,64 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна.

Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, наявність в неї родини, а саме те, що ОСОБА_4 є молодою жінкою, має малолітніх дітей, з якими, однак, не проживає. Доказів наявності в неї постійного місця проживання на території міста Запоріжжя суду не надано. Постійного місця роботи ОСОБА_4 не має, до затримання не працювала та не навчалась. Раніше притягалась до кримінальної відповідальності. До застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховувалась від суду та перебувала в розшуку. Щодо неї існує інше не розглянуте кримінальне провадження.

З урахуванням даних обставин, суд також вважає вагомим ризик повторення протиправної поведінки обвинуваченої.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_4 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
Будь-яких обставин та доказів, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також, судом розглядалось клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, та ухвалою суду від 27.09.2022 це клопотання залишено без задоволення. Підстави для надання судом іншої оцінки обставин, що перевірялись і досліджувались судом під час розгляду вказаного клопотання, наразі відсутні. Інші обставини, які не досліджувались на не оцінювались судом при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту у клопотанні, заявленому в судовому засіданні 17.10.2022, не зазначені.
Крім того, суду так і не надано відомостей про наявність зареєстрованого місця перебування обвинуваченої у місті Запоріжжі як внутрішньо переміщеної особи з району ведення бойових дій, що унеможливлюватиме здійснення належного контролю за її поведінкою правоохоронними органами у разі застосування до неї такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Особи, які виявили бажання поручитись за ОСОБА_4 , відсутні.
В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченої, а також сукупність усіх вищезазначених обставин, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне провадження є настільки вагомим, що домашній арешт, а так само інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, враховуючи суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд, зважаючи також і на те, що наразі держава знаходиться в умовах воєнного стану, що істотно збільшує суспільну небезпечність діянь, інкримінованих обвинуваченій у даній справі, вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченої під вартою.
Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів на умовах, визначених ухвалою суду від 27.08.2022.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 291, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 15 грудня 2022 р. включно на умовах, визначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2022 р. о 13:55 год.

Суддя ОСОБА_1