Справа № 195/626/22
Провадження №1-кс/195/103/22
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ Запорізькій слідчий ізолятор ),

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у вигляді тримання під вартою на заставу (в т.ч. як альтернативний запобіжний захід) у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за ознакою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у вигляді тримання під вартою на заставу (в т.ч. як альтернативний запобіжний захід) у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за ознакою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 15.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.308 КК України.

27.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 03.02.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 308 КК України.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.06.2022 включно у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000047, без визначення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2022 року вищевказану ухвалу скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж до 18.06.2022 року включно, без визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

В клопотання вказано, що на даний час виникли нові обставини, які не існували та не розглядались слідчим суддею під час постановлення зазначених вище ухвал, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений, виходячи із наступного.

24 лютого 2022 року у звязку зі зброєною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, термін дії якого неодноразово було продовжено.

ОСОБА_4 до затримання займав посаду оперуповноваженого сектору кримінально поліції відділенні поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; має тривалий досвід роботи в органах Національної поліції України та був звільнений 19.11.2021 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону (за власним бажанням). На день звільнення мав стаж служби в поліції 15 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який до затримання служив у правоохоронних органах, бажає виконати свій військовий обов`язок, та готовий негайно захищати країну, українців від російських окупантів під час воєнного стану, про що подав особисту заяву начальнику ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Як вбачається з листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 вих.№715 від 24.05.2022, наданого на адвокатський запит, ОСОБА_4 підлягає мобілізації і для призову на військову службу йому необхідно з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім цього, відомостей про порушення підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків відсутні.

Сторона захисту вважає, що під час розгляду клопотання заслуговують на увагу наступні обставини:

Згідно Довідки-характеристики, виданої ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №2/3-2078 від 02.05.2022 року ОСОБА_4 утримується в установі з 01.10.2021 року. До суспільно-корисної праці не залучається з незалежних від нього причин. Соціально-корисні зв`язки підтримує. Психоемоційний стан задовільний. За характером загалом адекватний, загальноприйнятих правил дотримується. На заходи виховного впливу реагує задовільно. По відношенню до адміністрації грубості не проявляє, виконує їх законні вимоги. Крім цього у ОСОБА_4 жодного стягнення не було.

ОСОБА_4 до моменту його затримання, тобто знаходячись на волі мав можливість здійснити такі дії, проте з його боку таких дій вчинено не було, що свідчить про відсутність ризику переховування; доказів протилежного стороною обвинувачення не надано.

Жодний законних підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися, що спростовується фактом перебування підозрюваного в проміжок часу між подією злочину та його затриманням в м. Вільнянськ, веденням звичайної життєдіяльності за наявності можливості ухилитися від слідства та суду.

В нинішній ситуації введення військового стану мінімізувалися, ризики перетину державного кордону особам призовного віку, так само обмежена можливість перетину блокпостів між населеним пунктами в межах однієї області і між областями тощо, що свідчить про абсурдність доводів сторони обвинувачення про ймовірність зникнення ОСОБА_4 .

Про відсутність ризику переховування від правоохоронних органів та суду свідчить наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Зокрема, ОСОБА_4 має дружину ОСОБА_8 , батьків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батька).

Так, ОСОБА_4 до затримання постійно проживав у одному і тому ж населеному пункті разом зі своєю сім`єю: ОСОБА_8 та двома доньками: ОСОБА_12 , 29.0.2016 року та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мають стійкий емоційно-психологічний зв`язок з батьками та потребують постійного батьківського піклування. Факт спільного проживання підозрюваного із доньками підтверджується Витягом №128 від 07.02.2022 року, виданого ЦНАП Виконкому ВМР.

Громадянин ОСОБА_4 займається підсобним господарством тримає бджолосім`ї в кількості 9 шт., що підтверджується довідкою-повідомленням №1196 від 29.06.2021 року, про державну реєстрацію потужностей, видану Вільнянського районного управління ГУ ДПСС в Запорізькій області.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає та бажає довести в ході судового розгляду свою невинуватість.

Таким чином, ризики, як мета продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, не підтверджені жодними доказами, що суперечить принципу правової визначеності, суперечить підходу ЄСПЛ до розгляду доцільності продовження строків тримання під вартою, який ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Окрім бажання підзахисного ОСОБА_4 виконати особистий громадський обов`язок, держава відносно останнього має забезпечити відповідні гарантії, які визначено як національним законодавством України, так і міжнародними актами. Окрема увагу на них акцентує Європейський Суд з прав людини у власних рішеннях.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови вичерпання одного із ризиків кримінального провадження, застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1422-IX від 27.04.2021) за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності викладені вище обставини, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, належної процесуальної поведінки та особистої заяви про намір взяти участь у бойових діях з оборони територіальної цілісності нашої Батьківщини, заявник вважає, що існує достатньо правових підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу (в т.ч. як альтернативного запобіжного заходу), яка підлягає внесенню в повному обсязі на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

В судовому засіданні адвокат підтримала уточнене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив суд задовольнити клопотання, оскільки він має мету захищати свою Державу.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухав думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані докази, приходить до наступних висновків.

Так, 15.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості в кримінальному провадженні №0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308 КК України.

Громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.308 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 до 27.03.2022 року.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2022 року у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.06.2022 року у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Згідно Довідки-характеристики, виданої ДУ Запорізькій слідчий ізолятор №2/3-2078 від 02.05.2022, підозрюваний ОСОБА_14 утримується в установі з 01.10.2021 року. До суспільно-корисної праці не залучається з незалежних від нього причин. Соціально- корисні зв`язки підтримує. Психоемоційний стан задовільний. За характером загалом адекватний, загальноприйнятих правил дотримується. На заходи виховного впливу реагує задовільно. По відношенню до адміністрації грубості не проявляє, виконує їх законні вимоги. Крім цього у ОСОБА_14 жодного стягнення не було.

Згідно з вимогами ст. 616 ч. 5 КПК України за клопотання підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обгрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу ( в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Таким чином, нормами КПК України передбачено зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Отже, до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.616 КПК України може звернутися підозрюваний, обвинувачений, його захисник, у разі обрання особі запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 616 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період у вигляді тримання під вартою на заставу (в т.ч. як альтернативний запобіжний захід) у кримінальному провадженні №0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за ознакою кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.308 КК України, залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06. 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2022