Справа № 201/3579/22
Провадження № 1-кс/201/1119/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українипро проведення обшуку,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 27.04.2021 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , відповідно до якого невстановлені особи, діючи навмисно, шляхом шахрайства та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами у розмірі 141 369грн.

29.04.2021 Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування від працівників 1-го відділу УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України надійшло інформування, за результатами виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, про те, що здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на перевірку адрес, знаходження call-центрів, співробітники яких шахрайським шляхом здійснюють привласнення грошових коштів громадян.

Встановлено, що в житловому будинку на першому поверсі за залізними дверима білого кольору знаходиться call-центр. Вказаний call-центр займає весь поверх. Вказане приміщення об`єднано з двох квартир № 25, № 26 , які належать на праві спільної власності гр. ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Вказана будівля розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :03:316:0043), власником якої є Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпропетровської Міської ради, .

Працівниками УПК в Дніпропетровській області встановлено, що кожного ранку у дворі будинку (АДРЕСА_2) збираються понад 20 осіб молодого віку, які чекають приїзду керівника, який відкриває вказаний офіс. Кількість працівників в даному приміщенні становить понад 20 осіб, з них 1-керівник, 1-адміністратор та до 20-ти операторів.

За переконанням прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи організували роботу шахрайського колл-центру, співробітники якого, під виглядом працівників різноманітних банків, а також операторів зв`язку, розсилають SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо.

При цьому, розсилання вказаних повідомлень проходить із використанням мережі Інтернет та ІР-телефонії, з номерів, які зовні схожі з номерами офіційної служби підтримки клієнтів банків та операторів зв`язку, дзвінки здійснювалися не тільки громадянам України, а і громадянам інших держав: Естонії, Польщі, Чехії. З числа працівників є невстановлена особа котра, займається зламом системи онлайн-банкінг, та виводу грошових коштів з рахунків потерпілих. Встановлено, що вивід грошових коштів здійснюється за допомогою крипто валютних гаманців, після чого гроші здобуті злочинним шляхом перераховуються на карткові рахунки відритих на підставних осіб, та знімаються в банкоматах, які розташовані на території Дніпропетровської області.

Допитаний, у якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що з квітня по травень 2022 року він працював кур`єром в компанії «Глово». В кінці травня місяця йому поступило замовлення по доставці продуктів харчування на адресу: АДРЕСА_2 . Це окрема будівля, яка знаходиться во дворі. Коли він зайшов у приміщення, то побачив, що там знаходилось близько 20-ти осіб, які сиділи за робочими місцями, на яких стояли комп`ютери. Дані особи сиділи в навушниках, розмовляли на українській мові та представлялися співробітниками банків. На його запитання, замовник йому роз`яснив, що ці особи надають консультативні послуги в банківській сфері.

Отримано інформацію про право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в якому вказана загальна площа (кв.м): 56.1, житлова площа (кв.м): 32.4, яка належить 1/2 ОСОБА_6 та 1/2 ОСОБА_5 .

Також отримано інформацію про право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в якому вказана загальна площа (кв.м): 59.3, житлова площа (кв.м): 28.3, яка належить 1/2 ОСОБА_6 та 1/2 ОСОБА_5 .

Ураховуючи, що під час досудового розслідування здобуто дані, які свідчать про те, що в результаті проведення обшуку у житловому приміщенні колл-центру, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , можливо отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення, а саме:

пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (роутерів та будь-яких інших);

електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, тощо);

мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

банківських платіжних карток;

зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні взірці почерку;

оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками;

упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;

оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами;

чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів;

документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Посилаючись на наведене, ініціатор клопотання просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, розташованому за адресом: АДРЕСА_2 , з метою можливого отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення,

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити, надав обґрунтування аналогічні викладеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з тим, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч.3 ст. 132 КПК України)

Розглядом клопотання встановлено, що у провадженніСВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№ 0000022 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, обставини які можуть свідчити на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України наступні: 27.04.2021 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , відповідно до якого невстановлені особи, діючи навмисно, шляхом шахрайства та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами у розмірі 141 369грн.

Стверджуючи, що у житловому приміщенні, розташованому за адресом: АДРЕСА_2 невстановленими особами організовано роботу шахрайського колл-центру, в якому, співробітники, під виглядом працівників різноманітних банків, а також операторів зв`язку, розсилають SMS-повідомлення або дзвонять громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі, ініціатором клопотання не надано жодного доказу на підтвердження вказаних фактів.

Показання свідка ОСОБА_7 , на які посилався прокурор, як на доказ скоєння кримінального правопорушення, не містять посилання на такі факти, а лише вказують, що у вказаних будівлях знаходиться близько 20-ти осіб, які сидять за комп`ютерами в навушниках, розмовляють українською мовою та представляються співробітниками банків. Отже, такі показання свідка, не є переконливими доказами, вчинення кримінального правопорушення за обставин, на які посилається прокурор у клопотанні.

Доданий до клопотання Рапорт інспектора 1- відділу УПК в Дніпропетровській області містить фото зображення будівлі та виклад обставин, який, є ідентичний, що міститься у клопотанні. Посилання на докази та здійснені заходи, за допомогою, яких встановлені такі обставини відсутні.

Слід зазначити, що стаття 91 КПК України містить вичерпаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених цією статтею, покладається на слідчого та прокурора. (ст.92 КПК).

За положеннями ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, досліджуючи додані до клопотання документи, дійшла висновку, що в межах даного кримінального провадження, відсутні будь-які об`єктивні данні, які б свідчили про належне зібрання органом досудового розслідування необхідного комплексу доказів, на підтвердження вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, при обставинах зазначених у клопотанні.

При таких обставинах, існує сумнів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема для проведення обшуку у приватному житлі особи, та є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшуковані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшуковані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

Таким чином, на підставі викладеного дійшла висновку, що клопотанняпрокурора про проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за адресом: АДРЕСА_7 , на даному етапі досудового розслідування є передчасним, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українипро проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.06.2022 о 12-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1