Справа № 180/573/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор, до судового засідання надав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. В м.Марганець проживає без реєстрації.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, незаміжня, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має.

Суд вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

Доказів щодо стану здоровя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальних звязків суду не надано.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 має бабусю, а обвинувачений ОСОБА_4 співмешканку, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2022 року.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2022 року.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1