Справа № 308/6873/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Ужгороді, біля готельно-ресторанного комплексу «Кілікія», запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду, організувати незаконне переправлення через державний кордон України її сина ОСОБА_8 , оскільки, у зв`язку з воєнним станом на території України з 24.02.2022, виїзд громадян України чоловічої статті за кордон заборонено, за виключенням певних випадків, які на останнього не розповсюджуються.

Згідно пропозиції ОСОБА_6 , він організує виготовлення фіктивного офіційного документу, згідно якого у ОСОБА_8 будуть правові підставі виїзду за кордон, зазначивши що за виготовлення вказаного офіційного документу, ОСОБА_7 повинна передати йому грошові кошти у сумі 7000 Євро, з яких 5000 грн. авансом, а решту після організації ним виготовлення підробленого офіційного документу.

Як зазначив ОСОБА_6 , після організації виготовлення ним офіційного документу, на підставі якого у ОСОБА_8 будуть правові підставі виїзду за кордон, останньому необхідно буде вибути у Львівську область, де він зможе перетнути Україно-Польський кордон.

На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_6 , 24.04.202 ОСОБА_7 передала йому 5000 грн.

Надалі, ОСОБА_6 , підшукав громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які згідно їх спільного злочинного плану, за, на даний час, нез`ясованих обставин, організували виготовлення підробленого офіційного документу Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року про інвалідність з дитинства ОСОБА_8 у зв`язку з бронхіальною астмою.

02.06.2022 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність вибуття її сина до м.Львова, де його зустрінуть ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які нададуть вищезазначений підроблений офіційний документ, на підставі якого ОСОБА_8 зможе виїхати за кордон, проінструктують яким чином йому необхідно буде доїхати до Україно-Польського кордону та посприяють йому в цьому.

Цього ж дня, ОСОБА_8 вибув у місто Львів, де його, біля 17.10 год. в на АЗС «Окко» вул. Г.Сковороди, 22 с.Сокільники Львівського району Львівської області, зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які, повідомили що вони обізнані про його бажання вибути за кордон, та в ході особистої зустрічі надали ОСОБА_8 підроблений офіційний документ - довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року, сказавши, що на підставі даного документи він зможе вибути за кордон.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 детально проінструктували ОСОБА_8 , яким чином він повинен поводитися при перетині кордону, зокрема при спілкуванні з військовослужбовцями прикордонної та митної служби, а саме детально роз`яснили, які відповіді останній повинен надавати представникам даних служб, у випадку їх питань спрямованих на з`ясування достовірності цієї довідки №441.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою досягнення цілі щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, придбали останньому квиток на потяг сполученням Львів-Перемишель.

Надалі, біля 22.30 год., цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи на залізнодорожньому вокзалі міста Львова, повторно проінструктували ОСОБА_8 про механізм незаконного перетину ним кордону, повідомивши, що він вночі, на потязі сполученням Львів-Перемишель, вибуде закордон в Польську Республіку.

У подальшому, біля 02 години 03.06.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою завершення умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, посадили останнього в потяг, на якому він вибув в напрямку Україно-Словацького кордону.

У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання їхньої попередньої домовленості, про надання останньою йому грошової винагороди, за сприяння в переправленні її сина ОСОБА_8 через державний кордон України, зустрілися біля 07.20 год. в м.Мукачево, на АЗС «UPG» на вул. Лавківській, де ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_7 за організацію переправлення ОСОБА_8 через державний кордон отримав від ОСОБА_7 решту з обумовлених коштів 7100 доларів США.

Так, 03.06.2022 о 04.20 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на площі Двірцевій в м.Львів (неподалік центрального входу до залізничного вокзалу міста Львова ), на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого.

У клопотанні вказано на те, що 03 червня 2022 року о 16.40 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 20.04.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2022; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.06.2022; протоколами огляду предметів від 03.06.2022; протоколами обшуків та оглядів місця події від 03.06.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Як вказано у клопотанні, 25.07.2022 постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 3-х місяців, а саме до 03 вересня 2022 року.

Крім цього, як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 04.06.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 29.07.2022 року, визначивши розмір застави 136 455 грн. з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

06.06.2022 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

При мотивуванні клопотанні прокурор посилається на положення ст. ст.177, 194, ч.5 ст. 200 КПКУкраїни.

У клопотанні вказано на те, що станом на теперішній час номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого телефонував підозрюваний ОСОБА_5 слідчому виключений. Крім того, також виключений мобільний телефон НОМЕР_2 , контактний номер телефону, якого зазначав уході своїх допитів ОСОБА_5 як контактний номер мобільного телефону.

Як зазначає прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення по мобільному телефоні ОСОБА_5 , 22.07.2022 слідчим слідчої групи старшим слідчим відділу ОСОБА_10 було виписано повістки про виклик на 14.30 год. 23.02.2022 на 10.00 год. 25.07.2022 та на 10.00 год 26.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій. Вказані три повістки 22.07.2022 було надіслано поштою. Однак в зазначений час ні, 23.07.2022, ні 25.07.2022, ні 26.07.2022 останній не з`явився і причин неявки до органу досудового розслідування не повідомив, чим порушено обов`язок, покладений на нього ухвалою від 04 червня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , а саме прибувати до слідчого за першим викликом. Станом на теперішній час органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та причини його неявки до слідчого для проведення процесуальних (слідчих) дій.

При цьому у клопотанні вказано на те, встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 11.05.2022, в рамках якого 15.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про розгляд вказаного клопотання на 18.07.2022 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова. Однак, незважаючи на це підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не звявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату. 19.07.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про здійснення приводу до Галицького районного суду. 21.07.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та доставку в суд.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з викладеним 27.07.2022 подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Водночас на судовий виклик про явку на судове засідання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яке бьуло призначено на 15.00 год. 28.07.2022 ОСОБА_5 не прибув, у зв`язку з чим 28.07.2022 судом застосовано привід підозрюваного на 10.30 год. 01.08.2022. Проте, привід ОСОБА_5 не вдалося застосувати у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, що свідчить про зміну його місця проживання.

Як вказано у клопотанні, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 04.06.2022 обов`язки, зокрема прибувати до органу досудового розслідування на першу вимогу, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, на виклики не з`являється до слідчого, про місце свого перебування не повідомляє, у зв`язку із чим його оголошено в розшук, а також до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив покладені на нього обов`язки, за місцем свого фактичного проживання відсутній, до органу досудового розсілдування не з`являється, при цьому не повідомивши причини неявки, та вказує на те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а визначений розмір застави не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, з метою забезпечення його в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 190, 200 КПК України, - просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що на жоден з наявних номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 не відповідає, такі взагалі відключені, за адресою місця проживання він відсутній, його захисник не має з ним зв`язок більше двох тижнів, тому місце перебування його на даний час органу досудового розслідування не відоме.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050.

03 червня 2022 року о 16.40 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом оперативних працівників УСР в Закарпатській області від 20.04.2022 про причетність осіб у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2022; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.06.2022; протоколами огляду предметів від 03.06.2022; протоколами обшуків та оглядів місця події від 03.06.2022 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

04.06.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 29.07.2022 року, визначивши розмір застави 136 455 грн. з покладення на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

06.06.2022 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

28.07.2022 постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_9 продовжено строки досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 3-х місяців, а саме до 03 вересня 2022 року.

В ході розгляду клопотання також встановлено, згідно наявних в матеріалах клопотання рапортів, станом на теперішній час номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого телефонував підозрюваний ОСОБА_5 слідчому виключений. Крім того, також виключений мобільний телефон НОМЕР_2 , контактний номер телефону, який підозрюваний зазначав в ході своїх допитів ОСОБА_5 як контактний номер мобільного телефону.

У зв`язку з неможливістю встановлення по мобільному телефону ОСОБА_5 , 22.07.2022 слідчим слідчої групи старшим слідчим відділу ОСОБА_10 було виписано повістки про виклик на 14.30 год 23.02.2022 на 10.00 год. 25.07.2022 та на 10.00 год. 26.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій. Вказані три повістки 22.07.2022 було надіслано поштою. Однак в зазначений час ні, 23.07.2022, ні 25.07.2022, ні 26.07.2022 останній не з`явився і причин неявки до органу досудового розслідування не повідомив, чим порушено обов`язок, покладений на нього ухвалою від 04 червня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , а саме прибувати до слідчого за першим викликом.

Станом на теперішній час органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та причини його неявки до слідчого для проведення процесуальних (слідчих) дій.

Постановою старшим слідчим відділу розслідування ОТЗ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 25.07.2022 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Як встановлено із матеріалів клопотання, 27.07.2022 слідчим у вказаному кримінальному провадженні, подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Водночас на судовий виклик про явку на судове засідання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, яке було призначено на 15.00 год. 28.07.2022 ОСОБА_5 не прибув, згідно наявного повідомлення старшого слідчого ОСОБА_11 у встановлений КПК України спосіб за адресою АДРЕСА_2 повідомлено цивільну дружину ОСОБА_5 .. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, 28.07.2022 слідчим суддею застосовано привід до підозрюваного на 10.30 год. 01.08.2022. Ухвалу слідчого судді про привід ОСОБА_5 виконати не надалося можливим, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, що підтверджується рапортом про виконання ухвали про привід. Вказані обставини можуть свідчити про зміну місця проживання ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 року клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Згідно ухвали слідчого судді від 04 червня 2022 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, у разі внесення застави у вказаному в ухвалі розмірі, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. А також роз`яснено, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання бере до уваги також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , достеменно відомо про наявність щодо нього кримінального провадження, а також про покладення на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя вважає доведеним, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. На виклик до слідчого, не з`явився, не відповідає на телефонні дзвінки, відсутній за місцем свого проживання. Таким чином, останній усвідомлюючи суворість покарання яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме ч.3 ст. 332 КК України, і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Наведені обставини, з урахуванням поведінки підозрюваного на досудовому розслідуванні, дають реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 залишивши місце проживання, яке зазначене в ухвалі про обрання запобіжного заходу у разі внесення застави, не повідомивши слідчого, прокурора, суд про поважні причини відсутності за місцем проживання, не повідомивши слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та його місце знаходження, порушив умови обраного запобіжного заходу, що вказує на наявність підстав для тримання під вартою, а також достатньо підстав вважати, що він переховується від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може бути підставою для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

З огляду на вказане, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , вул. Бращайків, 2, м. Ужгород, 88000, тел. факс (0312) 61-76-64, слідчий ОСОБА_10 , вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, тел.. 69-53-25, 69-55-88,69-54-68.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1