Справа № 521/9037/22
Номер провадження:1-кс/521/2142/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000285 від 01.06.2022 року, за ч. 1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
31.05.2022 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП В Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 21.05.2022 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 24, у відділені «Нової Пошти №5» шляхом обману заволодів годинником марки APPLE Serias 5, сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року за № 0000285 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2022 до відділення ТОВ «Нова Пошта» відділення №5 за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 24 один із клієнтів, який надав паспорт на ім`я ОСОБА_4 , хоча у накладній посилка була оформлена на іншого отримувача, здійснив перевірку товару в посилці, відійшовши до розетки, начебто оглянути годинник. Після перевірки відмовився від отримання посилки, повідомивши що вважає, що годинник «Apple Watch» є підробкою, тому забирати та оплачувати посилку не бажає.

Далі, 24.05.2022 до ТОВ «Нова Пошта» надійшла скарга від ОСОБА_5 , який відправляв вищевказаний товар, і повідомив, що годинник який йому повернули не той що він відправляв.

27.06.2022 представник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 добровільно видав, а дізнавач вилучив годинник марки «Apple Watch» series 6, 44 мм, чорного кольору, коробку від нього та зарядний пристрій.

Дізнавач вважає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу дізнання виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач просив провести розгляд клопотання без його та прокурора участі, про що вказав в своєму клопотанні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року за № 0000285 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК.

27.06.2022 представник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 добровільно видав, а дізнавач вилучив годинник марки «Apple Watch» series 6, 44 мм, чорного кольору, коробку від нього та зарядний пристрій. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видані та вилучені речі, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Отже, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна /годинник, коробку від нього та зарядний пристрій/ яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-годинник марки «Apple Watch» series 6, 44 мм, чорного кольору, коробку від нього та зарядний пристрій.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1