У Х В А Л А Справа № 932/4964/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5276/21

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000849 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у якому вона прохає накласти арешт у вигляд заборони розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ від замка запалення.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні сектору дізнання ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 19.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2021 до ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 18.06.2021 приблизно о 18 год. 13 хв. під час обслуговування території Шевченківського району м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля буд. 118А, було зупинено автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адрсеою: АДРЕСА_1 . При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено, що дана реєстрація авто останній раз була зареєстрована 01.02.2013 року та видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , а в 2009 році як вказано в реєстраційному документі дане авто на облік не ставилося, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 для даного авто не видавалося, також зазначений номер кузова в СПРТЗ не співпадає з базами МВС, в базі зазначено інший ВІН-код, та він повністю не співпадає із наявним на рамі кузова ВІН-кодом, також в ході огляду ВІН-коду було виявлено, що в нього було внесено зміни кустарним способом, не в умовах заводу виробника. Під час перевірки документів, водієм транспортного засобу було надано співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 12.12.2009 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає за способами друку та захисним елементам аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шрифт нанесено не чітко.

Постановою дізнавача від 19.06.2021 автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 05.07.2021 у кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.

Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , має на собі явні ознаки знищення номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення , що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся із вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 19.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що постановою дізнавача транспортний засіб марки «Daewoo» модель «Lanos» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, однак при дослідженні матеріалів клопотання, вказаної постанови виявлено не було.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись із висновком прокурора про необхідність накладення арешту не вбачається можливим, оскільки прокурором не доведено що вказаний автомобіль та ключі від нього були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.
За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000849 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1