Провадження № 1-кп/522/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 13.02.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 01.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Обрано відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обратно відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.01.2022 року. Змінено обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року. Змінено обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року.
В судовому засіданні 17.05.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились, клопотання стосовно обвинуваченого та клопотання про скасування арешту майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну додаткових обов`язків, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів. Продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 15.07.2022 року. Продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.07.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 15.07.2022 року. Продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.07.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном 60 діб, а саме до 15.07.2022 року. Продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 15.07.2022 року.
Розгляд клопотання прокурора про скасування арешту майна відкладено на 21.06.2022 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення захисників із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні 21.06.2022 року прокурор підтримав клопотання про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року на автомобіль «HYINDAI AVANTE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та передачу зазначеного автомобілю тимчасово, до завершення воєнного стану, військовому командуванню: а саме командиру військової частини НОМЕР_2 , мотивуючи тим, для забезпечення потреб Збройних Сил України, на теперішній час зазначене майно доцільно та необхідно передати командуванню Збройних Сил України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачена ОСОБА_14 . Підтримала адвоката, захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, прокурор не є особою, яка має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна.
Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При цьому, суд приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту вищезазначеного майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, не вбачається, а отже у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1