ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7977/22
провадження № 1-кс/753/1369/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участі представника власників майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000005,
В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000005, зокрема постанову слідчого ОСОБА_17 від 03.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Заявник вказав, що 01.06.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді було вилучено майно його довірителів, а саме сім-карти, телефони, електронні носії. 08.07.2022 заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. За результатами розгляду клопотання слідчий 27.07.2022 надав необґрунтовану відповідь про відмову в задоволенні клопотання. Посилаючись на вищенаведене, заявник просив визнати рішення слідчого неправомірним та зобов`язати його повернути вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду постанову від 03.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник власників майна, просила скаргу задовольнити. Посилаючись на те, що постанова слідчого від 03.08.2022 не вмотивована та не відповідає вимогам закону.
Матеріали кримінального провадження № 0000005 від 22.02.2022 органом досудового розслідування слідчому судді не були надані.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000005 від 22.02.2022, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвали слідчого судді від 31.05.2022 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використанні як докази, а саме: знаряддя вчинення злочину кінцеве комп`ютерне обладнання, яке використовується для шахрайських дій; знаряддя вчинення злочину кінцеве комп`ютерне обладнання, в тому числі: засоби зв`язку, мобільні телефони, смартфони, із встановленими на них месенджерами: «Viber», «WHATSAPP», «TELEGRAM», які можуть містити переписку між співучасниками вчиненого кримінального правопорушення щодо обставин його вчинення; оригінали та копії документів, які підтверджують права отримання послуг до мережі Інтернет; оригінали та копії документів, що відображають відомості про осіб, які здійснюють оплату послуг доступу до мережі Інтернет; документи, чорнові записи, які відображають відомості щодо шахрайських дій; пластикові платіжні картки, які використовувались для оплати незаконних послуг, пов`язаних із протиправними діями; кошти, здобуті злочинним шляхом, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення в національній та іноземній валютах, які отримані злочинним шляхом.
З наданого заявником протоколу обшуку від 01.06.2022 проведеному за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що під час обшуку були вилучені сім-карти та мобільні телефони, при цьому деякі власники надали паролі від мобільних телефонів.

08.07.2022 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна вилученого 01.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою від 03.08.2022 слідчий ОСОБА_17 відмовив у задоволенні клопотання пославшись на те, що під час проведення обшуків було вилучено майно яке зазначено в ухвалі слідчого судді, тому воно не вважається тимчасово вилученим, зазначене майно визнано речовим доказом та проводиться його огляд та експертизи для проведення повного досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини.
Копію постанови на момент подачі скарги заявник не отримував, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.
Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального закону, які визначають загальні засади та порядок (процедуру) кримінального провадження.
Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000005, отриманого у слідчого судді на розгляді якого перебуває клопотання слідчого про передачу арештованих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, встановлено, що матеріали кримінального провадження не підшиті та не пронумеровані, в них відсутні постанови про призначення експертизи та визнання вилучених речей речовими доказами, що позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність висновків слідчого викладених в постанові фактичним обставинам.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені в оскаржуваній постанові мотиви її прийняття не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Водночас належного обґрунтування необхідності та доцільності повернення вилученого майна скарга не містить, копію відповідного клопотання суду не надано.

За таких обставин порушені права власників майна підлягають захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови і зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про повернення вилученого майна.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000005 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 від 03.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.
Зобов`язати слідчого, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000005, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали повторно, з дотриманням вимог статей 110, 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08.07.2022 про повернення вилученого майна.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2022.