ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 р. у кримінальному провадженні №0001854 від 25 червня 2022р., -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який не одружений, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2022р.

Одночасно визначено ОСОБА_7 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, а саме 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 297720 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 окремі обов`язки, зокрема, які передбачені п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 р. та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, ризики відсутні, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.

ЄУНСС:7147/654/22
НП:11-сс/822/195/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Вказував на те, підозрюваний визнав свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно співпрацює зі слідством, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначив, що жодна з санкцій статей, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.

Вважав, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також не зайшов свого підтвердження у суді першої інстанції, оскільки встановлено, що кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_7 вчинив самостійно.

На думку апелянта, можливість продовжити вчинене правопорушення, також є необґрунтованою.

Зазначав і те, що слідчий суддя визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, хоча останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави повинен бути визначений у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, на думку апелянта, кваліфікація дій підозрюваного є невірною, оскільки сума завданих збитків не встановлена.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, в ній викладені, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ВП№2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001854 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за яким 27 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в їх вчиненні (змінена підозра).

27 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області було обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, окрім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний врахувати усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховано як тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими, й об`єктивно існують, та для запобігання яких необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_7 від суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за якими йому оголошено підозру, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років. Крім того, ОСОБА_7 має паспорт громадянина України та громадянина Румунії, а тому може безперешкодно виїхати закордон.

Також є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходів не має, й ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується інших ризиків, зазначених у апеляційній скарзі, то такі не були встановлені та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та є такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі дані останнього.

На переконання апеляційного суду, ті обставини, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину, активно сприяє слідству, не судимий, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Доводи захисника ОСОБА_6 про неправильну кваліфікації дій його підзахисного, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не досліджує докази визнання винуватості чи правильності кваліфікації дій підозрюваного.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визначивши ОСОБА_7 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином своє рішення в частині встановленого розміру у вигляді 120 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не мотивував та не обґрунтував, а тому рішення слідчого судді слід скасувати, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст.407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не має права змінити ухвалу.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , який не працює, неодружений, раніше не судимий, а також кількість та вартість викраденого майна, з урахуванням встановлених ризиків, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити в максимальних межах, передбачених у п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 р. щодо ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 год. 10 хв. 25 серпня 2022р.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноваженого державного органу наявні у нього документи, які дають право на виїзд за межі України;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3