ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 грудня 2021 року.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08 грудня 2021 року не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 08 грудня 2021 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги суд відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Вказує, що висновки суду не відповідають викладеним у повідомленні про злочин фактичним обставинам.
ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова, оскільки ухвала скаржнику не була надіслана, а про її існування ОСОБА_6 довідався з порталу судової влади.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та просили проводити судовий розгляд без їх участі.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.12.2021 постановлена без участі скаржника ОСОБА_6 .

Відомостей, коли саме ОСОБА_6 отримав копію рішення, матеріали провадження не містять.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду України від 25 березня 2022 року за№ 14/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справи Харківського апеляційного суду передані на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 09.12.2021 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України за його заявою від 08.12.2021 до ЄРДР.
Зі змісту заяви -повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08 грудня 2021 року, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, злочинів передбачених частиною четвертою статті 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою; прийняти міри безпеки та заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 використання радіоелектронних засобів та інтернет мережі, та інше.
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначив, що 08.12.2021 ним до Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова було подано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені на його думку, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими та іншими, однак відомості до ЄРДР за його заявою не внесено.
17 грудня 2021 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.12.2021.

З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08 грудня 2021 року не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 08 грудня 2021 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовив.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021 року, він вбачає в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою та просить прийняти міри та заборонити даним особам використання радіоелектронних засобів та інтернет мережі, та інше.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку і відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підстави вважати заяву ОСОБА_6 від 08.12.2021 повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, оскільки дане повідомлення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення та наявність конкретних подій, а тому не відповідає вимогам ст.214 КПК України.

Колегія суддів, дійшла висновку, що скаржником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею при розгляді скарги не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження-задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2021 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4