Справа № 496/4251/21
Провадження № 1-кп/496/101/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №0000251 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ульянівка Кіровоградської області, громадянки України, маюча вищу освіту, заміжня, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується в тому, що маючи умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, на початку червня 2021 року, більш точний час судом не встановлено, виявила на присадибній ділянці за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , кущі дикоростучої коноплі, які не знищіла. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону Україна «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, ОСОБА_3 , протягом червня-липня 2021 року, на території земельної ділянки за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала кущі конопель, при цьому час від часу їх культивувала, поливала, прополювала від бур`янів, тобто вирощувала з метою доведення їх до стадії дозрівання.
28.07.2021 року в ході проведення санкціонованого Біляївським районним судом Одеської області обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 23 (двадцять три) рослин, які є рослинами роду коноплі та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. №770 (змінами, внесеними згідно з Постановами КМ (останнє №600 від 10.07.25019), входять до таблиці І Списку №3 - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
До обвинувального акту додані: заява обвинуваченої ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.
На підставі ч.2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має наметі не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Призначаючи покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, те, що обвинувачена раніше не судима, є пенсіонеркою, разом з тим, суд звертає увагу на її відношення до вчиненого - визнання своєї вини, щире каяття, враховує її позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, а також приймаючи до уваги, що на її утриманні знаходиться брат інвалід, якій є невиліковно хворим, вона є особою похилого віку та зазначені вище обставини які пом`якшують покарання, тому суд дійшов до переконання, з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року на 23 (двадцять три) рослини зеленого кольору на корені, що ззовні схожі на рослини коноплі, які були вилучені 28.07.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Речової докази: 23 (двадцять три) рослини зеленого кольору на корені, що ззовні схожі на рослини коноплі, які були вилучені 28.07.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно квитанції №001328 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, зберігаються в Одеському РУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вартістю 2 059,44 грн.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1