Справа №591/2449/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/322/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останнього разу

- 30.12.2016 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 24.01.2018 року умовно-достроково звільненого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій вона просила вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просила ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду просила залишити без зміни. Також прокурор просила дослідити документи, що характеризують ОСОБА_8 як особу, в тому числі характеристику з місця проживання.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на ОСОБА_8 виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2 450,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 778,55 грн процесуальних витрат.

Скасовано арешт майна накладений ухвалами слідчих суддів від 05.03.2021 та 30.03.2021, а долю речових доказів вирішено у відповідності до т. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого і правильності правової кваліфікації дій не оскаржувала однак вирок суду вважала незаконним через безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Звертала увагу, що відшкодування завданих злочином збитків відбулось лише після розкриття цього злочину, щире каяття мало лише вербальний характер, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, від відбування його звільнявся з іспитовим строком, також відбував покарання реально, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку. Крім цього ОСОБА_8 не працює, вчинений ним злочин є тяжким та умисним. Враховуючи викладене, прокурор вважала, що призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_8 має відбувати реально без звільнення від його відбування з випробуванням.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, влітку 2020 року, точної дати і часу встановити неможливо, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться у кооперативі «Комета», що розташований поряд автошколи по вул. Г.Кондратьєва, м. Суми, шляхом віджиму воріт до гаражу, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму воріт за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-20/15667-ТВ від 22.12.2020 року:

- велосипед «Десна», вартістю 1083 грн.;

- велосипед «Ластівка» (Kregzdute) вартістю 1600 грн.;

- 3 пластикових бочки, ємкістю 100 л., загальною вартістю 450 грн.;

- 2 скляних бутеля, місткістю 20 л., загальною вартістю 400 грн.;

- металеве ліжко, металева шафа, зарядний пристрій для АКБ, 2 акумуляторні батареї, металева драбина, 10 листів ДВП, 4 металеві труби, дитяча коляска, совкова лопата, воєнна каска, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 3533 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, влітку 2020 року, точної дати і часу встановити неможливо, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться у кооперативі «Хвиля», що розташований по провулку Громадянському, 1, м. Суми, шляхом віджиму воріт до гаражу, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму воріт за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/3808-АВ від 05.04.2021 року:

- одновісний легковий причіп марки ПР моделі П-2, вартістю 10114 грн.;

- 4 шини зимової резини «Мотодор», непрацююча газова плита, холодильник марки «Атлант», болгарка без назви, набір ключів, дрель без назви, 2 динаміка, електроінструмент, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 10114 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 22.02.2021 року, близько 11:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться у кооперативі «Хвиля», що розташований по провулку Громадянському, 1, м. Суми, шляхом віджиму воріт до гаражу, вирішив здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму воріт за допомогою лому, проник до приміщення гаражу, звідки викрав майно, переліком та вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/2948-ТВ від 16.03.2021 року становить:

- будівельний фен марки «Craft CHG 2000», вартістю 289 грн.;

- шліфувальна машина (болгарка) марки «Bosch PWS 1900», вартістю 1500 грн.;

- 2 автомобільних колеса марки «Michelin», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 1789 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_8 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора підтримала, просила вирок суду першої інстанції скасувати, в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та в цій частині просила ухвалити новий вирок, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, просили вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши характеризуючі особу обвинуваченого дані та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокурором в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться, то з урахуванням ст. 404 КПК України, до їх аналізу колегія суддів не вдається.

Разом з тим, прокурор не погоджувався з вироком суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, зокрема з тим, що на підставі ст. 75 КК України суд звільнив обвинуваченого від його відбування з іспитовим строком.

Аналізуючи такі доводи прокурора в сукупності з матеріалами кримінального провадження колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд першої інстанції, як пом`якшуючі покарання обставини врахував повне визнання вини обвинуваченим, часткове відшкодування збитків потерпілим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суду не встановив.

Крім цього, суд звернув увагу і на характеризуючі особу обвинуваченого дані, а саме те, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яким шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, та потерпілого ОСОБА_10 , якому шкода часткового відшкодована, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що за необхідне ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вказаного покарання, прокурор в апеляційній скарзі також не оскаржував.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, що також сприятиме ОСОБА_8 віднайти більше можливостей для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 . Крім цього, звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд першої інстанції поклав на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Попри доводи апеляційної скарги прокурора, який саме в цій частині вирок суду вважав незаконним, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання колегії суддів, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

До того ж апеляційним судом було повторно досліджено характеризуючі особу обвинуваченого дані з яких встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліках ні у лікаря нарколога ні у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше притягувався за вчинення крадіжок та має посередню характеристику.

Водночас, в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим і захисником було надано дві характеристики від 30.07.2022 року та від 02.08.2022 року з яких колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, сварок і приводів у нього не було. Більше того, за характеристикою начальника штаба військової частини, з перших днів російської агресії на території України ОСОБА_8 надає волонтерську допомогу Збройним Силам України. Так, за період волонтерської діяльності ОСОБА_8 своєчасно і бездоганно виконує всі поставлені перед ним завдання, зарекомендував себе виключно як грамотний, дисциплінований та працьовитий громадянин. До виконання покладених на нього обов`язків ОСОБА_8 відноситься сумлінно, з високою відповідальністю. Відповідно до характеристики ОСОБА_8 своєю працьовитістю та порядністю може служити прикладом для багатьох, адже не зважаючи на всі труднощі, які з початку російської агресії на території України постали перед кожним громадянином України, ОСОБА_8 проявив високий рівень свідомості та громадського обов`язку перед власною державою та народом України. Також, з характеристики вбачається, що ОСОБА_8 серед колег по роті користується повагою, добре фізично розвинений, спокійний, з колегами тактовний, на зауваження і критику реагує правильно, виявлені недоліки намагається усунути вчасно. ОСОБА_8 продовжує надавати волонтерську допомогу господарчому відділенню роти забезпечення на громадських засадах.

Натомість, в апеляційній скарзі прокурор звертала увагу, що відшкодування завданих злочином збитків відбулось лише після розкриття злочину, щире каяття мало лише вербальний характер, оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, від відбування його звільнявся з іспитовим строком, також відбував покарання реально, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку. Крім цього ОСОБА_8 не працює, а вчинений ним злочин є тяжким та умисним.

Разом з тим, аналізуючи вказані доводи прокурора з іншими матеріалами справи в своїй сукупності, колегія суддів вважає їх не достатніми для задоволення вимог скарги.

З кримінального провадження дійсно встановлено, що обвинувачений раніше притягувався до відповідальності та не працював, однак станом на момент апеляційного розгляду справи вбачається, що з моменту ухвалення відносно ОСОБА_8 обвинувального вироку 14.05.2021 року, він порушень не вчиняв, до відповідальності не притягувався, крім цього, ОСОБА_8 зайнявся працею, його характеристика змінилась з посередньої на позитивну, а тому колегія суддів вбачає в поведінці обвинуваченого позитивні зміни, а з урахуванням молодого віку обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок суду першої інстанції вважає таким, що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України, а тому залишає його без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4