Справа № 138/936/15-к
Провадження №11-кп/801/516/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2016 про направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2016 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015.
Таке рішення суду мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_7 , склавши розписку про зобов`язання з`явитись до Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в 3-х денний строк з моменту набрання вироком законної сили, до інспекції не з`явився, без повідомлення про зміну місце проживання, залишив територію України та спочатку повернувся в Республіку Молдову, а згодом поїхав до Російської Федерації. Про зміну місць проживання засуджений кримінальну виконавчу інспекцію жодного разу не повідомляв. Тобто він не виконав покладеного на нього судом обов`язку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та є підставою для направлення його для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні подання начальника Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвалу місцевого суду вважає необґрунтованою, постановленою без врахування всіх обставин справи. Вказує, що ОСОБА_7 не переховувався від кримінально-виконавчої інспекції, не вчиняв ні адміністративних ні кримінальних правопорушень. Місце його проживання та реєстрації було відоме. Попереджень від кримінально-виконавчої інспекції та викликів він не отримував. Оскаржувана ухвала виносилась без участі ОСОБА_7 , його належним чином не повідомлялось про розгляд справи, чим порушено право на захист.
Вислухавши доповідача, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу та призначити новий розгляд, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення засудженого, що є порушенням на захист, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений 14.04.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 201 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. У відповідності до ст.76 України суд поклав на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирок суду відносно ОСОБА_7 13.08.2015 надійшов на виконання до Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції. Також, до кримінально-виконавчої інспекції надійшла копія власноручної підписки засудженого про те, що він повідомлений в суді про необхідність явки до КВІ для постановки на облік.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію до інспекції, Могилів-Подільський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Суд задовольнив подання та направив засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015.
Відповідно до ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, відповідно до ст. 166 КВК України, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за поданням органу або установи виконання покарань, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на судове засідання не з`явився, судові повістки не отримував.
За таких обставин суд повинен був керуватися положеннями ст.ст. 323, 335 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Однак суд, всупереч зазначеним положенням кримінального процесуального закону розглянув подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Однак зазначені обставини не були з`ясовані. Крім того, судом залишено поза увагою те, що сам факт того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зазначене свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що судочинство у відповідності до ст. 22 КПК України ведеться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав і законних інтересів.
Відповідно до ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2016 про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, призначеного за ч. 1 ст. 201 КК України вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2015 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.
Ухвала вступає в законну силу негайно після проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3