Справа № 712/3446/22
Провадження № 1-кс/712/1613/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка, Уманського району Черкаської області, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 02.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , 30.04.2022 о 10 год. 00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду № 8 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом відкриття навісного замку, з підвального складського приміщення викрав велосипед «Corso Max Power 18», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта від 05.05.2022 № СЕ-19/124-22/4038-ТВ, становить 1100, 00 грн., а також велосипед «Totem Shark 24», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта від 05.05.2022 № СЕ-19/124-22/4037-ТВ, становить 2633, 33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3733, 33 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 31.03.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 і призначено покарання 5 років п/в; 2) 15.06.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 ККУ приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 і призначено покарання 5 років та 2 місяці п/в.; 3) 03.08.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 і призначено покарання 5 років 6 місяців п/в., 22.10.2018 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 27 днів; 4) 31.03.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 5) 30.07.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якого 14.12.2021 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки. Вирок не набрав законної сили.

17.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: документом - заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2022; документом оглядом місця події від 30.04.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 02.05.2022; документом протоколом огляду від 03.05.2022; документом протоколом огляду предмету від 03.05.2022; документом - договором із ломбарду № ВП8-0002542 від 30.04.2022; документом - договором із ломбарду № ВП8-0002544 від 30.04.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 03.05.2022; документом - впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 05.05.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-22/4037-ТВ від 05.05.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-22/4038-ТВ від 05.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи не обтяжений міцними соціальними зв`язками, а саме він не має сім`ї, дітей, постійного місця роботи, а тому може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення або відтягнення часу притягнення його до відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в м. Черкаси, де проживає свідок та потерпілий, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка, потерпілого шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є досить вагомим, оскільки ОСОБА_5 не має реальних засобів до повноцінного існування, а тому обрав для себе шлях задоволення своїх потреб шляхом вчинення крадіжок.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000747 внесені до вказаного реєстру 02 травня 2022 за фабулою: «до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві гр.. ОСОБА_6 про те, що в період військового стану 30.04.2022, в період часу з 10 год. до 15 год. невстановлена особа, проникла до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два велосипеди і з викраденим зникла. Сума завданої шкоди встановлюється.» - правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є раніше судимою особою: 1) 31.03.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 і призначено покарання 5 років п/в; 2) 15.06.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 ККУ приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 і призначено покарання 5 років та 2 місяці п/в.; 3) 03.08.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2015 і призначено покарання 5 років 6 місяців п/в., 22.10.2018 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 27 днів; 4) 31.03.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 5) 30.07.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, за результатами розгляду якого 14.12.2021 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки. Вирок не набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, вчинив злочин в період воєнного стану, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 , на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.), що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000747 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 17 травня 2022 року по 15 липня 2022 року включно.
Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1