Справа № 573/439/22
Номер провадження 1-кс/573/149/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
27 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
володільця майна : ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_4 ,
слідчого : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання захисника про часткове скасування арешту майна у об"єднаному кримінальному провадженні за №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.05.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 за ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна - вантажного автомобіля КАМАЗ моделі 53208, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль КАМАЗ-53208, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на думку слідчого, відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Проте, фактично транспортний засіб КАМАЗ-53208, д.н.з. НОМЕР_1 всупереч вимог ст.ст. 98-100 КПК України не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, не був знаряддям його скоєння, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки його кузов на момент огляду місцевості навіть не завантажувався зрубаною деревиною вказаних порід дерев, даним автомобілем вона не перевозилась та на час огляду місця події від 24.05.2022 автомобіль стояв у стороні від місця порубу лісу. Володілець майна ОСОБА_3 при передачі автомобіля був впевнений у законності порубу деревини, про що його запевнили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , крім того ОСОБА_3 не був співучасником незаконного порубу. Обидва епізоди злочинів, передбачених ч.1 ст. 246 КК України від 24.05.2022 та ч.4 ст. 185 КК України від 25.05.2022 не пов`язані між собою, оскільки скоєні різними особами. Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2022, проведеного слідчим відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на ділянці місцевості розмірами 11x28 м, за координатами 51.055012, 34.342508, що розташована у межах 16 км залізничної колії + 200 м у напрямку с. Котенки від с. Дудченки, під час якого було виявлено: 1) спиляні деревини породи клен американський, ясен, берест, 2) бензопилу «Stil MS260/C № 370582228, 3) бензопили «Stil MS361 № 185829195,4) КАМАЗ-53208, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Таким чином, прокурором і слідчим не надано доказів про скоєння 24.05.2022 незаконного порубу лісу ОСОБА_3 та його причетність до цього. Зокрема, не встановлено і не допитано жодного свідка, які б бачили яким чином ОСОБА_3 скоював поруб лісу в районі с. Котенки Білопільського району, про обізнаність останнього щодо вчинення незаконних дій іншими особами, не надано матеріалів відеофіксації злочину, не встановлено інших доказів та обставин, передбачених ст. 91 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України під час досудового розслідування визнавав у повному обсязі та активно сприяв розкриттю злочину що підтверджується протоколом проведення додаткового допиту підозрюваного від 27.05.2022. Зокрема, ОСОБА_3 вперше вчинив тяжкий злочин, щиро розкаявся, чим визнав факт скоєння злочину, дійсно визнав власну провину, виказав щирий жаль та осуд своєї поведінки, вжив заходів до відшкодування завданої шкоди у розмірі 3 186 грн. За відсутності підстав органом досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_11 до цих пір про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не повідомлялося.
За фактом незаконної порубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ОСОБА_3 про підозру не повідомлено. Отже його причетність органом досудового розслідування не доведено у встановленому порядку. Таким чином рішення про визнання автомобіля КАМАЗ-53208, д.н.з. НОМЕР_1 речовими доказом у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту є передчасними і безпідставним. Також санкцією ч.1 ст. 246 КК України не встановлено спеціальну конфіскацію вилученого майна. Водночас цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Разом з тим, слідчим не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, тому подальший арешт майна, порушує права володільця майна, тому просить частково скасувати арешт майна на вантажний автомобіль КАМАЗ моделі 53208, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.
Володілець майна ОСОБА_3 та захисник останнього адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали із підстав зазначених у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти скасування арешту із вказаного автомобілю заперечила, з тих підстав, що постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 06.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України була призначена судова авто - товарознавча експертиза щодо встановлення вартості вантажного автомобілю КАМАЗ моделі 53208, 1988 року випуску, сірого кольору з н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Крім того, державна екологічна інспекція у Сумській області стосовно незаконного порубу дерев у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України визначила розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки сироростучих дерев на території між с. Котенки та с. Дудченки Білопільської ОТГ Сумського району за межами населеного пункту в межах залізничної колії 17км ПК 2 перегон Торохтяний-Вири дільниці Ворожба-Люботин, який складає 152 258, 57 грн. Тому, враховуючи вказаний розмір збитків, з метою заявлення цивільного позову потерпілим, є необхідність провести вказану експертизу. Вважає, що вказане клопотання є передчасним, до проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відділенням поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 24.05.2022 за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України в якому встановлено, що 24.05.2022 о 11:34 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сидоренко, про те, що між с. Котенки та с. Дудченки, Сумського району, в межах залізничної дороги на 16 км + 200 м до с. Котенки виявлено незаконну порубку деревини різної породи та зелених насаджень, в ході огляду місця події виявлено 18 пеньків дерев ясену та клену. В даному факті вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2022 за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

24.05.2022 в період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 50 хв. слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події на ділянці розмірами 11х28 м, за координатами 51.055012, 34.342508, яка знаходиться в межах 16 км залізничної колії +200м в напрямку с. Котенки від с. Дудченки, в ході якого було виявлено та вилучено, крім іншого : вантажний автомобіль КАМАЗ моделі 53208, 1988 року випуску, сірого кольору з н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2022 року накладено арешт, зокрема на вантажний автомобіль КАМАЗ моделі 53208, 1988 року випуску, сірого кольору з н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначене вилучене майно є речовими доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказане у клопотанні майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, задовольнивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, 09 червня 2022 року на вказану ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000099 від 24 травня 2022 року, на майно, в тому числі автомобіль, про скасування арешту якого йде мова у клопотанні. Всі доводи сторони захисту та підстави для скасування арешту на вказане майно вказані у поданому клопотанні співпадають із підставами для скасування арешту вказаними у апеляційній скарзі володільця майна ОСОБА_3 .
13 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу від 27 травня 2022 року та прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказана ухвала залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.
Так, колегія суддів при перегляді ухвали дійшла наступних висновків : «… слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт правильно застосував вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, ч. 5 ст. 173 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна особи, а арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Щодо доводів представника про те, що фактично транспортний засіб всупереч вимог ст.98-100 КПК України не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, не був знаряддям його скоєння, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки його кузов на момент огляду місцевості навіть не завантажувався зрубаною деревиною, даним автомобілем вона не перевозилась та на час огляду місця події від 24.05.2022 автомобіль стояв у стороні від місця порубу лісу, ОСОБА_3 при передачі даного автомобіля був впевнений у законності порубу деревини, про що його запевнили інші особи, крім того ОСОБА_3 не був співучасником незаконного порубу, то вказані доводи були предметом розгляду слідчого судді з наданням їм належної правової оцінки.
Щодо доводів клопотання про те, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не встановлено спеціальну конфіскацію вилученого майна, то колегія зазначила про те, що дійсно санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає спеціальну конфіскація вилученого майна, але арешт на вилучене майно був накладений, оскільки дане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.
Інші доводи клопотання також не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль, і під час апеляційного перегляду вказаного судового рішення не встановлено обставин, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення…».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Посилання володільця майна та його представника як на підставу задоволення клопотання на те, що у даному кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України жодних слідчий дій із арештованим автомобілем не проводиться, не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги, оскільки спростовуються доданими у судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 додатковими матеріалами кримінального провадження.
Так, у судовому засіданні встановлено, що на даний час постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 06.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України призначена судова авто - товарознавча експертиза щодо встановлення вартості вантажного автомобілю КАМАЗ моделі 53208, 1988 року випуску, сірого кольору з н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . Таким чином під час проведення вказаної вище експертизи можуть постати питання щодо безпосереднього огляду вказаного транспортного засобу експертом, а тому його повернення володільцю є передчасним. Крім того, державна екологічна інспекція у Сумській області стосовно незаконного порубу дерев у кримінальному провадженні №0000099 визначила розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки сироростучих дерев на території між с. Котенки та с. Дудченки Білопільської ОТГ Сумського району за межами населеного пункту в межах залізничної колії 17км ПК 2 перегон Торохтяний-Вири дільниці Ворожба-Люботин, який складає 152 258, 57 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, з`ясовані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що користування вантажним автомобілем КАМАЗ моделі 53208, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом за його призначенням у господарській діяльності ОСОБА_3 , може перешкодити в подальшому проведенню експертизи , яка призначена слідчим.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження № 0000099 від 24.05.2022 за ч.1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, фактичні обставини справи наразі з`ясовані не в повній мірі, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його пошкодження, знищення, втрати або відчуження, з метою збереження речового доказу, належного його дослідження експертною установою в ході проведення експертизи, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано ( що підтверджено ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 13 червня 2022 року) та відпали потреби у застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для часткового скасування накладеного арешту та розпорядження вказаним автомобілем у господарській діяльності володільця майна ОСОБА_3 .
Крім того, суд вважає, що на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, арешт був накладений правомірно за наявності для того необхідних підстав саме з метою збереження вилученого майна, яке було визнане у провадженні речовими доказами. Однак, зі спливом часу подальше обмеження права володільця майна ОСОБА_3 щодо користуванням автомобілем, який останній використовує у своїй господарській діяльності, є обґрунтованими.
Тому, слідчий суддя вважає, що часткове скасування арешту майна та повернення речового доказу є передчасним, а сам захід (арешт майна) таким, в якому на час розгляду клопотання не відпала потреба, адже скасування арешту може ймовірно призвести до приховування, пошкодження або знищення речового доказу, що стане перешкодою для проведення об`єктивного досудового розслідування. Наведені вище факти є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання з метою збереження вказаного автомобіля та забезпечення усунення перешкод подальшого розгляду кримінального провадження № 0000099 від 24.05.2022 за ч.1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 за ч.1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 30.06.2022 року.

Слідчий суддя:

Справа № 573/439/22

Номер провадження 1-кс/573/149/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
27 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчої: ОСОБА_5 ,
підозрюваного : ОСОБА_3 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання захисника про часткове скасування арешту майна у об"єднаному кримінальному провадженні за №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 за ч.1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 червня 2022 року о 14 год 45 хв.

Слідчий суддя: