УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 009 38 від 19.08.2019,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_1 , зазначивши, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2019 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 009 38 за ч. 1 ст. 286 КК України накладений арешт на автомобіль «Tesla model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На думку ініціатора клопотання, у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба через те, що досудове розслідування триває майже два роки, остаточне рішення не прийняте, однак вказаний автомобіль утримується органом досудового розслідування, що суттєво обмежує права його власника.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив його задовольнити, стверджував, що подальше застосування арешту належного йому майна є безпідставним.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві до суду не з`явився. Однак направив до суду листа від 20.07.20221 №17967/125/23/7-2021, згідно з яким досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, однак вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, лист слідчого, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання чи є майно речовим доказом, враховує, що це майно містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК, оскільки до речових доказів кримінальний процесуальний закон серед іншого відносить матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, підданий арешту транспортний засіб містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, на день розгляду клопотання піддане арешту майно відповідає вимогам, визначеним п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням з-поміж інших власника майна, його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Отже, вказана процесуальна норма покладає на заявника обов`язок довести наявність тих обставин, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Таким чином, ініціатор скасування арешту повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте без урахування певних суттєвих обставин.

Попри зазначене, власником майна не наведено переконливих доводів стосовно існування визначених законом факторів.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника, що рішення про накладення арешту на майно порушує його право власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності гр. ОСОБА_1 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведених фактів, їх правова оцінка приводять до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля «Tesla model S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 009 38 від 19.08.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2