Номер провадження:1-кс/521/3454/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000421 від 18.09.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неофіційно працюючого, з неповною середньою освітою, розлученого та зі слів маючого дитину 2010 року народження, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

- 07.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000421 від 18.09.2022 року, за ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, під час незнятої та непогашеної судимості в установленому порядку, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 04 листопада 2021 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме посудомийної машини «ZANUSSI», прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час здійснення огляду посудомийної машини «ZANUSSI», належної ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та оплатити його роботу, у зв`язку з чим потерпілий передав йому модуль від посудомийної машини «ZANUSSI», вартістю 2145 гривень.
Надалі, ОСОБА_5 повідомив, що необхідно сплатити за ремонт та придбання комплектуючих для посудомийної машини 700 гривень, які отримав того ж дня в другій половині від ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, кут вул. Степової та Дальницької, які потерпілий передав йому особисто.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно.
ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 700 гривень та майном останнього, а саме модулем від посудомийної машини «ZANUSSI», при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.
Далі, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 2845 гривень.
Крім того, 12 липня 2022 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме пральної машини «LG», прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час здійснення огляду пральної машини «LG», належної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та оплатити його роботу, у зв`язку з чим потерпілий передав йому бак від пральної машини «LG», вартістю 2650 гривень.
Надалі, ОСОБА_5 повідомив, що необхідно сплатити за ремонт та придбання комплектуючих для пральної машини 2000 гривень, які того ж дня в другій половині дня отримав від ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , які потерпілий передав йому особисто.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 2000 гривень та майном останнього, а саме баком від пральної машини «LG», при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.
Далі, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_7 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 4650 гривень.
Крім того, 05 серпня 2022 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме пральної машини, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Під час здійснення огляду пральної машини, належної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та оплатити його роботу і сплатити 2000 гривень.
Надалі, в другій половні того ж дня, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 вказану суму грошових коштів на придбання комплектуючих та ремонту пральної машини, які потерпілий передав йому особисто за адресою: АДРЕСА_7 .
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_5 під приводом ремонту заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 2000 гривень, при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.
Далі, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_8 не відповідав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 16 серпня 2022 року, в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме посудомийної машини, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Під час здійснення огляду посудомийної машини, належної ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив останній, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та сплатити його роботу у сумі 1000 гривень.
Надалі, того ж дня, в обідню перерву ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 вказану суму коштів на придбання комплектуючих та ремонту пральної машини, які потерпіла перевела йому на його банківський рахунок картки «Монобанку НОМЕР_1 » знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 40.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно
ОСОБА_5 під приводом ремонту заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1000 гривень при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.
Далі, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_9 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 03 вересня 2022 року, в першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , під приводом здійснення ремонту побутової техніки, а саме пральної машини «INDESIT», прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Під час здійснення огляду пральної машини «INDESIT», належної ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повідомив останнього, що для виконання відповідного ремонту необхідно замінити та придбати нові комплектуючі запчастини та сплатити аванс на суму 1300 гривень.
Надалі, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів на придбання комплектуючих та ремонту пральної машини, які потерпілий перевів йому на його банківський рахунок картки «Моно банку НОМЕР_1 », а також бак від пральної машини «INDESIT», вартістю 2965 гривень.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1300 гривень та майном останнього, а саме баком від пральної машини «Indesit», при цьому не здійснив ніяких спроб знайти та закупити необхідні для ремонту комплектуючі деталі та проведення ремонту в цілому.
Далі, ОСОБА_5 на телефонні дзвінки ОСОБА_10 не відповідав, а грошовими коштами і майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4265 гривень.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що 18 вересня 2022 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
ОСОБА_5 , відповідно до протоколу від 23.09.2022 року, роз`яснено права на захист, проте він письмово заявив про те, що не потребує захисника за рахунок держави.
23 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Таким чином, міра покарання, яка загрожуватиме в разі визнання підозрюваного винним, може підштовхнути його до спроби почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, тобто маючи не погашену в установленому порядку судимість, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру. Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має, отєе є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема: його вік та стан здоров`я; те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий; має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та постійне місце проживання на території м. Одеси; розлучений та зі слів має малолітню дитину 2010 року народження; неофіційно працює, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000421 від 18.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання за вказаною вище адресою у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
- повідомляти про зміну місця свого проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 29.09.2022 року та припиняє свою дію 23.11.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1