Справа № 487/7295/21
Провадження № 1-кп/487/385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001197 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого неповну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.02.2013 Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 310, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 17.06.2021 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 22.11.2021 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним:
04.09.2021 близько о 20.40 год, ОСОБА_5 , перебував разом з ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_3 , де стали свідками конфлікту, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою врегулювання даного конфлікту, ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_10 біля ринку «Івушка» по вул. Крилова в м.Миколаєві, та вступив з ним у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 намагався нанести удари ОСОБА_5 , при цьому у обвинуваченого виник злочинний протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , наніс один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_10 , та став відходити у напрямку будинку №19-а по вул.Курортній у м.Миколаєві.

В свою чергу ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_5 та намагався завдати йому удари ногами, після чого між останніми почалась бійка. В ході бійки, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, руками та ногами наніс не менше 5 ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , від яких той впав на землю.

В результаті отриманих ударів у ОСОБА_10 утворилися тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижні повіці правого ока; синця на верхні повіці лівого ока у внутрішнього кута; синця в області підборіддя справа; садна на верхні губі зліва від серединної лінії. На обличчі маються множинні садна, гематоми пара орбітальної області справа. З носу кровотеча, розрізу м`яких тканин (рани) в правій виличній області; вогнищевого крововиливу в з`єднувальних оболонках правого ока; двох крововиливів в слизовій оболонці верхньої губи зліва та нижньої губи по центру; вогнищевого крововиливу у основи 1-3 зубів на верхній щелепі зліва; садна в потиличній області по центру; поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови в лобній, тім`яній, скроневій та частково потиличній області зліва, вогнищевого крововиливу в потиличній області по центру; двох вогнищевих крововиливів в товщі лівого та правого скроневих міязів; перелому кісток склепіння та основи черепа; поширених крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на їх нижню поверхню; забою речовини головного мозку; горизонтально розташованого садна на правій боковій з переходом на задню поверхню шиї в нижній третині.

Після спричинених тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_10 госпіталізовано до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де останній о 19.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, поширених крововиливів під павутинну оболонку півкуль та мозочку справа та зліва, забою речовини головного мозку з послідуючим розвитком набряку та набухання речовини головного мозку. Локалізація та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого в області голови, наявність гістологічних ознак клітинної реакції та ознак реактивних змін, дозволяють судити про те, що дані ушкодження утворились одночасно від дії тупих твердих предметів не менш ніж за 16-20 годин до настання смерті. Тілесні ушкодження в області обличчя та передніх відділів голови утворились від не менш ніж п`ятикратної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, причому один з яких міг передувати послідуючому падінню та удару потиличною областю голови о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, вірогідно о тверде покриття землі (підлога, асфальт) з утворенням вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах голови в потиличній області по центру, перелому кісток склепіння та основи черепа, поширеного крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, поширеного крововиливу під павутинну оболонку в області обох півкуль та мозочку, забою речовини головного мозку.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України та визнає його винуватим у спричинені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України не визнав.

Надаючи більш детальніші покази ОСОБА_5 показав, що у вечірній час 04.09.2021, відпочиваючи у кафе разом з ОСОБА_8 , побачив сварку між раніше йому незнайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . При цьому, на прохання ОСОБА_9 про допомогу, він підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком в область обличчя та пішов. В свою чергу ОСОБА_10 наздогнав його і намагався вдарити, захищаючись, він наніс ОСОБА_10 ще один удар лівою рукою в нижню частину обличчя, після чого потерпілий впав на землю.

Стверджував, що наніс ОСОБА_10 лише два удари кулаком в область обличчя, один з метою захисту жінки, другий з метою самозахисту. Зазначив, що на його думку смерть ОСОБА_10 настала в результаті ненадання належної медичної допомоги. Вказав що добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому злочині, суд вважає, що провина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка при безпосередньому допиті під час судового розгляду пояснила, що 04.09.2021 перебувала разом з чоловіком ОСОБА_10 у кафе, при цьому в них виник конфлікт, в ході якого він почав її штовхати. В цей час, до них підійшли обвинувачений, та раніше незнайомий їй чоловік. ОСОБА_5 запропонував їй допомогу, на що вона, вважаючи що вказана допомога виразиться у виклику поліції, дала свою згоду, та попрямувала до зупинки громадського транспорту. Через нетривалий час, обернувшись, побачила, що її чоловік лежить на тротуарі. Що трапилось між її чоловіком та ОСОБА_5 , зокрема бійки, нанесення ударів, вона не бачила. Однак, оскільки обличчя чоловіка було значно травмовано та у крові, вважає, що саме ОСОБА_5 наносив удари її чоловікові в область голови. При цьому ОСОБА_5 з місця бійки разом з іншим чоловіком одразу пішов. ОСОБА_10 з місця пригоди забрала карета швидкої допомоги та доправила до лікарні, однак від госпіталізації він відмовився . Наступного дня чоловікові стало гірше, його було госпіталізовано, цього ж дня у лікарні він помер.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що 04.09.2021 ввечері відпочивав у кафе разом з ОСОБА_5 . Неподалік, через дорогу відбувався конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 підійшовдо них та зробив зауваження ОСОБА_10 , той в свою чергу намагався вдарити ОСОБА_5 , на що обвинувачений наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_10 , внаслідок чого той впав на бордюр. Після чого вони з ОСОБА_5 пішли.

Вказав, що ОСОБА_9 не просила про допомогу. Втрутитися у конфлікт, обвинувачений вирішив сам.

Покази вказаних осіб, щодо обставин скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме

Рапортом інспектора ЧЧ СМ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , відповідно до якого 06.09.2021 о 00.21 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 05.09.2021 о 23.30 за адресою: АДРЕСА_4 до Миколаївського РУ поліції з ЛШМД м.Миколаєва від чергового лікаря надійшло повідомлення, що у відділенні нейрохірургії помер ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було доставлено 05.09.2021 приблизно о 08.30 год. з адреси: АДРЕСА_4 , діагноз: ЗЧМТ, субдуральна гематома. Обставини: 04.09.2021 приблизно о 20.00 год. біля будинку №11 по вул. Крилова побили троє невідомих;

Медичною карткою стаціонарного хворого з супровідним листом №113, відповідно до якого 05.09.2021 о 08.32 за викликом №113 до ЛШМД з квартири АДРЕСА_5 був доставлений ОСОБА_10 з діагнозом: закрита ЧМТ, коматозний стан;

Протоколом огляду місця події від 06.09.2021, складеним слідчим СВ Миколаївського РУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_12 , за результатами огляду ділянки місцевості, що розташована біля буд. АДРЕСА_3 , де на відстані близько 6,5 м від будинку на асфальтній частині дороги виявлені залишки речовини бурого кольору зовні схожої на кров;

Висновком експерта № 2963 від 30.09.2021 , відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, поширених крововиливів під павутинну оболонку півкуль та мозочку справа та зліва, забою речовини головного мозку з послідуючим розвитком набряку та набухання речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа, з урахуванням даних медичної документації , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній та нижні повіці правого ока; синця на верхні повіці лівого ока у внутрішнього кута; синця в області підборіддя справа; садна на верхні губі зліва від серединної лінії. На обличчі маються множинні садна, гематоми пара орбітальної області справа. З носу кровотеча, розрізу м`яких тканин (рани) в правій виличній області; вогнищевого крововиливу в з`єднувальних оболонках правого ока; двох крововиливів в слизовій оболонці верхньої губи зліва та нижньої губи по центру; вогнищевого крововиливу у основи 1-3 зубів на верхній щелепі зліва; садна в потиличній області по центру; поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови в лобній, тім`яній, скроневій та частково потиличній області зліва, вогнищевого крововиливу в потиличній області по центру; двох вогнищевих крововиливів в товщі лівого та правого скроневих м`язів; перелому кісток склепіння та основи черепа; поширених крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох півкуль та мозочка з переходом на їх нижню поверхню; забою речовини головного мозку; горизонтально розташованого садна на правій боковій з переходом на задню поверхню шиї в нижній третині.

Локалізація та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого в області голови, наявність гістологічних ознак клітинної реакції та ознак реактивних змін, дозволяють судити про те, що дані ушкодження утворились одночасно від дії тупих твердих предметів не менш ніж за 16-20 годин до настання смерті. Тілесні ушкодження в області обличчя та передніх відділів голови утворились від не менш ніж п`ятикратної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, причому один з яких міг передувати послідуючому падінню та удару потиличною областю голови о тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, вірогідно о тверде покриття землі (підлога, асфальт) з утворенням вогнищевого крововиливу в м`яких тканинах голови в потиличній області по центру, перелому кісток склепіння та основи черепа, поширеного крововиливу під тверду мозкову оболонку зліва, поширеного крововиливу під павутинну оболонку в області обох півкуль та мозочку, забою речовини головного мозку.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 в області голови, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і зазвичай закінчуються смертю. У зв`язку з цим в даному випадку після отримання даних ушкоджень останній міг здійснювати будь-які активні дії самостійно (пересуватись, говорити) проміжок часу, який залежить від ступеню, швидкості наростання та розповсюдження крововиливів та набряку речовини головного мозку до декілька годин. А отже, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, зазвичай збереження життя малоймовірно, навіть у разі своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Протоколом огляду трупа від 07.09.2021, з фото таблицею, складений слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_10 з наявними чисельними ушкодженнями в області голови;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №2 хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який 04.09.2021 у вечірній час по вул. Курортна в м.Миколаєві спричинив тілесні ушкодження іншому чоловіку. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, зачіскою, очима.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2021 дослідженого у судовому засіданні, оскільки 05.04.2022 свідок помер. Відповідно до протоколу, свідок ОСОБА_15 пояснив, що 04.09.2021 в період часу з 21.00 до 22.00 год. перебуваючи на території ринку «Івушка» почув жіночій крик. На проїзній частині біля будинку №17 по вул.. Курортній в м.Миколаєві побачив хлопця віком приблизно 28-32роки, який ногою наніс один удар в область тулуба іншому чоловікові віком 50-60роки , який після нанесеного удару впав на асфальт, при цьому вдарився головою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку №2 хлопця, який 04.09.2021 у вечірній час по вул. Курортна в м.Миколаєві спричинив тілесні ушкодження іншому чоловіку. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, зачіскою, очима.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку №2 хлопця на ім`я ОСОБА_14 , який 04.09.2021 у вечірній час по вул. Курортна в м.Миколаєві спричинив тілесні ушкодження іншому чоловіку. Впізнала особу за загальними рисами обличчя, зачіскою, очима.

Протокол слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 06.09.2021, під час якого свідок відтворив обставини щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Відповідно до якого ОСОБА_17 зазначив, що 04.09.2021 у вечірній час відпочиваючи у кафе «Парковка» по вул. Крилова в м.Миколаєві разом з ОСОБА_5 побачили сварку між чоловіком та жінкою в ході якої чоловік штовхав жінку. ОСОБА_5 підбіг до них, чоловік намагався вдарити його, але ОСОБА_5 наніс чоловікові один удар в область голови, та повернувся . В цей час чоловік наздогнав ОСОБА_5 та намагався нанести тілесні пошкодження, однак ОСОБА_5 наніс один удар чоловікові в область обличчя, після чого він впав на асфальт.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Не визнання ОСОБА_5 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння злочину. Вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих зазначених вище доказів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що ним було нанесено потерпілому лише два удари, з метою захисту свідка ОСОБА_9 та самооборони, та як наслідок взагалі відсутності умислу на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і не прямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочин проти життя та здоров`я особи» при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого, а так само потерпілого, що передували події, їх стосунки, тощо.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 , саме як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , суд враховує, характер, кількість та механізм їх спричинення.

Так, обвинуваченим було нанесено ОСОБА_10 не менше п`яти ударів руками та ногами в область голови, характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що удари було нанесено зі значною силою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 заподіюючи тілесні ушкодження потерпілому шляхом нанесення чисельних ударів в область голови, усвідомлював небезпечний характер свого діяння, та міг передбачити, що внаслідок таких ударів здоров`ю ОСОБА_10 може бути спричинена тяжка шкода, та якщо і не бажав, але свідомо допускав настання таких наслідків.

Заслуговує на увагу і та обставина, що обвинувачений бачив, що під час побиття, ОСОБА_10 впав на асфальт, на його обличчі була кров, тобто він розумів, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , однак не вжив будь-яких заходів щодо надання невідкладної медичної допомоги, а залишив його в такому стані.

Також суд вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_5 щодо спричинення ним потерпілому лише двох ударів.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні Висновку експерта № 2963 від 30.09.2021 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок п`ятикратної дії тупого, твердого предмету.

Крім того, при допиті в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 вказала, що безпосередньо після того як ОСОБА_10 впав, ОСОБА_5 покинув місце бійки, а вона відразу підійшла до потерпілого, та перебувала поряд до приїзду швидкої медичної допомоги, що усуває будь який сумнів щодо спричинення тілесних ушкоджень що потягли за собою смерть ОСОБА_10 саме обвинуваченим.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 стосовно нанесення обвинуваченим лише одного удару потерпілому, оскільки такі покази спростовуються вищенаведеними доказами, та суд їх розцінює як спробу вигородити обвинуваченого.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_5 , щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому в межах самооборони, суд виходить з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Суспільно небезпечне посягання для визнання його таким, від якого допустима необхідна оборона, має за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності реально заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам, та виявляється в активних умисних діях особи, якою здійснюється посягання.

Так під час розгляду справи судом встановлено обставини, які свідчать про те що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 було завдано ОСОБА_5 під час обопільного конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Одночасно, встановленні під час судового розгляду фактичні обставини свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_10 вчинення дій, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому шляхом нанесення значної кількості ударів в область голови.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, п. 49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу … Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у ОНД, ОПЛ не перебуває, скоїв злочин в період іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципів законності, справедливості, вимог щодо індивідуалізації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, повторність вчинення злочину, що свідчить про його злочинну протиправну поведінку та відсутність бажання виправлятися.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2021 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.09.2021 до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

Речові докази: паперовий конверт в якому знаходиться змив за слідами РБК знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1