ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 24.06.2022 року, -

встановила:

До провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000920, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 24.06.2022 до ЧЧ ВП номер 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт працівника поліції ОСОБА_6 про те, що 24.06.2022 від місцевих мешканців надійшла інформація стосовно незаконного зберігання зьрої гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЕО 2094 від 24.06.2022).

24.06.2022 в період часу з 17 год. 55 хв. по 21 год. 10 хв., за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: компас бежевого кольору з ремінцем коричневого кольору, флеш накопичувач чорно-сірого кольору з брелком червоного кольору, які в подальшому було поміщено до паперового конверту та опечатано в присутності усіх учасників, сумка чорного кольору в середині якої знаходилась відеокамера сірого кольору марки «SONY» s601259, яку в подальшому поміщено до синього поліетиленового пакету та опечатано в присутності усіх учасників, кільце на якому наявні три ключі від внутрішніх врізних замків, та магнітний ключ чорного кольору, флеш накопичувач біло-сріблястого кольору «UNDP», які в подальшому поміщено до паперового конверту який опечатано в присутності усіх учасників, системний блок чорного кольору на якому відсутні будь-які маркувальні позначки, який в подальшому було поміщено до поліетиленового пакету світло-бежевого кольору після чого опечатано в присутності усіх учасників, портативний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «HP» sCND60864JT, який було поміщено до поліетиленового пакету білого кольору та опечатано в присутності усіх учасників, флеш накопичувач «KINGSTON» з наліпкою «W10», флеш накопичувач з наліпкою «Wind 10», мобільний телефон марки «SAMSUNG» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна МТС) з номером НОМЕР_3 , жорсткий диск марки «TRANSCEND» 500gb s, жорсткий диск марки «TRANSCEND» 500gb sg40144-0614, мобільний телефон марки «SONY» imei 1: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна МТС) з номером НОМЕР_3 , які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано в присутності усіх учасників, наплічна сумка коричневого кольору в середині якої виявлено наручний годинник «СASIO» з ремінцем коричневого кольору, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано в присутності усіх учасників, окрім того у вказаній вище сумці було виявлено предмет зеленого кольору, зовні схожий на гранату Ф-1 на якому в донній частині наявні маркувальні позначки нанесені барвником чорного кольору «107-12-70 Т», предмет зеленого кольору, зовні схожий на гранату Ф-1 на якому в донній частині наявні маркувальні позначки нанесені барвником чорног кольору «36-Е-386 ТНТ» які поміщено до спеціального пакету №АБ043393 та опечатано в присутності усіх учасників окрім того з вкрученими у їх корпуси предметами схожих на підривники до ручних гранат УЗРГМ з гравіювальним написом на запобіжному важелі, який частково читається «-70», УЗРГМ гм» та з гравіювальним написом на запобіжному важелі, «49-65 УЗРГМ 386», які поміщено до спеціального пакету №АБ043394.

24.05.2022 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.05.2022 року вказані речі та предмети слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначив слідчий у клопотанні, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2022, квартира, в якій проведено обшук належить гр. ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів безпосереднього переслідування підозрюваної особи, як на те вказав слідчий під час розгляду справи, матеріали клопотання не містять.

Більше того, матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів зберігання зброї та боєприпасів ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, клопотання в частині вимог щодо вилучення під час обшуку компасу бежевого кольору з ремінцем коричневого кольору, флеш накопичувача чорно-сірого кольору з брелком червоного кольору, сумки чорного кольору, відеокамери сірого кольору марки «SONY» s601259, кільце на якому наявні три ключі від внутрішніх врізних замків, та магнітний ключ чорного кольору, флеш накопичувач біло-сріблястого кольору «UNDP», системний блок чорного кольору на якому відсутні будь-які маркувальні позначки, портативний комп`ютер (ноутбук) чорного кольору марки «HP» sCND60864JT, флеш накопичувач «KINGSTON» з наліпкою «W10», флеш накопичувач з наліпкою «Wind 10», мобільний телефон марки «SAMSUNG» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «Водафон Україна МТС) з номером НОМЕР_3 , жорсткий диск марки «TRANSCEND» 500gb s, жорсткий диск марки «TRANSCEND» 500gb sg40144-0614, наплічна сумка коричневого кольору, наручний годинник «СASIO» з ремінцем коричневого кольору, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 є невмотивованим, оскільки слідчим в цій частині не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають значення для досудового розслідування у цьому провадженні за внесених до ЄРДР даних за ст. 263 КК України.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000920 від 24.06.2022, не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000920 від 24.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1