Єдиний унікальний номер: 379/352/16-к
Провадження № 1-в/379/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носач Н.О.,

представника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Білозори А.О.,

особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 подання начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Ковальчука О.В. про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ржищів Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, з середньою спеціальною освітою, розлученому, раніше судимому:

вироком Ржищівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

вироком Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 начальник відділення № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Ковальчук О.В. звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на 12 місяців із встановленням обмежень, передбачених п.п. «а»-«г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В обґрунтування подання зазначає, що 29.11.2018 ОСОБА_1 повернувся з місць позбавлення волі, не працює, зловживає спиртними напоями, має негативні відгуки від сусідів, схильний до вчинення рецидиву, на зауваження дільничного офіцера поліції не реагує, допускає правопорушення адміністративного характеру, за які неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Білозора А.О. подання підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити повністю.

Особа, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду та пояснив, що він вже давно звільнився з місць позбавлення волі, кримінальних правопорушень не вчиняє. Він дійсно періодично з`являється в громадських місцях у нетверезому вигляді і на нього складають адміністративні протоколи, але інших порушень він не коїть. Він дійсно проживає в м.Тараща, але в селі Лісовичі мешкають батьки його співмешканки, куди він часто приїздить та допомагає по господарству, тому обмеження у виїздах за межі населеного пункту місця постійного проживання спричинить йому суттєві незручності. Також він має неофіційні підробітки в різних місцевостях.

Суд, заслухавши представника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та особу, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

За статтею першою Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в пункті 6 вказаної постанови вбачається, що перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинне бути законним, обгрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 81 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом (далі Суд) з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) Суд сформулював низку правових положень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до Конвенції та інтерпретації його Судом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судом установлено таке.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищевказаного покарання та покарання, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у виді 4-х років позбавлення волі. (а.с.10, 11).

Постановою від 19 липня 2022 року (серія ГАБІ № ) інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.14).

20.07.2022 було виписано письмове попередження у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № від 19.07.2022, про те, що у разі неприпинення антигромадського способу життя за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень та роз`яснено вимоги вищезазначеного Закону (а.с.15).

28.07.2022 постановою Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071049 від 19.07.2022, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн за те, що 19.07.2022 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Тараща по вул. Паркова в громадському місці, на території парку «Слави», справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, своїми діями порушував громадський порядок. 20.07.2022 було виписано письмове попередження у зв`язку зі скоєнням ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про те, що у разі неприпинення антигромадського способу життя за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень та роз`яснено вимоги вищезазначеного Закону (а.с.16-19).

Постановою від 13 вересня 2022 року (серія ГАБІ № 681383) ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Білозорою А.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (а.с.20).

13.09.2022 було виписано письмове попередження у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 681383 від 13.09.2022, про те, що у разі неприпинення антигромадського способу життя за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень та роз`яснено вимоги вищезазначеного Закону (а.с.21).

Постановою від 15 вересня 2022 року (серія ГАБІ № 681382) ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Білозорою А.О. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.22).

15.09.2022 було виписано письмове попередження у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ГАБІ № 681382 від 15.09.2022, про те, що у разі неприпинення антигромадського способу життя за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень та роз`яснено вимоги вищезазначеного Закону (а.с.23).

Із вимоги УІЗ ГУ НП в Київській області від 04.09.2022 на ОСОБА_1 (а.с.2 на звороті) вбачається, що останній був засуджений:

05.10.2006 - за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 3 роки;

05.06.2014 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

25.02.2016 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України 4 роки позбавлення волі;

11.04.2016 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі. Звільнений 28.11.2018 умовно-достроково, невідбутий строк становив 11 місяців 29 днів.

Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню внесене подання, суд враховує, що суспільно небезпечна особа - це та, яка схильна або має бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі, а суспільна небезпечність особи - це крайня негативна характеристика людини, що представляє собою її схильність або бажання за певних умов до заподіяння або створення загрози заподіяння істотної шкоди фізичній, юридичній особі, суспільству або державі.

Судом встановлено, що згідно довідки-характеристики, виданої секретарем Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, а саме: не працює, зловживає спиртними напоями, має негативні відгуки від сусідів, схильний до вчинення рецидиву, на зауваження дільничного офіцера поліції не реагує. Не являється депутатом міської ради (а.с.9).

Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Згідно вимог ч.4 ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Судом встановлено, що будучи тричі засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє адміністративні правопорушення, що вказує на те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Водночас, суд констатує, що подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 не містить обґрунтування доцільності застосування такого обмеження, як заборона виїзду з дому, за межі міста проживання без повідомлення та відповідного на те дозволу територіального підрозділу поліції, в особистих справах (п.«б»). В судовому засіданні встановлено, що застосування цього обмеження становитиме необґрунтоване втручання у права ОСОБА_1 ..

Враховуючи наведене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий, схильний до порушень правопорядку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за короткий період липня-вересня 2022 року, що свідчить про систематичність порушень та вперте небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, суд вважає, що останній залишається суспільно небезпечним і потребує контролю з боку органу поліції. Водночас, встановлені судом обмеження не повинні становити істотного втручання у права особи, з огляду на виявлені в судовому засіданні обставини, а відтак, подання начальника відділення № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ковальчука О.В. про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням до нього таких обмежень:

- заборона виходити з дому, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години до 06-00 години щодня;

- покладення обов`язку приходити на реєстрацію до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Володимира Великого, 29, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, один раз на місяць;

- заборона відвідування барів, кафе та місць, де продають алкогольні напої на розлив, з метою недопущення розпиття алкогольних напоїв.

У частині подання щодо встановлення інших обмежень відмовити.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Контроль за виконанням даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО