Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеконференції (дистанційіного судового засідання) клопотання прокурора про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому запобіного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;

обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , в свою чергу, звернувся до колегії суддів з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та характеризуючі документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила задовольнити. У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 заперечувала та вважала необґрунтованим.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченим строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 підтримав та росив задовольнити. Своє клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійної медичної допомоги, погіршений стан здоров`я, те, що обвинувачений має трьох малолітніх дітей та має постійне місце проживання на території м. Одеси, що підтверджується відповідними документами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) заперечувала проти продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала ризики необґрунтованими.
Обвинувачені (в режимі відеоконференції) кожен окремо підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.ст.2, 9 наведеного Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинувачених до кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або можливості змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.
Під час вивчення мети для застосування запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5), які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшились.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час розслідування та судового провадження кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків. Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Під час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.
Колегія суддів зазначає, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, має розглянути й альтернативні заходи забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , є інвалідом 1-ї групи з дитинства (безстроково), потребує належного медичного догляду, має місце проживання разом з сестрами за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до їх письмового зобов`язання від 30.06.2022 року), має трьох малолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 та які, на думку колегії суддів можуть бути стримуючим фактором для обвинуваченого.
Таким чином, під час розгляду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 суд приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба постійного медичного нагляду, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території АДРЕСА_1 ); наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не надано відомостей, які унеможливлюють застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж судового розгляду кримінального провадження, натомість, стороною захисту доведено підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Отже колегія суддів, приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на стан здоров`я ОСОБА_8 , та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу обвинуваченим, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі до десяти років, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років, а злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається позбавленням волі до п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, про що свідчить їх поведінка після вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_9 декількох злочинів, які їм інкримінуються.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави колегія суддів не визначає.
Під час розгляду питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років.
Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що свідчать про існування реальної загрози того, що остання може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене говорить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів враховує, що остання має постійне та зареєстроване місце проживання, має 3 (трьох) малолітніх дітей, які потребують материнського піклування.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченої та надасть останній можливість працювати та в повній мірі піклуватись про своїх дітей.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 30.06.2022 року та припиняє свою дію 28.08.2022 року.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» і має бути негайно доставлений до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 30.06.2022 року та припиняє свою дію 30.08.2022 року.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченою, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Строк дії ухвали суду щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 30.06.2022 року. Ухвала суду припиняє свою дію 30.08.2022 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3