Справа № 204/5627/22
Провадження № 1-кп/204/542/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження: № 0000375 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 липня 2022 року та № 0000405 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 серпня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22 квітня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, п. 2, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, звільнений 04 січня 2012 року умовно-достроково з не відбутим строком 3 роки 9 місяців 7 днів;
-10 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року вирок переглянуто та призначено остаточне покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 05 лютого 2019 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 27 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час дії воєнного стану на території України, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин і продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строком на 30 діб, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строком на 30 діб і № 341/2022 від 18 травня 2022 року з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 липня 2022 року, в денний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Знаходячись в будинку, в ході споживання спиртних напоїв ОСОБА_7 побачив в коридорі велосипед марки «Camaro», який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Далі, в цей же день та час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснули в іншій кімнаті, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з коридору в будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: велосипед гірського типу торгової марки «Camaro» моделі «Onyx» 26» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 5849 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 серпня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де у дворі вказаного приватного домоволодіння разом з останнім вживали спиртні напої, від чого потерпілий ОСОБА_8 заснув.
В цей же час, приблизно о 21 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебувачи у дворі вказаного домоволодіння, на столі побачив мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 (М2004J19FG)», 3/32GB, у полімерному чохлі, у якому задіяно сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою та в період воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_8 спав, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі « Redmi 9 (М2004J19FG)», 3/32GB, вартістю 3 750,00 грн., у полімерному чохлі та в якому задіяно сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності не представляють та які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 3750 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення. Суду надав показання, що 03 липня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 та пішли до нього додому розпивати спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв всі заснули, у тому числі і він. Він прокинувся коли ще всі спали, побачив велосипед та вирішив його забрати. Він забрав велосипед та пішов з двору потерпілого, коли всі ще спали. 04 серпня 2022 року він зтелефонувався з потерпілим ОСОБА_8 , та запропонував йому випити спиртних напоїв. Коли був вдома у ОСОБА_8 побачив телефон, який в подальшому забрав. Викрадене майно, а саме велосипед та телефон продав, виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Щиросердно розкаявся.
Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких вони просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі, зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенн, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого за кримінальне правопорушення проти власності, відбував реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжив вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, не працевлаштованого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Відповідальність за попередження злочинів, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про наявність в провадженні суду кримінального провадження у відношенні нього, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а призначені раніше покарання ОСОБА_3 , які він відбував реально не виявилися достатніми для виправлення особи та свідчить про факт неможливості виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
При цьому, суд звертає увагу, що крадіжки вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 не у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин, пов`язаних з скрутним матеріальним становищем, про що свідчать предмети крадіжки.
Сам же факт визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , не може свідчити про щире каяття, оскільки воно викликане затриманням після вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлення невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене на його пом`якшення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/105-22/2744-ТВ від 26 липня 2022 року та № СЕ-19/105-22/2821-ТВ від 12 серпня 2022 року, згідно наданих довідок.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2744-ТВ від 26 липня 2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2821-ТВ від 12 серпня 2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Речові докази:
- велосипед марки «Camaro», моделі «Оnyx 26», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному власнику ОСОБА_5 ;
- копії домової книги для реєстрації громадян, які мешкають в будинку АДРЕСА_5 ; видаткової накладної від 26 березня 2021 року; договору купівлі-продажу від 26 березня 2022 року; акту приймання-передачі товару; товарного чеку на придбання мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9»; фірмового фабричного пакування, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 023221055, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- фіскальний чек ломбарду «Гарант», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити законному власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1