ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1719/22 Справа № 215/3704/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та таких даних остання не змогла пояснити і в судовому засіданні під час розгляду її скарги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу у повному обсязі і зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя не врахував роз`яснень, які містяться в Узагальненні ВССУ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та положень ст. 214 КПК України, які є імперативними та зобов`язують уповноважених осіб на внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилається на те, що його заява не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.
При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
У даному випадку ОСОБА_6 звертаючись до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України вказала, що на її адресу надійшла повістка про відправку, яка не містить дати її складання, підписана не керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а начальником, на цьому документі проставлена печатка, яка не містить Державного Гербу України, а за кодом ЄДРПОУ, який зазначений на ній, відсутня інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, що вказує на її думку, на підробку вказаного документа.
Проте, на думку колегії суддів, вказані обставини не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та зводяться до незгоди ОСОБА_6 з необхідністю явки її сина до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі й для усунення сумнівів щодо дійсності вказаного документа.
Посилання ОСОБА_6 на неврахування слідчим суддею Узагальнення ВССУ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є неприйнятним, оскільки судова практика з більшості питань, порушених у вказаному Узагальненні змінилась. Більше того, це Узагальнення містить висновок в тому числі й про те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4