Справа № 303/3316/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року Закарпатським апеляційним судом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України повернуто до Мукачівського міськрайонного суду.
25.07.2022 року суддею ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, мотивовану порушенням вимог ст. 35 КПК України, які, на його думку, були при проведені розподілу даної справи.
Так, суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки з 01 серпня 2022 року він перебуватиме в основній щорічній відпустці, а тому, відповідно до п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» («надалі «Положення»), за 14 днів до початку відпустки, а саме з 18 липня 2022, йому не можуть бути розподілені судові справи.
Окрім цього, в поданій заяві суддя ОСОБА_3 зазначає на тому, що даний розподіл справи, з огляду на обставину того, що останнім його робочим днем до відпустки є 29.07.2022, позбавляє можливості здійснити, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, виклик учасників судового провадження та, як наслідок, призведе до призначення розгляду справи лише по закінченню відпустки, тобто на другу половину вересня 2022 року, що свідчитиме про порушення права учасників кримінального провадження на її розгляд у розумний строк.
Вищевикладені обставини, на думку судді ОСОБА_3 , унеможливлюють його участь в розгляді даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження суд встановив наступне.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України надійшло до Мукачівського міськрайонного суду 19 травня 2022 року. В той же день у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3
04 липня 2022 року під час підготовчого судового засідання судом прийнято рішення щодо направлення провадження до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України.
На підставі вищенаведеної ухвали головою Мукачівського міськрайнного суду було внесено подання щодо вирішення Закарпатським апеляційним судом питання підсудності у даному провадженні.
14 липня 2022 року Закарпатським апеляційним судом відмовлено у задоволенні подання Мукачівського міськрайонного суду щодо зміни підсудності даного кримінального провадження, та повернуто провадження до Мукачівського міськрайонного суду.
21.07.2022 вказане кримінальне провадження, для продовження розгляду, передане судді ОСОБА_3 .
Статтями 75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному проваджені у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до п.2.3.3 «Положення» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в тому числі за 14 календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів.
Однак, згідно із п.2.3.43 «Положення» судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки вимоги «Положення» порушено не було. В даному випадку застосовується п.2.3.43 «Положення», що стосується розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Посилання судді ОСОБА_3 на неможливість призначення ним розгляду кримінального провадження до початку відпустки, через неможливість здійснити, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КК України, виклик учасників судового провадження, що призведе до порушення права учасників кримінального провадження на її розгляд у розумний строк, не входить до переліку законодавчо закріплених обставин для самовідводу.
Таким чином будь-які обставини, які б вказували на порушення встановленого порядку визначення судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України та свідчили б про наявність підстав для його відводу від участі в судовому розгляді кримінального провадження відсутні, а відтак заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1