Справа № 495/1286/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за № 0000910 від 28.05.2020 року з обвинувальним актом Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (Білгород Дністровської окружної прокуратури), яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шабо Білгород Дністровського району Одеської області, громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний актБілгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, який внесений 28.05.2020 року до ЄРДР за № 0000910 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відносно ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07.05.2021 включно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 11.04.2022 року.
Закінчити судовий розгляд справи неможливо до цієї дати, зважаючи на позицію сторони захисту щодо провини та об`єму дослідження доказів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2022 р. проведення засідання призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

09.03.2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить суд врахувати під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу заяву його підзахисного ОСОБА_7 , в якій йдеться про те, що він має бажання захищати м. Одесу та просить його направити до Одеського батальйону бригади територіальної оборони для захисту цивільного населення від російських окупантів.

04.04.2022 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 діб, мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжкому злочині за умисне вбивство двох осіб та у трьох інших тяжких злочинах за незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, враховуючи те, що він має у приватній власності нерухомість: на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_4 , яка знаходиться на непідконтрольній території України (тимчасово окупована), де обвинувачений ОСОБА_7 довгий час проживав та має тісні соціальні та родинні зв`язки, неодноразово перетинав лінії розмежування непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, на автомобілі «HYUNDAI», модель «SantaFe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому може мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 05.04.2022 року прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, у клопотанні захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , щодо врахування під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу заяви ОСОБА_7 про направлення його до Одеського батальйону бригади територіальної оборони для захисту цивільного населення від російських окупантів просив відмовити.

У судовому засіданні 05.04.2022 року захисник клопотання щодо врахування під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу заяви ОСОБА_7 про направлення його до Одеського батальйону бригади територіальної оборони для захисту цивільного населення від російських окупантів просив задовольнити та подав заперечення, в якому просив суд в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити, обрати відносно підзахисного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням носіння електронних засобів контролю, оскільки підзахисний не судима особа, має постійне місце мешкання в Одесі, яким володіє на підставі права власності, за місцем мешкання характеризується позитивно, в нього є дружина та неповнолітня дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, захисника підтримав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що не безпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Судом встановлено, що наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливого тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не припинила існувати.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд не може взяти до уваги посилання захисника на те, що його підзахисний не судима особа, має постійне місце проживання в Одесі, яким володіє на підставі права власності, за місцем мешкання характеризується позитивно, має дружину та неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, оскільки наведене не може достеменно свідчити про нівелювання встановлених судом ризиків.
Також, враховуючи вищевикладене та ст. 616 КПК України, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , в якому він просить суд врахувати під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу заяву його підзахисного ОСОБА_7 , в якій йдеться про те, що він має бажання захищати м. Одесу та просить його направити до Одеського батальйону бригади територіальної оборони для захисту цивільного населення від російських окупантів.

З урахуванням того, що злочин спричинив загибель людей, застава, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не застосовується.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 331, 376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та заяви ОСОБА_7 про направлення ОСОБА_7 до Одеського батальйону бригади територіальної оборони для захисту цивільного населення м. Одеси від російських окупантів.
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 04.06.2022 року, в Державній установі «Одеський слідчій ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.04.2022 року о 09:45.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3