Справа № 592/7382/22
Провадження № 1-кс/592/3138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001988 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

установив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою домовленістю внесли завідомо неправдиві відомості до товаротранспортної накладної серії САА № 790585 від 04.10.2022 щодо обсягу та найменування деревини, в якій зазначено клен гостролистий, об`ємом 5,2330 куб. м, та яка перевозилась в транспортному засобі ЗИЛ-ММЗ моделі 554, типу 2169032, синього кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , 1983 р. в., відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.09.2019, власником якого є гр. ОСОБА_5 , деревину дров`яну у кількості 55 колод різних за діаметром та довжиною, яка являється деревиною лісогосподарською твердих порід, а саме: дуба, береста, акації, клену. У слідства є підстави вважати, що майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Представник ТОВ «Суми-Продресурс-2009» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що слідчим пропущено строк звернення з відповідним клопотанням і необґрунтованістю даного клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2022 Сумським РУП ГУ НП в Сумській області відомості за вищезазначеним фактом внесено до ЄРДР за № 0001988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Суми-Продресурс-2009», котрому на підставі договору № 3009/2022/1 від 30.09.2022 належить вилучена деревина, оскільки жодній службовій особі даної юридичної особи не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, також відсутні докази наявності цивільного позову та слідчим не наведено достатніх доказів того, що майно, на яке накладається арешт, підлягатиме конфіскації у юридичної особи чи застосовуватиметься для забезпечення цивільного позову.
На підставі вищенаведеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 171 - 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001988 від 05.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1