Справа № 308/4705/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000035 від 20.03.2022 року за ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати заступнику начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та старшому слідчому в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місця утримання незаконних мігрантів, а також відшукання та вилучення мобільних телефонів чи інших засобів зв`язку, які використовуються у протиправній діяльності, грошових коштів які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, документів чи інших записів щодо здійснення протиправної діяльності, засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Пояснив, що ОСОБА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за вказаною адресою належить ОСОБА_12 ; витяг з реєстру речових прав щодо вказаної адреси надати не може, так як на період воєнного стану реєстр закритий.

19.04.2022 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на даний момент проводяться слідчі дії.

Надав для приєднання до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2022, в якому останній показав, що 19.04.2022 ОСОБА_11 передав йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди; також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 про позитивні результати переміщення нелегальних мігрантів на територію України.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.2 ст.332 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-№1 «громадянин України ОСОБА_14 за попередньою змовою з невстановленими особами пропонує військовослужбовцю ДПСУ ОСОБА_17 неправомірну вигоду за сприяння незаконному переміщенню тютюнових виробів та громадян України призовного віку через державний кордон України»;

-№2 «громадянин України ОСОБА_14 за попередньою змовою з невстановленими особами організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: повідомлення про ознаки вчинення кримінального провадження від 30.03.2022 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2022 року, рапорт заступника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону з ОРД - начальника головного оперативно-розшукового відділу підполковника ОСОБА_15 , відповідно до якого нелегальні мігранти можуть утримуватись за адресами проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; копію дозволу НОМЕР_2 на право зберігання, носіння зброї, виданого на ім`я ОСОБА_11 , де зазначені адреси останнього: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, користуючись даними Єдиного реєстру судових рішень, перевірив, що адреса АДРЕСА_1 , є адресою місця проживання ОСОБА_11 , так як саме таку адресу ОСОБА_11 вказував у справі №308/10388/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом розшуку нелегальних мігрантів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Однак, проведення обшуку з метою відшукання і вилучення «мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, грошових коштів, які отриманні злочинним шляхом, засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення тощо» тобто, без конкретизації відшукуваних речей і документів, суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор має вказати в клопотанні про обшук індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000035 від 20.03.2022 року, дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення нелегальних мігрантів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати сім днів з дня постановлення ухвали, тобто до 26.04.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1