Справа № 202/3255/22
Провадження № 1-кс/202/2542/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.06.2022 року до ЄРДР за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 29.06.22 близько 13.50 солдат ОСОБА_4 з дозволу начальника штабу - заступника начальника ЛЗВ ВСП вибув до ППД військової частини НОМЕР_1 для доставлення документів по продовольчій службі. Близько 14.00 в м. Бахмут керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, який був наданий в тимчасове використання Луганського ЗВ ВСП працівниками Сєвєродонецького РУНП. На закругленої частині вулиці Чайковського поблизу будинку 1а, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. Пасажиром автомобілю був старший сержант ОСОБА_5 . Військовослужбовці доставлені до лікарні м. Бахмут. Попередній діагноз старшого сержанта ОСОБА_5 : «ЗЧМТ СГМ різана рана скроневої ділянки голови зліва, множині забої, садна голови та лівого плеча», стан здоров`я задовільний. Діагноз солдата ОСОБА_4 : «ЗЧМТ з пошкодженням повітряносних пазух, закритий перелом кісток лицевого черепа. Рвана забійна рана лівої руки», стан здоров`я важкий.
За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) є власністю ГУНП в Луганській області та знаходиться у тимчасовому користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначений вище вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що автомобіль ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) є знаряддям заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль необхідно дослідити та встановити справність приладів керування, тормозної системи шляхом призначення судової авто- технічної експертизи, а також є необхідність у проведенні судово-медичних та криміналістичних експертиз, тому арешт зазначеного автомобілю та перелічених предметів для кримінального провадження має доказове значення. Під час проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вказаного вище транспортного засобу.
На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить дану справу розглянути за його відсутності.

Представник володільця майна начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без участі їх представника.

Представник власника майна ГУНП в Луганській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.06.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, транспортний засіб ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) був вилучений та переданий на зберігання на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб має характер та визнаний речовим доказами по справі (Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську від 30.06.2022).

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) є власністю ГУНП в Луганській області та знаходиться у тимчасовому користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний транспортний засіб 29.06.2022 було вилучене під час огляду. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 01.07.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), визнаний речовим доказам у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна територію військової комендатури м. Бахмут, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 29.06.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за ГУНП в Луганській області.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на території військової комендатури м. Бахмут, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1