НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
08 серпня 2022 року Справа № 322/1048/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
29.10.2021, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , унаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з шафи в кімнаті-спальні будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав шліфувальну машину «Старт СШМ-1270» в корпусі жовто-чорного кольору, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-21/12980-ТВ від 11.11.2021 складає 667 грн. 52 коп. та зі столу вказаної кімнати таємно викрав мобільний телефон «Ergo В281», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/12977-ТВ від 11.11.2021, складає 506 грн. 70 коп., належні потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1174 грн. 22 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, частково визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, а саме визнав факт вилучення у потерпілого вищезазначеного майна, проте пояснив, що мотив заволодіння майном був не корисливим, а з метою спонукання потерпілого повернути йому борг.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив, що 29.10.2021 він залишився в будинку потерпілого після спільного вживання з ним спиртних напоїв. За твердженням обвинуваченого, знаходячись у будинку потерпілого, він виявив пропажу у себе мобільного телефону та грошей, після чого вибрався з будинку та вирішив забрати у потерпілого його мобільний телефон та шліфувальну машину з метою спонукання потерпілого приїхати до обвинуваченого та повернути майно, гроші і телефон. З викраденим майном обвинувачений на велосипеді повернувся до місця свого проживання у с. Тернівка.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий заперечив повідомлені обвинуваченим обставини щодо своєї причетності до зникнення телефону та грошей обвинуваченого, а також підтвердив повідомлені обвинуваченим обставини щодо викрадення у потерпілого належного йому мобільного телефону та шліфувальної машини.

Допитані у судовому засіданні поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в їх присутності під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачений видав мобільний телефон «Ergo» та шліфувальну машину «Старт СШМ-1270».

Показання обвинуваченого, потерпілого та понятих щодо обставин викрадення майна потерпілого також підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.11.2021; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.11.2021.

Водночас показання обвинуваченого щодо відсутності у нього корисливого мотиву спростовуються вищезазначеними доказами, та насамперед фактом вилучення у нього викраденого майна. При цьому, жодним доказом не підтверджено показання обвинуваченого стосовно того, що потерпілий заволодів його мобільним телефоном та грошовими коштами, а відтак повідомлений обвинуваченим мотив викрадення вищезазначеного майна потерпілого не підтвердився за результатами судового розгляду.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 1029,72 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо арешту майна на підставі ст. 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 коп.).

3. Речові докази у справі:

- шліфувальну машину «Старт СШМ-1270» та мобільний телефон «Ergo В281» повернути потерпілому ОСОБА_5 та скасувати арешт цього майна.

4. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1