Справа № 522/8778/19
Провадження № 1-кп/522/962/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0011833 від 11.12.2015, №0000600 від 18.03.2016, №0001221 від 03.06.2016, та №0000498 від 28.02.2019, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Лисичанськ, Луганської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 11 грудня 2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа), знаходячись на розі вул. Преображенської та Базарної, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_12 , повалили його на землю та нанесли кілька ударів у різні частини тіла спричинивши йому побої з метою подолання можливого опору, та на потерпілу ОСОБА_13 , намагалися вирвати із рук сумку, після чого приставили до її голови стартовий пістолет НОМЕР_1 , тобто погрозили застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, таким чином заволоділи її майном, а саме мобільним телефоном марки «Престіжіо» вартістю 2000 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа Х-1» вартістю 500 грн, сумкою чорного кольору вартістю 2 500 грн, та іншими предметами, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 5 750 грн. З місця злочину зникли, майном розпорядились на власний розсуд.

2. Крім цього, 18 березня 2016 року приблизно 16 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 3 по вул. Комітетській, що у м. Одесі, умисно, під час бійки на ґрунті ревнощів з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс потерпілому ОСОБА_14 , 4 удари із застосуванням заздалегідь приготовленого кухонного ножа, чим спричинив тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани лобної області зліва, колото-різаної рани грудної клітини зліва, колото-різаної рани правого плеча та синець правого плеча з переходом на область ліктьової ямки, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Довести свій умисел до кінця, ОСОБА_7 не зміг так як був зупинений очевидцями події злочину.

3. Крім цього, 18 березня 2016 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 3 по вул. Комітетській, що у м. Одесі, умисно, під час сварки на ґрунті ревнощів завдав потерпілій ОСОБА_15 тілесні ушкодження у виді синця та садна повіки правого ока, що є легкими тілесними ушкодженнями.

4. Крім цього, 27 лютого 2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 2 по вул. Єлизаветинській, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, достеменно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_16 є старшим інспектором ВОПП УПД ГУНП в Одеській області та має спеціальне звання капітана, з причин особистого негативного ставлення до працівників правоохоронних органів, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс потерпілому один удар розкладним ножем в область грудної клітини зліва, чим заподіяв колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, що є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Довести свій умисел до кінця, ОСОБА_7 не зміг так як потерпілий був доставлений до медичної установи, де йому була надана невідкладна медична допомога.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 після часткового дослідження доказів свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив, що за викладеними обставинами, наприкінці 2015 року він разом із ОСОБА_17 вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в результаті чого заволоділи сумкою потерпілої, де знаходились мобільні телефони та інші предмети. Пізніше, у березні 2016 року, він знаходячись разом зі своєю дружиною, на ґрунті ревнощів завдав кілька ударів ОСОБА_14 кухонним ножем в різні частини тіла, а згодом завдав легких тілесних ушкоджень і своїй дружині. У лютому 2019 року, він наніс один удар розкладним ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_16 . У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, готовий відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
6. Так, потерпілий ОСОБА_16 суду дав показання про те, що виконуючи свої службові обов`язки у форменному одязі, 27 лютого 2019 року, приблизно о 23 годині, у громадському місці, він побачив групу молодих людей, у стані алкогольного сп`яніння, які виражались нецензурною лайкою. Після усного зауваження про припинення протиправної поведінки почали погрожувати убивством. Обвинувачений ОСОБА_7 заявляв, що ненавидить працівників поліції та наніс один удар розкладним ножем в область грудної клітки. Після цього сусіди викликали швидку медичну допомогу, а обвинувачений та інші особи утекли у невідомому напрямку.

7. Наведені показання потерпілого у суду не викликають сумнівів, так як останній був приведений у встановленому законом порядку до присяги. Викладені у показаннях обставини є логічними, послідовними та взаємо доповнюваними, узгоджуються між собою, та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, а тому суд розцінює такі показання як належні та достовірні докази, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

8. Під час проведення огляду місця події 18.03.2016 у період часу з 17:20 до 18:00, біля буд. 3 по вул. Комітетській у м. Одесі виявлено і вилучено кухонний ніж з рукояткою червоного та білого кольору, змиви із плям бурого кольору, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

9. 18.03.2016, ОСОБА_14 звернуся із усною заявою із проханням вжити заходів до особи, яка 18.03.2016 приблизно о 16 годині по вул. Комітетській, 3 із застосуванням ножа спричинила йому тілесні ушкодження, що зафіксовано у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

10. Відповідно до витягу з ЄРДР, 18.03.2016 внесено відомості про те, що о 16 год. біля буд. 3 по вул. Комітетській, ОСОБА_7 здійснив замах на умисне вбивство ОСОБА_14 .

11. 18.03.2016 о 17 годині на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України по вул. Прохорівській, 4 у м. Одесі був затриманий ОСОБА_7 , 1997 р.н. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що зафіксовано протоколом затримання особи, складеного старшим слідчим СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 208-211, 213 КПК України.

12. Відповідно до висновку експерта №734 від 21.04.2016, у ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани лобної області зліва (2), колото-різаної рани грудної клітини зліва (1), колото-різаної рани правого плеча (1) та синець правого плеча з переходом на область ліктьової ямки. Зазначені ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_14 в стаціонар, і могли бути заподіяні 18.03.2016. Описані ушкодження згідно з п. 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

13. Відповідно до висновку експерта №354 від 05.05.2016, на джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_20 , та на чотирьох тампонах косметичних паличок зі змивами речовини бурого кольору вилучених в ході огляду місця події виявлена кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_14 .

14. Відповідно до висновку експерта № 322-Б від 08.06.2016, вилучений 18.03.2016 в ході огляду місця події ніж не відноситься до холодної зброї.

15. Висновок судово-психіатричних експертів №136 від 31.03.2016, підтверджує, що в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_20 підозрюється, останній хронічним психічним розладом, недоумством, іншим у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, у зв`язку із чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення експертизи не страждав на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психологічним станом може предстати перед слідством та судом.

16. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 продемонстрував дії, які мали місце 18.03.2016, у тому числі як і куди йому були нанесені тілесні ушкодження, що зафіксовано протоколом слідчого експерименту із фототаблицями від 03.06.2016. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 227, 233, 240 КПК України.

17. Свідок ОСОБА_23 у присутності двох понятих, впізнала кухонний ніж на фото № 2, як ніж яким 18.03.2016 ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 , що зафіксовано протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2016. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

18. Відповідно до витягу з ЄРДР, 03.06.2016 внесено відомості про те, що 18.03.2016 приблизно о 16 год. 15 хв. біля буд. 3 по вул. Комітетській під час руху в напрямку до вул. М`ясоїдівської, ОСОБА_7 , під час сварки на ґрунті ревнощів схопив обома руками потерпілу ОСОБА_15 за тулуб та вкусив один раз в область правого ока, чим завдав легкі тілесні ушкодження у виді синця та садна правої повіки.

19. Відповідно до висновку експерта № 1606 від 18.07.2016, у ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження у виді: синця та садна повік правого ока. Зазначені ушкодження утворилися внаслідок стиснення м`яких тканин вказаної ділянки тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути зуби людини. Дані ушкодження могли бути заподіяні 18.03.2016. Описані ушкодження згідно з п. 2.3.5, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

20. 28 лютого 2019 року ОСОБА_16 звернувся із заявою із проханням вжити заходів до особи, яка 27.02.2019 приблизно о 23 годині по АДРЕСА_3 із застосуванням ножа спричинила йому тілесні ушкодження, після того як він представився працівником поліції, що зафіксовано у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

21. 28.02.2019 у присутності понятих та власника приміщення комунальної квартири АДРЕСА_4 в ході невідкладного обшуку, виявлено та вилучено особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , ножі та інші предмети, що зафіксовано у протоколі обшуку, складеного слідчим СВ Портофранківського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 28.02.2019. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 233-236 КПК України.

22. 28.02.2019 о 05 годині, у приміщенні МКЛ № 11 по АДРЕСА_5 , виявлено і вилучено одяг зі слідами бурого кольору та вертикальним порізом, а саме футболку сірого кольору, спортивну кофту з капюшоном, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 28.02.2019. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 233 КПК України.

23. Висновок судово-психіатричних експертів №172 від 25.04.2019, підтверджує, що в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_20 підозрюється, останній хронічним психічним розладом, недоумством, іншим у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, у зв`язку із чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення експертизи не страждав на хронічний психічний розлад та недоумство. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психологічним станом може предстати перед слідством та судом.

24. Відповідно до висновку експерта №900 від 13.05.2019, у ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани лівої передньо-бічної поверхні грудної клітки, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням лівої легені. Вказане ушкодження спричинене одноразовою ударною дією колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. Дане ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, і могло бути заподіяні 27.02.2019. Описані ушкодження згідно з п. 2.1.3, «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

25. 28.02.2019 о 05 годині 20 хвилин на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , 1997 р.н. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, що зафіксовано протоколом затримання особи, складеного старшим слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 208-211, 213 КПК України.

26. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 із залученням захисника ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 продемонстрував дії, які мали місце 27.02.2019, у тому числі як і куди він наніс один удар розкладним ножем невідомому чоловіку (потерпілому), що зафіксовано протоколом слідчого експерименту від 20.05.2019. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 227, 233, 240 КПК України.

27. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

28. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

29. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

30. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є доведеною у повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 .
31. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

32. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
33 Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

34. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 348 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 348 КК України, оскільки він вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 .
35. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

36. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
37. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

38. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

39. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

40. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

41. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_7 провини, що виразилось у щирому осуді своєї поведінки, вираженні готовності відшкодувати завдану шкоду потерпілим та повному визнанні своєї провини. Крім цього, обвинувачений не перешкоджав усесторонньому досудовому розслідуванню, і як свідчать надані докази, сприяв у розкритті вчинених злочинів шляхом активної участі у слідчих (розшукових) діях як от слідчий експеримент. Вказані обставини враховуються судом як пом`якшуючі і будуть взяті до уваги при визначенні остаточного покарання. Окремо суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, а злочини були вчинені у молодому, хоч і повнолітньому віці. Як обставини, що характеризують особу, суд враховує те, що обвинувачений не знаходиться на обліках у психіатра чи нарколога, одружений, та має малолітню дитину. В той же час, учинені злочини в основному є особливо тяжкими, проти життя та здоров`я особи, хоч тяжкі наслідки і не настали, однак вимагають більш суворого покарання для досягнення завдань покладених на кримінальне провадження. Вказані обставини свідчать про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства. Зважаючи на вчинення кількох різних злочинів, суд призначає покарання з урахуванням вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань. При визначенні розміру обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд бере до уваги матеріальний стан обвинуваченого та розмір заподіяних злочином збитків, і вважає, що необхідним буде конфіскація у розмірі всього належного йому майна. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

42. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

43. Судом встановлено, що 18.03.2016 ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року і який згідно з вимогами ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

44. Протягом кримінального провадження ОСОБА_7 не перебував у активному розшуку та не притягався у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду, який набрав законної сили, тобто обмежень зазначених у частині 2 та 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

45. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 74 КК України та ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо цивільного позову
46. Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень та матеріальної шкоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

47. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

48. Так, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із втратою чи пошкодженням її майна.

49. Стосовно відшкодування завданої шкоди суд дійшов висновку, що насправді потерпілому спричинена моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю, душевних стражданнях і переживаннях, унаслідок суттєвого погіршення стану здоров`я, втраченого часу на лікування, матеріальних витрат, що мали місце у зв`язку із вчиненням злочину. Суд враховує характер та глибину перенесених ним душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини, а також позицію обвинуваченого щодо готовності відшкодування витрат за завдану шкоду у повному заявленому обсязі, а тому суд вважає за необхідне повністю задовольнити цивільний позов.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
50. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

51. Крім цього, у межах об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (попереднє ув`язнення). Вказаний строк, слід зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що злочини винним у вчиненні яких обвинувачений визнається, були вчинені під час дії Закону № 838-VIII.
52. Ці висновки суду відповідають також правовій позиції визначеній у Постанові Великої палати Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, а саме: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.».

53. Інші застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арештів майна слід скасувати у зв`язку із постановленням судового рішення по справі.

54. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

На підставі ст. ст. 72, 74 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому майна;

- ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- ст. 348 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

2. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

3. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років 9 (дев`ять) місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

4. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту фактичного затримання по кримінальному провадженню № 0000498 від 28.02.2019.

5. Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування завданої злочином моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

6. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень).

7. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 в якості відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 200 000 грн (двісті тисяч гривень).

8. Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 31-Б від 27.01.2016 у розмірі 613, 8 грн (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок).

9. Речові докази: викрутку з білою пластмасовою рукояткою, ніж металевий лезо якого обламане, ніж складний сріблястого кольору, ніж складний, куртку чорного кольору, футболка сірого кольору з вертикальним порізом та речовиною бурого кольору, куртку чорного кольору з вертикальним порізом та речовиною бурого кольору, спортивну кофту з капюшоном, кухонний ніж з плямами бурого кольору, змиви з речовиною бурого кольору, знищити;

джинси синього кольору, що належать ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 - повернути за належністю;

футболку чорного кольору, куртку бузкового кольору, що належать ОСОБА_14 повернути за належністю;

мобільний телефон марки Prestigio IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 вважати переданим за належністю;

оптичний диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

10. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 скасувати.

11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні в установі попереднього ув`язнення у період із 18 березня 2016 року по 25 вересня 2018 року, та із 28 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили чи фактичного відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

12. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку у законну силу, чи фактичного відбуття покарання призначеного вироком.

13. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

14. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

15. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

16. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

17. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_29

Судді:

ОСОБА_30

31.05.2022