Провадження № 1-кп/344/741/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого в ПП «Вікна Захід», не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень; вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року за ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 04 липня 2021 року близько 01год. 30хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна направився до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 , користуючись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаної житлової квартири та шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник в середину приміщення. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав дорожню валізу марки «Sky Travel UK», вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/7842-ТВ становить 877грн., ноутбук марки «Acer», вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/7842-ТВ становить 1443грн., лампу для манікюру марки «SUN», вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/7842-ТВ становить 197грн., ваги підлогові «Minerva», вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/7842-ТВ становить 197грн., фрезер манікюрний марки «Nail Master», вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-21/7842-ТВ становить 411грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3125грн., однак в подальшому був затриманий потерпілим із викраденим майном по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив всі без винятку викладені в обвинувальному акті обставини та суду пояснив, що 04 липня 2021 року після футболу він вжив спиртного, після чого вночі він проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав валізу з речами потерпілого ОСОБА_6 . Згодом біля будинку АДРЕСА_4 , його затримав потерпілий, з яким раніше знайомий не був. До вчиненого він ставиться критично, щиро кається, потерпілому завдані збитки відшкодував. Просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він працює в ПП «Вікна Захід»; також є керівником Благодійної організації «Благодійний фонд «Остання надія є»; неодружений, однак проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 ; має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року за ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць (покарання відбуте); відсутність будь-яких претензій у потерпілого.

Суд також бере до уваги те, що в даному кримінальному провадженні за спільною заявою обвинуваченого ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_9 відповідно до ухвали суду від 13 травня 2022 року застава в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень перерахована на спеціальний рахунок Національного Банку України для цілей оборони (на підтримку Збройних Сил України). Крім цього обвинувачений надає іншу можливу допомогу Збройним Силам України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого, яка підготовлена без його участі, вбачається високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 не зможе виправитись без ізоляції від суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, потерпілого, яка викладена в його письмовій заяві, обвинуваченого, який просив суворо не карати, та захисника, який просив застосувати ст. 75 КК України, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, з урахуванням викладених вище обставин та особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: речі, які викрадені в потерпілого та які йому повернуті на відповідальне зберігання (постанови слідчого від 04 липня 2021 року та від 27 серпня 2021 року), - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ; спецпакет з слідами пальців рук (постанова слідчого від 04 липня 2021 року), спецпакет з механізмом замка та ключем (постанова слідчого від 10 серпня 2021 року), викрутку, ключ з ланцюжком, ключ від домофону (постанова слідчого від 04 липня 2021 року), - знищити; взуття (постанова слідчого від 10 серпня 2021 року), - повернути його власнику.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_10