Справа № 482/415/22
Номер провадження 1-кс/482/97/2022
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2022 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.06.2022 близько 15.30 год., перебуваючи на ставку, розташованому на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче Миколаївського району Миколаївської області, помітив ОСОБА_8 , що також приїхав на цей ставок. У ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Далі, 02.06.2022 близько 15.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на ставку, який розташований на території Новоодеської об`єднаної територіальної громади, між населеними пунктами с. Димівське та с. Дільниче, Миколаївського району Миколаївської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, державний реєстраційний номер якого в ході досудового розслідування не встановлений, з багажного відділення якого дістав металеву арматуру, довжиною близько 1 м, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та такою, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину.

ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, тримаючи у руках металеву арматуру, якою наніс один удар в область голови ОСОБА_8 справа.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу (відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя).

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.

Відомості за вказаним фактом 03.06.2022 року внесено до ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

03.06.2022 р. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, сліди його вчинення, враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження металевої арматури (знаряддя вчинення злочину), вилучення якої має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; крім того існує необхідність встановлення транспортного засобу ВАЗ 2101, куди з показань свідків ОСОБА_4 поклав металеву арматуру, в багажному відділенні якого може зберегтися слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення; зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є неповнолітніми та проживають у с. Озерне, у безпосередній близькості із місцем проживання підозрюваного; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь і створення штучного алібі, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, є насильницьким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, не визнав. Стверджуючи про те, що штовхнув потерпілого ОСОБА_11 лише після того, як той наніс йому 2 удари в обличчя, від чого той впав на землю та розбив голову о червоний камінь, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Також вказав, що був нещодавно відрахований з навчального закладу Новоодеського ПАЛ, який не відвідував тривалий час у зв`язку зі зміною місця проживання на віддалену відстань від м. Нова Одеса, але на даний час змушений був переїхати на проживання до будинку, який має намір придбати сестра у АДРЕСА_1 . Повідомити адресу зареєстрованого місця проживання не зміг, оскільки тривалий час там не мешкає,

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність існування вказаних у клопотанні ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає разом із родиною, неможливість спотворення та знищення знаряддя злочину, яке взагалі не встановлено, не описане та не долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, неможливість незаконного впливу на свідків, а також на невірну кваліфікацію дій обвинуваченого, який спричинив тілесні ушкодження потерпілому лише тим, що штовхнув останнього.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується даними:

рапорту помічника чергового ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2022 р., згідно до яких отримано повідомлення чергового лікаря Новоодеської ЦРЛ про доставлення до лікарні ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в області голови;

історії хвороби Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_8 від 02.06.2022 р., згідно з якими у останнього діагностовано тілесні ушкодження у вигляді відкритого вдавленого перелому зовнішньої пластини черепа справа;

виписки із ЛШМД м. Миколаєва від 03.06.2022, згідно з якими у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу;

протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості на відстані 2,5 км у східному напрямку від вул. Садова с. Димівське, поруч з якою розташоване озеро, дерева та ґрунтова дорога, в ході огляду яких нічого виявлено та вилучено не було;

заяви ОСОБА_8 від 04.06.2022 р. про залучення його у якості потерпілого, згідно до яких ним повідомлено про нанесення йому 02.06.2022 р. близько 15.30 год ОСОБА_12 удару по голові металевою арматурою;

протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2022 р., згідно з якими в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 02.06.2022 р. близько 16.00 год. на березі ставка неподалік с. Димівське між ними виникла бійка, в ході якої останній взяв з багажника автомобіля металеву арматуру та наніс нею йому удар в область голови, від якого йому стало зле, а ввечері мати доставила його до лікарні;

протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2022 р., якими підтверджується факт сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на березі ставка неподалік с. Димівське 02.06.2022 р. близько 16.00 год. та завдання удару ОСОБА_4 . ОСОБА_8 металевою арматурою, яку той дістав з багажника автомобіля;

протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2022 р., якими також підтверджується факт сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на березі ставка неподалік с. Димівське 02.06.2022 р. близько 16.00 год. та завдання удару ОСОБА_4 . ОСОБА_8 металевою арматурою, яку той дістав з багажника автомобіля;

протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2022 р., якими підтверджується факт звернення 02.06.2022 р. до Новоодеської ЦРБ ОСОБА_8 та направлення його до ЛШМД м. Миколаєва на консультацію до нейрохірурга у зв`язку із виявленням відкритого вдавленого перелому лівої тім`яної кістки черепа, проведення операційного втручання та подальше направлення до реанімаційного відділення, а також факт повідомлення ОСОБА_8 про отримання ним цих тілесних ушкоджень внаслідок удару по голові металевим предметом;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04.06.2022 р., відеозапису до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 детально розповів та вказав обставини нанесення удару металевою арматурою ОСОБА_4 , яку він достав з багажника автомобіля, ОСОБА_8 в ході сварки між ними на березі ставка 02.06.2022 р. близько 16.00 год.;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 04.06.2022 р., відеозапису до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 детально розповів та вказав обставини нанесення удару металевою арматурою ОСОБА_4 , яку той дістав з багажника автомобіля ВАЗ, ОСОБА_8 в ході сварки між ними на березі ставка 02.06.2022 р. близько 16.00 год.;

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий судлдя приходить до висновку, що в них містяться вагомі дані про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ці дані не спростовані в ході допиту в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , який стверджував, що ударів потерпілому, якого він просто відштовхнув від себе, ніякими металевими предметами не завдавав, автомобіль, яким керував його зять ОСОБА_14 та на якому він і привіз його та брата ОСОБА_15 , одразу поїхав звідти, а додому вони з братом поверталися пішки, а також і його брата ОСОБА_16 , який підтвердивши, що його брат ОСОБА_17 проживає не разом із ним та матір`ю, а з сестрою у будинку, який вона має намір придбати на виплату, у с. Димівське, ударів потерпілому ОСОБА_8 металевими предметами не завдавав, а навпаки боронив від спричинення удару домкратом, який потерпілий дістав з багажника автомобіля, на якому вони разом із ОСОБА_14 і приїхали на ставок та разом відпочивали, а також стверджував, що потерпілий ОСОБА_8 впав від поштовху брата ОСОБА_18 .

Ці показання підозрюваного ОСОБА_4 та його брата ОСОБА_16 як свідка містять істотні суперечності та неузгодженості, у зв`язку із чим не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею.

Сам по собі факт відсутності висновку експерта судової медичної експертизи щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з огляду на виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді відкритого забою головного мозку середньої тяжкості, вдавленого перелому лівої тім`яної кості черепу, які згідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, , не дає підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, необґрунтованою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, відрахований з навчального закладу, є непрацевлаштованим, неодруженим, на протязі тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, неодноразово змінює своє фактичне місце проживання, на даний час проживає на території одного району із неповнолітніми свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які судом на даний час не допитані, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків з метою надання недостовірних показань.

Також є доведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, слідів його вчинення, враховуючи, що на даний час не встановлено місцезнаходження металевої арматури та транспортного засобу ВАЗ 2101, куди з показань свідків ОСОБА_4 поклав металеву арматуру, якою і завдано тілесних ушкоджень потерпілому за твердженнями останнього та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою та іншими даними, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Існування ризику можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом створення штучного алібі особистою підмовою своїх знайомих до надання показань на його користь, достатніх доказів чого до суду не надано, слідчий суддя вважає не доведеним.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про можливо вчинений підозрюваним злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, яке йому може загрожувати в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який є несудимим, неодруженим, проте відрахований з навчального закладу, постійного місця роботи та проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 01 серпня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 99240 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 07.06.2022 р. о 12 год 30 хв