Справа №295/1818/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000130 від 06.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 06 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди, а саме у винесенні виконавчих написів про стягнення з громадян заборгованості за договорами, якими останні не укладались, при цьому використовував електронно-обчислювальну техніку, зокрема для доступу до єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Крім того, до вказаного кримінального провадження об`єднано 20 кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за заявами громадян України щодо вчинення відносно них приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 шахрайських дій, які полягали у видачі виконавчих написів про стягнення з потерпілих заборгованості.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», видавав виконавчі нотаріальні написи про стягнення заборгованостей, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним інтересам окремих громадян та юридичних осіб. Відповідно до листа-повідомлення виконуючого обов`язки начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 6.-5/151256 від 26.03.2021 року останнім у межах повноважень, визначених ст. ст. 2-1, 33 Закону України «Про нотаріат» здійснено перевірку та аналіз наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішень судів, що набрали законної сили, за результатами якого встановлено систематичні порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів при вчиненні виконавчих написів на кредитних договорах. Так, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року № 1 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубим порушенням закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_4 .Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Прокурор також вказав, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 жодних документів та печаток до архіву не здавав, що підтверджується листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також він здійснював та на даний час продовжує здійснювати свою діяльність в офісному приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Тому прокурор просить надати дозвіл слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальнику відділення СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_14 , прокурорам Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на проведення обшуку у офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення оригіналів або належним чином завірених копій всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_4 за весь час здійснення його діяльності приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, печаток, комп`ютерної техніки, флеш- накопичувачів, жорстких дисків на яких може міститись інформація щодо незаконної діяльності приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Наведені у клопотанні відомості, які обґрунтовують необхідність проведення обшуку в офісному приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, підтверджені рапортом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 14.04.2021 року та листом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 6.2-5/15/1256 від 26.03.2021 року, не можна вважати достатніми доказами наявності обставин, які підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук, а саме щодо подій вказаних вище кримінальних правопорушень та можливої причетності до їх вчинення приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

Таким чином, належних та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні посилань не зазначено та на розгляд клопотання слідчим суддею не надано.

Окрім того, слід зауважити, що в клопотанні прокурор просить надати дозвіл на виявлення та вилучення оригіналів або належним чином завірених копій всіх документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_4 , печаток, комп`ютерної техніки, флеш- накопичувачів, жорстких дисків, на яких може міститись інформація щодо його незаконної діяльності. Втім для отримання доступу до вказаних документів та речей сторона кримінального провадження вправі звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей і документів з урахуванням завдання та загальних засад кримінального провадження, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи та в права володільця приміщення.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000130 від 06.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190, ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1