Справа № 216/2078/22
Провадження № 1-кс/216/831/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

27 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000651 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , надаючи в якості фізичної особи-підприємця відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради публічні послуги по виконанню робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», в період 2018 року умисно вчинив зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, за наступних обставин.

Так, 13.12.2005 ОСОБА_5 внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для здійснення, серед іншого, діяльності у сфері архітектури, діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а таким чином ОСОБА_5 є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з розроблення проектно-кошторисної документації. При цьому ОСОБА_5 , використовуючи при здійсненні господарської діяльності найманих працівників, відносно останніх здійснював функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто виступав службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

02.04.2018 відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради як замовником з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 як виконавцем укладено договір № 70 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Приблизно в квітні-травні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, виник прямий умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які останній планував одержати без законних на те підстав від відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради шляхом зловживання своїми повноваженнями під час виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Відповідно до п. 1.1 договору № 70 від 02.04.2018 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу». Згідно п. 1.2 договору № 70 від 02.04.2018 технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є предметом договору № 70 від 02.04.2018, виконуються згідно нормативних документів. Згідно п. 1.4 договору № 70 від 02.04.2018 приймання проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з вимогами завдання на проектування або іншого документу на проведення робіт. Відповідно до п. 2.1 договору № 70 від 02.04.2018 за здійснення робіт згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження про договірну ціну 96 844,89 грн без ПДВ. Згідно п. 2.2 договору № 70 від 02.04.2018 замовник здійснює розрахунки із виконавцем після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 2.3 договору № 70 від 02.04.2018 розрахунки за виконану проектно-кошторисну документацію здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Згідно п. 2.4 договору № 70 від 02.04.2018 джерело фінансування за рахунок бюджетних коштів. Відповідно до п. 3.1 договору № 70 від 02.04.2018 перелік проектно-кошторисної документації, що підлягає оформленню і здачі виконавцем замовнику після закінчення договору, зазначені у діючих нормах на проектування. Згідно п. 4.1 договору № 70 від 02.04.2018 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, зазначених у цьому договорі виконавець і замовник несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Крім того, 08.05.2018 між замовником відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в особі заступника начальника ОСОБА_6 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до договору на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, відповідно до якої в зв`язку із необхідністю виконання додаткових проектних робіт, які не передбачені договором при розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін до договору № 70 від 02.04.2018 щодо збільшення суми договору; збільшено загальну суму договору на 54 308,34 грн без ПДВ; а пункт 2.1 договору № 70 від 02.04.2018 викладено в наступній редакції «ціна цього договору становить 151 153 грн. без ПДВ».

Крім того, приблизно в першій декаді квітня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , будучи виконавцем за договором № 70 від 02.04.2018, отримав від замовника відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради завдання на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язаний прийнятими проектними рішеннями передбачити, серед іншого, заміну існуючого фільтрувального устаткування великої ванни басейна на нове з використанням сучасного енергоефективного устаткування провідних світових виробників, а також надати інституту вартість матеріальних ресурсів та обладнання у вигляді додатку до зведеної відомості ресурсів об`єкту (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013) в цінах на момент видачі замовнику проектно-кошторисної документації, погодити з замовником кінцеву вартість матеріальних ресурсів та обладнання.

Відповідно до складеного 02.04.2018 кошторису № 1 на вишукувальні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зазначив виробничий персонал з п`яти виконавців, які здійснюватимуть обстеження існуючої системи водопідготовки. Крім того, згідно складеного 02.04.2018 кошторису № 2 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водо підготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» фізична особа-підприємець ОСОБА_5 вказав наступний виробничий персонал: п`ять виконавців, які здійснюватимуть архітектурно-будівельні рішення, три виконавця, які здійснюватимуть санітарно-технічні рішення, три виконавця, які здійснюватимуть електротехнічні рішення, три виконавця, які здійснюватимуть кошторисний розрахунок.

За змістом ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом повноважною службовою

особою установи або законом. Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до умов договору № 70 від 02.04.2018, є службовою особою, оскільки наділений такими обов`язками, які з-поміж іншого, мають організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарський характер.

ОСОБА_5 , будучи особою, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», приблизно в другій декаді серпня 2018 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді безпідставного одержання бюджетних коштів в якості оплати за послуги з розробки проектно-кошторисної документації на підставі договору № 70 від 02.04.2018, здійснив зловживання своїми повноваженнями, в результаті чого грошові кошти з місцевого бюджету, розпорядником яких виступав відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, були використані в якості надлишкової оплати на користь ПП «КОНСТАНТА-1» у сумі 1 790 083,54 грн (з урахуванням ПДВ), завищеної на відміну від ринкової, вартості фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, відомості про що зазначено в проектно-кошторисній документації, яка розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі договору № 70 від 02.04.2018, чим заподіяно шкоду в особливо великому розмірі зазначеному відділу освіти як юридичній особі.

Так, приблизно в другій декаді серпня 2018 року ОСОБА_5 , будучи особою що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг щодо розробки проектно-кошторисної документації, діючи з метою незаконного збагачення та одержання

неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, склав кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» том № 2, до складового елементу якого у вигляді документу за формою № 1 «Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на технологічні трубопроводи (водопідготовка) по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1» під порядковим № 53 умисно зазначив завідомо неправдиві станом на 14.08.2018 відомості про поточну ціну, загальну вартість фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, зазначивши, що ціна 1 такого фільтра складала 382 550,45 грн, загальна вартість 7 таких фільтрів складала 2 677 853 грн, хоча в дійсності станом на 14.08.2018 ринкова вартість фільтра зі склопластика Кріпсол АК2000 складала 165 773,75 грн без врахування ПДВ, а відповідно ринкова вартість фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук складала 1 160 416,25 грн без врахування ПДВ.

Також приблизно в другій декаді серпня 2018 року ОСОБА_5 , будучи особою що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг щодо розробки проектно-кошторисної документації, діючи з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, склав кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» том № 2, до складового елементу якого у вигляді документу за формою № 1а «Відомість до локального кошторису № 2-1-2 на технологічні трубопроводи (водопідготовка) по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1» під порядковим № 152 умисно зазначив завідомо неправдиві станом на 14.08.2018 відомості про поточну ціну, загальну вартість фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, зазначивши, що ціна 1 такого фільтра складала 382 550,45 грн, хоча в дійсності станом на 14.08.2018 ринкова вартість фільтра зі склопластика Кріпсол АК2000 складала 165 773,75 грн без врахування ПДВ.

При цьому, 01.10.2018 за результатами проведення відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради процедури закупівлі робіт з капітального ремонту з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переможцем визнано ПП «КОНСТАНТА-1».

17.10.2018 між відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради як замовником та ПП «КОНСТАНТА-1» в особі директора ОСОБА_7 як виконавцем укладено договір № 361 на виконання капітального ремонту з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водо підготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Відповідно до п. 1.1 договору № 361 від 17.10.2018 на виконання капітального ремонту замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» код ДК 021:2015:45230000-9 водопровідні та санітарно-технічні роботи та діючого ДСТУ Б Д.1.1.-2013). Згідно п. 1.2 договору № 361 від 17.10.2018 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Приблизно в другій декаді грудня 2018 року, директор ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в сумі 1 790 083,54 грн. у вигляді різниці між ринковою та завищеною вартістю фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, відомості про яку зазначено в проектно-кошторисній документації за договором № 361 від 17.10.2018, вирішив умисно використати надані службові повноваження для штучного завищення в офіційних документах ціни та вартості фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000, загальної вартості виконаних будівельних робіт по будові, в тому числі витрат з придбання будівельних матеріалів і конструкцій, достовірно знаючи невідповідність таких відомостей ринковим цінам і повністю розуміючи незаконність завищення вартості на вищевказані фільтра.

В подальшому, приблизно 21.12.2018 ОСОБА_7 , у невстановленому органом досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем директора в ПП «КОНСТАНТА-1», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, склав від свого імені офіційні документи: акт № 15 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді придбання підрядником ПП «КОНСТАНТА-1» для водопідготовки басейну фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук на загальну суму 2 677 853 грн (без врахування ПДВ) за ціною 382 550,45 грн (без врахування ПДВ) за 1 штуку, а також у вигляді загальної вартості будівельних робіт по будові на загальну суму 2 734 470 грн (без врахування ПДВ); довідку від 21.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 рок за формою № КБ-3 до якої умисно вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді загальної вартості будівельних робіт по будові на загальну суму 2 734 470 грн (без врахування ПДВ), оскільки різниця між вартістю проведених будівельних робіт згідно акту № 15 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в, довідки від 21.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 рок за формою № КБ-3 за договором № 361 від 17.10.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», та фактичною вартістю робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, устаткування, про які зазначено в підсумкових відомостях ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, складає 1 790 083,54 грн. (з урахуванням ПДВ).

22.04.2019 на підставі вищевказаних акту № 15 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в, довідки від 21.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 рок за формою № КБ-3, рахунку ПП «КОНСТАНТА-1» № 0012 від 22.04.2019 про здійснення оплати в рамках договору № 361 від 17.10.2018, які мали всі необхідні реквізити та підтверджували факт, що має юридичне значення, та ззовні оформлені правильно, з боку уповноважених осіб відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, було складено платіжне доручення № 7. Після цього, 23.04.2019 відповідно до платіжного доручення № 7 від 22.04.2019 на відкритий в Державній казначейській службі України рахунок ПП «КОНСТАНТА-1» за № 1973 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 365 290,8 грн, з яких частиною в сумі 1 790 083,54 грн ОСОБА_7 протиправно заволодів, зловживаючи своїм службовим становищем, обернувши їх на свою користь, чим спричинив збитки відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної ради в особливо великих розмірах.

В свою чергу, приблизно в другій декаді серпня 2018 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним щодо порядку та правил визначення вартості будівельних матеріалів, виробів і

конструкцій, достовірно знав про невідповідність визначених ним ціни та вартості фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 ринковим станом на 14.08.2018 в процесі виконання покладених на нього як на виконавця повноважень на підставі договору № 70 від 02.04.2018 з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Проте, будучи фізичною особою-підприємцем з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїми повноваженнями шляхом використання завідомо недостатніх, недостовірних відомостей при розробці проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», ОСОБА_5 приблизно в другій декаді серпня 2018 року умисно надав відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради публічні послуги, діючи з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від завершення розробки такої проектно-кошторисної документації, склавши вищевказані документи, до змісту яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості від свого імені, надав своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, після чого видав зазначені завідомо неправдиві офіційні документи службовим особам відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що розташований по вул. Соборності, 20 у Металургійному районі м. Кривого Рогу, чим скоїв зловживання своїми повноваженнями, будучи особою, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів у сумі 151 153,23 грн. на банківський рахунок ОСОБА_5 за договором № 70 від 02.04.2018 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, а також до надлишкового, а тому безпідставного, перерахування бюджетних коштів на загальну суму 1 790 083,54 грн. (з урахуванням ПДВ) за договором № 361 від 17.10.2018 на виконання капітального ремонту на рахунки виконавця ПП «КОНСТАНТА-1», що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

21.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за ознаками зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Відповідно до встановлених в процесі досудового розслідування відомостей ОСОБА_5 є власником транспортного засобу: причіп ВЕРДА 1 2012 року випуску сірого кольору з VIN: НОМЕР_1 , шасі (рами) № НОМЕР_2 з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », що підтверджується реєстраційною карткою NZA:100032088, результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС від 21.06.2022, обліковою карткою № 283172984 від 23.12.2020.

В процесі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою уникнення ризику відчуження, переховування такого майна від конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі й арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази, на які вони посилаються.

Крім того, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 цієї статті).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 цієї статті).

При цьому залежно від конкретної мети арешту майна передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо (частини 3-6 цієї статті).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 цієї статті).

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 9 Конституції України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Існування заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України»).

Крім того, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Однак слідчим у судовому засіданні не доведено наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, необхідності в накладенні такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зважаючи на таке.

У порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено конкретної підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи слідчого про те, що вказаний транспортний засіб причіп є речовим доказам у кримінальному провадженні, не містять конкретних критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України, та не підтверджені відповідними матеріалами, які мають бути додані до клопотання в обґрунтування таких доводів, зокрема постановою слідчого про визнання його речовим доказом.

Водночас абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості, зокрема його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте в порушення вимог ч. 11 ст. 170 КПК України слідчий не зазначив у клопотанні обставини, які підтверджують, що незастосування відповідної заборони призведе до вказаних вище негативних наслідків, що виключає можливість застосування порушених у клопотанні заборон.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які виправдовують таке обмеження права власності в інтересах кримінального провадження з огляду на негативні наслідки заявлених заборон.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено визначених ч. 3 ст. 132 КПК України обставин, а саме, що: існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заявленого арешту; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право приватної власності; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням.

Ураховуючи все наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбаченим законом підстав для накладення арешту, та відмову в задоволенні клопотання за його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000651 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1