Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1587/22

Номер провадження: 1-кс/511/695/22

08.08.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що під час перевірки Роздільнянською окружною прокуратурою дотримання вимог бюджетного законодавства при проведенні публічних закупівель встановлено, що замовником КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при проведенні відкритих торгів укладено договори зі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, вивченням тендерних документацій встановлено, що при складенні тендерної документації та при оцінці тендерної пропозиції переможця на відповідність кваліфікаційним критеріям порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2019 року між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір підряду на роботи з капітального ремонту, а саме: капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, Одеською обласною прокуратурою під час вивчення стану дотримання вимог бюджетного законодавства при проведенні публічних закупівель було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договори за №1911 від 19.11.2019 року та № 1925 від 09.01.2020 року, предметом яких був капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вивченням тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено наявність довідки № 25107 від 23.07.2019 наступного змісту: «Повідомляємо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при виконанні робіт по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою:

АДРЕСА_1 » … не залучатиме субпідрядників та усі роботи будемо виконувати самостійно, у зв`язку з цим не надаємо інформацію про залучених субпідрядників та відомостей про них передбачених тендерною документацією.» Також, жодного документу, що свідчив би про залучення будь-якого субпідрядника вищевказаних робіт до тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не долучено.

Відповідно п. 8.1 договору підряду № 287 на роботи з капітального ремонту укладений між КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 , генпідрядник має право за погодженням з Замовником (за письмовою згодою) залучати до виконання будівельних робіт субпідрядників.

В зв`язку з викладеним, виникла необхідність доступу до матеріалів, а саме: до проектно-технічної, проектно-кошторисної та звітної документації щодо капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою:

АДРЕСА_1 , яка знаходяться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ).

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000002 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пункт 4 частини 1 статті 162 КПК України визначає, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Положення частини шостої статті 163 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, які зберігаються у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.

Проте, слідчий суддя не погоджується з вимогою щодо вилучення вказаних документів у володільця, оскільки слідчим наразі не доведена така необхідність.

Керуючись статтями 2, 107, 159, 160, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 14 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , начальнику відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: до проектно-технічної, проектно-кошторисної та звітної документації щодо капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити належним чином завірені копії.

В іншій частині відмовити.

Ухвала діє на строк до 08 вересня 2022 року (включно).

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (стаття 166 КПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1