Справа № 134/1311/21
У Х В А Л А
25 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України судом досліджено висновок експерта № 022 від 10.03.2021. Окрім того, в ході судового розгляду безпосередньо допитано експерта, який проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування експерту на вирішення було поставлено ряд питань, а саме:

1.Коли настала смерть ОСОБА_9 та яка її причина?

2.Чи є на тілі трупа які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення?

3.Чи є у крові ОСОБА_9 алкоголь, якщо так, то в якій кількості?

Вивченням вказаного вище висновку експерта та заслуховуванням пояснень експерта, наданих ним в суді, встановлено, що даний висновок є не повним, оскільки експерт не описав у висновку всі питання, які були поставлені перед ним.

Так, експерт не надав у висновку відповідь на питання коли настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Експертом у висновку перераховано наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та ступінь тяжкості. Разом з тим відсутня відповідь на питання про механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень наявних у потерпілого ОСОБА_9 . Стороною обвинувачення при допиті експерта задано останньому ряд запитань з метою з`ясування чи відповідають наявні у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, їх локалізація та механізм утворення обставинам, викладеним у обвинувальному акті, однак експерт чіткої відповіді не надав, зокрема на запитання чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді перелому під`язикової кістки та повного косого перелому щитоподібного хряща внаслідок завдання йому удару дерев`яною ніжкою стільця експерт чітко не відповів, а лише обмежився загальними фразами.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість та неповноту висновку експерта ОСОБА_8 № 022 від 10.03.2021, а також наявність сумнівів у правильності зазначеної експертизи в сторони обвинувачення, виникає процесуальна необхідність у зверненні до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Проведення експертизи прокурор просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Коли настала смерть ОСОБА_9 та яка її причина ?

2. Чи є на тілі трупа ОСОБА_9 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення ?

3. Чи відповідають вказані тілесні ушкодженням, тілесним ушкодженням, описаним у висновку експерта ОСОБА_8 № 022 від 10.03.2021 ?

4. Чи відповідають виявлені на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, ступінь тяжкості обставинам їх нанесення ОСОБА_3 , викладеним у обвинувальному акті ? (Механізм утворення тілесних ушкоджень)

5. Які саме наявні на шиї у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження та який їх механізм утворення ?

6. Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження в області шиї (також і внутрішні), зокрема перелом під`язикової кістки, повний косий перелом щитоподібного хряща, шляхом нанесення удару фрагментом табурету з деревини розмірами 350 х 355 мм ?

7. Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження в області шиї (також і внутрішні), зокрема перелом під`язикової кістки, повний косий перелом щитоподібного хряща, шляхом нанесення удару фрагментом табурету з деревини розмірами 46 х 460 мм ?

8. Чи був у крові ОСОБА_9 алкоголь, якщо так, то в якій кількості та ознакам, якого ступеня алкогольного сп`яніння відповідає наявний вміст алкоголю у крові ОСОБА_9 ?

9. Чи міг ОСОБА_9 при наявності такого вмісту алкоголю в крові чинити активний супротив нападнику, наносити у відповідь тілесні ушкодження ?

10. Чи міг ОСОБА_9 після нанесення йому травми, зокрема перелому під`язикової кістки, повного косого перелому щитоподібного хряща, ще якийсь проміжок часу розмовляти, хрипіти, шипіти ?

11. Через який проміжок часу після фактичного настання смерті на тілі потерпілого ОСОБА_9 могли утворитися, проявитися ознаки змерзання організму та тіла людини (гусяча шкіра, підтягнуті яєчка) ?

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що у висновку експерта ОСОБА_8 № 022 від 10.03.2021 немає жодних суперечностей та протирічь, висновок експерта є чітким і зрозумілим, а клопотання прокурора безпідставне та необґрунтоване, окрім того, питання, які прокурор просить поставити на вирішення експертів, є некоректними. Призначення заявленої прокурором експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження та порушення прав обвинуваченого, який вже тривалий час перебуває під вартою. В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 з приводу зробленої ним експертизи, що дало змогу усунути будь-які суперечності. Також вказують, що висновок експерта № 022 від 10.03.2021 є недопустимим доказом, оскільки зроблений без процесуального документу, а саме постанови слідчого.

Разом з тим, у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, захисники просили доручити її проведення не Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, а експертам із будь-якого сусіднього обласного центру, оскільки не довіряють експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників та просить відмовити у призначенні експертизи.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України однією з основних загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, який має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
У судовому засіданні 12 липня 2022 року судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок від № 022 від 10.03.2021. Серед іншого зазначив, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок закритої тупої травми шиї переломів під`язикової кістки та повного косого перелому щитоподібного хряща. В той же час вказав, що такі тілесні ушкодження могли бути нанесені потерпілому різними способами, зокрема внаслідок удару ногою чи рукою, шляхом здавлювання шиї.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, проводяться комісійні судово-медичні експертизи.
У п. 1.2.14. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
У ході судового розгляду кримінального провадження, суд встановив, що висновок експерта № 022 від 10.03.2021 містить суперечності щодо механізму та характеру виникнення тілесних ушкоджень (закритої тупої травми шиї переломів під`язикової кістки та повного косого перелому щитоподібного хряща).
В ході допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 не виявилось можливим повністю та беззаперечно усунути виявлені суперечності.
З урахуванням вищевикладеного, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме: механізму утворення тілесних ушкоджень, часу їх виникнення, а відтак і для з`ясування обставин події і правильної кваліфікації дій обвинуваченого, для повного, об`єктивного та всебічного проведення судового розгляду, з метою усунення протиріч у висновку експерта № 022 від 10.03.2021, суд дійшов висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, визначені в письмовому клопотанні прокурора.
Визначаючи місце проведення експертизи, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави суду сумніватися в об`єктивності та неупередженості судових експертів вказаної установи. Крім того, експерти Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертизи.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Коли настала смерть ОСОБА_9 та яка її причина ?

2. Чи є на тілі трупа ОСОБА_9 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення ?

3. Чи відповідають вказані тілесні ушкодженням, тілесним ушкодженням, описаним у висновку експерта ОСОБА_8 № 022 від 10.03.2021 ?

4. Чи відповідають виявлені на тілі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, ступінь тяжкості обставинам їх нанесення ОСОБА_3 , викладеним у обвинувальному акті ? (Механізм утворення тілесних ушкоджень)

5. Які саме наявні на шиї у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження та який їх механізм утворення ?

6. Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження в області шиї (також і внутрішні), зокрема перелом під`язикової кістки, повний косий перелом щитоподібного хряща, шляхом нанесення удару фрагментом табурету з деревини розмірами 350 х 355 мм ?

7. Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження в області шиї (також і внутрішні), зокрема перелом під`язикової кістки, повний косий перелом щитоподібного хряща, шляхом нанесення удару фрагментом табурету з деревини розмірами 46 х 460 мм ?

8. Чи був у крові ОСОБА_9 алкоголь, якщо так, то в якій кількості та ознакам, якого ступеня алкогольного сп`яніння відповідає наявний вміст алкоголю у крові ОСОБА_9 ?

9. Чи міг ОСОБА_9 при наявності такого вмісту алкоголю в крові чинити активний супротив нападнику, наносити у відповідь тілесні ушкодження ?

10. Чи міг ОСОБА_9 після нанесення йому травми, зокрема перелому під`язикової кістки, повного косого перелому щитоподібного хряща, ще якийсь проміжок часу розмовляти, хрипіти, шипіти ?

11. Через який проміжок часу після фактичного настання смерті на тілі потерпілого ОСОБА_9 могли утворитися, проявитися ознаки змерзання організму та тіла людини (гусяча шкіра, підтягнуті яєчка) ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

Надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального провадження (справа № 134/1311/21, номер провадження 1-кп/134/22/2022).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк виконання ухвали протягом 30 календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: