Справа № 405/3154/22
1-в/405/323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 10.08.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
2) 20.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 13.05.2009 року за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 05.05.2009 року умовно-достроково на 9 місяців 9 днів;
по теперішній справі - 14.09.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 30.08.2019 року по 12.12.2019 рік та з 08.04.2021 року по 14.09.2021 рік.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Прокурор та представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечували проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі через те, що засуджений не став на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого № 172-К-22, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.09.2021 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі за період з 30.08.2019 року по 12.12.2019 рік та з 08.04.2021 року по 14.09.2021 рік, а саме 8 місяці 18 днів (а.о.с. 17-20, Т.1 ч. І). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13.01.2022 року, вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 14.09.2021 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін (а.о.с. 21-24 Т.1 ч. І).
Початок строку покарання 14.09.2021, кінець строку 27.12.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 01 рік 06 місяців 25 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення умисного тяжкого злочину. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 05 місяців 06 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 172-К-22 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 12.04.2021 року - за час відбування покарання заохочень не мав, допустив 5 (п`ять) порушень встановленого порядку відбування покарання (а.п.10, а.о.с. 24, 30, 37, 52, 63 Т.1 ч. ІІ); за час перебування в державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» допустив 4 (чотири) порушення режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи (а.п. 10, а.о.с. 24, 30, 37, 52, Т.1 ч. ІІ); має 3 (три) стягнення, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав (а.п. 10, а.о.с. 30, 37, 52, Т.1 ч. ІІ); з 21.02.2022 року відбував покарання в державній установі «Оріхівська виправна колонія (№88)» - за час відбування покарання засуджений порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не мав; 16.03.2022 року прибув до державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» - за час відбування покарання допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку (а.п. 10, а.о.с. 63 Т.1 ч. ІІ); намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує; підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості; з квітня 2022 року по теперішній час працює в майстерні установи, а саме в дільниці по виготовленню цвяхів; проявляє добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконує покладенні на нього завдання, дбайливо відноситься до інструменту та інвентарю, має сумлінну поведінку, був 1 (один) раз заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці; залучається до роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок; залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України; з благоустрою установи відпрацював 18 годин; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці; приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», залучається до гри з футболу та шахів; підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, отримує посилки і передачі; на профілактичному обліку установи не перебуває; відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений має середній рівень; характеризується посередньо (а.п. 10).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії ДУ «Кропивницької ВК (№6)» розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 13 від 30.06.2022, а.о.с. 70, Т.1 ч. ІІ).
Суд звертає увагу на те, що, зазначене у довідці, що на а.п. 10, заохочення не підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами особової справи на засудженого ОСОБА_5 № 172-К-22.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання п`ять разів порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у виді зберігання заборонених речей та порушення розкладу дня, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді доган. При цьому, 4 останніх стягнення не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не є послідовним та взірцевим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7