Справа № 727/4991/22
Провадження № 1-кп/727/299/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальні акти №0000101 від 30.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам:
- переховуватися обвинуваченим від суду, з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та передбаченого у разі засудження покарання;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, оскільки свідки безпосередньо за пред`явленим обвинуваченням у судовому засіданні не надавали показів;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків, того, що раніше ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності.
Прокурор в засіданні клопотання просив задовольнити.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не підтримав клопотання прокурора, думку захисника в інтересах обвинуваченого який, відповідно також не підтримав клопотання і просив обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Судом встановлено, що 05.04.2022 року ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення…
Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. Зокрема, з врахуванням досліджених матеріалів щодо особи обвинуваченого, останньому пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні вказаного злочину; ризик впливу у разі перебування на волі на свідків та потерпілу, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення нового кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та підозрюється у вчиненні злочину під час дії військового стану. Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків. Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, наведену вище практику Європейського суду з прав, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , вважає за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід, термін дії якого спливає 04.07.2022 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 26 серпня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1