Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

17 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах кримінального провадження №0000158 від 27.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000158, на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що операційний директор ПАТ «RwS bank» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з керівником Адвокатського об`єднання «Квадра Право» (, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, офіс 31) ОСОБА_6 вимагають від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр. З метою реалізації свого злочинного умислу 22.07.2021 приблизно о 14:15 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , з метою отримання консультації щодо порядку отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення вказаним товариством діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що представляє інтереси ТОВ «Лізинг Юей» на підставі довіреності та уповноважений здійснювати всі необхідні дії для отримання вказаним товариством дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_5 пояснила, що вказану діяльність (здійснення комерційними структурами фінансово лізингу регулює та ліцензує Національний банк України (далі НБУ). Також, ОСОБА_5 повідомила, що дуже добре обізнана у процедурах ліцензування НБУ, працівники якого без надання грошових коштів, не погоджують підготовлені комерційними структурами пакети документів ,посилаючись при цьому на безліч формальних ознак. Також ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом, пообіцяла ОСОБА_7 вплинути на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо надання позитивного вирішення питання ТОВ «Лізинг Юей» щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу за умови надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у орієнтовному розмірі 5-6 тис. доларів США. В подальшому, 31.08.2021 приблизно о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» відбулась зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_5 повідомила, що з метою доведення свого злочинного плану до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди, надасть контакт адвоката на ім`я ОСОБА_8 (як в подальшому встановлено ОСОБА_6 ), яка вирішує проблемні питання в НБУ та безпосередньо передає відповідним службовцям отриману від представників приватних товариств неправомірну вигоду. Після вищевказаної зустрічі, 31.08.2021 приблизно о 09-54 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якій остання повідомила про час та місце зустрічі з метою обговорення питання щодо отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». В подальшому, 02.09.2021 приблизно о 10:05 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якої остання усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом повідомила, що може вирішити питання щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей» за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, при цьому частина з яких буде передана уповноважим працівникам НБУ, а інша невстановлена досудовим розслідуванням частина неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів залишиться їй. Окрім того, на вказаній зустрічі

ОСОБА_6 повідомила, що необхідно надати аванс неправомірної вигоди в розмірі 2,5 тис. доларів США та після отримання вказаної ліцензії необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США. В подальшому, 17.12.2021 в невстановленому досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 аванс неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США з метою власного збагачення та за вплив на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». Як наслідок, 21.01.2022 Національним банком України видано ліцензію на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». Так, 08.02.2022 приблизно о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_7 передав останній другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США за отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей», які в подальшому ОСОБА_6 добровільно надала під час затримання в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 08.02.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 09.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бровари, Київська область, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає з адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2022, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 12.08.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 04.10.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 17.08.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 01.09.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 03.09.2021, протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.12.2021, протокол обшуку від 08.02.2022, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 , речовими доказами, які були вилучені у в ході обшуків та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України та згідно ст.12КК України є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Клопотання про арешт майна слідчий просить розглянути без повідомлення особи для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути клопотання без її участі та без виклику особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, просила його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряються обставини, згідно яких операційний директор ПАТ «RwS bank» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з керівником Адвокатського об`єднання «Квадра Право» (, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, офіс 31) ОСОБА_6 вимагали від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр.

ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.02.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 09.02.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бровари, Київська область, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає з адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Приписами ст.170 ч.1 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3, ч.2, ч. 5 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку передбаченому пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а також, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , а саме об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору для звернення до виконання.

Ухвала підлягає виконанню шляхом внесення відомостей у відповідні державні реєстри.

Копію ухвали надіслати для відома власнику майна ОСОБА_5 проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1