Справа № 591/1308/22
Провадження № 1-кс/591/1326/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ БДР м. Полтава у кримінальному провадженні 0000023 від 29.03.2022 та 0000032 від 23.04.2022 повернути тимчасово вилучене під час обшуку її будинку 22.06.2022 майно. Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2022 у кримінальному провадженні 0000023 від 29.03.2022, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого влучено мано, належне ОСОБА_4 .

Оскільки стороні захисту стало відомо, що в провадженні ДБР відсутнє кримінальне провадження 0000023 від 29.03.2022, тому обшук та вилучення речей проведено незаконно. Водночас, в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебувало інше кримінальне провадження 0000032 від 23.04.2022.

В удовому зсіданні адвокат вимоги скарги підтримав, зазначивши, що в кримінальному провадженні 0000032 дозволу на проведення обшуку надано не було.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у кримінальному провадженні 0000032 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, 22.06.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено належне їй майно та 23.06.2022 скеровано до суду клопотання про накладення арешту на це вилучене майно, яке призначено до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, додані до скарги, оглянувши докази, надані скаржником в судовому засіданні, доходжу таких висновків.

ТУ ДБР здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

22.06.2022 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

Як на підставу для повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 , адвокат посилається на невірне зазначення номеру кримінального провадження, дати його внесення до ЄРДР та ознак кримінального правопорушення, яке розслідується.

Водночас, під час надання дозволу на обшук оцінка обставин слідчим суддею у кримінальному провадженні зводиться до того, щоб встановити чи наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, чи достатні підстави для виправдання такого втручання у право особи на повагу до приватного життя.

Отже, визначального чи вирішального значення зазначення номеру кримінального провадження та інших відомостей по ньому в судовому рішенні, фактично не має. І це також підтверджується і вимогами до ухвали про дозвіл на обшук житла, встановлені у статті 235 КПК України, яка взагалі не містить вказівки про необхідність зазначення в ухвалі номеру кримінального провадження, дати внесення його до ЄРДР та ознак кримінального правопорушення, за якими здійснюється розслідування.

За результатом розгляду клопотання слідчого 22.06.2022 слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за конкретною адресою, за якою він і був проведений слідчим.

Таким чином, підстав для задоволення скарги не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 167-169, 235, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1