Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2671/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з вказаною заявою, яка обґрунтована тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 04.10.2022 в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування приймала участь слідча ОСОБА_4 та безпосередньо за її заявкою 05.10.2022 ОСОБА_5 був доставлений до Зарічного районного суду м. Суми для участі в судовому засіданні.

При цьому він як захисник підозрюваного в особливо тяжкому злочині не був нею повідомлений про доставку його підзахисного до суду та ОСОБА_5 був вимушений брати участь в судовому засіданні за відсутності захисника, чим грубо порушені слідчим ОСОБА_4 права підозрюваного.

Також зазначив, що судові засідання 05.10.2022 тривали протягом всього робочого дня, але слідчий ОСОБА_4 не забезпечила доставку підозрюваного на обід, останнього тримали голодним весь день, без сніданку, чим слідчий ОСОБА_4 допустила фізичне катування підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники не прибули, захисник до відеоконференції не під єднався, учасники повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із заяви адвоката і це не спростовано сторонами, слідчий ОСОБА_4 є слідчим у кримінальному провадженні 0000020 за підозрою ОСОБА_5 .

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заявити відвід слідчому, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, прокурору, слідчому, дізнавачу може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак їх заінтересованості в результаті проведення досудового розслідування, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

У своїй заяві захисник не навів таких переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого, а всі його посилання зводяться до питань організації судових засідань, викликів учасників, здійснення доставки особи, що утримується під вартою, тобто наводяться обставини щодо незгоди з процесуальною діяльністю відповідних осіб, що на думку суду не може слугувати підставою для відводу. Виконання слідчим своїх посадових обов`язків не може слугувати підставою для їх відводу.

Інших доказів наявності обставин на підтвердження підстав для відводу в судовому засіданні встановлено не було.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності, в даному випадку, слідчого, зокрема, щоб запобігти його упередженості під час розслідування справи. Безумовно, заявник та підозрюваний можуть побоюватися, що слідчий є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги що суду не наведено достатніх даних, які б свідчили про упередженість слідчого, а наведені заявником обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки не підтверджені належними доказами, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1