ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1522/18

Провадження № 11-кп/4820/74/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000175 від 08.07.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, працюючого генеральним директором ТОВ «Київбудманоліт», раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання, до вступу вироку в законну силу залишено без змін, але не більше ніж на 60 днів з часу проголошення вироку. На цей час покладено на ОСОБА_11 наступні обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду у визначені судом дні для розгляду кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 - 200000 грн., на користь ОСОБА_12 - 150000 грн., на користь ОСОБА_13 - 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Як вбачається з вироку, 8 липня 2018 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я», у напрямку від смт Війтівці Волочиського району до смт Сатанів Городоцького району. ОСОБА_11 під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно мати змогу реагувати на її зміну, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив здатність постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, на 68 км + 380 м, поблизу населеного пункту с.Курівка Городоцького району, допустив неуважність та не переконався у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу-забою головного мозку, крововиливу під м`які покриви лобної ділянки голови, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, садна шкіри лобної ділянки голови, забійної рани м`яких тканин та підшкірного крововиливу підборіддя зліва, закритої травми грудної клітки, перелому грудного відділу хребта на рівні X - XI грудних хребців з пошкодженням спинного мозку, прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6 ребер грудної клітки зліва по білягрудинній лінії, непрямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії, прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер грудної клітки справа по передній підмишечній лінії, забою органів межистіння, забою легенів, підшкірних крововиливів правої та лівої молочних залоз і передньої поверхні грудної клітини, смугастого садна шкіри переднє-зовнішньої поверхні правого плеча в середній третині, закритого, уламкового перелому правого плеча в верхній третині, підшкірного крововиливу та забійної рани м`яких тканин задньої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, відкритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого уламкового перелому правого стегна в нижній третині, закритого уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, забійних ран м`яких тканин передньої поверхні обох колінних суглобів, множинних підшкірних крововиливів та саден шкіри передньої поверхні правого і лівого колінних суглобів, правої і лівої гомілки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 17:44 год. у реанімаційному відділенні Городоцької ЦРЛ померла.
Вищевказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта, по своєму характеру та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тазу та правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих переломів правої лобкової кістки тазу на рівні верхньої гілки зі зміщенням уламків і нижньої гілки з переходом на гілку сідничної кістки тазу зі зміщенням уламків, закритого перелому правої половини крижової кістки тазу без значного зміщення уламків, перелому лівої лобкової кістки тазу без зміщення уламків, відкритого уламкового косо-поперечного перелому тіла малогомілкової кістки на рівні межі середньої та нижньої третин зі зміщенням уламків, рани м`яких тканин зовнішньої поверхні правої гомілки, що спричинили розвиток травматичного шоку з ознаками крововтрати, які згідно висновку експерта за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тупу поєднану закриту травму голови, тулуба, нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді: закритого багато-уламкового перелому нижньої третини тіла (діафізу) правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків по довжині і під кутом, закритого перелому нижньої третини тіла правої малогомілкової кістки по типу «зеленої гілочки» без зміщення уламків; множинних розривів селезінки з кровотечею в черевну порожнину та накопиченням в ній крові (об`ємом до 500мл), великої, розповсюдженої обабіч гематоми заочеревинного простору, забою лівої легені з накопиченням у лівій плевральній порожнині до 15-20мл кров`янистої (геморрагічної) рідини через розвиток запалення плеври (плевриту); струсу головного мозку, крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки голови, набряку м`яких тканин лобної ділянки голови, скальпованої рани м`яких тканин носа; саден шкіри обличчя, ніг, тулуба (без зазначення чіткої локалізації), які згідно висновку експерта за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Водій автомобіля «ВАЗ 21112» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го ребра правої половини грудної клітки з помірним зміщенням уламків і накопиченням невеликої кількості рідини в правій плевральній порожнині, які згідно висновку експерта за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував та не встановив всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що вину визнає та щиро розкаюється, усвідомлюючи відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду та наслідки, які відбулись, від слідства та слідчих дій не ухилявся. Зазначає, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потерплої ОСОБА_8 , які, на його думку, підтверджують той факт, що ДТП сталось саме через неналежне асфальтове покриття автодороги. Крім того, суд також не врахував думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. При цьому вважає, що суд мав би критично оцінити покази потерпілого ОСОБА_7 стосовно обставин ДТП, оскільки його свідчення, на думку обвинуваченого, не знайшли свого відображення в експертизах, а покази свідків взагалі їх спростовують. Стверджує, що висновок судової автотехнічної експертизи не містить досліджень причини ДТП, а має лише констатацію факту зіткнення двох автомобілів та їх технічну не спроможність уникнення ДТП, та вважає його таким, що базується виключно на припущеннях. Звертає увагу суду на те, що в даному випадку жодна експертиза не встановила причино-наслідковий зв`язок, а саме, що спричинило зміну напрямку руху його автомобіля, стан дорожнього покриття та пошкодження його автомобіля. Також наголошує на тому, що він керував автомобілем у тверезому стані та рухався з допустимою швидкістю руху в своїй полосі. Зазначає, що відрізок дороги, на якому сталось ДТП, знаходиться в незадовільному стані, оскільки наявні ями та вибоїни, разом з тим ніяких попереджувальних знаків не було.

Вказує, що при призначенні покарання судом не враховано положення ст. 65 КК України та не вірно враховано ст. ст. 66-67 КК України. Зазначає, що за весь час досудового та судового слідства, він не переховувався, сприяв розслідуванню, намагався відшкодувати потерпілим завдані збитки, хоча фізичний стан його родини та його теж потребував лікування. Зауважує, що під час розслідування він надавав правдиві покази, нічого не приховував, що також підтверджується показами свідків, експертів та слідчого. При цьому вважає, що слід врахувати, що у даному кримінальному провадженні потерпілими є його дружина та донька, які постраждали під час ДТП та наразі потребують лікування. Останні перебувають на його повному утриманні, в разі якщо призначене покарання буде у вигляді позбавлення волі, то вони залишаться без утримання та не будуть отримувати належне лікування, що в подальшому також може вплинути, на стан їхнього здоров`я. Також він не зможе в достатній мірі відшкодовувати завдану шкоду потерпілим, хоча він має намір працювати і як найшвидше все відшкодувати. Вважає, що суд визначив єдиного потеплілого ОСОБА_7 та врахував тільки його думку, думку інших потерпілих не враховано та не зазначено у вироку.

Звертає увагу суду на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, але вчинене з необережності, щиро розкаюється, бажає відшкодувати завдані збитки. Вважає, призначене покарання занадто судовим.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок скасувати, провадженні відносно нього закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

Також зазначає, що стороною обвинувачення не досліджувалося та не встановлено конкретне числове значення величини безпечної швидкості на ділянці, де відбулося ДТП, у вироку не зазначено і йому не інкриміновано, з якою саме швидкістю він рухався і якою є величина безпечної швидкості руху.

Крім того, акт обстеження дорожніх умов не відповідає критеріям достовірності, належності, допустимості і на його думку містить ознаки фальсифікації.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.07.2020 року залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, потерпілої ОСОБА_8 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 на заперечення щодо апеляційної скарг та про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 8 липня 2018 року, біля 10 год. 30 хв. він разом із дружиною ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_15 на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхали з с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області на смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області. На рівних дільницях дороги ОСОБА_11 рухався зі швидкістю до 90 км/год, а де були на дорозі вибоїни зменшував швидкість до 30-40 км/год. Перед зіткненням із автомобілем ОСОБА_7 . ОСОБА_11 рухався на підйом і тому не помітив одну із вибоїн, яка була на дорозі. Коли він у неї потрапив автомобіль втратив керованість і його занесло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 показав, що причетний до вчинення дорожньо транспортної пригоди, однак вину заперечив.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції показав, що 08 липня 2018 року, біля 10 год. 30 хв., він разом із дружиною ОСОБА_14 , на автомобілі «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 повертались до дому із ринка, що знаходився в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області. Він знаходився за кермом та рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. Біля зупинки с.Курівка Городоцького району ОСОБА_7 побачив як по зустрічній смузі руху несеться на великій швидкості, біля 150 км/год легковий автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT». Даний автомобіль зачепив обочину і вилетів на смугу руху, по якій їхав ОСОБА_7 , після чого відбулось зіткнення між зазначеними автомобілями. Коли потерпілий прийшов в себе, то помітив, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» лежить в полі на даху. Біля нього ходив ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП дружина потерпілого загинула.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в суді першої інстанції показали, що 08 липня 2018 року, біля 10 год. 30 хв., вони на автомобілі їхали з смт.Сатанова Городоцького району. Попереду них, метрів за 150 їхав по своїй смузі автомобіль ОСОБА_7 . Раптом на цій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів і автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» перевернувся. Свідки зупинились та намагались надати допомогу водіям обох автомобілів
Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показав, що 08 липня 2018 року біля 10 год. 30 хв. він знаходився біля автобусної зупинки с.Курівка Городоцького району і чекав автобус на м.Хмельницький. Раптом почув зіткнення автомобілів. Він обернувся і побачив, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21112». При цьому автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» виїхав на смугу зустрічного руху.
Потерпіла ОСОБА_8 у суді першої інстанції показала, що 08 липня 2018 року, біля 10 год. 30 хв. вона разом із чоловіком ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_15 на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 їхали з с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області на смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області. За кермом знаходився ОСОБА_11 , який рухався повільно, оскільки на дорозі були вибоїни. ОСОБА_8 перед зіткненням транспортних засобів дивилась у телефон, тому не бачила момент зіткнення, тільки відчула глухий удар, після чого втратила свідомість;
Експерт ОСОБА_19 в суді першої інстанції показав, що вищевказана ДТП відбулась на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_2 .
Експерт ОСОБА_20 в суді першої інстанції показав, що виявлені на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 механічні пошкодження виникли від ударних навантажень, що діяли під час зіткнення транспортних засобів. На автомобілі не виявлені пошкодження, які б призвели до його некерованості після потрапляння у вибоїну на дорозі.
Свідок ОСОБА_21 , який проводив досудове слідство у даному кримінальному провадженні, в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_11 з`являвся до нього на всі виклики та не заперечував факт зіткнення транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_7 .
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2018 року із схемою ДТП та фото таблицею, де зафіксована ділянка автодороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я», де відбулось зіткнення між автомобілями «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- посвідченням водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ;
- посвідченням водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ;
- висновком експерта №46 від 27.07.2018 року відносно ОСОБА_14 , де вказано, що її смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год.30 хв. внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень;
- висновком експерта №1343 від 17.07.2018 року, де вказано, що при судово-токсилогічній експертизі зразка крові громадянина ОСОБА_11 наявність етилового алкоголю не виявлено;
- висновком експерта №1345 від 17.07.2018 року, де вказано, що при судово-токсилогічній експертизі зразка крові громадянина ОСОБА_7 наявність етилового алкоголю не виявлено;
- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 01.08.2018 року із фототаблицею, де повторно була оглянута ділянки дороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я», де відбулось зіткнення між автомобілями «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я» км68+380 від 08.07.2018 року, де вказано, що при обстеженні ділянки дороги, де скоєна ДТП, недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги, які сприяли скоєнню ДТП, або вплинули на тяжкість її наслідків не виявлено;
- довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 18.09.2018 року, де вказано, що 08.07.2018 року поблизу с.Курівка Городоцького району Хмельницької області опадів не було;
- висновком експерта №711 від 17.08.2018 року, де вказано, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, які він отримав 08.07.2018 року під час ДТП;
- висновком експерта №712 від 22.08.2018 року, де вказано, що у ОСОБА_8 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які вона отримала 08.07.2018 року під час ДТП;
- висновком експерта №710 від 03.09.2018 року, де вказано, що у ОСОБА_15 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які вона отримала 08.07.2018 року під час ДТП;
- висновком експерта №89 від 26.09.2018 року, де вказано, що у ОСОБА_11 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого передпліччя, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути і якісь виступаючі частини салону автомобіля, чи при ударі об такі, не виключено в строки та за обставин, що викладені в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, тобто 08.07.2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , де останній розказує та показує при яких обставинах 08.07.2018 року на ділянці автомобільної дороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я» відбулась ДТП за його участю коли він керував автомобілем «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_11 , коли той керував автомобілем«VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 03.08.2018 року за участю ОСОБА_11 , де при виїзді з с.Курівка на автодорогу Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я» в напрямку смт Сатанів Городоцького району виявлено три вибоїни різної величини;
- висновком експерта №10.4-0289:18 від 19.10.2018 року, що в заданій дорожній ситуації між транспортними засобами відбулося перехресне, зустрічне, блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_2 і передньою правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_5 , причому поздовжня вісь автомобіля «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_2 та поздовжня вісь автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_5 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 130° ±5°.
В заданій дорожній ситуації зіткнення автомобіля «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 відбулося в районі розташування місця закінчення слідів юзу (гальмування) коліс автомобілів (позначених на план-схемі як № 6 та № 10), які розташовуються на відстані, відповідно, 1.85 м та 2.4 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто за межами проїзної частини на правому узбіччі (по напрямку на с. Тарасівка);
- висновком експерта №10.2-0280:18 від 10.10.2018 року, що на момент огляду робоча гальмова система рульове керування та ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані.
Виявлені в процесі дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП та рухом автомобіля із втратою поперечної стійкості;
- висновком експерта №10.2-0279:18 від 09.10.2018 року, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані, рульове керування та ходова частина перебували в несправному стані.
Виявлені в процесі дослідження несправності ходової частини та рульового керування носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП;
- висновком експерта №10.1-0419:18 від 30.10.2018 року, що при заданих спроможних вихідних даних до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_22 , які не відповідали вимогам п.10.1 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України [8], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1, в частині зміни напрямку свого руху та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки з послідуючим виїздом на зустрічний напрямок руху.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_11 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного обставин, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання судом першої інстанції не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою той обвинувачується з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про те, що судом не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини та щире каяття, сприяння розкриття кримінального правопорушення, від слідства та слідчих дій не ухилявся слід залишити поза увагою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях обвинуваченого таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, як на цьому наполягає сторона захисту та обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.
Підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України, враховуючи вищевикладене та той факт, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, пов`язаних із смертю потерпілої ОСОБА_14 . За час досудового слідства та розгляду справи у суді ОСОБА_11 не вжив ніяких заходів для відшкодування потерпілим завданої їм шкоди, щоб свідчило про усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого ним злочину.
Твердження апелянта про те, що судом не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , потерплої ОСОБА_8 які, на його думку, підтверджують той факт, що ДТП сталось саме через неналежне асфальтове покриття автодороги спростовуються актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський - Білогір`я» км68+380 від 08.07.2018 року, при обстеженні ділянки дороги, де вчинено ДТП, недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги, які сприяли вчиненню ДТП, або вплинули на тяжкість її наслідків не виявлено».
Допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_19 підтвердив, що дорожньо транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21112» р.н. НОМЕР_2 та роз`яснив надані ним висновки №10.4-0289:18 від 19.10.2018 та 10.1-0419:18 від 30.10.2018.
Усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що обставини вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні і наданим в судовому засіданні доказам була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.
Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що показання потерпілого ОСОБА_7 відносно обставин ДТП слід оцінювати критично, оскільки його показання узгоджуються з показаннями свідків та письмовими доказами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , а також його захисника про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними і такими, що спростовується вищевказаними письмовими доказами, показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.
Крім того, колегія суддів розцінює непослідовну процесуальну позицію ОСОБА_11 , яка в кінцевому варіанті полягає у скасуванні вироку, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, хоча його вина підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 без задоволення.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк покарання час перебування під вартою з 11 лютого 2021 року по 13 серпня 2021 року та з 06 вересня 2021 року по 27 травня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3