Справа №705/2781/22
1-кс/705/577/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000894 від 22.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.04.2017 року Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 30.10.2019 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 1 міс. 7 дн.,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 22.07.2022 року близько 15 години 20 хвилин в с. Краснопілка Паланської територіальної громади Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без відповідного дозволу господарів, зайшов на територію подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що в будівлі господарського призначення знаходиться двоколісний мотоцикл марки «Futong» моделі «RF150-C», який належить ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою молотка і зубила, які заздалегідь приніс з собою, демонтував замок вхідних дверей будівлі господарського призначення, після чого проник всередину приміщення, звідки, застосовуючи фізичну силу, виштовхав вказаний вище двоколісний мотоцикл марки «Futong» моделі «RF150-C» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому перемістив транспортний засіб за межі домоволодіння, таким чином незаконно заволодівши ним.

22.07.2022 року о 17 год. 30 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

23.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 63 КК України, надавати показання відмовився.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та те що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладанням на підозрюваного певних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі; може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому, вважає, що достатнім розміром застави станом на час розгляду клопотання є сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який просить застосувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та просила суд обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід. Вважає, що органом досудового слідства та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а лише суворе покарання, яке передбачене за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не може бути підставою для застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, оскільки наміру заволодіти транспортним засобом у нього не було, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000894 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 22.07.2022 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є: протокол огляду місця події від 22.07.2022 року в АДРЕСА_1 ; протокол огляду предмету від 23.07.2022 року, визнаного в подальшому речовим доказом; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 від 22.07.2022, ОСОБА_12 від 23.07.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 22.07.2022; протокол огляду відеозапису компакт-диску від 23.07.2022.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; є особою раніше судимою, яка веде антигромадський спосіб життя, не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у період введеного у країні воєнного стану, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку. Вказані обставини свідчать про наявність ризику переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та збір доказів, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 21 серпня 2022 року.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом у п.8 листа від 03.03.2022 р. №1/0/2-22 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, як відповідний ризик суди мають також ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та захисника щодо недоведеності підозри та щодо недоведеності наявності ризиків, як підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та необґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано переконливих доказів того, що інший запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначається станом на 01 січня поточного року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, а також наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 700 грн., оскільки саме такий розмір зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000894 від 22.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з 22.07.2022 року до 19.09.2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 700 (п`ятдесят три тисячі сімсот) гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську окружну прокуратуру Черкаської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2022 року о 16-45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1