Справа № 392/887/21
Провадження № 1-кп/392/108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Мала Виска кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 25 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, є головою ФГ «Каскад Грейн», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №039900 від 02 серпня 2005 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0885 площею 4.29 га.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2013 року, було укладено догорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0885 площею 4.29 га. нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , строком на п`ять років, однак відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_5 в договорі, виконанні не самою ОСОБА_5 , а іншою особою.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4,29 га, кадастровий номер :02:000:0885 укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Постановою Верховного суду від 20 червня 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

В подальшому, у невстановленому слідством місці та час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне набуття права користування вищевказаною земельною ділянкою, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 являючись головою фермерського господарства «Каскад Грейн», отримав завідомо підроблений договір оренди земельної ділянки від 22.06.2016, нібито укладений між ФГ «Каскад Грейн» та ОСОБА_5 про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0885 площею 4.29 га., в оренду строком на сім років.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.07.2016 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та будучи обізнаним в тому, що вищевказаний договор оренди земельної ділянки підроблений, являючись головою фермерського господарства «Каскад Грейн», звернувся про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,29 га, кадастровий номер :02:000:0885 за фермерським господарство «Каскад Грейн», однак відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_5 в договорі, виконанні не самою ОСОБА_5 , а іншою особою.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 незаконно набув право користування вищевказаною земельною ділянкою власником якої є ОСОБА_5 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР №090566 від 09 грудня 2003 р. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0886 площею 4.68 га.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.04.2013 року, було укладено догорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0886 площею 4.68 га. нібито між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , строком на п`ять років, однак відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_5 в договорі, виконанні не самою ОСОБА_5 , а іншою особою.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 4.68 га, кадастровий номер :02:000:0886 укладений 05.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Постановою Верховного суду від 20 червня 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року залишено без змін.

В подальшому, у невстановленому слідством місці та час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне набуття права користування вищевказаною земельною ділянкою, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 являючись головою фермерського господарства «Каскад Грейн», отримав завідомо підроблений договір оренди земельної ділянки від 22.06.2016, нібито укладений між ФГ «Каскад Грейн» та ОСОБА_5 про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0886 площею 4.68 га., в оренду строком на сім років.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 26.07.2016 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та будучи обізнаним в тому, що вищевказаний договор оренди земельної ділянки підроблений, являючись головою фермерського господарства «Каскад Грейн», звернувся про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 4,68 га, кадастровий номер :02:000:0886 за фермерським господарство «Каскад Грейн», однак відповідно до висновку експерта підписи від імені ОСОБА_5 в договорі, виконанні не самою ОСОБА_5 , а іншою особою.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 незаконно набув право користування вищевказаною земельною ділянкою власником якої є ОСОБА_5 .

Захисник адвокат у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На обґрунтування якого зазначив, що за змістом обвинувачення кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 у 213 та 2016 роках. А з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком, та відповідно до ст.ст. 49, ст.284 КПК України є підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 , наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому зазначив, що вину не визнає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання захисника, рішення за результатами розгляду якого виніс на розсуд суду.

Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Судом на виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України роз`яснено ОСОБА_3 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Санкція частини 4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Станом на 08.08.2022 року сплинув строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи. Суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за підставою закінчення строків давності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, постановивши відповідну ухвалу.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра звільняється її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Відтак, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.
Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбаченому законом випадку, враховуючи, що судом належно роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, - не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Вказане узгоджується із висновками ВС, викладеними у відповідних Постановах (№ 730/67/16-к, № 455/229/17, № 552/5595/18).
Таким чином, суд установив наявність усіх передбачених законом обставин, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що перебіг давності переривався внаслідок ухилення ОСОБА_3 від суду, як і не було встановлено, що обвинувачений вчиняв у цей період інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 25 травня 2021 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 11.08.2022 року.

Головуючий
ОСОБА_8