Справа № 468/389/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в ході проведення слідчим огляду місця події були вилучені частини корпусу та башти броньованої машини, які можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що з метою збереження вилученого майна, як речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на відповідне майно в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 231 КК України, натомість до клопотання долучений витяг з ЄРДР, відповідно до якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 213 КК України.

Також прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна тим, що таке майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, проте в клопотанні не вказано, що взагалі вилучені речі визнавались речовими доказами та до клопотання відповідне рішення про визнання речей речовими доказами не долучене.

Крім того, клопотання та долучені до нього матеріали містять істотні суперечності щодо виду вилученого майна, які для їх ідентифікації та дійсного збереження потребують в тому числі докладного повторного їх огляду.

Так в тексті протоколу огляду та клопотанні прокурора вказано, що вилучені фрагменти корпусу та башти БТР, натомість до матеріалів клопотання долучені фотографії даних фрагментів, які це спростовують, оскільки з вказаних фотографій за характерними ознаками фрагменту корпусу, башти та котків даної машини з очевидністю вбачається, що це фрагменти машини, яка не може бути віднесена ні до броньованих бойових машин взагалі, ні до БТР зокрема, оскільки за вказаними характерними ознаками вбачається, що вилучені фрагменти належать самохідній артилерійській установці 2С1 «Гвоздика».

Тому клопотання та матеріали щодо виду майна, на яке прокурор бажає накласти арешт, потребує уточнення.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: