Ухвала
Іменем України
25 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 206/4436/21
провадження № 51-1040ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 грудня 2021 року відмовив

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання його перегляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Статтею 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Крім того, зазначено, що ухвали, постановлені

під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається,

що ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі та, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 18 листопада 2021 року, оскільки ухвали судів першої інстанції щодо відмови

у задоволенні клопотань про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 428 КПК, зважаючи на те, що представник ОСОБА_4 оскаржує обґрунтоване рішення Дніпровського апеляційного суду

від 01 грудня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

з правильністю якого погоджується суд касаційної інстанції, враховуючи, що з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 01 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Судді: