Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/22
Провадження № 1-кп/553/321/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 1-кп/553/321/2022 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки на цей час є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення якого обвинувачені можуть порушити покладені на них процесуальні обов`язки, та ухилятися від суду. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки їм відома інформація про їх місце роботи, та вони вказали на останніх та дали свідчення, у зв`язку з цим можуть здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілих. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 офіційно не працевлаштовані та в них відсутні законні джерела існування, не мають міцних соціальних зв`язків та вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, що вказує на наявність ризику вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання сестри обвинуваченого в м.Полтава, де вона винаймає житло. В разі відмови у зміні запобіжного заходу, просив визначити обвинуваченим розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведені в судовому засіданні твердження захисників обвинувачених щодо можливості вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою судом вивчались та оцінювались у контексті можливості запобігти вказаним та встановленим вище ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками обвинувачених, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень у справі.
Під час розгляду клопотання крім тверджень захисників та констатації норм чинного кримінально процесуального закону і практики Європейського суду, останніми суду не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факти та обставини зазначені прокурором у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також даних, щодо точної адреси житла та відповідної згоди його власників.
В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати і на даний час, а інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та необґрунтованість тверджень сторони захисту щодо доцільності заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку застосованого до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, законним та обгрунтованим, а заперечення проти нього сторони захисту - безпідставними.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення обвинуваченим розміру застави є законним та обґрунтованим і тому, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинувачених, інших даних про їх особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не буде завідомо непомірними для них.
Керуючись ст.ст. 27,177,178,183,194,199,315,331,372,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, продовжити строком на 60 днів, тобто по 25 серпня 2022 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; 8; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0015950.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; 8; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0015950.
Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1