Провадження № 1-кс/185/371/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву суддя ОСОБА_4 вказує, що він був призначений на посаду судді в місцевий суд м.Макіївки, який в наступний час знаходиться на окупованій території терористичної організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). В зазначеному місті у цього судді залишились проживати сім`ї, близькі та рідні. За даними обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України: участь в терористичній організації, так званої «Донецької народної республіки» («ДНР»). При розгляді вказаного кримінального провадження за участі судді ОСОБА_4 існують реальні ризики загрози життю та здоров`ю його близьких, які проживають на території так званої «ДНР», та вірогідність спроб впливу на суддю, що впливає на його неупередженість при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим і було подано суддею заяву про самовідвід.

Прокурор просив заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, у ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - ще не розпочатий.

Суддя ОСОБА_4 згідно Указу Президента України від 14.02.2015 року був переведений з місцевого суду м.Макіївки Донецької області, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправляти правосуддя на окупованій території терористичної організації - «Донецької народної республіки».

На окупованій території залишилась проживати сім`я вказаного судді.

Держава в наступний час не може гарантувати безпеку сім`ям та рідним суддів, які проживають на окупованій території.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких судді ОСОБА_4 викликають певний сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, що притягується до кримінальної відповідальності за створення терористичної організації, яка в наступний час окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі судді. Вказана обставина може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним остаточного рішення за кримінальним провадженням.

Отже, враховуючи вищевикладене, необхідно задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з великою вірогідністю впливу на цього суддю під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Передати кримінальне провадження № 185/10488/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1