Справа № 454/1815/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/654/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТзОВ «ОДРІ» на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_7
представника ТзОВ «ОДРІ» адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.07.2022 року на автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТзОВ «ОДРІ» покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги твердження представника ТзОВ «ОДРІ» щодо необгрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині причетності автобуса «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 до наїзду на пішохода. Стверджує, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім цього стверджує, що слідчий не має права звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, таким правом наділений прокурор.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000174 від 21 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 24 липня 2022 року автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені під час огляду місця події 24 липня 2022 року, визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження №0000174 від 21 липня 2022 року.

Слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою дослідження вищеописаних речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та мають значення речового доказу, з метою збереження та фіксації слідової інформації, недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення пересування, передачі даного майна, та для проведення ряду експертиз на вищезазначені речі.
В клопотанні, яке задоволенго слідчим суддею, слідчий покликався на те, що в ніч 21 липня 2022 року близько 01.00 годин невстановлена слідством особа на невстановленому автомобілі на автомобільній дорозі сполученням «Великі Мости - Рава-Руська», в межах с. Бутини Червоноградського району Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер на місці події.
21 липня 2022 року за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками ст.286 ч.2 КК України.
Проведеними в ході розслідування заходами встановлено, що до даного факту причетний автомобіль марки VAN HOOL 917-SX3, р.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова-автобус, 2008 року випуску, сірого кольору. В результаті отриманої інформації було виставлено орієнтування з метою розшуку вказаного транспортного засобу.
24 липня 2022 року під час огляду місця події на території Стрийського автовокзалу м.Львова було виявлено та вилучено автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТзОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено транспортний засіб на зберігання на майданчик тимчасового утримання ПП «СТАРЧАК» по вул. Авіаційна, 7 у м. Львів. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого, слідчий суддя дійшла до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого і наклала арешт на вказане майно, так як є підстави вважати що вказане майно, може бути доказом вчинення злочину, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, крім цього у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи транспортного засобу, з метою виявлення наявних ушкоджень та механізму їх утворення, а також товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості наявних ушкоджень. В ході проведення вказаних експертних досліджень, експертам необхідно буде надати доступ до транспортного засобу, для його огляду.
Крім цього, в даному кримінальному провадженні, постановами слідчого ОСОБА_8 від 23 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року призначено судово-хімічну, транспортно-трасологічну, комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи, про що свідчать копії зазначених постанов.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що клопотання слідчому судді подано неуповноваженою на те особою, оскільки клопотання про арешт майна подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_13 .

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТзОВ «ОДРІ» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.07.2022 року на автомобіль марки «VAN HOOL» н.з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТЗОВ «ОДРІ», та який перебував у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4