У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1648/19

№ 1-кс/183/636/22

13 червня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2019 року до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 234 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення огляду.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що Новомосковською місцевою прокуратурою у ході здійснення вивчення стану дотримання вимог законодавства в частині законності реєстрації об`єктів нерухомості встановлено, що 30 листопада 2016 року державним реєстратором Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі підроблених документів за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 36,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою для реєстрації та виникнення права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення, загальною площею 36,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 30 листопада 2016 року зазначено об`єднання об`єктів нерухомого майна. В якості документів, що підтверджують даний факт зазначено: технічний паспорт, виданий 21 лютого 2017 року ТОВ «Приватземлебуд», декларацію про початок виконання будівельних робіт, серія та номер ДП89, видану 02 лютого 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2008 року у справі № 2-2884/08.
Також встановлено, що в подальшому, а саме 14 березня 2017 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , закрито відповідний розділ щодо нього та зареєстровано право власності на незавершене будівництво офісу літ. А-2, загальною площею 133,9 кв. м. (87% готовності), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 (реєстраційна справа № 119).
Крім того, 26 квітня 2017 року державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 зареєстровано право власності на незавершене будівництво офісу літ. А-2, загальною площею 133,9 кв. м. (87% готовності), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 на підставі договору дарування незавершеного будівництва № 226 від 26 квітня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Однак, під час розгляду Новомосковським міськрайонним судом справи № 183/5403/14 за позовом ОСОБА_5 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності встановлено, що в період з 2006 по 2007 роки ОСОБА_5 на земельній ділянці, площею 0,0039 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , проведено реконструкцію нежитлового приміщення під офіс та добудовано другий поверх без належно затвердженого документу.
Згідно технічного паспорту, виготовленого 17 грудня 2013 року ТОВ «Приватземлебуд» внаслідок реконструкції загальна та корисна площа всього приміщення вже становила 133,9 кв. м. Більш того, 29 січня 2016 року за ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 29 серпня 2014 року у справі № 183/5403/14 зареєстровано право власності на двоповерхове офісне приміщення літ. А-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною та корисною площею 133,9 кв. м., яке в подальшому, 20 травня 2016 року, державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , скасовано в зв`язку зі скасуванням рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції від 29 серпня 2014 року у справі № 183/5403/14.
01 липня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вказаної експертизи від експерта ОСОБА_10 надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна право власності об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду об`єкту дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В судове засідання слідчий не з`явилась, але надала заяву про слухання клопотання без її участі. Слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ст. 233 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства, під час судового розгляду слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, що є предметами злочину, підтвердивши свої доводи: витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.02.2019 року за № 0000021; постановою про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01.07.2021 року; копією клопотання судового експерта про надання доступу до об`єкту дослідження; відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Крім того, слідчий довів необхідність проведення огляду, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а тому надане суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл групі слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурорам Новмосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на проведення огляду об`єкту дослідження, розташованого за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала діє до 23 червня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1