КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/6680/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2625/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26 березня 2020 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 50 КПК України адвокатом не надано договору про надання правової допомоги, а тому його повноваження на здійснення представництва, захисту та, зокрема, і підпису та подання відповідної скарги не підтверджено належним чином. Отже особа, що підписала та подала скаргу ОСОБА_7 , не є ні захисником, ні представником підозрюваного ОСОБА_8 , тому при зверненні до суду зі скаргою не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на її подання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2022 року та скасувати це судове рішення.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що адвокатським об`єднанням "К.В.ГРУП" в особі адвоката ОСОБА_7 з 14 лютого 2022 року надається правова допомога ОСОБА_8 , у тому числі в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26 березня 2020 року. Звернувшись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, на підтвердження своїх повноважень захисника він долучив до скарги копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, сформований на підставі договору з ОСОБА_8 , тобто виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, відповідно до яких обов`язковими документами для підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України.
За таких обставин вважає, що у слідчого судді не було підстав для повернення скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, отже судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
Що стосується клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, то ОСОБА_7 зазначає, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, яку постановлено без участі особи, яка подала скаргу, він отримав 17 червня 2022 року на електронну адресу, після чого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_10 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув і клопотання про відкладення розгляду не подав, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику осіб та в матеріалах провадження відсутні відомості щодо її вручення особі, яка звернулася зі скаргою, раніше ніж 17 червня 2022 року. При цьому апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 21 червня 2022 року. А тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Що стосується апеляційного прохання, то колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26 березня 2020 року, де ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не підтвердив свої повноваження захисника або представника підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки, долучивши до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру, не надав договору ОСОБА_8 із захисником.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Підтвердження повноважень захисника регламентує ст. 50 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792кмо18) зазначила, що в національному законодавстві регламентовано перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката. Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України.

Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК України законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Отже, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень захисника підозрюваного ОСОБА_8 долучив до поданої скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 посвідчені копію ордеру серії АО №1055617 від 14 лютого 2022 року та копію свідоцтва №21/1200 про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто надав визначені кримінальним процесуальним законом документи на підтвердження своїх повноважень на захист підозрюваного ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, необґрунтовано застосувавши п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 26 березня 2020 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4