ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 523/8813/21

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/813/393/22

Провадження № 51 - 1347 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 02 березня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що на підставі ст. 89 КК України, судимості не має,

ст. 309 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року щодо нього.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 24 травня 2021 року

ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 307 гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 березня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин біля будинку № 32а по вул. Мічуріна в м. Одесі незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, яку став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня в період часу з

12 години 21 хвилини по 12 годину 27 хвилину біля будинку № 171 по вул. Агрономічна в м. Одесі працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено та вилучено два полімерних пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP, масою відповідно 0,192 грама та 0,578 грама.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційним судом не взято до уваги те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд кримінального провадження проведено без його виклику та не враховано його думку при призначенні покарання. Указує на те, що він не надав згоду на розгляд кримінального провадження в спрощеному провадженні та відповідної заяви не писав. Зазначає, що кримінального правопорушення, за яке його засуджено, не вчиняв, призначеного захисника Дерев`янка М.В. він не бачив, повідомлення про підозру та копію обвинувального акта йому не надавали. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи та у дослідженні диску з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 01 березня 2021 року.

Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи касаційної скарги засудженого про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права на захист є необґрунтованими і не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Параграф І глави 30 КПК України регламентує порядок спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до вимог ст. 302 ч. 2 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ст. 381 ч. 2 КПК України).

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ст. 382 ч. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 здійснював професійний адвокат ОСОБА_7 за призначенням і був залучений до участі у кримінальному провадженні постановою дізнавача від 07 травня 2021 року.

У повідомленні про підозру від 09 травня 2021 року містяться підписи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 Їх підписи також наявні у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Згідно з розписками від 11 травня 2021 року і ОСОБА_1 , і захисником ОСОБА_7 було отримано копію обвинувального акта. За таких обставин посилання в касаційній скарзі на неотримання зазначених документів є безпідставними.

Згідно із заявою від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні та ознайомлений з наслідками такого розгляду. Добровільність такої позиції ОСОБА_1 підтвердженого його підписом та підписом його захисника - адвоката

ОСОБА_7

Розгляд обвинувального акта судом першої інстанції щодо вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку в спрощеному провадженні проведено з дотриманням вимог КПК України.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені в ній доводи, які аналогічні доводам його касаційної скарги, визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Зокрема, апеляційний суд належним чином перевірив твердження ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження за його відсутності та про те, що заяву про визнання винуватості й згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та розписку про вручення копії обвинувального акта він не підписував, обґрунтовано визнав їх безпідставними. Суд апеляційної інстанції також розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи та мотивованою ухвалою від 10 лютого 2022 року відмовив у його задоволенні. При цьому апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що процесуальні документи з підписом ОСОБА_1 складені добровільно в присутності захисника, про що свідчать їх підписи.

Суд апеляційної інстанції також з дотриманням вимог ст. 404 ч. 3 КПК України відмовив стороні захисту в дослідженні диску з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 01 березня 2021 року, оскільки докази судом першої інстанції не досліджувались, пославшись на особливості апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого за результатами спрощеного провадження, передбачені ст. 394 КПК України, і які були роз`ясненні ОСОБА_1 та його захиснику.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та скасування ухвали апеляційного суду щодо нього не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4