Справа № 567/790/22
У Х В А Л А

09.07.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, не судимого

встановив:

слідчий СВ ВП №3 Рівненського УП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.07.2022 близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс близько двох ударів руками в ділянку обличчя ОСОБА_7 , після яких потерпілий вдарився правою скроневою ділянкою голови об тверду поверхню та отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та просторим субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання.

08.07.2022 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути межі м.Острог та Острозької ОТГ і переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час ще не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані в якості свідків та, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, останній може незаконно впливати та залякувати свідків, в тому числі свідка, яка допитана ОСОБА_8 , з якою перебуває в дружніх відносинах, з метою схиляння їх до дачі неправдивих свідчень.

Також вказує, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання, вказуючи на неправильну кваліфікацію дій підозрюваного та наявність в нього житла.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує, визнавши, що наніс два удари рукою по обличчю ОСОБА_7 , що не могло призвести до заподіянню йому тяжких тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження на руці, які були виявлені у нього під час огляду, виникли від того, що під час сварки зі свідком ОСОБА_8 , яка мала місце в приміщенні гаража, що біля ВПУ в м.Острог, який він раніше орендував і в якому ночував з ОСОБА_7 , він вдарив рукою об стіну гаража.

Окрім того, пояснив, що йому було відомо про те, що його розшукували працівники поліції та викликами на 16 год., однак він не з`явився, оскільки вживав спиртні напої.

Зазначив, що хоча і шлюб в нього розірваний, а житло, де він раніше був зареєстрований і проживав, належить його колишній дружині, але вона надасть зазначене житло йому для перебування під домашнім арештом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05.07.2022 близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з умислом заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс близько двох ударів руками в ділянку обличчя ОСОБА_7 , після яких потерпілий вдарився правою скроневою ділянкою голови об тверду поверхню та отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та просторим субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання.

08.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.07.2022, протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадженнявін не має можливості впливати на кваліфікацію дій підозрюваного, зважаючи і на те, що судово-медичні експертизи на кримінальному провадженню ще не проведені.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, зважаючи на ет, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може покинути територію Острозької ОТГ Рівненської області. При цьому, судом враховується поведінка ОСОБА_5 під час цього кримінального провадження, а саме його неявка за викликом до поліції, що сам він підтвердив під час судового засідання.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час ще не всі свідки, очевидці (місцеві мешканці, сусіди) встановлені та допитані в якості свідків та останній може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , з якою перебуває в дружніх відносинах і може незаконно впливати на неї. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що відсутній ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів того, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності немає, а факт визнання ним того, що він раніше вчиняв адміністративні правопорушення, не може вказувати на ризик вчинення кримінального правопорушення, зважаючи і на те, що відповідно до ст.39 КУпАП, ОСОБА_5 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також суд бере до уваги, що пояснення ОСОБА_5 про наявність в нього житла, де він може перебувати під домашнім арештом, є непереконливими.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженню щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор", строком на шістдесят днів - до 06.09.2022.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14:55 год. 09.07.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1