Справа №573/439/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/275/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000099 від 24.05.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5. утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України а тому існує необхідність застосування запобіжного заходу, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 р. та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт в період з 21 години до 08 години щоденно із забороною залишати житло та з покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ч.ч. 5-6 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що оскаржувана ухвала суду не містить належних доводів про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та носить загальний характер у розрізі ст.177 КПК України, а сформульовані слідчим суддею підстави містять повторювані шаблонні фрази, які повторюються із клопотанням слідчого.

Зазначав, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого документального підтвердження і належним чином не обґрунтовані, оскільки є надуманими.

Вказував, що ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, вперше вчинив тяжкий злочин, щиро розкаявся, вжив заходів до відшкодування завданої шкоди у розмірі 3186 грн., активно сприяв розкриттю злочину.

Зазначав, що ОСОБА_8 позбавлений можливості будь-яким чином впливати на іншого підозрюваного, оскільки вони були додатково опитані та їх позиція щодо обставин скоєного злочину узгоджується між собою та є незмінною.

Крім цього вказував, що згідно з квитанцією ОСОБА_8 відшкодував завдану матеріальну шкоду у сумі 3186 грн на користь виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», чим усунув суспільну небезпеку, завдану злочином.

Звертав увагу на те, що вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ризик втечі не підтверджені жодними доказами.

Зазначав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Вказував, що під час судового розгляду слідчим суддею фактично не досліджувалися питання пов`язані з віком та станом здоров`я ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 та наявність і вагомість доказів, якими обґрунтовуються вищевказані обставини.

Зазначав, що згідно довідки-характеристики ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: дружина ОСОБА_11 та син ОСОБА_12 , 2013 року народження; за даною адресою він проживає понад 10 років та зарекомендував себе з позитивного боку, ввічливий, уважний до людей, користується повагою у сусідів, ніяких нарікань та зауважень до нього не надходило. Також відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_8 з 16.03.2022 за місцем реєстрації проживає одноосібно та веде домашнє господарство, оскільки його родина на час воєнного стану евакуйована до Польщі, що підтверджується відомостями у їх закордонних паспортах. З огляду на викладене, ОСОБА_8 , перебуваючи самостійно під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого проживання позбавлений елементарних речей: самостійно придбати продукти харчування, господарські товари, самостійно вести домашнє господарство, отримати певні послуги, тощо.

Вказував, що обраний запобіжний захід в умовах військового стану у прикордонному місті України з російською федерацією, з якої щоденно проводяться обстріли Білопільського району Сумської області створює небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_8 , оскільки такий суворий запобіжний захід не є пропорційним та суперечить завданню кримінального провадження в частині необґрунтованого процесуального примусу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою просили постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт в період з 21 години до 08 години щоденно із забороною залишати житло та з покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ч.ч. 5-6 ст.194 КПК України, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000099, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До Білопільського районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на підозрюваного виконання передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Клопотання слідчого було мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання без застосування електронного засобу контролю та покладено на нього виконання окремих обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які зумовлюють достатні правові підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дійшов висновку по неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостої цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі врахував вимоги, передбачені статті 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний раніше не судимий, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, вперше вчинив злочин, щиро розкаявся, відшкодував завдану матеріальну шкоду у сумі 3186 грн, що підтверджується квитанцією, разом з тим, ОСОБА_8 з 16 березня 2022 року за місцем реєстрації проживає одноосібно та веде домашнє господарство, оскільки його родина на час воєнного стану евакуювалась до Польщі, а будинок за місцем його реєстрації 22 грудня 2021 року згорів внаслідок короткого замикання електромережі і ОСОБА_8 вимушений ночувати в кухні, у зв`язку з чим колегія суддів приходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням суду апеляційної інстанції, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими та керуючись ч.4 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання останнього, заборонивши підозрюваному залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щоденно без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2022 року, якою відносно підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години до 08 години щоденно із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб по 25 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2. заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності);

5. утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4