печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13,

за участю секретаря ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15, у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, раніше не судимого, директора ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_7», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_15, захисник - адвокат ОСОБА_16, підозрюваний ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

14.10.2022 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022 за ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою продовження строку тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором у клопотанні відсутні, а інкриміновані йому дій не відповідають дійсності. Зазначив, що обов`язок не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду обмежує його в здійснення підприємницької діяльності.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, вказавши, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованого правопорушення, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний, належним чином виконує раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей, допомагає в догляді за матір`ю похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я. Зазначив, що підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та хронічне захворювання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022 за ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а 29.08.2022 про зміну раніше повідомленої йому підозри, а саме у продажі товарів (предметів) безоплатної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

26.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 18.09.2022, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому цей строк було продовжено до 21.10.2022 зі зміною умов тримання під домашнім арештом, а саме забороною в період з 22:00 год. по 08:00 год. залишати місце проживання.

12.09.2022 Заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 21.10.2022. В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2022 цей строк було продовжено до шести місяців, тобто до 21.01.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме: рапорт т.в.о. заступника начальника Департаменту захисту національної державності - начальника головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою СБУ ОСОБА_2 , яким підтверджується факт протиправної діяльності керівником ТОВ «ВК «Вєнторг ДІСІ» ОСОБА_1 та керівником ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідка начальника автомобільного відділення секції озброєння та техніки Північного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України ОСОБА_4 , командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , заступника начальника Північного оперативного територіального об`єднання з персоналу Національної гвардії України ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_1 звернувся до військової частини НОМЕР_1 Нацгвардії України з проханням надати їх підприємству сертифікат кінцевого споживача з метою ввезення на митну територію України військової амуніції - бронепластин та захисних шоломів для подальшої безоплатної передачі цій військовій частині, та в подальшому у безоплатній передачі відмовлено; протокол огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.06.2022, згідно якого у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 1 придбано, крім іншого за грошові кошти у розмірі 29 295 грн. три балістичні шоломи Ballistic helmet/PASGT, які мали бути передані на безоплатній основі військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 ; протоколом огляду предмета від 07.06.2022, згідно якого оглянуто три балістичні шоломи Ballistic helmet/PASGT, які були придбані в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 1 за раніше врученні та заздалегідь ідентифіковані грошові кошти; протокол допиту свідка державного інспектора Київської митниці «Митного поста «Столичний» ВМО № 1 ОСОБА_7 , який повідомив обставини митного оформлення товару, імпортованого ТОВ «ТД «Редут» та те, що обставиною звільнення від оподаткування ПДВ по товару: 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит стало подання сертифікату кінцевого споживача № 242022 від 18.04.2022, в якому було вказано, що вказані предмети військового призначення будуть передані саме для військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим, митні платежі: мито та ПДВ нараховано було умовно та ТОВ «ТД Редут» до бюджету України не було сплачено; інформацію із Київської митниці Державної митної служби України, згідно якої сума умовно нарахованих митних платежів за ввезення ТОВ «ТД «Редут» на територію України 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит складає 268 208, 93 грн.; протоколом допиту свідка помічника начальника служби озброєння ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який підтвердив в ході допиту протиправні дії керівника ТОВ «ВК «Вєнторг ДІСІ» ОСОБА_1 які виразились у відмові в безоплатній передачі для потреб військової частини 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит, так як це передбачено сертифікатом кінцевого споживача № 242022 від 18.04.2022; протокол огляду сайту у месенджері «TELEGRAM» сайт під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», на момент огляду кількість підписників складає 7 636. Посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого виявлено оголошення про продаж балістичних шоломів Ballistic helmet/PASGT за цінною 8370 грн/шт, що в свою чергу прямо вказує на факт продажу (реалізації) безоплатної допомоги, яка мала бути передана для потреб ВЧ НОМЕР_1 ; протокол негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо відмови ОСОБА_9 безоплатно передати майно на потреби військових та вимоги до представників військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України укласти договір купівлі-продажу щодо вказаного майна; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості щодо продажу гуманітарних товарів, зокрема бронепластин та шоломів через мережу магазинів підконтрольних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , для отримання прибутку; протокол обшуку у магазинах та складах, підконтрольних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час яких виявлено та вилучено військову амуніцію, зокрема балістичні шоломи та бронепластини кулезахисні, які мали бути передані на безоплатній основі військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 ; інформацію із Київської митниці Державної митної служби України, згідно якої встановлено порушення норм митного та податкового законодавства України внаслідок несплати ТОВ «ТД «Редут» митних платежів під час пільгового митного оформлення 300 балістичних шоломів та 1500 кулезахисних плит. За результатами чого відносно керівника ТОВ «ТД «Редут» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України; інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Посилання сторони захисту на те, що підозра є необґрунтованою, не може бути взято до уваги, оскільки досі триває досудове слідство в якому здійснюється розслідування злочинів, а встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу кримінального правопорушення ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ "Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 201-2 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя надаючи оцінку доводам в частині наявності існування ризиків, враховує наступне.

Судовим розглядом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим є реальним; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також реальним, як і ризики незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «ВК «ІНФОРМАЦІЯ_7», через мережу магазинів якого здійснюється реалізація військової амуніції, засобів враження тощо, та має зв`язки серед покупців даного товару, крім інших якими є працівники правоохоронних органів м. Києва, а тому має відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_1 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. Враховуючи також дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, одружений, має двох дітей: неповнолітнього сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допомагає у догляді за матір`ю похилого віку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується та має ряд нагород та подяк, має постійне місце реєстрації та проживання, має незадовільний стан здоров`я, на думку слідчого судді, у зв`язку із чим, необхідним є часткова зміна умов тримання підозрюваної ОСОБА_1 під домашнім арештом, що буде співмірним з існуючими ризиками.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під домашнім арештом, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки такий запобіжний захід не перешкоджає підозрюваному допомагати у догляді за матір`ю похилого віку та не впливає на протікання його хронічної хвороби, а тому посилання його захисника на ці обставини не є спроможними та не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Натомість, даних та доказів того, що обов`язок не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду обмежує підозрюваного в здійснення підприємницької діяльності не надано.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , строк тримання якого доцільно продовжити.

До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 04.05.2022 не можливо внаслідок складності провадження та у зв`язку з цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.01.2023.

Беручи до уваги, що досудове розслідування триває, ряд слідчих та процесуальних дій ще не проведено, проведення яких потребує значного часу, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити до 16.12.2022 строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 22:00 год. до 08:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 16.12.2022 наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13