Справа № 351/19/22
Провадження № 1-кп/351/81/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №00000126 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 19.11.2021р. близько 21годин 20 хвилин, з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_4 , 19.11.2021р. близько 21 години 30 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до дерев`яного вікна, яке знаходиться у торговому залі магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка розбив скло у вікні та маючи доступ до товару, розміщеного на поличках усередині магазину, просунувши руку в отвір у вікні таємно викрав з торгового залу товарно-матеріальні цінності на суму 515,50 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачений покинув місце злочину та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 515,50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що у листопаді 2021 року, ідучи по вулиці Перемоги в с. Горішнє Залуччя побачив, що в магазині не горить світло, тому вирішив вчинити крадіжку. Розбивши за допомогою молотка вікно, викрав з магазину шкарпетки та предмети побутової хімії, з якими пішов додому. Щиро шкодує за вчиненим. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, однак просила останньому призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 03.03.2010р., з діагнозом F 10.2, згідно характеристики за місцем проживання, наданої відділом виконавчого комітету Снятинської міської ради скарг та нарікань з боку сусідів на ОСОБА_4 не надходило.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому виправлення його без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, його спосіб життя,думку потерпілої про обрання покарання обвинуваченому, дають підстави призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз: № 2395-2401/21-28 від 11.11.2021р., № 2391-2394/21-28 від 24.11.2021р., № 2489-2492/21-28 від 01.12.2021р. та № СЕ-19/109-21/13004-Д від 14.12.2021р. на загальну суму 5 148,42 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 23 листопада 2021 року на вилучені у ході огляду магазину «Леся», розміщеного по вул. Перемоги, 108А у с. Горішнє Залуччя Коломийського району речі та об`єкти, а саме: пару шкарпеток марки «Sport», металевий молоток та дерев`яне руків`я, ватний тампон з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 сліди пальців рук, диск з записами камери відеонагляду магазину та арешт на речі, вилучені при огляді господарства, розміщеного по вул. Перемоги, 114 у с. Горішнє Залуччя Коломийського району, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: засіб для миття вікон та поверхонь марки «Snow Glass», засіб для миття вікон та дзеркал «Vnuki», засіб для миття скла та дзеркал марки «Чистий Дім», 8 пар шкарпеток марки «Sport», 3 пари шкарпеток марки «Tommy Hilfiger», пару шкарпеток марки «Best Man», 3 упаковки ватних паличок «Своя Лінія», упаковку вологих серветок марки «Superfresh», упаковку вологих серветок марки «Lili Deluxe», упаковку вологих серветок марки «Своя Лінія Frozen», лак для волосся марки «4 Seasons», лак для волосся марки «Professional Style», освіжувач повітря «Ягідний коктейль», освіжувач повітря «Ранкова свіжість», бангку з-під оливок «Des De Framage», банку з-під пива «Львівське Різдвяне», банку з-під пива «Feldschlobchen», пляшку з-під горілки «Первак» -скасувати.
Речові докази:

? засіб для миття вікон та поверхонь марки «Snow Glass», засіб для миття вікон та дзеркал «Vnuki», засіб для миття скла та дзеркал марки «Чистий Дім», 9 пар шкарпеток марки «Sport», 3 пари шкарпеток марки «Tommy Hilfiger», пару шкарпеток марки «Best Man», 3 упаковки ватних паличок «Своя Лінія», упаковку вологих серветок марки «Superfresh», упаковку вологих серветок марки «Lili Deluxe», упаковку вологих серветок марки «Своя Лінія Frozen», лак для волосся марки «4 Seasons», лак для волосся марки «Professional Style», освіжувач повітря «Ягідний коктейль», освіжувач повітря «Ранкова свіжість», бангку з під оливок «Des De Framage», банку з-під пива «Львівське Різдвяне», банку з-під пива «Feldschlobchen», пляшку з-під горілки «Первак», металевий молоток та дерев`яне руків`я, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_5 , як власниці;
? ватний тампон з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 сліди пальців рук, диск з записами камер відеонагляду магазину «Леся» на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_6