Єдиний унікальний № 744/694/22
Провадження № 1-кс/744/8/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2022 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000124 від 02.07.2022 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше судимого: 08 червня 2022 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в якому надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, котре застосоване у межах обвинувачення, пред`явленого за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року до суду у межах судового провадження у зазначеному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України надійшло згадане клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 згідно якого прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 12 години 30 хвилин 23 листопада 2022 року. В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області, на думку прокурора, розглядається кримінальне провадження 0000124 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. За доводами прокурора встановлено, що 11.06.2022, в обідній час, ОСОБА_5 , знаходячись в альтанці біля озера «Казакеве» в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що згідно Закону України 21-02-ІХ

від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення

воєнного стану в Україні» в державі введено воєнний стан, таємно викрав з барсетки

ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «VERICO» моделі «Style

F244» чорного кольору, вартістю 877 гривень 00 копійок, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду від 26.07.2022 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12 години 30 хвилин 24.09.2022. По закінченню досудового розслідування обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України направлено до суду. Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 . Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального

правопорушення, на погляд прокурора, підтверджується зібраними доказами у провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2022, яким

зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події

від 08.07.2022, згідно якого біля домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_6

добровільно видала працівникам поліції викрадений мобільний телефон, що

11.06.2022 придбала у ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого

ОСОБА_4 , який, серед іншого, вказав, що дозволу брати та продавати телефон

він ОСОБА_5 не надавав; показаннями свідків: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зазначили про

обставини викрадення ОСОБА_5 телефону; висновком судово-товарознавчої

експертизи. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який

законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи тяжкість злочинів та реальну міру покарання за їх вчинення, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, на переконання прокурора, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від суду. Крім цього, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (можливість переховування від суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. З огляду на це він, перебуваючи на волі та розуміючи

тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно

покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та

суду. Крім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання не має стійких соціальних

зв`язків, ніде не працює, та характеризується посередньо. Також він усвідомлює, що

вчинення ним крадіжки під час іспитового строку, матиме наслідком засудження його виключно до реального позбавлення волі. Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою зміни їх свідчень або може схиляти до відмови від дачі показань, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, потерпілий є його братом, а зі свідками він перебував у дружніх відносинах. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив новий майновий злочин під час іспитового строку, всього лише через 3 дні після постановлення 08.06.2022 року Семенівським районним судом Чернігівської області щодо нього обвинувального вироку за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (засуджено до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік (судимість в законному порядку не знята та не погашена)). Вказана поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , за твердженнями прокурора, свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання повністю та висловив думку про слушність доводів клопотання.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 висловив думку, про те, що він по суті підтримує клопотання прокурора. До обвинуваченого із приводу мобільного телефону він аніяких претензій не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що за обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні, він не викрадав мобільний телефон, а зі згоди потерпілого ОСОБА_4 , який є його братом, у ході тривалого вживання з ним алкогольних напоїв збув телефон за гроші, на які було придбано алкоголь, котрий у свою чергу вони випили з потерпілим. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, він не визнає цілком і повністю.

Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 ані до клопотання, ані в судовому засіданні не подано суду жодних доказів на підтвердження доводів, наведених ним в клопотанні, щодо існування ризиків, яким слід запобігти шляхом продовження застосування такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, твердження прокурора ОСОБА_3 про переховування від суду через те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, характеризується посередньо та усвідомлює, що нібито вчинення ним крадіжки матиме наслідком засудження його виключно до реального позбавлення волі є нікчемними в контексті клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доказів чи навіть об`єктивно підтверджених даних про їх існування не надано. Більш того, відсутність джерел доходу в обвинуваченого не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не повинен ділити людей на принципом майнового цензу, а повинен дотримуватися засад рівності всіх перед законом. Також щодо самої відсутності доходів в обвинуваченого ніяких документів (можливо копії декларації тощо) суду не надано. Відомості про те, що обвинувачений характеризується посередньо є нічим інакшим, аніж надуманим оціночним судженням прокурора, позаяк в матеріалах клопотання є тільки довідка про те, що на обвинуваченого до відповідного органу місцевого самоврядування не надходили якісь «компрометуючі матеріали», що саме по собі нічого значити не може, адже будь-які такі матеріали мають перевірятися з наданням певних висновків, бо іноді певні, на перший погляд, суттєві матеріали можуть виявитися просто наклепом тощо. Натомість документ про риси характеру обвинуваченого в матеріалах відсутній.

Доводи прокурора ОСОБА_3 відносно того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків (потерпілого) у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз чи вмовлянь теж не підтверджені ані документально, ані будь-яким іншим чином, а обставини, що свідки мешкають в одному місті з обвинуваченим нічого не говорять.

Аргументи прокурора ОСОБА_3 стосовно того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше щодо нього ухвалювався обвинувальний вирок й обвинувачений вчинив новий майновий злочин під час іспитового строку, виходячи зі змісту приведених вище тверджень потерпілого й показань обвинуваченого, не можуть мати вирішального значення для обрання запобіжного заходу, бо саме факт вчинення кримінального правопорушення має з`ясовуватися протягом судового розгляду. Крім цього, обвинувачений на час розгляду клопотання заперечує свою вину й з такими його словами по суті мовчазно погоджується потерпілий, а вартість майна, начебто оберненого на свою користь обвинуваченим, становить всього лише 877 гривень 00 копійок.

Отже, підсумовуючи викладене, прокурором ОСОБА_3 не доведено даними та доказами відомості, наведені в клопотанні, про справжнє існування на цей час ризиків, про які стверджує прокурор ОСОБА_3 ..

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити повністю через відсутність доказової бази тверджень, наведених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 199, ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Копії цієї ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1