Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-кп/697/12/2022
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.04.1999 Канівським міським судом за ч.1 ст. 222, ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі; 22.09.2009 Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.12.2010 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн., судимість у відповідності до ст. 89 КК України незнята та непогашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має постійного місця роботи, не має законних джерел для існування, переховувався від суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.04.2019 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю та звільнено з-під варти в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, призначені на 29.05.2019, 01.08.2019 не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав, внаслідок чого ухвалою головуючого у справі від 01.08.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 15.08.2019. Згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання неможливо, так як він відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про не виконання ним обов`язків покладених ухвалою суду від 11.04.2019.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2020 оголошено в розшук ОСОБА_4 ..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2022 відновлено провадження по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його розшуком та доставленням до суду та призначено судове засідання.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел для існування, переховувався від суду, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти інші правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 липня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2600 грн.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194-200, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 22.08.2022 по 20.10.2022.

Визначити розмір застави в сумі 130 000 грн., у випадку внесення якої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за №0000067 і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , та заставодавцю, що у разі якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причини чи не повідомить причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на ним цією ухвалою обов`язки застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити на виконання начальнику Канівського ІТТ №4 ГУ НП в Черкаській області та Начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Канівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1