У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0003038 від 26.09.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003038 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

26.09.2022 до ХРУП№2 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те що 19.09.2022 приблизно 19:50 годині в умовах воєнного стану невстановлена особа відкрито шляхом ривка вчинила крадіжку барсетки потерпілого в якій знаходився мобільний телефон заявника та особисті речі за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162 (ЄО 24413 від 26.09.2022)

26.09.2022 в ході ОМП в службовому кабінеті приміщення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав: мобільний телефон Redmi 9-A 2 GBRAM 32 GBROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Того ж дня вилучені предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, які були виявлено та вилучено в ході ОМП в службовому кабінеті приміщення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30проведеного 26.09.2022 а саме: мобільний телефон Redmi 9-A 2 GBRAM 32 GBROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1