Справа№487/2646/22
Провадження №1-кс/487/2075/22
УХВАЛА
Іменем України

30.09.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла вищевказана скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

У скарзі зазначається, що 17.08.2022 р. на адресу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП у Миколаївській області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Вказана заява була отримана Миколаївським районним управлінням поліції ГУ НП у Миколаївській області - 22.08.2022 р., про що свідчить інформація, розміщена на сайті Укрпошти, проте відомості по даній заяві про вчинення кримінального правопорушення так і не були внесені уповноваженою особою до ЄРДР.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказує наступне. Згідно наданих матеріалів заява надійшла до поліції 22.08.2022

31.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Заставодержатель) та ОСОБА_3 (Заставодавець) був укладений договір застави транспортного засобу, згідно умов якого Заставодавець передала в заставу Заставодержателю автомобіль, який належить Заставодавцю на праві власності - марки BMW, модель Е83 ХЗ 2.51. тип - ТЗ - легковий універсал-В, 2007 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області).
В подальшому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та, відповідно, неможливістю виконувати свої зобов`язання за кредитним договором та договором застави від 31.08.2007 року щодо своєчасного та у повному обсязі повернення Банку кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, ОСОБА_3 досягла згоди з громадянином Опокіним ОСОБА_5 щодо виконання ним зобов`язань з повернення кредитних коштів Банку від імені ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 в свою чергу передала громадянину ОСОБА_6 автомобіль, який належить їй на праві власності вищевказаний автомобіль марки BMW.
Тобто, ОСОБА_3 , беззаперечно була впевнена в тому, що громадянин ОСОБА_6 виконує їх домовленості, а саме повертає своєчасно кредитні кошти від її імені на користь банківської установи, отже, відповідно кредитна заборгованість мала бути погашеною у повному обсязі.
Проте, випадково, з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції ОСОБА_3 стало відомо, що остання перебуває в цьому реєстрі як боржниця у зв`язку із відкриттям приватним виконавцем ОСОБА_7 виконавчого провадження № 68179972 про стягнення коштів у розмірі 854 166, 25 грн.
Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_7 від 14.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68179972 вбачається, що виконавчим документом є виконавчий напис № 12207. виданий 26.10.2021 року, стягувачем за вказаним виконавчим написом є ТОВ «Вердикт Капітал» (код ), як правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - ОСОБА_3 , та згідно до вказаної постанови з ОСОБА_3 має бути стягнута кредитна заборгованості у розмірі 854 166,25 грн.
Враховуючи вищенаведені обставини, саме у такий спосіб ОСОБА_3 стало відомо, що громадянин ОСОБА_6 , який зобов`язувався сплатити (повернути) від імені ОСОБА_3 на користь банківської установи кредитні кошти та відсотки за їх користування, свого зобов`язання не виконав, сума кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед кредитором складає 854 166,25 грн., до того ж, у розпорядженні ОСОБА_6 або можливо у розпорядженні інших невідомих третіх осіб протиправно перебуває автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Всі спроби встановити контакт з громадянином ОСОБА_6 з метою вирішення питання щодо повернення автомобіля на користь власниці були марними, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося, отже, станом на теперішній час ОСОБА_3 невідомо де саме перебуває її майно автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , хто саме користується цим майном. Всі спроби щодо встановлення місцезнаходження автомобіля та повернення автомобіля власниці не мали успіху, що свідчить про вчинення громадянином Опокіним ОСОБА_5 або іншими невідомими їй особами злочину, передбаченого статтею 190 КК України, наслідками якого є протиправне позбавлення власниці здійснення нею права власності щодо власного майна - автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, громадянин ОСОБА_6 не тільки не виконав свого зобов`язання зі сплати кредитних коштів на користь Банку від імені ОСОБА_3 , про що було досягнуто домовленості між ними, а ще й вчинив злочин - заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою заявниці - автомобілем, який належить їй на праві власності та не повертає його на користь власниці, що свідчить про порушення її прав, гарантованих Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Слідчий суддя враховує, що представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 у вищевказані заяві наведені конкретні обставини, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Доводи заявника можливо перевірити лише у ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 17.08.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1