Провадження №: 1-кс/755/1543/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, у межах кримінального провадження №0001361 від 27.09.2020 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора вищого рівня в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 25.08.2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0001361; у порядку судового контролю встановити чи здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001361 в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом, чи дотримано дізнавачами та прокурорами розумних строків при вчиненні слідчих та інших процесуальних дій (із врахуванням наведених правових позицій Верховного Суду, а також ухвал слідчих суддів в даному кримінальному провадженні); зобов`язати керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме: винести за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків законне та обґрунтоване рішення, надати дізнавачам та прокурорам - процесуальним керівникам обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; про результати виконання ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цієї скарги, повідомити Суд.
Скарга мотивована тим, що з 21.06.2022 року до теперішнього часу у кримінальному провадженні №0001361 не проведено жодної слідчої дії, прокурор ОСОБА_6 неналежним чином не розглянув скаргу на недотримання розумних строків, оскільки відмовивши у її задоволенні не обґрунтував належним чином свою позицію та не спростував доводи потерпілого, які ґрунтуються на приписах КПК України та правовій позиції Верховного Суду, прокурор ОСОБА_7 проігнорував рішення суду, яким дана оцінка діям дізнавачів та прокурорів у процесі проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися.
Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками докази, приходить до наступного.
Однією з засад судочинства, регламентованих п.3 ч.2 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.
Згідно п.9-? ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом /ст.308 КПК України/.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 27.09.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 належним чином, відповідно до вимог ст.308 КПК України, розглянуто скаргу потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001361 від 27.09.2020 року, за результатами чого було відмовлено у її задоволенні з наведенням відповідних обґрунтувань.
Разом із тим, ч.1 ст.28 КПК України передбачено, що розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Зі змісту вимог скарги потерпілого також не встановлено обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення конкретних строків вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про які просить останній.
Крім того, у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить у порядку судового контролю встановити чи здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001361 в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом, чи дотримано дізнавачами та прокурорами розумних строків при вчиненні слідчих та інших процесуальних дій (із врахуванням наведених правових позицій Верховного Суду, а також ухвал слідчих суддів в даному кримінальному провадженні). Також просить зобов`язати керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 вчинити певні дії, а саме: винести за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків законне та обґрунтоване рішення, надати дізнавачам та прокурорам - процесуальним керівникам обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; про результати виконання ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду цієї скарги, повідомити Суд.
Відповідно до положень ч.4 ст.40-? КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У силу ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п.18 ч.1 ст.3 КПК України/.
Норма ч.3 ст.26 КПК України вказує на те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
Згідно протоколу допиту потерпілого, який міститься у матеріалах кримінального провадження 30.09.2020 року було допитано ОСОБА_3 , який вказав, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_9 він та його дружина, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження /т.1 а.п.38-44/.
Згідно висновку експерта №042/1-981-2020 від 17.11.2020 року, при проведенні судово-медичного обстеження у ОСОБА_10 медичного обстеження у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження /т.1 а.п.77-81/.
При проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_3 , висновок експерта №042/1-980-2020 від 22.02.2021 року, у останнього виявлені легкі тілесні ушкодження /т.1 а.п.160-167/.
У ході дослідження протоколу огляду відеозапису від 10.02.2022 року встановлено, що на кадрі фото №2 25.09.2020 року 20:21:59, особа зовні схожа на ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , провокує бійку з ОСОБА_11 , починає образливо до нього чіплятися, завдає удару по боковому дзеркалу автомобіля останнього, також прослуховуючи відеозапис можна почути, як ОСОБА_3 нецензурно висловлюється у бік ОСОБА_11 на кадрі 25.09.2020 року 20:22:00, особа зовні схожа на ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неумисно наносить ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у наслідок падіння /т.2 а.п.33-35/.
ОСОБА_11 у своїх поясненнях від 04.02.2022 року показав, що конфлікт із ОСОБА_3 розпочався через проїзд на паркінг у ході якого ОСОБА_3 зламав йому два ребра /7 та 8/ з лівої сторони, отримав струс головного мозку /т.2 а.п.49-51/.
Згідно висновку від 30.11.2020 лікаря-ренгенолога ОСОБА_12 та комп?ютерної томографії органів грудної клітки та середостіння від 16.12.2020 року ОСОБА_9 має перелом 7, 8-го ребр зліва поз задній поверхні без зміщення з ознаками консолідації /т.2 а.п.87, 95-96/.
Крім того, згідно довідки №8554 від 25.09.2020 року у ОСОБА_13 ЗЧМТ, ушкодження передпліччя справа /т.2 а.п.89/.
Як убачається із рапорту дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенанта поліції, ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні №0001361 від 27.09.2020 року, де ОСОБА_3 є потерпілим, 03.06.2022 року, у ході проведення слідчого експерименту з метою відтворення нанесення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_3 повідомив, що вважає проведення слідчого експерименту недоцільним та надав зауваження та заперечення у письмовій формі на 7 арк. /т.2 а.п.121/.
Також у матеріалах кримінального провадження містяться зауваження та заперечення до протоколу про проведення слідчого експерименту від 03.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001361 від 27.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_3 не має правових підстав брати участь в позапроцесуальних виставах, наслідком яких буде повернення обвинувального акту ще на стадії попереднього судового засідання та уникнення кримінальної відповідальності особи, винної у насильницьких кримінальних правопорушеннях стосовно нього та його дружини, разом із тим він готовий брати участь у слідчому експерименті чи будь-яких інших слідчих чи процесуальних діях, але лише у тих, які проводяться під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в суворій відповідності до приписів кримінального процесуального закону та спрямовані на виконання завдань кримінального процесу, визначених ст.2 КПК України /т.2 а.п.129-135/.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки саме дізнавач та прокурор є уповноваженими суб?єктами прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов?язків дізнавачем та прокурором, крім того втручання у їх процесуальну діяльність особам, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-?, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, у межах кримінального провадження №0001361 від 27.09.2020 року, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя