Справа № 932/710/22
Провадження № 1-кс/932/295/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має 4 класи освіти, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, проживає за аресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2018 вирок змінено в частині строку попереднього ув`язнення, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

в межах кримінального провадження №0000011 від 05.01.2022 за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 04.01.2022, приблизно о 13:40 год., ОСОБА_4 , біля будинку №17 по вул. Комбрига Петрова в м. Дніпро, діючи повторно, відкрито викрав мобільний телефон у малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 11 549 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, він попередньо судимий та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Відповідаючи на запитання щодо визначення застави, як альтернативного заходу, вказав, про необхідність визначення застави в розмірі на розсуд слідчого судді.

Підозрюваний вказав, що суть підозри розуміє та визнає її повністю. Вказав, що працює неофіційно з 07 по 19 годину всі дні, окрім неділі. Одружений, проживає із дружиною, двома дітьми та бабою. Має хвороби та розпочав лікування. Просив застосувати до нього домашній арешт, перешкод для перебування під цілодобовим домашнім арештом відсутні. Грабіж здійснив через те, що необхідними були грошові кошти. Грошові кошти на заставу відсутні.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказала, що підозрюваний вину визнав, кається, має двох дітей. Просила обмежитися домашнім арештом цілодобово.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 05.01.2022, за №0000011 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч за ч.2 ст.186 КК України.

26.01.2022 о 13:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

26.01.2022 о 13:30 год. ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , батька ОСОБА_7 , попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин;

- наданим потерпілими чеком про купівлю викраденого телефону за 11 999 грн.;

- протокол огляду місця події;

- висновком експерта від 13.01.2022 за яким ринкова вартість викраденого телефону становить 11 549 грн.;

- протоколами допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі вказаних осіб, які впізнали особу, ідентифіковану як ОСОБА_4 , як особу, яка вирвала із рук ОСОБА_7 мобільний телефон;

- протоколом перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала на відео чоловіка, який здав мобільний телефон у ломбард, як чоловіка який вирвав із рук подруги мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника ломбарду, який вказав, що чолові та жінка ОСОБА_11 , які залишили в ломбарді мобільний телефон та надав відповідний договір про надання фінансового кредиту під заставу, укладений із вказаною жінкою.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Як вказано вище підозрюваний визнав підозру повністю.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи санкцію ч.2 ст.186 КК України та попередні судимості підозрюваного (описано у вступній частині даної ухвали), закон дозволяє обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, враховуючи попередні судимості за корисливі злочини, що на даний час триває апеляційне провадження із перегляду вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2021 щодо підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України (три епізоди), з високим ступенем ймовірності можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися о від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший ризик не знайшов свого підтвердження підчас розгляду клопотання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Наявні у підозрюваного соціальні зв`язки не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного та, враховуючи попередню поведінку підозрюваного, не в змозі запобігти встановленим ризикам.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що у підозру ОСОБА_4 не ставиться вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи приписи ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку визначення застави є обов`язковим.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не наведено доводів щодо розміру застави, що отримання ОСОБА_12 офіційного доходу чи наявності у нього грошових коштів не встановлено, суд приходить до неможливості визначити заставу у більшому розміру ніж мінімальний.

На погляд слідчого судді, застава у такому розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи не виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з відомими свідками та потерпілою по даному криміальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 25.03.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1