Справа №333/4596/22
Провадження №1-кс/333/1371/22
УХВАЛА

Іменем України
19 жовтня 2022 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою укримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, розлученого, освіта середньо-спеціальна, військовослужбовця, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2022 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що молодший сержант ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти життя та здоров`я. Так, 28 серпня 2022 приблизно 20:00 годин молодший сержант ОСОБА_6 разом з солдатом ОСОБА_7 перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 спільно вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між молодшим сержантом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, а саме молодший сержант ОСОБА_6 почав демонструвати свою уявну перевагу перед солдатом ОСОБА_7 у військовій службі, щодо того хто більше та краще виконує бойові завдання. Після вищевказаного конфлікту молодший сержант ОСОБА_6 пішов відпочивати до іншої кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а солдат ОСОБА_7 та інші військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 залишилися перебувати у вказаній кімнаті та спілкуватись. 28 серпня 2022 року, близько 21:00 годин, молодший сержант ОСОБА_6 будучи обурений поведінкою підлеглого солдата ОСОБА_7 , діючи з метою протиправного заподіяння смерті вказаному військовослужбовцю, а також подальшого недопущення випадків сварки з ОСОБА_7 з приводу уявних переваг в проходженні військової служби, підійшов до міжкімнатних дверей за якими раніше спільно з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, молодший сержант ОСОБА_6 , являючись начальником за військовим званням по відношенню до солдата ОСОБА_7 , діючи умисно, в супереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 58, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи намір протиправно заподіяти смерть останньому, приблизно о 21:00 28 серпня 2022 року, перебуваючи у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , привів в положення для бойового застосування ввірену йому зброю - автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , калібру 5,45, та через напіввідкриті міжкімнатні двері за якими стояв солдат ОСОБА_7 , здійснив в його бік один постріл із вказаної зброї в результаті чого ОСОБА_7 отримав одне кульове вогнепальне поранення в область грудей, що призвело до загибелі останнього.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події під час я кого вилучено автомат АК-74У, одну гільзу калібру 5,45 та 29 набоїв калібру 5,45;

-протоколами допитів свідків;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження.

01.09.2022, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме з 29.08.2022 по 27.10.2022.

На даний час виникла необхідність у продовженні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_6 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.

Таким чином слідчий вважає, що зазначені обставини виправдовують потребу в ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляла адвокат ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки останній раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності. Крім того захисник наголосив на тому, що кваліфікація за ст.115 КК України є недоведеною. ОСОБА_6 також пояснив, що клопотання про продовження запобіжного заходу отримав о 15 годині 00 хвилин 18.10.2022 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0000374), і ч.5 ст.426-1 КК України (кримінальне провадження №0000375).

Згідно з постановою від 30 серпня 2022 року, прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 кримінальні провадження №0000374 від 29.08.2022 року за ч.5 ст.426-1 КК України та №0000375 за ч. 1 ст.115 КК України об`єднано в одне провадження під №0000374.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про вручення їм 18.10.2022 року копій клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

29.08.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання, підозрюваної у вчиненні злочину.

30.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.09.2022, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме з 29.08.2022 по 27.10.2022.

18 жовтня 2022 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 29.11.2022 року.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема, даними, що містяться у повідомленні про вчинення кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, протоколами слідчих експериментів за участю свідків. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Середній Березів, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, військовослужбовець який проходить військову службу за мобілізацією, на обліку психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній є військовослужбовцем, осіб на утриманні не має, не одружений, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема посткримінальну поведінку підозрюваного, який покинув місце скоєння кримінального правопорушення, наявність відносин підпорядкування зі свідками, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_6 , і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме: в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000374 до 29 листопада 2022 року включно.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно укримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 19.10.2022 за ч.5 ст.426-1, ч.1 ст.115 КК України, задовольнити частково.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» з 19 жовтня 2022 року до 29 листопада 2022 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1