Справа № 297/861/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 21.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2022 року близько 09:10 години ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Рено Зое», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та рухаючись по вул. Б.Хмельницького, в м. Берегове, не врахував дорожню обстановку допустив наїзд на попереду їдучий мопед з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , який внаслідок наїзду впав на землю і був доставлений в приймальне відділення Берегівської ЦРЛ. Після цього, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області на вищевказаний мопед, власником якого є заявник, було накладено арешт.

На думку заявника, арешт на вказане майно порушує його невід`ємне право на користування ним та завдає власнику збитки. У зв`язку з наведеним та тим, що у заявника внаслідок вказаної ДТП не має жодних претензій до водія, доцільність у подальшому арешті відпала. Також, заявник зазначив, що за вказаний період часу у органу досудового розслідування було достатньо часу на проведення всіх експертиз.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказаний мопед.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Представник органу досудового розслідування про розгляд вказаного клопотання не повідомлявся у зв`язку з відсутністю даних про прізвища та посади, за клопотанням кого накладався арешт на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що власником майна ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучений мопед, що унеможливлює вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5