Справа № 214/2161/22
1-кс/214/394/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 березня 2022 року під №0000012, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 розглядає клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про зміну ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі (далі по тексту Клопотання).

08 червня 2022 року судді цього суду ОСОБА_1 було розподілено заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої адвокат послався на наявність підстав, які вказують на сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а також, що суддя ОСОБА_5 самоусунувся від здійснення правосуддя, порушив Присягу судді та норми чинного КПК України: так, Клопотання було подано до суду 22 травня 2022 року, однак було призначено суддею ОСОБА_5 до розгляду лише на 30 травня 2022 року, і цього дня суддя ОСОБА_5 безпідставно вирішив, що з боку захисту йому було заявлено відвід, про що склав письмову заяву та передав цю заяву разом із Клопотанням для розгляду іншому судді, достеменно знаючи при цьому, що Дніпровським апеляційним судом 02 червня 2022 року буде розглядатись апеляційна скарга захисту на ухвалу судді ОСОБА_5 від 20.04.2022 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому призначив наступне судове засідання з розгляду Клопотання на 03 червня 2022 року для того, щоб отримати результати розгляду апеляційної скарги до прийняття рішення по Клопотанню, однак Дніпровський апеляційний суд відклав розгляд апеляційної скарги на 09 годин 08 червня 2022 року, і тоді суддя ОСОБА_5 03 червня 2022 року, знаючи про це та розпочавши судове засідання з розгляду Клопотання без сторони захисту, знову відклав судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 червня 2022 року.

Також адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що з боку ОСОБА_6 , яка є рідною дочкою судді ОСОБА_5 , а також з боку іншої особи Ани Прасолової у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою СМС-повідомлень в мережі Фейсбук надходили непристойні вислови, образи та погрози вчинення розправи, що вказує на вчинення тиску на іншу особу з підстав нетерпимості та свідчить про рівень інтелектуального розвитку та виховання зазначених осіб, що, в свою чергу, не може бути відокремлено від суб`єктивної позиції судді ОСОБА_5 та у зв`язку з чим можна припустити, що такий перебіг подій вплине на позицію судді ОСОБА_9 при розгляді Клопотання.

Також, як уважає адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у мережі Фейсбук стала на захист свого «однофамільця» судді ОСОБА_5 , припускалась висловів про винність підозрюваного ОСОБА_3 , навішуючи на нього ярлик зрадника та колаборанта, що є неприпустимим, а також, що ОСОБА_10 в одному із дописів повідомила інформацію, яка не може бути відома взагалі, а відтак є підстави вважати, що останній відомі матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , що, в свою чергу, свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 , перебуваючи у близьких стосунках із зазначеними особами, радиться з колегами по цеху, надаючи їм відомості, які складають таємницю досудового розслідування конкретно взятого кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали на підставах, викладених у заяві, при цьому ОСОБА_3 додав, що він достеменно знає, що суддя ОСОБА_5 просив водія конвойної служби, щоб на нього у СІЗО був здійснений тиск.

Прокурор на відеоконференцію із судом не вийшов.
Суддя ОСОБА_5 суду пояснив, що при розгляді Клопотання він діяв виключно у спосіб, передбачений чинним законодавством і що нема безперечних доказів, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є його родичами та що їх коментарі у мережі Фейсбук стосуються розгляду Клопотання взагалі та підозрюваного ОСОБА_3 зокрема.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, які, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчать про самоусунення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з тим, що останній неодноразово відкладав розгляд Клопотання, чекаючи на рішення Дніпровського апеляційного суду,стосуються, насамперед, процесуальних питань, а посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_5 , перебуваючи у близьких стосунках із ОСОБА_12 та Прасоловою Аною, «радиться з колегами по цеху, надаючи їм відомості, які складають таємницю досудового розслідування конкретно взятого кримінального провадження», суд не може взяти до уваги, оскільки при дослідженні коментарів та переписки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з іншими особами в мережі Фейсбук взагалі неможливо дійти висновку, що такі коментарі та переписки стосуються конкретно розгляду суддею ОСОБА_5 як слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, так як з боку ОСОБА_6 чи Прасолової Ани не лунало ані прізвища судді ОСОБА_5 , ані прізвища підозрюваного ОСОБА_3 чи адвоката ОСОБА_4 , ані будь-яких посилань на розгляд суддею ОСОБА_5 вищевказаного Клопотання.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених у ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 червня 2022 року.