Справа № 555/1212/20
Номер провадження 1-кп/555/26/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000338 від 20.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого 1) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29.03.2018 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин; 2) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік; 3) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2018 року за ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, 4) вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 18 травня 2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу житлового будинку на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , реалізуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом потреби послухати музику, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей щодо надання музичної колонки марки «JBL» червоного кольору і приховування дійсного наміру нею заволодіти нею, переконав власника ОСОБА_7 , передати йому у користування вищевказану колонку, запевнивши його в тому, що відразу після прослуховування музики поверне її.

В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, шляхом обману, заволодів музичною колонкою марки «JBL», червоного кольору вартістю 463 грн. 45 коп., не повернув її власнику, а умисно, повторно привласнив та розпорядилася нею на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 18 травня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщені прихожої кімнати житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N70» сріблястого кольору, в якому знаходилась карта пам`яті «Transcend» моделі «MMCmobile 51.2 MB», належні ОСОБА_7 та реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника господарства, умисно, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до дерев`яного столу вищевказаної кімнати та взяв до рук бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N70» сріблястого кольору вартістю 283 грн. 33 коп., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend» моделі «MMCmobile 512 MB» вартістю 43 грн. 33 коп., помістив до кишені свого верхнього одягу та вийшов з будинку з метою подальшого використання викраденого в особистих цілях, тобто умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 326 грн. 66 коп.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення в судовому засіданні 20.01.2021 року не визнав та дав показання про те, що мобільний телефон мав намір придбати у потерпілого, а тому він сам дав йому ним покористуватись, а гроші він обіцяв віддати за нього пізніше. Музичну колонку збирався повернути, проте у нього виникли в автомобілі технічні несправності, і він на наступний день не зміг поїхати до потерпілого. Коли потерпілий йому телефонував, то він казав, що при першій можливості поверне йому майно. В судовому засіданні 14.07.2022 року ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та вказав, що дійсно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 і наміру його повертати не мав. У вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своєї поведінки.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що мав намір придбати автомобіль у ОСОБА_4 18.05.2020 року близько 17 години до місця проживання приїхав обвинувачений на автомобілі марки «ВАЗ 2109». Потерпілий оглянув даний автомобіль, однак щодо його продажу з ОСОБА_4 домовитись не зміг. В подальшому вони усі відпочивали біля будинку потерпілого, в тому числі і обвинувачений, який заходив також і в середину будинку. Згодом ОСОБА_4 попросив у нього музичну колонку, щоб послухати музику, запевнивши, що наступного дня поверне її, на що потерпілий погодив і віддав йому музичну колонку марки «JBL» червоного кольору. На наступний день потерпілий виявив зникнення мобільного телефону марки «Nokia», який лежав в будинку на столі. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_4 . Обвинуваченому свій телефон наміру продавати він не мав. Потерпілий неодноразово телефонував до обвинуваченого, щоб останній повернув телефон і колонку, на що ОСОБА_4 спочатку казав, що нічого у нього не брав, а згодом заблокував його телефон. Потерпілий дізнався, де обвинувачений проживає і приїздив до нього, проте ОСОБА_4 вхідних дверей не відчиняв. Через деякий час потерпілий звернувся до поліції. Викрадені у нього речі йому повернули працівники поліції.

Показання обвинуваченого, потерпілого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 21.06.2020 року).

Згідно протоколу огляду предмета від 21.06.2020 року було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N70» сріблястого кольору, належний ОСОБА_7 .

Із висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-822/20 від 26.06.2020 року встановлено, що ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokia» моделі «N70» сріблястого кольору станом на 18.05.2020 року становила 283,33 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні карти пам`яті марки «Transcend» моделі «MMCmobile 512 MB» станом на 18.05.2020 року становила 43,33 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 20.06.2022 року було оглянуто музичну колонку марки «JBL» червоного кольору, що добровільно надав для огляду ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3.2-821/19 від 26.06.2020 року встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу бувшої у використанні музичної колонки марки «JBL» червоного кольору станом на 18.05.2020 року становила 463,45 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майно (шахрайство), вчинене повторно.

ІІІ. Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі. На підставі положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання має бути призначене у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Сторона захисту просить суворо обвинуваченого не карати, так як він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного ОСОБА_4 , який має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведених обставин та даних про особу винного суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того, судом встановлено, що вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, яке на даний час відбуває.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 року та даним вироком.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 1 961,40 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуватись.

Керуючись ст.ст. 100,124,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.07.2020 року та даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк покарання рахувати з 16.07.2020 року.

Стягнути ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «N70» сріблястого кольору, музичну колонку марки «JBL» червоного кольору залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1