ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5250/21 Номер провадження 11-кп/814/562/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000463 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2022 включно.

Згідно з клопотанням та ухвалою суду, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно ч. 2 ст. 190 КК України, та у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив протиправні діяння в період іспитового строку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

На переконання захисника, судом не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, повністю визнав свою провину у інкримінованих злочинах та відшкодував потерпілим завдані збитки і не має наміру в подальшому ухилятися від судового слідства.

Не доведено можливість обвинуваченого впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки всі слідчі дії зафіксовані у відповідних протоколах слідчих дій, свідки допитані в рамка досудового розслідування, докази з камер відео спостереження вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, на даний час, у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України, частина свідків була змушена виїхати за межі України.

Посилається на стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, зокрема вірус імунодефіциту людини (ВІЛ/СНІД), артроз, остеопороз, остеомієліт, та інших. У зв`язку з несвоєчасним та неякісним наданням антиретровірусної терапії, стан його здоров`я погіршився ще більше, з`явилася виразка шлунку та проблеми з колінним суглобом.

Після оголошення воєнного стану на території України, обвинувачений ОСОБА_7 не може отримувати належне лікування та підтримання життєдіяльності медичними препаратами в умовах СІЗО.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вказала на наявність ризиків виконання обвинуваченим іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він у даному кримінальному провадженні ухилявся від слідства та суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також наразі наявне інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , що перебуває на розгляді у суді. Потерпілий відніс вирішення питання про запобіжний захід на розсуд колегії суддів.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000463 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням від 21.03.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
21.03.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив протиправні діяння в період іспитового строку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування перебував у розшуку та був затриманий на території іншої області; 2) продовжувати злочинну діяльність з огляду на відсутність стабільного законного доходу та систематичне вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Окрім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Доводи захисника про відсутність ризику впливу на свідків не беруться до уваги, оскільки районним судом при продовженні запобіжного заходу даний ризик зазначений не був.
Колегією суддів враховуються дані про постійне місце проживання та наявність хронічних захворювань у ОСОБА_7 , зокрема ВІЛ/СНІД, проте захисником не надано жодних підтверджень щодо неможливості утримання останнього в умовах тримання під вартою за станом здоров`я.
Окрім цього, з урахуванням введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягає захисник, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності з огляду на відомості про його особу.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3