УХВАЛА

Справа № 569/3940/22

1-кс/569/1462/22

30 березня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначенням розміру застави у 50 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 26.12.2019 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 20.07.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 5 дні, крім того обвинувальніактивідносноякого30.12.2021 та 25.01.2022 направлено до Рівненського міського суду за фактами вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1,2 ст. 361 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 07 лютого 2022 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Blues&Jazz» , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 липня, 7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 13805 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 13805грн.

Крім цього, 24 березня 2022 року, близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Три слони» , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу кафе та інших осіб, таємно викрав гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 2000 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілим майнову шкоду у вказаних розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення кримінальні правопорушення, передбачені, ч.2 ст.185КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно) ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту ОСОБА_11 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 , протоколом огляду відео, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ..

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбаченихп.1, 3 ч.1 ст.177 КК України
1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду 30.03.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років. Враховуючи те, що підозрюваний може вільно пересуватись на території України, у зв`язку із чим має змогу покинути територію м. Рівне на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому органу досудового слідства задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, не має міцних соціальних зв`язків, до того ж відсутність стримуючих факторів, а саме: не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, крім того, без постійного місця проживання, що дає теж підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Документи в підтвердження позитивної репутації підозрюваного останнім не надано.

До того ж, на розгляді у Рівненському міському суді перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1,2 ст. 361КК України та, проте засідання відкладаються, оскільки останній на судові засідання не з`являвся, не виконував покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим порушуються права інших учасників судового розгляду.

2) може вчинити інші кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 26.12.2019 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 20.07.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 5 дні, крім того обвинувальніактивідносноякого30.12.2021 та 25.01.2022 направлено до Рівненського міського суду за фактами вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1,2 ст. 361 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

3) незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваному відомі адреси свідків та потерпілих, що також створює загрозу перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави домашнього арешту, до не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 26.12.2019 засуджений вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 20.07.2021 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 5 дні, крім того обвинувальніактивідносноякого30.12.2021 та 25.01.2022 направлено до Рівненського міського суду за фактами вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1,2 ст. 361 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 07 лютого 2022 року, близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Blues&Jazz» , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 липня, 7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 13805 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 13805грн.

Крім цього, 24 березня 2022 року, близько 19 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Три слони» , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку персоналу кафе та інших осіб, таємно викрав гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 400 грн., які належать ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 2000 грн., які належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілим майнову шкоду у вказаних розмірах.

30 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, злочини відноситься за ступенем тяжкості є тяжким злочином, вчинення злочину маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, вчинення злочину в період воєнного стану, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 березня 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 28 травня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13