Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/5070/22
Справа №554/5070/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Вознесенська, Лабинського району, Краснодарського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ї

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, студента 3-го курсу Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони з обвинуваченими примирились, претензій до них вона не має, підтвердила, що дійсно обвинуваченими відшкодовано їй завдані збитки понад страховий ліміт, які обвинувачені повинні відшкодувати відповідно до вимог ЦК України, про що надала письмове клопотання. Претензій до обвинувачених вона не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження відносно них за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що вони з потерпілою примирились, просить закрити кримінальне провадження відносно нього. Від обвинуваченого ОСОБА_3 також надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку з тим, що на теперішній час вони з потерпілою примирились, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до нього не має, ним відшкодовано завдані потерпілій збитки понад страховий ліміт. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що вони з потерпілою примирились, просить закрити кримінальне провадження відносно нього. Від обвинуваченого ОСОБА_4 також надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку з тим, що на теперішній час вони з потерпілою примирились, жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до нього не має, ним відшкодовано завдані потерпілій збитки понад страховий ліміт. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої та обвинувачених, вважаючи їх обґрунтованими. Просили суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив суд скасувати арешти, накладені 24.05.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави на автомобілі та флеш носій інформації, які перебували у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не стягувати витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, оскільки, чинний КПК України не передбачає стягнення з обвинувачених витрат на залучення експертів у випадку закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Вказану позицію також неодноразово висловлював ВС у своїх постановах. Тому просить понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави. Також звернув увагу суду на ту обставину, що шкода була відшкодована обвинуваченими потерпілій особі понад страховий ліміт, а тому шкода, відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає страховому відшкодуванню в загальному порядкувідповідно до вимог цього Закону.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченими. Також прокурор не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна.
Суд, вислухавши клопотання потерпілої, клопотання обвинувачених, думку захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадках, встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв?язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з ч. 4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вперше вчинили необережний нетяжкий злочин, не перебували у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилися з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодували завдану їй шкоду понад страховий ліміт, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно них підлягає закриттю.

Також, згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Частина 1 статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Стаття 124 КПК України встановлює порядок розподілу процесуальних витрат.
У випадку ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст. 124 КПК України).
Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.
Аналогічна правова позиція міститься і в постановах ВС, в тому числі від 01.03.2021 року у справі №266/3090/18 (провадження №51-3281кмп19).
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні вартість проведення експертиз становить 10 640,44 грн.
Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч. 2 ст.124 КПК України), а в даному випадку кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, понесені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винних з потерпілою - задовольнити повністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за № 0000399 - закрити.

Витрати на проведення експертиз в сумі 10 640 (десять тисяч шістсот сорок) гривень 44 копійки віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2021 року на автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , та який перебуває у володінні ОСОБА_3 , який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2021 року на флеш-носій інформації SAMSUNG EVO Plus, об`ємом пам`яті 64 Gb, с/н MB-MC64GMBMCCGVFDACW-TKNGDGCIAH923, який належить ОСОБА_9 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000399 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2021 року на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та, який перебуває у володінні ОСОБА_4 на підставі довіреності, та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
- флеш-носій інформації SAMSUNG EVO Plus, об`ємом пам`яті 64 Gb, с/н MB-MC64GMBMCCGVFDACW-TKNGDGCIAH923, який належить ОСОБА_9 та, який долучений до матеріалів кримінального провадження повернути законному власнику ОСОБА_9 ;
-автомобіль Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , який згідно постанови про визнання речових доказів від 27.04.2021 року, поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В повернути законному власнику ОСОБА_9 .
-автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та, який перебуває у володінні ОСОБА_4 на підставі довіреності, який згідно постанови про визнання речових доказів від 27.04.2021 року, поміщений на спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1