Справа № 297/1681/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свобода, Берегівського району, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 лютого 2019 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження замикаючого механізму вхідних воріт, проник на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав різноманітний брухт чорного металу загальною вагою 300 кг., вартість якого згідно висновку експерта від 10.06.2019 становить 1575 гривень, чим спричинив власниці вищевказаного майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 05 червня 2019 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом відкриття замикаючого механізму вхідних воріт, проник на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав металевий контейнер сірого кольору розміром 6м.х2м.х2м., вартість якого згідно висновку експерта від 10.06.2019 становить 31 500 гривень, чим спричинив власнику вищевказаного майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 19 квітня 2020 року близько 14:23 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, проник на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2002 року, свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , звідки таємно, повторно, шляхом демонтажу викрав 5 (п`ять) металевих секцій огорожі зеленого кольору з внутрішнього дворогосподарства, розміром 3,20 м. х 1,30 м., вартість яких згідно висновку експерта від 15.06.2019 становить 3500, 00 гривень, чим спричинив власнику вищевказаного майна ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, він керуючись статутом фермерського господарства він як власник має право розпоряджатися майном, яке належить до даного господарства, а саме продавати та використовувати на власний розсуд. 10 лютого 2019 року він зайшов на територію свого дворогосподарства, в АДРЕСА_2 , де демонтував різний брухт, який в подальшому здав. Відносно металевого контейнера пояснив, що такий належить йому як керівнику фермерського господарства, тому він його вивіз з дворогосподарства де проживали батьки, після чого здав такий в оренду.

Відносно огорожі пояснив, що він як законний власник користується всім майном даного дворогосподарства. Щодо пошкодження воріт, пояснив, що він нічого не зрізав, а огорожу продав шляхом демонтажу, так як вона кріпилася на штирях.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та просили проводити такий за участі їх представника.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, його вина доведена наступним.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом потерпілих. Вказав, що після смерті батька, стосунки між обвинуваченим та потерпілою погіршилися.

ОСОБА_4 фактично проживав в смт. Батьово ще з початку 2003 року, тобто за іншою адресою, однак за час відсутності вдома потерпілої, обвинувачений тривалий час вивозив з дому батьків різний метал. На зауваження про те, що то не його майно та те, що на спадкове майно оформлена спадщина на іншу особу, він не реагував та продовжував вивозити майно з дворогосподарства. Щодо підприємницької діяльності обвинуваченого, то фактично останній підприємницькою діяльністю не займався, а вказаною діяльність займалися його батьки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її рідним братом. Так, їй неодноразово телефонували сусіди, після чого вона виїжджала на місце проживання її матері та викликала поліцію через те, що її брат ОСОБА_4 , з будинку батьків розпродує майно, яке йому не належить. Все майно, яке розпродане обвинуваченим було придбане батьками та належало їм. Формальне переоформлення на ОСОБА_4 фермерського господарства було лише через те, щоб останнього не забрали для проходження строкової служби. Обвинувачений являвся приватним підприємцем та здійснював торгівлю в магазині, в той час жодного відношення до фермерського господарства не мав та не займався ним.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він придбав від обвинуваченого огорожу зеленого кольору в кількості п`яти секцій. Вказану огорожу він забрав у з домоволодіння АДРЕСА_2 . Також додав, що на той час коли він прийшов, то дана огорожа була вже зрізана та стояла в дворі.

Крім цього, доказами вини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України є наступне.

-протоколом місця події від 18.02.2019 року з фото-таблицею до нього , відповідно до якого проведено огляд земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та в ході якого встановлено, що на металевих воротах вхідних металевих воріт пошкоджений саморобний замковий механізм, а саме зрізані металеві кільця. Крім того, позаду дворгосподарства знаходиться гаражне приміщення на якому демонтовано кришу (т1 а.с.43-58);

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 10.06.2019 року, згідно розрахунку вартості якого встановлено, що ринкова вартість одного кілограмам брухту чорного металу станом на січень 2019 року становить 6 грн./кг., а станом на лютий 2019 року становить 5,25 грн./кг (т1 а.с.с 70-71);

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12.05.2019 року, який проведено з свідком ОСОБА_8 , відповідно до якого останній показав на ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_4 в першій половині лютого 2019 року приїхав на автомобілі марки «ТАТА» до дворогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , після чого вони здійснили погрузку різного металу на даний транспортний засіб (т1 а.с. 72-78);

-проколом огляду місця події від 17.04.2019 року, відповідно до якого було оглянуто дворогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_2 та проведено опис об`єктів, які знаходяться на його території (т1 а.с. 81-82);

-протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході якого було оглянуто дворогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_2 та встановлено, що вхідні ворота на дворогосподарстві пошкоджено. Також встановлено, що зі слів користувача даної земельної ділянки ОСОБА_9 та власниці домогосподарства ОСОБА_12 на території відсутній залізний контейнер сірого кольору розміром 6х2х2 м. (т1 а.с. 91-95);

-протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого оглянуто земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3 на якій знаходиться ТОВ «Берегівське КПП». Поруч даного підприємства знаходиться земельна ділянка на якій знаходяться залізний контейнер сірого кольору, розміром 6х2х2 м. Зі слів ОСОБА_13 , він усно домовився з ОСОБА_4 щодо оренди даного контейнера для власних потреб (т1 а.с. 97-102);

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.06.2019 року, який проведено з свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого останній показав на обвинуваченого ОСОБА_4 , який в першій половині лютого 2019 року запропонував купити від нього металобрухт, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та який вони в подальшому разом погрузили та вивезли (т1 а.с. 129-134);

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 05.06.2019 року, згідно якого середня ринкова вартість бувшого в користуванні залізничного контейнера розміром 6х2х2м. станом цін на 05.06.2019 року становить 45 000 грн. (т1 а.с. 145-146);

-довідкою КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради» №189 від 11.06.2019 року з якого вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної власності в цілому за ОСОБА_6 (т1 а.с. 167);

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 12.12.2017 року та відомостей реєстру підприємців та організацій від 30.11.2017 року, встановлено, що керівником ФГ «КЛЮЧІ» є ОСОБА_4 та місце знаходження юридичної особи АДРЕСА_2 (т1 а.с. 172-173);

-рішенням Берегівського районного суду від 11.04.2018 року по справі №297/2922/17, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 та приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_14 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено повністю (т1 а.с. 174);

-свідоцтвом про право на спадщину за законом за реєстрованим номером №135 24.09.2002 року згідно якого ОСОБА_6 є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_15 . Спадкове майно складається з жилого будинку з надвірними спорудами з АДРЕСА_2 (т1 а.с. 175);

-випискою №1348 від 03.09.2018 року, згідно якої з погосподарської книги №2 с. Данилівка (Свобода) сторінка 31 номер дворогосподарства 0059-1, вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_4 , земельна ділянка 0,2500 га під будівництво та 0,4200 га. для ведення особистого селянського господарства , дійсно належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 180);

-заявою про прийняття спадщини від 25.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 подав до Свободянської сільської ради заяву про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 (т1 а.с. 181);

-довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 16.04.2019 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 подав заяву про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших осіб які б прийняли спадщину відсутні (т1 а.с. 183);

-наказом №1 від 03.06.2003 року, яким ОСОБА_4 звільнений з членів ФГ «КЛЮЧІ», у зв`язку з створенням підприємницької діяльності (т1 а.с.234);

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 01.05.2020 року, яким проведено огляд території в АДРЕСА_4 в ході якого встановлено частково демонтовану частину огорожі, а саме п`яти секцій довжиною 20 метрів. Також виявлено обрізання труби при демонтуванні огорожі (т3 а.с. 35-39);

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 09.05.2020 року, в ході якого оглянуто територію за адресою АДРЕСА_5 та виявлено п`ять металевих секцій огорожі зеленого кольору довжиною 3,20 м. та висотою 1,20 м.. Зі слів ОСОБА_16 він придбав дану огорожу від обвинуваченого ОСОБА_4 (т3 а.с. 41-43);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.06.2020 року, який проведено з свідком ОСОБА_9 та відповідно до якого остання впізнала на фотознімку №1 металеві ворота зеленого кольору, які було викрадено з території дворогосподарства в АДРЕСА_2 (т3 а.с.46-49);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2020 року, який проведено з потерпілим ОСОБА_7 та відповідно до якого останній впізнав на фотознімку №1 металеві ворота зеленого кольору, які було викрадено з його території дворогосподарства в АДРЕСА_2 (т3 а.с.50-53);

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 30.04.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість однієї металевої секції огорожі розміром 3,20 м.х1,30 м. становить 700 грн. (т3 а.с. 63-64).

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не визнання ним провини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, оскільки ці твердження направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення покарання та повністю спростовуються поясненнями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.

Суд, обираючи покарання ОСОБА_4 , керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, характеристику особистості обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно (т3 а.с. 68), раніше не судимий (т3 а.с.65), тому призначає покарання в межах санкції статтей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази: металевий контейнер сірого кольору розміром 6м.х2м.х2м., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_7 як власнику;

5 (п`ять) металевих секцій огорожі зеленого кольору розміром 3,20м. х 1,30м, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17