Справа № 739/2042/21 Номер провадження 1-кп/739/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за у ч а с т ю : прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000202 від 23.06.2022р. відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 31.01.2012 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років п/в;
- 18.08.2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років п/в;
- 06.09.2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,

- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 01.04.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 17 000 (сімнадцяти тисяч) штрафу, штраф не сплачено, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року покарання у виді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт;
- 13.04.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців п/в;

-у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року, у період часу з 2 год. 00 хв. по 3 год. 09 хв., ОСОБА_10 маючи не зняту та не згашену судимість за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, де ОСОБА_10 , вийнявши скло з віконної рами та частково деформувавши (вигнувши) металеву віконну решітку, проник до вказаного приміщення. Після цього, отримавши доступ до речей, що знаходилися у вказаному приміщенні, а також суміжному приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що на підставі договору оренди майна перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , через отвір у вікні передав ОСОБА_11 , який, перебуваючи назовні, приймав викрадені речі та забезпечував безпеку вчинення злочинних дій, дві пляшки горілки «Козацька рада, Класична», ємністю 0,5 л., вартістю 89,95 грн., за одну пляшку, всього на суму - 179,9 грн. дві пляшки горілки «Деснянські зорі», ємністю 0,5 л., вартістю 85 грн., за одну пляшку, всього на суму - 170 грн. одну пляшку горілки «Великий Князь Ярослав Мудрий», ємністю 0,7 л., вартістю 143,10 грн. одну пляшку настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,5 л., вартістю 92,70 грн.; дві пляшки настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,25 л., вартістю 48 грн. за одну пляшку, всього на суму - 96 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 5 зірок», ємністю 0,5 л., вартістю 158 грн. за одну пляшку, всього на суму - 474 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 4 зірки», ємністю 0,5 л.„ вартістю 139,95 грн. за одну пляшку, всього на суму - 419,85 грн.; одну пляшку вина «Кагор Український», ємністю 0,7 л., вартістю 81,5 грн.;три пляшки вермуту «FRATELLI Bianco білий десертний 16%», ємністю 1 л., вартістю 78,65 грн. за одну пляшку, всього на суму 235,95 грн.; одну пляшку вермуту «Малина с коньяком», ємністю 0,5 л., вартістю 40 грн.; одну банку томатного соку, ємністю 3 л., вартістю 89 грн.; одну пляшку сильногазованої солодкої води «Максі Фрут» зі смаком дюшес, ємністю 0,5 л., вартістю 6 грн.; упаковку стіків кави «NESCAFE 3-в-1» (20 стіків в упаковці), вартістю 58,83 грн.; три пачки чіпсів «Люкс», зі смаком сиру, вагою 183 грами, вартістю 44,89 грн. за одну пачку, всього на суму - 134,67 грн.; три пачки арахісу «Козацька розвага з сиром», вагою 30 грам, вартістю 8,1 грн. за одну пачку, всього на суму - 24,3 грн.; десять пачок вологих серветок «Еііі» (15 серветок в пачці), вартістю 3,25 грн. за одну пачку, всього на суму - 32,5 грн.; одну пачку червоного вина «Міцне», ємністю 1 л., вартістю 49 грн.; п`ять плиток шоколаду «Millennium молочний з горіхами», вагою 100 грам, вартістю 27,90 грн. за одну плитку, всього на суму - 139,5 грн.; п`ять плиток шоколаду «ROSHEN чорний», вагою 90 грам, вартістю 26 грн. за одну плитку, всього на суму 130 грн., а також грошові кошти в сумі 85 гривень,чим спричинили матеріальної шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 на загальну суму 2681,8 гривень. Продовжуючи умисні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 через отвір у вікні передав ОСОБА_11 рівень-нівелір марки Hilda 4D-16, належний громадянину ОСОБА_13 , вартість-якого складає 2337,24 грн., та електродриль ударну марки «Дніпро-М» встановити вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2337,24 гривень, а також речі, належні Новгород- Сіверській районній спілці споживчих товариств, середньо-ринкова вартість яких складає: прилад базовий «ІнтТел-Б8» (для сигналізації) - 1967,50 гри.; пристрій сполучення об`єктовий «ІнтТел- GSM/2» (для сигналізації) - 1116,53 грн.,; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-К1/8 (КЛ/8)» (для сигналізації) 669 грн. пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-ТМ-01» (для сигналізації) 200 грн. світлозвуковий оповіщувач ОСЗ «Джміль» (для сигналізації) - 566,67 грн. сповіщувач SWAN-PGB (для сигналізації) - 551 грн. сповіщувач SWAN- QUAD (для сигналізації) - 243 грн.; кронштейн ЕКУ (для сигналізації)- 16 грн., а також: шість плит підвісної стелі «Armstrong», світлодіодну лампу EGE LED, антену типу GSM (для сигналізації), ключ DS 1990 з утримувачем (для сигналізації), акумуляторну батарею «12 В, 7а/ч», (для сигналізації), сповіщувач СОМК (для сигналізації), встановити вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, що належать Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств.

У результаті вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи чужим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим. Своїми протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_12 на суму 2681,8 гривень, ОСОБА_13 на суму 2337, 24 грн. та Новгород- Сіверській районній спілці споживчих товариств на суму 5329,7 гривень. Крім цього, 29 серпня 2021 року, о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_10 , діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника, переслідуючи мету незаконного проникнення до володіння іншої особи та усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України, шляхом розбиття склопакету, відчинив вікно та проник до приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що, на підставі договору оренди майна, перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 . Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_15 порушив конституційне право ОСОБА_14 , на недоторканність її володіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе не визнав вказав, що інкримінований йому злочин він взагалі не скоював, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що такий факт мав місце.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України винним себе не визнав вказав, що до злочину він не причетний.

Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що вони кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не вчиняли - суд зазначає, що така позиція обвинувачених на думку суду, направлена на уникнення покарання за скоєний ними тяжкий злочин і тому суд до них ставиться критично. Незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх вина у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується наданими та дослідженими судом наступними доказами. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 надала показання, що з обвинуваченими вона знайома візуально, точної дати вона не пам`ятає, зранку їй зателефонувала робітниця та повідомила що розбите вікно на кухні піцерії «Белла Піцца», коли вони з чоловіком приїхали переглянувши записи з камери відеоспостереження побачили, як полетіли осколки розбитого вікна, через яке до приміщення запригнув невідомий чоловік, відкрив двері в коридор, оглянувся, глянув на камеру відеоспостереження після чого вискочив через вікно назад. Після перегляду вони зателефонували до поліції. В подальшому записи з камери відеоспостереження були вилучені працівниками поліції. З приміщення нічого не викрадено. Також, повідомила, що матеріальні збитки обвинуваченим ОСОБА_10 в добровільному порядку не відшкодовувались. Ніяких претензій до обвинуваченого вона не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому висловилась на вирішення даного питання на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи «Новгород-Сіверської районної спілки споживчих товариств» ОСОБА_16 в судовому засіданні надала показання, що 24 червня 2021 року їй на мобільний телефон зателефонувала орендар ОСОБА_12 та повідомила, що до приміщення орендованого нею кафе відбулося незаконне проникнення та виявлені сліди крадіжки. Вона повідомила що викликала поліцію і очікує власників. Коли вони приїхали на місці були працівники поліції, в суміжному з кафе приміщенні на той час закінчувались ремонтні роботи в пекарні, яка готовилась до відкриття. Встигли встановити камери відео спостереження про те не встигли встановити сигналізацію, обладнання знаходилось в приміщенні. Крім цього там знаходились речі робітників, візуально побачила що зникли інструменти робітників та велика коробка з обладнанням до сигналізації, під час огляду було встановлено, що була відігнута решітка на вікні. Після чого вона була опитана працівниками поліції, надала на їх вимогу документи на обладнання. Після перегляду нею відеозапису з камер спостереження було видно як двоє чоловіків відігнули решітку, знявши вікно, відбулось проникнення до приміщення звідкіля передавались коробки, які відносились до сараю. Щодо призначення покарання обвинуваченим висловилась на вирішення даного питання на розсуд суду в межах законодавства. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що з обвинуваченими він не знайомий, точної дати він не пам`ятає, в районі 10 години ранку йому зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що відбулася крадіжка в приміщенні де він проводив ремонтні роботи. Коли він приїхав на місце то виявив, що відсутній його лазерний рівень та електродриль, які він залишив в приміщенні до завершення ремонтних робіт. Вкрадені речі йому не повернули. Щодо призначення покарання обвинуваченим висловився про вирішення даного питання згідно чинного законодавства. Допитана в судовому засіданні в режимі відео конференції потерпіла ОСОБА_12 надала показання, що з обвинуваченими вона раніше не знайома, точного часу вона не пам`ятає, так як минув значний час, їй зателефонувала продавець та повідомила, що коли вона прийшла на роботу та помітила, що на прилавку немає значної кількості товару, коли вона приїхала до орендованого нею приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від сусідів, які теж орендують сусідню частину приміщення дізналася, що була крадіжка, були зламані підсобні двері, вона зателефонувала до поліції та повідомила про крадіжку, коли приїхали працівники поліції, переглядали камери відео спостереження, було встановлено що до приміщення кафе проникли із сусіднього приміщення, кількість викрадених алкогольних напоїв встановлювалась по касовому апарату, облік іншого товару, який знаходився в орендованого нею кафе належав її матері, так як вони спільно займалися підприємницькою діяльністю, вони проводили кожні десять днів, вважає що сума збитків спричинених злочином є значно більше ніж встановлено досудовим слідством. Також зазначила, що невідома особа телефонувала їй з мобільного телефону від імені ОСОБА_10 з погрозами на її адресу щодо надання показань в суді. Щодо призначення покарання обвинуваченим висловилась на вирішення даного питання на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_17 в присутності свого законного представника ОСОБА_18 надала показання, що добре знає обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 точного часу вона не пам`ятає вона із знайомими в нічний час проводили час спочатку на палатці потім приїхали в центр біля магазину Дует потім на зупинці громадського транспорту в центрі міста, знайомі вживали спиртні напої. До них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відійшли в напрямку вул. Поштова де знаходиться парикмахерська та кафе «Казка». Повернулись вони з пакетом з якого діставали та пригощали спиртними напоями Маренго та Фокс, шоколадками «ROSHEN». Через деякий час на автомобілі під`їхав ОСОБА_19 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіли в автомобіль та поїхали в сторону ринку, їх не було деякий час потім повернулись. Куди вони відлучались вони не пояснювали. Також підтвердила, що під час досудового слідства вона залучалась до проведення слідчої дії, а саме, протоколу огляду відеозапису. На відеозапису вона бачила двох осіб, впізнала ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по їх походці та одягу, оскільки пам`ятала в чому вони були вдягнені, також впізнала автомобіль ОСОБА_22 , по часу події співпадали з періодом коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відлучались спочатку вдвох а потім на автомобілі ОСОБА_23 від їхньої кампанії. Даючи оцінку показанням даного свідка ОСОБА_17 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що відбулося в період 23.06.2021 року, суд зазначає, що вони є послідовними та правдивими, свідок вказала період часу коли обвинувачені до них підійшли, час на який вони відлучалися спочатку вдвох а потім на автомобілі разом з Душиним, назву спиртних напоїв та продуктів харчування якими обвинувачені пригощали присутніх, що були в переліку викрадених алкогольних напоїв та продуктів харчування з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в зазначений період, під час слідчого експерименту огляду DVD-диску з камери відео спостереження вказала на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнавши їх по походці та одягу, назвавши їх прізвища, що зафіксовано у відповідному протоколі від 23.08.2021 року (т. 2 а.с. 183-185). Також судом в ході судового розгляду було досліджено наступні письмові докази: - протокол огляду відеозапису від 24.09.2021 року та фото ілюстрованою таблицею до протоколу, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 09.08.2021 р., коли невідома особа через вікно приміщення проникає до кухні кафе піцерії «BeIIa Pizza» . згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав на відео свого знайомого ОСОБА_10 за його статурою, зовнішнім виглядом його одягу. (т.1 а.с.88-92); - протокол огляду відеозапису від 24.09.2021 року та фото ілюстрованою таблицею до протоколу, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 09.08.2021 р., коли невідома особа через вікно приміщення проникає до кухні кафе піцерії «BeIIa Pizza» . згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав на відео свого знайомого ОСОБА_10 за його статурою, зовнішнім виглядом його одягу, волоссям та за сукупністю ознак його обличчя. (т.1 а.с.93-97); - даними протоколу огляду місця події від 29.08.2021 року, фотоілюстрованою таблицею та фрагментами слідів рук до нього, згідно яких проведено огляд місця події загального входу та приміщення кафе піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальний вид пошкодженого вікна та уламків скла на підлозі та фрагменти відбитків рук, які були виявлені під час огляду, за адресою АДРЕСА_4 .(т.1 а.с.193-202); - витягом з ЄРДР від 23.06.2021 р. щодо внесення відомостей за заявою потерпілої ОСОБА_12 щодо проникнення невідомих осіб до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 22.06. на 23.06.2021 року за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.98); - протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_16 від 26.06.2021 р., щодо викрадення матеріальних цінностей з приміщення за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.109); - протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 від 26.06.2021 р., щодо викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.110); - даними протоколу огляду місця події від 23.06.2021 року, дактотаблицею та ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких проведено огляд місця події приміщення ПСК «Громадське харчування» звідки були викрадені речі, за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.112-127); - даними протоколу огляду місця події від 23.06.2021 року, дактотаблицею та ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких проведено огляд місця події загального входу та приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звідки були викрадені алкогольні напої та продукти харчування, за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.131-147); - протокол огляду від 25.06.2021 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно якого оглянуто та вилучено оптичний носій DVD-R з фрагментами в період часу з 23-39 до 00-55 год., , 00-56 до 01-50 год., 01-54 до 02-56 год., 02-56 до 04-00 год. 23.06.2021 року. (т.1 а.с.151-152); - протоколом огляду від 25.06.2021 року приміщення за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого оглянуто та вилучено оптичний носій DVD-R з фрагментами в період часу з 02-26 до 02-59 год., , 03-18 до 04-00 год., 03-00 до 03-20 год., 04-00 до 04-10 год., 03-20 до 04-00 год., 04-00 до 04-11 год., 23.06.2021 року. (т.1 а.с.154-155); - протокол огляду речових доказів від 30.06.2021 року, та скриншоти до нього, згідно яких вбачається як двоє осіб йдуть по вул. Базарна в м. Новгород-Сіверський повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та повертаються назад, з назовні особа отримує через вікно іншої особи речі несе їх та ховає в кущах, вилазить з даного приміщення, двоє осіб йдуть з місця (двір де розташований бар «Казка» в сторону вул. Базарна в м. Новгород-Сіверський, світло фар автомобіля, двох осіб, що виносять з хованок та кладуть у автомобіль речі, з двору вул. Поштової виїздить автомобіль в який перед цим двоє осіб завантажували речі.(т.1 а.с.156-170); - протокол обшуку від 12.07.2021 року, згідно якого під час його проведення за місцем проживання ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено легковий автомобіль OpeI Vectra 2.0 DTL реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в який на місці події двоє осіб завантажували викрадені речі та ним перевозились. (т.1 а.с.171-175); - висновок судово-товарознавчої експертизи №3568-3586/21-24 від 19.07.2021 року, згідно якої встановлена середня ринкова вартість викрадених алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.209-213); - висновок судово-товарознавчої експертизи №3552-3567/21-24 від 19.07.2021 року, згідно якої встановлена середня ринкова вартість викрадених будівельних інструментів належних потерпілому ОСОБА_13 та будівельних матеріалів належних Новгород-Сіверській РССТ з приміщення за адресою АДРЕСА_3 .(т.1 а.с.218-221); - Акт №1 від 23,06.2021 р. інвентаризації по ФОП ОСОБА_12 бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в зв`язку з крадіжкою матеріальних цінностей та додатком до нього, з якого вбачається приблизний список та назва викрадених алкогольних напоїв та продуктів харчування. (т.2 а.с.110, 111); - Протокол огляду та проведення слідчого експерименту від 12.07.2021 року за участю свідка ОСОБА_26 та DVD-диску з записом слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_26 детально розповідає та на місці показує всі події які відбувалися в ніч на 23 червня 2021 року, коли він під`їхав до центру, як в автомобіль сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як рухались по вул. Базарна до двору, прохання ОСОБА_11 вимкнути фари, як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з трави та кущів діставали об`ємні пакети та вантажили їх в багажник, після чого вони поїхали до будинку де мешкає ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 де вони вигрузили дані речі, після чого він відвіз їх назад до центру на зупинку. (т.2 а.с.172-176); - Протокол огляду DVD-диску з записами від 23.08.2021 року за участі свідка ОСОБА_17 , згідно якого свідок під час огляду DVD-диску з камери відео спостереження вказала на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнавши їх по походці та одягу, назвавши їх прізвища, що зафіксовано у відповідному протоколі від 23.08.2021 року (т. 2 а.с. 183-185). Вище зазначені докази, узгоджуються між собою та спростовують показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про непричетність їх до інкримінованого їм злочину, а саме крадіжки з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств та кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що мало місце 23.062021 року. Суд вважає таку позицію обвинувачених, як спрямовану на уникнення покарання за скоєний ними тяжкий злочин, тому не заслуговують на увагу суду, оскільки вони протирічять встановленими в судовому засіданні обставинам даної справи. Сторона захисту заявила клопотання про визнання недопустимими ряду доказів у кримінальному провадженні, а саме: протокол слідчого експерименту від 17.07.2022 року та диск з відеозаписом цього слідчого експерименту, акт інвентаризації №1 від 23.06.2021 року та протоколу огляду DVD- диску з відео файлами за участі свідка ОСОБА_17 . Клопотання обґрунтовані тим, що перелічені вище докази здобуті органом досудового розслідування з порушенням норм КПК України, порушено право сторони захисту на перехресний допит, акт взагалі не є доказом, оскільки добутий з порушенням затвердженим Положенням…, та слідча дія проводилась не в порядку визначеному чинним КПК. Щодо слідчого експерименту від 17.07.2022 року та диску з відеозаписом цього слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 то згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.07.2022 року за №1189 та витягу з Наказу №57 від 16.05.2022 року, ОСОБА_26 знаходиться в районі проведення бойових дій та викликати його до суду чи в інший спосіб отримати від нього показання в судовому засіданні не є можливим (т.2 а.с.162,163). Суд вважає безпідставним клопотання сторони захисту про визнання недопустимим цих доказів в кримінальному провадженні з тих підстав, що вони отримані з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки будь яких істотних порушень процесуального законодавства при проведенні вказаних слідчих дій допущено не було. Решту доказів суд вважає допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому чинним КПК України. Таким чином, оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, окрім цього ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, що виразилось у незаконному проникненні до іншого приміщення. Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 є рецидив злочинів. Обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено. Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 є рецидив злочинів. Обговорюючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_10 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_10 його відношення до скоєних злочинів, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, характеризуючи дані, його спосіб життя, те, що в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід визначити з урахуванням положень статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ст. 72 КК України. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 суд вважає за необхідне залишити без змін - взяття під варту, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому, на думку суду, цілком обґрунтованим є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обговорюючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_11 , суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_11 його відношення до скоєного злочину, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, характеризуючи дані, його спосіб життя, те, що в минулому він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення кримінальних злочинів, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності. Також приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 було засуджено 13.04.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту міру покарання за попереднім вироком. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 суд вважає за необхідне залишити без змін - взяття під варту, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому, на думку суду, цілком обґрунтованим є застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Судові витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави за проведення судових експертиз. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: - за ч. 1 ст. 162 КК України 2 (два) роки обмеження волі; - за ч.3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня його затримання 04 листопада 2021 року. ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту міру покарання за попереднім вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13.04.2021 року за яким ОСОБА_11 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня його затримання 04 листопада 2021 року. Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 3003 (три тисячі три) гривні 35 копійок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз. Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 3003 (три тисячі три) гривні процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз. Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Речові докази: - дактилоскопічні таблиці з відбитками слідів рук та DVD-R диск з фрагментами запису з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; - легковий автомобіль OpeI Vectra 2.0 DTL реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2021 року, що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути володільцю ОСОБА_26 ; - залізну палицю довжиною 15 см., коробку з під лампи LED з лампою, що зберігаються в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити, після набранням вироку законної сили. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1