Справа № 212/2246/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене клопотання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_9 , в обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказані захисникі призначені з центру безоплатної правової допомоги у м. Кривий Ріг та не мають можливості ефективно здійснювати їх захист.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали заявленій відводи.

Прокурор вважав заявлені відводи необгрунтованими.

Захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, так захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо підстав для відводу захиснків адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд вважає їх такими, що не грунтуються на вимогах закону та не підтверджені допустимими і достовірними доказами, будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин для відводу призначених захисників судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 372, 383 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника адвоката Яковлєва.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3