№ 336/4173/22
пр. № 1-кс/336/595/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 26 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
старшого слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0001198 від «13» серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки за національністю, незаміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яку повідомлено про підозру у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати щодо вищевказаної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на клопотанні слідчого.
Сторона захисту заперечила на клопотання, як на безпідставне, просила відмовити у його задоволенні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного/обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним/обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
13.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме проте, що вона підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
З обставин такої підозри слідує, що 12 серпня 2022 року в період часу з 23:00 до 00:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник під час словесної сварки на побутовому ґрунті, внаслідок якого ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, нанесла не меньше трьох ударів ОСОБА_7 в область спини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини сзаду з пошкодженням правої легені, пневмоторакс, два колото-різаних поранення грудної клітини сзаду.

Наданими суду доказами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.08.2022, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту нанесла йому три удари ножем в область спини, з якими в подальшому потерпілий був доставлений каретою ШМД;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого зафіксована обстановка, де виявлено та вилучено змиви зі слідами РБК, п`ять чарок, зріз москітної сітки зі слідами РБК, полімерна порожня пляшка, предмет схожий на ніж №1, предмет схожий на ніж №2, мобільний телефон «М 1»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила що 12.08.2022, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , приїхала до ОСОБА_6 за адресою мешкання, тобто АДРЕСА_1 , де під час вживання алкогольних напоїв, раптово виник конфлікт з ОСОБА_7 . Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді трьох ножових поранень спини, після чого останній самостійно залишив місце події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив що 12.08.2022, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , приїхали до ОСОБА_6 за адресою мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 . В подальшому за вказаною адресою спільно вживали алкогольні напої, де раптово виник конфлікт з ОСОБА_7 . Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_6 , спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді трьох ножових поранень спини, після чого останній самостійно залишив місце події;

- доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною вищевказаного кримінального правопорушення.
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи задля висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». При оцінці ризиків переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Ризиком у контексті кримінального провадження (ст. 177 КПК України) є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрювана особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної особи, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Дійсно, підозрювану у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної, переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрювана, яка є незаміжньою, проживає самостійно, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій, створивши умови для організації свого переховування.
Наведене свідчить про наявність ризика, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Отже, прокурор довів наявність вказаного ризика вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Слідчим у власному клопотанні є посилання на існування й інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, на думку слідчого, підозрювана, знаходячись на свободі, може:
?незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність джерела постійного доходу, на що у клопотанні посилається слідчий, не може бути само по собі підставою для відмови у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.
Більш того, підозрювана є особою похилого віку, раніше не судима та не має оголошень про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень.
Прокурором, окрім констатації перелічених ризиків не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересуванням або обмеженням волі підозрюваної, остання буде ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду, через що суд застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносноОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти наОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Письмово під розпис повідомити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали закінчується 26 жовтня 2022 року.
Визначений час оголошення повного тексту ухвали 14-00 год. 26.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1