КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційні скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення заяви засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, - залишено без зміни.

8 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, в якій порушується питання про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, оскільки засудженому та захисту не зрозуміле зазначене судове рішення в частині:
- якими документами матеріалів т. 1, т. 6 спростовується твердження апеляційної скарги про те, що слідчий Харківської районної прокуратури м. Києва проводив слідчі дії по епізоду вбивства ОСОБА_11 після порушення кримінальної справи;
- якими документами матеріалів т. 1, т. 6 спростовується ствердження апеляційної скарги про те, що слідчий Харківської районної прокуратури м. Києва мав повноваження проводити досудове слідство по епізоду вбивства в Чернігівській області.
В заяві адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на матеріали кримінальної справи № 63-1234, зміст вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, те, що вбивство як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_11 було скоєно за межами юрисдикції слідчого прокуратури Харківського району м. Києва, вимоги ст. 117 КПК України ( в редакції 1960 року), а ні генеральний прокурор, ні його перший заступник не доручали проведення досудового слідства за фактом вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокуратурі Харківського району м. Києва, положення п. 2 ч. 3 ст. 87, ч. 4 ст. 87 КПК України, постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19 (провадження № 51-2917 кмо 20), зазначає на недопустимість доказів, зібраних по епізодах вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не досліджувалося ні судом першої інстанції, ні Верховним судом України під час винесення та затвердження вироку від 18 серпня 2000 року. Однак, як зазначає захисник, в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року зазначено про те, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду заяв засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року спростовуються даними, наявними у т. 1 та т. 6 кримінальної справи.

Про день, час та місце розгляду заяви 21 вересня 2022 року на 10.30 год. :
- потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повідомлені шляхом опублікування відповідного повідомлення на офіційному сайті Київського апеляційного суду (ас. 11-14 том 1 матеріалів провадження 21-з/824/68/2022);
- засуджений ОСОБА_7 , який утримується в державній установі «Київський слідчий ізолятор», відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, сповіщений шляхом вручення повідомлення (ас. ас. 7, 16 том 1 матеріалів провадження 21-з/824/68/2022);
- засуджений ОСОБА_9 , який утримується в державній установі «Житомирська УВП № 8», сповіщений шляхом направлення на електронну пошту державної установи «Житомирська УВП № 8» повідомлення (ас. 8-9 матеріалів провадження 21-з/824/68/2022);
- захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сповіщені шляхом направлення на електронну пошту кожного із захисників повідомлення про розгляд заяви (ас. 8-9 матеріалів провадження 21-з/824/68/2022);
Від вказаних учасники судового провадження до апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань не надходило.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе проведення розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 за відсутності вказаних осіб, з урахуванням вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, колегія суддів доходить висновку про розгляд заяви захисника ОСОБА_6 за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що у вказаній заяві не ставиться питання про роз`яснення суті рішення, а фактично оскаржуються, ставляться під сумнів окремі висновки суду апеляційної інстанції, рішення є цілком зрозумілим і роз`яснення не потребує, дослідивши матеріали судового провадження за заявами засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про перегляд вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами та кримінальної справи, витребуваних з Деснянського районного суду м. Києва, перевіривши доводи, які викладені у заяві захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року наведено мотиви прийнятого судом рішення, які викладені чіткими зрозумілими реченнями, які не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту прийнятого судом рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 , останній не вказує у заяві, в чому полягає незрозумілість судового рішення, по суті заперечує спростування певних доводів апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року та які не є нововиявленими.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, оскільки мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ухвалі зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення, засудженим ОСОБА_20 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

_______________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4