ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2915/22 Номер провадження 11-сс/814/768/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2022.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 198 480 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000406 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно останнього.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти існуючим ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істиниу кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.
У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, обставини, які слугували підставою для обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу не змінилися, а подальше тримання ОСОБА_7 під вартою цілком виправдане.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог посилається на те, що прокурор у клопотанні формально зазначив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність долучення висновку експерта, проте не надав суду доказів на підтвердження своїх аргументів - жодної постанови про призначення експертизи, в т.ч. супровідного листа про направлення вказаного процесуального рішення до експертної установи для виконання.
Вказує на недоведеність існування ризиків стороною обвинувачення та безпідставне взяття їх до уваги слідчим суддею.
Крім того, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий. Зазначає, що стороною обвинувачення помилково зазначено характеризуючі дані підозрюваного, зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.01.2022 скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 у справі № 644/2529/20, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 не вчинював жодного злочину в період іспитового строку, як зазначає сторона обвинувачення, але слідчим суддею не надано цим обставинам жодної оцінки в бік зменшення ризиків, на існуванні яких наполягає сторона обвинувачення.
Також, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одружений з ОСОБА_10 та разом з ними за вказаною адресою проживає мати підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, ветеран праці, яка перебуває на утриманні ОСОБА_7 , оскільки є непрацездатною, потребує матеріальної допомоги та лікування у зв`язку з тяжкою хворобою.
Також, захисник посилається, що під час перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 29.04.2022 ОСОБА_7 не допускав порушень дисципліни, належним чином виконував покладені на нього обов`язки.
Окрім вказаного, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування розміру визначеної застави та слідчим суддею залишено поза увагою факт відсутності матеріальних можливостей внесення застави підозрюваним та його родичами, або близькими через збройну агресію РФ. Три місяці війни залишили без засобів для існування як підозрюваного, так і всіх осіб, які б могли внести заставу за підозрюваного, у зв`язку з чим вважає можливим зменшити розмір застави.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000406 від 28.04.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи притягнутим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 29.11.2021 обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова, судовий розгляд якого триває, на шлях виправлення не став, а діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин при наступних встановлених під час досудового розслідування обставинах.
Так, ОСОБА_12 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою подальшого збуту психотропних речовин за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 28 квітня 2022 року, діючи умисно, повторно, протиправно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи на меті особисте збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, шляхом розповсюдження так званих «закладок» на території м. Харкова, дізнався у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) місце зберігання схованки з психотропними речовинами, що знаходяться у незаконному обігу.
З метою доведення свого спільного з ОСОБА_10 умислу до кінця, ОСОБА_7 у невстановлений період часу, але не пізніше 28 квітня 2022 року 13:10 години, більш точний час вході досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи разом з ОСОБА_10 , на автомобілі направилися до невстановленого місця зберігання схованки із психотропними речовинами, де забрали, таким чином незаконно придбали психотропні речовини, а саме пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору.
У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою подальшого збуту психотропних речовину великих розмірах, помістив пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору до лівої кишені своїх штанів, в які був одягнений, тим самим став їх незаконно зберігати при собі, повернувся за кермо автомобілю «HyundaiSonata»із реєстраційним номером НОМЕР_1 , почавши рух в сторону Московського проспекту в м. Харкові, таким чином здійснивши незаконне перевезення придбаної ним психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу амфетаміну.
У подальшому 28.04.2022 приблизно о 13:10 годині протиправні злочинні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням психотропних речовин у великих розмірах з метою їх збуту були припинені на законних підставах співробітниками УПП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Московський 256.
Так, 28.04.2022 в період часу з 18:10 до 18:25 години в ході особистого обшуку ОСОБА_7 проведеного під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, з лівої кишені штанів було виявлено та вилучено загалом 30 полімерних згортків в ізоленті чорного кольору, всередині яких знаходились полімерні згортки із кристалоподібною речовиною бежевого та білого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 є психотропною речовиною амфетаміном загальною вагою приблизно 7,5 грам.
Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для доведення свого умислу щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин до кінця.
Так, 28.04.2022 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, 29.04.2022 у цьому провадженні слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.06.2022 прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

А також вказав на неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, через необхідність виконати наступні процесуальні дії:

-долучити експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів», судові комп`ютерні-технічні експертизи;
-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказане клопотання задоволено 22.06.2022, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може залишити та змінити своє фактичне місце проживання; 2) незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручені копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Також колегія суддів вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Слідчим суддею було встановлено, з чим і погоджується колегії суддів, що з сукупності наданих доказів, зокрема: протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2022; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України під час складання якого вилучено: мобільний телефон червоного кольору ТМ Samsung imei1- НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , тубус із написом НОМЕР_4 в середині якого знаходиться речовина білого кольору, тубус із написом EffervitCZest в середині якого знаходиться речовина білого кольору, протоколу огляду місця події від 28.04.2022 за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 256, під час якого вилучено автомобіль «HyundaiSonata» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключі до нього, на якому здійснено перевезення психотропної речовини, вилученої під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, вбачається можлива причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є лише підставою для застосування запобіжного заходу, а не для визнання вини особи.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що злочин інкримінований ОСОБА_7 є тяжким, та пов`язаний з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням психотропних речовинз метою подальшого їх збуту у великих розмірах та отримання від цього прибутку.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.01.2022 скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 у справі № 644/2529/20, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції, та враховує що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений з ОСОБА_10 , та з ним разом проживає дружина та мати ОСОБА_11 , яка є пенсіонером, ветераном праці, однак такі відомості істотно не впливають на правильність прийнятого рішення та не зменшують вірогідність настання доведених ризиків.
Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4