Провадження № 1-кс/761/6274/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004544 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до завірених належним чином, копій документів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 29.03.2017 за реєстровим №296 приватним нотаріусом ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучення завірених належним чином, копій документів: нотаріальної справи, копій сторінок нотаріальної книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій», а саме: аркушів нотаріальної книги за 29.03.2017 (день проведення нотаріальної дії: посвідчення заповіту за реєстровим №296), копій аркушів нотаріальної книги із зазначенням використання приватним нотаріусом ОСОБА_5 спеціального бланку НВО 243497, та копії інших сторінок книг обліку надходження бланків та обліку зіпсованих і анульованих бланків про спеціальний бланк нотаріальних документів НВО 243497.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004544, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява з приводу того, що в період часу з 2016 року по березень 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 , чим завдали останньому значної шкоди.

Так, приблизно з 2000 року потерпілий ОСОБА_8 був знайомий з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 . За час їхнього знайомства між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 виникли довірливі відносини, вони часто зустрічалися, дружили сім`ями, разом святкували свята, спілкувалися на побутові і бізнесові теми.

В 2014 року сім`я ОСОБА_8 продала житловий будинок і земельну ділянку в АДРЕСА_2 і ОСОБА_6 знав, що ОСОБА_8 володіє значною сумою коштів від продажу будинку.

Починаючи з цього часу ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_8 з проханням позичити йому значну суму грошових коштів 300 000 доларів США з його слів для ведення його бізнесу, на що останній відмовляв.

З 2015 року ОСОБА_6 почав розповідати ОСОБА_8 , що у нього є надійний партнер по бізнесу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається, дуже прибутковим, зі слів ОСОБА_6 , бізнесом в Перу.

Як повідомив ОСОБА_6 фірма ОСОБА_7 займається видобутком корисних копалин у республіці Перу, а саме міді, цинку, свинцю, срібла. На той час ніби існувала необхідність збільшити інвестиції в проект ОСОБА_7 для збільшення видобування руди, купівлі нових земельних ділянок, закупівлі обладнання, будівництва фабрики збагачення руди, що надасть можливість видобувати більше корисних копалин і отримувати неймовірно великі прибутки.

ОСОБА_6 неодноразово повідомляв ОСОБА_8 і це ж говорив ОСОБА_7 , що якщо здійснити інвестиції у вказаний бізнес у сумі близько 450 000 доларів США, то за короткий період можна повернути інвестиції і одразу отримати значний прибуток, і надалі отримувати сотні тисяч доларів США прибутку щомісяця і мільйони доларів США прибутку щороку.

Такі розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 тривали кілька місяців. В результаті, враховуючи, що ОСОБА_8 довіряв ОСОБА_6 і повірив ОСОБА_7 , вирішив надати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошові кошти, які вони хотіли.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомили, що якщо ОСОБА_8 хоче отримувати прибутки від вказаного бізнесу на так званий проект « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 повинен надати 300 000 доларів США.

Повіривши словам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не усвідомлюючи обман з їх сторони, ОСОБА_8 надавав ОСОБА_6 і витрачав власні грошові кошти, - в підтвердження ОСОБА_6 видавав ОСОБА_8 письмові розписки та/або розписувався про отримання в блокноті (таких блокноти було 2 однакових один у ОСОБА_8 , один у ОСОБА_6 ), який ОСОБА_8 вирішив вести для підтвердження надання грошових коштів ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 переконували ОСОБА_8 , що прибуток навіть за вирахуванням витрат по добуванню, перевезенню, витрат на збагачення руди, податків та інших витрат у цьому проекті складуть від 249 600 до 582 400 доларів на місяць.

Також, по аналогічній схемі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 переконали ОСОБА_8 надати їм грошові кошти на так званий проект « ОСОБА_9 -полимет» у сумі ще 150 000 доларів США.

Повіривши словам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не розуміючи, що ОСОБА_8 перебуваю під впливом обману вказаних осіб, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 14.07.2016 грошові кошти у сумі 150 000 доларів США.

Так, не підозрюючи жодного обману зі сторони ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 12.07.2016 було укладено в письмовій формі меморандум, також, зі слів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вказаному документі ніби поставив свій підпис громадянин ОСОБА_10 , як співучасник бізнесу, спеціаліст добувної промисловості, який здійснює видобування корисних копалин в Перу.

Згідно цього меморандуму детально розписувалися суми грошових коштів, які я вже надав і далі повинен був надати, вказані дії, які повинні були здійснити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по так званих проектах « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і « ОСОБА_11 », в які ОСОБА_8 повинен проінвестувати не менше 450 000 доларів США; суми прибутків, які планувалося отримувати.

Протягом часу як ОСОБА_8 надавав гроші, і після того, як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали, а ОСОБА_8 втратив 469 681 доларів США, останні неодноразово спілкувалися з приводу того як йдуть справи з видобутку корисних копалин в Перу, на предмет повернення грошових коштів і отримання прибутків.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 постійно переконували ОСОБА_8 , що все йде по плану, ще зовсім трохи і всі почнуть отримувати неймовірно великі прибутки. Спершу вони обіцяли ОСОБА_8 отримання грошей вже в листопаді 2016 року, потім розповідали, що розподіл коштів відкладається на невизначений строк, бо виникло ряд непередбачуваних проблем (дощі, поламка обладнання і так далі і тому подібне). Далі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 переконували ОСОБА_8 ще трохи почекати, оскільки планують виплату так званих «дивідендів» в лютому 2017 року; строки постійно і далі переносилися по будь-яким причинам, все було зі слів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Спілкування зі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відбувалося по відео-зв`язку за допомогою програми «Skype» з офісу ОСОБА_6

30 березня 2017 року ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_8 стало відомо від спеціаліста у видобувній галузі ОСОБА_12 , який побував в Перу з ОСОБА_13 і зустрічалися з ОСОБА_7 , що ніякого промислового видобутку у великих масштабах корисних копалин в Перу не здійснюється, те, що розказували ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не відповідає дійсності.

Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_8 намагався спілкувався за допомогою відео-зв`язку програми «Skype» з ОСОБА_7 і вимагав повернути мені отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, на що останній давав тільки порожні відмови. Через деякий час ОСОБА_7 взагалі припинив спілкування зі ОСОБА_8 , не відшкодував будь-які грошові кошти.

Наразі ні ОСОБА_6 (ні його спадкоємці), ні ОСОБА_7 не повернули ОСОБА_8 грошові кошти, які останній надав, не отримав і жодного прибутку.

Слідча зазначає, що з відкритих джерел інформації встановлено, що перед смертю 29.03.2017 ОСОБА_6 склав заповіт №296, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 , яким заповів своє майно на дружину ОСОБА_15 . Дружині ОСОБА_6 , ОСОБА_15 відомі обставини зазначені в даній ОСОБА_8 , в її розпорядженні можуть бути документи і докази, які мають значення для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно з Реєстру судових рішень (зокрема рішення слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2018 у справі № 759/2975/18 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_15 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 про стягнення заборгованості із спадкоємця):

У матеріалах справи наявна, надіслана за вимогою суду, копія спадкової справи №7/2017, що була відкрита ПНКМНО ОСОБА_17 , за заявою ОСОБА_15 після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 41-129).

Заявою від 21 квітня 2017 року ОСОБА_18 вступила у спадщину і прийняла спадкове майно згідно із заповітом від 29.03.2017 року №296, посвідченим ПНКМНО ОСОБА_14

Заповіт від 29.03.2017 №296, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_19 , внесено до Спадкового реєстру о 19 год 40 хв. (в неробочий час). Вказаний заповіт надруковано на спеціальному бланку НВО 243497, номер в реєстрі 296.

Заповіт та документи в сукупності, на підставі яких посвідчений вказаний заповіт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення майна, яке заповідається, встановлення наявності розпорядження немайнового характеру (наприклад, порядок розпорядження особистими паперами, виконання певних дій, спрямованих на досягнення суспільно корисної мети тощо), доказування протиправних дій особи яка вчинила кримінальне правопорушення, інших речових доказів та документів, і в подальшому може бути використаний як доказ в суді.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до, завірених належним чином, копій документів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 29.03.2017 за реєстровим №296 приватним нотаріусом ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучення завірених належним чином, копій документів: нотаріальної справи, копій сторінок нотаріальної книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій», а саме: аркушів нотаріальної книги за 29.03.2017 (день проведення нотаріальної дії: посвідчення заповіту за реєстровим №296), копій аркушів нотаріальної книги із зазначенням використання приватним нотаріусом ОСОБА_5 спеціального бланку НВО 243497, та копії інших сторінок книг обліку надходження бланків та обліку зіпсованих і анульованих бланків про спеціальний бланк нотаріальних документів НВО 243497.

На підставі викладеного, слідчий звернулася з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі.

Особи, у володінні яких знаходяться такі документи (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_14 ) у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_20 , що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004544 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити у повному обсязі.

Надати слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до завірених належним чином, копій документів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 29.03.2017 за реєстровим №296 приватним нотаріусом ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вилучення завірених належним чином, копій документів: нотаріальної справи, копій сторінок нотаріальної книги «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій», а саме: аркушів нотаріальної книги за 29.03.2017 (день проведення нотаріальної дії: посвідчення заповіту за реєстровим №296), копій аркушів нотаріальної книги із зазначенням використання приватним нотаріусом ОСОБА_5 спеціального бланку НВО 243497, та копії інших сторінок книг обліку надходження бланків та обліку зіпсованих і анульованих бланків про спеціальний бланк нотаріальних документів НВО 243497.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_14 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарження не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, як посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: