У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001338, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 05.10.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на: велосипед марки «Cronus» синьо-жовтого кольору, телефон марки Iphone 6S білого кольору, телефон марки SAMSUNG чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ NPSP 1174800 та PSP1174801, набір інструментів упаковано до спец. пакету № INP 1016039, ліхтарик, який упаковано до спец. пакету № PSP 2166654, рюкзак, який упаковано до спец. пакету № BYM 4009164, наплічну сумку, яку упаковано до спец. пакету WAR 1529810, набір інструментів: дві пари кусачок, три викрутки, три відмички, які упаковано в спец. пакет НПУ ВУМ 4009163, один магнітний ключ, який упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1173867, велосипедний замок чорного кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2166646, три відрізки клейкої стрічки типу скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2022 близько 21 год 00 хв., що за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, 50, гр. ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно викрав велосипед синьо-жовтого кольору марки "Кронус", який зберігався, чим завдав потерпілому матеріального збитку.

Під час затримання від гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено велосипед марки «Cronus» синьо-жовтого кольору, телефон марки Iphone 6S білого кольору, телефон марки SAMSUNG чорного кольору, які упаковано до спец, пакету НПУ NPSP 1174800 та PSP1174801, набір інструментів упаковано до спец, пакету № INP 1016039, лахтарик, який упаковано до спец, пакету № PSP 2166654, ^юкзак, який упаковано до спец, пакету № BYM 4009164, наплічна сумка, яку упаковано до спец, пакету WAR 1529810, набір інструментів: дві пари кусачок, три викрутки, три відмички, які упаковано в спец, пакет НПУ ВУМ 4009163, один магнітний ключ, який упаковано в спец, пакет НПУ PSP 1173867. 05 жовтня 2022 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула 50 слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: велосипедний замок чорного кольору, який упаковано до спец, пакету НПУ PSP 2166646, три відрізки клейкої стрічки типу скотч зі слідами папелярних ліній пальців рук, які упаковано до паперового конверту, на який нанесено відповідні написи та підписано слідчим та понятими.

Враховуючи, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Вищевказані предмети визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що речі виявлені в ході огляду місця події при затриманні підозрюваного відповідно до положень ст. 98 КПК України являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, яке може відбутися у разі повернення зазначеного майна особі, у якої його було вилучено, тому що вилучені гроші, вказують на причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, можуть підтвердити причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, тому необхідним вбачається накладення арешту з метою їх збереження та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився, при зверненні до суду разом з клопотанням подав заяву про розгляд такого без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001338 від 05.10.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 05.10.2022 близько 21 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, 50, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, таємно викрав велосипед синьо-жовтого кольору марки "Кронус", чим завдав потерпілому матеріального збитку.

Під час затримання гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено велосипед марки «Cronus» синьо-жовтого кольору, телефон марки Iphone 6S білого кольору, телефон марки SAMSUNG чорного кольору, які упаковано до спец, пакету НПУ NPSP 1174800 та PSP1174801, набір інструментів упаковано до спец, пакету № INP 1016039, лахтарик, який упаковано до спец, пакету № PSP 2166654, ^юкзак, який упаковано до спец, пакету № BYM 4009164, наплічна сумка, яку упаковано до спец, пакету WAR 1529810, набір інструментів: дві пари кусачок, три викрутки, три відмички, які упаковано в спец, пакет НПУ ВУМ 4009163, один магнітний ключ, який упаковано в спец, пакет НПУ PSP 1173867. 05 жовтня 2022 року в ході огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула 50 слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: велосипедний замок чорного кольору, який упаковано до спец, пакету НПУ PSP 2166646, три відрізки клейкої стрічки типу скотч зі слідами папелярних ліній пальців рук, які упаковано до паперового конверту, на який нанесено відповідні написи та підписано слідчим та понятими.

Вилучені речі 06.10.2022 постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001338.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця події речі та майно, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0001338 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001338 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та майно, вилучені під час затримання від гр. ОСОБА_4 06.10.2022, із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, зокрема на:

- велосипед марки «Cronus» синьо-жовтого кольору;

- телефон марки Iphone 6S білого кольору, телефон марки SAMSUNG чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ NPSP 1174800 та PSP1174801;

- набір інструментів упаковано до спец. пакету № INP 1016039;

- ліхтарик, який упаковано до спец. пакету № PSP 2166654;

- рюкзак, який упаковано до спец. пакету № BYM 4009164;

- наплічну сумку, яку упаковано до спец. пакету WAR 1529810;

- набір інструментів: дві пари кусачок, три викрутки, три відмички, які упаковано в спец. пакет НПУ ВУМ 4009163;

-один магнітний ключ, який упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1173867;

- велосипедний замок чорного кольору, який упаковано до спец. пакету НПУ PSP 2166646;

- три відрізки клейкої стрічки типу скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1