Справа №755/9280/21. Провадження №11-кп/824/972/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
ст.ст. 70, 71 КК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001600, внесеному до ЄРДР 25.05.2021 року, та під №0001649, внесеному до ЄРДР 31.05.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченої:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у с. Безлюдівка Харківської області, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 12.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 2) 19.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року на 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 3) 26.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту,

яка визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3-х місяці арешту.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців 10 днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Також вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

25.05.2021 року в період часу з 09 год. 21 хв. до 09 го.25 хв. у ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщені магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи, що чинить протиправне діяння, взяла зі стелажа у відділу «Догляд за волоссям» вищезазначеного магазину шампунь «Gliss Kur Nutritive» для довгого волосся 400 мл, артикул 130823 у кількості 1 шт., закупівельна вартість 59 грн. 82 коп., еліксир «Gliss Kur» доглядаючий 75 мл., артикул 140440 у кількості 2 шт., закупівельна вартість 102 грн. 02 коп, на загальну суму 263 грн. 86 коп. і сховала до власної сумки, яку остання тримала на плечі, та направилась до виходу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що зберігає у власній сумці, яка знаходилась на її плечі, вищевказані товари, що належать ТОВ «Новус Україна», та немаючи наміру за них розраховуватись, підійшла до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дочекалась поки відвідувачі зайдуть до магазину і двері автоматично відчиняться, вийшла з даного магазину.

У подальшому ОСОБА_7 із викраденим товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Новус Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 263 грн. 86 коп.

Крім того, 30.05.2021 року, приблизно об 11 год. 25 хв., ОСОБА_7 зайшла до приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 2/1, та у цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Так, здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи, що чинить протиправне діяння, взяла зі стелажа молочний шоколад ТМ «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печива, вагою 300 гр., у кількості 3 одиниці, закупівельною вартістю 78 грн. 40 коп. за одиницю та сховала їх до своєї сумки, яку тримала у своїй руці. Після чого направилась до касової зони магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 направилась на касову зону, де розрахувалась за товар відповідно до чеку, при цьому зберігаючи у сумці неоплачений товар, зокрема вищевказані 3 плитки молочного шоколаду ТМ «Milka». Таким чином, остання вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак на виході із магазину була зупинена працівниками охорони магазину.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі 235 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої; вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19.08.2021 року скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 місяців арешту. Відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 місяців арешту. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26.03.2021 року, остаточно визначивши ОСОБА_7 відбуття покарання у виді 6 місяців арешту; у решті вирок залишити без змін.

У поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацій дій обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурор вказує на те, що місцевий суд належним чином не мотивував своє рішення щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України, а відтак безпідставно призначив останній покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто 1 місяць позбавлення волі, яке за своїм видом є явно несправедливим і невиправдано м`яким.

Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 КК України, внаслідок чого не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на шлях виправлення не стала, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, знову вчинила умисні кримінальні правопорушення, що, у свою чергу, свідчить про її підвищену небезпечність для суспільства.

Позиції учасників апеляційного провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 надійшла заява в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої прокурором апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 Ш р о л ь