Справа № 724/619/22
Провадження № 1-кп/724/52/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай Кустанаївського району Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, належних для себе висновків не зробив та знову, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2020 року, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями передбаченими п. «в» ст. 3, ст.ст. 5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Однак, ОСОБА_4 в порушення правил адміністративного нагляду 21.03.2022, свідомо, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважної причини, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав на проживання в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, де перебував до 28.03.2022, не повідомивши про це територіальний відділ поліції ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та пояснив суду, що 21.03.2022 року виїхав на проживання до знайомого у м. Сторожинець. Працівників поліції про це не повідомляв, причин, які б унеможливлювали повідомлення поліцейських не було.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ст. 395 КК України) у виді арешту, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 враховувати від моменту його фактичного затримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5