Справа № 212/1110/18
У Х В А Л А

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: - ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003452 від 12.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

УХВАЛИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити КЗ «Дніпропетровському обласному бюро СМЕ» ДОР». Покликаючись на те, що досліджені, в ході судового слідства докази, а саме: пояснення судового експерта ОСОБА_10 , протокол огляду трупа, покази потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , висновки експертиз є суперечливими, зокрема щодо температури навколишнього середовища, тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, (наявності, механізму їх утворень від кожного з ударів окремо).

Захисниця ОСОБА_7 та обвинувачений клопотання підтримали.

Потерпіла заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним, просить в його задоволенні відмовити..
Суд заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Так, у пункті 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наведені ознаки тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя.

Згідно пункту 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: 4.9.1. Характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. Механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. Давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У висновках експерта № 2071 та 2071/1, досліджених у судовому засіданні, не розмежовано характер та час отриманих потерпілим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень в області голови, зокрема не встановлено, які з них перебували у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що надані стороною обвинувачення висновки експерта у відповідях на питання, які мають ключове значення для встановлення обставин справи не суперечать один одному, при цьому було проведено допит експерта, який надав відповіді на всі питання сторони захисту, суд вважає що підстав, передбачених законом для призначення повторної комісійної експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Криворізького районного відділу ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР:

На вирішення експертизи поставити питання:

- коли саме та які кожне окремо, виникли тілесні ушкодження в області голови та за який час до настання смерті?

- чи знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 ушкодження в області голови, які виникли незадовго до смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи, одразу ж після її проведення направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3