В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 03.08.2022 року між прокурором та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Берегово, Закарпатської області, мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не одруженим, з середньою освітою, вважається раніше не судимим, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2022 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із неповнолітнім, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження, за пропозицією ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникли на територію АТ «Укрпошта», що за адресою: вул. Залізнична, 3а, м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, звідки вчинили крадіжку велосипеда марки «Prophete», моделі «Rex mtb-alloy 7020», сірого кольору, загальною вартістю 4294 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 та неповнолітній, матеріали щодо якого виділені в окреме кримінальне провадження з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Окрім цього, 30.07.2022 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області за попередньою змовою, яка проявилась в усній домовленості із неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 , щодо якого ОСОБА_4 було достовірно відомо, що він є неповнолітнім та якого ОСОБА_4 втягнув у протиправну діяльність, а саме: застосовуючи психологічний вплив, зумовлений власним авторитетом в очах неповнолітнього ОСОБА_7 шляхом поради та переконання, схилив останнього до участі у вчиненні злочину, запропонувавши йому вчинити крадіжку чужого майна і особистим прикладом демонструючи спосіб крадіжки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли на територію АТ «Укрпошта», що за адресою: вул. Залізнична, 3а, м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, де протиправно вчинили крадіжку велосипеда.
За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме: втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, зокрема, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням до іншого володіння особи.
14.10.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000401 від 03.08.2022 року, прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою, у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України, потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі

- за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити 5 років позбавлення волі та застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185 ч.1 ст. 304 КК України.

Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такою, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 943, 90 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.10.2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000401 від 03.08.2022 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою:

- за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведену по справі експертизу в загальній сумі 943, 90 грн.
Речові докази по справі : велосипед марки «Prophete» моделі «Rex mtb-alloy 7020» - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1