Справа № 628/553/20
провадження № 1-кп/527/240/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого встановлено наявність ризиків: обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу особу та свідків, а тому може мати намір переховуватися від слідства та суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час вище вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив таке.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (Бекчиєв проти Молдови §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (Ідалов проти Росії , Гарицьки проти Польщі , Храїді проти Німеччини , Ілійков проти Болгарії ).

Суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Ілійков проти Болгарії № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29.10.2022 року.

До зазначеного часу судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати строком на шістдесят днів.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судом йому захисника, оскільки він неодноразово вже відмовлявся від попереднього захисника, яка на даний час перебуває за межами України.

Інші учасники процесу проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може в будь який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадження.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на законне право обвинуваченого мати захисника, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за рахунок держави через «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області»для здійснення захисту ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, призначивши йому захисника через «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 176, 177, 183, 194, 196, 197, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 24 грудня 2022 року включно.
Залишити визначену ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2022 року заставу у розмірі 191440 (сто дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) грн.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківський слідчий ізолятор" - для виконання.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.2 ст.289 КК України, через «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області».

Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , що відбудеться у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області «29» листопада 2022 року о 13 годині 30 хвилин, а у разі неможливості прибуття в зазначений строк зобов`язаний завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.

Копію ухвали направити до «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області»для негайного виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо залучення захисника оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1