Справа № 946/2501/22
Провадження № 1-кс/946/1152/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 та представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.04.2022 року.

Крім цього, 13.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у передбаченому законом порядку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин викладені в заяві ОСОБА_3 від 11.04.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2022 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2501/22, провадження № 1кс/946/1152/22) та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/2524/22, провадження № 1кс/946/1160/22).
19.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, якою просить відвести від участі у розгляді вищезазначених скарг ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_5 з підстав її крайньої упередженості у розгляді зазначених скарг. Саме прокурор ОСОБА_5 є особою під керівництвом, впливом та за сприяння якої слідчим ОСОБА_6 вчинялися численні корупційні та посадові злочини на користь злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні, яке було призначено 19.04.2022 року прокурор публічно заперечувала факт смерті інженер інспектор Регістру судноплавства ОСОБА_10 у 2007 році та як наслідок, заперечувати факт підроблення документів на так званий «пором Кислицький», до додатково вказує на її упередженість при розгляді скарг. Отже, прокурор ОСОБА_5 вчинила дії які свідчать про намагання ввести суд в оману шляхом заперечення вже встановленого та доведеного юридичного факту підроблення реєстраційних документів на так званий «пором Кислицький», використання яких продовжується саме за сприяння слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 на користь злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області підтримали та просив її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000182.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість прокурора оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора не доведені. Не доведено упередженість прокурора, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості та протиправній поведінці чи зацікавленості у результатах розгляду скарг прокурора.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, прокурора. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, прокурора під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність прокурора, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах, та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.04.2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1