печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9156/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2022 №757/334/22-к у кримінальному провадженні №0000360 від 28.02.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLC 200D д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , одночасно заборонено будь-які дії по відчуженню, розпорядженню та користуванню указаним транспортним засобом.

Вказує, що згідно Договору купівлі-продажу 8043/2021/2904604 від 09.11.2021, оформленому у сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві, ОСОБА_5 переоформила транспортний засіб на дочку ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 24.12.2021р. транспортний засіб було вилучено 24 грудня 2021. Згідно відомостей із сайту судової влади, клопотання про арешт майна було зареєстровано 10 січня 2022 року, тобто через 15 (днів з моменту його вилучення. Оскільки слідчий не звергався протягом 72 годин до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладання арешту на транспортний засіб, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не було постановлено, що є наслідком істотного порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Зазначає, що кримінальне провадження №0000360 від 28.02.2020 проводиться відносно осіб, що начебто неналежно проводили ремонтні роботи і заволоділи грошовими коштами AT Укрзалізниці. Слідчій посилається на вручення повідомлення про підозру 24.12.2021 директору ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_6 .

Проте, даний транспортний засіб не належить даній особі, а належить ОСОБА_4 , яка є донькою. Тобто, арешт слідчій суддя наложив відносно майна особи, яка ні яким чином не відноситься до кримінального провадження, не є підозрюваною. Згідно договору купівлі-продажу № від 06.02.2020р. даний автомобіль було куплено 06.02. 2020 ОСОБА_5 , яка уже на підставі Договору від 09.11.2021 передала дочці ОСОБА_4 .

Вважає, що посилання слідчого на наявність факту легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом є безпідставними, адже жодних документів що даній кошти були вилучені з рахунку ТОВ «Геліос Інвест Груп» з 29.01.2020 по 06.02.2020р. матеріали справи не містять. Тобто, слідчий суддя під час винесення ухвали про арешт майна не у ПОВНОМУ обсязі встановив обставини справи на предмет приналежності власника майна до кримінального провадження, що стало наслідком прийняття необгрунтованого рішення, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2012 №757/334/22-к у кримінальному провадженні №0000360 від 28.02.2020 накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLC 200D д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено будь-які дії по відчуженню, розпорядженню та користуванню указаним транспортним засобом.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 вбачається, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх перетворення, відчуження чи зникнення, вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на транспортний засіб, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000360. В свою чергу незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна, погіршення його якості, спричинення негативних наслідків для кримінального провадження.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2022 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна кримінальному провадженні №0000360 від 28.02.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1