Справа № 357/1992/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557 від 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 115 КК України, яким просить надати групі слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні, дозвіл на обшук території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , з метою відшукання зброї та боєприпасів з яких ймовірно було вчинене умисне вбивство ОСОБА_7 та інших речей які мають значення для кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2022, в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи на ділянці автодороги Р04 при в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху АДРЕСА_1 , на якому було облаштовано тимчасовий блокпост у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану із

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України», маючи при собі автоматичну нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_2 , калібру

5,45 мм., АК-74 № НОМЕР_3 , калібру 5,45 мм., АК-74 № НОМЕР_4 , калібру

5,45 мм., відповідно, проводили перевірку лісосмуг з метою виявлення ворожих сил на території Білоцерківського району.

В цей час на блокпосту, зупинився автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , помітивши якого у ОСОБА_11 , виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , безпідставно мотивуючи свої дії тим, що останній є представником диверсійно-розвідувальних груп.

28.02.2022, в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи на ділянці автодороги Р04 при в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху м. Біла Церква - с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, де було облаштовано тимчасовий блокпост, реалізуючи свій злочинний умисел, спільно з невстановленими особами (особою), діючи групою осіб без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, застосовуючи вогнепальну зброю, а саме АКС-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив не менше 20 цілеспрямованих пострілів в напрямку ОСОБА_7 , який перебував за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, від яких загинув на місці події. Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник.

28.04.2022 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України, однак, осіб, які спільно з підозрюваним здійснювали обстріл автомобіля з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 на даний час не встановлено.

Із до рапорту старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_16, вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що 28.02.2022 на блокпосту на в`їзді в с. Устимівка перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого допитано в даному кримінальному провадженні в якості свідка, але в своїх показах останній зазначає, що стояв на блокпосту, де займався перевіркою транспортних засобів, здійснював контроль проходження блокпосту автомобілями, водіями та пасажирами транспортних засобів та перебував без зброї. Однак, допитами свідків встановлено, що ОСОБА_12 перебував на блокпосту зі зброєю в руках, що останній категорично заперечує, а тому ОСОБА_6 приховує від органів досудового розслідування об`єктивні обставини вчинення злочину, покриває осіб, які вчинили злочин та не повідомляє правдиві обставини події, що мала місце 28.02.2022.

На даному етапі досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку володіння особи, території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 .

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання зброї та боєприпасів за допомогою яких ймовірно було вчинене вбивство ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 при витребуванні органом досудового розслідування, добровільно видати наявні речі та документи, в будь - який час, не допускаючи співробітників поліції на територію власного чи орендованого домоволодіння, може переховувати та/або знищити їх з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки може вказувати на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому обшук в даному випадку більш доцільний задля швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що особи, які здійснювали контроль проходження блокпосту, 28.02.2022, мали при собі зброю, схожу до автоматичної та всі особи, які здійснювали перевірку документів, а їх там було близько 10 осіб, мали при собі зброю, схожу до автоматичної, що також підтверджує свідок ОСОБА_14 .

Оскільки допитаний в даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_13 вказує, що особи, які здійснювали контроль проходження блокпосту, 28.02.2022, мали при собі зброю, схожу до автоматичної та всі особи, які здійснювали перевірку документів, а їх там було близько 10 осіб, мали при собі зброю, схожу до автоматичної, а тому є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі а саме: зброя та боєприпаси з якої ймовірно було вчинене умисне вбивство ОСОБА_7 , можуть знаходитись на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити, додатково пояснила, що під іншими речей які мають значення для кримінального провадження, мається на увазі гільзи.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , з метою відшукання зброї та боєприпасів з яких ймовірно було вчинене умисне вбивство ОСОБА_7 та інших речей які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий в порушення п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України не називає/надає доказів які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться саме у зазначеному в клопотанні володінні особи. В порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей та іншого майна, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2022 о 10-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_17