Справа № 579/2114/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2022 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 листопада 2021 року близько 09 години, перебуваючи у власних справах в багатоповерховому будинку по АДРЕСА_2 , спускаючись сходами з 4 поверху, на 3 поверсі біля квартири АДРЕСА_3 побачив велосипед «BIRIA» чорного кольору з рамою закритого типу. В цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаного велосипеду, реалізовуючи свій умисел, користуючись відсутністю контролю з боку власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , взяв велосипед та вийшов з ним з під`їзду №3. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/13055-ТВ від 22 листопада 2021 року вартість велосипед «BIRIA» становить - 2899 грн. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2899 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме, таємно викрав чуже майно.

Під час досудового розслідування 26 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання в виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

У даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч.5 абз.2 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, в свою чергу просив долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування № 0000189 від 10.11.2021 року.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 368, 471, 473, 474, 475, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 10 листопада 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Матеріали досудового розслідування № 0000189 від 10.11.2021 року долучити до матеріалів кримінального провадження №579/2114/21, 1-кп/579/66/22.

Стягнути з ОСОБА_4 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. витрат на проведення судової експертизи на користь держави.

Речові докази: велосипед, який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд; оптичний диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1