ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/467/22
Провадження № 1-кп/210/341/22

"27" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Яблочній

за участі:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000036 за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, з середньо освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, -

1. 03.03.2017 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2. 25.04.2018 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Шляхом часткового приєднання призначеного покарання невідбутої частини вироку по вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03.03.2017 до остаточного покарання у вигляді 3 років 1 день позбавлення волі;

3. 14.12.2018 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання призначеного по даному вироку та вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25.04.2018 до остаточного покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

4. 19.08.2020 вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання призначеного по даному вироку та вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 14.12.2018 до остаточного покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 15.09.2021 звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

5. 05.10.2021 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Штраф сплачено.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 14.01.2022 близько о 19 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше малознайомим йому потерпілим ОСОБА_4 у якого при собі був його мобільний телефон. ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), під приводом того, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «MEDOK» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого складає 760,50 грн.. Потерпілий ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про злочинний умисел, довіряючи ОСОБА_3 , оскільки вони були раніше знайомі та між ними склалися довірливі відносини, добровільно передав йому до рук вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) потерпілого ОСОБА_4 , імітуючи телефонну розмову за допомогою вказаного мобільного телефону, відійшов від потерпілого ОСОБА_4 та переконавшись, що останній за ним не спостерігає, зайшов за кут будинку та усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, тим самим повторно заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), після чого з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «MEDOK» IMEI: НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 на власний розсуд спричинивши останньому майнову шкоду.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.2 ст.190 КК України за ознакамиза ознаками за ознаками: «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про примирення та надали суду угоду про примирення від 26.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим (надалі-сторони), згідно з якими останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, примирився з потерпілим.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст.75, 76 КК України.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений,прокурорта потерпілий угоду підтримали, просили її затвердити.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Medok» (повернуто власнику, потерпілому ОСОБА_4 , т.1, а.с.21) залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примиреннявід 26.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Medok» (повернуто власнику, потерпілому ОСОБА_4 , т.1, а.с.21) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1