Справа № 308/8749/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Скарга мотивована тим, що СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області у службовому кабінеті адміністративної будівлі УСБУ в м. Ужгороді вручено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у придбанні для власного вживання трамадолу масою 6,0765 г, морфіну вагою 2,8527 г та оксикодону вагою 0,4928 г, які є наркотичними засобами.

При цьому у скарзі вказано на те, що 10 березня 2022 року засобами поштового зв`язку - захисником підозрюваного ОСОБА_6 , отримана, копія постанови від 27 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Адвокат зазначає, що постанова про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як вказує заявник, у обґрунтування прийнятого рішення: слідчий посилається на інформацію, не називаючи її джерела, про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на даний час невідоме. Проте, адвокат зазначає, що відсутні дані про надсилання та отримання ОСОБА_6 хоча б одного виклику для участі у слідчих діях, проігнорований, підозрюваним.

При цьому заявник вказує на те, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, адвокат вказує і на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 триває з 02 липня 2021 року. Протягом даного часу ОСОБА_6 неодноразово приїздив до м. Ужгорода на виклики слідчого, жодного разу від явки за викликом не ухилявся. 16 лютого 2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру. Як вказано у скарзі, у зв`язку із сумлінною процесуальною поведінкою підозрюваного, стороною обвинувачення питання обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу не ініційовано. Як стверджує заявник, у період з 16 по 27 лютого 2022 року жодних викликів про необхідність явки до слідчого ОСОБА_6 не отримував. Аналогічно такі повідомлення не надходили і до захисника підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що після початку збройного конфлікту в Україні та бомбардування Києва, в тому числі частини міста, у якому проживає ОСОБА_6 , 02 березня 2022 року він разом із дружиною та 7-річним, сином змушений був виїхати з міста та на даний час проживає разом із своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому у скарзі адвокат наголошує, що зміна місця проживання ОСОБА_6 обумовлена виключно воєнним станом та існуючою загрозою життю мешканців Києва, та що наміру переховуватися від органу досудового розслідування її підзахисний не мав і не має на даний час. Крім цього, за твердженням адвоката, на день винесення постанови про зупинення досудового розслідування, тобто 27 лютого 2022 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання, адреса якого слідчому відома. У разі необхідності слідчий міг здійснити виклик ОСОБА_6 за номером його мобільного телефону, який є у розпорядженні слідчого, а так само і через захисника, адреса робочого місця та всі можливі засоби контакту якого слідчому повідомлені.

Окрім того, у скарзі вказано і на те, що 15 березня 2022 року слідчому та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, направлено клопотання з проханням врахувати зазначені обставини, відновити досудове розслідування та зупинити його з об`єктивно існуючих підстав (хронічне захворювання хребта у підозрюваного), однак відповіді на заявлене клопотання не отримано.

Так, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України та керуючись п. 16 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, заявник просить слідчого суддю: скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 від 27 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2022 у справі за вказаною скаргою відкрито провадження.

12.04.2022 від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки від 26.02.2022 про взяття на облік внутрішньо перемішеної особи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

19.04.2022 року від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання в якому, вона вказує що ОСОБА_6 не переховувався, і на даний час не переховується від органу досудового розслідування та не ухиляється від явки до слідчого, та місцезнаходження підозрюваного слідчому відоме. При цьому просила долучити до матеріалів клопотання копію постанови слідчого від 22.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2022 про відновлення досудового розслідування.

27.04.2022 від слідчого ОСОБА_8 , надійшла заява про закриття судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому зазначає, що постановою від 27.04.2022 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновлено, про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000043 від 02.07.2021.

Окрім того, від прокурора групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури, М. Голінки, 03.05.2022 року надійшли письмові заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . Так, прокурор зазначає, що скарга задоволенню не підлягає, захисником ОСОБА_3 12 квітня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_6 , яка нею завірена підписом 12.04.2022. Водночас у вказаній довідці зазначено дві дати, а саме 26.02.2022 та 29.03.2022 року. Прокурор, звертає увагу на те, що у скарзі, вказано на те, що лише 02 березня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 виїхав з міста Києва та відповідно, статусу внутрішньо переміщеної особи саме 26 лютого 2022 року не міг мати. Більше того, як зазначено в скарзі, 27 лютого 2022 року останній перебував за місцем свого проживання. А тому, як вказує прокурор, дата 26.02.2022 року викликає сумніви щодо перебування ОСОБА_6 в зазначеному статусі.

Окрім того, в запереченнях зазначено, що з довідкою слідчий СВ УСБУ в Закарпатській області ознайомився після 12 квітня 2022 року, тобто після її подачі до суду захисником, незважаючи на те, що останньою 16 березня 2022 року через засоби поштового зв`язку (AT «Укрпошта») подавалось клопотання до СВ УСБУ в Закарпатській області та не було надано жодних підтверджуючих документів про те, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчому таких доказів надано не було.

З приводу відповіді на клопотання захисника від 15.03.2022 року то прокурор вказує на те, що відповідь на вказане клопотання було надано слідчим 22.03.2022 за №58/6/762 про що у захисника наявні відповідні підтверджуючі документи, які подані до суду 19 квітня 2022 року.

При цьому як вказує прокурор, оскільки УСБУ в Закарпатській області було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування від 27.04.2022 року.

Так, прокурор, просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у якій просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 від 27.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29.04.2022 року від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання в якому, вона просить розгляд скарги проводити у її присутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задоволити, скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити. Просив слідчого суддю звернути увагу на те, що на момент винесення постанови про зупинення досудового провадження, у органу досудового розслідування, відомості щодо місця перебування підозрюваного були відсутні.

Окрім того, звернув увагу, що наявна в матеріалах клопотання довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи містить дві дати 26.02.2022 та 29.03.2022 року. При цьому зазначив, що як вказано у самій скарзі, то лише 02.03.2022 підозрюваний залишив своє місце проживання та виїхав з м. Київ до батьків. Разом з тим, просив приєднати до матеріалів скарги копії рапортів слідчого про здійснення телефонних дзвінків з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СУ УСБУ в Закарпатській області, для надання показів: від 21.02.2022 (на 21.02.2022), від 23.02.2022 (на 23.02.2022),від 25.02.2022 (на 25.02.2022)., вказуючи, що в самих корінцях повістки наявні технічні описки про виклик для дачі показів свідка. При цьому слідчий зауважив, що поштові відправлення у зв`язку з воєнними діями не повертались, та такі відправлення здійснювались з певними труднощами. Однак ОСОБА_6 жодного разу слухавку не підняв і не перетелефонував йому. Також, для приєднання до матеріалів скарги додав копію рапорту щодо виконання доручення від 25.02.2022 згідно якого місцезнаходження підозрюваного, вжитими заходами, встановити не надалось можливим. Зазначив, що про проведення слідчих дій з підозрюваним повідомляти зобов`язаний підозрюваного, а адвоката він не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що слідчим було вжито належних заходів, спрямованих на виклик підозрюваного, про що свідчать рапорти. Підтримала подані заперечення на скаргу, просить відмовити в задоволенні такої.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема у вказаному порядку може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частина 4 статті 280 КПК України встановлює, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Під час розгляду скарги встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 відомостей про яке внесенні до ЄРДР 02.07.2021 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16 лютого 2022 року ОСОБА_6 слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області у службовому кабінеті адміністративної будівлі УСБУ в м. Ужгороді вручено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у придбанні для власного вживання трамадолу масою 6,0765 г, морфіну вагою 2,8527 г та оксикодону вагою 0,4928 г, які є наркотичними засобами за ч.2 ст. 309 КК України.

Приймаючи постанову про зупинення досудового розслідування від 27.02.2022 слідчий виходив з того, що у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного, органу досудового розслідування не було відомо, слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

В обгрунтування скарги захисник зазначає, що підозрюваний не викликався належним чином до слідчого чи прокурора. При цьому зазначивши, що оскільки слідчому було відомо про місце перебування підозрюваного, такий не переховувався та й не переховується від органів досудового розслідування, то підстав для винесення постанови не було.

Цей аргумент захисника спростовується наданими слідчим в судовому засіданні доказами, зокрема: рапортами про виклик підозрюваного ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку від 21.02.2022 року, 23.02.2022 року, 25.02.2022 року; рапортом щодо виконання доручення слідчого спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 від 25.02.2022 року за реєстр. № 5/1-626.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні слідчим рапортів, підозрюваному здійснювалися телефонні дзвінки на його мобільний номер телефону, з метою виклику його до слідчого для надання пояснень, однак на дзвінки ОСОБА_6 , не відповідав, та слідчому не передзвонив.

Вказані обставини стороною захисту в судовому засіданні спростовані не були. При цьому, захисник підтвердив номер телефона мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_6 ..

Окрім того, зі змісту наданого, також дослідженому в судовому засіданні рапорта від 25.02.2022 року за реєстр. № 5/1-626 слідчим в рамках даного кримінального провадження, надавалося доручення з метою з`ясування місця знаходження підозрюваного, однак за результатами вжитих заходів, встановити його місце перебування не надалось можливим.

Стороною захисту надано копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщуваної особи, яка датована 26.02.2022 року, про зміну місця реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена довідка, з урахуванням дати взяття на облік ОСОБА_6 спростовує твердження сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_6 , саме 02 березня 2022 року разом із дружиною та 7-річним сином виїхав з міста, а 27 лютого 2022 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання, адреса якого слідчому відома.

Вказані протиріччя, а саме щодо дати взяття на облік ОСОБА_6 , що міститься в довідці, та наведених у скарзі відомостей з приводу виїзду з місця постійного проживання, адвокат в судовому засіданні пояснити не змогла, зазначивши, що причини дати довідки від 26.02.2022 їй не відомі, оскільки такої довідки вона особисто не виготовляє та не видає.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відомостей про повідомлення до 27.02.2022 року сторону досудового розслідування про зміну місця перебування ОСОБА_6 та залишення місця реєстрації до матеріалів клопотання та в судовому засіданні стороною захисту надано не було.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що йому про зміну місця проживання підозрюваного відомо не було, ні на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, ні на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2022 року про відновлення досудового розслідування. Жодних доказів, до заяви від 15.03.2022 про відновлення досудового розслідуванням, адвокатом до органу досудового розслідування надано не було. Надано було виключно копію паспорту мати підозрюваного з місцем тільки її реєстрації та проживання.

Слідчий зазначив, що після ознайомлення з матеріалами скарги йому стало відомо про місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , та наявність відповідного офіційного документа про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.02.2022 року, у зв`язку з цим ним винесено постанову про відновлення досудового розслідування від 27.04.2022, копію якої долучено до матеріалів скарги.

Слідчий з прокурором (ст. ст. 36-40 КПК України) є процесуально незалежні. Забороняється втручання в їх процесуальну діяльність. Останні самостійно визначають ефективні заходи для організації проведення досудового розслідування.

Оскаржувана постанова слідчого про зупинення кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 10 КПК).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що винесена слідчим постанова від 27.02.2022 про зупинення досудового розслідування відповідає завданням та засадам кримінального провадження, та не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.

Так, слідчим у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного, постановою від 27.04.2022 відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 ..

Усім правовідносинам притаманно: виникнення, зміна, припинення. Необхідно зауважити, що неможливо змінити чи вплинути на обставини, яких вже не існує.

Захисник підозрюваного оскаржила постанову від 27.02.2022 року про зупинення досудового розслідування 24.03.2022, разом із тим, станом на день розгляду вказаної скарги, а саме 27.04.2022, така втратила чинність, у зв`язку із тим, що слідчий виніс у цьому провадженні наступну постанову про відновлення досудового розслідування. Таким чином, на час розгляд скарги, припинив дію сам предмет оскарження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Слідчим суддею, при розгляді скарги, вирішувалися лише ті питання, що були винесені на розгляд захисником підозрюваного, згідно прохальної частини скарги, з мотивів викладених у її змісті.

Слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі захисник не ставить питання про відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, правомірність оголошення останнього в розшук, тому, враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.

При цьому слідчий суддя керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

Відповідно до положень ст.307 КПК України рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги. (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27 лютого 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1