Справа № 405/4290/22
провадження № 1-кс/405/2101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погодженого із прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання надійшло до суду 26.08.2022.
Суд, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погодженого із прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину з боку групи осіб, а саме щодо заволодіння останніми шахрайськими діями раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку «ДУБРАВУШКА» що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т, вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.
Відповідно до змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення було встановлено, що:
1) у період 2011-2014 рік ОСОБА_6 створено заборгованість TOB «МСК- Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн., заборгованість по процентах 175 704 грн., разом близько 1 308 610 грн.;
2) 10.06.2015 підприємством ОСОБА_6 КП «Комбінат виробничих підприємств» укладено з ПАТ «АКТАБАНК» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, викупає у ПАТ «АКТАБАНК» право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг». З метою укриття своєї ролі у цьому, ОСОБА_6 , приблизно за місяць до купівлі боргу, звільнився з посади директора КП «Комбінат виробничих підприємств» та поставив на посаду директора свою довірену особу;
3) з метою ускладнення скасування незаконних угод та повернення майна мені, як законному власнику, здійснюється ще одне відступлення права вимоги за кредитом TOB «МСК- Холдінг». Так 07.07.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» з КП «Комбінат виробничих підприємств» новий договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору КП «Комбінат виробничих підприємств» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належне йому право вимоги боргу за кредитом TOB «МСК- Холдінг».
При цьому з метою укриття від мене вказаних незаконних угод, з грубим порушенням вимог 4.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» мене, як боржника, у п`ятиденний строк про здійснення два рази відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням не повідомлено.
4) 12.08.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ініційовано у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судовий процес за позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості. Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить мені, ОСОБА_7 - бази відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т, для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 :рн. При цьому позивач посилається на неіснуючий та неправдивий висновок суб`єкта оціночної діяльності - Товарна біржа «Дніпропетровська Універсальна» про те, що ринкова вартість нерухомого майна нібито складає 1 541 090 грн.
5) Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_8 ) прийнято рішення про іадоволення позовних вимог та про звернення стягнення на моє нерухоме майно базу відпочинку «Дубравушка» для погашення заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн.
Про існування вказаного судового процесу у якому потерпіла виступила відповідачем жодної інформації не мала. Жодного доказу про направлення викликів суду немає. Судове рішення на її адресу також не направлялося.
6) 22.06.2017 державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_9 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т з мене, ОСОБА_7 , на ТОВ ДУБРАВА ПАРК», , до засновників якого входить ТОВ «Будівельні інноваційні системи».
Таким чином, шляхом ряду вищевказаних протиправних дій потерпілу позбавлено майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.
При допиті в якості потерпілої ОСОБА_10 було встановлено наступне, що з 25.03.2011 року ОСОБА_11 на праві приватної власності належала база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т до моменту її відчуження за рішенням суду у 2017 році.
Так, з 1998 по 2014 рік потерпіла ОСОБА_10 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , який був засновником ТОВ «МСК-Холдінг».
На початку 2011 року ОСОБА_6 звернувся до потерпілої з проханням передати у заставу банку база відпочинку «ДУБРАВУШКА» для отримання кредитних коштів ТОВ «МСК-Холдінг», на що остання погодилася.
Будучи з цією метою призначена на посаду директора ТОВ «МСК-Холдинг» 31.03.2011 року ОСОБА_10 уклала кредитний договір з ПАТ «АктаБанк» відповідно до якого підприємством було отримано кредитну лінію в розмірі З 000 000 грн. Майновим поручителем по договору виступила ОСОБА_12 , передавши в іпотеку банку базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», яку було оцінено банком у 9 790 147 грн.
У 2014 році ОСОБА_12 та ОСОБА_6 розірвали шлюб та почали розподіл майна.
Після розлучення, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та особами прізвище ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 (нотаріус), та іншими особами повні анкетні дані яких встановлюються. Зазначені особи розробили злочинну схему протиправного заволодіння нерухомим майном ОСОБА_10 , а саме базою відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т.
Для досягнення своєї мети направленої на заволодіння нерухомим майном ОСОБА_12 останніми вчинено наступні дії:
10.06.2015 року підприємством ОСОБА_6 КП «Комбінат виробничих підприємств» укладено з ПАТ «АКТАБАНК» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Підприємство викупає у ПАТ «АКТАБАНК» право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг». З метою укриття своєї ролі у цьому ОСОБА_6 за місяць до правочину звільнився з посади директора КП «Комбінат виробничих підприємств» та поставив на посаду директора свою довірену особу.
З метою ускладнення скасування незаконних угод та створення перешкод для можливого повернення майна ОСОБА_12 , як законному власнику, здійснено ще одне відступлення права вимоги за кредитом ТОВ «МСК-Холдінг». Так 07.07.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» з КП «Комбінат виробничих підприємств» новий договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору КП «Комбінат виробничих підприємств» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належне йому право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг».
При цьому з метою укриття від ОСОБА_12 вказаних незаконних угод, з грубим порушенням вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» останню, як боржника, у п`ятиденний строк не повідомлено про здійснення відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.
12.08.2015 ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ініційовано у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська судовий процес за позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення заборгованості. Позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 - бази відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т, для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн. При цьому позивач посилається на неіснуючий та неправдивий висновок суб`єкта оціночної діяльності - Товарна біржа «Дніпропетровська Універсальна» про те, що ринкова вартість нерухомого майна нібито складає 1 541 090 грн.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_8 ) прийнято рішення про задоволення позовних вимог та про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_10 - базу відпочинку «Дубравушка», для погашення заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» за кредитним договором у сумі 1 308 610,04 грн.
Про існування вказаного судового процесу, у якому ОСОБА_10 виступила відповідачем, останній відомо не було.
22.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_9 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т з ОСОБА_7 , на ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», , до засновників якого входить ТОВ «Будівельні інноваційні системи».
У подальшому 07.11.2017 ОСОБА_12 перебуваючи у приміщенні Лаунч бару «Ікра», який знаходився в м. Дніпро по вул. Короленка, під тиском та на вимогу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (повні анкетні дані встановлюються) та адвоката ОСОБА_19 , підписала мирову угоду з ОСОБА_6 , якого на той час не було там. Текст угоди був завчасно підготовлений останніми та набраний від імені ОСОБА_20 та ОСОБА_6 . Відповідно даної угоди потерпіла відмовилася від усіх прав на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язана закрити усі спори в судах з ОСОБА_6 , відмовитися від оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку, зобов`язувалася у подальшому не звертатися до правоохоронних органів з цих питань, за що отримала 70 000 доларів США.
Таким чином, шляхом ряду вищевказаних протиправних дій ОСОБА_10 позбавлено права власності на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено збитки на суму 9 790 147 грн. (за оцінкою станом на березень 2011 року).
Відповідно до архівних даних Національного банку України про курс валют 1 долар США в березні 2011 року коштував 7, 93 грн., а станом на 07.11.2017 - 26, 85 грн. Таким чином оціночна вартість бази відпочинку станом на березень 2011 року в розмірі ,9 790 147 грн. була еквівалентна 1 234 570 доларів США.
У ході досудового розслідування виконані наступні слідчі (розшукові) дії:
-14.04.2021 допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального правопорушення та яка пояснила вище викладені в довідці обставини;
-22.06.2021 проведено тимчасовий доступ до завіреної належним чином цивільної справи № 200/16681/15ц в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ позовна заява ТОВ «Будівельні інноваційні системи» до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ;
-16.07.2021 проведено тимчасовий доступ до копій технічної документації на нерухоме майно базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», договору оренди земельної ділянки; балансової відомості за період з 2017 по 2021 рр., документів щодо набуття права власності ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», які перебувають у володінні ТОВ «ДУБРАВА ПАРК»;
-на адресу слідчого і прокурора надходило три клопотання про закриття кримінального провадження від ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», а в подальшому останні направили ухвалу слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про закриття, на що 21.07.2021 року слідчим СУ ОСОБА_21 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;
-28.09.2021 проведено тимчасовий доступ до копії справи № 180807/2232 про перереєстрацію права власності по базі відпочинку «Дубравушка» на 14 арк., яка перебувала у володінні Новомосковської РДА Дніпропетровської області;
-проведено тимчасовий доступ до копії цивільної справи № 189/639/17 за позовом ОСОБА_22 до ТОВ «Будівельні інноваційні системи» про виконання зобов`язань на 27 арк., яка перебувала у володінні Покровського районного суду Дніпропетровської області;
-25.10.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_23 (суддя Покровського районного суду) з приводу винесеного нею рішення по цивільній справі № 2/189/335/17 (2з/189/5/17), відповідно остання повідомила, що діяла згідно чинного законодавства.
-03.05.2022 погоджено та скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда тимчасові доступи до речей і документів, а саме до копій документів, які перебувають у володінні КП «Комбінат виробничих підприємств», . На даний час клопотання розглянуто, задоволено та направлено на виконання;
-03.05.2022 погоджено та скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда тимчасові доступи до речей і документів, а саме до копій документів, які перебувають у володінні ТОВ «Будівельні інноваційні системи» (). На даний час клопотання розглянуто, задоволено та направлено на виконання;
-03.05.2022 погоджено та скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда тимчасові доступи до речей і документів, а саме до копій документів, які перебувають у володінні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є ліквідатором ПАТ «АКТАБАНКОМ». На даний час клопотання розглянуто, задоволено та направлено на виконання;
-03.05.2022 погоджено та скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда тимчасові доступи до речей і документів, а саме до копій документів, які перебувають у володінні ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" (). На даний час клопотання розглянуто, задоволено та направлено на виконання;
-03.05.2022 погоджено та скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда тимчасові доступи до речей і документів, а саме до копій документів, які перебувають у володінні ТОВ «МСК-Холдинг» (код 34366337). На даний час клопотання розглянуто, задоволено та направлено на виконання;
-22.06.2022 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на базу відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т;
-26.07.2022 Кропивницьким апеляційним судом скасовано арешт на вище вказане майно;
-26.07.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_24 ;
-з метою виклику потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для допиту, було встановлено, що останні перебувають за межами України, відповідно до даних систем «АРКАН» від 01.08.2022.
Так, під час досудового розслідування на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
- провести тимчасовий доступ до КП «Комбінат виробничих підприємств», , згідно ухвали слідчого судді;
- провести тимчасовий доступ до ТОВ «Будівельні інноваційні системи» , згідно ухвали слідчого судді;
- провести тимчасовий доступ до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно ухвали слідчого судді;
- провести тимчасовий доступ до ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" , згідно ухвали слідчого судді;
- провести тимчасовий доступ до ТОВ «МСК-Холдинг» (код 34366337), згідно ухвали слідчого судді;
- встановити та допитати в якості свідків працівників ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» , які на даний час є власниками бази відпочинку ;
- призначити судово товарознавчу експертизу по базі відпочинку «ДУБРАВУШКА», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 2т;
- провести огляд вказаної вище бази за участі спеціалістів;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне у ході досудового розслідування.
Слідчим стверджується, що виконати слідчі (розшукові) дії до 13.09.2022 не представляється можливим, на теперішній час виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування на дванадцять місяців у кримінальному провадженні № 0000209 від 11.03.2021, до повідомлення особі про підозру.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, спливає 04.09.2022.
Відповідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину, становить вісімнадцять місяців.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Водночас в ході вивчення доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що остання слідча дія вчинена 20.06.2021, а останній висновок експерта датовано 19.07.2021. Доказів проведення слідчий інших слідчих дій з 19.07.2021 по 02.09.2022 слідчим не надано. При цьому, слідчим суддею також враховується введення на території України 24.02.2022 військового стану та продовження його по теперішній час.
Наведені вище обставини свідчать, що строк виконання необхідних, на думку сторони обвинувачення, слідчих дій не можна вважати розумними в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки тривалий час у кримінальному провадженні слідчі дії не проводились.
Зважаючи на те, що підозра в провадженні не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності, враховуючи його часткову обґрунтованість та виняткову складність провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчим - слідчих (розшукових) дій в розумний строк, доцільним є продовження строку досудового саме на 9 місяців, з урахуванням вимог закону, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погодженого із прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000065 від 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 9 (дев`ять) місяців, тобто до 13.06.2023 включно.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_26