ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/256/22 Справа № 697/1077/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 : поновлено старшому слідчому строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та накладено арешт на автомобіль ГАЗ -53, р.н. НОМЕР_1 , вантаж автомобіля - дрова дерева породи «акація», які було виявлено та вилучено 14 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події в с. Степанці Черкаського району Черкаської області.

Залишено автомобіль ГАЗ -53 р.н. НОМЕР_1 та вантаж автомобіля - колоди дерева породи «акація» на зберіганні на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться по вул. Енергетиків, 86, в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області.

Ухвала обґрунтована тим, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, проводиться досудове розслідування та є необхідність проведення судових експертиз з вилученим майном. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого засобу забезпечення відповідає меті накладення арешту на майно, оскільки запобігатиме його знищенню, втраті, пошкодженню та приховуванню.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, користувач майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року; в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 та вантаж автомобіля дрова породи «акація» відмовити; повернути указаний автомобіль та його вантаж дрова породи «акація» об`ємом 3,5030 м3 законному володільцю ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі вказує, що дана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що у 2021 року купив у ОСОБА_9 автомобіль ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє прізвище не переоформляв.

29 червня 2022 року він у Степанецькому лісництві ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» придбав за 3446,95 грн. деревину «акація» об`ємом 3,5030 м3. Після навантаження деревини його автомобіль зламався та він доставив його за місцем свого проживання для ремонту. Після завершення ремонту ОСОБА_7 14 липня 2022 року на власному автомобілі ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , перевозив придбану ним 29 червня 2022 року деревину «акація» об`ємом 3,5030 м3 у с. Степанці Черкаського району для свого родича, однак був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього вказаний автомобіль з деревиною та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стверджує, що не має ніякого відношення до скоєного злочину за ч. 1 ст. 246 КК України, а лише законно придбав деревину та на підставі товарно-транспортної накладної перевозив її за призначенням.

Також просив врахувати наявність в нього на утриманні неповнолітніх дітей та те, що грузоперевезення на даному автомобілі є основним джерелом його доходів, а автомобіль знаходиться у його володінні на законних підставах.

Вважає протиправним та незаконним поновлення слідчим суддею строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна із посиланням на ст. 615 КПК України.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_7 який в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, що надійшли із Канівського міськрайонного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 15 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2022 року о 21 год. 54 хв. до ВП № 1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в с. Степанці зупинено автомобіль ГАЗ-53, який перевозить дрова без належних документів (а.с. 9).

14 липня 2022 року в період часу з 22 год. 35 хв. по 23 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця події дороги по вул. Слобода в с. Степанці Черкаського району Черкаської області, було виявлено автомобіль ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерева породи «акація», під керуванням ОСОБА_7 , який не надав супровідних документів на вантаж (а.с. 10-11).

Автомобіль ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , з вантажем було вилучено та поміщено на території ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

15 липня 2022 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000144 (а.с. 5).

ОСОБА_7 від надання пояснень по суті справи відмовився, скориставшись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України (а.с. 12).

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети, а саме: автомобіль ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 та вантаж автомобіля дрова-метрівки дерева породи «акація» постановою від 16 липня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000144 та залишено на зберігання на території ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 13).

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження, а також вірно врахував ту обставину, що автомобіль ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , та його вантаж (дрова-метрівки дерева породи «акація») визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта щодо протиправності та незаконності поновлення пропущеного строку слідчим суддею на звернення до суду із клопотанням про арешт майна, оскільки суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 117 КПК України.

Крім того, порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема шляхом накладення арешту. Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про те, що він 14 липня 2022 року на автомобілі ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , перевозив придбану ним 29 червня 2022 року деревину «акація» об`ємом 3,5030 м3 у с. Степанці Черкаського району для свого родича, оскільки дана обставина не спростовує правильності висновків слідчого судді, а прокурором доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є необхідність проведення судових експертиз із вилученим майном та його визнано речовим доказом, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування такого засобу забезпечення відповідає меті накладення арешту на майно, оскільки запобігатиме його знищенню, втраті, пошкодженню та приховуванню.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до посилання апелянта щодо його статусу власника арештованого вантажного автомобіля ГАЗ-53, р.н. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 14-15) власником даного автомобіля є ОСОБА_11 , в той же час, як ОСОБА_7 є користувачем майна.

Інші доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді