Справа № 752/3848/22
Провадження №1-кс/752/1296/22
У Х В А Л А
іменем України

08.04.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 29.03.2022 року керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

цією постановою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене процесуальним керівником Голосіївської окружної прокуратури м.Києва, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме до 27.04.2022 року включно, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України.

Приймаючи рішення, керівник Голосіївської окружної прокуратури м. Києва врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та дійшов висновку по застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва. Зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а висновки керівника прокуратури такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на припущеннях.

Вимоги мотивує тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 184 КПК України, оскільки докази, що його обґрунтовують, є недостатніми, однак керівник прокуратури цього не врахував. Також додає, що матеріали, які обґрунтовують клопотання органу досудового розслідування, не містять доказів, які доводять прямо чи опосередковано ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України. Всі слідчі дії з підозрюваним проводились без участі захисника, незважаючи на те, що останній неодноразово вимагав правової допомоги.

Захисник додає, що твердження по наявність в поведінці ОСОБА_4 ризиків щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, або вплинути на свідків у кримінальному провадженні не доведені, не підтверджені доказами, що свідчать про їх відсутність та надуманість у даному кримінальному провадженні.

Також захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосувати до ОСОБА_4 іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Додає, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації, та проживання в Україні, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні матір похилого віку, раніше не судимий, що також не враховано керівником прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Принципи вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час розгляду, судом встановлено, що рішення керівником прокуратури прийнято помилково.

Статтею 615 КПК України встановлено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: 2) відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 КК України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

При цьому, згідно ч. 4 вказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Як вбачається з постанови керівника прокуратури ухвали слідчого та матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000637 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України.

29.03.2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що був складений протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же день 29.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України.

Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в Києві, за погодженням з процесуальним керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, звернувся до керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 29.03.2022 року керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 год. 44 хв. 27.0.2022 року включно,без визначення розміру застави.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під варту керівником прокуратури перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України.

Звертаючись у суд зі скаргою на вказану постанову керівника прокуратури, захисник посилається на порушення права підозрюваного на захист, оскільки всі слідчі та процесуальні дії з ОСОБА_4 проводились без участі захисника.

На думку слідчого судді, вказані доводи захисника заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України.

При цьому, стаття 348 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Тобто, ОСОБА_4 , серед іншого, було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому необхідно було забезпечити участь захисника з моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного.

Оскільки вказані положення національного законодавства у даному кримінальному провадженні не були дотримані, зокрема повідомлення про підозру та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було здійснено без участі захисника, слідчий суддя вважає, що постанова від 29.03.2022 року керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 615 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову від 29.03.2022 року керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 29.03.2022 року керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343 та ст. 348 КК України.

Звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя