Провадження №: 1-р/752/15/22
У Х В А Л А
19.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового засідання у кримінальному провадженні № 0001085 з розгляду клопотання Оболонського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області про роз`яснення вироку,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 за наслідками розгляду кримінального провадження № 0001085 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено вирок в порядку спрощеного провадження про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання, вирішено процесуальні питання за ст. 374 КПК України.
12.09.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва від Оболонського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області надійшло клопотання про роз`яснення вироку без вихідного номеру і дати, в якому орган з питання виконання покарань просить суд надати уточнення щодо встановлення тривалості іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 752/22878/21.
Для розгляду зазначеного клопотання судом призначено судове засідання на 19.09.2022, в яке викликано засудженого ОСОБА_4 , представника органу виконання покарань, прокурора відповідної прокуратури.
19.09.2022 представник Оболонського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області в судове засідання не з`явився.
З огляду на необов`язковість явки учасників провадження до суду для участі в судовому засіданні, в якому відбувається розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вироку, судове засідання проведено на підставі наявних матеріалів.
У ході судового засідання ОСОБА_4 було роз`яснено весь хід кримінального провадження відносно нього, з`ясовано, що він поніс покарання в частині винуватості за ч. 4 ст. 358 КК України, адже сплатив штраф у сумі 850,00 грн та з`ясовано, що з ним зв`язувався інспектор Оболонського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області, проте до відбуття покарання за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України він не приступив.
З наявних матеріалів, клопотання органу з питань пробації та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що виконання вироку Голосіївського районного суду міста Києва в частині покарання за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі наразі є ускладненим через наявність описки у тексті вироку, зокрема, судом мотивовано призначення покарання у виді обмеження волі на 1 рік та шість місяців із застосуванням положень ст. 75 КК України, шляхом звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік та 6 місяців та постановлено застосувати таке покарання у резолютивній частині вироку. Разом з тим, при виготовленні тексту вироку технічно помилково було допущено описку, адже пропущено у друку цифрове словосполучення 1 (один) рік перед цифровим словосполученням 6 (шість) місяців.
Як вбачається з аналізу мотивації суду в частині призначення покарання та клопотання органу з питань пробації ситуація, яка постала у питанні відбуття покарання ОСОБА_4 , обумовлена саме виявленою опискою у вироку суду.
З`ясувавши наявність описки та роз`яснивши її наявність засудженому ОСОБА_4 19.09.2022 в судовому засіданні, суд встановив, що ОСОБА_4 не заперечує стосовно внесення судом виправлення у текст вироку відносно нього, що був постановлений 22.09.2021 у справі № 752/22878/21.
Прокурор у справі не навів заперечень щодо обговорюваних у судовому засіданні процесуальних питань, які постали на стадії виконання вироку у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Статтею 380 КПК України передбачено що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дійшовши висновку про потребу в роз`ясненні судового рішення шляхом фактичного внесення виправлення до тексту вироку, суд зазначає, що не вбачає у цьому погіршення становища особи засудженого, адже: по-перше, ОСОБА_4 роз`яснено всі фактичні обставини і з`ясовано, що він розуміє яка колізія має місце і яким чином найкраще її усунути; по-друге: у вироку від 22.09.2021 у цій кримінальній справі набув законної сили та не оскаржувався сторонами в установленому законодавством порядку; по-третє, при ухваленні вироку суд відхилив клопотання ОСОБА_4 , вміщене у заяві про визнання винуватості про призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі, не більшому за 5000,00 грн, враховано його особу та обставини, які передували вчиненню ним кримінальних правопорушень, а тому покарання призначено саме у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців і фактична відсутність у тексті вироку цифрового словосполучення 1 (один) рік є технічною опискою; по-четверте, покарання у виді обмеження волі не може становити менше, ніж 1 (один) рік, так само як і тривалість іспитового строку не може бути меншою за 1 (один) рік (ч. 2 ст. 61, ч. 4 ст. 75 КК України); по-п`яте, невинесення виправлення у вирок у даному разі у зазначеній кримінальній справі унеможливить вирішення питання щодо звільнення від відбуття покарання засудженим, що у кінцевому підсумку, суттєво порушить становище особи.
За наведених обґрунтувань, керуючись принципом правової визначеності, приписами ст. 379, 380, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Оболонського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київської області про роз`яснення вироку задовольнити шляхом внесення виправлення у текст вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 22.09.2021 у справі № 752/22878/21 (кримінальне провадження № 0001085), де у мотивувальній та резолютивній частині вироку замість неправильного цифрово-словесного словосполучення 6 (шість) місяців у відповідному відмінку читати правильне: 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1