ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2110/21
Провадження № 1-В/483/6/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Миколаївського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» про відміну покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15 березня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 15 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки та на нього цим вироком на підставі ст. 76 КК України були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
17 грудня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання фахівця Миколаївського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі, в якому зазначається, що засуджений ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме: допустив три не явки на реєстрацію, за що мав письмові попередження.
Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання без їх участі.
ОСОБА_3 пояснив, що дійсно допустив три неявки на реєстрацію до органу пробації, однак заздалегідь попереджав про це фахівця. Повідомив, що усвідомлює свій обов`язок заявлятися на реєстрацію та не мав на меті ухилятися від нього. Також додав, що він працевлаштувався та став на шлях виправлення, а тому просив відмовити у задоволенні подання та надати можливість довести своє сумлінне ставлення та повагу до правосуддя.
З долучених до подання матеріалів вбачається, що 14 червня 2021 року ОСОБА_3 було викликано до Миколаївського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації», де з ним проведено бесіду та ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, також його попереджено про правові наслідки ухилення від відбування покарання і вчинення правопорушень, що підтверджується розпискою.

Постановою старшого фахівця Миколаївського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 було встановлено дні явки на реєстрацію.

Як вбачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_3 , 12 липня, 09 серпня та 11 жовтня 2021 року не з`явився на реєстрацію.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 КВК України скасування звільнення особи від покарання з випробуванням відбувається у разі невиконання засудженим покладених на нього обов`язків. Невиконанням обов`язків вважається така поведінка, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, що були покладені на нього судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє його для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Системний аналіз положень ст. 166 КВК України та розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, і здійснення контролю за особами, засудженими до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року №270/1560, свідчить про те, що відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням, за невиконання покладених на них судом обов`язків може настати лише у тому випадку, коли засуджений, маючи реальну можливість виконати покладені обов`язки, не робить цього без поважних причин.

Як вбачається з особистих пояснень ОСОБА_3 він дійсно допустив три неявки на реєстрацію через хворобу, однак за допомогою до лікаря не звертався. В подальшому жодного разу не допускав неявки на реєстрацію.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вжиття такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, оскільки ОСОБА_4 на час розгляду подання працевлаштувався, на виклики суду з`являється, тобто відповідально ставиться до покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим його слід попередити, а в задоволенні подання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання фахівця Миколаївського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» про відміну покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили повернути до Миколаївського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: