overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/946/22
Провадження №1-кп/385/89/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.08.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 з Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 24.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 24.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2022 року на 16 годину 30 хвилин в Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання прокурора і потерпілу.

Суддя ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

06.09.2022
16:30
УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 757/54379/21-к
провадження № 512554 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від

25 травня 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

м. Києві, від 2 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження

№ 0000460.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2021 року без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду.
З огляду на наведене, оскаржуване у касаційній скарзі судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
29 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 932/811/22

провадження № 51-2485 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 0000727 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Зокрема, у своїй касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не конкретизує яких порушень було допущено судами при постановленні оскаржуваних рішень з урахуванням змісту цих судових рішень.
Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/1133/22
Провадження № 1-в/552/534/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк віддбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк віддбування покарання .

Як встановлено судом ОСОБА_2 утримується в «Харківська виправна колонія № 43 » м. Харків.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за її участю з використанням технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Доручити «Харківській виправній колонія № 43» м. Харків забезпечити проведення відеоконференції ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк віддбування покарання, який утримується в Харківська виправна колонія № 43 » м. Харків.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно «Харківська виправна колонія № 43 » м. Харків для виконання.

Зобов`язати «Харківська виправна колонія № 43» надати особову справу засудженого ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20.09.2022 року 09 год. 00 хв.
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/554/513/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.10.2022 року.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві організувати проведення із внесенням до ЄРДР ретельної перевірки правомірності дій працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , згідно повідомлених ним суду відомостей про застосування до нього недозволених заходів психологічного і фізичного впливу і про прийняте рішення повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 31.08.2022 р. о 10 год. 45 хвил.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 544/994/22
пров. № 1-кс/544/380/2022
У Х В А Л А
іменем України
про накладення арешту на майно
(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Земмлер Україна» адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серія АА № 1231718),
розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000273 від 30.08.2022 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000273 від 30.08.2022 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 29.08.2022 в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, на 146 км автошляху Київ-Харків-Довжанський неподалік села Могилівщина Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, а саме: автомобіль марки Mersedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить TOB «Заммлер Україна»; автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого автомобіля марки Mersedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна, 7, до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на ст. слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 год. 31.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2319/20
Провадження № 1-в/488/67/22 р.
УХВАЛА

27.06.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський області про звільнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадяни України, освіта вища, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2021 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

15.06.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Вивчивши матеріали клопотання, особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537, пункту 3 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, враховуючи, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду та не вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2827/21
Провадження № 1-кп/584/93/22
УХВАЛА
31.08.2022 м. Путивль
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому відкладено до 14 год. 00 хв. 01.09.2022.
31.08.2022 від прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
31 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Соломенцева про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, становить до 29 жовтня 2022 року.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 01 вересня 2022 року о 09:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/8111/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1955/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/646/22
1-кс/693/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

(резолютивна частина)
30.08.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , уповноваженого на здійснення дізнання ст. ДОП СП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кап. поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання уповноваженого на здійснення дізнання ст. ДОП СП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кап. поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Жашківського відділення Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000198 від 12.08.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.107, 159, 163165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженого на здійснення дізнання ст. ДОП СП ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кап. поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000198 від 12.08.2021р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2022р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1266/22
Номер провадження 1-в/722/168/22
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження

в режимі відеоконференції

31 серпня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, засудженим зазначено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання по розгляду справи за вищезазначеним клопотанням було призначено на 15 год. 00 хв. 29.08.2022 року, однак в зв`язку із поданням клопотання захисника, оголошено в судовому засіданні перерву до 12 год. 12.09.2022 року, яке проводити дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: