Справа № 932/4802/22
Провадження № 1-кс/932/2464/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управляння поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № № 0001406 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля БМВ Х6 з державним номером НОМЕР_1 (зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є цивільною дружиною ОСОБА_6 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001406 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 2.07.022 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Наша Правда» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 4 000 дол. США.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що на даний час він офіційно ні де не працюю але має ІТ-освіту, у 2014 році закінчив Академію «ШАГ» та отримав диплом ІТ-спеціаліста.

17.07.2022 він з метою працевлаштування продивлявся об`яви на Інтернет сайті безкоштовних оголошень «ОЛХ» його зацікавило одне із оголошень про найм працівників ІТ-сфери з працевлаштуванням у США, власником об`яви був чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » з номером мобільного телефону НОМЕР_2 . Він подзвонив на зазначений в об`яві номер мобільного телефону: НОМЕР_2 через месенджер «ТЕЛЕГРАМ». Відповів чоловік який представився як ОСОБА_6 і на питання по працевлаштуванню пояснив, що він надає допомогу по легальному працевлаштуванню у США. Для цього потрібно зібрати пакет документів для отримання візи в США а також здійснити йому оплату у готівковій формі у сумі 4 000 дол. США. До 20.07.2022 він з ОСОБА_6 періодично списувалися у месенджері «Телеграм» по питанням які додатково його цікавили. Після чого домовилися про зустріч на 20.07.2022 о 9.00 год. біля торгівельного центру «Наша Правда», розташованого у м. Дніпро, по пр. Слобожанському. У назначену дату та час він приїхав на зустріч з ОСОБА_6 при собі мав ІD -картку, закордонний ,паспорт. ідентифікаційний код, диплом про набуття вищої освіти та грошові кошти у сімі 4 000 дол. США. ОСОБА_6 знаходився у автомобілі «Мерседес Е-200» на паркувальному майданчику біля торгівельного центру. Сівши на переднє пасажирське сидіння у автомобілі він передав ОСОБА_6 свої документи він їх сфотографував на мобільний телефон після чого на його прохання за надання ним послуг по працевлаштуванню у США він передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4 000 дол. США. Ні яких розписок про передачу-отримання грошових коштів між ними не складалося. ОСОБА_6 сказав, що всі документу для працевлаштування у США будуть ним готові через два тижні після чого вони з ним зустрінуться і він їх передасть. До 11.08.2022 він з ОСОБА_6 періодично списувався у чаті «ТЕЛЕГРАМ» на питання коли будуть готові документи ОСОБА_6 повідомляв, що є деякі затримки з цим. 12.08.2022 ОСОБА_6 перестав відповідати на його СМС у чаті «Телеграм» а також дзвінки на мобільний номер.

15.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено впізнання за фотознімками, під час якого останній впізнав під № 1 невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 який 20.07.2022 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 4 000 США. Згідно додатку до протоколу впізнання за фотознімками від 15.08.2022 на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що 15.08.2022 ОСОБА_6 виклав оголошення в мережі безкоштовних оголошень ОЛХ про надання послуг по працевлаштуванню в США.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , пересувається на автомобілі БМВ Х6 з державним номером НОМЕР_1 (зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є цивільною дружиною ОСОБА_6 ).

Згідно інформації з Реєстраційної довідки Транспортного Засобу (заява: 535674060 NZA : 107573745) встановлено. що автомобіль БМВ Х6 з державним номером НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ік НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , дата видачі 02.02.2022 , орган, що видав 1210, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий просить суд, надати право на проведення обшуку в автомобілі БМВ Х6 з державним номером НОМЕР_1 на якому пересувається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . задля виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою перешкоджання та припинення кримінального правопорушення .

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю. Клопотання підтримує.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку іншого володіння особи, слідчий суддя доходить до таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Отже, обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

З матеріалів клопотання вбачається, 12.08.2022 року до ЄРДР внесено матеріали за №що 0001406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться в розшуку в Республіці Молдова за скоєння правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова. На даний момент ОСОБА_6 намагається отримати статус біженця на території України аби уникнути відповідальності за скоєні правопорушення в Республіці Молдова.

Так, причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення підтверджується в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , телефонною перепискою в мережі «Телеграм», протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, матеріалами виконаного доручення, скріншотами сторінки OLX, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

Той факт, що ОСОБА_6 користується саме автомобілем БМВ Х6 з державним номером НОМЕР_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_10 ..

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які ймовірно перебувають у його автомобілі, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, мати доказове значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному транспортному засобі. Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати саме у цьому автомобілі. Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Разом із тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання слідчому права відшукати і вилучити в ході обшуку «пластикові банківські розрахункові картки, грошові кошти у будь-якій валюті отримані неправомірним шляхом та інші речі пов`язані з вказаною протиправною діяльністю».

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ наведена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слід також зауважити, що ЄСПЛ раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти Росії» (Kolesnichenko v. Russia), заява № 19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року).

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення «інших» речей або документів, матеріальних цінностей кримінальним процесуальним законом не передбачено, і є непропорційним, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Стосовно можливості прокурора, слідчого, дізнавача доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам

Пунктом 5 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Пункт 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України закріплює норму, яка наділяє дізнавача повноваженнями доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Таким чином, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі БМВ Х6 з державним номером НОМЕР_1 на якому пересувається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно інформації з Реєстраційної довідки Транспортного Засобу (заява: 535674060 NZA : 107573745) зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ік НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , дата видачі 02.02.2022 , орган, що видав 1210, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення цифрових носіїв інформації, на яких може міститися інформація та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні; печатків, штампів, документів з підробленими печатками, штампами від державних органів та приватних установ, чорнові записи, блокноти, щоденники та інші чорнові документи, засобів зв`язку (телефони тощо), картки операторів мобільного зв`язку.

Дозвіл на проведення обшуку прошу надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні на момент проведення обшуку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 25 вересня 2022 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1