КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОБУДКОМПАНІ», ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на екскаватор гусеничний, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 власником якого являється ТОВ «МВП ЛІЗИНГ», , та вантажний самоскид марки KAMAZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , із встановленням заборони на їх користування та розпорядження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОБУДКОМПАНІ», ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України не відповідає. Крім того, при зверненні з клопотання про арешт майна не було дотримано вимог, викладених у ч. 5 ст. 171 КПК України, а розгляд справи проведено з порушенням вимог ст. 172 КПК України, тобто без виклику власників майна або їх представників. Окрім цього, слідчим суддею допущено і порушенням положень ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме клопотання надійшло 18.07.2022 року, однак розглянуто було 21.07.2022 року. Також, має місце і порушення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахування наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, оскільки власники майна ТОВ «АВТОБУДКОМПАНІ», ОСОБА_7 позбавлені можливості здійснювати господарську (підприємницьку) діяльність, зокрема, виконувати замовлення по контракту, виплачувати заробітну плату працівникам, здійснювати податкові відрахування до державного бюджету тощо.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як вказує апелянт, розгляд справи проведено без виклику власників майна, копія оскаржуваного рішення взагалі не направлялась.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або їх представників, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 14.07.2022 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2022 року під час патрулювання приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Промислова, 4, територія Рибхоза, було виявлено невідомих осіб, які за допомогою спеціальної техніки, а саме екскаватора гусеничного, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , та вантажного самоскиду KAMAZ НОМЕР_4 , видобували піщану суміш без відповідних документів та вивозили у невідомому напрямку. Документів, що можуть свідчити про законність проведених робіт з видобування піску надано не було, а отже поверхневим шаром землі заволоділи незаконним шляхом невідомі особи.
Так 13.07.2022 року відповідно до протоколу огляду місця події оглянуто та вилучено:
- екскаватор гусеничний, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який опечатаний печаткою відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві з підписами понятих;
- вантажний самоскид KAMAZ АА 2403 МА, який опечатаний печаткою відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві з підписами понятих, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 , який надав копію документів на дану техніку;
- піщана суміш яка вилучена з насипу котловану на території де знаходиться техніка, яка поміщена до спеціального пакету.
Оглядом місця події встановлено, щзо на вказаній земельній ділянці здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , який проводить роботи по видобуванню та завантаженню піску з котловану. Суміш у подальшому вивозиться вантажним самоскидом KAMAZ НОМЕР_4 , на які піщана суміш навантажується за допомогою екскаватор гусеничного, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . В ході огляду місця події зазначені одиниці техніки опечатано з метою припинення діяльності та вилучено піщану суміш з насипу котловану на території, де знаходиться техніка, яка поміщена до спеціального пакету.
Також встановлено, що на зазначеній місцевості знаходиться техніка а саме екскаватор гусеничний, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «МВП ЛІЗИНГ» 39930898 та вантажний самоскид KAMAZ НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Також встановлено, що піщана суміш перевозиться на ділянку суші що по вул. Промислова, 5а, що розташована в Голосіївському районі м. Києва.
Постановою заступника начальника відділу начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 14.07.2022 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №0000011 від 14.07.2022 року речовим доказом.
18.07.2022 року заступник начальник відділу начальник слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме екскаватор гусеничний, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JCBJS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 власником якого є ТОВ «МВП ЛІЗИНГ», та вантажний самоскид марки KAMAZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , із встановленням заборони на їх користування та розпорядження, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000011 від 14.07.2022 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки зазначене майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту.
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки є недоведеними, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на екскаватор гусеничний, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JCB JS220LC, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 власником якого являється ТОВ «МВП ЛІЗИНГ», , та вантажний самоскид марки KAMAZ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , із встановленням заборони на їх користування та розпорядження, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «АВТОБУДКОМПАНІ», ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3757/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1