Справа № 565/206/22
Провадження № 1-кп/565/54/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03 січня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16 грудня 2021 року близько 17 год. 44 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти 1202» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Вараш, м-н Вараш, буд. 18А, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належні ТОВ «АТБ-Маркет» дві пляшки горілки «Nemiroff Особлива» ємністю 1 л. кожна, вартістю 195 грн. 40 коп. за одну пляшку та одну пляшку безалкогольного напою «Живчик» ємністю 2 л., вартістю 25 грн. 70 коп. , чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 416 грн. 50 коп.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно в грудні 2021 року перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти 1202» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою м. Вараш, м-н Вараш, буд. 18А, Рівненської області, взяв з прилавків дві пляшки горілки «Nemiroff Особлива» ємністю 1 л. кожна, та одну пляшку безалкогольного напою «Живчик» ємністю 2 л. Зазначив, що у вчиненому кається.
У судове засідання представник ТОВ «АТБ-Маркет», будучи належним чином повідомленим, не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника потерпілого. У поданій до суду заяві просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим вини, а також через те, що докази, які зібрані по кримінальному провадженню, обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються, прокурор вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, проти чого не заперечують і інші учасники судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази по кримінальному провадженню, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, допитати обвинуваченого та дослідити документи, які характеризують обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.
Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого правопорушення є послідовними, змістовними, відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
У відповідності з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній відповідно до ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, завданий збиток добровільно відшкодував.
Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, оскільки, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 199/6365/19.
Суд не може формально віднестися до визначення поняття щирості каяття, оскільки такого в процесі судового розгляду не встановлено, а ототожнювати його з визнанням вини є неприпустимим.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ - відеодиск СD-R 152X 4 з маркуванням «ALERUS», залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1