У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2223/22

№ 1-і/183/21/22

31 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000204 від, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ст. 331 КПК України прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2021 року за № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 05.07.2021 року приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на викрадення чужого майна, із цією метою діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник в нежитлову будівлю головний корпус лікарні (дитяче відділення) КЗОЗ «Червонодонецька міська лікарня», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки демонтував металеві частини перил сходів у кількості 43 штук, які частково в кількості 23 штуки переніс у місце схованки, яке розташоване за приміщенням лікарні на пустирі, а з частиною в руках в кількості 7 шт. при виході з приміщення лікарні був помічений місцевими мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагались зупинити його злочинну діяльність. Але ОСОБА_4 на зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповів лайкою, продовжив виконання своїх злочинних дій з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювались в умовах очевидності та мали відкритий характер. Таким чином ОСОБА_4 відкрито викрав вказані частини перил сходів у загальній кількості 43 штуки, загальною вагою 272, 7 кг на загальною суму 1.786 грн. 19 коп., після чого втік з місця вчинення злочину, чим завдав Донецькій селищній раді Ізюмського району Харківської області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ухвал судді Балаклійського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 неодноразово було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 615 КПК України строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 31.05.2022 року включно і на теперішній час він утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до клопотання прокурора встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Також вбачається ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, в тому числі проти власності, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, є раніше судимим, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не надав доказів що обвинувачений може переховуватись від слідства або суду, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання з причин, які будуть наведені в цій ухвалі при вирішенні клопотання по суті.

Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, суд прийшов до таких висновків.

Згідно до Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 року № 2102-IX відповідно до пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

З 24.02.2022 року по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.

Також, Верховною Радою України 03.03.2022 року за № 2111 -IX прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», який набрав чинності.

Відповідно до частини 5 статті 615 КПК України (в редакції зазначеного Закону), на час дії воєнного стану в разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Також, згідно з положеннями частини 6 статті 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 615 КПК України прокурором продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 31.05.2022 року включно, та на теперішній час останній утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином суд вважає, що подане прокурором клопотання підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Крім того, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 18.05.2022 року про те, що з 05.03.2022 року доступ до глобальної мережі інтернет в установі відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, точна інформація щодо відновлення доступу до глобальної мережі інтернет відсутня, після проведення ремонтних робіт буде проведений тестовий зв`язок з представником постачальника доступу до глобальної мережі інтернет.

Таким чином суд вважає, що забезпечити присутність обвинуваченого під час проведення розгляду клопотання не можливо. При цьому судом також було встановлено, що захисник, який здійснював захист інтересів ОСОБА_4 до початку військової агресії Російської Федерації проти України, знаходиться на тимчасово окупованій території України, зв`язку з ним немає, тому здійснювати захист інтересів ОСОБА_4 він не може.

Суд вважає, що в умовах неможливості забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду клопотання з причин, наведених вище, необхідно обов`язкова участь в судовому засідання захисника.

На виконання цього, судом ухвалою від 31.05.2022 року в порядку ст. 53 КПК України залучено для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, захисника, який був присутній при розгляді клопотання та висловив свою думку з приводу клопотання. За таких обстави суд вважає, що права обвинуваченого на захист порушені не були.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який віднесений до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, судимий, тому може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, місцем реєстрації ОСОБА_4 є тимчасово окупована територія України. Тому суд вважає, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих прокурором матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжкого, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якиго він підозрюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наданих прокурором доказів, ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення яке віднесено законом до тяжкого та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суддя вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 28 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1