Справа № 991/2549/22
Провадження 1-кс/991/2570/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, чч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

У його межах розслідуються обставини розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, факти зловживання вказаними службовими особами своїм службовим становищем, а також факти складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , займаючи посаду Голови АРМА, домовився з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_10 про спільне вчинення злочинів, які полягали в організації реалізації окремим юридичним особам переданих в управління АРМА активів за цінами в рази нижче ринкових, шляхом забезпечення таким юридичним особам перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Зокрема, як встановлено слідством, вказані особи за пособництва оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_11 та фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 вчинили ряд дій, направлених на відчуження арештованого майна, що було передано в управління АРМА.

Зокрема, в межах вказаного кримінального провадження розслідуються три епізоди злочинної діяльності зазначених вище осіб.

Перший епізод за фактом відчуження у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 арештованого та переданого в управління АРМА карбаміду за ціною, що на 53 782 339,56 грн нижча за його реальну ринкову вартість.
Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к) було задоволено клопотання слідчого Державного бюро розслідувань і передано АРМА в управління майно, а саме:

- карбамід у біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.) вагою 3 087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2019 по справі № 757/175/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017;

- карбамід навалом 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2018 по справі № 757/62059/18-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017.

Як вказує детектив, під приводом виконання вказаних ухвал слідчого судді, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили установлення належності вказаних активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (Примірний перелік).

Так, за даними слідства, ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_10 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ч. 7 ст. 100 КПК України, ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази від 19.03.2019 № 121 та № 122, якими установлено належність вказаного карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку.

При цьому, за версією слідства, ОСОБА_10 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_9 злочинного плану, існує потреба уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією та отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням.

З цією метою, через невстановлених слідством осіб у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, ОСОБА_10 залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки карбаміду та надав найменшу цінову пропозицію у розмірі 10 тис. грн, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням, згідно з якими загальна ринкова вартість індивідуально визначного рухомого майна, а саме:

- карбаміду в біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, станом на 26.03.2019 становить 3 861 983,76 грн;

- карбаміду навалом 0,331 тонн, карбаміду в біг-бегах 4 475,2 тонн, розсипу карбаміду 34,412 тонн, станом на 26.03.2019 становить 5 641 613,98 грн.

Так, детектив вказує, що ОСОБА_5 , на виконання взятих на себе злочинних зобов`язань, не зробивши аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, а також аналізу найбільш ефективного використання, взявши для визначення вартості об`єкта оцінки лише один об`єкт аналог, не зробивши висновки щодо стану та можливості подальшого його використання, безпідставно оцінив технічний стан об`єкта як брухт, з показником зносу на рівні 45%, тим саме умисно занизив його дійсну ринкову вартість.

Також, за твердженням детектива, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, подальшої реалізації карбаміду за явно заниженими цінами, через невстановлених слідством осіб, у березні 2019 року, однак не пізніше 21.03.2019, залучили до вчинення злочину як пособника ОСОБА_11 , який, відповідно до відведеної йому ролі, 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором вказаного товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» та взяв участь в електронних торгах щодо реалізації активів, переданих АРМА для управління.

Як зазначає детектив, надалі, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний план, з метою створення переваги юридичній особі, реєстрацію якої зобов`язався здійснити ОСОБА_11 у підготовці до торгів та для зменшення кількості учасників торгів, умисно, у порушення вимог чинного законодавства та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку № 12 про передачу вказаних активів для реалізації (реєстраційний номер 1974/6.1-33-19/6 від 22.03.2019), в пункті 8 якої безпідставно визначив 5-денний строк підготовки до проведення перших електронних торгів.

Одночасно з цим, за версією слідства, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розуміючи, що доведення злочинного умислу до кінця є неможливим без участі у вчиненні злочину як пособника уповноваженого працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, не пізніше кінця березня 2019 року, залучили до вчинення злочину працівника ДП «СЕТАМ» та близького знайомого іншого пособника ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який, відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу вніс до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив її реєстрацію як учасника торгів та допустив до участі в електронних торгах.

Так, 11.04.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД» і ТОВ «Бранте», забезпечено перемогу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» за лотами № 341347 і № 341343, якими придбано активи, передані на реалізацію АРМА, а саме:

- лот № 341347 за ціною 5 484 017, 04 грн, яким реалізовувався карбамід у біг-бегах у кількості 4092 біг-беги (шт.), вагою 3 087,295 тонн, який зберігався на складах ДП «Херсонський морський торговельний порт», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду в сумі 21 926 685,96 грн.

- лот № 341343 за ціною 8 117 897,4 грн, яким реалізовувався карбамід навалом 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду 34,412 тонн, який зберігався на складах ПАТ «Одеський припортовий завод», що відрізняється від ринкової вартості карбаміду у сумі 31 855 653,60 грн.

У зв`язку із вжитими ОСОБА_10 і ОСОБА_11 діями, направленими на виконання їх злочинних домовленостей, у період з 22.04.2019 по 06.06.2019 з території ПАТ «Одеський припортовий завод» та у період з 22.04.2019 по 30.06.2019 з території ДП «Херсонський морський торговельний порт» вказаний карбамід був вивезений на автомобільному транспорті, орендованому ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

Таким чином, на переконання детектива, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ТОВ «Соіл Компані ЛТД» неправомірної вигоди у вигляді переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ» та забезпечення перемоги у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, і такими своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

Другий епізод за фактом відчуження у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість:
Згідно з ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справах №№ 757/5806/19-к, 757/5800/19-к, 757/5802/19-к, 757/5801/19-к, 757/5804/19-к, від 20.02.2019 у справі № 757/8720/19-к та від 26.02.2019 у справі № 757/7688/19-к, було задоволено клопотання заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України про накладення арешту та передано АРМА в управління для реалізації або передання в управління за договором, зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території:

- ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» (код ЄРДПОУ 38614780) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Портова, 4;

- ТОВ «Раухівський елеватор» (код ЄРДПОУ 41508983) за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82;

- ТОВ «Заплазський елеватор» (код ЄРДПОУ 39767526) за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка, вул. Молодіжна, будинок 97;

- ТОВ «Аліягський Елеватор» (код ЄРДПОУ 40169012) за адресою: Одеська область, Арцизський район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36;

- ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (код ЄРДПОУ 40043961) за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16;

- ТОВ «Березівський елеватор» (код ЄРДПОУ 00955331) за адресою: Одеська область, місто Березівка, вулиця Залізнична, 134;

- ТОВ «Олексіївський елеватор» (код ЄРДПОУ 40680243) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Олексіївка, вулиця Вокзальна, 12-А.

Як вказує детектив, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, здійснили реалізацію таких активів зацікавленим у його придбанні особам за явно заниженою вартістю.

Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення чинного законодавства, без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази, якими установлено належність вказаних зернових культур, круп`яних та олійних культур до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Водночас, за версією детектива, ОСОБА_10 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_9 злочинного плану, існує потреба уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією та отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням.

Для реалізації вказаного, через невстановлених слідством осіб у березні-квітні 2019 року, однак не пізніше 22.04..2019, ОСОБА_10 залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності та надав найменшу цінову пропозицію, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням, а саме:

-насіння соняшника вагою 1 627,209 тонн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, буд. 82), в сумі 3 512 272, 05 грн;

- пшениці вагою 2 011,256 тонн, пшениці (зерносуміш) вагою 84,965 тонн, горох вагою 29,807 тонн, ячменю вагою 4,596 тонн, насіння соняшника вагою

596,431 тонн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 16, в сумі 3 777 460, 32 грн;

-ячменю вагою 629,72195 тонн, пшениці вагою 3 770,06805 тонн, насіння соняшника вагою 355,82086 тонн, кукурудзи вагою 1 165,381173 тонн, зернових сумішей вагою 781,47495 тонн, що зберігається на силосах за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), в сумі 7 464 567,28 грн;

-соняшник вагою 757,392 тонн, пшениця вагою 166,07 тонн, ячмінь вагою

25,457 тонн, кукурудза вагою 3,46 тонн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, в сумі 1 848 472,11 грн;

-соняшник вагою 1 696,698 тонн, кукурудза вагою 1 475,667 тонн, пшениця вагою 278,277 тонн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка, вул. Молодіжна, буд. 97, визначивши її в сумі 4 982 653,85 грн;

-кукурудза вагою 950,859 тонн, ячмінь вагою 180,762 тонн, пшениця вагою 1 020,044 тонн, насіння соняшника вагою 1 986,321 тонн, що зберігається на складах та силосах за адресою:

АДРЕСА_3 ), в сумі 6 239 764,17 грн;

-насіння соняшнику вагою 324,807 тонн, що зберігається на складах за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Олексіївка, в сумі

701 084,22 грн.

При цьому, як вказує детектив, у зазначених звітах про оцінку майна, суб`єктом оцінювання було внесено неправдиві відомості та необґрунтовано застосовано коефіцієнти корегування фізичного зносу на рівні від 45-70 %, на рівні 30 % знижки для заохочення продажу, на рівні 20% оптової знижки та 20% знижки на відсутність сертифікатів залежно від виду майна.

В подальшому, детектив вказує, що 20.05.2019 ОСОБА_10 для реалізації спільного з ОСОБА_9 злочинного плану, з метою надання переваги третім особам у підготовці до торгів і зменшення кількості учасників торгів, в порушення положень чинного законодавства підготовлено та направлено до ДП «СЕТАМ» заявки, якими передбачена передача для реалізації вищезазначених зернових, круп`яних та олійних культур.

При цьому, як стверджує детектив, вказані особи в порушення п. 6 Розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, які є додатком № 1 до договору № 352 від 25.01.2019 та п. 17 Порядку, розуміючи, що вказане майно не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, визначили строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 днів.

За результатами електронних торгів ДП «СЕТАМ» по реалізації сільського-господарських культур від 30.05.2019 за лотами № 352541 та № 352590, участь у яких брали два учасники, а саме: ТОВ «Оссойо» та ТОВ «Карел-Груп», ТОВ «Карел-Груп» стало переможцем та придбало зазначене майно.

За результатами електронних торгів ДП «СЕТАМ» 30.05.2019 за лотами

№№ 352513, 352556, 352545, 352539 та 352520, участь у яких брали два учасники, а саме ТОВ «Мегелан Плюс» та ТОВ «Укрзернотрейд 18», ТОВ «Мегелан Плюс» стало переможцем та придбало вказані активи.

За твердженням детектива, ТОВ «Карел-Груп» та ТОВ «Мегелан Плюс» здійснили придбання активів, переданих на реалізацію АРМА, без проведення підвищення початкової ціни за вказаними лотами іншими учасниками торгів, тобто за стартовою ціною, яка формувалась згідно зі звітами, складеними оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 .

В подальшому, детектив зазначає, що упродовж червня 2019 року, працівниками ГУ НП в Одеській області, на виконання листів ОСОБА_10 , було фактично забезпечено безперешкодний вивіз вказаних активів на користь ТОВ «Мегелан Плюс» та ТОВ «Карел-Груп».

Водночас, на момент набуття права власності ТОВ «Карел-Груп» та ТОВ «Мегелан Плюс» на це майно, мінімальна ринкова вартість вказаних сільськогосподарських культур складала 119 827 520,72 грн.

Таким чином, детектив стверджує, що діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_5 , у період з 18.02.2019 по 15.06.2019, здійснили відчуження цих сільськогосподарських культур за явно заниженою ціною в сумі 27 562 114,44 грн, яка на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість, та своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «ТД «ДЕЛЬТА ВІЛМАР», ПП «Пашня», ТОВ «Авангард», ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», СВК «Авангард», ТОВ «НВП «Агро-Ритм», ТОВ «Ресурс-Агро», ДП «Сантрейд», ТОВ «Агроінвест - ТТ», ТОВ «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)», ПРАТ «ПЕТРОСТАЛЬ», ТОВ «ДУНАЙ АГРОС», АТ «Аграрний фонд», ТОВ «Кернел-Трейд».

Третій епізод за фактом розтрати у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, «Радужний масив ж/масив «Ульянівка», що в сукупності складає занижену ціну їх реалізації у сумі 134 050 943,15 грн:
Детектив стверджує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к, було змінено спосіб накладення арешту, а саме заборонено ТОВ «АБС Технолоджи» та

ТОВ «С.П.Т.» розпоряджатися та відчужувати майно (земельні ділянки) та передано, в управління АРМА майно, а саме :

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:001:0402, площею 11,9356 га;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:001:0384, площею 1,2893 га;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0401, площею 13,6632 га.

В подальшому, ОСОБА_10 , як виконуючий обов`язки Голови АРМА, усвідомлюючи, що вказані активи не прийняті, з метою реалізації спільного із ОСОБА_9 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення в порушення положень чинного законодавства, без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та не маючи права розпоряджатись ним, 30.05.2019 видав накази, якими установлено належність вказаних земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації.

Проте, як вказує детектив, ОСОБА_10 , розуміючи, що для досягнення спільного з

ОСОБА_9 злочинного плану, йому необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх заниженням, та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, за невстановлених слідством обставин, у період з 11.04.2019 по 03.06.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 20 тис грн.

За версією слідства, ОСОБА_5 на виконання злочинної домовленості з

ОСОБА_10 , який діяв згідно із злочинним планом з ОСОБА_9 , незалежно від часу проведення, перебігу та результатів відповідних конкурсних відборів та тендерів АРМА та ДП «СЕТАМ», діючи в порушення п. 2.4. відповідного Договору про надання послуг з оцінки майна № 1224 від 02.04.2019, Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, п. 3.1, п. 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09.01.2003 № 2, без виїзду на об`єкти оцінки, склав завідомо неправдиві звіти від 13.06.2019 та висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які є невід`ємними частинами таких звітів, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки без ПДВ, а саме:

- земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0401) площею 11,9356 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 , складає 3 529 118,21, що на 59 866 821,2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0384) площею

1,2893 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 , складає 428 872,75, що на 6 419 244, 2 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019;

- земельної ділянки (кадастровий № :01:001:0402) площею

13,6632 га, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 , складає 4 039 934,98, що на 68 532 151,8 грн нижче за ринкову вартість цієї земельної ділянки станом на 13.06.2019.

Детектив зазначає, що вказані висновки про вартість земельних ділянок стали можливими в результаті умисного, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначення ОСОБА_5 вартості земельних ділянок шляхом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, а також:

1)неврахування цільового призначення та ціни продажу тих ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньою мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється (правовий режим земельної ділянки, місце розташування, площа, цільове призначення та вид використання);

2)прийняття за аналоги земельних ділянок з категорією «Землі сільськогосподарського призначення», що не відповідає об`єкту оцінки та впливає на остаточну вартість;

3) непроведення коригування у розрахунках на етапі попарного зіставлення.

Так, органом досудового розслідування стверджується, що ОСОБА_5 , на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_10 , сприяючи у реалізації їх спільного умислу із ОСОБА_9 , передав вказані звіти та висновки про оцінку майна до ДП «СЕТАМ».

Крім того, 11.06.2019 ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний план та узгоджених з

ОСОБА_15 злочинних ролей, діючи в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, пп. 9 п. 4 Положення про АРМА затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613, ст. 21 Закону України «АРМА», та діючи всупереч інтересам служби, за своїм підписом направив на адресу ДП «СЕТАМ» заявки про передачу активів для реалізації на електронних торгах, а саме:

- № 19 щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка № НОМЕР_3 , кадастровий № :01:001:0401, площею 13,6632 га;

- № 20 щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий № :01:001:0384, площею 1,2893 га;

- № 21 щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0402, площею 11,9356 га.

Як вказує детектив, пунктами 8 вказаних заявок визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів, що суперечить п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, відповідно до яких такий строк не може бути меншим 5 календарних днів для майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, 15 календарних днів для рухомого майна, 30 днів для нерухомого майна.

Однак, ОСОБА_10 , розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідне сприяння працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, упродовж червня 2019 року, залучив до спільної з ОСОБА_9 злочинної діяльності ОСОБА_12 , який діючи в порушення п. 2.3.4. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 №352, та положень нормативно-правових актів, вніс інформацію до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги та сформував відповідні лоти №№ 359439, 359445, 359447.

В подальшому, за твердженням детектива, 03.07.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс», визначено переможцем ТОВ «Пелучо» за лотами:

- № 359439 за ціною 4 445 200 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,

с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:001:0402;

- № 359445 за ціною 470 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 , ділянка № НОМЕР_2 , кадастровий номер :01:001:0384;

- № 359447 за ціною 3 850 000 грн, яким реалізовувалася земельна ділянка, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0401.

Таким чином, детектив стверджує, що, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , у період з 15.04.2019 по 25.07.2019, здійснили розтрату вказаних земельних ділянок. При цьому, за даними слідства, в сукупності, занижена ціна реалізації таких земельних ділянок складає 134 050 943,15 грн, та такими діями заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

За вказаними встановленими слідством фактами по всіх трьох епізодах злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365 та ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри детектив у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування кримінального провадження з метою запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставами застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує наявність зазначеної вище обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365 та ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, детектив вказує про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

1)підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:

-наявність достатніх майнових ресурсів для такого переховування;

-наявність неоприбуткованих доходів від організації та надання послуг з оцінки майна та послуг з доставки вживаних авто із-за кордону;

-наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості підозрюваного залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

-історія перебування за кордоном, зокрема за останні 5 років підозрюваний 29 разів перетинав кордон;

-тяжкість покарання за інкриміновані підозрюваному злочини;

-продовження воєнного стану, у зв`язку з чим певна частина території України знаходиться під окупацією, де кордони держави не контролюються належним чином, через що існує ймовірність вчинення спроби щодо незаконного перетину кордонів України;

2)підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На обґрунтування цього ризику зазначено нещодавнє набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, а також встановлені факти видалення останнім інформації щодо підготовлених ним електронних документів, листування, зокрема після проведення обшуку 20-21.08.2019, в приміщенні АРМА, підозрюваним було видалено файли щодо оцінки зернових, круп`яних та олійних культур і карбаміду, та цінові пропозиції ТОВ «Гарант-Експертиза», ТОВ «ТР Інвест-Компані», ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» та ПП «Консалтингова група «Арго Експерт» щодо оцінки вказаного майна;

3)підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, на що вказує:

-можливість безперешкодно контактувати із свідками, враховуючи, що деякі із них є колишніми колегами, друзями та знайомими ОСОБА_5 , та фактично не будучи обізнаними із його злочинним намірами виконували прохання останнього щодо підготовки цінових пропозицій активів АРМА;

-факт наявності таких свідків та інших підозрюваних і того, що їм можуть бути відомі обставини, які стосуються підозрюваного, а також факт призначення та проведення по справі судових експертиз, відповідно і наявність експертів, висновки та свідчення яких матимуть значення для становища підозрюваного у кримінальному провадження;

-факт того, що на цей час не всі свідки допитані і не всі встановлені, і в будь-якому випадку їх свідчення мають значення для доказування у кримінальному провадженні лише у разі їх надання в ході судового розгляду із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит

-наявність достатніх майнових ресурсів для організації і здійснення такого впливу;

-встановлені факти прохань ОСОБА_5 здійснення іншими особами, зокрема ОСОБА_16 дій, направлених на реалізацію злочинів;

-встановлений факт знайомства дружини підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_17 з ОСОБА_5 свідчить, що ОСОБА_10 може здійснювати вплив на ОСОБА_18 , зокрема шляхом обговорення та підготування ними стратегії протидії та перешкоджання розслідуванню кримінального провадження;

4)підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, на що вказує:

-координація дій із іншими особами, в тому числі з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності;

-обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 , що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що підтверджується фактами використання дружніх відносин із знайомими йому оцінювачами, задля організації підготовки та направлення до АРМА та ДП «Сетам» цінових пропозицій щодо проведення оцінки активів від їх імені;
-використання декількох мобільних номерів телефонів та користування для спілкування здебільшого захищеними месенджерами (Whatsapp, Telegram, Viber та ін.), з метою дотримання конспірації;
-схильність ОСОБА_19 до умисного вчинення протиправних дій, що підтверджується прийняттям пропозицій останнім проводити оцінку майна за завідомо заниженою вартістю;
5)існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, зважаючи на:

-продовження здійснення ОСОБА_5 діяльності з надання послуг по оцінці майна;

-засудження за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що вказує на раніше притягнення останнього до кримінальної відповідальності та вірогідність вчинення ним нових злочинів;

-тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ним можуть бути вчинені спроби щодо незаконного перетину кордонів України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує ризик вчинення ним злочину, передбаченого ст. 332-2 КК України чи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП.

При цьому, детектив стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, у разі задоволення клопотання, детектив просить визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн. На переконання детектива, зазначений розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості підозрюваного, його близьких осіб, а також пов`язаних з ним осіб, із внесення відповідної суми коштів в якості застави.

Крім того, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали доводи заявленого клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково долучили до матеріалів клопотання копію висновку експерта від 11.08.2020 №КСЕ-19-20/10155.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході розгляду поданого клопотання заперечували проти повного його задоволення, вказавши, що:

- при викладі тексту клопотання допущено порушення презумпції невинуватості підозрюваного;

- наведені у клопотанні ризики нічим не підтверджуються, оскільки до клопотання не долучено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наміри підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Більше того, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже три роки, за місцем проживання підозрюваного вже раніше проводився обшук, клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримав ще 12.07.2022 і до цього часу жодного разу не переховувався від сторони обвинувачення чи суду, не вчиняв будь-яких спроб ухилитись від явки за викликами та сумлінно виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, підозрюваний, будучи чоловіком призовного віку, не може покинути територію України, враховуючи введений на території України воєнний стан, а тому ризик його втечі неактуальний. При цьому, надані стороною обвинувачення відомості про його попереднє засудження не можуть братись судом до уваги, враховуючи, що судимість за нього була погашена. Інші обставини наведені стороною обвинувачення при обґрунтуванні наявності ризиків ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджуються достовірно встановленими даними;

- врахування доходів матері при визначенні фінансового стану підозрюваного є неправомірним; відомості про належність підозрюваному нерухомого майна не відповідає дійсності, оскільки наразі він не має права ним розпоряджатись через існування спору із банком щодо такого майна;

- відомості про неофіційні доходи підозрюваного від перепродажу авто не відповідають дійсності і не враховують витратної частини;

- надані характеризуючі дані підозрюваного свідчать про необґрунтованість застосування до нього тримання під вартою;

- стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою;

- повідомлення про підозру ґрунтується на обставинах, які не підтверджуються доказами і не містить фактичних даних про вчинення описаних у ній кримінальних правопорушень;

- у клопотанні та додатках до нього відсутні відомості про набуття статусу підозрюваних іншими ймовірними співучасниками, а тому твердження про вчинення у співучасті з ними злочину є безпідставним;

- будь-якими даними не підтверджується ані роль підозрюваного як пособника, ані спільність злочинного умислу та злочинного плану осіб, які за версією слідства, є співучасниками;

- заниження оцінщиком вартості своїх робіт при формуванні комерційної пропозиції є правомірним підприємницьким кроком, розрахованим на подолання високої конкуренції у цій сфері;

- відомості, покладені в основу твердження про складання підозрюваним документів від імені інших учасників конкурсу по відбору оцінювача, не відповідають дійсності і не містять достатніх та достовірних даних, які б дозволяли зробити такий висновок. При цьому, експертиза вказаних документів відповідних висновків слідства не підтвердила, а всі доводи слідства у цій частині будуються виключно на припущеннях;

- вартість активів, зазначена у звіті про оцінку, не є визначальною на торгах, а є лише стартовою ціною, і за умови належного проведення торгів, з добросовісною конкуренцією, кінцева вартість продажу активів відповідала б ринковим умовам. Водночас, підозрюваний лише склав звіти про оцінку, а будь-якого відношення до процедури торгів він не мав;

- всі проведені оцінки були документарні, тобто в основу складених підозрюваним звітів покладено документальні відомості, які були надані службовими особами АРМА, а тому, за наявності будь-яких сумнівів щодо визначеної ним у звітах ціни, слід перевіряти достовірність і правильність вихідних даних, за які оцінювач безпосередньо не відповідає;

- визначення якості карбаміду та відібрання його зразків/проб здійснено із суттєвими порушеннями, так само як і визначення його ринкової вартості, а наявні в матеріалах відомості щодо його якості та вартості містять суттєві неузгодженості та суперечності, а тому не можуть братись судом до уваги;

- у матеріалах кримінального провадження відсутній належний обрахунок завданої шкоди, відсутні потерпілі, а тому твердження про завдання збитків є необґрунтованими;

- звіти про оцінку земельних ділянок, які фігурують у третьому епізоді описаної в клопотанні злочинної діяльності, підозрюваний не складав, його підписи там відсутні, будь-якого відношення до них він не має, а всі твердження сторони обвинувачення про протилежне будуються виключно на припущеннях;

- рецензії ФДМУ щодо складених підозрюваним звітів не можуть братись до уваги, оскільки вони стосуються копій звітів, а наразі перевірити відповідність цих копій оригіналам звітів, складених підозрюваним, неможливо;

- матеріали долучені до клопотання, зібрані в різних кримінальних провадженнях і щодо частини з них немає відомостей про їх об`єднання із цим кримінальним провадженням, а тому їх долучення є неправомірним;

- результати допитів свідків в своїй більшості стороною обвинувачення трактуються суб`єктивно та не відповідають реальним показанням осіб;

- відомості з електронним листуваннями осіб за допомогою мобільних додатків не можуть братись судом до уваги, враховуючи відсутність ідентифікаційних відомостей про те, що відповідні повідомлення відправлялись саме особами, яким належать відповідні мобільні номери/телефони, а не іншими; тому усі трактування відповідних переписок є припущеннями та суб`єктивними висновками сторони обвинувачення;

- показання ОСОБА_17 та матеріали щодо її електронного листування не можуть братись до уваги судом, враховуючи її статус адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, додатково вказавши, що описаних в повідомленні про підозру злочинів він не вчиняв, будь-яких протиправних намірів у нього ніколи не було, він здійснював звичайну підприємницьку діяльність, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також підозрюваний повідомив, що він має на утриманні матір, а також малолітню доньку, яка разом з колишньою дружиною через війну евакуювались до Португалії і він щомісячно перераховує їм гроші на утримання. Вказав, що наразі у зв`язку з воєнними діями він виїхав з м. Києва і проживає у Київській області. Додатково зазначив, що офіційно розлучений, працює директором ТОВ «РМ «Консалтинг», наразі великих доходів немає, зауважив, що підробляв таксистом та іноді на замовлення займається перереєстрацією та розмитненням транспортних засобів, придбаних закордоном. Крім того, підозрюваний вказав, що твердження сторони обвинувачення про обсяг доходів, нібито отриманих ним від перепродажу авто, придбаного закордоном, не відповідають дійсності, оскільки він фактично з такої діяльності прибутку не отримував та здійснював її виключно з огляду на можливість багато подорожувати.

Підсумовуючи, сторона захисту вказала, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, ризики недоведеними, а тому підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Водночас, зазначили про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті..

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України?

5)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

6)який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 12.07.2022, про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за трьома епізодами злочинної діяльності по фактам відчуження групою осіб арештованого майна за заниженими цінами з використанням завідомо недостовірних звітів про оцінку такого майна.

Як встановлено слідчим суддею, механізм злочинної діяльності передбачав вчинення кожного епізоду групою осіб у складі службових осіб АРМА Голови АРМА ОСОБА_9 та начальника Управління менеджменту активів ЦА АРМА ОСОБА_10 , які діяли за пособництва працівника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 та оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 . При цьому, до першого епізоду злочинної діяльності за фактом відчуження арештованого карбаміду за заниженими цінами заздалегідь визначеній юридичній особі було залучено як пособника засновника і директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_11 .

Так, в ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.

Зокрема, роль службових осіб АРМА полягала у тому, що вони:

-організували передачу на реалізацію арештованих активів шляхом необґрунтованого віднесення їх до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, без фактичного отримання активів в управління, проведення їх попереднього огляду, оцінки та отримання рецензії на таку оцінку;

-забезпечили проведення конкурсу з вибору суб`єкта оцінювання із наперед визначеним переможцем, який надав звіти про оцінку відповідного майна із явно заниженою його вартістю з метою подальшого його продажу за заниженими цінами; при цьому по епізоду щодо реалізації карбаміду такий продаж здійснювався наперед визначеній юридичній особі;

-сприяли проведенню торгів на придбання арештованого майна на умовах, що виключали добросовісну конкуренцію серед учасників, зокрема, безпідставно та в порушення вимог нормативно-правових актів визначили 5-денний строк на підготовку до тендеру, що унеможливило участь реальних конкуруючих суб`єктів господарювання, заздалегідь необізнаних із вимогами до учасників;

-по першому епізоду щодо продажу карбаміду додатково сприяли прискоренню передачі арештованих активів у фактичне розпорядження ТОВ «Соіл Компані ЛТД», здійснюючи надмірний тиск на представників володільця таких активів (АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП»); до визначення переможця торгів, сприяли ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у подальшому перепродажі карбаміду, шляхом забезпечення огляду арештованих активів представникам потенційного покупця (забезпечення представникам ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ОСОБА_11 доступу на територію володільця карбаміду, особиста участь при огляді, засвідчення належності майна саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД», тощо);

-по другому епізоду щодо реалізації сільськогосподарських культур сприяли безперешкодному їх вивозу переможцями торгів шляхом залучення працівників ГУНП в Одеській області.

При цьому, залучений співучасниками представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 , який є близьким знайомим іншого підозрюваного ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, по двох епізодах (щодо карбаміду та земельним ділянкам) з порушенням встановленого строку опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів). Крім того, по першому епізоду (щодо реалізації карбаміду) ОСОБА_12 у найбільш вигідний для перемоги ТОВ «Соіл Компані ЛТД» період часу 05.04.2019, опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив реєстрацію вказаної юридичної особи як учасника торгів та допустив до участі в них, в результаті чого 11.04.2022 перемогу на торгах одержало саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

В свою чергу, залучений співучасниками до першого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_11 , відповідно до розробленого плану, вчинив такі дії:

-за декілька днів до початку торгів, а саме 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, 02.04.2022 відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» та 03.04.2022 поповнив рахунок ТОВ «Соіл Компані ЛТД» для сплати гарантійних внесків по обом лотам щодо продажу арештованого карамбіду;

-11.04.2019 разом з пов`язаною компанією-конкурентом ТОВ «Бранте» взяв участь в електронних торгах щодо реалізації карбаміду (по обох лотах), створюючи при цьому видимість реальної конкуренції шляхом узгодженого підвищення ставок на лоти; (про пов`язаність вказаних учасників торгів свідчить майже одночасне (з різницею в декілька хвилин, іноді секунд) створення кабінетів учасників торгів, подання заявок на тендер, сплата гарантійних внесків, а також наявні відомості про управління банківськими рахунками вказаних компаній з використанням однієї IP-адреси, тощо);

-до визначення ТОВ «Соіл Компані ЛТД» переможцем у торгах та відповідно до набуття права власності на арештований карбамід, ОСОБА_11 розпочав переговори щодо його перепродажу ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» і спільно з ОСОБА_10 ще до завершення торгів забезпечив останнім можливість огляду вказаних активів на території АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП»;

-до набуття у власність арештованого карбаміду, та до скасування з нього арешту, 15.04.2019 уклав з ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» договір поставки карбаміду, за яким гарантував належність йому предмету договору та відсутність обтяжень на нього;

- 17.04.2019 отримав від ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» попередню оплату за вказаним договором поставки, яку в той же день використав для оплати придбаного у АРМА за результатами торгів карбаміду;

-в подальшому за сприяння службових осіб АРМА забезпечив скасування арешту з вказаного карбаміду та фактичне його відвантаження та доставку на ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Одночасно з цим, розуміючи, що для втілення спільного злочинного наміру необхідно отримати звіти про оцінку арештованих активів із суттєвим заниженням їх вартості та уникнути погодження реалізації таких активів спеціально створеною при АРМА міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, співучасники залучили як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 . За спільним планом, останній забезпечив створення видимості неупередженого визначення його компанії переможцем на конкурсах з вибору оцінювача, шляхом направлення комерційних пропозицій від різних суб`єктів оцінювання (по першому епізоду - ТОВ «РМ Консалтинг», ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера», ПП «Консалтингова група «Агро-Експорт», по другому та третьому епізодах ТОВ «ТР Інвест-Компані», ТОВ «Гарант-Експертиза» та ТОВ «РМ Консалтинг»), серед яких пропозиція ТОВ «РМ Консалтинг» кожного разу була найбільш економічно вигідною.

При цьому, по першому епізоду усі відповідні дії щодо організації конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання, визначення його переможця, укладення з останнім договору та надання звіту про оцінку арештованого майна здійснено в один день, що свідчить про заздалегідь визначену перемогу ОСОБА_5 на вказаному конкурсі.

Крім того, як по першому, так і по другому епізоду ОСОБА_5 , без виїзду на об`єкт оцінки та ознайомлення з ним, а також без збирання та оброблення вихідних даних про об`єкт оцінки, підготував звіти про незалежну оцінку арештованого карбаміду та с/г культур, за якими їх вартість була явно заниженою. При цьому, про необґрунтованість вказаних звітів свідчать висновки рецензій Фонду державного майна, за якими звіти є неякісними, непрофесійними і не можуть бути використані, а також інші матеріали кримінального провадження, які вказують на реальну ринкову вартість відповідних активів.

В подальшому, відповідні звіти, підготовлені ОСОБА_5 , стали підставою для визначення стартової ціни на організованих ДП «СЕТАМ» торгах з вибору покупця зазначених активів. При цьому, по другому епізоду щодо реалізації с/г культур переможці торгів придбали вказані активи без проведення підвищення початкової ціни за відповідними лотами іншими учасниками торгів, тобто за стартовою ціною, яка формувалась на підставі підготовлених ОСОБА_5 звітів про вартість таких активів.

Щодо третього епізоду злочинної діяльності по реалізації земельних ділянок, то механізм дій ОСОБА_5 був майже ідентичний до попередніх і в результаті спільних дій співучасників, саме ТОВ «РМ Консалтинг» визначено переможцем конкурсу по відбору оцінювача. При цьому, про заздалегідь визначену перемогу вказаного товариства у конкурсі з відбору оцінювачів свідчить обставини направлення запитів про надання комерційних пропозицій, відповідей на них, а також зміст заявок від АРМА до ДП «Сетам» щодо проведення торгів з реалізації відповідних земельних ділянок, за якими ТОВ «РМ Консалтинг» вказано рекомендованим оцінювачем до завершення відповідного конкурсу з вибору оцінювачів.

Однак, через відсутність у ТОВ «РМ Консалтинг» сертифікації щодо оцінки земельних ділянок, звіти про таку оцінку підписано директором ТОВ «РМ Консалтинг», директором ТОВ «Комплект Експерт» та оцінювачем ОСОБА_20 , який є працівником останнього. При цьому, будь-яким чином відносини ТОВ «Комплект Експерт» та ТОВ «РМ Консалтинг» щодо проведення відповідних оцінок для ДП «СЕТАМ» не оформлені. Крім того, ОСОБА_20 , в ході його допиту повідомив, що вказані звіти ним не готувалися, а поставлені на них підписи йому не належать. Сторона обвинувачення вказує, що саме ОСОБА_5 фактично склав відповідні звіти про оцінку вартості земельних ділянок, однак слідчий суддя з досліджених документів не встановив достатніх відомостей, які б підтверджували вказану версію слідства. Разом з тим, обставини вибору оцінювача, залучення ТОВ «Комплект Експерт» та іншого оцінювача ОСОБА_20 , а також надані останнім показання, формують у слідчого судді переконання про причетність ОСОБА_5 до підготовки відповідних звітів про оцінку вартості земельних ділянок із суттєвим заниженням їх вартості.

Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майна за явно заниженими цінами, а з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного ОСОБА_5 , існують достатні підстави вважати, що він виконував роль пособника.

При цьому, про завдання первісним власникам арештованих активів тяжких наслідків діями співучасників по першому та другому епізодам свідчить те, що за пособництва підозрюваного, відповідне арештоване майно (карбамід та с/г культури) вибуло з їх власності за явно заниженими цінами, а їх різниця з ринковою вартістю перевищує встановлений ч. 2 ст. 364 КК України розмір шкоди.

Враховуючи, що за вказаними епізодами ймовірне пособництво підозрюваного ОСОБА_5 виразилось, зокрема, у складанні та поданні звітів про незалежну оцінку арештованого майна із недостовірними відомостями щодо його стану та вартості, слідчий суддя вважає обґрунтованою кваліфікацію його дій за ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України

Так само існують достатні підстави вважати, що у третьому епізоді за пособництва підозрюваного, співучасники здійснили розтрату арештованого майна (земельних ділянок) в особливо великих розмірах, враховуючи вартість їх відчуження на торгах, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали для юридичних осіб власників відповідних активів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

1)Щодо першого епізоду:
- матеріалів щодо накладення арешту на карбамід, а також щодо його передачі в управління АРМА (клопотання, ухвали, тощо) (Т.2, а/с. 1-30, 59-75);

-протоколу огляду електронної системи документообігу АРМА з додатками від 19.03.2020 та протоколу огляду від 05.08.2020 (Т.2, а/с. 33-52);

-матеріалів щодо визначення виду управління переданим АРМА арештованим карбамідом та його належності до майна, визначеного у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації ( Т.2, а/с. 76-106);

-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованого майна (Т.2, а/с. 107-192, Т.3, а/с. 1-57, 80-83, 197-207);

-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «РМ Консалтинг» (Т.2, а/с. 193-232);

-матеріалів щодо рецензування Фондом державного майна України звітів про оцінку майна (Т.2, а/с. 241-250);

-матеріалів з відомостями про працівників ДП «СЕТАМ» (Т.3, а/с. 84-86);

-матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (Т.3, а/с. 87-108);

-документів щодо банківських рахунків ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (Т.3, а/с.109-115);

-матеріалів з інформацією про учасників, перебіг та переможців аукціонів в електронному вигляді, організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу карбаміду (Т.3, а/с. 116-167);

-матеріалів щодо руху коштів по рахункам та інформації з ІС «Податковий блок» юридичних осіб-учасників торгів (Т.3, а/с. 179-196);

-матеріалів щодо організації проведення договірної роботи в АРМА та укладення договорів з ТОВ «Соіл Компані ЛТД» (Т.3, а/с. 208-229);

-договору поставки від 15.04.2019 між ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» із специфікацією (Т.3, а/с. 230-237);

-матеріалів щодо забезпечення фактичної передачі та відвантаження арештованого майна переможцю торгів (Т.4 , а/с. 6-15, 31, 32-44, 60-68, 71-76, 80-86, 136-150, 157-177, 201-222, 223-227);

-матеріалів щодо відібрання зразків карбаміду та оцінки його якості (Т.4, а/с. 45-53, 70, 87-96, 128-134);

-матеріалів щодо накладення арешту на карбамід Київським апеляційним судом (Т.4, а/с. 77-79);

-матеріалів кримінального провадження №0001956 від 24.07.2020 з додатками (Т.4, а/с.116-127);

-матеріалів щодо встановлення ринкових цін на карбамід (Т.4, а/с. 135, 234-241);

-матеріалів щодо первісних власників карбаміду (Т.4, а/с. 242-247);

2)Щодо другого епізоду:
-матеріалів щодо накладення арешту на с/г культури, а також щодо їх передачі в управління АРМА (клопотання, ухвали, тощо) (Т.5, а/с. 1-23, 32-40, 49-58);

-матеріалів щодо визначення виду управління переданими АРМА арештованими с/г культурами та їх належності до майна, визначеного у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації ( Т.5, а/с. 24-31, 41-48, 59-97);

-матеріалів листування із управителями щодо стану майна (Т.5, а/с. 98-113);

-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованих с/г культур (Т.5, а/с. 114-144, Т.6, а/с 1-18, 49-61, 71-79,

-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «РМ Консалтинг» та матеріалів щодо їх рецензування Фондом державного майна України (Т.5, а/с 191-239, Т.6, а/с 62-70, );

-матеріалів з інформацією про учасників, перебіг та переможців аукціонів в електронному вигляді, організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу с/г культур (Т.6, а/с 20-48, 80-127

-матеріалів щодо укладення договорів із переможцями торгів та подальшої передачі активів (Т.6, а/с 132-194,

-листування АРМА із ТОВ «Е.К.О.ГРУП» (Т.6, а/с 128-131);

-матеріалів щодо встановлення ринкових цін на с/г культури (Т.5, а/с 180-181, Т.6, а/с 195-245)

3)Щодо третього епізоду:
-матеріалів щодо накладення арешту на земельні ділянки, а також щодо їх передачі в управління АРМА (клопотання, ухвали, тощо) (Т.7, а/с 1-44);

-протоколу огляду електронної системи документообігу АРМА з додатками від 19.03.2020 (Т.7, а/с 45-50)

-матеріалів щодо визначення виду управління переданими АРМА арештованими земельними ділянками та їх належності до майна, визначеного у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації ( Т.7, а/с 51-74, 87-136, 138-141);

-витягів з Реєстру нерухомості (Т.7, а/с 75-80)

-щодо повноважень службових осіб АРМА ( Т.7, а/с 81-86, 137, Т.8, а/с 95-96, Т.9, а/с 1-2,

-щодо здійснення діловодства в АРМА (т. 7, а/с 184-192)

-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованих земельних ділянок (Т.7, а/с 142-158, 160-183, Т.8, а/с 36-37, 57-69, 100-110, 137, 243-250)

-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «РМ Консалтинг» та матеріалів щодо їх рецензування (Т.8, а/с 111-136, 138-145)

-матеріалів з інформацією про учасників, перебіг та переможців аукціонів в електронному вигляді, організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу земельних ділянок (Т.8, а/с 38-56, 70-94, 98-99, 212-227, Т. 9, а/с 136-142)

-матеріалів щодо укладення договорів із переможцями торгів та подальшої передачі активів (Т. 9, а/с 3-21, 39-63)

-матеріалів щодо встановлення ринкових цін на земельні ділянки (Т.8, а/с 146-211)

-матеріалів судової практики (т. 9, а/с 22-38)

-матеріалів щодо руху коштів по рахункам юридичних осіб (Т. 9, а/с 64-77)

-матеріалів щодо поштових скриньок працівників АРМА (Т. 9, а/с 143-146)

-матеріалів щодо перетину кордону ОСОБА_21 (Т.9, а/с 147)

4)Щодо усіх епізодів загалом:
-протоколів допитів свідків ( Т.1 а/с. 228-230, Т.2, а/с. 53-57, Т.3, а/с. 58-79, 168-178, 238-250, Т.4, а/с. 1-5, 16-30, 54-59, 97-115,151-156, 178-182, 228-233, 248-249, Т. 5, а/с 182-190, Т.9, а/с а/с 78-101, 102-106, 107-135, 148-228);

-матеріалів щодо перетину кордону ОСОБА_5 (т. 7 а/с 159);

-документу щодо повноважень ОСОБА_10 (Т.4, а/с. 222);

-матеріалів щодо кваліфікації та місця роботи ОСОБА_5 (Т.2, а/с. 233-240);

-матеріалів щодо огляду техніки, вилученої в ході обшуку за місцем проживання директора ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_16 (т. 5 а/с 145-179, т. 7 а/с 193-194, 208-219);

-матеріалів щодо обшуку в приміщенні ТОВ «РМ Консалтинг» (т. 7, а/с 195-207);

-матеріалів листування директора ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_16 та оцінювача ОСОБА_5 (Т. 8, а/с 1-35);

-протоколу огляду від 15.12.2020 щодо телефонних з`єднань (Т.9, а/с 229-242);

-висновку експерта від 11.08.2020 №КСЕ-19-20/10155 (Т. 10, а/с 18-45).

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Водночас, слідчий суддя відхиляє зауваження сторони захисту про недоведеність співучасті через відсутність відомостей про набуття статусу підозрюваних іншими ймовірними співучасниками, оскільки ознаки співучасті встановлюються на підставі оцінки дій та умислу відповідних осіб, а не відомостей про їх статус у відповідному кримінальному провадженні.

Доводи захисту про документарний характер проведених підозрюваним оцінок слідчий суддя відхиляє, оскільки вказане не звільняє оцінювача від дотримання усіх законодавчих вимог щодо порядку проведення відповідної оцінки, а за змістом укладеного договору про проведення оцінки, суб`єкт оцінювання зобов`язаний був здійснювати виїзду на об`єкт оцінки та ознайомлюватись з ним, а також збирати та обробляти вихідні дані про об`єкт оцінки, тощо. Водночас, відповідних дій оцінювачем зроблено не було.

Крім того, спростовуються твердження захисту щодо правомірної підприємницької діяльності підозрюваного під час участі в конкурсі по відбору оцінювача, оскільки матеріали клопотання свідчать про узгодженість дій ОСОБА_5 та службових осіб АРМА по забезпеченню перемоги на вказаних конкурсах заздалегідь визначеного товариства, на якому працював підозрюваний.

Також слідчий суддя не погоджується, що між діями підозрюваного щодо надання оцінки і продажем майна за заниженими цінами немає причинно-наслідкового зв`язку, оскільки він виконуючи спільний злочинний план та діючи відповідно до відведеної йому ролі, створив передумови для відчуження арештованих активів за суттєво заниженою вартістю. Вказане, до прикладу, підтверджується тим, що переможці торгів по реалізації с/г культур придбали їх без проведення підвищення початкової ціни за відповідними лотами, тобто за стартовою ціною, яка формувалась на підставі підготовлених ОСОБА_5 звітів про вартість таких активів.

Щодо доводів захисника про відсутність відомостей про потерпілих, належного обрахунку завданої шкоди та розміру збитків , слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування досі триває, а наявні на даному етапі відомості щодо імовірно завданої шкоди власникам арештованих активів є достатніми для констатації можливого завдання їм шкоди в розмірі не меншому, ніж встановлений диспозиціями статей, що передбачають відповідальність за інкриміновані підозрюваному злочини.

Також слідчий суддя вважає нерелевантними доводи сторони захисту щодо порушень при проведенні товарознавчих експертиз, відібранні зразків та неналежний порядок встановлення якості та стану активів, а також встановлення їх ринкової вартості, оскільки вказані питання мають вирішуватися вже під час судового розгляду в ході оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження, яке наразі перебуває лише на стадії досудового розслідування.

Крім того, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо допустимості чи недопустимості зібраних слідством матеріалів, а також щодо законності чи незаконності проведення будь-яких слідчих/процесуальних дій, а тому відхиляє відповідні доводи захисту.

За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи:
1)достатність матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 та наявність рухомого та нерухомого майна в його близьких осіб та самого підозрюваного;
2)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;

3)існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України;

4)систематичні виїзди закордон;

5)тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги:

-інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що дозволяє координувати свої дії та показання з іншими співучасниками;

-наявність робочих стосунків із деякими свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, колегами з ТОВ «РМ Консалтинг» та іншими оцінювачами;

-давнє знайомство з близькою особою іншого підозрюваного службової особи АРМА, через яку може здійснюватися узгодження дій між співучасниками, в т.ч. щодо протидії та перешкоджання досудовому розслідування, особливо враховуючи її статус адвоката;

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;

-в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Водночас, посилання детектива про вплив на експертів є необґрунтованими, оскільки до клопотання не долучено доказів призначення або проведення на даному етапі досудового розслідування будь-яких експертиз.

3.3.3.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає доведеним вказаний ризик, враховуючи характер його дій в якості пособника, зокрема, в частині внесення недостовірних відомостей до звітів про оцінку майна та складання офіційних документів від імені інших юридичних осіб, для надання видимості законності своїй перемозі на конкурсі, а також встановлену слідчим суддею ймовірну причетність до складання недостовірних звітів про оцінку земельних ділянок від імені оцінювача, який його не складав та не підписував.

Крім того, в обґрунтування вказаного ризику, слідчий суддя бере до уваги встановлені факти видалення підозрюваним після проведення слідчих дій інформації щодо підготовлених ним електронних документів, листування, зокрема, файлів щодо оцінки с/г культур і карбаміду, та цінових пропозицій від різних юридичних осіб щодо оцінки відповідного майна.

З огляду на викладене, існування зазначеного ризику знайшло своє підтвердження.

3.3.4.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими співучасниками злочину, в тому числі ще невстановленими слідством, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, використання декількох мобільних номерів, вказують на високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного ОСОБА_5 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що підтверджується, зокрема, фактами організації підготовки та направлення ним до АРМА та ДП «Сетам» цінових пропозицій щодо проведення оцінки активів від імені інших юридичних осіб;
Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.5.Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа
Слідчий суддя вважає недоведеним вказаний ризик, враховуючи, що наведені детективом обставини не вказують на можливу причетність підозрюваного до підготовки та вчинення інших кримінальних правопорушень, не свідчить про існування можливостей для їх вчинення. Тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-багатоепізодність злочинної діяльності;

-достатній майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця роботи та перебування на його утриманні малолітньої дитини;

3.5.Щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або більш м`якого запобіжного заходу

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 3.3 цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 3.4. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як вказувалось вище, за інкриміновані підозрюваному злочини максимально можливе передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років (за ч.5 ст. 191 КК України).

При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, багатоепізодність злочинної діяльності та кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 12 вересня 2022.

3.6.Щодо альтернативного запобіжного заходу

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В прохальній частині свого клопотання сторона обвинувачення просить встановити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень.
Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави є помірним для підозрюваного з огляду на наявність достатніх майнових ресурсів підозрюваного, що підтверджується відомостями про наявність постійного місця роботи та офіційного доходу, додаткового неоприбуткованого доході від здійснення перепродажу автомобілів із-за кордону, забезпеченого майнового стану близьких осіб, а також ймовірності отримання неофіційних доходів від проведення оціночної діяльності без відображення в офіційній податковій звітності.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження.
За описаних вище обставин альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.
Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатись за межі території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів;

5) здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Водночас, слідчий суддя вважає невиправданим прохання детектива та прокурора покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території міста Києва та Київської області.
Також слідчий суддя вважає, що прохання сторони обвинувачення щодо покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин цього кримінального провадження не відповідає положенням п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, яка вимагає конкретизації відповідних осіб. За таких обставин, слідчий суддя частково задовольняє прохання в цій частині, звузивши коло осіб, утримуватись від спілкування з якими має підозрюваний, виключно до учасників цього кримінального провадження, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів.

У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування і не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 12 вересня 2022 року.
За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити частково.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
3.Строк тримання під вартою визначити до 12 вересня 2022 року включно.
4.Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

5.Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
6.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4 ;
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави,
згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі підозрюваний звільняється з-під варти і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
8.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

9.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

10.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:
1)прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись за межі території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, детективів, прокурорів;

5)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

11.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 12 вересня 2022 року включно.
12.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

13.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

14.Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та направити для виконання керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

15.Виконання ухвали в частині взяття під варту в залі суду, доставлення до місця ув`язнення та тримання під вартою доручити батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві та керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

16.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування

17.Строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.
18.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1