УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021, в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва (вхід. № 52313) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справа № 759/6897/21, в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 759/6897/21 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти у сумі 17 120 грн., які на праві власності належать ОСОБА_1 та на мобільний телефон марки Айфон (мобільний телефон iphone 11 IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар», та блокнот, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2021 задоволено, а вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження.

У судове засідання заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились. При чому заявник надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Крім того, прокурор ОСОБА_7 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 та приєднала до заяви витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2021.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без участі осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 759/6897/21 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у тому числі, на грошові кошти у сумі 7 100 грн., вилучені у ОСОБА_1 в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови, на грошові кошти у сумі 10 020 грн., вилучені у ОСОБА_1 в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови, на блокнот, вилучений в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови ОСОБА_2 , на мобільний телефон iphone 11 IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочинного посягання, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, 30.06.2022 постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було закрито на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, при чому питання про скасування арешту майна зазначеною постановою вирішено не було.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2022 кримінальне провадження № 0000042 закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, завершено, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні заявника про скасування майна, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 759/6897/21, підлягає скасуванню, а клопотання заявника - задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021, в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 759/6897/21, а саме:

- на блокнот, вилучений в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови ОСОБА_2 ;

- на мобільний телефон iphone 11 IME1: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;

- на грошові кошти у сумі 7 100 грн., вилучені у ОСОБА_1 в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови;

- на грошові кошти у сумі 10 020 грн., вилучені у ОСОБА_1 в кабінеті першого заступника Миронівського міського голови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3