10.06.2022
Справа № 331/13/22
Провадження № 1-кс/331/179/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.12.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 17.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Укрвїни,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчої СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.12.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000327 від 17.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчою СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 21.12.2021 р. слідчою винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» у межах даного кримінального провадження та проведення інших слідчих (розшукових) дій. На думку заявника, з боку слідчої має місце неповнота і необ`єктивність проведення процесуальних дій, передбачених ст. ст. 55, 220 КПК України. Зазначене стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Від слідчої до суду надійшла заява, в якій вона зазначила про необгурнтованість скарги.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчою СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви представника ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» від 17 липня 2019 року за фактом перевищення військовою службовою особою квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя службових повноважень.

13.12.2021 р. до ВП №2 надійшло клопотання представника ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 щодо залучення вказаною юридичної особи в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000327, та проведенні відповідних слідчих (розшукових) дій (допити посадових осіб квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, вилучення документів та призначення судових експертиз).

21.12.2021 р. слідчою винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Однак, з таким висновком слідчого погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник адвокат ОСОБА_3 заслуговують на увагу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Оцінюючи постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 21.12.2021 р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 55 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор, приймаючи постанову про відмову у визнанні потерпілим зобов`язаний навести в ній очевидні та достатні підстави, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, які до того ж повинні бути підтверджені певними доказами, отриманими в порядку КІІК України.

У постанові про відмову у визнанні потерпілим від 21.12.2021 р. слідчим не наведено очевидних та достатніх підстав, що ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» не заподіяно шкоди з посиланням на відповідні докази і на підтвердження свого висновку слідчий не навів, які саме матеріали кримінального провадження дають підстави для такого висновку. Слідчий у мотивувальній частині постанови обмежився лише формальними підставами та цитуванням норм ст. 55 КПК України.

Заявник обґрунтовано посилається на те, що слідчою при винесенні постанови не враховано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року, згідно з якою позов ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» до КЕВ задоволено у повному обсязі, визнано недійсним односторонній правочин про відмову від Договору № 23з від 23 серпня 2018 року, вчинений КЕВ м. Запоріжжя та оформлений листом за вих. № 540 від 21 лютого 2019 року про розірвання договору № 23з від 23.08.2018 року.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального Закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

З оскаржуваної постанови слідчої не слідує, що слідчим проводились слідчі дії, по результатам яких встановлена відсутність підстав для залучення представника ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» в якості потерпілого в межах кримінального провадження № 0000327 та які конкретно відомості має на увазі слідчий чи які доводи заявника він не приймає до уваги.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Враховуючи необґрунтованість та неналежну вмотивованість постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» у межах кримінального провадження № 0000327, відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А тому вимогу в частині зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання заявника про виконання процесуальних дій, а саме про проведення слідчих (розшукових) дій, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.12.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 17.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.12.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000327 від 17.07.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України скасувати.

В задоволені іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП для виконання, заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1