Справа № 461/3651/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/829/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
оскарженим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання 27.05.2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та арештом майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 27 травня 2022 року близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в час запровадження воєнного стану на всій території України, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав електросамокат SEGWAY Ninebot MAX G30, вартістю 23499,90 гривень, належний ОСОБА_9 . Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23499,90 гривень.

Не погоджуючись із оскарженим вироком захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок змінити. Застосувати до підзахисного положення статті 75 КК України шляхом звільнення від призначеного покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 3 (три) роки. Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати. У решті вирок лишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що вирок суду занадто суворий. Просить суд врахувати , що ОСОБА_6 визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненого та вказав на наявність пом`якшуючих обставин: скрутне матеріальне становище, належність до внутрішньо - переміщених осіб, незадовільний стан здоров`я,оскільки у нього наявні важкі хронічні захворювання, спричинені травмуваннями в минулому, що на думку захисту суттєво впливало на вирішення питання про обрання виду і міри покарання, достатнього для його виправлення, викрадене майно повернуто потерпілому.

Вважає, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність та за відсутності обтяжуючих обставин прийшов до хибного переконання про необхідність реального відбування призначеного покарання в умовах кримінально-виконавчих установ, немотивовано відкинувши доводи сторони захисту про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та безпідставно не застосував положення ст. 75 КК України.

Обвинувачений у своїй заяві на адресу апеляційного суду просить врахувати пом`якшуючі вину обставини та застосувати до нього умовне засудження, врахувати, що викрадене майно повернуто.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_6 не дотримані в частині призначеного покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та доводиться належними та допустимими доказами у справі, до яких у сторони захисту під час досудового слідства не було жодних зауважень, які детально описані та дослідженні судом першої інстанції в оскарженому вироку. Дані докази узгоджуються між собою та зібрані у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, і не потребують повторного дослідження.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Окрім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Відповідно до статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно електросамокат SEGWAY Ninebot MAX G30 повернуто потерпілому ОСОБА_9 , також обвинувачений має ряд захворювань, у зв`язку з чим перебуває на обліку в установі виконання покарань, де відбуває покарання, що, в свою чергу, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На переконання колегії суддів, за таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_6 можливо застосувати положення ст.69 КК України, пом`якшивши покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, призначене судом першої інстанції, до 3 років позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів у даний час.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а оскаржений вирок щодо ОСОБА_6 зміні в частині призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України змінити.
Пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4