Справа № 752/4047/22
Провадження №1-кс/752/1350/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

18.04.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене старшим слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, громадянину Азербайджана, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000731 від 15.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 342, ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 18.04.2022 року звернувся у суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак наявні ризики, що ОСОБА_6 буде продовжувати та/або переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні пркурр пітримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов"язання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 15.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що що ОСОБА_6 15.04.2022, приблизно о 13:50 год. рухався проїзною частиною дороги поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, за кермом автомобіля «Hundai» моделі «Elantra», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , з встановленим на даху проблисковим маячком синього кольору та заклеєною липкою полімерною стрічкою номерними знаками.

З метою перевірки документів вказаний автомобіль зупинено за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 5, екіпажем патрульної поліції у складі поліцейських УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими здійснювалось патрулювання мікрорайону «Теремки» Голосіївського району міста Києва.

Зупинивши автомобіль, працівники поліції підійшли до водія автомобіля ОСОБА_6 , який, вийшовши з транспортного засобу, у грубій нецензурній формі розпочав спілкування з представниками патрульної поліції та на законну вимогу надати реєстраційні документи та посвідчення водія відмовив у їх наданні.

У подальшому представниками патрульної поліції було висловлено законну вимогу ОСОБА_6 видалити липку стрічку зеленого кольору з номерних знаків та прибрати з даху авто проблисковий маячок синього кольору, на що ОСОБА_6 відмовив у грубій формі, сів до автомобілю «Hundai» моделі «Elantra», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, розпочав рух, демонструючи в правій руці у відкрите водійське вікно предмет, схожий на гранату, висловив погрозу представникам патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо застосування до них гранати.

У цей же час ОСОБА_6 , не реагуючи на законні вимоги працівника патрульної поліції ОСОБА_7 , зупинити транспортний засіб, чинячи опір працівникові правоохоронного органу, 15.04.2022 приблизно о 13 год 55 хв на проїзній частині дороги поблизу будівлі, розташованої за адресою, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 5, здійснив наїзд на останнього та намагався залишити вказане місце, проте був примусово зупинений шляхом здійснення пострілу працівником поліції з табельної зброї у праве заднє колесо автомобіля.

15.04.2022 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що в той де день був складений протокол про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

17.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2022 року старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні кримінальних правопорушень.

Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до статті 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_6 має визначене місце проживання, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, який є неповнолітнім, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене старшим слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. ст. 342, ч. 1 ст. 345 та ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні,

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині домашнього арешту доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 13 червня 2022 року о 15 год. 50 хв.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: