Провадження № 1-кс/369/1802/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальник СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.10.2022 року №0000463, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу проведення огляду іншого володіння особи, а саме автомобілю марки «ВАЗ» модель «2101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило те, що 15.10.2022 до ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 15.10.2022 було зупинено гр. ОСОБА_5 , під час спілкування з яким виникла підозра, що останній зберігає при собі наркотичні речовини.

15.10.2022, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, начальником сектору дізнання відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , згідно ст.233 КПК України, за добровільною згодою власника, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 15.10.2022 в період часу з 17 год. 50 хв. по 17 год. 58 хв., було проведено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Шевченка поблизу будинку №9, де виявлено автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду якого, в салоні було виявлено та вилучено: полімерний пакет з застібкою zip-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток з фрагменту фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та фрагмент скла з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Таким чином, були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, що пов`язаний з необхідністю вилучення речових доказів, та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Оскільки без проведення вказаної слідчої дії призвело б до неможливості встановлення обставин, що мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді було зумовлене тим, що зволікання могло спричинити тяжкі наслідки, які полягають у пошкодженні, псуванні чи переховуванні предметів кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тому на даний час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

В даному випадку начальник сектору дізнання мав підстави для проникнення до вказаного володіння особи, а саме до транспортного засобу без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

У клопотанні дізнавач та прокурор просять розглянути без їх участі, вимоги клопотання підтримують у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволення з таких підстав:

Частина 3 ст.233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.При цьому, згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так слідчим в розумінні ч.2 ст.233 КПК України було проведено обшук іншого володіння особи (транспортного засобу) в порядку, визначеному ч.3 ст.233КПК України, з метою врятування майна.

Обставини, викладенні у клопотанні, підтверджуються протоколом огляду місця події від 15.10.2022 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «2101» д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_5 .

Виклад обставин кримінального правопорушення, додані до клопотання документи, свідчить про те, що була необхідність слідчого до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи (автомобілю), оскільки було вчинений проступок, предметом якого є психотропні речовини, які могли були бути знищені. Під час проникнення до житла були вилучені предмети кримінального правопорушення і можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до іншого володіння особи, а саме автомобілю марки «ВАЗ» модель «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення огляду, в ході якого в салоні автомобіля вилучено:

-полімерний пакет з застібкою zip-lock з порошкоподібною речовиною білого кольору,

-згорток з фрагменту фольги з порошкоподібною речовиною рожевого кольору,

-фрагмент скла з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1