Справа № 202/5410/22
Провадження № 1-кс/202/3739/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, працює сортувальником ДП «Ламелла», проходить військову службу за мобілізацією, є стрільцем 1 відділення 1 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України у військовому званні «солдат», розлучений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 звернувся у кримінальному провадженні № 0000362 від 20 травня 2022 року з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що 08 липня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації - стрільцем 1 відділення 1 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, 02.05.2022 року приблизно о 13-00 годині, тобто в умовах воєнного стану, під час шикування 1 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони) за місцем тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 відкрито відмовився виконати наказ т.в.о. командира НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 № 1 дск від 01.05.2022 зайняти оборону по певному рубежу, чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника, що вчинена в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили факт доведення наказу та відмови ОСОБА_4 його виконати, а також копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 48 від 28.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 призвано на військову службу, наказом командира військової частини про призначення ОСОБА_4 на посаду стрільця 1 відділення 1 взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , Збройних Сил України, довідками про його придатність до військової служби та іншими доказами.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року, залишеною без змін Дніпровським апеляційним судом, відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.09.2022 року.
Однак завершити до цього часу досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно отримати відповіді на запит до військової частини НОМЕР_1 , який був направлений у зв`язку із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_5 , отримати матеріали службового розслідування, допитати інших свідків, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, інші процесуальні дії.

Водночас слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (військового злочину), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, є мешканцем іншої області, може мати стійки зв`язки з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , з якими тривалий час проходить службу, у зв`язку з чим незаконно впливати на них з метою надання ними вигідних йому показань, їх ненадання, перекручення або спотворення, а також, перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за мобілізацією самовільно залишити військову частину або місця служби, вчинивши дезертирство, чи іншим чином ухилитися від військової служби, вчинивши правопорушення, передбачені ст. ст. 407, 408, 409 КК України.

На думку слідчого, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, залишивши попередньо визначений розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 372150 грн., поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

В свою чергу, захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що з часу застосування 12 липня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування не проводив слідчі дії за його участю, не допитані свідки, заявлені у клопотанні сторони захисту, не долучені документи, на підставі яких складено повідомлення про підозру.

ОСОБА_4 на даний час проходить лікування у ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталі, стан його здоров`я значно погіршився.

Вважає, що ОСОБА_4 був незаконно мобілізований. Вручення повістки відбувалось групою у складі поліцейського та працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 і під дулом автоматів, його як злочинця привезли до воєнкомату в порушення Конституції України (ст. 3).

Коли ОСОБА_4 потім самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому було надано фірмовий бланк ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому він повинен був просити в добровільному порядку призвати його на військову службу під час загальної мобілізації. Але він не дав такої згоди і не підписав бланк тому, що він був мобілізований без надання добровільної згоди на призов на військову службу під час загальної мобілізації, так як він раніше не проходив військову службу, не є офіцером запасу. Зі змісту витягу з наказу від 28.02.22 року № 48 видно, що ОСОБА_4 мобілізовано як особу, що вже проходила військову службу та має відповідну спеціальність та навички, про свідчать примітка, що ОСОБА_4 є солдатом, стрільцем 4 стрілецької роти. Втім це не відповідає та суперечить матеріалам справи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 не проходив військову службу та не здобув військово-облікової спеціальності, а тому не мав бути прийнятий на військову службу. Незважаючи на відсутність добровільного підпису та відсутність будь-якого контракту ОСОБА_4 був зарахований до в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до ст. 9 ч. 2 Комплектування добровольчих формувань територіальних громад здійснюється на добровільній основі відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 9 ч. 3 ЗУ «Про основи національного спротиву» до складу добровольчих формувань територіальних громад зараховуються громадяни України, які відповідають вимогам, встановленим Положенням про добровольчі формування територіальних громад, пройшли медичний, професійний та психологічний відбір і підписали контракт добровольця територіальної оборони. Тим не менш, 28.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_6 солдата ОСОБА_4 направлено для подальшого проходження військової служби у розпорядження військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО), яка відноситься саме до сил територіальної оборони ЗСУ. Згідно до ст. 1 п. 1,2 ЗУ «Про основи національного спротиву» доброволець Сил територіальної оборони Збройних Сил України - громадянин України або іноземець чи особа без громадянства, який перебуває в Україні на законних підставах впродовж останніх п`яти років та на добровільній основі зарахований до проходження служби у складі добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують проходження ОСОБА_4 бойової підготовки, хоча клопотання про витребування таких документів було заявлено стороною захисту.

Отже, вважає, що слідчий та прокурор мали з`ясувати, яким чином ОСОБА_4 як доброволець ІНФОРМАЦІЯ_8 в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони, НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони опинився в районі воєнних (бойових) дій в порушення ЗУ «Про основи національного спротиву».

Слідчий не встановив підстави направлення ОСОБА_4 в район бойових дій, не з`ясував, чи був ОСОБА_4 взагалі ознайомлений з наказом.

Крім того, згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 стосовно виконання бойових завдань в/ч НОМЕР_1 немає.

Просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, що підтверджується реєстрацією, зазначеною у паспорті. Алкогольні напої та наркотики не вживає. До мобілізації ОСОБА_4 працював, має вищу освіту, навчається у магістратурі. Крім того, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_17 , яка є пенсіонеркою та переселенкою з окупованої території, взята на облік як внутрішньо переміщена особа, та неповнолітня дочка. Крім того, всупереч характеристики, яка надана зацікавленою особою, ОСОБА_4 є дійсно патріотом України, приймав участь у Майдані, чому є підтвердження. Він не ухилявся від військових обов`язків, а відмовився виконувати злочинний наказ.

Тому, на думку сторони захисту, підстави для тримання підозрюваного під вартою відсутні та з урахуванням тривалості знаходження під вартою, не проведення слідчих дій, стану здоров`я підозрюваного, не доведеності ризиків, які заявлені прокурором, просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2022 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу об`єднані в одне провадження.
Крім того, під час судового розгляду надійшли клопотання від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку.
В своєму клопотанні ОСОБА_18 відзначив, що він є військовим капеланом, волонтером, депутатом Дніпропетровської обласної ради 8 скликання, керівником Благодійної Організації «БФ «Об`єднані заради миру». З 2014 року він надає морально-психологічну і духовну підтримку та гуманітарну допомогу військовим, пораненим бійцям у госпіталях, родинам загиблих та переселенцям. Підозрюваний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є прихожанином церкви, не вживає алкоголь, наркотичні засоби, тому він ручається на належну поведінку ОСОБА_4 , готовий забезпечувати його явку до органу досудового розслідування або суду.
В своєму клопотанні ОСОБА_19 відзначила, що вона є матір`ю п`ятьох дітей, матір-героїнею. ОСОБА_4 є побратимом її сина. Знає його як гідну, порядну, чуйну людину. На її думку, ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні, вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, відсутні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважали, що підозра у вчиненні правопорушення є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, недоведені. Наполягали на зміні йому запобіжного заходу на більш м`який. У разі відмовити в передачі його на поруку чи застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили зміни тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання його матері, яка наразі перебуває в м. Дніпрі.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судовому засіданні підтримали свої клопотання про взяття на поруку ОСОБА_4 .

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, а також осіб, які бажають бути поручителями, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи всіх учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 20 травня 2022 року.
У вказаному кримінальному провадженні 08 липня 2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, що вчинена в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.09.2022 року із визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 372150 грн.
Постановою керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 06 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 08.10.2022 року включно.

Вирішуючи клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчитити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо можливості продовження цього запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації інкримінованого йому діяння, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що він, будучи військовослужбовцем, не виконав наказ начальника в умовах воєнного стану, оскільки на цьому наполягають допитані під час досудового розслідування свідки.

Доводи сторони захисту щодо незаконності мобілізації підозрюваного, незаконності виданого наказу не спростовують обґрунтованість пред`явленої йому підозри, оскільки в матеріалах клопотання слідчого наявна копія витягу наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.02.2022 року № 48 «Про призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу», з якого вбачається, що ОСОБА_4 був мобілізований, а також копія наказу командира військової частини про зарахування ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 з 28.02.2022 року. Мобілізація ОСОБА_4 на військову службу, як і відданий йому полковником ОСОБА_8 наказ, незаконними не визнані. Тож на даному етапі досудового розслідування у слідчого судді не має сумнівів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .
В свою чергу, мотиви відмови підозрюваного виконати наказ, як і законність самого наказу, підлягають з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено та підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків інших військовослужбовців, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням від проходження військової служби, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання на строк від п`яти до десяти років, залишається мобілізованою особою, за місцем несення військової служби характеризується незадовільно.

Слідчий суддя звертає увагу, що оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності є конституційним обов`язком кожного громадянина.

В даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинене в умовах воєнного стану, та даними про особу підозрюваного, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні вищевказаних ризиків.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний з часу події до повідомлення про підозру знаходився у військовій частині, не спростовують вказані ризики, так як до 08 липня 2022 року він не мав статуту підозрюваного у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, відвернути вищевказані ризики шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, передання на поруку чи особистого зобов`язання, неможливо з огляду на те, що він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний на сьогодні залишається мобілізованою особою, військовослужбовцем, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований домашній арешт на місцем проживання його матері в м. Дніпрі.

Тим більше, що слідчому судді не було надано даних щодо права володіння чи користування конкретним житлом, де підозрюваний має намір проживати, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього зобов`язання не залишати таке житло.
В свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді передання на поруку чи особистого зобов`язання з огляду на характер та тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється, незадовільної характеристики підозрюваного як військовослужбовця, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тим більше, що на даний час в Україні продовжується воєнний стан.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 у підпорядкуванні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які виявили бажання взяти його на поруку, не перебуває, вказані особи не мають відношення до військової служби, не знаходяться за місцем дислокації військової частини, тож, на переконання слідчого судді, вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Будь-яких об`єктивних підстав вважати, що вказані особи користуються в нього значним авторитетом, мають на нього вплив, в тому числі на його поведінку, зможуть застерегти його від втечі чи іншого перешкоджання досудовому розслідуванню, немає.
Слідчий суддя вважає, що той факт, що підозрюваний раніше не судимий, має матір, дочку, до призову працював сортувальним, дійсно свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків, проте ці зв`язки не мають такого ступеня, який би міг запобігти існуючим ризикам, з огляду на те, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого військового злочину, а саме непокори. Відтак, його сімейні зв`язки не зможуть стати для нього стримуючим фактором, здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то слідчий суддя звертає увагу, що надані стороною захисту документи не містять об`єктивних даних неможливості надання підозрюваному в умовах тримання під вартою, яке до речі, здійснюється в умовах гауптвахти, належної медичної допомоги чи неможливості утримання під вартою за станом здоров`я. Навпаки, вбачається, що підозрюваний в серпні 2022 скаржився на біль, після чого був оглянутий лікарем та йому були рекомендовано прийняття ліків та виключення підойму важкості.

Стороною захисту не надано належних доказів неможливості надання ОСОБА_4 належної медичної допомоги та лікування в умовах гауптвахти.

Отже, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має дитину, працює, зареєстрований у м. Харкові, є військовослужбовцем, за місцем несення військової служби характеризується незадовільно, а також вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є невиправданим та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, тому достатні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 08.10.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, відмовивши в задоволенні клопотань сторони захисту.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному заставу.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого військового злочину - у непокорі виконати наказ начальника в умовах воєнного стану.
Такі дії підривають бойову готовність та боєздатність Збройних Сил України, могли призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони нашої держави.
Тому з урахуванням сімейного та майнового становища підозрюваного, який наполягав на тому, що жодного разу не отримував підвищеного забезпечення, до мобілізації працював сортувальним, а також тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 260000 грн. (100х2600 грн.).
Слідчий суддя вважає, що така застава відповідає встановленому в судовому засіданні сімейному та майновому стану підозрюваного, не є непомірною та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися від слідства чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 08 жовтня 2022 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотань ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про передання на поруку ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах гауптвахти на строк до 08 жовтня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 260 000 (двісті шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 08 жовтня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави на строк до 08 жовтня 2022 року включно наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1