Єдиний унікальний номер 317/2492/22
Провадження № 1-кс/317/557/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.10.2022 об 11 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль ВАЗ 211340, н.з. НОМЕР_1 , на якому здійснювалося перевезення металобрухту з порушенням законодавства щодо операцій з металобрухтом (ЄО № 5921).

20.10.2022 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, 20.10.2022 у період часу з 13 год. 17 хв. до 13 год. 33 хв., старшим слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведений огляд місця події за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, блокпост № 18. На ділянці місцевості розташований причіп синього кольору, н.з. НОМЕР_2 , який приєднаний до автомобіля марки ВАЗ 211340 у кузові сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться металобрухт з ознаками корозії. У зв`язку з відсутністю відповідних ваг, провести зважування металобрухту неможливо. У ході проведення огляду місця події, виявлені та вилучені наступні об`єкти:

причіп до транспортного засобу ВАЗ 211340, н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться металобрухт.

Вилучене майно дізнавачем відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.10.2022 на власному транспортному засобі ВАЗ 211340, н.з. НОМЕР_1 , у бортовому причепі марки УВН 810082, н.з. НОМЕР_2 , він разом з дружиною віз до м. Запоріжжя металобрухт, який належить його брату ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем та займається ремонтом техніки, у зв`язку з чим має залишки різних металевих частин. Металобрухт віз з метою продажу, при собі мав накладну. При перетині блокпосту № 18 у с. Новоолександрівка Запорізької області його зупинили з метою перевірки документів.

Також було опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та займається ремонтом техніки, у зв`язку з чим має залишки різних металевих частин. Разом з братом ОСОБА_4 він завантажив власний металобрухт до причепу, після чого останній вирушив до м. Запоріжжя з метою його продажу. На металобрухт він виписав накладну. При перетині блокпосту № 18 у с. Новоолександрівка Запорізької області ОСОБА_4 зупинили з метою перевірки документів, про що він дізнався від нього у телефонній розмові.

На переконання дізнавача вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, зберігає на собі слідову інформацію обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність збереження його у такому ж вигляді, як і після виявлення кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливості безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам) під час проведення судових експертиз (досліджень). З огляду на викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити. На питання слідчого судді зазначила, що жодних слідчих дій із причепом проводитись не буде. Вважає, що арешт слід накласти як на причеп, так і на його вміст у вигляді металобрухту.

Власник автомобільного причепу ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Послався на обставини, які він раніше повідомляв у письмових поясненнях.

Вислухавши доводи прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Як видно з протоколу огляду місця події від 20.10.2022 на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, блокпост № 18 слідчим ОСОБА_6 виявлено та вилучено причіп до транспортного засобу ВАЗ 211340, н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться металобрухт.

Постановою від 20.10.2022 причеп у якому знаходиться металобрухт визнано речовими доказами.

Як визначено ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, дізнавач не зазначає у клопотанні конкретних ідентифікаційних даних причепу, на який слід накласти арешт.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів причіп бортовий з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
За змістом протоколу огляду місця події від 20.10.2022 у вказаному причепі виявлено металобрухт.
За змістом ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Причіп із металобрухтом були вилучені 20.10.2022, проте з моменту вилучення до часу розгляду клопотання про арешт майна у суді дізнавачем не оглядався причіп, не складався протокол його огляду. Це вказує на формальність посилань дізнавача у клопотанні на необхідність його збереження як речового доказу. За необхідності орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб виявити та зафіксувати наявність слідів кримінального правопорушення на вилученому причепі, чого зроблено не було.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також оцінює розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
У кримінальному провадженні власник причепу ОСОБА_4 не є підозрюваним, тож, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у його права та інтереси як власника майна, оскільки дізнавачем не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Також слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на металобрухт. Як встановлено слідчим суддею, клопотання дізнавача взагалі не містить вимоги щодо арешту металобрухту як окремого виду майна. Вважати металобрухт приналежністю причепу підстав немає. Наразі матеріали кримінального провадження не містять даних про вагу металобрухту, вид металу, тобто відсутні будь-які ідентифікаційні дані щодо нього.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя констатує, що дізнавачем та прокурором не доведено необхідності накладання арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000237, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1