Справа № 134/509/22
Провадження № 1-кс/134/120/2022
УХВАЛА
іменем України

09 травня 2022 рокусмт. Крижопіль Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:
-11.11.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 23.04.2021 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Вказав, що 06.05.2022 близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив припаркованим на узбіччі скутер «SUZUKI LETS 4» синьо-білого кольору, що належить ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти, щоб скоротити відстань дороги додому. З цією метою ОСОБА_5 підійшов до скутера та сів на нього і, не запускаючи двигун, скориставшись похилою дорогою, накатом поїхав вулицею у напрямку до сільського ставу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом. Зупинившись біля ставу, скутер відкотив у сторону від дороги, де залишив, а сам пішов додому.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 07.04.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 07.05.2022 року о «12» годині «55» хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано, про що складено відповідний протокол.
У вчиненні кримінального правопорушення вмотивовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 11.11.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 23.04.2021 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.

Вина ОСОБА_8 на думку слідчого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведення огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин в умовах воєнного стану, введеного на території України указом Президента України №63/2022 від 23.02.2022, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального процесу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 8 років.
Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виглядi домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин в умовах воєнного стану, перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на потерпілу, свідків, а також з огляду на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, тому суд вважає за доцільне призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло шляхом заборони виходу з дому, що за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 09 травня 2022 року по 07 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- цілодобово не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:
- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .
- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя