Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року у справі за поданням начальника ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2017 року за ч.1 ст.115 на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року подання начальника ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_6 задоволено.
Застосовано до засудженого ОСОБА_6 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)" строком на два місяці.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Вважає, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що не закінчився встановлений законодавством шестимісячний термін для застосування стягнення є непереконливим, оскільки це граничний термін застосування стягнення у разі проведення перевірки. Проте, після проведення перевірки необхідно вирішити питання про застосування стягнення протягом 10 діб. Тобто, на думку захисника, десятиденний термін застосування стягнення пропущено, тому у задоволенні подання потрібно було відмовити.

Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року про застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» строком на два місяці та відмовити у задоволенні подання у зв`язку з пропуском строку застосування стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 о 16 год. 15 хв. 16 червня 2021 року перешкоджав проведенню неповного особистого обшуку засудженого цього ж відділення ОСОБА_8 , поводив себе агресивно, вступав у суперечку із працівниками оперативного відділу, вживав при цьому нецензурні слова, підбурював інших засуджених до протиправних дій, чим порушив вимоги абз.2 ч.3, абз.8 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Як передбачено ч.ч. 1, 9 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Свій висновок про задоволення поданняДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 2 місяці, з яким погоджується і колегія суддів, суд мотивував дослідженими матеріалами подання та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення засудженим вказаного порушення вимог режиму утримання при встановлених судом обставинах.

Судом досліджено і відеозапис подій, які мали місце 16.06.2021 року, чим також підтверджується порушення засудженим вимог режиму утримання.

При цьому судом враховано, що згідно довідки про наявність стягнень та заохочень від 25 червня 2021 року засуджений ОСОБА_6 заохочень протягом часу відбування покарання не мав, має 14 стягнень за порушення режиму відбування покарання, 8 із яких не є погашеними або знятими у встановленому законом порядку (в тому числі: догани, суворі догани, поміщення до ДІЗО). Відповідно до характеристики установи засуджений ОСОБА_6 характеризується негативно. Не залишено без уваги суду і неефективність застосованих раніше заходів впливу відносно засудженого ОСОБА_6 .
В письмових поясненнях з приводу подій 16.06.2021 року засуджений ОСОБА_6 зазначив, що визнає вину, на що наголосив прокурор в судовому засіданні апеляційної інтонації.
Пояснення ОСОБА_6 своїх дій 16.06.2021 року певним психоемоційним станом були предметом оцінки судом першої інстанції, які не взяті до уваги з наведенням відповідного мотивування в оскаржуваній ухвалі, як і доводи сторони захисту щодо пропуску строку накладення заходу стягнення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, враховуючи доведеним та встановленим судом наявність усіх ознак дисциплінарного проступку та факт його вчинення засудженим, а також неодноразове вчинення злісних порушень відбування покарання останнім, за які застосовувались менш суворі стягнення, які виявились безуспішними і не вплинули на подальше припинення ним порушень, що свідчить про систематичний характер його негативної поведінки, а відтак, на переконання колегії суддів, відповідно до ст. 133 КВК України, ОСОБА_6 є злісним порушником режиму утримання і суд першої інстанції дійшов вірної думки про необхідність поміщення засудженого до приміщення камерного типу.
За наведеного доводи захисника про безпідставність застосування до засудженого даного виду заходу стягнення є необґрунтованими, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі, яким дана належна юридична оцінка і які, і самі по собі, і в своїй сукупності повністю доводять винуватість засудженого та необхідність застосування саме такого заходу стягнення.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу терміном на два місяці, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,?

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3