Справа № 405/3518/22
провадження № 1-кс/405/1729/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його адвоката-захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.09.2009 Знам`янським МВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з метою заборони відчуження та забезпечення позову, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000198 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження №0000195 від 24.11.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.1992 на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 року № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України» зареєстровано Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» (колишні назви «Чорноліське державне лісогосподарське підприємство», «Чорноліське навчально-виробниче державне лісогосподарське підприємство») (, юридична адреса: Кіровоградська область, місто Знам`янка, село Водяне, пров. Шкільний, будинок 1).
Відповідно до статуту ДП «Чорноліське лісове господарство» є державним комерційним підприємством юридичною основою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки. Воно створене з метою: ведення лісового господарства, охорони, відтворення та раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності. Основними напрямами і предметом діяльності підприємства серед інших є: здійснення зовнішньоекономічної діяльності; торговельна діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі по реалізації продукції, притягнення до адміністративної відповідальності громадян та посадових осіб при вчиненні ними адміністративних правопорушень у сфері лісового господарства та полювання. Органом управління підприємства є його директор.
22.05.2013 Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №354-К ОСОБА_4 призначено за контрактом директором ДП «Чорноліське лісове господарство».
Відповідно до контракту директор ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 має наступні права та обов`язки: здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом. Керівник зобов`язується: забезпечити виконання всіх затверджених та доведених до підприємства пріоритетів діяльності галузі; забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, державного майна, включаючи джерела отримання, не пов`язані безпосередньо з реалізацією продукції підприємства, динамічний соціально-економічний розвиток, проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень; забезпечувати планову приживлюваність, збереження лісових культур та впровадження сучасних технологій лісовідновлення; забезпечити високу якість та конкурентоспроможність продукції підприємства; забезпечити ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства.
Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом. Керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки у банках; користуватися правом розпорядження коштами підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, органом управління майном, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції керівника.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронними органами є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. До посадових осіб державної лісової охорони відноситься керівник лісового господарства.
Таким чином, ДП «Чорноліське лісове господарство» є правоохоронним органом, а на його директора ОСОБА_4 були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим він є службовою особою та працівником правоохоронного органу.
Незважаючи на те, що відповідно до статуту Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 , як керівник підприємства, зобов`язаний забезпечувати високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання прибутку, будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, уклав від імені ДП «Чорноліське лісове господарство» контракти з іноземними компаніями та здійснив поставку пиломатеріалів за завідомо заниженими цінами, чим завдав підприємству матеріальної шкоди (збитків), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, директор ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та уклав контракти (з додатками та доповненнями) з «LIGO GmbH» (Німеччина, м. Дортмунд, Планетенфельдштр, 120), UAB «EURAMICUS» (Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 27), UAB «FORLIT» (ЗАТ «Форліт», Литва, м. Вільнюс, вул. Візоріу, 36-Е), «CORA DOMENICO & FIGLI SPA» (Італія), щодо поставок пиломатеріалів за завідомо заниженими цінами.
В подальшому, в період з 01.01.2020 по 13.04.2021 була здійснена поставка вказаних пиломатеріалів.
Всього, відповідно до висновків судових економічних експертиз, проведених Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ № 3752/4078-4080/21-27 від 06.10.2021 та № 3472/3533-3535/21-27 від 13.09.2021, експортними операціями з поставок протягом 2020-2021 років пиломатеріалів за заниженими цінами на адресу «LIGO GmbH», UAB «EURAMICUS», UAB «FORLIT», «CORA DOMENICO & FIGLI SPA», Державному підприємству «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 614 831,31 грн.
23.05.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що, спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Встановлені під час досудового розслідування збитки у сумі 9 614 831,31 грн підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування не відшкодував.
При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підозрюваним ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «Чорноліське лісове господарство» у сумі 9 614 831,31 грн. Зазначена шкода підозрюваним під час досудового розслідування не відшкодована.
18.07.2022 прокурором до кримінального провадження долучено цивільний позов про стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 на користь ДП «Чорноліське лісове господарство» матеріальної шкоди у сумі 9 614 831,31 грн.
Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої останнім внаслідок кримінального правопорушення, тим самим для забезпечення цивільного позову на суму 9 614 831,31 грн.
Згідно листа суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , приблизна ринкова вартість об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 м2 становить 220 000 грн.
Таким чином, вартість майна підозрюваного ОСОБА_4 , яке підлягає арешту на загальну суму 220 000 грн., співмірна з розміром шкоди у сумі 9 614 831,31 грн., завданої кримінальним правопорушенням та зазначеної у цивільному позові.
Слідчий в клопотанні вказав, що з метою запобігання можливості відчуження майна підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на майно останнього, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити посилаючись на обставини викладенні у клопотанні.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що зазначений в клопотанні будинок належав батьку підозрюваного, який продано стороннім особам.
Власник майна підтримав позицію захисника та додав, що будинок, на який слідчий просить накласти арешт йому не належить.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи слідчого, захисника, підозрюваного, власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідності до положень ч.5 ст. 36 КРК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000198 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження №0000195 від 24.11.2020.
23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367 КК України.
В рамках кримінального провадження Кіровоградською обласною прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі ДП «Чорноліське лісове господарство» до відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди в розмірі 9 614 831, 31 грн.
Відповідно до висновків судових економічних експертиз, проведених Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ № 3752/4078-4080/21-27 від 06.10.2021 та № 3472/3533-3535/21-27 від 13.09.2021, експортними операціями з поставок протягом 2020-2021 років пиломатеріалів за заниженими цінами на адресу «LIGO GmbH», UAB «EURAMICUS», UAB «FORLIT», «CORA DOMENICO & FIGLI SPA», Державному підприємству «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 614 831,31 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.к. 101), чим спростовується твердження власника майна, що будинок йому не належить.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі вимог ч.5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен протии Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов протии Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_4 а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7