справа № 388/324/22
провадження № 1-кп/388/135/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за № 0000044, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який проходив військову службу в АТО, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2019 за ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

07.02.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися у 3-му під`їзді, на 9-му поверсі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 побачили на міжсхідцевій площадці між 9-м та технічним поверхом вказаного будинку дві частини чавунних труб та у них виник умисел на крадіжку чужого майна. Діючи повторно, попередньо домовившись, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрали дві частини чавунних труб загальною вагою 46,05 кг, які на праві власності належать комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали майнову шкоду комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у розмірі 322,35 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Представник потерпілого КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 15.04.2022 за вх. № 1850/22, у якій просив судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводити за відсутності потерпілого та його представника. Повідомив, що потерпілий ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Цивільний позов потерпілим не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження потерпілий немає наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі. Також зазначив, що визначення виду та міри покарання потерпілий залишив на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 07.02.2022 він домовившись з ОСОБА_4 з міжсхідцевої площадки між 9-м та технічним поверхом будинку АДРЕСА_3 таємно викрали дві частини чавунних труб.Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що 07.02.2022 він домовившись з ОСОБА_3 з міжсхідцевої площадки між 9-м та технічним поверхом будинку АДРЕСА_3 таємно викрали дві частини чавунних труб. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинувачених у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самих обвинувачених, також підтверджується фактичними даними, встановленими судом у ході дослідження процесуальних джерел доказів, в узгодженому зі сторонами об`ємі, а саме:
- протоколу огляду місця події від 08.02.2022 з фототаблицями до нього, у ході проведення якого у присутності двох понятих було оглянуто місце біля приміщення по АДРЕСА_4 де ОСОБА_7 видав відрізок чавунної труби на якій мається маркування «FEROEMAN 100 45» діаметром 100 мм., довжиною 210 см. вагою 28.00 кг. та відрізок чавунної труби діаметром 100 мм., довжиною 123 см. вагою 18.05 кг., які було вилучено (а.к.п. 20-25);
- висновку експерта № 475/22-27 від 14.02.2022, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, після проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про таке:

1) ринкова вартість 1 кг брухту чорного (чавун) металу, станом на 07.02.2022, складала 7,00 грн.;

2) ринкова вартість 46,05 кг брухту чорного (чавун) металу, станом на 07.02.2022, складала 322,35 грн. (а.к.п. 60-61).
Зазначені вище досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Оцінивши показання обвинувачених, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених джерелах доказів, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.
Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинувачених, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, якийу зареєстрованому шлюбі не перебуває, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; вчинення злочину у період іспитового строку.
Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, також оцінюється як високий. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєне у період іспитового строку, визначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021, остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком від 09.11.2021.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 наразі утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 24.05.2022 (справа № 388/559/22) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 за № 0000085 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - та з метою запобігання його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання за цим вироком, вважає за доцільне застосувати до останнього до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дня ухвалення цього вироку по день набрання ним (вироком) законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, наразі офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався позитивно, проходив військову службу в АТО, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; вчинення злочину у період перебування на обліку в органі пробації.
Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, також оцінюється як високий. При цьому, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також думку потерпілого, який залишив вирішення питання про вид та розмір покарання на розсуд суду, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, судом відзначається, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2022, який набрав законної сили 30.05.2022, ОСОБА_4 було засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із взяттям останнього під варту у залі суду. Визначено строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано у строк покарання період застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання до набрання вироком законної сили або до застосування менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_4 до постановлення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2022, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого вищезазначеного покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком від 29.04.2022, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, строк відбування якого слід рахувати з 29.04.2022.
Доцільність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили з урахуванням відбування наразі останнім покарання у виді позбавлення волі, - судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 475/22-27 від 14.02.2022 становить 755,08 грн., тобто по 377,54 грн. з кожного.
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2021, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Застосувати до ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 12.07.2022 включно до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком за ч. 2 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.04.2022.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:відрізок чавунної труби на якій мається маркування «FEROEMAN 100 45» діаметром 100 мм., довжиною 210 см. вагою 28.00 кг. та відрізок чавунної труби діаметром 100 мм., довжиною 123 см. вагою 18.05 кг., передані під розписку представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити (повернути) КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 377,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 377,54 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому(им) та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1