Провадження №11-сс/801/656/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, а також на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
14.09.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга в порядку статті 303 КПК України представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив суд: скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю; визнати бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вимоги скарги про скасування постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльність прокурора щодо не скасування такої постанови, не відноситься до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та в силу положень КПК така постанова та бездіяльність не підлягають оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року. Просить винести рішення, яким скасувати постанову від 18.08.2022 про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження, винесену слідчим слідчої групи старшим слідчим четвертого слідчого (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 368-5 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та без урахування всіх фактичних обставин справи.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
За правилами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається зі скарги 14.09.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга в порядку статті 303 КПК України представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив суд: скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, а також визнати бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Проте, постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльність прокурора щодо не скасування такої постанови, не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.
Крім того, з аналізу статей 40, 94, 98, 110 КПК України слідує висновок, що постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльність прокурора щодо не скасування такої постанови, не можуть бути оскаржені.
При цьому, правова оцінка таким рішенням та діям слідчого та/або прокурора може бути надана слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та/або прокурора про арешт вилученого майна.
Таким чином, чинним КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльності прокурора щодо не скасування такої постанови, а відтак така постанова та бездіяльність не підлягають оскарженню.
За таких обставин, апеляційним судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.303,404, 405,406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, а також на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: