УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 602/672/22

1-кс/609/51/2022

30 серпня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

26 серпня 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області, на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року надійшла заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В поданій заяві суддя ОСОБА_3 посилається на те, що він не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на те, що по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювала адвокат ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання прокурор у кримінальному провадженні № 0000234 начальник Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, однак на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просить заяву про самовідвід розглядати без участі прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій зазначає, що немає можливості прибути до суду у зв`язку із чим просить розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

У судове засідання законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - начальник служби у справах дітей Лановецької міської ради, ОСОБА_8 не з`явилася, однак на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просить заяву про самовідвід розглядати без її участі.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, безпосередньо не зазначених у даній нормі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням наведеного, для забезпечення права обвинуваченого на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також у зв`язку з тим, що дружина судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні № 0000234 здійснювала захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1