Справа № 200/3702/17
Провадження № 1-кс/932/1724/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді та постановлення окремої ухвали,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить вжити всіх визначених законом заходів судового контролю стосовно виконання ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року та від 13.07.2021 року; постановити окремі ухвали з приводу умисного невиконання ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року та від 13.07.2021 року; довести до відома Офісу генерального прокурора України і прокуратури Дніпропетровської області про вказані порушення Закону з метою їх недопущення у майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів; довести до відома Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про вказані порушення Закону з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 р. (справа № 200/3702/17, провадження № 1-кс/932/1884/21) задоволено скаргу на бездіяльність слідчого, якою суд вирішив зобов`язати слідчого (слідчих) Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який (-і) входить (-ять) до складу групи слідчих у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70003375 від 24.10.2016 року, об`єднаному із провадженням № 0000346 від 16.02.2017 року, в порядку ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення ОСОБА_4 матеріали вказаного кримінального провадження; вчинити дії у порядку встановленому ст. 220 КПК України, за клопотанням ОСОБА_4 від 28.04.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій; вирішити питання за клопотанням ОСОБА_4 щодо вжиття відносно нього та його дружини заходів безпеки.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2021 р. (справа № 200/3702/17, провадження № 1-кс/932/2693/21) задоволено клопотання про встановлення процесуальних строків на виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, якою суд вирішив встановити слідчому (слідчим) Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який (-і) входить (-ять) до складу групи слідчих у кримінальному проваджені, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70003375 від 24.10.2016 року, об`єднаному із провадженням № 0000346 від 16.02.2017 року, процесуальний строк для виконання вимог ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року у справі № 200/3702/17 (провадження 1-кс/932/1884/21) три дні з моменту отримання копії ухвали.

Уповноважена особа Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області отримала копію зазначених ухвал про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

24 травня 2021 р. ОСОБА_4 подав ОСОБА_5 як начальнику відділу поліції скаргу до якої додав копію ухвали слідчого суді від 14.05.2021 року.

03 червня 2021 року ОСОБА_4 подав ОСОБА_6 як начальнику слідчого відділу скаргу разом із копією ухвали суду.

Починаючи із травня 2021 року ОСОБА_4 надіслав декілька скарг до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Дніпропетровської області, Центральної окружної прокуратури міста Дніпра на які отримав письмові відповіді зміст яких вказує про отримання уповноваженими органами і обізнаність про зміст ухвал слідчого судді від 14.05.2021 року.

24 червня 2022 року Дніпропетровська обласна прокуратура надала відповідь на адвокатський запит в якому повідомила, що ухвали слідчого судді від 14.05.2021 р. і від 13.07.2021 р. не надходили до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Таке, на переконання ОСОБА_4 , не відповідає дійсності.

Ухвали слідчого судді від 14.05.2021 р. і від 13.07.2021 р. на сьогодні не виконано, прокурори групи прокурорів і слідчі порушують вимоги закону, надають недостовірну інформацію з метою ухилення від виконання судових рішень та порушують мої права як потерпілого у кримінальному провадженні.

Прокуратура Дніпропетровської області покриває порушення законодавства які вчиняються Центральною окружною прокуратурою, а окружна прокуратура покриває очевидні зловживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчих у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 просить суд розглянути та задовольнити його заяву.

На судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Крім того, ст. 132 КПК України визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури як порядку встановлення судового контролю, суд прийшов до висновку про відмову в повному обсязі у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 107, 214, 303, 306, 307, 309, 393-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді та постановлення окремої ухвали, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ