СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2134/21
Провадження № 1-кп/306/124/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 та ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Свалявського районного суду від 11.03.2022 року про витребовування у ДПСУ інформації, від згаданого органу надійшло повідомлення про неможливість виконання даної ухвали у зв`язку з незазначенням обов`язкового реквізиту громадянство щодо запитуваної особи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали потерпілі та їх представник про повторне з`ясування інформації щодо можливого перетину кордону України обвинуваченим ОСОБА_10 і про застосування до останнього приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Національної поліції України.

Окрім того представник потерпілих заявив клопотання, яке підтримали потерпілі, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук, змінивши йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд встановив наступне.

З метою всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження суд дійшов висновку щодо необхідності з`ясування у ДПСУ факту можливого перетинання обвинуваченим ОСОБА_10 державного кордону України.

За правилами ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України - якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За приписами ч.2 ст. 140 КПК України - рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно ч.1, ч.4 ст. 143 КПК України - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції ... . У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання суд дійшов висновку, що до ОСОБА_10 необхідно застосувати привід.

Щодо заявленого представником потерпілих клопотання про зміну запобіжного заходу та оголошення у розшук обвинуваченого суд констатує наступне.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК України. Такими випадками є: відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК України); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК України).
В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.
Враховуючи, що представник потерпілого та потерпілі не є стороною обвинувачення або захисту і не входять до кола осіб яким кримінально-процесуальний закон надає право заявляти даного виду клопотання, а тому у задоволенні такого необхідно відмовити.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , починаючи з 11.02.2022 року по теперішній час.

Запитувану інформацію надіслати на адресу Свалявського районного суду до 05.05.2022 року.

Доставити приводом працівниками поліції в судове засідання призначене на 10:30 год. 05 травня 2022 року обвинуваченого:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання приводу.

У задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та оголошення у розшук обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3