КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001738 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 лютого 2022 року під час розгляду справи в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 та ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 квітня 2022 року включно.

На вказану ухвалу обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно неї та змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з покладенням на неї відповідних обов`язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена зазначає, що зареєстрована та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Крім того, раніше не судима, заміжня, офіційно працююча та має вищу освіту.
Відповідно до положень ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_5 не заявляла клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін кримінального провадження і таких клопотань від інших учасників кримінального провадження не надходило, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали контрольного провадження №1-кп/381/17/2022 (справа №381/3658/17) за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 2 ч.2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вона змінювала місце проживання та приховувала цю інформацію від суду, у зв`язку з чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, а тому існує достатньо високий ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, суд зазначив, щодо ОСОБА_5 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суду Київської області, Зарічанським районним судом м. Сум розглядалося інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що вказує на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Також наявні ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачена зможе уникати суду та впливати у незаконний спосіб на недопитаних в судовому засіданні свідків, оскільки судовий розгляд перебуває на початковій стадії, а тому суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту у нічний час, незважаючи на наявність місця роботи та двох неповнолітніх дітей, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої свідчать про неможливість застосування стосовно ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, так як він не забезпечить належної процесуальної поведінки останньої під час розгляду даного кримінального провадження.

Апеляційні доводи обвинуваченої про те, що прокурором не обґрунтовано існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки при розгляді питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Крім того, на даний час триває розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , дослідження доказів ще не завершено, не допитані свідки по справі та не прийнято остаточного рішення в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

За викладеним, ухвала Фастівсього міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року про продовження строку тримання обвинуваченій ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, належним чином мотивованою, і підстав для її скасування та застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, про що ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422-1 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, якою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання її під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 15 квітня 2022 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2