Єдиний унікальний номер 725/3116/22
Номер провадження 1-кп/725/131/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за № 0001296 від 04 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, за наступних обставинах.

Так, 03 травня 2022 року о 22 годині 00 хвилин на площі Філармонії в м.Чернівці ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які виконували функцію з охорони громадського порядку в м. Чернівці у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні. В ході поверхневої перевірки останнього, ним добровільно видано металевий предмет, схожий на телескопічний кийок, який у подальшому був вилучений під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/2804-ХЗ від 11 травня 2022 року металевий предмет, який носив при собі ОСОБА_5 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії кистенем, виготовленим промисловим способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суду показав, що металевий предмет, схожий на телескопічний кийок він придбав на блошиному ринку з метою самазахисту та йому не було відомо, що він належить до категорії холодної зброї. Також вказав, що дійсно його 3 травня 2022 року зупинили працінвики поліції з метою перевірки документів, однак він не мав при собі паспорта, вони в свою чергу попросили відкрити сумку, де ними було виявлено даний металевий предмет, який він добровільно в подальшому видав працівникам поліції. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також те, що у суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений вчинив дії, які полягають у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та активно сприяв розкриттю злочину, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу, так як це покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню нових злочинів.
Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-75 КК України ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи у розмірі 858 гривень 10 копійок в дохід держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та судом не обирається.
Речові докази: металевий телескопічний кийок, який запакований до сейф-пакету №1559008, що знаходиться в кімнаті зберігання для зброї речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1