У Х В А Л А
Справа № 183/6643/15

№ 1-кс/183/416/22

16 травня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000101 відносно: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000101 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 10 травня 2022 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що вона раніше розглядала кримінальні провадження щодо нього. У цьому ж засіданні обвинувачений заявив, що не розуміє мови, якою здійснюється провадження, оскільки народився і виріс у Казахстані, а громадянином України є лише з 2002 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ для розгляду усної заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник відводу ОСОБА_3 заявив що не розуміє українську мову. Після звернення до нього головуючого судді з пропозицією висловитися мовою, якою він володіє по суті заявленого відводу ОСОБА_3 відмовився.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, вислухавши заявника відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 183/6643/15 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Із журналу судового засідання від 10.05.2022 року по справі №183/6643/15 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що нею вже розглядались кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 . Під час підготовчого судового засідання здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд», інвентарний номер 10481844 та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 2021.03.04-11.52, який долучено до матеріалів справи.

Клопотання про залучення перекладача головуючим не розглядалось, оскільки у першочерговому порядку підлягала вирішенню заява про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають повторну участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що усна заява про відвід не містить доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість головуючого судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Посилання заявника на розгляд суддею ОСОБА_4 кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 , не пов`язаних з кримінальним провадженням №0000101, не може бути підставою для відводу.

В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядається іншим суддею; заява вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Що стосується доводів заявника в частині того, що він не володіє українською мовою та йому необхідно надати перекладача, то ця обставина є надуманою, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином України, більше 20 років проживає на території України, відповідно до наявних в матеріалах справи заяв та розписок (а.с. 48-50) у повній мірі самостійно та без перекладача реалізовував свої процесуальні права на отримання документів, ознайомлення з матеріалами справи, складанні зауважень, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 в достатній мірі володіє українською мовою для участі в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід без залучення перекладача.

На пропозицію головуючого надати пояснення з приводу заявленого відводу мовою, якою він володіє, заявник відповів відмовою, тобто ОСОБА_3 розуміє зміст зверненого до нього висловлювання. Твердження заявника про те, що він не володіє державною мовою, не перешкоджало йому висловлювати образи на адресу головуючого у судовому засіданні.

З доводами заявника про порушення його процесуальних прав під час розгляду заяви про відвід суд не погоджується, оскільки в межах цього судового розгляду не вирішується питання про його винуватість чи невинуватість, не розглядається кримінальне провадження, а лише вирішується питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, який розглядає кримінальне провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником відводу не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000101 відносно: ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2022 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1