Дата документу Справа № 314/711/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/711/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/324/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 13 червня 2022 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютою 2022 року, у період часу з 17-00 годин до 18-00 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство іншої людини та особою, раніше судимою за скоєння умисних злочинів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині,знаходячись у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди був запрошений власником, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, стоячи навпроти крісла, в якому сидів ОСОБА_10 , долонею правої руки наніс ОСОБА_10 два удари в ділянку голови зліва, від яких останній впав на підлогу. Після того, як потерпілий підвівся з підлоги і сів в крісло, ОСОБА_11 , не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілого. знову підійшов до крісла, в якому сидів ОСОБА_10 , та діючи умисно, долонею правої руки наніс потерпілому не менше шести ударів в область голови зліва, від чого ОСОБА_10 знову впав на підлогу на правий бік.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_10 загалом не менше восьми ударів долонею руки в область голови, чим спричинив потерпілому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 22.01.2022. тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонку та у шлуночки головного мозку, закритий перелом кісток основи черепу, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у вчиненні кримінальною правопорушення (злочину), передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою. яка раніше вчинила умисне вбивство.
22.02.2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22.02.2022 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_8 був доставлений до відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, де о 19 годині 30 хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
23.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000117 від 22.02.2022 року було змінено правову кваліфікацію винної особи із ч.1 ст.115 КК України на п.13 ч.2 ст.115 КК України.
23.02.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000117 від 22 лютого2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.13 ч.2 ст.115КК України.
24.02.2022 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.04.2022 включно.
15 квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 22.05.2022 року включно.
Посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 22 квітня 2022 року, але на даний час по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, виконали які до 22 квітня 2022 року неможливо, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 22 травня 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що під час досудового розслідування було порушено його право на захист, йому не було надано захисника, перший допит та слідчі дії були проведені без участі захисника. Працівники поліції застосовували до нього недозволені методи ведення слідства та змусили його давати потрібні ним показання.

Вказує, що органом досудового розслідування невірно біли кваліфіковані його дії, оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 року за ч.1 ст.115 КК України щодо нього був скасований Запорізьким апеляційним судом та призначений новий розгляд кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий (наразі відсутні будь-які вироки суду щодо підозрюваного), працевлаштований на млині, хоч і не офіційно, проте отримує заробітну плату, має постійне місце проживання, має цивільну дружину ОСОБА_13 . За весь час досудового розслідування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався, на свідків не впливав, докази не знищував, встановленню істини у справі не перешкоджав, тому вважає, що немає підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні. Ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, чи сховати або спотворити будь-яку річ, документи, що мають істотне значення для вирішення справи не існує, у зв`язку з чим немає підстав для подальшого тримання його під вартою.

У даному випадку вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та він зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційних скарг.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри підтверджується відомостями, що містяться у доданих до клопотання слідчого матеріалах провадження, зокрема у протоколі огляду місця події, у протоколах допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри спростовуються наданими до клопотання матеріалами.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_8 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази на даному етапі розслідування вагомими. Достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись в ході судового розгляду у встановленому законом порядку. Твердження підозрюваного щодо неправильної кваліфікації його дій є передчасним, на даний час смерть людини не спростована, в процесуальному порядку може бути вирішено питання зміни кваліфікації відповідно до результатів розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.04.2022 року постановою керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 22.05.2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій. Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах продовженого трьохмісячного строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 22.05.2022 року.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної постанови керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців від 15.04.2022 року (а.п.12-13).

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинення якого призвело до смерті людини. А в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_8 обізнаний про адресу проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, зможе незаконно впливати на них шляхом вмов, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження.

За змістом ст.ст.23, 95 КПК, показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо в судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки, а оскільки наразі триває досудове розслідування, то, на думку колегії суддів, у кримінальному провадженні дійсно існують ризики того, що ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, через короткий проміжок часу після відбуття покарання у виді арешту за попереднім вироком вчинив новий злочин, які вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також судовою колегією встановлена наявність у провадженні суду першої інстанції інших справ відносно ОСОБА_8 , що додатково засвідчує наявність вище зазначеного ризику.

Також слідчим суддею були враховані відомості щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відсутність сім`ї, дітей на утриманні, що також можуть свідчити про існування спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею і, хоча на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційних скарг захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційних скарг і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, на що є посилання в апеляціях, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Посилання підозрюваного на порушення його права на захист через те, що його допит та слідчі дії були проведені без участі захисника спростовуються наданими матеріалами. В протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 23.02.2022 року наявний особистий його підпис та підпис його захисника-адвоката ОСОБА_18 . Будь-яких зауважень під час після його допиту від нього та його захисника не надходило (а.п.34-35). Під час затримання ОСОБА_8 22.02.2022 року, складання протоколу затримання, повідомлення останнього про підозру 23.02.2022 року також був присутній адвокат ОСОБА_18 , про що свідчать його підписи в складених процесуальних документах (а.п.30-33). А тому доводи підозрюваного про порушення його права на захист колегія суддів вважає безпідставними. Крім того, зазначене питання належить до оцінки доказів на предмет їх допустимості, що є завданням наступних етапів судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 22 травня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4