справа № 179/2041/21
провадження № 1-кп/179/49/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

12 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 10 листопада 2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Магдалинівського районного суду и перебуває кримінальне провадження № 0000194 від 10 листопада 2021 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був сповіщений належним чином про судове засідання, до суду 12 липня 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка обвинуваченого та інші об`єктивні причини потягла відкладення судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки той ухиляється від суду, не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на 1 курсі ПТУ-88, не працюючий, не одружений, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 27 липня 2022 року на 10 год. 45 хв.
Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на її адресу посвідчену копію ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1