Номер провадження: 11-кп/813/895/22
Номер справи місцевого суду: 496/5810/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року, у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 обвинуваченого у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту,

встановив:

Зазначеною ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року, у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 обвинуваченого у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду прокурор подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в порядку ст. 403 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовилася від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відмову від поданої апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2022 року, у кримінальному провадженні №0000513 від 17.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_7 обвинуваченого у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, -у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4