Справа № 357/9971/20
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року. Скаржник ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 15.03.2022 оскільки фактично він іі отримав 01.04.2022 та скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року, оскільки дана постанова є протиправною, незаконною, сфальсифікованою, надуманою та необгрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дану скаргу підтримав в повному обсязі та просив іі задовольнити з вищевикладених обставин. Під час розгляду скарги надав шість доповнень. Крім того пояснив, що вказівки прокурора ОСОБА_3 виконані не були, прокурором не скасовано оскаржувану постанову слідчого від 15.03.2022 року. На допит до слідчого його викликали як свідка, а не як потерпілого, проте в зв`язку з епідемією коронавірусу в прокуратурі не було особистого прийому. Вважає, що смерть його батьків настала до пожежі. Просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що в кримінальному провадження було виконано ряд слідчих дій. Матеріали кримінального провадження містять висновок МОЗу, комісією було підтверджено правомірність дій експерта. Вказував, що слідчим частково не виконано його вказівок. Проводилися слідчі дії, на які ОСОБА_4 не з`являвся, хоча й був належним чином повідомлений.

Слідчий Білоцерківського ВП НП в Київській області до суду не з`явилася. Про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

До суду надано кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року.

Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року, ОСОБА_4 направлялася копія постанови від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження, проте відомостей про отримання ОСОБА_4 даної постанови в матеріалах кримінального провадження не міститься. А тому слідчий суддя не вважає, що строк для звернення ОСОБА_4 до суду було пропущено. Питання про поновлення строку для оскарження рішення слідчого в суді не розглядалося.

Дослідивши матеріали скарги та направлені суду матеріали кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з т.2 а.с. 47-48, прокурором ОСОБА_6 старшому слідчому ОСОБА_7 було надано вказівки в кримінальному провадженні, зокрема здійснити виклик ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого та допитати з приводу конкретно відомих йому обставин вчинення указаних ним кримінальних правопорушень. В матеріалах кримінального провадження містяться корінці повістки про виклик, де в графі отримав (розпис особи про отримання повістки) відомості відсутні (т.2, а.с. 37, 40, 43). Крім того, в матеріалах містяться чеки про відправлення листів ОСОБА_4 , зокрема на а.с. 39,42,45, т.2 та опис цінного листа з повідомленням т.2, а.с. 44. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про особисте вручення викликів ОСОБА_4 до слідчого.

В т.2, а.с. 51 матеріалів кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року міститься скріншот відправки листа електронною поштою ОСОБА_4 . Проте, підтвердження отримання скаржником електронного листа в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Крім цього, скаржник вказував, що цікавився досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, особисто приходив на прийом до прокуратури та слідчого відділу, проте прийому не було в зв`язку з епідемією коронавірусу. До суду надав копію відповіді керівника Білоцерківської окружної прокуратури Михайла Римаря від 07.03.2022 року, в якій зокрема зазначено, що реалізація його процесуальних прав потерпілого відбудеться за першої нагоди після припинення воєнного стану. Слідчий суддя констатує, що дані обставини дають змогу прийти до висновку, що скаржник зацікавлений в ефективному досудовому розслідуванні.

Прокурором в судовому засіданні було вказано, що вказівки щодо вилучення та долучення матеріалів з інших кримінальних проваджень в матеріали кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року проводилося шляхом безпосереднього переміщення матеріалів. При цьому прокурор зазначив, що постанова про виділення матеріалів з одного кримінального провадження та приєднання їх до іншого кримінального провадження не виносилася. Крім того, під час огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в них відсутні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ про вилучення матеріалів з одного кримінального провадження та приєднання їх до іншого. Даний факт свідчить про те, що процедура перенесення матеріалів з одного кримінального провадження до кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року належним чином, як того вимагає КПК, оформлена не була.

Не була виконана слідчим і вказівка прокурора щодо належним чином завірення копій документів, що мають в матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження слід направити до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику для відома, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та направити Білоцерківському РУП ГУ Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1