Справа № 552/3259/22
н/п 1-кс/552/1400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Полтава скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.615 КПК України, в якій просить суд скасувати постанову керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.06.2022 року. Просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги зазначив, що дана постанова була прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без дослідження наявних доказів у справі та вивчення всіх обставин. При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу не було враховано відомості про особу підозрюваного, який має сталі і міцні соціальні зв`язки, має двох повнолітніх дітей, має постійне зареєстроване місце проживання, є інвалідом 3-ї групи, тому не буде переховуватись від досудового слідства. Зазначив, що підозрюваний проживає на відстані майже 100 км від місця проживання свідків, а тому не бути здійснювати на них вплив. З урахуванням викладеного вважав, що постанова керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав і зазначив, що прокурор не мав повноважень на обрання запобіжного заходу, так як слідчі судді виконували свої повноваження і клопотання слідчого повинен був розглядати слідчий суддя. ОСОБА_4 не був затриманий і не було перешкод для розгляду клопотання слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 скаргу свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечувала. Зазначила, що прокурор мав повноваження на обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 замість слідчого судді, так як в м.Харкові тривають бойові дії. Також зазначила, що мали місце ризики і підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000479 від 20.05.2022 року, внесене до ЄДРД за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

30 червня 2022 року керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 винесено постанову про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30.06.2022 року по 30.07.2022 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. Підставами застосування запобіжного заходу зазначено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В межах територіальної юрисдикції Ленінського райсуду м.Харкова знаходиться орган досудового розслідування - СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, слідчий якого звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ленінського районного суду м.Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Київським районним судом м.Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245- 248, 250 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок керівнику відповідного органу прокуратури щодо порядку розгляду клопотань слідчого/прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім загальних положень ст.615 КПК України, водночас наділяє його такими повноваженнями виключно в разі відсутності об`єктивної можливості виконання цих повноважень у встановлені законом строки слідчим суддею. При цьому, в будь-якому разі, такий розгляд має здійснюватися із додержанням загальних засад кримінального провадження, як фундаментальних основ функціонування кримінального судочинства в Україні.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини щодо процедури застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , беручи до уваги що станом на день прийняття оскаржуваної постанови (30.06.2022 року) Київський районний суд м.Полтави, якому територіально підсудні справи Ленінського районного суду м.Харкова, здійснював свою діяльність, що прокурор об`єктивно мав змогу направити слідчому судді клопотання про обрання запобіжного заходу, скарга захисника адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя бере до уваги і те, що ОСОБА_4 не був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, щозатримка в обранні запобіжного заходу не могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину. Пунктом 6 ч.1 ст.615 КПК України передбачено можливість для затримання особи без ухвали слідчого судді до 216 годин з моменту затримання. Крім того, відомості до ЄДРД за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України були внесені ще 20.05.2022 року. До подання клопотання про обрання запобіжного заходу було проведено ряд слідчих дій і повідомлено про підозру ОСОБА_4 , тобто затримка в обранні запобіжного заходу не могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину.

Підставою для скасування постанови про обрання запобіжного заходу є і те, що запобіжний захід ОСОБА_4 було обрано на строк, який перевищує 30 діб, з 30.06.2022 року по 30.07.2022 року.

Скарга захисника в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, так як слідчим суддею скасовується постанова прокурора про обрання запобіжного заходу і клопотання про обрання запобіжного заходу до відповідного суду не подавалося.

Керуючись ст. 615 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Скасувати постанову керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 30 червня 2022 року про застосування до ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000479 від 20.05.2022 рокузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30.06.2022 року по 30.07.2022 року і про визначення йому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

В задоволенні скарги в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1