Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3136/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 20 липня 2022 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м .Житомира від 16 червня 2022 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 20.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 20.06.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок комплексної судово-медичної, судової медико-криміналістичної експертизи та експертизи зброї, отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, отримати висновки експертизи зброї, отримати відповідь на постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, щодо допиту свідка, здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21 квітня 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

21 квітня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.04.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2022 року.

Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 21.04.2022 року продовжено до 21.07.2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не містить фактичних відомостей, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 .

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази, які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_6 саме інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Зазначає, що діяння вчинене ОСОБА_6 містить інший склад злочину, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані обставини щодо необґрунтованості повідомлення про підозру не були належним чином оцінені слідчим суддею, що призвело до помилкового продовження застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник зазначає, що жодного конкретного ризику передбаченого ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлено.

Крім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 є діючим мобілізованим військовослужбовцем, приймав участь в бойових діях, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується, має середню спеціальну освіту, має професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва та слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на даній стадії досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколом огляду місця події від 21.04.2022 в аеропорту АДРЕСА_1 ; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 від 21.04.2022; висновком №189 від 21.04.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 в сечі якого виявлено амфетамін; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2022; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідно до якого на куртці з капюшоном, куртці з коміром зеленого кольору та штанах ОСОБА_6 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) пороху: мікрочастинки пороху, які піддавалися термічному впливу, нітрит-іони дифеніламін; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2022; висновком психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_6 в момент вчинення злочину виявляв клінічні ознаки гострої інтоксикації внаслідок вживання амфетаміну з викривленням сприйняття. ОСОБА_6 в момент вчинення злочину не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння тимчасовим розладом психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився. Перебував в стані звичайного наркотичного сп`яніння; висновком судово-медичної експертизи відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення правого передпліччя з вогнепальним переломом верхньої третини обох кісток правого передпліччя, пошкодженням променевої артерії, що призвело до розвитку після травматичної невропатії правого ліктьового нерву. Вищевказане вогнепальне поранення правого передпліччя утворилося від дії снаряду випущеного з вогнепальної зброї, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на час проведення судово-медичної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.06.2022; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про те, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано не вірно, судом апеляційної інстанції, на стадії розгляду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть бути перевірені всебічно, повно та об`єктивно, оскільки на цій стадії суд обмежений у наданні оцінки доказам та лише перевіряє чи є підозра обґрунтованою.

Натомість долучені до клопотання докази вказують, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки потерпілий отримав вогнепальне ушкодження, а ОСОБА_6 здійснив велику кількість пострілів в його напрямку згідно до пояснень свідків та потерпілого без будь якої загрози для нього не реагуючи на попередження і а за результатами його огляду та проведеної експертизи він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Досудове розслідування триває незначний час, орган досудового розслідування вказує на необхідність проведення слідчих дій по збиранню доказів, а тому мотив, мета, ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків на даний час лише встановлюються.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, слід враховувати і те, що в державі впроваджено воєнний стан, він є військовослужбовцем, що суттєво обмежує правоохоронні органі у здійсненні контролю за підозрюваним у разі визначення йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, на час розгляду клопотання, згідно вимог ст.194 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 20 липня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: