overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6786/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 та 21.06.2022 (справи № 127/12252/22 та № 127/12249/22), в рамках кримінального провадження № 0000290 внесеного до ЄРДР 11.06.2022, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.08.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2022 та 21.06.2022 (справи № 127/12252/22 та № 127/12249/22), в рамках кримінального провадження № 0000290 внесеного до ЄРДР 11.06.2022 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 185/6505/22
Провадження № 1-кс/185/1360/22
22 серпня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання. Дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
20.08.2022, о 16 год. 02 хв. в м. Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210930-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з території АЗК «WOG», яка розташована за виїздом з м. Павлоград в напрямку м. Дніпра, виконуючи маневр повороту ліворуч на автодорогу М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по вказаній автодорозі з боку м. Павлограда у напрямку м. Дніпра, внаслідок чого сталося зіткнення лівою бічною стороною автомобіля марки «ВАЗ 210930-20» з передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ Vida» на смузі руху останнього. Внаслідок ДТП учасники отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були доставленні до КНП «ПЛІЛ» ПМР.
20.08.2022, о 17 год. 00 хв., під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «ЗАЗ Vida» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.02.2016, видане ТСЦ 1443, автомобіль марки «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучене визнано речовим доказом.
Для збереження доказів необхідно на вилучене накласти арешт.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 309 КПК України, слідчий,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ Vida», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/331/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17.08.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407 КПК України, п. 9 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2022 року, якою відмовлено узадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальній справі №01-8706 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.08.2022 о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
465/3043/20
1-кп/465/508/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25.08.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова 29.05.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02.06.2020 року призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду 10.08.2022 року з Державної Установи «Личаківська виправна колонія №30 надійшов лист-повідомлення, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши суду копію свідоцтва про смерть.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.03.2022 року серії НОМЕР_1 .

у кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників судового провадження щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв`язку із смертю останнього, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що здійснено актовий запис про смерть за №1945 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що стверджується свідоцтвом про смерть від 29.03.2022 року серії НОМЕР_1 .
Таким чином, судом встановлено наявність достатньо підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 до суду не надходило.
Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 03.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4325/22
Номер провадження 1-кс/676/1214/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.206 КПК України скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 23 серпня 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною другою статті 206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_2 підлягає розгляду у порядку ст.206 КПК України, із змісту скарги та долученої копії протоколу від 18 серпня 2022 року затримання особи на підставі вироку суду, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий оперуповноваженим СРЗ і ЗГ ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області негайно доставити затриманого до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК Укрнаїни, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_2 на незаконне затримання ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України призначити до судового розгляду на 23 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул.. Драй Хмари, 7.

В судове засідання викликати захисника та затриманого.

Зобов`язати Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області негайно доставити до слідчого судді на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/879/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/2881/22
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.07.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в обєкті житлової нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000077 від 28.07.2022 про надання дозволу на проведення обшуку в об`єкті житлової нерухомості - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в об`єктах житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів та речей які мають відношення до скоєння кримінального правопорушення.

Вважати законним проведений обшук від 18.08.2022 в об`єкті житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5503/17
Провадження № 1-кп/591/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду від захисника надійшло клопотання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_8 до його звільнення з військової служби.

Прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити так як ОСОБА_8 був призваний до військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_8 негайно повідомити суд у разі звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 296/5282/22
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 19.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою про скасування постанови слідчого від 19.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга підвідомча слідчому судді Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 19.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 29 серпня 2022 року на 14:20 год., в залі №203 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8017/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/741/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на 60 днів тобто до 26 вересня 2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 395 КК України на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції проголошена 29 липня 2022 року, отже останнім днем оскарження ухвали суду є 03 серпня 2022 року.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення з офіційного інтернет сайту «Укрпошти» апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 подана 05 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник не подав.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-сс/816/29/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст..ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000774 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002964, було відмовлено, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2022 року о 14 год. 20 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4