overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/247/20
н/п 1-кс/953/2362/22
"05" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскарже на безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.07.2022 Справа № 756/4619/22

Унікальний № 756/4619/22
Провадження № 1-во/756/6/22
УХВАЛА
05 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2022 року до Оболонського районного суду м.Києва від прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 надійшла вказана вище заява.

Учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви прокурор вказує на те, що у вступній частині ухвали наявна описка та помилково вказано прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 » коли вірним є прізвище « ОСОБА_7 ».

Як видно із ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 11.05.2022 нею було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У вступній частині цієї ухвали наявна описка та помилково вказано прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 » коли вірним є прізвище « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки вказана прокурором описка є очевидною, вона не стосується суті ухвали суд вважає , що її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, яка була допущена в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а саме: у вступній частині ухвали вказати прізвище підозрюваного « ОСОБА_7 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5573/17
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції
06 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 06 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2022 року.
При повідомлення прокурора про час та дату розгляду кримінального провадження останній висловив бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу Easycon.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження та забезпечення участі прокурора у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу Easycon.
Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по кримінальному провадженню №0000945 від 06 серпня 2017 року призначеного на 10 годину 30 хвилин 06 липня 2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів прокурора ОСОБА_5 із використанням сервісу Easycon.
Копію ухвали направити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № Справа № 314/2582/21
Провадження № 1-кп/314/129/2022
У Х В А Л А
01.07.2022 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000098, № 0000357 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Керуючись ст. 336 КПК України -
ПОСТАНОВИВ :
Розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000098, № 0000357 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначений на 14 годину 00 хвилин 18.08.2022 проводити в режимі відеоконференції.
Копію ухвали терміново направити Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» -для виконання, учасникам кримінального провадження-до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
01.07.2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2022 Справа №607/8242/22

/резолютивна частина/
провадження № 1-кс/607/2567/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000420 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, місце його реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , не одружений, дітей та інших утриманців не має, не адвокат, не депутат, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
…,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 07 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 07 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 07 липня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2923/22
Провадження № 1-кс/202/2305/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця в ТОВ «Юкон», неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 615 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 серпня 2022 року включно без застосування застави.
Ухвала слідчого судді діє по 16 серпня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2022 о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1692/22
Провадження № 1-кс/0203/1230/2022
УХВАЛА
03 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0446, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілими.
Окрім того адвокат ОСОБА_2 просила поновити строк для звернення до суду із вказаною скаргою, з підстав її звернення з цією скаргою у 10-тиденний строк з дня отримання 28 січня 2022 року копії оскаржуваної постанови, до Октябрського районного суду м. Полтава, який ухвалою від 02 лютого 2022 року повернув скаргу у зв`язку з непідсудністю, а про зазначені обставини ОСОБА_2 стало відомо лише 24 травня 2022 року, з чого належить дійти висновку про поважність причин пропуску строку для подання цієї скарги до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та поновлення скаржнику такого строку з можливістю призначення судового засідання з розгляду даної скарги, яка за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0446.

Призначити судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 14 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 6 2021 1700 3000 0446, на 06 червня 2022 року о 10 год 30 хв.
Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та слідчого Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 6 2021 1700 3000 0446.
Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6377/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню представнику сторони обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про проведення обшуку,- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1832/22 Справа № 195/8/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000217 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000217 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 246 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 23 червня 2022 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/2070/22
Провадження 1-кс/991/2088/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Уповноваженим особам Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3359 від 29.05.2008) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію за період з 00 годин 00 хвилин 28.10.2011 до 00 годин 00 хвилин 04.06.2015 про абонента номер НОМЕР_2 , а саме:
- щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу;
- адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та вхідних і вихідних SМS повідомлень без розкриття їх змісту;
- інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону.
Строк дії ухвали один місяць, до 05.08.2022 включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 08 липня 2022 року о 13 год. 05 хв.