Номер провадження: 11-сс/813/764/22
Справа № 520/2285/19 1-кс/947/4035/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000513 від 20.12.2017 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПП БК «Глиноземпромбуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 та продовжено строком до 23.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
23.02.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. ч. 5 ст. 191 КК України.
06.05.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
10.05.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
19.05.2022 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання та продовжено строком до 23.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає на необґрунтованість ухвали слідчого судді, а також посилається на те, що ОСОБА_6 не було вручене повідомлення про підозру, у зв`язку з чим він не набув статусу підозрюваного, стверджує про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про дату, час ті місце розгляду скарги був поставлений до відома належним чином, заяв та повідомлень про відкладення розгляду скарги не подавав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд скарги захисника здійснено за відсутності прокурора.
Захисник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив проводити розгляд його апеляційної скарги за його відсутності та відсутності підозрюваного.
Враховуючи наведене, а також положення ч.4 ст.107 та ч.4 ст. 405 КПК України (далі КПК), апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2022 року частково задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді від 10.05.2022 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді від 23.05.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню, а провадження за клопотанням про продовження застосування такого запобіжного заходу підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 181, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000513 від 20.12.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000513 від 20.12.2017 року, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4