Вирок

Іменем України

Справа № 712/2308/22
Провадження 1-кп/712/492/22

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

31 березня 2022 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зоряне, Чорноморського району, АР Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий стропальником у ТОВ «Аргіліт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, раніше судимий:

- 27.12.2000 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 81, ст. 44 до 2 років позбавлення волі;

- 28.02.2001 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2002 року умовно- достроково на 11 місяців 27 днів;

- 10.11.2003 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2006 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів;

- 14.05.2010 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2019 року по відбуттю покарання;

- 20.05.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт - 200 годин. Відбув покарання повністю.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16.02.2022 близько о 00 години 49 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, маючи заздалегідь заготовлену «фомку», шляхом розбиття скляного вікна яке знаходиться на першому поверсі, проник до приміщення двоповерхової споруди в якому проводяться ремонтні роботи що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ПП «Мангуст-Сервіс», директором якого є ОСОБА_4 та намагався таємно викрасти майно ОСОБА_4 , а саме: радіатор VKО11 500- 1200 Vaillant, вартість якого, згідно видаткової накладної № 430 від 07.07.2021 становить 2767,99 гривень, який був встановлений на другому поверсі вказаної споруди, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185КК України визнав повністю. Суду показав, що так дійсно 16.02.2022 близько о 00 години 49 хвилин, маючи заздалегідь заготовлену «фомку», шляхом розбиття скляного вікна яке знаходиться на першому поверсі, проник до приміщення двоповерхової споруди в якому проводяться ремонтні роботи що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та намагався таємно викрасти майно ОСОБА_4 , а саме: радіатор VKО11 500- 1200 Vaillant.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілого, дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3( три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 обрати залишити нічний домашній арешт.

Процесуальні витрати в сумі 1887,82грн. стягнути з ОСОБА_5 .

Речові докази:

- радіатор VKOl 1 500-1200 Vaillant - передано на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим

- металева фомка, ліхтар «Mag-Lite», викрутка, передані на зберігання в кімнату речових доказів при Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю.

- пачка цигарок «Strong», пачка сірників, в`язка ключів, пакет, пластикова пляшка - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими

- диск ДВД із відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) працівників нарядів реагування № НОМЕР_1 та № 14 батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області - приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1