Справа № 512/92/19
Провадження № 1-кп/947/397/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2022 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000325 від 22.10.2018 за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільшанка Савранського району Одеської області, громадянин України, українець, з неповною базаво-середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Любашівської окружної прокуратури: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_18 , Добровольської, ОСОБА_19 ,

потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 , його законних представників: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та захисника - адвоката ОСОБА_24 ,

представників служби у справах дітей Одеської місцевої ради: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ВСТАНОВИЛА:
Неповнолітній ОСОБА_15 21.10.2018 в період з 22:20 по 23:40 в селі Кам`яне Савранського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_28 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з Витяганцем ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, вступив в словесну суперечку з останнім, яка в подальшому переросла в нанесенні ними по одному удару в область обличчя один одному. Після чого ОСОБА_28 з метою зупинення суперечки між ОСОБА_15 та ОСОБА_30 виштовхав обох з території свого домогосподарства на АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_30 заштовхав на територію подвір`я домогосподарства його матері, розташованого по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_15 залишив на дорозі біля воріт вказаного домоволодіння. При цьому ОСОБА_15 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою вбивства ОСОБА_30 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя вказаної особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись мотивами гострої неприязні до останнього, викликав потерпілого на вулицю з території подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_3 , де той перебував. Коли ОСОБА_30 вийшов з подвір`я на вулицю Патріотичну, ОСОБА_15 почав цілеспрямовано наносити йому удари в область голови кулаками обох рук, одягнутими в шкіряні рукавички кольору «хакі» зі спеціальними вставками на кістках пальців. В результаті чого між ними зав`язалась боротьба, яка призвела до їх падіння на землю, де в силу різниці у віці, фізичних даних та спритності ОСОБА_15 той вивернувся з під ОСОБА_30 та опинився зверху над ним. Перебуваючи у такому положенні, ОСОБА_15 продовжив протягом 8-12 хвилин наносити чисельні, більше 60 ударів, кулаками в життєво важливий орган тіла людини в область голови ОСОБА_30 , який лежав на землі. Після нанесення такої кількості ударів кулаками в область голови ОСОБА_30 , оцінивши ситуацію, побачивши, що він знаходиться в безпорадному стані, ОСОБА_15 підвівся та покликав на допомогу ОСОБА_28 , щоб перенести ОСОБА_30 з місця події. Проте, ОСОБА_15 , помітивши у себе розбитий ніс, незважаючи на прохання ОСОБА_28 зупинити протиправні дії, який казав йому, що ти його вже кінчив, заявивши, що буде і далі його бити, підійшов до ОСОБА_30 , який продовжував у безпорадному стані лежати на землі, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння йому смерті, ще з більшою агресією та інтенсивністю почав наносити удари кулаками і ногами в життєво важливий орган тіла людини - голову та тулуб ОСОБА_30 . При цьому ОСОБА_15 наніс потерпілому ОСОБА_30 ще близько 20 ударів, поки ОСОБА_15 не зупинили випадкові перехожі. Через деякий час, ніччю 22.10.2018, ОСОБА_30 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до районної лікарні, де він від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_15 ударів ОСОБА_30 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми, множинних субарахноїдальних крововиливів в обох гемісферах лобних і скроневих ділянках. На правій половині обличчя у зовнішнього краю ока виявлено синюшного кольору крововилив розміром 12.0x6.0 см; аналогічний крововилив вушної раковини розміром 3.0x2.0 см; на нижньому віці правого ока садно під коричневою кіркою виступаючою над рівнем навколишньої тканини розміром 3.0x1.5 см; на верхньому і нижньому віці лівого ока крововилив синюшного кольору розміром 3.5x2.5 см; на лівій щоці садно овальної форми під коричневою кіркою виступаючою над рівнем навколишньої тканини розміром 3.5x2.5 см; на шиї з права синюшного кольору крововилив розміром 7.0x4.0 см; на передній поверхні правого плеча в верхній і нижній її третині крововилив синюшного кольору круглої форми розмірами 3.0x3.0 см і 2.0x2.0 см; в області правої половини грудної клітини аналогічний крововилив розміром 3.0x2.0 см; в області правого крила підвздошної кості такий же крововилив розміром 3.5x2.5 см; в області 9-10 міжребір`я з ліва по середньо-ключичній лінії крововилив синюшного кольору розміром 3x2 см.

Вищевказані тілесні ушкодження могли бути спричинені не задовго до надходження ОСОБА_30 до лікарні. Описані тілесні ушкодження у ОСОБА_30 могли бути спричинені дією тупих предметів - кулак, взута нога і другі подібні предмети і згідно п.2.1.3. «в» і «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_30 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми і субарахноїдальних (під м`якими мозковими оболонками) крововиливів.

Описані умисні дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_15 не визнавав у повному обсязі вину у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та показав, що раніше він ОСОБА_30 знав лише візуально, міг впізнати його за голосом і статурі, але він з ним ніколи не спілкувалися. Інколи ОСОБА_30 здавав металобрухт його батькам. ОСОБА_30 зловживав алкогольними напоями та ходив в такому стані по селу. 21.10.2018 ввечері, приблизно в 300 метрах від свого будинку, він зустрів ОСОБА_30 , який вкотре був на підпитку. ОСОБА_30 , який погано тримався на ногах, зачепив його. Він, ОСОБА_15 з початку пройшов мимо, але потім повернувся до ОСОБА_30 та вони почали сваритися на підвищених тонах. При цьому ОСОБА_30 став ображати його батьків. Він, ОСОБА_15 , був тверезий, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Словесна перепалка між ними супроводжувалася весь час, поки вони по вулиці йшли до подвір`я ОСОБА_28 . Вони вдвох зайшли на подвір`я, де він, ОСОБА_15 , попросив ОСОБА_28 забрати його п`яного родича - ОСОБА_30 . Це не перший випадок образ батьків з боку ОСОБА_30 , який, на йго, ОСОБА_15 , думку, був не задоволений відмовою його батька приймати від ОСОБА_30 крадений металобрухт. Як далі показав обвинувачений, ОСОБА_30 першим вдарив його кулаком в обличчя, влучив по носу, від чого він, ОСОБА_15 , присів та закрився руками. Тоді ОСОБА_30 навалився на нього зверху, обхопив шию руками та почав його душити і тягнути з подвір`я на вулицю. ОСОБА_28 мовчки виштовхав їх з його подвір`я на вулицю, де вони продовжили битися, наносячи хаотичні удари кулаками один одному. Під час бійки вони впали на землю - він на спину, а ОСОБА_30 - зверху на нього. Він вирвався і сів зверху на ОСОБА_30 та почав наносити йому удари кулаками двох рук, на які були надягнені звичайні шкіряні рукавички, в область голови, по затилку, в обличчя, в боки голови. ОСОБА_30 став закриватися від ударів. Він, ОСОБА_15 , під час бійки не рахував кількість нанесених ОСОБА_30 ударів. Під час бійки ОСОБА_28 не розбороняв їх, а просто просив його зупинитися. Що ще говорив йому ОСОБА_28 , він не пам`ятає, або не чув. Він, ОСОБА_15 , також кликав ОСОБА_28 , щоб той забрав ОСОБА_30 від нього до себе, інакше він, ОСОБА_15 , буде продовжувати бити ОСОБА_30 . Він продовжував бити ОСОБА_30 , доки його зупинила ОСОБА_31 , відтягнувши його за пояс від ОСОБА_30 . При Карині він наніс ОСОБА_32 ще декілька ударів. Коли його забирала ОСОБА_31 , ОСОБА_30 стояв на ногах, а що з ним було далі, він не знає. Він пішов з місця події разом зі ОСОБА_31 та її родичами. У нього, ОСОБА_15 , також були тілесні ушкодження, але судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень не проводили, оскільки через півтора тижні все зажило. За медичною допомогою він також не звертався, оскільки у нього тілесні ушкодження були незначні. Плям крові на його одягу не було. В завершення обвинувачений показав, що про смерть ОСОБА_30 в реанімації він дізнався через декілька днів, мабуть, його збила машина. Він, ОСОБА_15 не мав умислу на вбивство ОСОБА_30 і ногами його не бив.

Подібні покази ОСОБА_15 надав і відтворив обставини події під час слідчого експерименту, який був проведений з його участю, що зафіксовано відповідним протоколом (т.6 а.п.130-133, 134). Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_15 не заперечував того факту, що він вживав алкогольні напої перед бійкою з ОСОБА_30 .

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_15 і відсутності його щирого каяття у вчиненому, вина ОСОБА_33 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю інших доказів, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_20 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_30 21.10.2018 після обіду її чоловік, який був на підпитку, ліг відпочивати. Він прокинувся під вечір та, приблизно о 22.00 год., пішов до магазину. Він був одягнутий в куртку, штани, взуття. Він взяв з собою ліхтарик. Чи вживав він алкогольні напої ввечері цього дня, чи ні, вона не знає. Через два городи від їх будинку був будинок батьків чоловіка, на АДРЕСА_3 . Через городи вони дуже часто прямували, щоб скоротити шлях. Неподалік від цього будинку на вулиці розташована криниця. Приблизно через дві години вона кинулася на пошуки чоловіка, оскільки той надто довго не повертався до дому. Приблизно о півночі прибіг сусід та сказав, що біля криниці лежить її чоловік. Коли вона підбігла, то впізнала свого чоловіка лише по одягу, взуттю, оскільки його обличчя було дуже побите, опухле, голова збільшена. Вона з чоловіком поїхала в Любашівську лікарню на автомобілі швидкої медичної допомоги. Під час лікування чоловіка в лікарні, вона гроші не заощаджувала, купувала все, що було потрібно. ОСОБА_30 робили операцію на голові, на що вона давала дозвіл. Але операційне втручання не дало позитивних результатів та 27.10.2018, в суботу, її чоловік, не приходячи до тями, помер в лікарні. З Любашівської лікарні тіло ОСОБА_30 забрали діти 27.10.2018 та відвезли його до ОСОБА_34 моргу, звідки 29.10.2018, в понеділок, забрали та повезли відразу на кладовище, де в обід того ж дня поховали. Її чоловік не конфліктний, спокійний, ні з ким не бився, інколи вживав алкоголь та на підпитку міг щось ляпнути. Вони прожили разом понад 16 років. У її чоловіка та у неї жодних стосунків з обвинуваченим ОСОБА_15 не було, вони просто живуть всі в одному селі. З батьками ОСОБА_15 вони інколи спілкувалися. Зріст ОСОБА_30 був приблизно 172 см, вага біля 90 кг., він крупніший за ОСОБА_15 . Насильство до неї ОСОБА_30 ніколи не застосовував;

- показами потерпілого Витяганець ОСОБА_35 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він є сином померлого ОСОБА_30 . Він з 5 років проживає з матір`ю окремо від батька, оскільки його батьки розлучилися. 22.10.2018 йому зателефонувала ОСОБА_20 , яка наразі є дружиною батька, та повідомила, що батько в лікарні, його сильно побили. Коли він приїхав до Любашівської лікарні, де перебував батько, то ледве впізнав його, оскільки його обличчя було дуже побите, розпухле, голова була збільшеною за звичайне. Батько лежав в реанімації, його очі були закриті, а повіки набряклі, на вухах була засохла кров. Він впізнав батька лише за статурою та загальними рисами. Він, ОСОБА_21 , взагалі не знайомий з ОСОБА_15 та його родиною, тому не може його охарактеризувати. Його батько ОСОБА_30 був гарним чоловіком, спокійним, ніколи не дебоширів. Інколи вживав алкогольні напої, але не зловживав цим. Коли він спілкувався з лікарем, то останній сказав, що мозок батька в такому стані, начебто, його в блендером збивали, а тому він вважає, що батька били по голові не лише руками. Йому відомо, що батька знайшли біля криниці та штахетині. Про те, що у його батька також були переламані ребра, йому відомо, але ці перелами не пов`язані із настанням смерті. Його батько важив приблизно 100 кг., зріст 175 см, колишній моряк. Які у батька були захворювання, йому не відомо. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в лікарні після того, як йому зробили операцію на мозку. Батько був на штучному диханні, оскільки лише завдяки цьому жив кілька днів. Після цієї події він, ОСОБА_21 , дзвонив ОСОБА_28 з проханням повідомити правду про те, що сталося. Ніякого конфлікту у нього з ОСОБА_28 не було. Після події він приїздив на місце до криниці, де бачив великі плями крові на землі, на штахетині та на стовпу біля воріт;

- показами свідка ОСОБА_23 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_15 . Увечері 21.10.2018 вона з чоловіком була на весіллі. Вони бачили там свого сина, який проходив поруч. Вона не бачила, щоб її син вживав алкоголь. Приблизно о 22.45, на телефон чоловіка надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_31 про те, що її сина побили. Вони підвелися і приїхали до ОСОБА_36 , там на лавочці побачили сина. В той день син був одягнений в джинси, білий светр та білу сорочку. Він був не побитий, одяг чистий, без слідів крові. Ці речі поліцейські не вилучали. Син розповів, що через образи ОСОБА_30 в бік батьків він подрався з ним біля воріт домоволодіння ОСОБА_28 . ОСОБА_30 вдарив його в носа, а потім душив руками. Його з місця бійки біля домоволодіння ОСОБА_28 забрала ОСОБА_31 із своїми родичами. Зі слів ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 і ОСОБА_36 , вони саму бійку не бачили, але їх сина звідти забрали. Далі свідок показала, що вона з чоловіком поїхали на місце бійки, але там нікого не побачили. Потім вони поїхали до дому та полягали спати. У сина вдома вона побачила почервоніння носу і шиї. Інших тілесних ушкоджень у сина не було. Сина на предмет тілесних ушкоджень не освідування не направляли, оскільки вони з цього приводу нікуди не зверталися;

- показами свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні показав, що проживає в одному селі з ОСОБА_40 та ОСОБА_30 і є сусідом ОСОБА_28 . Приблизно о 01.30 год. 22.10.2018 він вийшов на подвір`я та почув, як хтось хропе. Він подумав, що це собака, підійшов ближче до паркану, придивився та побачив, що біля паркану полулежить, полусидить людина, яка схоже намагалася встати, оперлася на паркан та завалилася. Він не знав, що робити, узяв під руки цього чоловіка та трохи відтягнув від паркану і залишив лежати на землі. Після чого він покликав на допомогу сусідів ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Всі разом впізнали в тому чоловіку ОСОБА_30 , який був сильно побитий, у нього була розпухла голова, обличчя не впізнати, він був без тями. Біля криниці, де ОСОБА_30 спочатку лежав, крові не було, але через дорогу було дуже багато крові, там же лежав в калюжі крові один тапок ОСОБА_30 , а інший був одягнений на ньому. Щоб краще роздивитися, він приніс ліхтар і освітлював побитого та навколишню територію. ОСОБА_42 викликала швидку допомогу. Відстань від місця, де було багато крові до криниці, де був знайдений ОСОБА_30 , приблизно 25 метрів. Хто побив ОСОБА_30 , йому на той час нічого не було відомо. До приїзду швидкої він змивав водою кров з обличчя ОСОБА_30 ;

- показами свідка ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає в одному селі з ОСОБА_40 та ОСОБА_30 і є сусідкою ОСОБА_43 . В ніч з 21 на 22 жовтня 2018 вона спала, коли її розбудив і покликав ОСОБА_39 . Треба було впізнати чоловіка, який лежав на вулиці біля криниці і парканом. Вона спочатку не могла впізнати цього чоловіка, який лежав на землі та чомусь хрипів, обличчя було опухле, в крові, очей не видно. На землі вона крові не бачила. Згодом вона все ж таки впізнала в ньому ОСОБА_30 . Вона викликала швидку допомогу, оскільки ОСОБА_30 не міг самостійно рухатися, бо погано себе почував, він не міг говорити, на питання не відповідав, був без тями. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_30 на рухах і носилках поклали до машини. Запаху алкоголю від ОСОБА_30 вона не чула. Хто побив ОСОБА_30 , їй на той час нічого не було відомо. Прибігла дружина ОСОБА_30 , яка з ним поїхала у лікарню;

- показами свідка ОСОБА_41 , який в судовому засіданні показав, що він проживає в одному селі з ОСОБА_40 та ОСОБА_30 і є сусідом ОСОБА_39 22.10.2018, десь о півтретьої ночі до нього прибіг сусід ОСОБА_39 та покликав на допомогу, мов на вулиці лежить чоловік, та не знає, що з ним робити. Коли він підійшов, то побачив ОСОБА_30 , який лежав на землі та хропів. Храп не від сну, а від поганого самопочуття. Він впізнав ОСОБА_30 по загальним рисам, статурі, одягу, бо по обличчю його впізнати було неможливо. Він був весь в крові, обличчя і голова розпухлі, повсюди також була розмазана кров, сліди віт того, як він хапався руками за предмети. Він пішов до дружини ОСОБА_30 ОСОБА_20 та покликав її на місце. Присутні на місці викликали швидку допомогу, яка приїхала через годину, чи більше. Весь цей час ОСОБА_30 до тями не приходив, але хропів, стогнав. Хто побив ОСОБА_30 , йому на той час нічого не було відомо. Запаху алкоголю від ОСОБА_30 він не чув;

- показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що проживає в одному селі з ОСОБА_40 та ОСОБА_30 , з якими підтримував сусідські стосунки. Він також є сусідом ОСОБА_39 21.10.2018 він перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 , збирався йти у справах, коли йому хтось постукав у вікно. Він вийшов, то побачив ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , які обидва були дуже п`яні, сперечалися, штовхалися. Через агресивну поведінку обох він припустив, що вони билися задовго до приходу на його подвір`я. ОСОБА_30 хотів вигнати ОСОБА_15 з подвір`я, а той не хотів виходити. Він бачив, як ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_15 рукою по обличчю. ОСОБА_15 , у якого на руках були одягнені шкіряні рукавички, також відповідав ОСОБА_30 стусанами. Хто і скільки ударів нанесли один одному, він не знає. Він також бачив, що ОСОБА_30 , обхопивши рукою за шию ОСОБА_15 , намагався душити його. Він прохав їх зупинитися, але вони його не слухали. Він намагався їх розборонити, ставши між ними, але також отримав від них декілька ударів. Тоді він, ОСОБА_28 , виштовхав обох з подвір`я на вулицю до будинку під АДРЕСА_3 , де проживала мати ОСОБА_30 , залишив їх, та пішов у власних справах. Що було надалі, він не бачив. Коли він повертався до дому, побачив, що ОСОБА_30 і ОСОБА_15 продовжують битися, але вже лежачі на землі. В цей час на дорозі він побачив дівчину, підбіг до неї та запитав, як її звати. Вона повідомила, що ОСОБА_44 ( ОСОБА_31 ) і вони разом пішли до чоловіків, щоб їх заспокоїти. ОСОБА_15 , який був зверху на прохання не реагував. Дівчина прохала ОСОБА_15 зупинитися, закінчити бійку, намагалася відтягнути його від ОСОБА_30 прохав цю дівчину не чіпати його, та продовжував наносити удари ОСОБА_30 . Він, ОСОБА_28 , перебував від них на відстані 5-7 метрів. Коли саме припинилася бійка він не знає, не бачив, бо пішов до дому. Він зателефонував пасинку ОСОБА_30 - ОСОБА_45 , щоб той забрав вітчима. Про те, що ОСОБА_30 потрапив у лікарню, він дізнався вранці наступного дня;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого свідок під час відтворення обставин події на камеру у присутності понятих дав слідчому покази аналогічні тим, що він надав судові (т.6 а.п.124-128, 129);

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_38 , допитаної в судовому засіданні в присутності законного представника за довіреністю дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлина» ОСОБА_46 (т.7 а.п.73), яка показала, що була в гостях і жила в родині Скрипників в селі Кам`яне. Її брат ОСОБА_47 ( ОСОБА_37 ) був нареченим ОСОБА_44 ( ОСОБА_31 ). ОСОБА_15 та ОСОБА_30 вона не знає. 21.10.2022 вона ввечері йшла по селу до дому разом з її братом, його невісткою та матір`ю невістки тіткою ОСОБА_48 ( ОСОБА_36 ) На узбіччі дороги вони почули крики та побачили в 5-6 метрах від них, як ОСОБА_49 , згодом вона дізналася, що це був ОСОБА_15 , б`є дідуся, який лежав в калюжі крові. Було вуличне освітлення неподалік і вона бачила у світлі ліхтаря кров. Вона бачила, як ОСОБА_49 наніс три удари кулаками по голові дідуся, згодом вона дізналася, що це був ОСОБА_30 , який лежав га землі і не рухався, а лише кликав на допомогу. Скільки всього ударів наніс ОСОБА_49 дідусю, вона не знає. Чоловіків ніхто не розбороняв, лише ОСОБА_44 підбігла до них і стала тягнути ОСОБА_49 , голосно кажучи йому: « ОСОБА_49 , що ти робиш, зупинись, заспокойся». Після цього ОСОБА_49 підвівся і почав тікати від них. ОСОБА_44 побігла за ним. За ними побігли вона, її брат і мати ОСОБА_44 . Наздогнали ОСОБА_49 лише біля магазину, біля пекарні. Дідусь залишився нерухомим лежати на землі. Мабуть, ОСОБА_44 зателефонувала батькам ОСОБА_49 , щоб ті його забрали, бо ОСОБА_49 був п`яний. ОСОБА_15 тоді був одягнений в темну куртку, шапку, рукавички на руках, взуття. Вона бачила сліди крові на одязі ОСОБА_15 , особливо на рукавичках. ОСОБА_49 повідомив їм, що той дідусь, нібито, ображав його батьків і через те вони побилися. У ОСОБА_49 не було видимих тілесних ушкоджень. Сашка забрали його батьки. ОСОБА_50 казала, що ОСОБА_49 на підпитку за батьків побився. На місце, де була бійка, вони більше не поверталися. Чи був дідусь живий на момент, коли вони побігли, вона не знає. Швидку допомогу вони не викликали та про подію нікому не повідомляли, оскільки розгубилися, не знали що робити, злякалися. Наступного дня в родині ОСОБА_51 вони обговорювали подію і жаліли, що не викликали швидку допомогу та поліцію. Свідку відомо, що дідусь помер через кілька днів. В завершення свідок показала, що через декілька днів після смерті ОСОБА_30 , родичі ОСОБА_15 зустрічалися з родиною ОСОБА_51 і вони спілкувалися з приводу тих подій, але вона не чула, про що саме конкретно, бо не прислуховувалася;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_38 , згідно якого свідок ОСОБА_38 на камеру у присутності понятих відтворила обставини події, що спостерігала 21.10.2018, близько 22.00, коли вона разом зі своїм братом ОСОБА_52 , його дівчиною ОСОБА_53 та її мамою ОСОБА_54 на АДРЕСА_4 почули крики про допомогу і побачили, як ОСОБА_15 . б`є ОСОБА_30 по голові, який лежав на землі весь у крові та прикривав голову руками (т.6 а.п.106-110, 111);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_31 , згідно якого свідок на камеру у присутності понятих відтворила обставини події, що спостерігала 21.10.2018, близько 22.00. Так, свідок показала, що ввечері вона йшла по селу до дому разом з її матір`ю ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , його сестрою ОСОБА_38 . На узбіччі дороги вони почули крики, вона пішла на ці звуки та побачила в 5-6 метрах від себе, як ОСОБА_15 руками і ногами б`є по голові чоловіка, який лежав в калюжі крові на лівому боці, прикрив обличчя руками. Вона прохала ОСОБА_55 зупинитися, витягуючи його від нього, але той її не слухав, лише казав, звертаючись до ОСОБА_28 , який також підійшов, стояв поруч і нічого не робив: « ОСОБА_56 допоможи, бо я його вб`ю». ОСОБА_15 продовжував наносити удари руками та ногами. Вона злякалася та стала відходити до своїх рідних, щоб додзвонитися до батьків ОСОБА_15 . ОСОБА_28 також відійшов і запитав, як її звати, вона відповіла. ОСОБА_28 на її питання повідомив, що він викликав поліцію та швидку. Вона підійшла до своєї матері і розповіла, що там лежить чоловік, як згодом з`ясувалося ОСОБА_30 , а ОСОБА_15 сильно його б`є. В цей час біля них пробіг ОСОБА_15 і вони пішли за ним. ОСОБА_15 то підбігав до них, то тікав від них. Вже біля магазину він розповив їм, що побився за правду. Біля магазину вона роздивилася, що на одязі ОСОБА_15 були плями крові. Після чого ОСОБА_15 забрали батьки, які приїхали з весілля (т.6 а.п.44-48, 49);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_36 , згідно якого свідок під відеозапис у присутності понятих показала, що 21.10.2018, близько 22.00 год. вона разом зі своєю донькою ОСОБА_53 , її співмешканцем ОСОБА_57 та його сестрою ОСОБА_58 поверталися до дому по вул. Патриотичній. Вона йшла попереду. Вона почула глухі удари. Вона побачила чоловіків, один з яких схилився і стогнав, а інший стояв поряд і наносив удари. Вона чула крики: «Ти ще мене в носа ударив, зараз ти відповіси». Вона пішла, але через 3-4 будинку зупинилася, оскільки переживала, щоб на її дітей ніхто не напав. Через декілька хвилин вона побачила ОСОБА_44 та ОСОБА_52 , які стояли біля місця бійки та почула голос своєї доньки. Вона повернулася до дітей. Її донька була дуже налякана, оскільки повернулася з місця, звідки лунали голоси. ОСОБА_44 розповіла, що бачила чоловіка в калюжі крові, якого бив ОСОБА_15 . Крім того, вона чула, як ОСОБА_59 запитував її доньку, як ту звати, а та, назвавши себе, питала в нього, чи викликав він поліцію та швидку. Вони вирішили піти до дому. Коли вони відійшли на декілька метрів, до них підбіг ОСОБА_15 та прохав забрати його, щоб він не вбив того чоловіка. ОСОБА_15 казав, що він зробив це за правду. Вона вирішила відвести його до дому, але той втік. ОСОБА_53 надіслала смс-повідомлення батькам ОСОБА_55 , оскільки грошей на дзвінок не було. Біля бару «Берізка» їх знову наздогнав ОСОБА_15 і вони всі побачили, що він одягнений в коричневу куртку та світлі джинси. На його одязі була кров. Біля магазину приїхали батьки ОСОБА_15 та забрали його. (т.6 а.п.112-116, 117);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_37 , згідно якого свідок під відеозапис у присутності понятих показав, що 21.10.2018, близько 22.00, він разом зі ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та сестрою ОСОБА_58 пішли погуляти в гості до знайомих, які живуть на вул.Вишневій. Через 10-15 хвилин вони поверталися до дому через міст. Біля бесідки вони почули чоловічі голоси, якусь сварку, але голоси були нерозбірливі. По дорозі в напрямку вул.Патриотична голоси були чутні, але інколи стихали. Коли вони піднялися до вулиці та повернули праворуч, то почули крики про допомогу. Чоловічий голос кричав: «Допоможіть». Він, разом з ОСОБА_60 зупинилися, а ОСОБА_53 відійшла ліворуч на декілька кроків та запитала: «Кому потрібна допомога?», але ніхто не відповів. Було лише чутко глухі удари та крики про допомогу. Потім ОСОБА_44 запитала: « ОСОБА_61 це ти?», яке повторила декілька разів. Але ніхто не відповідав, лише просили про допомогу. Потім ОСОБА_53 сказала: « ОСОБА_61 зупинися, не бий», на що їй відповіли: « ОСОБА_44 це ти? Допоможи». ОСОБА_53 прохала хлопця зупинитися, але той її не слухав. Потім до них підійшла ОСОБА_54 . До них повернулася ОСОБА_44 та розповіла, що бачила чоловіка, який був весь в крові та ОСОБА_62 , який того бив. Крім того, до ОСОБА_44 підходив чоловік, який запитав про її ім`я, а вона спросила, чи викликав він поліцію та швидку. На що той відповів, що всі їдуть. Вони пішли до дому. В цей час до них підбіг хлопець на ім`я ОСОБА_62 , який почав говорити ОСОБА_54 «Заберіть мене, бо я його вб`ю». ОСОБА_54 вирішила відвести його до дому, але той по дорозі втік. ОСОБА_44 телефонувала батькам ОСОБА_62 , щоб ті забрали свого сина. Біля бару «Берізка» ОСОБА_62 знову наздогнав їх та вони пішли до магазину, звідки ОСОБА_62 забрали батьки. Який був одяг одягнений на ОСОБА_62 він не роздивлявся (т.6 а.п.118-122, 123);

- флеш-накопичувачем з оригіналами записів слідчих експериментів з вказаними вище особами (т.6 а.п.135);

- показами свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні показав, що проживає в одному селі з ОСОБА_15 та ОСОБА_30 . З ОСОБА_15 він товаришує. Бійки він не бачив, та про причини смерті ОСОБА_30 знає лише по розговорах односельчан. Ввечері 21.10.2018 йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив відвести його до сусіднього села Байбузівка, на що він погодився. Вони зустрілися та поїхали до того села, де посиділи в барі. ОСОБА_15 в барі вживав алкогольні напої, а він не пив алкоголь, бо був за кермом. Після чого вони повернулися до себе в село Кам`яне, де висадив ОСОБА_15 біля школи, а сам поїхав до дому. ОСОБА_15 того вечора був одягнений в куртку, штани темного кольору, шкіряні рукавиці кольору «хакі» зі спеціальними вставками на кістках пальців, взуття та головний убір. Куди ОСОБА_15 надалі пішов, він не знає. ОСОБА_15 наступного ранку прийшов до нього. Вони пили каву за столом та розмовляли. Про бійку ОСОБА_15 нічого не розповідав. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 він не помітив. ОСОБА_15 сидів за столом на відстані витягнутої руки від нього і ніяких пошкоджень на обличчі та шиї у ОСОБА_15 він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_64 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_30 проживає біля її будинку та є їх сусідом, а ОСОБА_15 вона взагалі не знає. В с.Кам`яне вона проживає приблизно 7 років та на будинку її чоловік організував встановлення камер відео спостереження для того, щоб слідкувати за будівельниками та будівельними матеріалами. Будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . На будинку встановлені чотири камери: одна на город, одна на подвір`я і паркан з воротами, за якими ззовні на вулиці розташована криниця загального користування, одна на кухню і одна на сарай. Окремо розташований мікрофон біля другої камери, що спрямована на подвір`я. Якось їй зателефонував сусід ОСОБА_28 та повідомив, що поліції необхідні записи з їх камер спостереження. ОСОБА_28 має ключі від їх домоволодіння та за їх відсутністю годує тварин, приглядає за будинком. Вона приїхала та на прохання працівників поліції надала доступ до сервера, на якому зберігаються записи з камер відео спостереження та мікрофону. Вона не знає технічні характеристики камер зовнішнього спостереження та мікрофону, які встановлені на будинку, оскільки не розбирається в цьому питанні. Але вона знає, що запис ведеться постійно, зберігається протягом тижня, а потім відбувається перезапис. Вона припускає, що відеозаписи і аудіо записи подій не синхронізується, оскільки мають різні формати запису і інші характеристики. Працівники поліції на місці кілька годин передивлялися відео і слухали аудіо, після чого з її відома отримали копії необхідних їм записів в електронному вигляді. При цьому з боку працівників поліції ніякого тиску та погроз на її адресу не було. Через декілька днів після візиту поліцейських до них зайшли два чоловіка, які представилися на імена Слава та ОСОБА_65 , яких вона не знає, та також просили відеозаписи, але їм було відмовлено. В метрі від її забору знаходиться криниця загального користування. Чоловік її полагодив, зробив навколо колодязю бетонну основу та підставку під відро;

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого ОСОБА_64 добровільно видані відео і аудіо записи з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будівлі за адресою; АДРЕСА_4 (т.3 а.п.204-206);

- Відео і аудіо записами з камер зовнішнього спостереження, розташованих на будинку по АДРЕСА_4 , що містяться на USB-флеш-накопичувачі ємністю 16 Gb, переглянутих в судовому засіданні, з яких видно і чутно, що звуки бійки відходять від домогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , що розташовано через дорогу від будинку АДРЕСА_6 , на якому встановлені камери. Лається собака на перехожих, не розбірливі віддалені голоси. В період часу відеозапису з 22:13 по 22.30 чутні слова особи жіночої статі. 23:15 - активна фаза бійки, голоси двох чоловіків, як встановлено слідством, належні ОСОБА_15 і ОСОБА_30 , яка весь час супроводжується словами ОСОБА_15 : «Ще?», «Руки убери!», «На!» потім гулкі удари; ОСОБА_30 : «Досить» і його стони, храп. І так повторюється тривалий час. Також чутні слова ОСОБА_15 : « ОСОБА_56 , їди сюди!», перепитує: «Кінчив?», і відповідає нецензурним словом, що йому байдуже. Після чого бійка зупиняється на незначний проміжок часу, чутно лише стони і храп ОСОБА_30 Відновлюються гулкі удари, стони, чутно слова ОСОБА_31 : «Саша, будь ласка, не потрібно, досить» і нецензурні слова ОСОБА_15 , що йому на це байдуже. Голоси віддаляються, залишаються стони і храп ОСОБА_30 . На іншому файлі о 23:19 з`являється картинка, з якої вбачається, як важко, нестійкою ходою, дуже повільно, як це встановлено слідством, силует ОСОБА_30 наближається до паркану біля колодязю та кілька разів падає біля криниці, у т.ч. на бетонну основу навколо криниці, кожного разу важко підводиться, потім опирається на паркан. На іншому файлі на 28 мінуті видно, що до ОСОБА_30 підходить, як це встановлено слідством, ОСОБА_39 , який довго стоїть поруч, потім нахиляється до ОСОБА_30 , допомагає йому відчепитися від паркану, кладе його на землю і відтягує від колодязю ближче до воріт. Потім ОСОБА_39 зникає з камери. Біля 40 хвилини повертається ОСОБА_39 з сусідом, як це встановлено слідством, ОСОБА_41 , які придивляються до обличчя ОСОБА_30 відчиняє ворота, вони втаскують на подвір`я ОСОБА_30 відійшов і повернувся з ліхтариком, освітлює ОСОБА_30 , місце біля колодязю. На іншому файлі видно, що ОСОБА_39 і ОСОБА_41 водою змивають кров з обличчя ОСОБА_30 . На іншому файлі видно, що о 17:40 запису з`являється, як це встановлено слідством, ОСОБА_20 , яка причитає над тілом. На іншому файлі видно, що на 3 хвилині запису з`являється, як це встановлено слідством, ОСОБА_42 . На іншому файлі о 03:37 приїхала швидка, мед працівник оглядає ОСОБА_30 , грузять його до автомобіля (т.3 а.п.210);

- Протоколами отримання зразків для експертизи і картою пам`яті micro CD зі зразками голосів ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 (т.3 а.п.210, т.6 а.п.32, 34, 36);

- Висновком експертизи відео-звукозаписів №№18-5673, 18-5674, 18-5675 від 10.01.2019 з додатками, згідно якого дослівний зміст розмов, записаних на представленому для дослідження носії інформації - USB-флеш-накопичувачі ємністю 16 Gb в файлі «1 _01 _R_ 00», наведено експертом у Додатку №2 до цього

висновку. Репліки, позначені як «Ч3», промовлені диктором, яким ймовірно, являвся ОСОБА_15 ; репліки, позначені як «Ч2», промовлені диктором, яким, ймовірно, являвся ОСОБА_28 ; репліки, позначені як «Ж1», промовлені дикторкою, якою, ймовірно, являється ОСОБА_31 . Ознак порушення неперервності копії звукозапису, яка міститься в файлі «l_01_R_00.mp3», експертом не зареєстровано. Визначитися відносно неперервності здійснення первинного запису не є можливим (т.3 а.п.213-223);

- протоколом огляду місця події від 22.10.2018 з фототаблицею, яким оглянута ділянка місцевості в селі Кам`яне поряд з домоволодіннями за адресами АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , де з різних поверхонь (колодязю, паркану, землі) були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору (т.2 а.п.155-168);

- протоколом додаткового огляду місця події від 27.10.2018 з фототаблицею, яким оглянута територія в селі Кам`яне поряд з домоволодінням за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені шнурок, ліхтарик та з різних поверхонь змиви речовини бурого кольору (т.2 а.п.172-177);

- довідкою голови Кам`янської сільської ради Савранського району Одеської області №25 від 15.01.2019 про те, що власником будинку в АДРЕСА_4 є ОСОБА_66 , з якою разом проживає її син - ОСОБА_28 (т.2 а.п.169);

- довідкою голови Кам`янської сільської ради Савранського району Одеської області №26 від 15.01.2019 про те, що власником будинку в АДРЕСА_4 є ОСОБА_67 , (т.2 а.п.170);

- довідкою голови Кам`янської сільської ради Савранського району Одеської області №29 від 15.01.2019 про те, що власником будинку в АДРЕСА_6 є ОСОБА_64 , яка разом з родиною час від часу приїздять на відпочинок (т.2 а.п.171);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2018, яким оглянуті добровільно видані ОСОБА_20 речі ОСОБА_30 , в яких він був одягнений 21.10.2018 (т.3 а.п.3-5);

- заявою ОСОБА_22 (батька неповнолітнього обвинуваченого, на час розслідування кримінального провадження законного представника неповнолітнього підозрюваного) про добровільну видачу та долучення до матеріалів кримінального провадження шкіряних рукавичок чорного кольору, які, на думку батька, були одягнені на ОСОБА_15 21.10.2018 (т.3 а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2019 з фототаблицею, яким оглянуті надані шкіряні рукавички (т.3 а.п.13-16);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_15 вказав на рукавички, в яких він, нібито, був одягнений 21.10.2018 (т.3 а.п.17-22);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_63 серед зразків не впізнав рукавички, в яких ОСОБА_15 був одягнений 21.10.2018, оскільки серед пред`явлених рукавичок не було рукавичок кольору «хакі» зі спеціальними вставками на кістках пальців (т.3 а.п.23-25);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_36 серед зразків не впізнала рукавички, в яких ОСОБА_15 був одягнений 21.10.2018, оскільки серед пред`явлених рукавичок не було рукавичок із застібкою на липучці (т.3 а.п.26-28);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2019 з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_31 серед зразків не впізнала рукавички, в яких ОСОБА_15 був одягнений 21.10.2018, оскільки серед пред`явлених рукавичок не було рукавичок зі спеціальними вставками на кістках пальців та із застібкою на липучці (т.3 а.п.29-31);

- протоколом перегляду відео від 07.02.2019, згідно якого ОСОБА_68 , переглянувши відео, вилучене з камер спостереження на будинку АДРЕСА_6 , впізнала свого чоловіка - ОСОБА_30 , який 21.10.2018 о 23.19 рухається біля паркану домоволодіння по АДРЕСА_6 (т.3 а.п.32-33);

-протоколами тимчасово доступу до речей і документів від 29.10.2018, згідно яких слідчий для проведення експертних досліджень вилучив з Любашівської центральної районної лікарні і з Савранської центральної районної лікарні історії хвороби (медичні карти) на ім`я ОСОБА_30 №2838 та 1765 відповідно (т.7 а.п.166-168, 172-174)

-висновком судово-медичного експертизи №75 від 31.10.2018, згідно якого у ОСОБА_30 виявлені наступні тілесні ушкодження: на правій половині обличчя у зовнішнього краю ока синюшного кольору крововилив розміром 12.0x6.0 см. Аналогічний крововилив правої вушної раковини розміром 3.0x2.0 см. На нижньому віці правого ока садно під коричневою кіркою виступаючою над рівнем навколишньої тканини розміром 3.0x1.5 см. На верхньому і нижньому віці лівого ока мається крововилив синюшного кольору розміром 3.5x2.5 см. На лівій щоці садна овальної форми під коричневою кіркою виступаюче над рівнем навколишньої тканини розміром 3.5x2.5 см. В правій тьмяно-скроневій ділянці мається горизонтальна зашита рана довжиною в 11 см. На шиї з права мається синюшного кольору крововилив розміром 7.0x4.0 см. На передній поверхні правого плеча в верхній і нижній її третині мається крововилив синюшного кольору круглої форми розмірами 3.0x3.0 см і 2.0x2.0 см. В області правої половини грудної клітини мається аналогічний крововилив розміром 3.0x2.0 см. В області правого крила підвздошної ості такий же крововилив розміром 3.5x.2.5 см. На правій кисті на тильній її поверх садно круглої форми, розміром 1.0x1.0 см. В області 9-10 міжребір`я з ліва по середньо ключичній лінії мається крововилив синюшного кольору розміром 3x2 cм. Аналогічні крововилив мається з права в області 5.6.7.8 ребер по передньо-підмязковій лінії розміром 12.0x1.0 см. Там же маються переломи 5.6.7.8 ребер. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих предметів. Вище вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені не за довго до надходження ОСОБА_30 до лікарні. Описані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупих предметів, якими міг бути кулаки, взуті ноги і другі подібні предмети. Даних, які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту не має. В зв`язку з тим, що потерпілий після втрати свідомості після спричинених йому тілесних ушкоджень, він не міг виконувати активні дії. Нявні тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3. «в» і «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 з наступними змінами) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Смерть ОСОБА_30 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми і субарахноідальних (під м`якими мозковими оболонками) крововиливів (т.3 а.п.91-92);

-висновком судово-медичного експертизи №75-А від 10.12.2018, згідно якого у ОСОБА_30 виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома, множинні субарахноідальні крововиливи в обох гемісферах лобних і скроневих ділянках. На правій половині обличчя у зовнішньої краю ока синюшного кольору крововилив розміром 12.0x6.0 см. Аналогічний крововилив правої вушної раковини розміром 3.0x2.0 см. На нижньому віці правої ока садно під коричневою кіркою виступаючою над рівнем навколишньої тканин розміром 3.0x1.5 см. На верхньому і нижньому віці лівого ока мається крововилив синюшного кольору розміром 3.5x2.5 см. На лівій щоці садно овальної форми під коричневою кіркою виступаюче над рівнем навколишньої тканини розміром 3.5x2.5 см. В правій тімяно-скроневій ділянці мається горизонтальна зашита рана довжиною в 11 см. На шиї з права мається синюшного кольору крововилив розміром 7.0x4.0 см. На передній поверхні правого плеча в верхній і нижній її третині мається крововилив синюшного кольору круглої форми розмірами 3.0x3.0 см і 2.0x2.0 см. В області правої половини грудної клітини мається аналогічний крововилив розміром 3.0x2.0 см. В області правого крила підвздошної ості такий же крововилив розміром 3.5x.2.5 см. На правій кисті на тильній її поверхні садно круглої форми, розміром 1.0x1.0 см. В області 9-10 міжребір`я з ліва по середньо ключичній лінії мається крововилив синюшного кольору розміром 3x2 см. Аналогічні крововилив маються права в області 5.6.7.8 ребер по передньо підмязковій лінії розміром 12.0xl.0 cм. Там же маються переломи 5.6.7.8 ребер. Вище вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені не за довго до надходженні ОСОБА_30 до лікарні. Виявлені описані тілесні ушкодження могли бути спричиненні дією тупих предметів - кулак (можливо і рукавичками військового зразку), взута нога, другі подібні предмети і згідно п.2.1.3. «в» і «г» Правил судово-медичного визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 з наступними змінами), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер могли утворитися від дії тупого предмету, який мав лінійне ребро, також можливо при падінні на таке ж ребро і потребують для свого загоєння тривалого часу (більше 21 дня), і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. тих же Правил відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Даних які б свідчили про отримання тілесних ушкоджень, за виключенням можливо перелому ребер, при падінні з висоти власного зросту не має. Після спричинених тілесних ушкоджень в шоковому стані потерпілий, можливо, і міг здійснювати деякі не контрольовані активні дії (рухи), а після втрати свідомості потерпілий виконувати активні дії не міг. Ознаків активного чи пасивного переміщення тіла не виявлено. Наявні тілесні ушкодження (ЗЧМТ з забоєм головного мозку, субдуральною гематомою і субарахноідальними крововиливами) у ОСОБА_30 являються небезпечними для життя. При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_30 виявлені тілесні ушкодження не характерні для дорожно-транспортної пригоди. Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_30 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_30 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми і субарахноідальних (під м`якими мозковими оболонкам) крововиливів (т.3 а.п.97-99);

-актом судово-медичного-гістологічного дослідження №3045/75, проведеного з 19.11.2018 по 26.11.2018, згідно якого у наданих гістологічних препаратах від трупа гр. ОСОБА_30 виявлено: на тлі аутолізу визначається вогнищевий субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку з вираженою клітинною реакцією. Набряк мозку. Вогнищеві крововиливи, набряк легенів, зливна гнійна бронхо-пневмонія. Нерівномірне кровонаповнення органів. Склероз дрібних артерій, периваскулярний склероз. Гіпертрофія, паренхіматозна дистрофія міокарда. Жирова дистрофія, початок цирозу печінки (т.3 а.п.86);

-показами судмедексперта ОСОБА_69 , який в судовому засіданні роз`яснив надані ним висновки за наслідками проведення окремих судово-медичних експертиз №75, №75-А. Зокрема експерт виправив допущені ним очевидні описки в датах проведення експертних досліджень, зазначивши що огляд трупу він почав 28.10.2018, а розтин трупу - наступного дня. Розтин трупу і відповідні дослідження виконувалося експертом до поховання тіла. Обидві експертизи були проведені ним на підставі ухвал слідчого судді. Необхідність проведення другої експертизи була обумовлена виявленням слідчим по ходу розслідування злочину нових даних щодо обставин події, у т.ч. з`явлення відеозапису, які експертові під час проведення першої експертизи не надавалися. У зв`язку з чим експертом використовувалися додаткові методики. Друга експертиза повторює висновки першої експертизи, а не змінює їх, і доповнює їх, у т.ч. стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень та причин настання смерті. Експерт наголошує, що лінійний перелом ребер міг утворитися при падінні Витягання ОСОБА_70 з висоти власного зросту на твердий предмет, якій має виступаючу лінію, можливо, на кут постаменту навколо колодязю. Але перелом ребер не знаходиться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_30 . Смерть ОСОБА_30 не пов`язана із наявністю у того за життя певних захворювань, у т.ч. гнійної пневмонії.

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №878 від 04.12.2018 з фототаблицею, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_30 (т.3 а.п.52-54);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №879 від 04.12.2018 з фототаблицею, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 (т.3 а.п.61-67);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №876 від 09.01.2019, згідно якого у змиві №№1,2,3 (об`єкти №№1,2,3), на шнурку (об`єкти №№4,5), на ліхтарику (об`єкти №№7,8,9,10) виявлено кров людини. Генетичні знаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на вказаних об`єктах, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_30 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_15 . Походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_15 на вказаних об`єктах виключається (т.3 а.п.37-50);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №880 від 18.01.2019, згідно якого на кофті (об`єкти №№ 1,2,3,4,6) та на жилетці (об`єкти №№ 11,12,13) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_30 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 . Походження слідів крові від ОСОБА_15 , виявленої на кофті та на жилетці ОСОБА_30 , виключається (т.3 а.п.70-85);

-висновком судово-медичної експертизи №68 від 05.11.2018, згідно якого у ОСОБА_15 будь яких тілесних ушкоджень при огляді не виявлено (т.3 а.п.34);

- висновком судово-психіатричних експертів №501 від 06.12.2018, згідно якого ОСОБА_15 в момент скоєння інкримінованого йому у провину злочину знаходився в стані емоційної напруги, ситуаційно зумовленої, який за своєю глибиною і виразністю, особливостям протікання не досягав глибини фізіологічного афекту і не знижував його здатності розуміти характер скоєних ним дій і їх можливі наслідки. Особистість випробуваного інтелектуально і емоційно зріла, він не виявляє будь-яких особистісних аномалій, грубих характерологічних загострень, які б могли суттєво вплинути на його поведінку і діяльність при скоєнні злочину. На час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення,

ОСОБА_15 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав. В період, який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, він ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, тому за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час ОСОБА_15 не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. ОСОБА_15 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.6 а.п.69-74);

- фотознімком і схемою колодязю, наданих захисником (т.7 а.п.222-225);

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_30 (т.7 а.п.157-159);

-витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення і його перекваліфікацію тощо (т.2 а.п.151, 152, 153-154).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази, також і з точки зору їх достатності, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про доведеність в повному обсязі направленості умислу ОСОБА_15 на умисне вбивство людини, а його вина у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд також на підставі висновку судово-психіатричної експертизи №501 від 06.12.2018 відповідно до ст.19 КК України визнає ОСОБА_15 осудним, оскільки той під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає, насамперед, причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення об`єктивної сторони злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь. (правовий висновок колегії Верховного суду у справі №604/546/16, постанова від 21.05.2020).

З огляду на зазначене, спрямованість умислу ОСОБА_15 саме на позбавлення життя потерпіло ОСОБА_30 обґрунтовується тим, що ОСОБА_15 використав конфлікт з потерпілим ОСОБА_30 як привід для розправи з ним, маючи можливість не продовжувати з конфлікт з ОСОБА_30 , ОСОБА_15 не відійшов від нього, а навпаки, тривалий час йшов поряд з ним по вулиці, нібито, супроводжуючи того до дому, аж до подвір`я ОСОБА_28 , накопичуючи емоції, де врешті й почалася бійка. Після нанесення ОСОБА_30 численних ударів в область голови, фактично подолавши спротив людини похилого віку, яка безпорадно лежала на землі і благала між ударами ОСОБА_15 зупинитися, ОСОБА_15 самостійно не зупинився, не припинив свої дії. Навпаки, ОСОБА_15 , увійшовши в раж, продовжував наносити удари кулаками і ногами в життєво важливий орган людини в область голови ОСОБА_30 , який безпорадно лежав і хропів, не оказуючи йому будь-якого спротиву. При цьому на руках у ОСОБА_15 були одягнуті шкіряні рукавички зі спеціальними вставками на кістках пальців, що знижувало больове сприйняття від ударів для того, хто б`є, і навпаки, посилювало ударний ефект і шкідливі наслідки для особи, яка зазнавала ударів. Таке побиття продовжувалося протягом 8-12 хвилин, за які ОСОБА_15 завдав більше 60, а потім ще 20 ударів у життєво важливий орган людини. Надалі, ОСОБА_15 , коли його зупинили випадкові перехожі, втік з місця пригоди, допомоги ОСОБА_30 , який безпорадно лежав в калюжі крові, не надав, станом його здоров`я не цікавився, тобто байдуже поставився до наслідків ним вчиненого.

Наявність у винної особи умислу на спричинення смерті потерпілого і бажання саме настання таких наслідків, свідчить і той факт, що обвинувачений не припинив свої протиправні дії після того, як потерпілий впав, а навпаки, продовжував бити лежачу людину з силою, розуміючи, що вона ще жива і не може чинити опір. При цьому ОСОБА_15 на попередження свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_31 , що він може вбити людину, нецензурно відповідав на це, що йому байдуже настання такого наслідку (правовий висновок колегії Верховного суду у справі №428/11944/19, постанова від 25.03.2021).

Суд відповідно до ст.ст.85, 86, 89 КПК України не враховує окремі, досліджені в судовому засіданні докази через їх неналежність: показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , оскільки ці докази, як суперечливі, неможливо використати в сукупності з іншими належними і допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала покази, які суперечать обставинам події, що зафіксовані протоколом слідчого експерименту з її участю. Між іншим свідок перед судом показала, що 21.10.2018, затемно, бачила бійку між ОСОБА_30 та ОСОБА_15 , які билися стоячи. Вона їх добре розтягнула. Вона забрала ОСОБА_15 і вони пішли в бік його будинку, повз магазину. ОСОБА_30 залишився сидіти та кряхтів. Крові біля ОСОБА_30 вона не бачила. Свідок також показала, що на руках ОСОБА_55 були прості рукавиці, що суперечить фактам, зафіксованим протоколом пред`явлення речей для впізнання з її участю. Зміну показів по суттєвих обставинах події і її деталей свідок пояснює незаконним тиском на неї під час досудового розслідування з боку слідчого. В той же час, свідок категорично заперечує будь-які домовленості із родиною ОСОБА_15 і його захисником. При цьому свідок показала, що зі скаргами на незаконні дії слідчого чи інших працівників поліції вона не зверталася

До показань свідка ОСОБА_31 слід відноситься критично, оскільки свідок проживає в одному селі із родиною обвинуваченого та побоюється осуду чи помсти певної групи односельчан.

Крім того, свідки ОСОБА_71 і ОСОБА_72 в судовому засіданні, кожен окремо, показали, що вони були запрошені в якості понятих на слідчу дію, яка проводилася із свідком ОСОБА_31 . Їм були роз`яснені права та їх повноваження. Вони спостерігали, як ОСОБА_31 дуже охоче і ретельно розповідала про обставини події і показувала все на місцевості. При цьому на ОСОБА_31 ніхто ніякого тиску не чинив, не погрожував, не підказував, не виправляв і не переконував її в тому, що вона казала чи показувала. Слідча дія фільмувалася на відеокамеру. За відсутністю скарг з боку учасників слідчої дії, протокол слідчої дії був підписаний без зауважень.

До того ж, свідок ОСОБА_38 в цій частині показала, що через декілька днів після смерті ОСОБА_30 родичі ОСОБА_15 зустрічалися з родиною ОСОБА_51 і вони спілкувалися з приводу тих подій, що не виключає наявності між ними будь-яких домовленостей щодо зміни показів.

Отже, наведене свідчить, що покази свідка ОСОБА_31 в судовому засіданні є сумнівними, бо суперечать протоколу слідчого експерименту з її участю, протоколу пред`явлення речей для впізнання з її участю, й іншим доказам, щодо допустимості і належності яких у суду немає жодного сумніву.

Тому суд покази свідка ОСОБА_31 , надані в суді, як окреме джерело доказів, виключає з числа доказів і не посилається на цей доказ при ухваленні вироку.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні надала покази, які суперечать обставинам події, що зафіксовані протоколом слідчого експерименту з її участю. Між іншим свідок перед судом показала, що 21.10.2018, приблизно о 22.00. вона йшла до дому та почула сварку чоловіків ОСОБА_30 та ОСОБА_15 . Вона бачила, як ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_15 та розбив йому ніс. Вона пройшла повз них. Коли вона йшла, то ОСОБА_30 стояв на ногах. Позаду йшла її донька ОСОБА_53 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Потім вона почула крик доньки та повернулася. Де в цей час був ОСОБА_30 , вона не знає, не бачила його. До них підійшов ОСОБА_28 . Вони забрали ОСОБА_15 і пішли далі по центральній вулиці. В руках в ОСОБА_15 нічого не було. ОСОБА_15 розповідав, що його батьків образив і вдарив по обличчю ОСОБА_30 . Навіщо ОСОБА_28 викликав поліцію та швидку, їй не відомо. Наступного дня вона була в гостях у родини ОСОБА_40 та пила з ними каву. Прання речей в їх родині вона не бачила. ОСОБА_15 був вдома. Погроз з боку батьків ОСОБА_15 на її адресу не було, залякувань також. Свідок також показала, що про рукавиці ОСОБА_55 вона нічого не знає, що суперечить фактам, зафіксованим протоколом пред`явлення речей для впізнання з її участю. Зміну показів по суттєвих обставинах події і її деталей свідок пояснює незаконним тиском на неї під час досудового розслідування з боку працівників поліції. В той же час, свідок категорично заперечує будь-які домовленості із родиною ОСОБА_15 і його захисником. При цьому свідок показала, що зі скаргами на незаконні дії слідчого чи інших працівників поліції вона не зверталася, бо не знала, що так можна було.

До показань свідка ОСОБА_36 слід відноситься критично, оскільки свідок проживає в одному селі із родиною обвинуваченого та побоюється осуду чи помсти певної групи односельчан. Крім того, свідок сама повідомила, що була в гостях у ОСОБА_40 та пила з ними каву. До того ж, свідок ОСОБА_38 в цій частині показала, що через декілька днів після смерті ОСОБА_30 родичі ОСОБА_15 зустрічалися з родиною ОСОБА_51 і вони спілкувалися з приводу тих подій. Наведені обставини в сукупності не виключають наявності між свідком і родичами обвинуваченого будь-яких домовленостей щодо зміни показань.

Отже, наведене свідчить, що покази свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні є сумнівними, бо суперечать протоколу слідчого експерименту з її участю, протоколу пред`явлення речей для впізнання з її участю, й іншим доказам, щодо допустимості і належності яких у суду немає жодного сумніву.

Тому суд покази свідка ОСОБА_36 , надані в суді, як окреме джерело доказів, виключає з числа доказів і не посилається на цей доказ при ухваленні вироку.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав покази, які суперечать обставинам події, що зафіксовані протоколом слідчого експерименту з його участю. Між іншим свідок перед судом показав, що 21.10.2018 він разом зі ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та сестрою поверталися до дому з гостей. Він чув, що була сільська бійка між чоловіками, але хто це були, він не знає, оскільки не місцевий. Звуків ударів він також не чув. Він не розбороняв цих чоловіків. Бачив лише силуети двох чоловіків. Про вбивство йому нічого не відомо. Взагалі, свідок ОСОБА_37 повідомив, що минуло багато часу і він нічого не пам`ятає.

До показань свідка ОСОБА_37 слід відноситься критично, оскільки свідок є чоловіком ОСОБА_31 , зятем для ОСОБА_36 і братом для ОСОБА_38 , що покладає на нього певний обов`язок солідарності із родичами. Разом з тим, свідок ОСОБА_36 повідомила, що була в гостях у ОСОБА_40 та пила з ними каву. До того ж, свідок ОСОБА_38 в цій частині показала, що через декілька днів після смерті ОСОБА_30 родичі ОСОБА_15 зустрічалися з родиною ОСОБА_51 і вони спілкувалися з приводу тих подій. Наведені обставини в сукупності не виключають наявності між свідком і його родичами будь-яких домовленостей щодо зміни показань.

Крім того, свідки ОСОБА_73 і ОСОБА_74 в судовому засіданні, кожен окремо, показали, що вони були запрошені в якості понятих на слідчу дію, яка проводилася із свідком ОСОБА_37 . Їм були роз`яснені права та їх повноваження. Вони спостерігали, як ОСОБА_37 розповідав про обставини події і показував все на місцевості. При цьому на ОСОБА_37 ніхто ніякого тиску не чинив, не погрожував, не підказував, не виправляв і не переконував її в тому, що він казав чи показував. Слідча дія фільмувалася на відеокамеру. За відсутністю скарг з боку учасників слідчої дії, протокол слідчої дії був підписаний без зауважень.

Отже, наведене свідчить, що покази свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні є сумнівними, бо суперечать протоколу слідчого експерименту з його участю та з іншим доказам, щодо допустимості і належності яких у суду немає жодного сумніву.

Тому суд покази свідка ОСОБА_37 , надані в суді, як окреме джерело доказів, виключає з числа доказів і не посилається на цей доказ при ухваленні вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 , підтримані його захисником, про те, що під час конфлікту ОСОБА_15 лише захищався від протиправних дій ОСОБА_30 , умислу на вбивство останнього не мав, бо смерть ОСОБА_30 настала через кілька днів після подій, у зв`язку з чим відсутній причинний зв`язок між діями і наслідками, що настали, рівно як і заяви ОСОБА_15 про те, що він не вживав алкогольні напої, під час конфлікту не бив ОСОБА_30 ногами, що на руках у нього не було рукавичок зі спеціальними вставками на кістках пальців, повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, детально описаних у мотивувальній частині вироку.

Крім того, при умисному вбивстві визначальним є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій і настання смерті охоплюється умислом винного. При умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю (правовий висновок колегії Верховного суду у справі №604/546/16, постанова від 21.05.2020).

Як встановлено в судовому засіданні, ознак необережності не вбачається в активних, тривалих діях ОСОБА_15 , який не зважаючи на наявність поряд з потерпілим і на ньому великої кількості крові, його передсмертний рик, незважаючи на прохання зупинитися, як самого потерпілого, так і свідків, щоб не вбити людину, ОСОБА_15 продовжував наносити удари у життєво важливий орган людини, двічі нецензурно відповідаючи на це, що йому байдуже до таких наслідків.

Стан необхідної оборони або її перевищення також виключається в діях ОСОБА_15 оскільки визначальним у його поведінці було не відвернення незаконного нападу та правомірний захист, а його бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним за образу в бік його батьків. Такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах, у даному випадку, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (правовий висновок судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, постанова від 17.12.2015 №5-125кс15).

Наведені доводи сторони захисту спрямовані лише на намагання звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності або пом`якшити можливі для нього негативні кримінально-правові наслідки.

Адвокатом ОСОБА_75 заявлено письмове клопотання про визнання висновку експертизи №18-5673, 18-5674, 18-5675 від 10 січня 2019 відео-звукозапису з файлу 1_01_R_00 «2018, 21 жовтня 22:00 - 23:00 [27,4 MB]» в форматі MP3, недопустимим доказом, оскільки експертом досліджувався тільки аудіо-запис, який являється лише копією відеозапису, так як фіксація звуків була здійснена камерами відеоспостереження, на які органом досудового розслідування не звернуто уваги та не надано належної оцінки. Аудіо-запис в форматі MP3 викликає у захисника сумніви в достовірності, оскільки сама по собі фіксація відбулася шляхом нарізання звуків, наявний монтаж аудіо-запису, звуки штучно підсилені, прослуховується повторне накладення звуків, внаслідок чого штучно була збільшена тривалість бійки до 20 хвилин, хоча фактично, на думку захисника, бійка тривала 7 хвилин, а на відеозаписі 1_01_R_ 00 «2018, 21 жовтня 22:00 23:00 [904 MB]» знищено звук починаючи з 22:30 по 23:00 год., що свідчить про фальсифікацію і знищення слідством доказу. Тобто експерт, як вказано в письмовому клопотанні, не мав повного «родоводу» запису (т.5 а.п.212-214).

Крім того, адвокатом ОСОБА_75 заявлено окреме письмове клопотання про визнання речового доказу - файлу 1_01_R_00 «2018, 21 жовтня 22:00 - 23:00 [27,4 MB]» в форматі MP3, недопустимим доказом, який розміщений на USB флеш-накопичувачі 16Gb, на якому крім цього файлу, міститься ще 14 файлів відеозапису. В обґрунтування сумнівів в достовірності доказу захисник зазначив, що аудіо-запис в форматі MP3 складений з нарізок звуків, наявний монтаж аудіо-запису, звуки штучно підсилені, прослуховується повторне накладення звуків, внаслідок чого штучно була збільшена тривалість бійки до 20 хвилин, хоча фактично, на думку захисника, бійка тривала 7 хвилин, а на цьому файлі знищено звук починаючи з 22:30 по 23:00 год. При цьому оригінал звуку, на думку захисника, залишився не дослідженим, звук в форматі MP3 є копією, а тому не з`ясовано, чи має він «родовид» (т.5 а.п.215-217).

Заявлені клопотання захисника були підтримані обвинуваченим і законним представником неповнолітнього обвинуваченого.

Прокурор у письмовому вигляді заперечила проти визнання недопустимими доказами висновку експертизи №18-5673, 18-5674, 18-5675 від 10 січня 2019 відео-звукозапису файлу 1_01_R_00 «2018, 21 жовтня 22:00 - 23:00 [27,4 MB]» в форматі MP3 і речового доказу - файлу 1_01_R_00 «2018, 21 жовтня 22:00 - 23:00 [27,4 MB]» в форматі MP3, оскільки доводи захисника є надуманими і не знайшли свого підтвердження. Між іншим прокурор у письмових запереченнях зазначила, що файл 1_01_R_ 00 «2018, 21 жовтня 22:00 - 23:00 [27,4 MB] в форматі MP3, який розміщений на USB флеш-накопичувачі 16Gb, отримано слідчим згідно з вимогами діючого законодавства, на підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2018 про тимчасовий доступ до аудіо та відео запису з камер відеоспостереження за допомогою монітору «Samsung SyncMaster 713N» з відео-реєстратора Tecsar HD-NeoFuturist, серійний номер dd6dba8b31f5c65f, які розташовані в домогосподарстві по вул.Патріотична, 159, в с.Камяне, Савранського району, яким володіє ОСОБА_64 . На USB флеш-накопичувач 16Gb вилучено аудіо та відео записи з камер відеоспостереження за період з 21:00 21.10.2018 по 03:00 22.10.2018 у тому вигляді і форматі, на якому вони зберігалися на первинному носії, без зміни їх тривалості та інших характеристик, про що складено протокол тимчасового доступу до речей з описом вилученого. Цьому передувало звернення слідчого до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення аудіо та відео запису з камер, які розташовані на будинку за вказаною адресою. Вказаний флеш-накопичувач, вилучений і упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою. Вказаний флеш-накопичувач визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Більш того, ухвалою Савранського районного суду від 13.11.2018 накладено арешт на вказаний USB флеш-накопичувач 16Gb з аудіо та відео записом з камер відеоспостереження. Експертиза відео-звукозаписів проведена також підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 30.11.2018. Крім того, для проведення експертизи експерту надано mikro-SD карти пам`яті зі зразками голосів ОСОБА_15 , ОСОБА_31 та ОСОБА_28 та записами файлів слідчих експериментів з ОСОБА_15 , ОСОБА_31 та ОСОБА_76 . Зразки голосів відібрано у ОСОБА_15 , ОСОБА_31 та ОСОБА_28 за їх добровільною згодою на підставі відповідних постанов слідчого про відібрання зразків голосу. Всі зазначені матеріали були предметом дослідження в ході судового розгляду. Вказівка захисника про те, що експертом досліджувалась копія звукозапису з камер, а оригінал звукозапису залишився не дослідженим, на думку прокурора, не може братись до уваги, оскільки з вказаного приводу колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суд у справі №751/6069/19 зазначила, що у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Вказівка захисника на те, що аудіозапис в форматі MP3 має ознаки нарізання звуків, монтажу аудіо запису, на думку прокурора, є припущенням та не відповідає дійсності, оскільки експертом, який володіє науковими, технічними та іншими спеціальними знаннями, який попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384 та 385 КК України в описовій частині висновку №18-5673, 18-5675 від 10 січня 2019 року, зазначено, що звукозапис подій відбувався на вулиці, тобто звукозапис спотворена нестаціонарними шумами вулиці, гавкотом собак, накладанням в часі голосів учасників подій, а самі події розгорталися переважно на значній відстані від мікрофону звукозаписуючого пристрою, що обумовило низький рівень запису. Однак порушення неперервності під час прослуховування запису з файлу l_01_R_00.mp3 експертом не виявлено. Вказане свідчить, що експертиза відео-звукозапису №18-5673, 18-5674, 18-5675 від 10 січня 2019 року містить докладний опис проведених експертом досліджень, складених у порядку, визначеному законодавством, зроблені у результаті них висновки ґрунтуються на відомостях, які стали відомі експерту під час дослідження ним матеріалів, що були йому надані для проведення дослідження стороною обвинувачення в порядку визначеному КПК України. Тобто зазначений висновок експерта і файл 1_010_R_00 «2018, 21 жовтня 22:00 - 23:00 [27,4 MB] в форматі MP3, як підсумувала прокурор, є належними та допустимими доказами, як такі що отримані у передбаченому КПК України порядку (т.7 а.п.243-244, 241-242).

Адвокатом ОСОБА_75 заявлено письмове клопотання про визнання висновків судово-медичних експертиз №75 та №75а недопустимими доказами, оскільки дані висновки суперечать один одному, є необґрунтованим, не узгоджуються з матеріалами справи та викликають сумніви в їх правильності. На думку сторони захисту, отримання потерпілим переломів ребер при можливому падінні з висоти власного зросту з прискоренням не виключає удару головою о тверду поверхню криниці із самоспричиненням закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку. Крім того, захисник, припускаючи фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, посилається на неузгоджені між собою дати проведення експертних досліджень із датами постановлення ухвал слідчим суддею про призначення цих експертиз. Так, захисник, між іншим зазначає, що розтин трупу був проведений без дозволу слідчого судді, оскільки судово-медичні експертизи №75 та №75-А проводилися в період з 28.10.2018 по 10.12.2018, шматочки органів трупу ОСОБА_30 були направлені для гістологічного дослідження 28.10.2018, а дозвіл слідчого судді на проведення експертизи був отриманий тільки 29.10.2018 (т.3 а.п.100-102).

Заявлене клопотання захисника було підтримане обвинуваченим і законним представником неповнолітнього обвинуваченого.

Прокурор, надавши доводи у письмовому вигляді, заперечила проти визнання недопустимими доказами вказаних висновків судово-медичного експерта, оскільки вказані захисником доводи не відповідають дійсності та суперечать матеріалам кримінального провадження. Так, у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Савранського районного суду від 29.10.2018 та від 07.11.2018 судово-медичним експертом ОСОБА_69 були проведені судово-медичні експертизи з метою встановлення характеру, локалізації, механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_30 та причини його смерті, за наслідками яких складені висновки №75 від 31.10.2018 та №75-А від 10.12.2018. Вказані висновки експерта відповідно до вимог ст.101 КПК України містять докладний опис проведених експертом досліджень, складені у порядку, визначеному законодавством, зроблені у результаті них висновки ґрунтуються на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо та вони стали йому відомі під час дослідження медичних карток ОСОБА_30 , що були йому надані для проведення дослідження стороною обвинувачення в порядку визначеному КПК України та матеріалів кримінального провадження з відеозаписами слідчих (розшукових) дій та записами камер відео спостереження, які вилучені в ході досудового розслідування. Розбіжності, які мають місце у висновках щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді переломів 5,6,7,8 ребер усунуто в ході допиту експерта в судовому засіданні. При цьому обвинувачення ОСОБА_15 у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді перелому НОМЕР_1 ребер не висувалось. Далі прокурором зазначено, що захисник посилається на дані, які не відповідають дійсності, є його припущеннями та суперечать матеріалам кримінального провадження. Так, факт падіння потерпілого ОСОБА_30 з прискоренням не відповідає дійсності, оскільки прискорення це - надання тілу початкової енергії для падіння (поштовх чи удар). Із відеозапису файл 3_04_R_00, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що має місце вільне падіння ОСОБА_30 , при тому коли він вже підійшов до криниці, рухаючись дуже повільно. Упав двічі, при цьому, положення тіла ОСОБА_30 при приземленні залишається вертикальним - з приземленням на коліна та сідниці, при цьому при падіння другий раз ОСОБА_30 тримається рукою за паркан. Горизонтального приземлення ОСОБА_30 , тобто приземлення пластом, на передню або задню, а також бічну поверхні тіла у відеозапису немає. Падіння головою вперед також у відеозапису не спостерігається. Для усунення суперечностей та роз`яснення висновків вищевказаних експертиз в судовому засіданні був допитаний експерт Савранського районного відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_69 , який роз`яснив свої висновки, усунув суперечності стосовно допущених ним явних описок в датах проведення експертиз. Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 надала покази стосовно фактичного часу поховання її чоловіка ОСОБА_30 , що спростовує версію сторони захисту. В продовження прокурор зазначила, що посилання сторони захисту на те, що експертом при проведені експертиз не був досліджений запис пересування потерпілого після події, також не відповідає дійсності, оскільки експерт в судовому засіданні показав, що цей відеозапис він бачив та досліджував, що й стало підставою для проведення судово-медичної експертизи №75-А. Підсумовуючи, прокурор вважає, що судово-медичні експертизи №75 від 31.10.2018 року та №75-А від 10.12.2018 є санкціонованими, вмотивованими, обґрунтованими, повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та доповнюють одна одну. Тому, є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, відповідно до ст.22 КПК України створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони вільні в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона захисту, заявивши клопотання про визнання низки доказів недопустимими, своїми доводами не переконала суд в недопустимості таких доказів. Доводи ж прокурора, якими вона заперечувала проти клопотань захисника, виявилися слушними, вмотивованими, такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами і процесуальними рішеннями органів досудового розслідування. Тому не має законних підстав для визнання недопустимими доказами: висновків судово-медичних експертиз №75 та №75а, висновку експертизи відео-звукозапису файлу в форматі MP3 і речового доказу - файлу в форматі MP3. Вказані докази належні, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження; допустимі, оскільки ці докази отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, неповнолітній обвинувачений, його законний представник і захисник заявили під час судового розгляду про допущені слідчим порушення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, оскільки допит підозрюваного ОСОБА_15 здійснювався без участі законного представника та захисника.

Прокурор заперечила проти наведених доводів сторони захисту, зазначила, що ці доводи також не відповідає дійсності, і спростувала їх наданням відповідних процесуальних документів. Між іншим, прокурор зазначила, що перший допит ОСОБА_15 під час по будинковому обході відбувся 22.10.2018, коли ще не було встановлено його причетність до вчинення інкримінованого йому у провину злочину. Тому залучати захисника йому на той час законних підстав не було. При цьому його допит відбувся у присутності його матері ОСОБА_23 , про що вона сама повідомила в судовому засіданні. Протокол допиту свідка був підписаний без зауважень (т.7 а.п.183-185). В подальшому повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_15 , роз`яснення прав і його допит в якості підозрюваного відбувалися у присутності його батька, залученого слідчим в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного, і захисника (т.7 а.п.186-221).

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставину, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину неповнолітнім.

Суд відповідно до ст.67 КК України враховує обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку органу прабації ризик вчинення ОСОБА_15 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, але враховуючи ступінь важкості вчиненого злочину, на думку Савранського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Тому Савранський PC бере під сумнів можливість виконання покарання у громаді. У винятковому випадку, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк органом пробації буде здійснюватись нагляд із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень.

Суд, крім наведеного, також враховує інші дані про особу обвинуваченого і його родину, що знайшли відображення в наданих прокурором документах (т.6 а.п.75-105). Зокрема, згідно рішення №26 позачергового засідання виконкому Кам`янської сільради від 26.04.2013 з сім`ї ОСОБА_40 були відібрані чотири дитини, у т.ч. ОСОБА_15 , і поміщені в притулок у зв`язку із загрозою для їх життя через зловживання алкогольними напоями їх батьків. Наступними рішеннями уповноваженого органу від 07.05.2013 батькам було надано дозвіл на побачення у притулку з дітьми, та повернуто дітей у сім`ю.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Загальна сума процесуальних витрати згідно наданих прокурором відповідних експертиз, досліджених в судовому засіданні, а також довідок експертних установ про їх вартість, становить 57891,81 грн. (т.3 а.п.35, т.3 а.п.50а, т.3 а.п.59, т.3 а.п.68, т.3 а.п.224).

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (Десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з 31.10.2018.

Зарахувати ОСОБА_15 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в цій справі день за день в період з 31.10.2018 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_15 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат на залучення експертів в сумі 57891,81 (П`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 81 коп., стягнути з ОСОБА_15 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого:

-від 29.10.2018 (т.2 а.п.179) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів по квитанції, зареєстрованої в Книзі №27 під №355 (т.2 а.п.180), а саме: 3 змиви речовини бурого кольору з плямами бурого кольору, які у паковані в паперовий пакет; шнурок чорного кольору, виготовлений з тканини, довжиною 35 см зі слідами речовині бурого кольору, який упакований в експертний пакет №2553837; електричний ліхтарик марки «Horoz », який упакований в експертний пакет №0001838, з урахуванням позиції власника знищити;

-від 24.10.2018 (т.3 а.п.1) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів по квитанції, зареєстрованої в Книзі №27 під АДРЕСА_7 (т.3 а.п.2), а саме: джинсові штани світлого кольору з плямами бурого кольору на правій та лівій штанині, поміщені в експертний пакет б/н, куртку військового зразка кольору хакі, яку поміщено в експерт пакет б/н, спортивну кофту з надписом «adidas», яку поміщено в експертний пакет б/н, лівий мокасин синього кольору з плямами бурого кольору, який поміщено в експертний пакет №0001825, та правий мокасин синього кольору з плямами бурого кольору, який поміщено в експертний пакет №0001826, з урахуванням позиції власника - знищити;

-від 05.11.2018 (т.3 а.п.7) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів по квитанції, зареєстрованої в Книзі №27 під №357 (т.3 а.п.8), а саме: спортивну жилетку зелено-синього кольору з плямами бурого кольору, флісову кофту змійкою біля горловини темно-синього кольору з плямами бурого кольору, брюки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та тканинні тапочки сіро-чорного кольору з плямами бурого кольору, що були упаковані у полімерні пакети білого кольору, з урахуванням позиції власника - знищити;

-від 29.10.2018 (т.3 а.п.10) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів по квитанції, зареєстрованої в Книзі №27 під №356 (т.3 а.п.11), а саме: простирадло синьо-білого кольору з плямами бурого кольору, з урахуванням позиції власника - знищити;

- від 13.11.2018 (т.3 а.п.209, 212): USB флеш-накопичувач 16Gb (т.3 а.п.210) зберігати в матеріалах судової справи разом картою пам`яті зі зразками голосів.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений у кримінальному провадженні, а саме:

- ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2018 (т.2 а.п.178): 3 змиви речовини бурого кольору з плямами бурого кольору, які у паковані в паперовий пакет; шнурок чорного кольору, виготовлений з тканини, довжиною 35 см зі слідами речовині бурого кольору, який упакований в експертний пакет №2553837; електричний ліхтарик марки «Horoz », який упакований в експертний пакет №0001838 скасувати;

- ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 24.10.2018 (т.2 а.п.181): джинсові штани світлого кольору з плямами бурого кольору на правій та лівій штанині, поміщені в експертний пакет б/н, куртку військового зразка кольору хакі, яку поміщено в експерт пакет б/н, спортивну кофту з надписом «adidas», яку поміщено в експертний пакет б/н, лівий мокасин синього кольору з плямами бурого кольору, який поміщено в експертний пакет №0001825, та правий мокасин синього кольору з плямами бурого кольору, який поміщено в експертний пакет №0001826 скасувати;

- ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 05.11.2018 (т.3 а.п.6): спортивну жилетку зелено-синього кольору з плямами бурого кольору, флісову кофту змійкою біля горловини темно-синього кольору з плямами бурого кольору, брюки чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та тканинні тапочки сіро-чорного кольору з плямами бурого кольору, що були упаковані у полімерні пакети білого кольору, опечатані та скріплені підписами понятих скасувати;

- ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 29.10.2018 (т.3 а.п.9): простирадло синьо-білого кольору з плямами бурого кольору скасувати;

- ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 13.11.2018 (т.3 а.п.207): USB флеш-накопичувач 16Gb з аудіо та відео записом з камер відеоспостереження - скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1