Справа № 301/1181/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 01 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільниця, Іршавського району, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, раніше не судимої, вдови,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

01 лютого 2022 року близько 16 години потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою проживання в АДРЕСА_1 , розпочав конфлікт зі своєю мамою похилого віку ОСОБА_3 , яка під час сварки, на застосування до неї з боку ОСОБА_6 насильства, що виявилось в її удушенні, утриманні її за волосся та погрозі їй вбивством, сприймаючи створену обстановку як реальне посягання на своє життя, не володіючи можливістю уникнути настання тяжких наслідків шляхом своєчасного залучення сторонніх осіб та звільнення від ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_3 перебувала в обмеженому рухомому стані у зв`язку зі зламаною нижньою лівою кінцівкою, з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_6 , який схопив кухонного ножа, вибила вказаний ніж з рук сина, після чого нанесла близько трьох ударів в область тім`яної, потиличної та скроневої ділянок голови останнього металевою мискою жовтого кольору з овочевим візерунком. Після цього в ході сутички ОСОБА_3 обв`язала шию ОСОБА_6 марлевою пов`язкою, через що останній намагався нанести удари по тілу ОСОБА_3 , а остання почала здавлювати пов`язку, що призвело до смерті ОСОБА_6 . Обвинувачена ОСОБА_3 перевищила межі необхідної оборони, припустившись явної невідповідності обраного способу захисту обстановці, характеру та небезпечності посягання.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала та показала, що протягом багатьох років її син зловживав алкоголем та у стані сп`яніння систематично влаштовував дома скандали, наносив їй побої та нищив хатнє майно. 20.01.2022 року вона впала та зламала ліву ногу, вся її нога була загіпсована, тому вона була прикутою до ліжка. 01.02.2022 року її син протягом дня вживав спиртне та конфліктував з нею, ламав посуд та двері. Біля 16 години, син влаштував сварку, в ході якої погрожувати їй вбивством, почав її душити, смикав за волосся. Потім ОСОБА_6 взяв до рук кухонного ножа, підійшов до матері та почав ним погрожувати. Обвинуваченій вдалося вибити ніж з рук потерпілого. Потерпілий був дуже агресивним, він раніше неодноразово наносив матері побої, тому вона сильно злякалася за своє життя та сприйняла його погрози, як реальні. Оскільки вона не мала можливості ні втекти, ні покликати на допомогу, захищаючи себе, схопила металеву миску, яка лежала біля ліжка, та нанесла нею потерпілому по голові біля 3 ударів. Оскільки потерпілий і надалі намагався нанести матері побої, вона накинула на його шию марлеву пов`язку, якою була обв`язана її нога, та почала її здавлювати. Коли син перестав чинити супротив, відпустила його. У вчиненому щиро покаялася, просила призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, просив провести судовий розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинуваченої, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони та дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст.118 КК України.
Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує особу винної, а саме: що ОСОБА_3 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнала та щиро покаялася, а також конкретні обставини справи в їх сукупності, зокрема: протиправну поведінку самого потерпілого.
Враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
На думку суду, призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Оскільки ОСОБА_3 досягла пенсійного віку, покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі до неї не може бути застосовано. Застосування до обвинуваченої більш суворого покарання суд вважає недоцільним.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлений.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 858,10 грн. за проведення експертизи.
Речові докази:
-петлю тиснення; куртку балонову; светр шерстяний чорного кольору; штани балонові чорного кольору; металеву тарілку білого кольору з візерунками квітів; відрізки тканини синього кольору; відламану дерев`яну палка зі стільця із слідами бурого кольору; металеву чашку білого кольору з візерунками полуниці; змив із слідів бурого кольору (у вигляді пальців); змив з правої верхньої шухляди кухонного гарнітуру (з сліду бурого кольору); змив із сліду бурого кольору (спальні № 2) з відрізку скла; ніж з металевою ручкою загальною довжиною близько 21,5 см; простирадло з візерунками прямих ліній синього кольору із слідами бурого кольору; відрізок килиму сірого кольору; металеву миску жовтого кольору з візерунками у вигляді овочів; зразки нігтів з пальців правої та лівої руки; зразки венозної крові; змиви з правої та з лівої руки, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити;
- мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «Nокіа» RМ - 1190 чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 370, 374, 394 ч.2 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, та призначити покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення експертизи.
Речові докази:
-петлю тиснення; куртку балонову; светр шерстяний чорного кольору; штани балонові чорного кольору; металеву тарілку білого кольору з візерунками квітів; відрізки тканини синього кольору; відламану дерев`яну палка зі стільця із слідами бурого кольору; металеву чашку білого кольору з візерунками полуниці; змив із слідів бурого кольору (у вигляді пальців); змив з правої верхньої шухляди кухонного гарнітуру (з сліду бурого кольору); змив із сліду бурого кольору (спальні № 2) з відрізку скла; ніж з металевою ручкою загальною довжиною близько 21,5 см; простирадло з візерунками прямих ліній синього кольору із слідами бурого кольору; відрізок килиму сірого кольору; металеву миску жовтого кольору з візерунками у вигляді овочів; зразки нігтів з пальців правої та лівої руки; зразки венозної крові; змиви з правої та з лівої руки, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - знищити;
- мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон марки «Nокіа» RМ - 1190 чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.
Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1