Дата документу 30.03.2022 Справа № 554/2119/22
Справа №554/2119/2022
Провадження №1-кс/554/3057/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження суду 28.03.2022 надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з супровідним листом від 28.03.2022 за №55-110-747-22. В якому прохала : задовольнити клопотання у кримінальному провадженні №0000075 від 26.03.2022 та накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A 10 в корпусі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження, користування ним та зберігати його в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до вирішення справи по суті.

В судове засідання прокурор не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що у провадженні ВП №1 ПРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000075 від 26.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що 25.03.2022 до чергової частини відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшлоповідомлення від ДОП ВнПNo 1 ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання території обслуговування, по вулиці Драгоманова в м. Полтаві, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено два паперові згортки в середині яких знаходиться речовина, ззовні схожа на наркотичну.

25.03.2022 з 15.57 до 16.12 годин в ході огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено два паперові згортки в середині яких знаходиться речовина, ззовні схожа на наркотичну та мобільний телефон Samsung Galaxy A 10 в корпусі синього кольору із пошкодженнями на екрані (тріщинами).

26.03.2022 о 09.50 годин відомості про дану подію були внесені до ЄРДР №0000075 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, огляд проведено 25.03.2022 з 15.57 до 16.12 годин, а в ЄРДР відомості за заявою від 25.03.2022 було внесено на наступний день 26.03.2022 об 09.50 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, майно вилучене під час огляду 25.03.2022 має статус тимчасово вилученого майна, оскільки воно вилучено слідчим до постановлення слідчим суддею ухвали про проведення огляду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст. 173 цього Кодексу. Названі статті встановлюють, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, до суду ні слідчий, ні прокурор, в порушення вимог КПК України, з клопотанням про легалізацію проведеного огляду 25.03.2022 не зверталися. Ухвала суду про легалізацію проведеного огляду 25.03.2022 відсутня.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено, прокурор до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 25.03.2022 звернувся в порушення вимог ст.171 КПК України (не пізніше наступного дня) на четвертий день 28 березня 2022 року.

Таким чином, прокурором пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки огляд проведено 25.03.2022, а клопотання подано на четвертий день 28 березня 2022 року.

При цьому прокурором не ставиться питання про його поновлення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючисьст.ст. 107, 167-169, 170-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 26 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1