Справа № 188/700/22
Провадження № 1-кс/188/139/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000089 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився: м. Первоуральськ, Свердловської обл., Російської

Федерації, громадянина Росії, росіянина, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, проживаючого без реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не

перебуває, раніше не судимому

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора Першотравенської

окружної прокуратури: ОСОБА_4

слідчого СВ ВП №4 Синельниківського

РУП ГУНП : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що14.06.2022 року із письмовою заявою до ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_7 , 1963 р.н., про те, що у період часу з 18:00 год. 10.06.2022 року по 18:00 год. 14.06.2022 року, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з бесідки, яка розміщена на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає заявник, викрала шуруповерт марки «Power Craft» та шліфувальну машинку «Vitals», чим спричинила заявнику матеріального збитку на суму орієнтовно 2000 грн.

15.06.2022 року відомості про даному факту внесені до ЄРДР за №0000089, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX продовжено строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12 червня 2022 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав із літньої бесідки вказаного домоволодіння електричну шліфувальну машинку марки «Vitals Master Ls1286HL 230v-50Hz-860W», вартістю 929,56 та шуруповерт марки «Power craft CS 550-2bl», вартістю 432,26. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1361,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вищевикладене дає підстави обґрунтовано підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_5 .

23.06.2022 року слідчим СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- Протоколом допиту потерпілого, який зазначав що 10.06.2022 року гр. ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою працювали на території його домоволодіння та саме ОСОБА_5 неодноразово користувався вищевказаними електроінструмента, які знаходилися у середині літньої бесідки на території домоволодіння потерпілого;

- Протоколом огляду, у ході проведення якого було оглянуто та вилучено шліфувальну машинку марки «Vitals Master Ls1286HL 230v-50Hz-860W»;

- Протоколом огляду, у ході проведення якого було оглянуто та вилучено шуруповерт марки «Power craft CS 550-2bl»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 13.07.2022 року до місця її проживання прийшла співмешканка ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 та прохала придбати у неї шуруповерт марки «Power craft CS 550-2bl», на що ОСОБА_8 погодилась та придбала вказаний електроінструмент за 80 грн.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 13.06.2022 року до місця її проживання прийшли ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_11 , які запропонували її придбати у них шліфувальну машинку марки «Vitals Master Ls1286HL 230v-50Hz-860W», на що ОСОБА_10 погодилась та придбала вказаний електроінструмент за 250 грн;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_10 , де свідок впізнав серед 4 запропонованих йому фотознімків ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що вона тривалий час проживає разом із ОСОБА_5 , офіційного заробітку у обох немає, підробляють у людей по найму. Так, зі слів свідка, 12.06.2022 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_5 прийшов додому, з собою приніс шліфувальну машинку марки «Vitals Master Ls1286HL 230v-50Hz-860W» та шуруповерт марки «Power craft CS 550-2bl», які ОСОБА_12 у подальшому допомогла їх продати не усвідомлюючи, що вони викрадені, так як вважала, що таким чином розрахувалися за виконану нею та ОСОБА_5 роботу;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого, де потерпілий серед 4-х запропонованих йому речей впізнав належні йому шліфувальну машинку марки «Vitals Master Ls1286HL 230v-50Hz-860W» та шуруповерт марки «Power craft CS 550-2bl»;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, де потерпілий серед 4-х запропонованих йому фотознімків впізнав ОСОБА_5 ;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення. Крім того вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації, має громадянство іншої країни, тому безперешкодно може змінювати своє місце проживання, що ускладнить закінчення досудового розслідування, та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, отже, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт з 21.00 до 05.00 години протягом доби, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000089 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 21 липня 2022 року до 19 вересня 2022 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати житло, де він проживає на постійній основі без реєстраціє розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. по 05:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1