Справа № 308/3752/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , полковника, військовослужбовця СБУ - відрядженого із залишенням на військовій службі до Державного агенства України на посаді посаді заступника генерального директора (з режиму фізичного захисту) Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська атомна електростанція",
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, а тому прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Свої заперечення зводив до того, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ч. 1 ст. 111 КК України не обгрунтована, доказів вини у вчиненні ним даного кримінального правопорушення немає. Щодо підозри у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зауважив, що підозрюваний не є військовослужбовцем, перебував на цивільній посаді, у нього відсутні обов`язки щодо несення військової служби, а тому він не може бути суб`єктом даного кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрюваний в інкримінований стороною обвинувачення час перебував на лікарняному. Заперечуючи наявність ризиків, зазначив, що у його підзахисного немає можливості виїхати за кордон. ОСОБА_4 бажає довести свою невинуватість. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників, вказав на те, що не визнає вину у вчиненні злочину, просив звільнити його з-під варти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінальногопровадження, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 18.03.2022.
Дев`ятнадцятого березня 2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 19 березня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України., а саме в самовільному залишенні місця служби, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2022 року включно.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 від 16.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.06.2022.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 березня 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному Вітер Валентину у вигляді тримання під вартою стали
обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обгрунтованість підозри Вітер ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків. Обставини, які наводять захисники підозрюваного зводяться до незгоди з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , оцінка якої була здійснена ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Нових обставин, здобутих у процесі досудового розслідування, які б її спростовували захисниками не наведено. Заперечення сторони захисту щодо відсутності ризиків не підтверджені будь-якими доказами.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.
Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації на територію України та проведення в більшості регіонів України бойових дій, було неможливо провести слідчі та процесуальні дії на території «Чорнобильської атомної електростанції» м. Києва та м. Славутич.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали 11 год. 05 хв. 20 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1