Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1543/22
Провадження №: 1-кс/332/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Небіт-Даг, Туркменістан, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місцем проживання у місті Запоріжжі є: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

20.07.2000 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 04.02.2002, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

11.08.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією майна;

26.09.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харьков за ст. 291 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 11.08.2003 року, остаточне покарання 1 рік 6 місяців. Звільнився 05.03.2009 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

09.06.2010 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією 1/2 майна. Звільнився 18.02.2016 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

09.07.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 03.02.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05 травня 2022, приблизно о 16:00 годині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України згідно Указу Президента України введено воєнний стан, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , в якому він тимчасово мешкав, та мав ключі від даного будинку, в якому зберігались особисті речі потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мікрохвильову піч марки «Delfa MD20MW», серійний номер MW6, вартість якої згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 1903 гривні 02 копійки, пральну машину марки «Electrolux» модель EW6S4R06W, вартість якої згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 8763 гривні 81 копійка, цифровий ефірний приймач марки «Romsat-T8015HD», вартість якої згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 434 гривні 90 копійок, металевий сейф «Ferocon», вартість якого згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 2181 гривня, електричний тепловентилятор «Батлер», «FH-501», вартість якої згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 276 гривень 67 копійок, мультиварку марки «Delfa», модель DMC-50 H4, вартість якої згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 1077 гривень 34 копійки, мультимедійну акустичну систему марки «Sven» модель «MS-2050», серійний номер «SV1708EK18560», вартість якої згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 2425 гривень 92 копійки, LED-лампу гібридна (с дисплеєм), марки «SUN-5», вартість якої згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 250 гривень, овочерізку (терка) для продуктів марки «Nicer Dicer Plus», в корпусі салатового кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 200 гривень, ручний блендер міні-комбайн, марки «West» модель «HB702SSB», вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 480 гривень, телевізор марки «LG», модель 43UK6300PLB», серійний номер 812RAXE1C802 діагоналлю 43 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 10250 гривень, абонентський термінал марки «BDCOM» model: «BDCOM P1501C», s/n: 8, вартість якого згідно висновку експерта №1354 від 13.06.2022 року складає 895 гривень, Wi-fi роутер марки «Tp-link» модель: «Archer C60», АС1350 двох діапазонний, s/n: 814, вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 1066 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-S 5222R», золотистого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 400 гривень, ноутбуку марки «Lenovo В50-10», model: 80 QR, s/n: MP13G5PV, MTM: 80QR006RRA, mo: MPNXB662206X, вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 4475 гривень, світодіодну кільцеву лампу для селфі, марки «Ring» модель MJ333, діаметром 30 cm, вартість якої згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 586 гривень 94 копійки, світодіодну кільцеву лампу для селфі, марки «Ring Fill Light», діаметром 16 cm, вартість якої згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 169 гривень 50 копійок, електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm» GES 18-35B, вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 1409 гривень 89 копійок, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-J500H/DS», s/n НОМЕР_2 золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 1300 гривень, зволожувач повітря (ультрозвуковий) АІС (AirinCom) модель SPS-748, об`ємом 1,3 л. s/n: 061500290, вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 1394 гривні 10 копійок, електрочайник марки «Liberton» Lek-1801 White, об`ємом 1,8 л., серійний номер , вартість якого згідно висновку експерта № 1354 від 13.06.2022 року складає 359 гривень 46 копійок. В подальшому заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 40300 гривні 08 копійок.

27.07.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 14.05.2022 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом (додаткового) допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 16.05.2022;

- постановою про визнання речових доказів;

- протоколом огляду предмету від 10.06.2022, за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 1354 від 13.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 10.06.2022;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі і особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує те, що особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом, а також враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

- наявність судимостей; те, що ОСОБА_4 має місце проживання у Запоріжжі, є працездатною особою, працює не офіційно, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей не має.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, спосіб вчинення кримінального правопорушення, ненасильницький характер кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Враховуючи ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні 0000401 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати обов`язки:

З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити до 27 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1