Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1475/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000087 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Летичів Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині вирішення питання про процесуальні витрати змінити. Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 6884 грн.53 коп. В решті ухвалу залишити без зміни. Вважає ухвалу суду постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки закриваючи кримінальне провадження, суд безпідставно не вирішив питання щодо розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта в сумі 6884 грн. 53 коп.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В ухвалі суду зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2022 року близько 09 год. 20 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по проїзній частині автомобільної дороги «Р-31 Бердичів - Хмільник - Літин М-12» в напрямку м. Бердичева.

Рухаючись на 9км+119м у вказаний вище час, вказаної вище автомобільної дороги водій ОСОБА_8 в порушення вимог пунктів 2.3б), 10.1, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожніх умов, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, безпричинно перетнув вузьку суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного напрямку, де лівою частиною заднього бампера свого автомобіля допустив зіткнення з лівою частиною переднього бампера автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому таранної кістки лівої стопи зі зміщенням медіально; підвивиху лівої стопи латерально; поверхневих саден лівої кисті та лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3б), 10.1, 12.1, 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, завдані збитки йому відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, наслідки закриття справи йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_8 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, якому він збитки відшкодував і той до нього претензій не має. Крім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяні ним збитки, під час вчинення злочину керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки він проживає в Хмельницькій області і у зв`язку з воєнним станом в Україні, наявністю загрози для життя та здоров`я, відсутністю транспорту, не має можливості прибути до суду в м.Житомир. При розгляді апеляційної скарги покладається на думку суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції переглядається лише в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням вимог ч.2 ст. 124 КПК України, яка передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише в разі ухвалення обвинувального вироку, суд не стягує процесуальні витрати з ОСОБА_8 ..

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком, який суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до правового висновку, викладеному в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17), ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.
Також, наведене передбачено і положеннями ч.1 ст. 126 КПК України, згідно якої суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Вищезазначене свідчить про те, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Враховуючи що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито у зв`язку із звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав, колегія суддів вважає, що процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 6884 грн. 53 коп., а саме: 1372 грн. 96 коп. за проведення Житомирським НДЕКЦ (УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЗКПО: 38035726, рахунок: UA0006797, код класифікації доходів: 24060300) судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-22/1603-ІТ від 21.02.2022 року; 1372 грн. 96 коп. за проведення Житомирським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-22/1607-ІТ від 22.02.2022 року; та 1307 грн. 06 коп. за проведення Житомирським НДЕКЦ судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-22/1601-ІТ від 22.02.2022 року (т.1 а.п.46, 73, 104); та 2831 грн. 55 коп. за проведення Київським НДІСЕ (, IBAN: UA1009135, Держказначейська Служба України, м. Київ) судової автотехнічної експертизи №581/22-25 від 24.03.2022 року (т.1 а.п.104);

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну ухвали суду в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6884 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 53 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: