Справа № 683/3988/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабче Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 10 жовтня 2021 року близько 12 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів Хмельницької області зі сторони вул. К. Острозького в напрямку вул. Київська, діючи легковажно та самовпевнено, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки та на порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч не надав дорогу мопеду марки «ALPHA» моделі ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по рівнозначній головній дорозі в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч в напрямку магазину «Шахівка», що по вул. Грушевського,59 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, внаслідок чого перегородив зустрічну смугу руху та допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною мопеда марки «ALPHA» моделі ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «ALPHA» моделі ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця з компресією 1 ст., забою лівої половини грудної клітки, що відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_6 п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

- п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_6 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та показав, що 10 жовтня 2021 року близько 12 години, він, керуючи автомобілем марки ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів. При повороті ліворуч він не побачив мопед, який рухався у зустрічному напрямку, а коли майже завершував маневр повороту, то відчув удар у задню праву частину автомобіля, одразу ж зупинився, вийшов з автомобіля та побачив потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на проїжджій частині дороги, а біля нього лежав мопед. Вказує, що перед тим як здійснити маневр повороту ліворуч він увімкнув лівий показчик повороту, на зустрічній смузі руху побачив автомобіль, який був далеко, однак не помітив мопеда, який також рухався по зустрічній смузі, почав повертати ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 10 жовтня 2021 року біля 12 години він на мопеді марки «ALPHA», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів зі швидкістю не більше 40 км/год та тримався ближче до узбіччя. Жодних транспортних засобів перед ним не було і його смуга руху була вільною. Раптово перед його мопедом з`явився автомобіль, він встиг лише викрикнути: «куди ти їдеш», і щоб уникнути зіткнення, повернув кермо вліво, після чого він впав та відчув різкий біль у ділянці хребта. Коли отямився, то побачив, що лежить на землі, а біля нього знаходиться водій автомобіля, який говорив, що винен, бо його відволікла дитина.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2021 року, схемі та фототаблиці до цього протоколу.

Так, за даними цього протоколу зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , та мопеда марки «ALPHA», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулось на смузі руху останнього, про що свідчать сліди розлитого пального.

Також у вказаному протоколі зафіксовано пошкодження на транспортних засобах, зокрема на автомобілі ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено: на задньому правому колесі - відбиток протектора шини мопеда «ALPHA», на задній правій частині автомобіля біля бампера з правого боку слід від шини сірого кольору; на мопеді «ALPHA», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено: на правому захисному металевому крилі - пошкодження у вигляді подряпин, які характерні тертю об поверхню асфальта.

Із відеозапису, наданого ОСОБА_9 , який перебував у вільному доступі в мережі «Фейсбук», та був зафіксований відеореєстратором «70МАІ» невстановленого автомобіля, який у момент дорожньо-транспортної пригоди рухався позаду автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що 10 жовтня 2021 року о 12 год.11 хв. автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по своїй смузі руху, після чого сповільнює рух та зміщується до центру роздільної смуги дороги, вмикає лівий показчик повороту та здійснює різкий маневр повороту ліворуч та виїжджає на смугу зустрічного руху, по якій за декілька метрів від нього рухається мопед «ALPHA», д.н.з. НОМЕР_3 , що зафіксовано у протоколі огляду відеозапису від 05 листопада 2021 року.

За даними висновку судово-медичної експертизи №124 від 29 грудня 2021 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця з компресією 1 ст., забою лівої половини грудної клітки, які виникли від дії удару тупого твердого предмету, або при падінні та ударі об такий, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_4 міг знаходитись в якості водія мопеда, що відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновків судово-токсикологічних експертиз №2111 та №2112 від 27 жовтня 2021 року під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_6 та зразків крові ОСОБА_4 , що були відібрані у них 10 жовтня 2021 року, наявність етилового алкоголю, метилових, пропілових, бутилових, амілових спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши усі надані докази, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують ОСОБА_6 покарння, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також має право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, перебуває на обліку в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в зв`язку із здійсненням постійного догляду за батьком ОСОБА_10 , 1938 року народження, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вчинив нетяжкий злочин з необережності, в стані сп`яніння не перебував.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину, який в добровільному порядку частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, визнав свою вину, щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілого, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ОСОБА_6 вчиненого та обсягу завданої шкоди. Судом також враховується думка потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягає на суворому покаранні.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, а також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд дійшов переконання, що ОСОБА_6 не є тією суспільно-небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, а тому підстав для призначення йому покарання у виді реального обмеження волі суд не вбачає, та вважає, що його виправлення можливе без відбування основного покарання із звільненням його від нього з випробуванням та з покладанням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 (а.с.104-106) суд виходить з наступного.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 пред`явив вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6899 грн. та моральної шкоди в сумі 344,95 грн., а також вимоги до ОСОБА_6 про стягнення 64655,05 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в зв`язку із добровільним відшкодуванням страховою компанією заявленої до неї шкоди, про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовився від позову до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 6899 грн. матеріальної шкоди та 344,95 грн. моральної шкоди, тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпілий ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розляд здоров`я, зазнав фізичного болю та страждань, змушений був лікуватись, через що змінився звичний уклад його життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, після дорожньо-транспортної пригоди втратив можливість виконувати звичайну господарську роботу, отримана травма позбавила його можливості керувати мопедом, в зв`язку із чим він має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілого, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній стан, який існував до ДТП, повернути потерпілого до звичного життя, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 80000 грн.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 в добровільному порядку на відшкодування моральної шкоди сплатив ОСОБА_4 17000 грн., що підтверджується відповідними розписками, копії яких містяться в матеріалах справи, а також цю обставину визнав в судовому засіданні сам потерпілий, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 63000 грн. (80000 грн. 17000 грн.).

Також з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 слід стягнути 6000 грн. витрат на правову допомогу, яку у судовому засіданні надавав потерпілому адвокат ОСОБА_5 , що підтверджується договором про надання правової допомоги та ордером від 26 січня 2022 року, актом виконаних робіт №3-к/22 від 22 вересня 2022 року, а також квитанцією №8 від 22 вересня 2022 року про отримання від ОСОБА_4 на оплату правової допомоги 6000 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом

з питань пробації.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 6899 грн. матеріальної шкоди та 344,95 грн. моральної шкоди і провадження у справі в цій частині закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 63000 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «ALPHA» моделі ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Попова,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) - повернути ОСОБА_6 ;
- мопед марки «ALPHA» моделі ZS50F, д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: