Справа № 204/6670/22
Провадження № 1-кс/204/1519/22
У Х В А Л А
01 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
РОЗСОХИ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
01 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 21 листопада 2022 року. Проте, громадянка України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та в не встановлений в ході досудового розслідування проміжку часу, будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення повномасштабної війни російської федерації проти України з метою захоплення її території та бажаючи, щоб ворог окупував територію власної країни, з метою припинення існування України як держави в цілому, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняла рішення про надання представникам іноземної державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме передачі даних про місця дислокації та пересування підрозділів та військової техніки Збройних Сил України на території Дніпропетровської області, ситуації в населених пунктах, для подальшого успішного проведення збройної агресії військовослужбовцями російської федерації, нанесення ракетних та авіаційних ударів, використовуючи належний їй мобільний термінал систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, отримала з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 завдання від представника ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 », щодо збору та передачі відомостей про місця дислокації та пересування підрозділів та військової техніки Збройних Сил України на території Дніпропетровської області та результатів ракетних та авіаційних обстрілів території Дніпропетровської області з боку підрозділів ЗС рф. Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , 18 серпня 2022 року в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » о 19 год. 37 хв. фотознімок (скріншот) програми «Google Maps», на якому зображений знімок об`єкту за координатами ( НОМЕР_5 НОМЕР_6 ), а саме інформацію щодо місця дислокації бойової техніки Збройних сил України. В подальшому, продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 28 хв. в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » інформацію щодо місця дислокації військових Збройних сил України у вигляді текстового повідомлення. Далі, продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 29 хв. в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » інформацію щодо наслідків ракетних обстрілів з боку ЗС рф у вигляді текстового повідомлення. В подальшому, продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 34 хв. в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » інформацію щодо місць дислокації особового складу підрозділів Збройних сил України у вигляді текстового повідомлення. Далі, продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 56 хв. в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » фотознімок (скріншот) програми «Google Maps», на якому зображений знімок об`єкту за координатами ( НОМЕР_7 НОМЕР_8 ), а саме інформацію про місце дислокації підрозділів Збройних сил України та блокпостів. В подальшому, продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , 19.08.2022 о 22 год. 03 хв. в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » інформацію щодо напрямку руху підрозділів Збройних сил України у вигляді текстового повідомлення. Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, на виконання завдання представника ЗС рф (іноземної держави), ОСОБА_5 , з використанням власного мобільного терміналу систем зв`язку торгівельної марки «TECNO», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , 20.08.2022 о 09 год. 06 хв. в Інтернет месенджері «Viber» відправила на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 представнику ЗС рф з позивним « ОСОБА_8 » інформацію щодо напрямку руху, кількості особового складу та бойової техніки підрозділів Збройних сил України у вигляді текстового повідомлення. Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 01.09.2022 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України., у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана, захисник, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
01.09.2022 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самої підозрюваної, яка постійного місця роботи не має, є прихильницею окупаційної влади російської федерації та мала на меті отримати паспорт російської федерації і переїхати на тимчасово окуповану територію. Підозрюваній ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, існує, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваної ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що він наявний, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самої підозрюваної ОСОБА_5 , яка, будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення повномасштабної війни російської федерації проти України з метою захоплення її території та бажаючи, щоб ворог окупував територію власної країни, з метою припинення існування України як держави в цілому, може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки Уркаїни та/або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.
Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі; переховування від органів досудового розслідування та суду; вірогідність знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1