КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 11.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування та адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 09.06.2022.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи
_____________________________________________________________________________________
Справа № 363/952/22 Слідчий суддя ОСОБА_5
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1927/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається, що з клопотанням про. застосування запобіжного заходу має право звернутися слідчий або прокурор.
Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Як убачається із матеріалів апеляційного провадження, начальник відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 11.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
З наведеного убачається, що вказана ухвала слідчого судді не стосується безпосередньо інтересів потерпілої ОСОБА_3 , а тому представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у розумінні п. 7 ст. 393 КПК України, не вправі оскаржити ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості потерпілою або її представником оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді у випадку, коли вони не заявляли свої вимоги в суді першої інстанції.
Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2022 року , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1