Справа №498/718/22
Провадження №1-кс/498/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , захисника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В якому він просить накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на земельну ділянку площею 5, 3696 га з кадастровим номером :01:001:0212 категорія земель: землі сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно дана земельна ділянка перебуває у власності в ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2021 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа внесла неправдиві відомості щодо членів СФГ до статуту СФГ « Орбіта», та надала в якості офіційного документу до Великомихайлівської РДА для отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та внесла неправдиві відомості та подала проект землеустрою та технічну документацію, внаслідок чого землі СФГ «Орбіта» загальною площею 42,25 га були незаконно передані в оренду іншому підприємству.
29.07.2021 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем.
Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 надійшло заперечення і якому вони просять відмовити прокурору в задоволенні клопотання про ареш майна, оскільки прокурором не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є незаконним та необгрунтованим. Також зазначили, що та обставина, що відбувся виділ земельної ділянки не свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомості є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки в цьому випадку предметом цього злочину можуть бути тільки підроблення офіційних документів, які надавалися для виділу земельної ділянки в натурі.Доведення в судовому порядку факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не скасовує право власності Сосницького А на земельну ділянку, який є добросовісним набувачем земельної ділянки ( кадастровий номер :01:001:0212).
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини викладені в запереченні.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, третьої особа щодо майна якої вирішується питання про арештт а захисника третьої особи вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 5,3696 га з кадастровим номером :01:001:0212, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1-977 від 01.06.2019 року.
Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №934428 від 11.12.2007 року, вищевказана земельна ділянка надавалась ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства на підставі розпорядження райдержадміністрації Великомихайлівського району Одеської області від 15 грудня 2005 року № 619/А-2005 «Про складання проекту землеустрою щодо приватизації земельних ділянок громадянам у власність на території Полєзненської сільської ради Великомихайлівського району» та відповідно до якого ОСОБА_7 було передано у власність земельну ділянку із земель селянського (фермерського) господарства «Орбіта».
Згідно статуту СФГ «Орбіта» (нова редакція) зареєстрованого 30.09.2004 року вбачається, що головою даного СФГ є ОСОБА_6 , а членами: ОСОБА_8 (донька ОСОБА_6 ), ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (племінник, непряма ступінь споріднення). Вказаний статут затверджений та підписаний головою та членами СФГ.
Постановою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 12.08.2022 земельну ділянку площею 5,3696 га з кадастровим номером :01:001:0212 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000217 від 29.07.2021.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 3 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні про арешт майна, згідно приписів п.1 ч.2 ст.171 КПК України, повинні бути зазначені підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор у клопотанні не зазначає, яким чином арешт земельної ділянки, яка перебуває у власності третьої особи ОСОБА_4 , буде сприяти збереженню земельної ділянки як речового доказу та яким чином зазначена земельна ділянка є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є: 1) посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.
Та обставина, що земельна ділянка, за версією органу досудового розслідування, перейшла увласність ОСОБА_4 з недотриманням діючого законодавства не свідчить про те, що вказана земельна ділянка є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки в даному випадку предметом цього злочину можуть бути тільки завідомо підроблені документи.
Таким чином, на теперішній час земельна ділянка загальною площею 5, 3696 га з кадастровим номером :01:001:0212 категорія земель: землі сільськогосподарського призначення за цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області перебуває у власності ОСОБА_4 на законних підставах, доки протилежне не буде доведено в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1