465/3462/22
1-кс/465/1307/22
У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
07.07.2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.06.2022 року близько 15:40 год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-ІХ) введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Глибока С. Бандери у м. Львові, неподалік кафе «Кебаб - таксі», що по вул. С. Бандери, 29 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку велосипеда червоно чорного кольору марки «Sparto Acute» вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4,000 гривень.

Окрім цього, 28.06.2022 року близько 11:30 год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-ІХ) введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля входу у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку велосипеда сірого кольору марки «Romet 18 Rambler Fit 24», вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Із матеріалів поданого клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується визнанням вини самого підозрюваного та зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.07.2022 р.; протоколом огляду відеозапису від 01.07.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2022 р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2022 р.; протоколом огляду предметів від 02.07.2022 р.; відповіддю ломбарду ПТ «Ев.Ро. Ломбард «Ев.Ро. Фінанси ЛТД і Компанія»»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2022 р.; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 05.07.2022 р..

Також у клопотанні зазначається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Позиції учасників кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.07.2022 року клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.07.2022 року (13.30 год.) та призначено до розгляду на 13.00 год. 08.07.2022 року.

В судовому засіданні 08.07.2022 року прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у ньому.

08.07.2022 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що близько трох діб перебував в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, покидав приміщення відділу поліції лише в супроводі оперативних працівників, разом з тим зазначив, що працівники поліції забезпечували його харчуванням та сигаретами.
Щодо наведених обставин слідчий суддя звернулася до прокурора для з`ясування наведених фактів, зокрема чи затримувався підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України і на якій правовій підставі він перебував три доби в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Прокурор повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, а про його перебування в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області їй нічого невідомо.
Слідчий суддя, з метою з`ясування обставин, які повідомив підозрюваний ОСОБА_6 , оголосила перерву на одну годину.
Продовжуючи розгляд клопотання, в судове засідання з`явився начальник відділу кримінальної поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , який частково підтвердив перебування підозрюваного ОСОБА_6 в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, однак просив врахувати, що йому не чинилися перешкоди покидати приміщення, насильство не застосовувалося, а працівники поліції навпаки забезпечували його харчуванням та сигаретами.
На запитання слідчого судді чи підтверджує наведені начальником відділу кримінальної поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 факти, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що насильство відносно нього не застосовувалося та повторив: "все нормально".
З огляду на обставини, які стали відомі під час розгляду клопотання та поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею повторно роз`яснено підозрюваному його право на захист.
Врахувавши позицію підозрюваного ОСОБА_6 в необхідності призначення йому захисника, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2022 року призначено ОСОБА_6 для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
В судовому засіданні відкладено до 10.00 год. 09.07.2022 року.
На виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2022 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначив ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 .
В судове засідання 09.07.2022 року підозрюваний не з`явився.
09.07.2022 року в судовому засіданні прокурор зазначила, що з огляду на неприбуття підозрюваного та неможливості застосування до підозрюваного приводу, у зв`язку з відсутністю у нього як внутрішньо переміщеної особи постійного місця проживання, вважає за доцільніше звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Фактичні обставини справи, встановлені слідчим суддею та норми права, які підлягають застосуванню.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч.2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК).

Крім цього, у ст.178 КПК визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Зі змісту ч.3 ст.187 КПК України вбачається, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали.
В межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а відтак відсутні правові підстави розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного.

При постановленні слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання про тримання під вартою, враховані положення ч.3 ст.187 КПК України, якою чітко встановлений алгоритм дій у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом для розгляду клопотання про тримання під вартою. Зокрема, визначено, що у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, однак лише у разі якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , як внутрішньо переміщена особа не має постійного місця проживання, а його тимчасове місцепроживання невідоме, врахувавши позиції прокурора та захисника, слідчий суддя не вбачає можливості застосувати до підозрюваного привід.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на розгляд клопотання, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.193 КПК України є обов`язковою, з урахуванням строків розгляду клопотання, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Щодо застосування положень ст.206 КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний , зокрема, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Крім того, слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК.

В судовому засіданні 08.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що три доби утримувався в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. При цьому зазначив, що насильство до нього не застосовувалося, а працівники поліції забезпечували його харчуванням та сигаретами.
В судове засідання з`явився начальник відділу кримінальної поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 частково підтвердив перебування підозрюваного ОСОБА_6 в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, однак просив врахувати, що йому не чинилися перешкоди покидати приміщення, насильство не застосовувалося, а працівники поліції навпаки забезпечували його харчуванням та сигаретами.
Слідчий суддя звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження законних підстав для утримання підозрюваного ОСОБА_6 в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області органом досудового розслідування та прокурором не надано.

При цьому слідчий суддя, як суд установлений законом щодо розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає дискреційних повноважень на перевірку таких висловлювань особи, оскільки перевірка має бути проведена лише уповноваженим органом, яким у цьому випадку є ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Отже, враховуючи як заяву зроблену підозрюваним у судовому засіданні 08.07.2022 року в справі № 465/3462/22, слідчий суддя зобов`язаний на підставі ст. 206 КПК України доручитиначальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провести перевірку зазначених підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.07.2022 року фактів, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000376 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 187, 193-194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Доручити начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області провести перевірку зазначених підозрюваним ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.07.2022 року фактів, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження №0000376 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 65).
Про результати перевірки повідомити слідчого суддю Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1