Справа № 305/1837/22
Номер провадження 1-кп/305/407/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.10.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.08.2022 в ЄРДР за № 0000298, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області 22.09.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06.08.2022 в ЄРДР за № 0000298, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження після повторного авторозподілу справи між суддями 27.09.2022 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Рахівського районного суду від 28.09.2022 по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає.

Крім того, просить продовжити запобіжний захід у вигляду тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який закінчується 15.10.2022. Зазначає, що ризики, передбачені пунктами 1-5 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Так, перебуваючи на волі обвинувачений, який раніше неодноразово був судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а отже він перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин даного правопорушення, а ткож з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, адже він усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який належить до категорії тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Підтвердженням цього є те, що він веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків чи наявність осіб, які б могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Мотивоване клопотання прокурор подав до суду 05.10.2022.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували в щодо призначення справи до судового розгляду. Водночас ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судвого розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Суд вирішив питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 17.08.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09:45 год 15.10.2021.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що своєю чергою саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, хоч і має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, неодружений, не має утриманців, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, відтак може виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.08.2022 в ЄРДР за № 0000298, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 15:30 год 20.10.2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до 09 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1