У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000371 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 04.10.2022 року за адресою м. Харків, вул. Паркова, 3, а саме: 2 полімерних зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2022 працівниками поліції у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено невідому речовину.

За даним фактом 05.10.2022 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000371, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

04.10.2022 у період часу з 18 год. 22 хв. до 18 год. 40 хв. було проведено огляд місця події за адресом: м.Харків, вул. Паркова, 3, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав 2 полімерних зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до спеціального експертного пакету № WAR 0068513 та опечатано.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.10.2022 вищевказані полімернихзіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 04.10.2022 в ході огляду за адресою м.Харків, вул. Паркова, 3.

Прокурор ОСОБА_3 надіслав заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській перебувають матеріали кримінального провадження №0000371 від 05.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 3).

З копії рапорту інспектора чергового Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вбачається, що 04.10.2022 року о 16 год. 06 хв. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 04.10.2022 р. о 16 год. 06 хв за адресою м.Харків, вул. Паркова,3 екіпаж 4203 затримали ОСОБА_6 , у якого виявили речовину схожу на наркотичну (а.с.4).

З копії протоколу огляду від 04.10.2022 року вбачається, що проведено огляд місця події за адресом: м.Харків, вул. Паркова, 3, під час якого ОСОБА_6 добровільно надав 2 полімернихзіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що поміщено до спеціального експертного пакету № WAR 0068513 та опечатано (а.с.5-8).

Старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській ОСОБА_7 05.10.2022 року 2 полімерних зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000371 від 05.10.2022 та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 9)

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені під час огляду 04.10.2022 року за адресою м.Харків, вул. Паркова, 3, речі, а саме: 2 полімерних зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального проступку, є засобом вчинення кримінально-протиправних дій та містять на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме : 2 полімерних зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору підлягають арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його розпорядження та використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000371 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за адресою: м.Харків, вул. Паркова, 3 у ОСОБА_4 , а саме: 2 полімерних зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, шляхом заборони його розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресом: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1