Справа №639/2009/22
Провадження № 1-КП/639/309/22
УХВАЛА
за результатами підготовчого провадження
27 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191 від 03.03.2022р.за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактичнопроживаючого до затриманняза адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносноОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту при вирішенні вказаного клопотання просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором відповідних ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування відноснообвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування постановою прокурора від 03.03.2022р., відповідно до вимог ст. 615 КПК України, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжено ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, востаннє ухвалою від 30.05.2022р. до 28.07.2022р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України)
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 раніше не судимий, але по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строком до 15 років.

Також перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; до затримання офіційно не працював, отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 , досягнувши віку 60 років, притягується до кримінальної відповідальності вперше, обвинувачується у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення.

За наведених обставин, на переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено наявності такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення. Наявність цього ризику ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування, його наявність не підтверджується будь-якими фактичними даними.
Проте, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого, наведені вище; відсутність даних про наявність тяжких захворювань обвинуваченого; а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , є доведеними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище , суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

Враховуючи суть обвинувачення та положення п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_4 розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження, в тому числі і обвинуваченим про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів (після роз`яснення такого права), не заявлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03.03.2022р. за №0000191, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 04 серпня2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 24 вересня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1