1Справа № 335/2049/22 1-кс/335/1821/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста Слідчого управління Головного управління національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Запорізької області, громадянина України, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 28.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Подане слідчим клопотання обґрунтовується неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_5 , та необхідності виконання наступного:
1.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини знайденої в слідах на футболці, що була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_7 (об`єкти № 1-5), згідно висновку експерта № 1184 від 28.04.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

2.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини, встановленої у трьох марлевих тампонах зі змивами, що вилучені під час огляду місця події, а саме: «з зовнішньої сторони правої пасажирської двері» (об`єкт № 1), «з внутрішньої сторони задньої правої пасажирської двері» (об`єкт № 2), «з дорожнього покриття біля автомобіля» (об`єкт № 3) та у слідах на перев`язувальному пакеті за постановою «бинт з трупа» (об`єкт № 4), шапці (об`єкти № 6, 7) та фрагменті тканини (об`єкт № 8), згідно висновку експерта № 1166 від 04.05.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

3.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини, встановленої на речах, вилучених в ході огляду трупа ОСОБА_7 : светрі (об`єкти № 1-3), футболці (об`єкт № 4), станах спортивних (об`єкти № 5, 6), трусах (об`єкт № 7), та крові знайденої на парі ботинок ОСОБА_7 (об`єкти № 11-13), згідно висновку експерта № 1163 від 28.04.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

4.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини знайденої в слідах на речах, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: куртці (об`єкти № 1-7), джемпері за постановою «светрі» (об`єкти № 8-11) та джинсових штанах (об`єкти № 12-15), згідно висновку експерта № 1164 від 03.05.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

5.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини встановленої при дослідженні металевого предмета схожого на ніж з пошкодженням (відсутністю клинка) чорного кольору (об`єкт № 3), згідно висновку експерта № 1165 від 02.05.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

6.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини знайденої на мобільному телефоні I в об`єктах № 11, 12, згідно висновку експерта № 1185 від 03.05.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

7.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної по крові людини, встановленої в двох марлевих тампонах I, II зі змивами з обох рук (об`єкти № 1, 2) трупа ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 1162 від 29.04.2022 року, яка з 01.06.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

8.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової медик-криміналістичної експертизи клинка ножа, вилученого 24.06.2022 в ході додаткового огляду автомобілю ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору, яка з 27.06.2022 року перебуває на виконанні у експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

9.Долучення до матеріалів кримінального провадження висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», призначеної за кров`ю людини, виявленої на клинку ножа згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 1969 від 08.07.2022 року, яка з 13.07.2022 року перебуває на виконанні експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України.

10.Прийняття законного рішення по вилученим під час досудового розслідування об`єктам.

11.Встановлення та допиту в якості свідків всіх працівників поліції, територіальної оборони та військовослужбовців Збройних сил України, які несли службу приблизно о 11:00 годині 02.04.2022 року на блокпосту в районі перехрестя АДРЕСА_2 щодо обставин вчиненого злочину, з`ясувати, чи бачили вони ОСОБА_5 до конфлікту з ОСОБА_7 та чи були на ньому тілесні ушкодження; чи бачили вони ОСОБА_5 після цього конфлікту, чи були на ньому видимі тілесні ушкодження, якщо так, які саме, чи супроводжувалися вони кровотечею.

12.Встановлення та допиту в якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_3 щодо обставин вчиненого злочину, кола спілкування ОСОБА_5 , способу його життя (потрібно охарактеризувати дану особу), встановлення осіб, з якими у нього мали місце неприязні стосунки, конфлікти на будь-якому ґрунті та щодо відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

13.Встановлення та допиту в якості свідків мешканців АДРЕСА_4 щодо обставин вчиненого злочину, кола спілкування ОСОБА_7 , способу його життя (потрібно охарактеризувати дану особу), встановлення осіб, з якими у нього мали місце неприязні стосунки, конфлікти на будь-якому ґрунті та щодо відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

14.Виконання інших слідчих дії, у проведенні яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування.

15.Виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваним та їх захисниками.

16.Складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовжені строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Окрім цього, згідно клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Слідчий вказує, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, офіційно не одружений, отже не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу мешкав на території російської федерації, а тому враховуючи усі вище перелічені фактори є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі залишити територію України через тимчасово окуповані території, і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються слідчим тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину), і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків. У випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не виключається вірогідність особистих зустрічей підозрюваного зі свідками, що негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки свідки на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 хоча і не є особою, раніше судимою, однак притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним кримінального правопорушення з метою отримання засобів до існування.

Обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) свідчать про соціальну небезпеку підозрюваного для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Все вищевикладене, є свідченням наявності ризиків, які виправдовують тримання під вартою особи з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню.

Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. У зв`язку з чим, вказаний запобіжний захід буде не пропорційним вчиненому ОСОБА_5 злочину.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки на даний час не встановлено осіб, які б могли поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній мешкає та зареєстрований в м. Оріхів, де на теперішній час тривають активні бойові дії та орган досудового розслідування та суд не будуть мати можливість контролювати покладені на підозрюваного обов`язки та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в свою чергу не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків, не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити або запобігти імовірним ризикам у майбутньому.
Усі вищеперераховані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: смерть потерпілого, суспільний резонанс викликаний діянням, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Таким чином, ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Також злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого. Дані обставини підтверджуються показами підозрюваного та свідків.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не зменшились.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання. Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до необґрунтованості пред`явленої підозри в частині кваліфікації дій підозрюваного та недоведеності ризиків, зазначених в клопотанні.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження; надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надане підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 25.07.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Органом досудового розслідування встановлено, що 02.04.2022 року, приблизно об 11 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні автомобілю марки ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору, який знаходився на ділянці місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявним у нього розкладним ножем, який ОСОБА_5 носив при собі, завдав потерпілому один удар в область грудної клітини ліворуч, спричинивши ОСОБА_7 колото-різане поранення грудної клітини від якого настала смерть останнього на місці вчиненого злочину, тим самим ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7

02.04.2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000276, за ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2022 року, о 12:00 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.04.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.05.2022 року включно.

30.05.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 02.10.2022 року.

30.05.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 28.07.2022 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 року, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, за ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 року, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, за ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2022 року, заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000276 від 03.04.2022 року, за ч. 1 ст. 115 КК України залишено без задоволення.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 199, 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).
Згідно повідомлення про підозру від 03.04.2022 року, ОСОБА_5 підозрюється у в умисному протиправному заподіянні смерті людині, у вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 02.04.2022 року ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , на якій виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області тулубу зліва, у вигляді рани веретеноподібної форми, довжиною 2х0,6 см та поверхневої рани другого пальця правої кисті, довжиною 1,1 см. Ліворуч від трупа, на відстані 1,8 м, на проїжджій частині АДРЕСА_2 виявлено автомобіль марки ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, на зовнішній та внутрішній поверхнях правих задніх дверей і заднього сидіння наявні нашарування речовини бурого кольору. Неподалік від трупа та вказаного транспортного засобу, на землі, виявлено металевий ніж;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 № 34 від 04.04.2022 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаних проникаючих поранень передньої черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів, це підтверджується виявленням: наявності двох колюче-різаних ран передньої черевної стінки, наявності двох раневих каналів черевної порожнини та лівої плевральної порожнини з ушкодженням лівої долі печінки, лівого купола діафрагми, серцевої сорочки та правого шлуночка серця, гідроперікарду об`ємом 50 мл, гемоперетоніуму 1700 см куб, плям Мінакова в серці. Травма черевної та плевральної порожнини утворилася незадовго до настання смерті внаслідок двох дій плаского одностороннього гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, з найбільшою шириною частини клинка, що занурився, не менш 18 мм мають ознаки тілесного ушкодження несумісного з життям та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім травми тулубу, при експертизі трупу виявлені: множинні поверхневі різані рани кістей, які утворились незадовго до настання смерті від дії предмету (предметів), які мали колюче-ріжучі характеристики; множинні садна передньої поверхні нижніх кінцівок, які утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, індивідуальні характеристики яких в ушкодженнях не відобразились;

-протоколом огляду місця події від 24.06.2022року автомобіля ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, в ході якого виявлено та вилучено клинок ножа;
-протоколом огляду речей від 02.04.2022 року, а саме одягу підозрюваного ОСОБА_5 - куртки, светру та джинсових штанів з нашаруванням речовини бурого кольору, в які був одягнений підозрюваний в момент нанесення удару ножем ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 04.04.2022 року, в ході якого вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору трупа, а саме: шкарпетки, светр з пошкодженням тканини, штани спортивні, дві футболки з пошкодженнями тканини, труси, одна пара кросівок;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній розповів про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_5 та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень останньому;
-висновком судово-медичної експертизи № 676/к від 28.06.2022 року, згідно якого виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді двох проникаючих поранень черевної стінці ліворуч з ушкодженням серця, діафрагми та печінки із двома окремими рановими каналами; ранами та пораненням в ділянках лівої та правої кисті, саднами лівого колінного суглобу та лівої гомілки не могли утворитися за механізмом, на який зазначає підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення допиту в якості підозрюваного 07.04.2022 року та слідчого експерименту 22.04.2022 року. Кількість та локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 , не відповідають показам підозрюваного ОСОБА_5 .

Аргументи захисника про необґрунтованість підозри суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
У поданому клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість доказів, поведінку підозрюваного, а саме зникнення з місця події злочину, вік та задовільний стан здоровя, наявність зареєстрованого місця проживання та соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан.
В конкретній ситуації існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні (п.п. 1, 3), зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, в співставленні з його характеризуючими даними та оспорюванням винуватості в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає доведеним.
Слідчий суддя при встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).
Враховуючи позицію сторони захисту, яка виражається в запереченні обґрунтованості підозри, та запереченні вини у інкримінованому злочині, наявність зацікавленості в узгодженні показань з метою уникнення кримінальної відповідальності є об`єктивним, а відтак ризик впливу на потерпілого та свідків залишається досить високим.
В судовому засіданні прокурор надав висновок експерта, що вказує на наявність у розпорядженні сторони обвинувачення вже всіх необхідних для подальших етапів кримінального провадження доказів.
Доводи прокурора на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на підозру ОСОБА_5 у скоєнні насильницького особливо тяжкого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, який хоча і не є особою, раніше судимою, однак притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає переконливими, а відтак існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є також доведеним.
Судом встановлено, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, що позбавляє його можливості отримання законних засобів існування, тобто продовжують існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наведене стороною захисту не спростовано.
Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вище наведених обставин, дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, суд погоджується з доцільністю тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи також із того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Окрім цього, матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
В свою чергу, будь-яких переконливих та відповідних доказів того, що стан здоров`я підозрюваного дійсно перешкоджає його перебуванню в умовах СІЗО стороною захисту не надано, за відсутності таких доказів в матеріалах провадження.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 03.04.2022 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022 року, якою підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на необхідність виконання слідчих дій тощо.
Приписом ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесяти днів до 23.09.2022 року включно без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Встановити строк дії ухвали з 26.07.2022 року по 23.09.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.07.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1