Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5798/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001284 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001284, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 о 17-10 год. до Подільського УП надійшло повідомлення за спецлінією «102» з заявою звернувся представник ТОВ «ФК`А-Фінанс» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , що протягом п`яти місяців з території СТО за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «KIA K5», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить вищевказаному товариству.
Згідно рапорту начальника сектору НЗТЗ ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в ході проведення першочергових оперативно-пошукових заходів було встановлено, що до даного правопорушення причетний працівник вищевказаного СТО гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайомий гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вищевказаний автомобіль продали чоловікові на ім`я ОСОБА_9 на розбирання, у ГБК «Прогрес» за адресою: АДРЕСА_3 за 3 500 доларів США.
Так, на підставі викладеного, 20.07.2022 року, в період часу з 00 години 14 хвилини по 00 годину 29 хвилини, за участю понятих, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , службовий кабінет № 301 Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході огляду добровільно видав слідчому власний мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro MAX» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який був вилучений та поміщений до спеціального пакету № 0071555.
Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що вищевказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та в подальшому учасниками провадження будуть намагатись знищити, приховати, вищевказане майно.

В судове засідання слідча не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Додатково зазначила, що метою для накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки телефон містить важливу інформацію щодо причетності особи до кримінального правопорушення.
Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_8 , який був добровільно наданий останнім слідчому для проведення огляду. З протоколу огляду місця події від 20.07.2022 вбачається, що під час огляду у приміщенні службового кабінету № 301 Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно, добровільно дістав з кишені та поклав на стіл мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro MAX» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 . Під час огляду встановлено, що даний телефон не заблокований. В подальшому вказаний вище мобільний телефон вилучено та поміщено до спеціального пакету № 0071555. У поданому слідчою клопотанні не зазначено підстав для арешту вказаного вище мобільного телефону, не вбачається таких і з вищенаведеного протоколу огляду від 20.07.2022. Отже, з наведених слідчою у клопотанні підстав для накладення арешту на вищевказані речі, слідчий суддя не вбачає необхідності у його застосуванні, оскільки наслідки від обмеження у праві користування цим майном будуть не співмірними завданням кримінального провадження, а накладення арешту на речовий доказ не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК. За викладених обставин клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № № 0001284 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1