Справа № 750/5887/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/266/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14 листопада 2022 року.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння та наслідки діяння, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що в судовому засіданні не було доведено достатніх підстав, визначених КПК України, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування, або ж будь-яким чином впливатиме на свідків.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не дотримався вимог КПК та не аргументував своє рішення. Зазначає, що місцевий суд не дослідив та не перевірив, чи містять матеріали кримінального провадження достатні дані, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Також, вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має добру репутацію серед мешканців села, в якому проживає, виховує чотирьох малолітніх дітей та хворобливий стан їх здоров`я.

В судовому засіданнні підозрювана та їїї захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволеннні поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, поясненння сторін кримінального провадженння, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступніх підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 березня 2022 року до ЄРДР за №0000013 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114- 2 КК України 16 вересня 2022 року була затримана ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, про що їй було письмово повідомлено 16 вересня 2022 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Відтак, доводи захисника про необґрунтованість та недоведеність підозри є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, даних про особу підозрюваної, яка хоча раніше і не судима, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існують реальні ризики, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження її за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; чинити вплив на свідків, які є її односельцями, з метою зміни їх показань на свою користь; також враховано суспільну небезпеку вчиненого нею кримінального правопорушення, наявність у підозрюваної певних зв`язків із представниками держави агресора та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Посилання захисту на наявність міцних соціальних зв`язків, родини, малолітніх дітей, позитивних характеристик, постійного зареєстрованого місця проживання, поряд із обставинами, викладеними в підозрі про вчинення злочину, високою суспільною небезпечністю тих дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , свідчать про високий ризик, що при більш м`якому запобіжному заході підозрювана зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Усі докази, надані сторонами кримінального провадження, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також є необгрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтями 109 - 114-2 КК України.

Відтак, слідчим суддею, при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4