Справа № 175/3056/18
Провадження № 1-кп/175/314/18
Вирок
Іменем України

18 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 , та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0001447 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с с.Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 02.06.2018 року близько 03:00 годин керуючи технічно справним автомобілем «FІАТ HUOVO DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агротек», рухався в Дніпровському (Дніпропетровському) районі по вулиці Магістральній в смт. Слобожанське (Ювілейне) з боку с. Чумаки в напрямку вулиці Донецьке шосе м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, не врахував дорожню обстановку, і на заокругленні ділянці проїжджої частини змінив напрямок свого руху вліво, в наслідок чого виїхав за межі проїзної частини ліворуч та в районі будинку №46 по вулиці Магістральній у смт. Слобожанське, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по узбіччю у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла : відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній частці праворуч, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми малого об`єму праворуч, пневмоцефалії, переломів кісток мозкового та лицьового черепу (виличної дуги праворуч, стінок правої гайморової пазухи, стінок орбіти праворуч, лобної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа) з явищами гемосинусу основної та верхньощелепних пазух з обох боків, синця у правій параорбітальній області, забійно-рваної рани на верхній повіці правого ока з переходом вгору на надбрівну дугу та частково в лобну область, численних поверхневих забійних ран або глибоких саден в лобній області по центру з переходом праворуч від межі надбрівних дуг до межі росту волосся, на спинці носу, в виличній області праворуч, у носо-губному трикутнику праворуч, в проекції правої гайморової пазухи та на правій щоці, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, стану після носової кровотечі, забійно-рваної рани на передній поверхні лівого стегна у верхній третині ближче до пахвинної складки, які згідно висновку експерта № 2131-е від 17.07.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «FІАТ HUOVO DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» невиконання якого, згідно висновку експерта № 5/10.1/543 від 25.07.2018 року, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину визнав у повному обсязі і пояснив, що має водійський стаж близько 6 років, 01 червня 2018 року він перебував у с. Шевченківка Магдалинівського району у своїх батьків. Увечері він поїхав до м. Дніпра до цивільної дружини ОСОБА_8 на автомобілі FIAT HUOVO DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Агротек». Близько 3-ї години ночі він їхав на цьому автомобілі, який був завантажений інструментами в районі м`ясокомбінату смт.Слобожанське, оскільки його роботодавець дозволяє пересуватись на цьому автомобілі у неробочий час. Під час руху він в`їхав в дорожню яму в наслідок чого не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на потерпілого. Була темна пора доби і ділянка руху зовсім не освітлена. Після наїзду він зупинився та почув крик, що потрібна медична допомога і поїхав до м. Дніпра за лікарем. Однак лікаря знайти не зміг , та був зупинений співробітниками поліції. На нього був складений протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, але на момент ДТП він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і обставини зазначені протоколі за ст. 130 КУпАП не визнає. Наступного дня він поїхав до лікарні, але до потерпілого його не пустили. Він намагався запропонувати потерпілому відшкодувати збитки, але тривалий час між ними не було домовленості . Просив суд при призначенні покарання врахувати наявність малолітньої дитини, дружини яка не працює, його щире каяття, думку потерпілого, повне відшкодування потерпілому завданої шкоди, та не позбавляти волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини його вина підтверджена поясненнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що події ДТП 02.06. 2018 року не пам`ятає, оскільки від отриманої травми внаслідок ДТП у нього був проломлений череп. Він прийшов до тями вже у лікарні, де йому свідки повідомили про обставини ДТП. В наслідок ДТП у нього була зламана щелепа, череп. На час коли обвинувачений приходив до нього у лікарню він не міг ще усвідомлювати події. Обвинувачений відшкодував йому збитки у розмірі 250 тисяч гривень, та він не має до нього ніяких вимог. Просив призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, та залишити без розгляду його позов.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні повідомив, що 01 червня 2018 року було свято «День захисту дітей», і він разом зі своєю матір`ю, сусідкою ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 зустрілись в приміщенні магазину в смт. Слобожанське по вул.Мічуріна, та після цього о пішли по обочині дороги з магазину до дому. Їм на зустріч їхав автомобіль білого кольору з написами «Агро», який задів його матір, знайому ОСОБА_10 і повністю збив ОСОБА_12 . Водій автомобіля не зупинився, а проїхав далі. Він намагався його наздогнати, але ніхто не зміг його зупинити. На його думку автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Він підбіг до потерпілого і побачив, що той без свідомості і почав намагатись йому допомогти, а швидка приїхала на протязі 10-15 хвилин. Оскільки це було свято він був в стані алкогольного сп`яніння, ДТП сталось в районі магазину «Продукти». Його матір та ОСОБА_10 були в задовільному стані, а ОСОБА_13 втратив свідомість відразу після ДТП та упав на дорогу. На його думку оформлення ДТП в якому він приймав участь проводилося у період з 12 години ночі до 5 -ої години ранку.

Свідок ОСОБА_14 , у судовому засіданні підтвердила пояснення свого сина та додала, що коли 02.06. 2018 року вони йшли по узбіччю з магазину «Продукти», по правій стороні дороги, її син ОСОБА_15 , зупинився так як у нього не працювала запальничка і у цей час зі сторони с. Чумаки їхав автомобіль, який вони бачили, а через хвилину сталось ДТП. Вона від удару автомобіля упала на спину, але тілесних ушкоджень у неї не було. Коли вона прийшла до тями то почула крик її сина, який намагався зупинити автомобіль, потерпілий ОСОБА_16 вже лежав на узбіччі. Майже відразу на крик почали підходити інші люди, та викликали швидку. Більше осіб які б могли бачити ДТП там не було.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні пояснив, що 02.06. 2018 року він з товаришем був біля магазину у смт. Слобожанське, а потерпілий був зі своєю компанією та пішли до дому. Він стояв біля магазину то побачив, що з боку с. Чумаки їде автомобіль і потім почув удар. Коли підбіг на місце ДТП побачив, що потерпілий лежить без свідомості і у нього обличчя та голова в крові. Відразу викликали швидку та поліцію. Колір та марку автомобіля не пам`ятає, оскільки була темна пора доби і бачив лише світло фар, момент наїзду не бачив, але чув глухий звук від удару. Не більш через 5 секунд він допомагав потерпілому, але автомобіля обвинуваченого вже не було на місці ДТП і слідів гальмування на дорозі він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 , повідомив суду, що у червні 2018 року під час патрулювання у АНД районі у м. Дніпро йому було повідомлено, що відбулось ДТП яким завдана ушкодження потерпілому, а водій автомобіля залишив місце пригоди і вже перебуває на автостоянці. По приїзду на стоянку разом з патрульним ОСОБА_19 , там вже перебував обвинувачений і автомобіль з технічними пошкодженнями. Водій повідомив, що він керував транспортним засобом, який був у ДТП і далі при спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_5 , у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 погодився пройти тест і прилад «Драгер» показав позитивний результат. На обвинуваченого був складений протокол за ст. 130 КУпАП саме їх екіпажем, оскільки у них був прилад «Драгер», близько о 4 годині ранку, більш точного часу він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 , у судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_18 ,

Провина обвинуваченого також підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0001447:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в якому зазначено: «19.06.2018 року з УПП в Дніпропетровській області до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали по факту ДТП, за участю невстановленого водія та пішоходів ОСОБА_6 , і ОСОБА_21 , 02.06.2018 року близько о 03.00 години в Дніпровському (Дніпропетровському) районі Дніпропетровської області в с. Слобожанське на вул.Магістральній в районі будинку №49 вул. Мічуріна невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , та ОСОБА_21 . Внаслідок даної ДТП пішоходам ОСОБА_6 , та ОСОБА_21 , спричинені тілесні ушкодження (а.с.к.п.1);

- рапортом старшого слідчого відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , від 19.06.2018 року, згідно якого 19.06.2018 року з УПП в Дніпропетровській області до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали по факту ДТП, за участі невстановленого водія та пішоходів ОСОБА_6 , і ОСОБА_21 , (а.с.к.п.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2018 року з фото-таблицею до нього і схему до даного протоколу, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_14 , і ОСОБА_9 , проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д в АДРЕСА_3 (а.с.к.п.7-14);

- протоколом огляду предмету від 02.06.2018 року з фото-таблицею до нього, із яких убачається, що 02.06.2018 року о 05 год. 40 хв. у присутності понятих було встановлено: «оглянутим об`єктом є автомобіль «Фіат Добло» державний номер НОМЕР_1 білого кольору, який має пошкодження: розбита ліва фара, деформований капот в передній лівій частині розбите лобове скло, відламане ліве бокове дзеркало заднього виду. Деформовано праві бокові частини автомобіля в районі правої частини автомобіля. (а.с.к.п.15-18);

- довідками від 02.08.2018 року, із яких убачається, що ОСОБА_6 , і ОСОБА_21 , після ДТП доставлені КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» (а.с.к.п.19-20);

- висновком судово-медичного експерта № 2131е від 16.07.2018 року, із якого убачається, що за даними медичної документації (внесеної у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1979) та при огляді ОСОБА_6 03.07.2018 року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку в лобній частці праворуч, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематома малого об`єму праворуч, пневмоцефалії, переломів кісток мозкового та лицьового черепу (виличної дуги праворуч, стінок правої гайморової пазухи, стінок орбіти праворуч, лобної кістки праворуч зі зміщенням уламків в порожнину черепа) з явищами гемосинусу основної та верхньощелепних пазух з обох боків, синця у правій параорбітальній області, забійно-рваної рани па верхній повіці правого ока з переходом вгору на надбрівну дугу та частково в лобну область, численних поверхневих забійних ран або глибоких саден в лобній області по центру з переходом праворуч від межі надбрівних дуг до межі росту волосся, на спинці носу, в виличній області праворуч, у носо-губному трикутнику праворуч, в проекції правої гайморової пазухи та на правій щоці, субкон`юктивальпих крововиливів обох очей, стану після носової кровотечі; забійно-рваної рани па передній поверхні лівого стегна у верхній третині ближче до пахвинної складки.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує слідчий в клопотанні.

Відповідь: за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-а,б. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (а.с.к.п. 40-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту з план схемою та фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_14 , яким було відтворено обставини ДТП (а.с.к.п.67-72);

- висновком автотехнічної експертизи №5/10.1/543 від 25.07.2018 року, із якого убачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля "FIAT HUOVO DOBLO ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля "FIAT HUOV DOBLO» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, ще технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля "FIAT HUOVO DOBLO» ОСОБА_5 , визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б дозволили йому виконати їх.

Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішоходів органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України. (а.с.к.п. 87-88);

Дослідивши висновок судово авто-технічної експертизи №5/10.1/543 від 25.07.2018 року, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованою, даною на підставі повного вивчення матеріалів справи, але не узгоджується з поясненням самої обвинуваченої, а тому суд вбачає підстави сумніватися в достовірності її пояснень.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновку вищевказаної проведеної у справі експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованим.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

У пунктах 4 і 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснюється, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Відповідальність за статтею 286 КК України настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо). Це стосується й випадків, коли зазначені правила було порушено під час виконання з допомогою транспортних засобів різних робіт (дорожніх, сільськогосподарських, будівельних та ін.). Відповідальність за статтею 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його необережні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, покази свідків, висновки проведених експертиз.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (т.1, а.с.п.245).

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході судового розгляду, стороною захисту не було заявлено клопотань про проведення повторної судової авто-технічної експертизи чи повторного проведення слідчого експерименту.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_5 , при суворому дотриманні вимог п.10.1 ПДР України, односторонніми діями мав змогу уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_6 .

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні дворічного сина, дружину у декретній відпустці, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, його відношення до скоєного, а саме відшкодування потерпілому витрат пов`язаних з лікуванням, та моральної шкоди та вважає, ці обставини справи пом`якшують покарання.

Крім перелічених обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно обвинувального акту є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає тому як свідки ОСОБА_18 , і ОСОБА_19 пояснили , що складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_23 , о 4 годині 02 червня 2018 року, тобто вже після вчинення ДТП та після фактичного затримання іншим нарядом поліції. Аналізуючи покази свідків у суду відсутні правові підстави вважати наявність у обвинуваченого обтяжуючої обставини - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на яку посилався представник потерпілого ОСОБА_7 .

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_6 , який при призначенні міри покарання просив застосувати міру покарання без позбавлення волі, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку із застосування положень ст.ст.75,76 КК України зважаючи на наявність даних про особу обвинуваченого, який має на утриманні дитину, відсутність у потерпілого претензій та позиції у судових дебатах.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 , додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з нехтуванням Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого потерпілому було спричинено тяжких тілесних ушкоджень. Це свідчить про відсутність у обвинуваченого належних навиків керування транспортними засобами і застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість, в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами, додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_6 , було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь моральної не майнової шкоди, але у січні 2022 року потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про залишення його позову без розгляду у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого через повне відшкодування заподіяної їм шкоди. На підставі цього, суд приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_23 , та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №5/10.1/543 від 25.07.2018 року у розмірі 1 144 гривні 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 22 червня 2018 року на транспортний засіб «FIAT HUOVO DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «Агротек».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1