Справа №:755/8192/22
Провадження №: 1-кс/755/1573/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого айтішна біржа, менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002654 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено смола канабісу у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено смола канабісу, ОСОБА_4 в невстановлені досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 02.09.2022 року, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено смола канабісу, у великих розмірах, що знаходився у 54 поліетиленових брусків, які помістив за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав та почав зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено смола канабісу, у великих розмірах ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено смола канабісу, масою частини вилученого 89,89 г, що у великих розмірах.

Так, 02 вересня 2022 року ОСОБА_4 , помістив 54 поліетиленових брусків із вмістом подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, спресованої в брекети до салону автомобіля марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав за адресою: м. Київ, проспект Броварський, біля ст. м. «Лісова», здійснивши його незаконного перевезення.
Того ж дня, 02 вересня 2022 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, проспект Броварський, біля ст. м. «Лісова» працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час проведення особистого обшуку в період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 16 хвилин в сумці, яку він тримав при собі було виявлено 54 пакунків загорнутих у поліетиленову плівку, всередині яких виявлено та в подальшому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якої заборонено смола канабісу, масою частини вилученого 89,89 г. яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

02.09.2022 року ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.09.2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.09.2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, винесено постанову про звільнення ОСОБА_4 з Київського ізолятора тимчасового тримання при ГУ Національної поліції у м. Києві.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 , за адресою: м. Київ, проспект Броварський, біля ст. м. «Лісова», у ході якого з сумки що була при ньому було вилучено 54 поліетиленових брусків із вмістом подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, спресованої в брекети, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 ,протоколом огляду місця події, відповідно до якого було вилучено автомобіль марки "For Fiesta", який ОСОБА_4 , використовував у своїй протиправній діяльності, висновком експерта №СЕ-19/111-22/36554-НЗПРАП від 03.09.2022 року.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки це не буде стримуючім фактором для додержання процесуальних обов`язків зважаючи на тяжкість покарання.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваної вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

На думку органу досудового розслідування, кожен з зазначених ризиків є підтвердженим, а тому є достатньо підстав для звернення до суду із обранням найсуворішого запобіжного заходу. Слід зауважити, що вилучений наркотичний засіб смола канабісу, масою 89,89 г (що є великими розмірами) свідчить про транснаціональну злочинність, оскільки ОСОБА_4 , є однією «ланкою» зі транспортування та подальшого збуту наркотичного засобу.
Беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, високий ступінь суспільної небезпеки, практику Європейського суду у справах боротьби з наркозлочинністю, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбаченого за нього покарання, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вину визнав повністю, щиро кається, на даний час займається волонтерством, допомагає Збройним Силам України, просив застосувати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом 02 вересня 2022 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002654.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
02 вересня 2022 року о 15 год 30 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
05 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04.09.2022 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, винесено постанову про звільнення ОСОБА_4 з Київського ізолятора тимчасового тримання при ГУ Національної поліції у м. Києві.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом обшуку особи від 07.09.2022 року, постановою про визнання та приєднання речових доказів від 02.09.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 02.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року, висновком експерта від 03.09.2022 року № СЕ-19/111-22/36554-НЗПРАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики лише формально зазначені та жодним чином не обґрунтовані.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, суду, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, наступного дня до 03 листопада 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: