Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/706/22
Провадження № 1-кс/553/416/2022
У Х В А Л А
Іменем України

10.06.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.04.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі;

20.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

04.06.2014 року Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання погоджено прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

А тому клопотання слідчого підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000400 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2022, близько 23-20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , почав наносити йому удари правою рукою в область голови з лівої частини, від чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 взяв з вищезазначеної квартири ніж та тримаючи його в своїй правій руці наніс ним ОСОБА_9 не менше десяти колото-різаних ударів в область шиї та обличчя з правої сторони, в результаті яких останній помер.

15 квітня 2022 року слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2022 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 13 червня 2022 року включно без визначення застави, де останній в даний час перебуває.

Постановою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області 08.06.2022 року за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме до 15 липня 2022 року

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події 11.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами огляду від 12.04.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2022 за участі свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду предметів від 14.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2022 року за участю свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин; він може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а аналізуючи діяльність ОСОБА_5 може мати місце факт вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення. Про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.06.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки слідчому необхідно вчинити ряд слідчий та інших процесуальних дій, в тому числі: отримати висновки судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 , та з питання можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 клинком кухонного ножа з пластиковою ручкою коричневого кольору з білими обідками, який вилучено в ході проведення огляду місця події 12.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , наданого на дослідження, висновки судово-імунологічних експертиз, призначених по вилученим в ході проведення огляду місця події 12.04.2022 року об`єктам, висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної з метою встановлення генетичних ознак (ДНК -профілю) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких в даний час не закінчено у зв`язку з великим навантаженням на судових експертів; за результатами судових експертиз здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення, які матимуть суттєве значення для вирішення питання щодо вини ОСОБА_5 при здійсненні судового розгляду; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії. При цьому, отримані внаслідок таких дій відомості матимуть суттєве значення для вирішення питання щодо винуватості підозрюваного та можуть бути використані як доказ при здійсненні судового розгляду кримінального провадження. Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 15.07.2022 року.
Піозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні та з об`єктивних незалежних від суду причин не може бути доставлений до зали судових засідань.

Ухвалою судді від 09.06.2022 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі обвинуваченого та дотримання його прав і інтересів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник посилалась на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам норм ст. 184, 199 КПК України, слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганням яким обґрунтовано підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не доведено існування обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою, в тому числі об`єктивної неможливості завершення призначених слідчим експертиз до закінчення строку досудового розслідування. Також вказала., що слідчим не обґрунтовано та не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням того, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де мешкають його батьки, не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду, просила застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів. З огляду на вищенаведене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан, зміст пред`явленої підозри, конкретну ситуацію в державі, пов`язану з введенням на території України воєнного стану, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність підстав стверджувати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких є його знайомими, з метою спонукати змінити показання.

Суд враховує, що факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованого йому діяння і особи підозрюваного та є приводом до такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у строк до 13.06.2022 року, на період якого до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений прокурором до 15.07.2022 року що свідчить про доцільність продовження застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даних, які свідчать про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та можуть бути визнані підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено. Натомість встановлені під час судового засідання обставини свідчать про існування об`єктивної неможливості завершення досудового слідства в строк до 15.06.2022 року, обґрунтоване його продовження прокурором до 15.07.2022 року.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, оскільки з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи, а також введення в Україні воєнного стану, що об`єктивно негативно впливає на можливість здійснення ретельного контролю за поведінкою обвинуваченого та збільшує ймовірність реалізації ним ризиків, запобіганням яким обумовлене застосування запобіжного заходу, - не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась. А тому суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, та оскільки досудове розслідування не завершене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, який продовжений прокурором до 15.07.2022 року в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, без визначення розміру застави у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України.

Керуючись ст. 177-178, 183-184, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на період до 15 липня 2022 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1