ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2157/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/102/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
особи щодо якої вирішується питання про екстадицію- ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/102/22 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 ,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 02 грудня 2021 року про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації ОСОБА_8 із мотивів, зазначених в скарзі, про задоволення скарги та про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 02 грудня 2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Російської Федерації.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити процесуальний строк на оскарження постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 02 грудня 2021 року та задовольнити подану ним скаргу.

Висновки суду вважає фактичним запереченням здійснення збройної агресії РФ проти України посилаючись на те, що ОСОБА_8 хоча і є громадянином РФ, проте народився в Україні та є етнічним українцем, а тому видача його ворожій стороні у відповідності до вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прирівнюється до катування.

Вказує на те, що судом першої інстанції не надано жодного обгрунтування відхилення доводів сторони захисту щодо формального надання ОСОБА_8 , послуг попереднім захисником.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його захисинка, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено наступні обставини.

Так, 04 жовтня 2021 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 210.1 Кримінального кодексу РФ (зайняття вищого положення у злочинній ієрархії).

Постановою начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 02 грудня 2021 року прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 210.1 КК Російської Федерації.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_10 та скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора від 02 грудня 2021 р. про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , 24 серпня 1980 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародно - правового співробітництва Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 задоволено, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора від 02 грудня 2021 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 відмовлено.

Отже, 08.02.2022 року питання щодо екстадиції ОСОБА_8 до РФ було вирішено було остаточно.

Тому колегія суддів вважає що повторне звернення захисника з заявою про поновлення строку на оскарження постанови про екстрадицію ОСОБА_8 та про її перегляд порушує принцип правової визначеності оскільки ОСОБА_8 та його захисник скористались правом на апеляційне оскраження судового рішення, яке 08.02.2022 року набрало законної сили та повторному перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Ч.5 ст.590 КПК України передбачено можливість винесення слідчим суддем лише двох рішень за результатами розгляду скарги на рішення про екстрадицію особи ухвали про залишення скарги без задоволення або про задоволення скарги і скасування рішення про видачу( екстрадицію).

Тому колегія суддів вважає що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, поновленні строку на апеляційне оскраження, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог КПК України оскільки рішення про закриття провадження з тих мотивів, що скарга вже була розглянута по суті главою 44 КПК України не передбачено, однак наведене може бути мотивом для прийняття рішення визначеного ч.5 ст.590 КПК України.

Слідчий суддя відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови про екстрадицію та її скасуванні, окрім того, що вказана постанова вже переглядалась у відповідності до вимог глави 44 КПК України та не може бути бути предметом повторного розгляду в суді, оскільки судове рішення набрало законної сили , виходив з того, що зазначені стороною захисту, у його скарзі, обставини, які стосувались формального та неефективного захисту попереднім захисником, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду оскільки така правова допомога була надана ОСОБА_8 , за його вибором, захисником ОСОБА_10 , який належно здійснював правову допомогу , надаючи запити у відповідні державні установи та скарги на їх дії до суду, приймаючи участь у судових засіданнях щодо екстрадиції, за наслідками яких місцевем судом 12 січня 2022 року була скасована постанова про екстрадицію ОСОБА_8 , а також відсутності будь-яких скарг ОСОБА_8 на дії захисника ОСОБА_10 .

Перевіряючи посилання захисника ОСОБА_12 на те що видача під час збройної агресії РФ проти України ОСОБА_8 , який хоча і є громадянином Російської Федерації, проте, народився в Україні та є етнічним українцем, що у відповідності до практики ЄСПЛ прирівнюється до катування, колегія суддів виходить з того що вказані обставини виникли після вступу рішення про його екстрадицію в законну силу, яке не може переглядатись судом повторно в апеляційному порядку, а тому вказані обставини можуть бути предметом перевірки прокурора під час виконання постанови про екстрадицію.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 від 29 березня 2022 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись 117, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді