Справа № 481/524/22
Провадж.№ 1-кс/481/237/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000075 від 19 травня 2022 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 213 КК України).
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 18.05.2022 року до ЧЧ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника про те, що мешканець Баштанського району, Миколаївської області за місцем свого проживання здійснює заготівлю металобрухту без дотримання вимог законодавства, щодо державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та організовує незаконний пункт прийому металобрухту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені 19.05.2022 року до ЄРДР за №0000075 за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України.
03.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М 2003J15SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; зошити з чорновими записами; відео реєстратор ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. НОМЕР_3 ; металеві ваги з маркуванням РН-10ц134 з 12-ти гирями; металеві ваги без маркування; металобрухт чорних металів масою 1420 кг, які передані на відповідальне зберігання до СПД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім цього, в ході обшуку виявлено металобрухт чорних та кольорових металів загальною вагою 7350 кг; металобрухт зовні схожий на алюміній загальною вагою 25700кг; металобрухт зовні схожий на мідь, загальною вагою 18500 кг, який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У прокурора є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку речі, які належать громадянину ОСОБА_4 є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на майно.
Постановою ст. дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.08.2022 вилучені речі визнано речовими доказами.
Начальник Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі та задовольнити вимоги викладені у клопотанні.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання, задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 03.08.2022 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000075 від 19 травня 2022 року майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М 2003J15SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; зошити з чорновими записами; відео реєстратор ХВОХ 360 SCONSOLE, с.н. НОМЕР_3 ; металеві ваги з маркуванням РН-10ц134 з 12-ти гирями; металеві ваги без маркування; металобрухт чорних металів масою 1420 кг;

- металобрухт чорних та кольорових металів загальною вагою 7350 кг; металобрухт зовні схожий на алюміній загальною вагою 25700кг; металобрухт зовні схожий на мідь, загальною вагою 18500 кг, який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування та розпорядження або відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -ДРИГА