Справа № 694/598/22 провадження №1-кс/694/222/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18.04.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого 12.12.2011 Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість в законному порядку не знята та не погашена.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.04.2022 близько 04:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння своїй дружині ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею численні удари по її тілу, зокрема в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_9 померла.
Відомості по даному факту СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 16.04.2022 внесено до ЄРДР за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.04.2022 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 16.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав, надав покази та розповів, як наніс тілесні ушкодження дружині ОСОБА_9 .
В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , який раніше судимий усвідомлює, що за вчинений злочин вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також вказує, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, вчинить

інше кримінальне правопорушення, оскільки останній, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу огляду місця події від 16.04.2022;- показання свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 16.04.2022);- показання свідка ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 16.04.2022);- показання свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 16.04.2022).
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим та відбував покарання в місцях позбавлення волі і вчинив злочин під час не знятої і не погашеної судимості. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1.ст. 177 КПК України.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний є особою яка має не зняту і не погашену судимість під час якої вчинив тяжке кримінальне правопорушення, має негативну характеристику. Крім того судом враховано, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить відповідна довідка №13-16042022/71007 ОСК ГУНП України в Черкаській області від 18.04.2022, в тому числі і за тяжкі злочини проти здоров`я людини.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над

повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченого, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того підозрюваним не надано доказів щодо власника майна у якому він може перебувати під домашнім арештом та його згоди.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим слідчим суддею береться до уваги те, що підозрюваний має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, яке є інвалідом з дитинства, а він є її опікуном. Також суд враховує обставини за яких було імовірно вчинене кримінальне правопорушення та те, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством та дає визнавальні покази. Враховуючи наведене суд вважає за можливе зменшити строк запобіжного заходу до 30 днів.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відтак слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000293 від 16.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 16.04.2022 р. з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали - до 15.05.2022 включно.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1