Справа № 569/5287/22
УХВАЛА

04 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 0000063 від 20.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження №0000063 від 20.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту на автомобіль Opel Іnsignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 20.02.2022 року в результаті проведення огляду місця події та арештований на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2022 року у справі № 569/3000/22 і зобов`язати слідчого та/або прокурора, уповноважених на розслідування кримінального провадження, повернути його ОСОБА_4 , як власнику арештованого майна. В обгрутування вказує, що на даний час у подальшому арешті і утриманні вилученого у ОСОБА_4 автомобіля відпала потреба, оскільки арешт був накладений з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. На даний час, вилучений автомобіль був оглянутий та досліджений експертом, інженерно технічні експертизи проведено. З огляду на це просить скасувати арешт, який накладений на вищезазначений транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому та просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скасування арешту зазначивши, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно cт. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24.02.2022 року накладено арешт на автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , встановлено заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
За таких обставин, приймаючи до уваги обґрунтуваннями власника майна щодо необхідності скасування арешту, зважаючи на те, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких і був накладений арешт, а відтак невиправданим є обмеження володільця майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу.
Керуючись ст. 170, 174, 375, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від 24.02.2022, на автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись вказаним транспортним засобом, без скасування арешту у частині заборони на відчуження даного автомобіля, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Повернути ОСОБА_4 автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1