Справа № 496/3645/22
Провадження № 1-кс/496/1519/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000219 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2006 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , на підставі довіреності, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda», д/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_6 , рухався в населеному пункті, в суху погоду, но сухому асфальтовому покриттю, по другорядній автодорозі. яка розташована по вул. Карла Маркса в с. Великодолинське. Овідіопольського району. Одеської області зі швидкістю, приблизно 40 к.м/год„ но правій смузі проїжджої частини в напрямку головної автодороги м. Одеса- м. Білгород-Дністровський. Зазначена автодорога має дві смуги руху: одна смуга в напрямку центру с. Великодолинське, а друга смуга в напрямку автодороги м. Одеса- м.Білгород-Дністровський, транспортні потоки у перехрестя доріг розмежовані суцільною лінією дорожньої розмітки, з правого боку по ходу руху автомобіля марки «Mazda» встановлено дорожній знак 2.1 «Поступися дорогою», автодорога м. Одеса- м. Білгород-Дністровський по відношенню до автодороги розташованої по вул. Карла Маркса, має дві смуги руху, одна смуга в напрямку м. Одеса, інша в напрямках м. Білгород-Дністровський, транспортні потоки розмежовані суцільною лінією дорожньої розмітки, біля перехрестя доріг суцільна лінія дорожньої розмітки переходить в переривчасту. В цей же час. по головній дорозі м. Одеса- м. Білгород-Дністровський в напрямку м. Білгород- Днісгровський по своїй смузі проїжджої частини, зі швидкістю приблизно 50 км/год., рухався технічно справний автомобіль марки «Alfa Romeo», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . В салоні автомобіля «Alfa Romeo» на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_8 . Рухаючись у вказаному напрямку, тобто в напрямку автодороги м. Одеса- м. Білгород-Дністровскнй. водій автомобіля «Mazda» - ОСОБА_5 зупинився у автодороги м. Одеса- м. Білгород-Дністровський і не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, відволікся від керування автомобілем та наглядом за дорогою, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку «Поступися дорогою», не побачив, що по головній дорозі рухається автомобіль «Alfa Romeo», став здійснювати поворот наліво по ходу свого руху, тобто виїхав на головну дорогу, на смугу провідну в напрямку м. Білгород-Дністровський, де на відстані 9 м. 80 см. від правої кромки дороги вул. Карла Маркса допустив зіткнення з рухомим автомобілем «Alfa Romeo». В результаті ДТП водієві автомобіля «Alfa Romeo» - ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом променевої кістки і підвивих ліктьової кістки лівого передпліччя; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; садна на шкірі чола і в області підборіддя. Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частині салону автомобіля при зіткненні рухомих транспортних засобів. 03.08.2007 року ОСОБА_7 був оглянутий експертною комісією. На момент огляду (майже через рік після травми) у ОСОБА_7 виявлені такі наслідки:(сформувався результат) отриманих травм: порушення функції плеча у вигляді значного обмеження рухів в лівому плечовому суглобі (згинання - 95°. розгинання - 10°. відведення в сторону - 105°, що відповідає 20% стійкої втрати загальної працездатності, ст. 88- б), помірне обмеження рухів в лівому ліктьовому суглобі (згинання 50°, розгинання - 170°, що становить 10% стійкої втрати загальної працездатності, ст. 98-а), а також значне обмеження рухів в лівому лучезапястном суглобі (згинання 20 0 розгинання 20ло, що становить 15% постійно й втрати загальної працездатності, ст. 106-6). Крім цього, у потерпілого були наслідки травми у вигляді посттравматичного лівостороннього плечового плексита (форма Ерба- Дюшенко), що відповідно до ст. 10-в тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 25%. Разом на момент сформованого результату травми при оцінці наслідків, через рік, у ОСОБА_7 - стійка втрата загальної працездатності становила сумарно 20%+ 10%+ 15%+25% = 70%. На підставі п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік) .: пошкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію розлади здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%). які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б». 8.4 «б», 10.1, 10.4, 10.5. 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і стали наслідком заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 12 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, встановити місцезнаходження підозрюваного на цей час не можливо. Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання слідчого подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, крім того, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000219 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1