справа № 279/3268/21
провадження № 1-кс/279/926/22 У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2022 року
Заявник як власник майна звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року.
Вказав, що є власником мотоблока марки "Кентавр" з напівпричепом, на який накладено арешт. Зазначеним мотоблоком час від часу користував його син та використовував для власних потреб. Справа знаходиться в провадженні органів поліції більше року.Підозра нікому не оголошена. Мотоблок є засобом для роботи в його господарстві, його вилучення завдає йому незручності. Просив скасувати та повернути йому вищевказане майно.
Заявник подав письмову заяву про підтримання клопотання та його розгляд в його відсутність.
Дізнавач в судове засідання не прибув, про свою позицію не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 19.06.2021 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. 18.06.2021 року під час проведення огляду місця події було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року накладено арешт на належний заявникові мотоблока марки "Кентавр" з напівпричепом. Арешт було накладено у формі обмеження прав власника на користування та розпорядження майном до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Враховуючи, що дізнавач не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на мотоблок марки "Кентавр" з напівпричепом, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2021 року, скасувати.
Копію ухвали направити СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, на виконання в порядку ст.169,ч.3 КПК України, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом