Справа № 180/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 на бездіяльність (дії) прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити певні дії від 20.06.2022 року, подану в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020 року, за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 подали до суду скаргу, в якій зазначили, що 10.06.2022 року вони звернулись до процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 та слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням про визнання їх потерпілими, проведення слідчих дій та негайне виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року. Відповіді на клопотання від 10.06.2022 року вони не отримали. Вважають, що грубо порушено їх конституційні права та ст.220 КПК України. Просили визнати протиправною бездіяльність (дії) прокурора ОСОБА_8 , слідчого ВП № 1 ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 10.06.2022 року; зобов`язати їх вчинити певні слідчі дії, а саме: розглянути клопотання від 10.06.2022 року, негайно виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року та визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 за дорученням адвокат ОСОБА_6 підтримали скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що ухвалу суду від 27.04.2022 року виконано, клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2022 року роглянуто як слідчим, так і прокурором, відповіді за результатами розгляду клопотання направлені скаржнику і, як досліджено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_3 отримано відповідь слідчого ОСОБА_9 . Поштову кореспонденцію з Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовляється отримувати.
Слідчий до суду не прибув.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржників та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000465, 27.04.2022 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області скасовано постанову слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19.03.2022 року у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілими; зобов`язано прокурора та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 16.03.2022 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.27-28).
10.06.2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 звернулися до процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 та слідчого ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням про негайне виконання ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 27.04.2022 року та проведення слідчих дій. В клопотанні також зазначили, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні і що на підтвердження спричинення ним моральної шкоди ними будуть надані додаткові документи при допиті (а.с.3).

Вказане клопотання зареєстроване у відділенні поліції та в Нікопольській окружній прокуратурі 10.06.2022 року.

Скаржники стверджують, що ними не отримано відповіді на своє клопотання від 10.06.2022 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000465, матеріалів наглядового провадження, та копій матеріалів за результатами розгляду клопотання від 10.06.2022 року, наданих прокурором в судовому засіданні, слідчий відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року повторно розглянув клопотання ОСОБА_3 від 16.03.2022 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні і відмовив в його задоволенні (а.с.31).

Згідно листа прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_3 за вих.№ 04/61-1950ВИХ-22 від 13.06.2022 року, клопотання від 10.06.2022 року про визнання потерпілими розглянуто і встановлено, що слідчим ОСОБА_9 за результатами розгляду клопотання від 16.03.2022 року прийнято рішення про повну відмову в його задоволенні (а.с.32)

Доказів відправлення вказаного листа ОСОБА_3 суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав суду для огляду конверт поштового відправлення від 14.06.2022 року, яке він отримав 15.06.2022 року, та постанову слідчого від 12.05.2022 року.

Отже, слідчий ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді від 27.04.2022 року повторно розглянув клопотання заявників від 16.03.2022 року про визнання їх потерпілими, виніс з цього приводу постанову від 12.05.2022 року, яку направив по пошті заявникам 14.06.2022 року, та яка отримана ОСОБА_3 15.06.2022 року, а прокурор ОСОБА_8 , розглянувши клопотання скаржників від 10.06.2022 року, відреагував на нього листом за вих.№ 04/61-1950ВИХ-22.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 10.06.2022 року прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчим слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_9 розглянуті у встановлений процесуальним законом строк, про що свідчать надані матеріали, відповідь за результатами розгляду клопотання направлено скаржникам, отримано ними 15.06.2022 року, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою, а обставини, на які покликаються скаржники, такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується вимоги зобов`язання слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року, то слідчий суддя вважає її неправомірною.

Так, з контексту ст.55 КПК України вбачається, що на досудовому слідстві рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні чи відмову у визнанні потерпілим приймають слідчий або прокурор. У разі визнання особи потерпілою, їй вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки (ч.2). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).

Тобто, питання визнання/невизнання потерпілим у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурора, який здійснює наглядове провадження у відповідному кримінальному провадженні. Законом не надано слідчому судді повноваження визнавати потерпілим у кримінальному провадженні або зобов`язувати на таку дію слідчого та прокурора.

Крім того, питання щодо обґрунтованості відмови слідчого та прокурора у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні вже є предметом розгляду слідчого судді Марганецького міського суду, справа № 180/875/21 (провадження № 1-кс/180/161/22).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , а також ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 на бездіяльність (дії) прокурора, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1