Дата документу 26.08.2022 Справа № 554/5117/21
Провадження №1-р/554/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 року (справа №554/5117/21, провадження №1-кс/554/6593/2022), -

встановив:

29.07.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 року (справа №554/5117/21, провадження №1-кс/554/6593/2022).

Заява обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 за ч.2 ст.364-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі письмової заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» () адвоката ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000391 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з наявністю постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №001062 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України.

У задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_5 було відмовлено, про що 19.08.2021 винесена постанова.

05.10.2021 на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 13.09.2021, якою вищевказану постанову скасовано, а також в ухвалі зазначено, що у суду відсутні відомості про скасування постанови про закриття кримінального провадження №001062, що є предметом розгляду і відповідно підставою для закриття кримінального провадження №0000391.

23.10.2021 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000391 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, прийнято рішення про його закриття.

26.10.2021 супровідним листом за №7792/115/24/05-2021 копію вказаної постанови направлено на адресу представника ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» адвоката ОСОБА_4 на наступну поштову адресу: 03083. м. Київ-83, а/с 20.

Однак в подальшому, 21.06.2022 до канцелярії слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» у порядку ст.ст. 56, 220 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 завершено 23.06.2022, адвокату ОСОБА_9 було надано відповідь та повторно направлено копію постанови про закриття кримінального провадження та копію супровідного листа №7792/115/24/05-2021,

Незважаючи на це, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 ,. який діє в інтересах ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» (справа №554/5117/21, провадження №1-кс/554/6593/2022) від 07.07.2022 в рамках закритого кримінального провадження №0000391 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, будучи повідомленими про день і час слухання вищезазначеної заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, що передбачено ч.2 ст. 380 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий. (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник ОСОБА_10 є старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області, уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 і який має право на звернення до слідчої судді із заявою про роз`яснення ухвали.

Що стосується питання, чи може бути роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги, що була постановлена на досудовому розслідуванні, слід зазначити наступне.

Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей же суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження №5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей же суд постановив ухвалу (провадження №5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа №367/3068/17, провадження №51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , який проводить досудове розслідування, розглянути подану адвокатом ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ТОВ «ПРИНТ ІНЖІНІРІНГ» клопотання про виконання конкретної процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст. 93 КПК України, а саме: витребувати та отримати від Північного апеляційного господарського суду копію постанови, ухваленої 13.05.2022 у справі №910/11051/19, а також долучити її до матеріалів кримінального провадження №0000391 від 17.05.2022, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364-1 КК України та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним.

За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 року (справа №554/5117/21, провадження №1-кс/554/6593/2022) слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 (справа №554/5117/21, провадження №1-кс/554/6593/2022) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1