Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1037/22
Справа № 711/3343/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні за №0000189 від 23.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 23.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022, близько 22 год. 33 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Покровська в місті Городище Черкаської області, зі сторони вулиці Індустріальна у напрямку вулиці Об`їзна, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість в темну пору доби з урахуванням дорожньої обстановки, змінив напрямок руху на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуваючи біля будинку № 254 по вулиці Покровська в місті Городище Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку біля лівого узбіччя, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Крім того, встановлено, що 23.07.2022, близько 22 години 33 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Покровська в місті Городище Черкаської області, зі сторони вулиці Індустріальна у напрямку вулиці Об`їзна, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку біля лівого узбіччя, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, чим призвів до її безпорадного стану та позбавив можливості до самозбереження, при цьому, усвідомлюючи, що він спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в якій постраждала велосипедист, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадського порядку обов`язку, що поклав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався чи потребує потерпіла допомоги, в порушення вимог п. 2.10 а), г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами і доповненнями, не вжив заходів для надання екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник, залишивши потерпілу ОСОБА_8 на проїзній частині вулиці Покровська в місті Городище Черкаської області, в небезпечному для життя стані, внаслідок чого остання померла на місці події.

24.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- протоколом огляду місцевості від 23.07.2022 та додатками до нього;

- протоколом обшуку від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 24.07.2022;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 24.07.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає строк від 3 до 8 років позбавлення волі, що може викликати намір втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків чи інших підозрюваних з боку вказаного підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність порушувати Правила дорожнього руху України, що може стати причиною інших дорожньо-транспортних пригод.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. При застосуванні відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на останнього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом умовляв, погроз, підкупу чи інше, а також унеможливить знищення, переховування або спотворювання речових доказів, які мають істотне значення по справі.

Вищенаведені ризики наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового під час проведення слідчих дій здобуто докази, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами підтверджують вину останнього. У органу досудового розслідування виникає необхідність у застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. А тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначили, що вважають підозру необґрунтованою. Окремо захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає, не ухиляється від відшкодування шкоди заподіяної потерпілим, проте, йому необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його свободи, оскільки підозрюваному треба працювати задля заробляння коштів на відшкодування такої шкоди, а також утримання його дітей, які, окрім матеріального забезпечення, потребують його батьківського піклування. Щодо залишення потерпілої в небезпеці та зникнення підозрюваного з місця ДТП, то захисник зазначив, що підозрюваний так вчинив у стані шоку, а не умисно. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають діти та дружина та йому необхідно заробляти кошти задля їх забезпечення, а також задля відшкодування заподіяної ним шкоди внаслідок ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Факт внесення відомостей до ЄРДР підтверджується відповідним витягом.

24.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на наявність ризиків неналежної поведінки підозрюваного, що передбачені п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини такі доводи слідчого та прокурора є цілком обґрунтованими.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тяжкістю злочину та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини. Крім того, суд враховує, що залишення підозрюваним місця скоєння ДТП та залишення у небезпеці потерпілої, яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, свідчить про намір останнього уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню обставин кримінального правопорушення.

Цілком обґрунтованими є і доводи сторони обвинувачення щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, що свідчить про неможливість останнього дотримуватися право слухняної поведінки.

Щодо посилання сторони обвинувачення на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами тощо, то підозрюваний своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що такий ризик є обґрунтованим.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжких злочинів та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху та проти життя та здоров`я людини. При цьому, небажання підозрюваного дотримуватися право слухняної поведінки, зокрема, виконувати вимоги ПДР, наражає інших осіб на небезпеку для їх життя та здоров`я. Такі обставини свідчать про нездатність підозрюваного до об`єктивної самокерованої правослухняної поведінки.

Таким чином, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам його негативної поведінки є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки існує велика ймовірність того, що він може перебуваючи під домашнім арештом, може намагатися уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, шляхом переховування від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відсутні дані, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, поведінка підозрюваного пісня вчинення ним кримінального правопорушення тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні № 0000189 від 23.07.2022, є тримання під вартою строком на 30 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто по 23.08.2022 включно.

Строк дії ухвали визначити до 23.08.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ №1 м.Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1