Справа № 202/1397/22
Провадження № 1-кп/202/239/2022
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000483 від 02 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Лиман, Донецької області, українець, громадянин України, маючий повну середню освіту, не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
04 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області.
05 квітня 2022 року було винесено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з «Бахмутською установою виконання покарань № 6», так як обвинувачений ОСОБА_5 утримується в дані установі та відсутня можливість доставки обвинуваченого до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, посилаючись на безпідставність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, на виконання підозрюваним, під час досудового розслідування, своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на бажання захищати державу від збройного нападу з боку росії.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, наголошує на тому, що під час розгляду клопотання та прийняття рішення, суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнають судового переслідування .

Підставами обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачуються, яке відносяться до категорії тяжкого. Також суд ураховує, що обвинувачений перебуваючи на волі, може безперешкодно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд, -

Постановив :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в режимі відео конференції з «Бахмутською установою виконання покарань № 6».
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.06.2022 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протяло п`яти днів.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_6