Справа № 573/441/22
Номер провадження 1-кп/573/62/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого:

1) 06 квітня 2006 року Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 07 вересня 2006 року вирок Апеляційного суду Сумської області змінений, виключено з вироку рішення суду про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, вважати засудженим за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,

2) 11 березня 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 18 травня 2020 року, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 27 днів,

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :
02 січня 2022 року близько 18 години ОСОБА_9 прибув за покупками до магазину «Ямал», розташованого по вул. Центральній, що в м. Ворожба, Сумського району.

У цей час на ґанку вказаного магазину перебував візуально знайомий йому місцевий мешканець м. Ворожба ОСОБА_4 зі своїми знайомими.

Після того, як ОСОБА_5 зайшов до коридору магазину «Ямал», де на вході розташований термінал «ІВОХ», і намагався за допомогою вказаного терміналу внести грошові кошти на належну йому банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який у цей час знаходився поруч біля входу до зазначеного магазину, почав словесно чіплятися до ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_5 здійснив покупки та вийшов з приміщення на ґанок магазину «Ямал», у цей час у ОСОБА_4 , який залишався стояти на ґанку зазначеного магазину, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: грошовими коштами, із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в область носа, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 направився до сусіднього магазину «Орхідея», розташованого в декількох метрах від магазину «Ямал» по вул. Центральній, що в м. Ворожба, оскільки потребував допомоги, а ОСОБА_4 прослідував до приміщення зазначеного магазину слідом за ним.

Через декілька хвилин, після того як ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Орхідея» на вулицю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані в межах 2-х метрів від магазину «Орхідея», не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , зірвав з останнього чоловічу тактичну сумку, яка знаходилась у ОСОБА_5 на тілі та наніс потерпілому ще близько п`яти ударів кулаком в обличчя, тим самим продовжуючи застосовувати стосовно ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

У той момент, коли від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на землю на коліна, ОСОБА_4 відкрив застібки чоловічої сумки, яку він зірвав з ОСОБА_5 , висипав увесь її вміст на землю, де серед іншого були грошові кошти в сумі 1600 грн., купюрами номіналом 500 грн. 2 шт., а інші номіналом 200 грн., 100 грн. і 50 грн. (кількість кожної купюри точно не встановлена), та офіційний платіжний документ - банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_5 , якими ОСОБА_4 відкрито заволодів.

Після того ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами в сумі 1600 грн. і банківською карткою «Monobank» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 31 січня 2022 року №1 ОСОБА_5 спричинено садно в ділянці перенісся. Дане ушкодження могло виникнути внаслідок дії тупого предмету, що має властивості твердого, за механізмом тертя-ковзання і за ступенем тяжкості оцінюється як легке.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину спочатку визнав частково (щодо нанесення 1 удару в область носа), а після дослідження всіх доказів визнав повністю та показав, що 02 січня 2022 року у вечірній час, точної години не пам`ятає, він стояв зі своїми друзями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на ґанку магазину «Ямал», розташованого в м. Ворожба біля вокзалу. До магазину підійшов ОСОБА_5 , якого він раніше знав візуально як мешканця м. Ворожба, та намагався поповнити через термінал банківську карточку. У цей момент він побачив в останнього 500 грн. і запропонував свою допомогу в поповненні карточки. Коли потерпілий почав спускатися з ґанку, його родич дядя ОСОБА_12 потягнув за руку ОСОБА_5 , і сказав: «Давай поговоримо, ти хоробрий був». У зв`язку з цим він заступився за дядю Колю та вдарив ОСОБА_5 один раз кулаком в обличчя. Останній побіг у сусідній магазин «Орхідея», розташований приблизно в 10 м від « ОСОБА_13 », а він пішов за ним, щоб вирішити ситуацію з родичем. Дорогою він схопив ОСОБА_14 за одяг, у зв`язку з чим в останнього щось репнуло. У магазині він побачив у потерпілого кров під носом і продавці надали йому допомогу.

Після цього вони вийшли на вулицю і він ще 5 разів вдарив ОСОБА_14 по обличчю, але не сильно, тілесних ушкоджень від ударів не залишилося. Потім він вихопив у ОСОБА_14 сумку, з якої забрав собі 1600 грн. і карточку «Monobank», на звороті якої був написаний пін-код.

Після цього він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сіли в таврію та поїхали в м. Білопілля до банкомату. Він підійшов до банкомата, набрав цифру «1000», але операцію було скасовано. Потім він набрав цифру «500», але цю операцію також було скасовано. Потім вони поїхали до магазину «Веселка», де ОСОБА_16 взяв 2 пляшки віски, але оскільки грошей у них не було, на касі операцію відмінили. Потім він віддав останньому банківську карточку, яку забрав у потерпілого, ОСОБА_17 повернувся до магазину, але операцію було відхилено банком.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що гроші в потерпілого він не вимагав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, його вина повністю доказана показами потерпілого, які є логічними і послідовними.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 02 січня 2022 року він йшов до магазину та дорогою зустрів ОСОБА_18 , якому запропонував випити. Оскільки останній відмовився, вони розійшлися. Він зайшов у магазин «Ямал», бо хотів покласти 1600 грн. на кредитну карточку. Але в нього нічого не вийшло, оскільки термінал не брав гроші, і він поклав їх у сумку. У цей час біля магазину стояв ОСОБА_19 , якого він знав візуально, ОСОБА_20 і ще двоє невідомих хлопців. Хтось з цієї компанії запропонував йому допомогу з поповненням карточки, на що він сказав, що не потребує допомоги. На сьогодні він може сказати, що то був ОСОБА_19 , оскільки впізнав його по голосу. Потім він зайшов до магазину, зробив покупки та вийшов. У цей час ОСОБА_20 почав з`ясовувати з ним стосунки, стягнув зі сходів, а ОСОБА_19 ударив його кулаком у перенісся. Оскільки в нього пішла кров, він побіг у сусідній магазин «Орхідея» за допомогою. Дорогою ОСОБА_21 схопив його за одяг і в нього порвався ремінь сумки, у зв`язку з чим він почав тримати її в руках. У магазині жінки дали папір, щоб витерти кров з обличчя. Коли вони з ОСОБА_21 вийшли з магазину, останній 5 разів ударив його в обличчя в ділянку щелепи та вуха, від чого він упав на коліна, а ОСОБА_19 вирвав з рук сумку, відійшов у сторону праворуч від входу в магазин «Орхідея» та висипав вміст на землю. У сумці було 1600 грн., карточка «Монобанк», ліки. 1600 грн. і карточку обвинувачений забрав собі, а сумку викинув. Він зібрав ліки в сумку та пішов додому.

Коли повернувся додому, на телефон прийшло 2 смс-повідомлення з банку та 1 з магазину, про те, що намагаються зняти гроші з карточки, у зв`язку з чим він заблокував карту та звернувся до поліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 2 січня 2022 року у вечірній час, коли він йшов на роботу, зустрів сусіда ОСОБА_5 , який почав хапати його за руки та запропонував випити. Він відмовився та пішов на роботу. Потім він пішов у магазин «Ямал», щоб купити води, де на крильці побачив ОСОБА_14 , а неподалік стояли ОСОБА_4 і ще 2-3 хлопця. Побачивши потерпілого, він сказав: «О, йди побалакаємо, ти сміливий був». ОСОБА_4 не розібравшись, що сталося, вдарив ОСОБА_14 в область обличчя, куди саме сказати не може. Після цього потерпілий пішов у магазин і він більше за ним не спостерігав, а за декілька хвилин пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона проживає в м. Ворожба з цивільним чоловіком ОСОБА_5 . У районі новорічних свят, точної дати не пам`ятає, у вечірній час останній пішов у магазин, сказавши, що хоче покласти гроші на карточку. При цьому ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, а гроші й карточка лежали в сумочці. Оскільки його довго не було, вона декілька разів дзвонила, але ОСОБА_22 телефон не брав. Коли нарешті дозвонилася та запитала чому він не бере телефон, чоловік відповів: «Зараз прийду й побачиш.» Повернувшись додому, ОСОБА_22 розказав, що його побили, зірвали сумочку та вкрали карточку «Monobank» і 1600 1700 грн., точної суми вже не пам`ятає. Також він розказав, що біля магазину було троє чоловіків, але бив і зривав сумочку лише один. Він розказував, що це високий чоловік, якого вони знають візуально. Коли чоловік повернувся додому, на його телефон почали приходити смс-повідомлення про те, що з карточки намагаються зняти гроші. Вона сказала ОСОБА_14 дзвонити в поліцію, що він і зробив.

Судово-медичний експерт ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, показав, що обвинувачений міг нанести потерпілому 5 ударів в обличчя, але тілесних ушкоджень могло й не залишитися, якщо їх нанесено з недостатньою силою. Що стосується слідчого експерименту, проведеного 03 січня 2022 року, то у випадку наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх утворення відповідав би тому, що продемонстрував останній.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомив, що біля магазину «Ямал», що в м. Ворожба, по вул. Центральній, 95, ОСОБА_19 наніс йому декілька ударів кулаками та заволодів грошовими коштами в сумі 1600 грн. і банківською карткою;

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2022 року з фототаблицею до нього, згідно з яким у м. Ворожба, по вул. Центральній, 95, знаходяться магазини «Ямал» і «Орхідея». На магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявна камера відеоспостереження;

- висновком експерта від 04 січня 2022 року, відповідно до якого при огляді судмедекспертом 04 січня 2022 року в ОСОБА_5 виявлено садно в ділянці перенісся, яке могло виникнути внаслідок дії тупого предмету, що має властивості твердого за механізмом тертя-ковзання і за ступенем тяжкості оцінюється як легке. Дане ушкодження утворилося в період 1-2 дні до моменту обстеження, тобто могло утворитися 02 січня 2022 року. Слідоутворюючі ознаки травмуючого предмета в ушкодженні не відобразилися, тому більш конкретно встановити діючий предмет неможливо. Дане ушкодження могло виникнути внаслідок травмючої дії кулаків людини в кількості не менше 1. Дане ушкодження могло утворитися внаслідок падіння з вертикального положення тіла на площину. Виявлене ушкодження могло утворитися за обставин, вказаних у постанові;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування від 03 січня 2022 року, під час якого останній розказав і показав як ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження та забрав 1600 грн. і банківську карточку;

- висновком експерта від 12 січня 2022 року, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 може відповідати механізму утворення тілесного ушкодження в ділянці перенісся, продемонстрованому потерпілим під час проведення слідчого експерименту, а механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці нижньої щелепи, утворення яких демонструє потерпілий, не може відповідати механізму утворення ушкоджень, оскільки даних тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні самого потерпілого не виявлено;

- протоколом огляду речей від 03 січня 2022 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідча оглянула телефон потерпілого ОСОБА_5 , на якому виявила наявність мобільного додатку «Monobank» з інформацію щодо особистих коштів в сумі 47 грн. 10 коп. і трьох повідомлень про відхилення спроби зробити трату з банківської картки в сумі 1000 грн., 500 грн. і 734 грн., два з яких з терміналу «DN00», а третє з терміналу «Veselka1»;

- протоколом огляду речей від 03 січня 2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідча оглянула чоловічу тактичну сумку з ременем через плече, яка належить ОСОБА_5 , та встановила наявність відірваного нижнього кінця стрічки;

- відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Ямал», з якого вбачається, що ОСОБА_4 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 ;

- відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Веселка», з якого вбачається, що ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_10 намагалися придбати в магазині 2 пляшки віскі за 734 грн.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо висновку експерта від 12 січня 2022 року, згідно з яким механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці нижньої щелепи, утворення яких демонструє потерпілий, не може відповідати механізму утворення ушкоджень, оскільки даних тілесних ушкоджень при судово-медичному обстеженні самого потерпілого не виявлено, то експерт ОСОБА_8 пояснив, що у випадку наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх утворення відповідав би тому, що продемонстрував останній. Такий висновок зроблено тому, що на вирішення експерта ставилося питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, яких виявлено не було.

У той же час, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 віддати йому грошові кошти, які останній мав при собі. Але суд дійшов висновку, що вказаний факт свого безумовного підтвердження в суді не знайшов.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що під час того, як ОСОБА_4 наносив йому 5 ударів, останній не вимагав у нього гроші. Вимагання грошей заперечував і сам обвинувачений. Іншими дослідженими в судовому засіданні доказами вказаний факт також підтверджений не був.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виключити вказане вище з тексту обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким злочином, а інше кримінальним проступком, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, зарекомендував себе задовільно, відповідно до довідки депутата Ворожбянської міської ради ОСОБА_23 характеризується позитивно, проживає з матір`ю, яка потребує стороннього догляду, будучи судимим за скоєння умисних злочинів на шлях виправлення не став і скоїв умисні кримінальні правопорушення, ніде не працює, у зв`язку з чим немає законних джерел для існування. Обставина, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку. Обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений свою вину визнавав лише під тиском доказів, досліджених у суді, така заява є формальною, оскільки не підтверджується поведінкою останнього під час судового розгляду.

Також суд враховує думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив врахувати як обставину, яка пом`якшує покарання, наявність у нього малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У той же час у судовому засіданні обвинувачений визнав, що дитина проживає з матір`ю та перебуває на утриманні останньої, а тому суд не може визнати вказану обставину такою, що пом`якшує покарання.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що наведене вище свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого та неможливість його виправлення без реального відбування покарання, а отже звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього припинила свою дію 11 березня 2022 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалу слідчого судді про арешт майна необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

Виключити з тексту обвинувачення посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 віддати йому грошові кошти, які останній мав при собі.

Скасувати арешт тактичної сумки захисного кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року.

Речові докази:

- тактичну сумку, яка зберігається в ОСОБА_5 , залишити останньому;

- картонне пакування чорного кольору з-під банківської картки «Monobank» № НОМЕР_1 , оптичний DVD диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження маркету «Ямал», оптичний DVD диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження маркету «Веселка», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя