Провадження № 1-кп/742/180/22
Єдиний унікальний № 742/425/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000070 від 24.01.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем АТ «Чернігівгаз», в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2022 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Прилуки, по вулиці Коптєва, інспектором відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_6 та поліцейським відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому 23.01.2022 року близько 18 годин 13 хвилин, під час того як інспектор відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Прилуцького районного відділу поліції Головного управління поліції у Чернігівські області ОСОБА_7 пропонували ОСОБА_3 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , маючи на меті надати неправомірну вигоду службовій особі Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, щоб в подальшому уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , являються співробітниками правоохоронного органу, три рази висловив намір надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, за не складання відносно себе протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином 23.01.2022 у період часу з 18 години 13 хвилин по 18 годину 16 хвилин ОСОБА_3 , три рази пропонував надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які являються службовими особами правоохоронного органу, за невчинення ними відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданого службового становища.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що неодноразово пропонував поліцейському неправомірну вигоду в розмірі 1000,00 грн за не складення на нього адміністративного матеріалу через порушення ПДР.

У скоєному розкаюється, шкодує про вчинене та запевняє про недопущення протиправної поведінки в майбутньому. Просить пом`якшити міру покарання та врахувати, що утримує дружину інваліда.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого в частині пропозиції надати хабар поліцейському правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Щире каяття, сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд також враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин; особу винного, який не перебуває на обліку в лікаря психіатра, нарколога та відділу з питань пробації (а.п. 33-34), є несудимим (а.п. 31), молодий віком, без життєвого досвіду, позитивна характеристика, наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини інваліда Ш групи, займається суспільно-корисною працею.

Враховуючи вищевикладені обставини, та з урахуванням особи винного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому повинно бути призначене покарання в мінімальних межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10