У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002077 від 28.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2022 року в рамках кримінального провадження №0002077 від 28.09.2022 рокуза ч. 1 ст. 286 КК України на майно, яке було вилучене, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган видачі 5310, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та повернути вказане майно ОСОБА_4 , як законному власнику.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2022 року слідчим ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002077 від 28.09.2022 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинов відповідно до вимог КПК України, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинов відповідно до вимог КПК України, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, оцінивши доводи та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 року по кримінальному провадженню №0002077 від 28.09.2022 року накладено арешт та вилучено транспортний засіб Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенант поліції ОСОБА_5 від 20.10.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) викладено правовий висновок, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки під час судового розгляду встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.10.2022 рокукримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, тому на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 28.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 170 - 174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 28.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.10.2022 року по кримінальному провадженню за № 0002077 від 28.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган видачі 5310, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган видачі 5310, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 вилучене майно, а саме: транспортний засіб Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1