Справа № 152/629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року, -
у с т а н о в и в :
26 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із цією скаргою та вказала, що 18 жовтня 2022 нею було отримано постанову дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 26 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно, а рішення дізнавача необ`єктивне та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року скасовано постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року. ОСОБА_3 вважає, що дізнавач, не виконавши вимоги цієї ухвали, без з`ясування всіх обставин справи, передчасно та незаконно, повторно прийняла рішення про закриття цього кримінального провадження. Зокрема, її - ОСОБА_3 не визнано потерпілою та не допитано, невиконанні доручення про допит ОСОБА_5 та не встановлено невідомих осіб чоловічої статті, які завдали їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній, просила її задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак 17 жовтня 2022 року подала до суду заяву, в якій вона просить судове засідання проводити у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю в проведенні інших слідчих дій. Постанову про закриття кримінального провадження вважає законною та обґрунтованою (а.с.17).
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження встановлено, що після скасування ухвалою слідчого судді постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2022 року, дізнавачем було надано доручення №191 про проведення слідчих дій в порядку ст..40, 41-1 КПК України, в якому вона просить начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області допитати: в якості потерпілої ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ; в якості свідків: ОСОБА_7 , жителя м. Вінниця; ОСОБА_8 , жителя м. Шаргород, Жмеринського району, Вінницька область; ОСОБА_9 , та встановити та допитати в якості свідків: ОСОБА_10 та знайому йому особу чоловічої статті, яка разом із ОСОБА_7 була присутня 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .. При цьому, ОСОБА_3 не було визнано потерпілою та не було допитано, не було вжито жодних заходів для допиту свідків, вказаних у дорученні. Дізнавач, обмежившись рапортами ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 прийняла рішення про закриття цього кримінального провадження.
Крім цього, в постанові слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінального провадження в частині від 27 серпня 2021 року, яка знаходиться у вилучених СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області копіях матеріалів кримінального провадження №0000285 від 22 жовтня 2019 року, вказано, що « ОСОБА_5 разом із знайомими ОСОБА_12 приїхав у м. Шаргород, з метою установлення у квартирі сигналізації. Однак, у квартирі ОСОБА_12 незаконно перебувала ОСОБА_3 , яка без законної підстави змінила замки у вхідних дверях квартири та проникла до житла. Після цього, ОСОБА_5 разом із двома знайомими власника квартири - ОСОБА_10 та іншим знайомим, (як звати ОСОБА_5 не пам`ятає) зламувати вхідний замок… В ході досудового розслідування, до ГУНП у Вінницькій області надіслано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 та інших двох знайомих йому людей, які знаходились 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . У своєму рапорті оперуповноважений УКР ГУНП у Вінницькій області зазначає, що встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_10 та інших двох знайомих йому людей не представилось можливим. В подальшому, до Вінницького ДВБ НП України, надіслано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 та інших двох знайомих йому людей, які знаходились 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . У своєму рапорті оперуповноважений Вінницького ДВБ НП України зазначає, що допитати ОСОБА_10 у встановлені в доручені строки не представляється за можливе, оскільки останній 14 квітня 2021 року згідно бази даних Державної прикордонної служби України «Аркан», перетнув українсько польський кордон в пункті пропуску «Краківець» в напрямку Республіка Польща та станом на 17 травня 2021 року в напрямку України державний кордон не перетинав». Разом з тим, під час цього кримінального провадження дізнавач не провела процесуальних дій, щодо встановлення поточного місцезнаходження ОСОБА_10 та допиту його в якості свідка, обмежившись рапортом ДОП СП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про те, що встановити та допитати ОСОБА_10 не представилось можливим, оскільки такої особи в м. Шаргород та Жмеринському районі немає. Отримавши вказану інформацію, дізнавачем не вжито заходів, щодо місцяперебування ОСОБА_10 , а саме перетину державного кордону в напрямку України.
Слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати всі необхідні дії, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.
Згідно з частиною другою статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000058 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000058 від 26 липня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали проголошено 1 листопада 2022 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13