Справа № 953/3680/22
н/п 1-кп/953/646/22
"29" червня 2022 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого слюсарем-збірником на ДК «УкрОборонПром» АТ «ФЕД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
Крім того, в ході підготовчого засідання прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник посилався на не доведення ризиків, про які зазначає прокурор у клопотанні; особу обвинуваченого, не доведення неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу.
При цьому обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що під час затримання та перебування в якості затриманого, особи, які його затримували, застосували до нього фізичне насильство, в результаті якого зламали йому праву руку.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Отже, колегія суддів, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку: - кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова; - кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні, колегією суддів; - до судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого та його захисника.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховується, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює на ДК «УкрОборонПром», АТ «ФЕД», розлучений, обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні йому строку тримання під вартою, оскільки інкриміновані останньому діяння скоєні в період воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 206, 314 -317 КПК України, колегія суддів, -
Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів, у відкритому судовому засіданні, за участі сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинуваченого, захисника обвинуваченого).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2022 року (включно), без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3