Провадження № 1-кс/761/6859/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000152 від 19 серпня 2020 року

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 про накладення арешту на комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №04/05-1 від 04 травня 2020 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №03/09-1 від 03 вересня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №15/09-1 від 15 вересня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №05/08-2 від 05 серпня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №05/08-1 від 05 серпня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №02/06-1 від 02 червня 2021 року на 1 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №12/05-1 від 12 травня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №27/04-1 від 27 квітня 2021 року на 1 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №27/08-1 від 27 серпня 2020 року на 1 арк.; предмет, схожий на печатку, що має напис «Україна Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ідентифікаційний код 37470086 ІНЖЕНЕРНА ГРУПА 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А т/ф 489-02-50».

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що впродовж 2020 року посадові особи ряду суб`єктів господарської діяльності за попередньою змовою між собою домовились про спільне вчинення ряду корисливих злочинів, а саме привласнення бюджетних коштів у великих розмірах шляхом завищення вартості робіт в ході виконання умов договорів щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Так, ОСОБА_4 , будучи директором підприємства з виготовлення модульних блоків ІТП системи опалення «Кітотерм» (код за ), достеменно розуміючи їх середньо ринкову вартість, розробила злочинний план на привласнення коштів місцевих бюджетів через використання підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності для завищення ціни кінцевого продукту, у невстановлені досудовим розслідуванням точні час та місці, вирішила залучити до злочинної схеми директора ТОВ «Теплореконструкція» (код за ) ОСОБА_5 та директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» ( код за ) (далі ТОВ «ВКП Дніпросталь» (код за ) ОСОБА_6 .

Відповідно до розробленої схеми, ТОВ «Кітотерм» має займатися виготовленням модульних блоків ІТП системи опалення, реалізовувати їх по середньо ринковій вартості ТОВ «ВКП Дніпросталь», які в подальшому за завищеними цінами постачали модулі ТОВ «Теплореконструкція» як учаснику публічних закупівель, для виконання злочинного плану з вчинення корисливих злочинів направлених на привласнення бюджетних коштів в рамках виконання умов договорів укладених з Управлінням містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо капітальних ремонтів (модернізації) модульних індивідуальних теплових пунктів житлових будинків у Шевченківському районі м. Києва. Окрім цього, ТОВ «Кітотерм», будучи реальним суб`єктом господарської діяльності відповідно до попередньої домовленості мало здійснювати роботи по монтажу МІТП (модульного індивідуального електричного теплового пункту) укладаючи при цьому відповідні договори підряду з ТОВ «Теплореконструкція»(код за ).

Відповідно до попередньої домовленості між учасниками групи сума коштів, яка склала вартість обладнання, що не відповідала середньо ринковій вартості обладнання у регіоні була сумою бюджетних коштів, яка мала бути привласнена між учасниками групи.

09 червня 2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

09 червня 2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

09 червня 2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

09 червня 2022 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта за № 22-10/СЕС від 01.02.2022 року: по першому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-429 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 391827, 04 грн. з ПДВ»; по другому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-415 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435390, 14 грн. з ПДВ»; по третьому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-424 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 472902, 76 грн. з ПДВ»; по четвертому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-422 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 481668, 05 грн. з ПДВ»; по п`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-425 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 485508,61, 05 грн. з ПДВ»; по шостому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-421 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 435026, 50 грн. з ПДВ»; по сьомому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-416 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 487767, 32 грн. з ПДВ»; по восьмому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-423 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 440706, 80 грн. з ПДВ»; по дев`ятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-418 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 434391, 46 грн. з ПДВ»; по десятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-432 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 390203,22 грн. з ПДВ»; по одинадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-428 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 455557, 45 грн. з ПДВ»; по дванадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-430 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 460518,24 грн. з ПДВ»; по тринадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-431 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 458694, 43 грн. з ПДВ»; по чотирнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-426 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424330, 53грн. з ПДВ»; по п`ятнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-427 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 433271,23 грн. з ПДВ»; по шістнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-417 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 424757, 46 грн. з ПДВ»; по сімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-420 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ»; по вісімнадцятому питанню: «вартість обладнання в актах виконаних робіт виконаних в межах Договору підряду №В-419 від 28.07.2020 року щодо проведення капітального ремонту (модернізації) модульного індивідуального теплового пункту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 не відповідає середньоринковій вартості обладнання у регіоні. Вартість обладнання завищена на 431272, 37 грн. з ПДВ».

В ході досудового розслідування встановлено, що розробником проектно-кошторисної документації виступило ПП «Аква Україна».

05 липня 2022 року. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року (справа №761/10986/22) проведено обшук за місцем фактичного знаходження ПП «Аква Україна» (код за ) за адресою: АДРЕСА_10 в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні документи та печатку: комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №04/05-1 від 04 травня 2020 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №03/09-1 від 03 вересня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №15/09-1 від 15 вересня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №05/08-2 від 05 серпня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №05/08-1 від 05 серпня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №02/06-1 від 02 червня 2021 року на 1 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №12/05-1 від 12 травня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №27/04-1 від 27 квітня 2021 року на 1 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №27/08-1 від 27 серпня 2020 року на 1 арк.; предмет, схожий на печатку, що має напис «Україна Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ідентифікаційний код 37470086 ІНЖЕНЕРНА ГРУПА 04119, АДРЕСА_11 т/ф 489-02-50».

05 липня 2022 року в рамках кримінального провадження за №0000152 винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку комерційних пропозицій та печатки речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони містять доказову інформацію щодо підтвердження завищення вартості поставлених модульних індивідуальних теплових пунктів.

Виходячи з вищевикладеного на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначені речі.

Прокурор надала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити його з підстав, які у ньому наведені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням дізнавача, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

05 липня 2022 року в рамках кримінального провадження за № 0000152 винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку комерційних пропозицій та печатки речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони містять доказову інформацію щодо підтвердження завищення вартості поставлених модульних індивідуальних теплових пунктів.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, вилучене 05 липня 2022 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000152 від 19 серпня 2020 року за місцем фактичного знаходження ПП «Аква Україна» (код за ) за адресою: АДРЕСА_10 , а саме на: комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №04/05-1 від 04 травня 2020 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №03/09-1 від 03 вересня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №15/09-1 від 15 вересня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №05/08-2 від 05 серпня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №05/08-1 від 05 серпня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №02/06-1 від 02 червня 2021 року на 1 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №12/05-1 від 12 травня 2021 року на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №27/04-1 від 27 квітня 2021 року на 1 арк.; комерційну пропозицію ТОВ «Кітотерм» за вих. №27/08-1 від 27 серпня 2020 року на 1 арк.; предмет, схожий на печатку, що має напис «Україна Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ідентифікаційний код 37470086 ІНЖЕНЕРНА ГРУПА 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А т/ф 489-02-50».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1