Провадження № 1-кс/761/7410/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Заявник вказує, що 18.07.2022 скаржнику на електронну адресу було надіслано постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74.

В судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомлені належним чином та завчасно про дату та час судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову скаржником отримано 08.07.2022, таким чином встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою у визначений законом строк. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів вбачається, що слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74 від 24.03.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий обмежився лише констатацією того, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження 120 211 001 000 011 74 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо того, що в період часу з 13.12.2018 до 30.12.2018 батько заявниці ОСОБА_6 перебував на лікуванні у ТОВ «Гармонія краси», при цьому за результатом лікування у вказаному закладі стан ОСОБА_6 значно погіршився у зв`язку з неналежним виконанням працівників вказаного медичного закладу своїх професійних обов`язків.
При цьому, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що на даний час факти вчинення протиправних дій, а саме неналежного виконання працівниками ТОВ «Гармонія краси» за результатом лікування ОСОБА_6 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

При цьому, мотивувальна частина постанови слідчого містить дані про обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: проведено допит ряду осіб, проведено тимчасовий доступ до медичної документації, а також призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Разом з тим, 22.12.2021 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист згідно якого виконання постанови слідчого про проведення експертизи не можливе, оскільки патологоатаномічне/судово медичне дослідження трупу ОСОБА_6 не проводилося, у зв`язку з чим не має можливості надати обґрунтовані відповіді на питання зазначенні у постанові.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги та долучених до неї документів встановлено, що слідчим не вчинено усіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та вважає, що постанова слідчого від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74 від 24.03.2021 за ч.1 ст.140 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасною, оскільки обґрунтування та мотиви її прийняття не містять жодної інформації про вичерпний обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки отриманим доказам.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 07.07.2022 всупереч положенням ч.5 ст. 110 КПК України фактично відсутня мотивувальна частина, в якій би містився зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови.
У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження № 120 211 001 000 011 74.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2022.

Слідчий суддя: