Номер провадження: 11-сс/813/1022/22
Справа № 521/9710/22 1-кс/521/2317/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 20.07.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 22.06.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 22.06.2022.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не всі відомості, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Водночас, у заяві ОСОБА_7 не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, окрім того, відомості викладені у заяві містять ознаки правовідносин, які регулюються Сімейним кодексом України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною з огляду на наступні обставини:
- відповідно до ст. 214 КПК України обов`язок розпочати досудове розслідування у слідчого та/або прокурора виникає одразу після надходження зави про вчинення кримінального правопорушення та він не пов`язаний із наявністю будь-яких інших умов. Окрім того, аналіз КПК України та Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення свідчить про те, що законодавством не передбачені для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;
- ОСОБА_7 22.06.2022 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння 8 000 євро його дружиною ОСОБА_9 та можливо ОСОБА_10 , за наслідками чого йому був виданий талон - повідомлення єдиного обліку №13182 про прийняття та реєстрацію заяви. Однак, станом на 01.07.2022 відомості до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.
- обов`язок слідчого або прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей до ЄРДР, що підтверджується також імперативними положеннями ч.4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.07.2022 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити Одеський апеляційний суд про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу з ЄРДР.
На адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності. Окрім того, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі з огляду на наступне.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Ст.ст. 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Водночас приписами ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказувала на те, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_7 , грошові кошти були надані заявником його дружині на утримання дітей у ФРН, які на думку заявника використані не за призначенням. Слідчий суддя дійшла висновку про те, що у даному випадку між подружжям виникли правовідносини, які регулюються СК України, окрім того, суду не були надані відомості, які б підтверджували, що заява, датована 22.06.2022, подана ОСОБА_7 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. містить відомості про кримінальне правопорушення.

Однак, апеляційний суд зауважує, що матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 взагалі не містять самої заяви, від 22.06.2022, з якою ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., що фактично унеможливлювало її перевірку слідчим суддею та можливість зробити обґрунтовані висновки за результатами її перегляду.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
За викладених обставин, ухвала слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 20.07.2022 підлягає однозначному скасуванню.
Перевіряючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Натомість, перевіряючи скаргу адвоката ОСОБА_6 апеляційний суд зауважує, що до скарги, не додана заява, яка була подана до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., що позбавляє апеляційний суд можливості встановити, чи містить вона відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді передбачені ч. 3 ст. 407 КПК України.
Водночас, приписами ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.
За таких обставин, оскільки матеріали, які надійшли до апеляційного суду та подана апеляційна скарга не містить заяви, яка була подана ОСОБА_8 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., колегія суддів позбавлена можливості перевірити, чи вказують зазначені в ній відомості на наявність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга на бездіяльність ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. підлягає поверненню адвокату ОСОБА_6 ..
При цьому, представнику випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України, звернутися до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 214, 303, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м.Одеси від 20.07.2022 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 22.06.2022 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 22.06.2022 повернути адвокату ОСОБА_6 .
Роз`яснити апелянту, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4