Провадження №1-кп/447/208/22
Справа №447/1160/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Київець, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працевлаштований водієм-далекобійником ТОВ «Фольтранс центр» (вул. Козельська, 30, м. Сосніцовіце, Республіка Польща), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06.05.2022 о 17:19 год. ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем марки «ОPEL», моделі «ZAFIRA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із с. Пісочна, Стрийського району Львівської області, у сторону автомобільної дороги Київ-Чоп, виїхав на залізничний переїзд при увімкнутому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України. У зв`язку з виявленням вказаного адміністративного правопорушення, працівниками СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у складі начальника СРПП ОСОБА_6 , інспектора ОСОБА_7 , інспектора ОСОБА_8 , було прийнято рішення про зупинення зазначеного транспортного засобу для складання адміністративних матеріалів. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу, водієві ОСОБА_3 роз`яснено причину зупинки та запрошено у службовий автомобіль для складання адміністративного протоколу.

У подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи в салоні службового автомобіля працівників поліції марки «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поблизу магазину «Продукти» по вул. Львівська, 4-а у с. Пісочна, Стрийського району Львівської області, діючи умисно, при спілкуванні з інспектором СРПП ОСОБА_7 , який є службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, за невчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме не складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Працівник поліції ОСОБА_7 пропозицію ОСОБА_3 не прийняв, і роз`яснив останньому незаконність такої пропозиції, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Не реагуючи на зауваження працівника поліції ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а саме купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЄЖ №3638862, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЄД №6656970, купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ГБ №7428947, поклавши їх під бронежилет, який знаходився на задньому сидінні автомобіля, однак ОСОБА_7 відмовився від отримання неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_3 , та повідомив про дану подію службу «102», викликавши слідчо-оперативну групу ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, після чого грошові кошти були оглянуті та вилучені під час огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_3 вчив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, надавши службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 26.05.2022 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погодився на визначене покарання, узгоджене сторонами угоди.

Під час укладення угоди про визнання винуватості сторони узгодили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_3 та прокурором, за участю захисника, та призначити узгоджену міру покарання, при цьому, обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які підтримали угоду про визнання винуватості, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України і не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про визнання речовими доказами від 06.05.2022, три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, серії ЄЖ №3638862, серії ЄД №6656970, серії ГБ №7428947, визнано речовими доказами та постановлено здати на зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Львів, вул. Липинського, 13-а.

Згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 06.06.2022, вказані грошові кошти в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, які містяться у паперовому конверті, запаковані в 1 (один) полімерний спецпакет Експертної служби МВС України №0869951, прийнято до зберігання у Львівській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вимоги ст. 100 КПК України, три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, серії ЄЖ №3638862, серії ЄД №6656970, серії ГБ №7428947, які знаходяться в 1 (одному) полімерному спецпакеті Експертної служби МВС України №0869951 на зберіганні у Львівській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Львів, вул. Липинського, 13-а) слід конфіскувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2022 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, серії ЄЖ №3638862, серії ЄД №6656970, серії ГБ №7428947, які знаходяться в 1 (одному) полімерному спецпакеті Експертної служби МВС України №0869951 на зберіганні у Львівській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Львів, вул. Липинського, 13-а) конфіскувати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1