Справа № 296/3728/22
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигирі, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022.

Досудовим розслідуванням установлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, всупереч вимогам законодавства, вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин за наступних обставин. Так, 07.05.2022, близько 18:00 ОСОБА_4 перебуваючи на території свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на території сусіднього домогосподарства, що межує парканом з домогосподарством ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який у свою чергу стоячи біля власного гаража, що на території домоволодіння останнього, стріляв із саморобного лука дерев`яними стрілами в напрямку такого гаража.

Далі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 того ж дня та в цьому місці виник конфлікт з приводу нанесення ОСОБА_4 співмешканці ОСОБА_7 ОСОБА_8 06.05.2022 тілесних ушкоджень на території домоволодіння ОСОБА_7 .

Так, в ході конфлікту, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у останнього виникає злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у небезпечний для ОСОБА_7 спосіб, з метою припинення конфлікту, з мотиву заподіяти тілесні ушкодження, близько 18:00, попрямував з території свого домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , через вулицю Саченка на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 та при цьому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, взяв із собою металевий накладний ключ.

Далі, ОСОБА_4 прийшовши до воріт зазначеного домогосподарства, діючи з прямим умислом, із зазначених мотивів та мети у вказаний час та у вказаному місці, без відповідного дозволу власника зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , та будучи агресивно налаштованим попрямував до останнього несучи та приховуючи за собою металевий накладний ключ.

У свою чергу, ОСОБА_7 побоюючись за власне здоров`я та безпеку, з метою вигнати ОСОБА_4 із власного домогосподарства декілька разів кинув каміння у бік останнього, що лежало посеред двору, однак не попавши таким та спостерігаючи за тим, що ОСОБА_4 агресивно налаштований проти нього наближається, побіг до свого помешкання та взяв до рук з метою захисту сокиру.

Однак, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, у небезпечний для ОСОБА_7 спосіб, з метою припинення конфлікту, з мотиву заподіяти тілесні ушкодження, вирвавши з рук останнього таку сокиру почав наносити металевим накладним ключем удари ОСОБА_7 в район голови та тулуба в кількості не менше чотирьох, який від таких ударів упав не землю, оскільки відчув потьмарення свідомості. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді двох ушитих ран в тім`яних ділянках справа і зліва волосистої частини голови; садна в тім`яно-потиличній області справа і зліва при наявності струсу головного мозку з помірно вираженою симптоматикою; синця в проекції верхньої частин правої лопатки; синця в ділянці попереку справа; двох синців по внутрішній поверхні середньої треті лівого плеча, чисельних саден по тильним і зовнішнім поверхням 2-го і 4-го пальців правої і лівої кистей; ушитої рани в середній частині другої фаланги другого пальця правої кисті по зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У цей час та в цьому місці, перебуваючи на дворі співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , побоюючись за життя та здоров`я останнього почала з власного мобільного телефону телефонувати в поліцію. Однак, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, у небезпечний для ОСОБА_8 спосіб, з метою припинення виклику працівників поліції, з мотиву заподіяти тілесні ушкодження, попрямував одразу до останньої. У свою чергу, ОСОБА_8 побоюючись за власне життя та здоров`я забігла у помешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у небезпечний для ОСОБА_8 спосіб, з метою припинення виклику працівників поліції, з мотиву заподіяти тілесні ушкодження, зайшов за останньою без відповідного дозволу в домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та з використанням ненормативної лексики, намотавши на власну руку волосся ОСОБА_8 виволік її на вулицю до ОСОБА_7 та кинувши її на землю почав їй наносити удари металевим накладним ключем в район голови та спини не більше 4-5.

Після цього, діючи з єдиним прямим умислом, з зазначеної мети та мотиву, у зазначеному місці та часі, ОСОБА_4 закінчивши наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , що продовжував знаходитись на дворі свого домогосподарства в положенні лежачи на спині на землі, та п`яткою правої ноги, що була у взутті, наніс близько 3 ударів останньому в район живота, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, що супроводжувалась розривами брижи тонкого кишечника на відстані 10 см від ілеоцекального кута, відриву кореня брижи сегмента тонкої кишки, розриву стінки тонкої кишки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2022, вимогу та довідку про судимість.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо кваліфікації злочину. вказав, що мав місце самозахист від неправомірних дій ОСОБА_7 . Разом з тим, зважаючи на обставини справи та міцність соціальних зв`зків підозрюваного клопотання вважає обґрунтованим частково та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також просив долучити характеризуючі матеріали.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та вказав, що потерпілий його спровокував стріляючи по ньому з саморобного лука стрілами із цвяхами на кінці, кидався на нього із сокирою та був в нетверезому стані, образливо висловлювався про Збройні сили України. Також зазначив, що має повнолітнього сина, який зараз захищає Україну. Судимість погашена.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наведених вище обставин 29.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.05.2022, протоколом допиту потерпілого від 10.05.2022, протоколом допиту свідка від 08.05.2022, висновком експерта від 20.05.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого від 29.06.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та враховує доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Беручи до уваги обставини справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , одружений, позитивно характеризується за місцем служби, що вказує на міцність соціальних зв`язків, а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до моменту повідомлення про підозру будь-яких відомостей про негативну поведінку підозрюваного не надходило, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладання обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування такого запобіжного заходу задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21год. 00хв. до 07 год 00хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.08.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Коростень Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування із потерпілим.

3. Утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводо обставин вчинення кримінального правопорушення.

4. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 28.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати у визначений період доби житло за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 забезпечити виконання вимог ч.3 ст. 202 КПК України щодо негайного доставлення до місця проживання та звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 .

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1