Справа № 489/6655/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/256/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , іншими учасників провадження: потерпілим ОСОБА_6 з представником ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судовим експертом ОСОБА_11 розглянув кримінальне провадження 0004005 від 26.10.2015 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину на утриманні, обіймає посаду начальника навчально методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Миколаївської області, раніше не судимому, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 приблизно о 17 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в результаті раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно та протиправно з метою заподіяння легких тілесних пошкоджень, розуміючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 та бажаючи її настання, здійснив два постріли з пристрою для відстрілу гумових куль пістолету «Беркут» ДНХД 5179 -1966, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень передньої черевної стінки та лівого стегна, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений вину в обвинуваченні не визнав, пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті не відображають того, що він відстрілювався з нелетальної зброї в стані необхідної оборони від нападу озброєного металевою палицею потерпілого, від чого зазнав відкритий перелам лівої руки. Не бажаючи давати конфлікту подальшого розвитку вже подану заяву в поліцію про спричинення йому цих тілесних ушкоджень він забрав одразу після подання. Пояснив, що пристрій для самооборони в той день перебував у службовій машині і він його узяв, коли потерпілий почав бити його машину, оскільки той переважав його за фізичними характеристиками і пішов за ОСОБА_6 «мститись». Звернув увагу, що характер отриманої ним травми свідчить про реальну небезпеку для його життя під час побиття потерпілим металевою трубою.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений є братом його дружини і той приїхав 25.10.2019 на її прохання до вказаного домоволодіння їх місця проживання разом з батьками обвинуваченого та дружини для того щоб полагодити газовий котел. Безпосередньо ремонтом зайнявся запрошений ОСОБА_4 майстер. Він залишив будинок і через деякий час почув нецензурну лайку ОСОБА_4 , який, на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, на адресу дружини і той вийшов з будинку разом з майстром. Для того щоб заспокоїти ОСОБА_4 він вдарив його машину і разом з дружиною пішов в напрямку свого двору. Після цього у двір забіг ОСОБА_4 і з пістолету приблизно з відстані 3 метри вистрелив. У відповідь він узяв металеву трубу, яка була у дворі, і вибив пістолет. ОСОБА_4 почав відступати, не припиняючи стріляти, а опинившись за межами двору, намагався вибити хвіртку після того як її зачинили з двору. В нього поцілило два постріли: перший у живіт, другий у ногу.

Свідок ОСОБА_8 показала, що домовилась з братом, обвинуваченим ОСОБА_4 , щоб той полагодив газовий котел. Той приїхав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Залишаючи подвір`я після ремонту ОСОБА_4 необережно закрив хвіртку ледве її не вдаривши. У відповідь на її зауваження почав лаятись в її бік. Вийшов її чоловік і зробив зауваження і вдарив по машині ОСОБА_4 і дзеркалу заднього огляду. Після чого вона з чоловіком зайшли у двір домоволодіння. Але потім почула постріли і побачила як ОСОБА_4 тричі вистрелив у її чоловіка (під час третього пострілу вона підбила зброю). На початку пострілів ОСОБА_4 перебував від її чоловіка приблизно на відстані 1 м. Вона перебувала на такій самій дистанції. Чоловік узяв трубу після третього пострілу. Після цього ОСОБА_4 , одночасно стріляючи, почав відходити і так вийшов з двору. Від удару її чоловіка у ОСОБА_4 щось вилетіло з рук. Після цього вона зачинила хвіртку зі сторони двору.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є підлеглим обвинуваченого, водієм службового автомобілю. В день події приїхали з обвинуваченим до будинку на АДРЕСА_2 . Машина майстра з ремонту котла вже була на місці. ОСОБА_4 пішов у будинок, а він залишився у машині. Хвилин через 15 побачив що до машини із цього двору вибіг чоловік, підбіг до його машини з боку двері водія і почав по бити по кузову та по дзеркалах заднього огляду. Бив ногою, в руках нічого не тримав. Він зробив нападнику зауваженні і той пішов у двір. Він знову залишився в машин. Почув шум і побачив людей біля двору: ОСОБА_4 , його сестру, їх батька та чоловіка сестри. Між потерпілим і ОСОБА_4 була бійка, він в цей час наблизився на відстань приблизно 2 метри. Потерпілий бив ОСОБА_4 палкою або трубою, а той відступав, затуляючись від ударів руками. Таким чином ОСОБА_4 відійшов на прохідну частину до їх машини. Після цього бійка припинилась. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 був перелам лівої руки, то він повіз його до ЛШМД. Знає що ОСОБА_12 оборонявся пістолетом.

Свідок ОСОБА_9 показав, що під час проведення ним ремонту у вказаному будинку котла приїхав ОСОБА_4 . Після завершення робіт він пройшов до свого автомобіля і в той момент почалася сварка між ОСОБА_4 та жінкою. Було мінімум 2 постріли. У нього в машині був відео реєстратор, запис з якого потім видав слідчому. Бачив, що стріляв ОСОБА_4 , відразу від`їхав з місця події. Завершення події не бачив. Його машина була припаркована впритул до хвіртки. У машині ОСОБА_12 був водій, бачив, що ОСОБА_12 взяв щось з переднього пасажирського сидіння.

Відповідно до письмових доказів, то встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 25.10.2019 о 20:30 год. Після проведеного того дня о 21:30 год. огляду місця події прилеглої ділянки тротуару до вказаного будинку виявлені дві гільзи 9 мм, один цілий патрон з гумовою кулею 9 мм., дві гумових кулі, які (окрім цілого патрону) вилучені і надалі визнані речовими доказами.

Додатково, за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2019 до провадження були долучені, оглянуті, оглянуті і визнані речовими доказами знайдені ним по АДРЕСА_2 ще 2 гільзи калібру 9 мм. та три гумових кулі.

Відповідно до висновку судового експерта від 29.10.2019 у потерпілого мали місце тілесні пошкодження у вигляді ран передньої черевної стінки та лівого стегна. Характер ран, їх краї, крововиливи навколо ран вказують на те, що вони є вогнепальними і могли бути спричиненні при пострілах з травматичного пістолету гумовими кулями з близької відстані з давністю утворення незадовго до звернення в лікарню 25.10.2019. Судово-медичних даних про самооборону не мається. По ступеню тяжкості кожне тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

При допиті в суді експерт ОСОБА_11 пояснив, що висновок ним зроблений повно.

Під час обшуку 19.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 у того були вилучені поряд з іншими одиницями зброї й пістолет «Беркут» ДНХД 5179-1966 з набоями до нього калібром 9 мм.

Відповідно до протоколу від 21.11.2019 вилучені з місця події гільзи та гумові кулі та вилучені під час обшуку з місця проживання ОСОБА_4 оглянуті, встановлено що вони мають калібр 9 мм. та співпадіння у маркуванні гільз з місця події та одним патроном з місця обшуку «S.A.-9 9 mm P.A.»

При огляді 22.11.2019 пістолету «Беркут» у патроннику виявлений патрон 9 мм. з маркуванням «S.A.-9 9 mm P.A.».

Відповідно до копії зворотного повідомлення ЛШМД, ОСОБА_4 , дійсно у день події о 19:45 звернувся до лікарні, де отримав медичну допомогу з приводу відкритого переламу відростка ліктя лівої руки.

Відповідно до оглянутого відеозапису, виданого свідком вбачається фіксація завершального етапу події кримінального проступку, що відбувались 25.10.2019. Так, відчинені передні дверцята пасажира підтверджують твердження ОСОБА_4 , що він узяв пістолет з автомобіля. На кілька секундному фрагменті видно та чутно здійснення щонайменше трьох пострілів ОСОБА_4 в напрямку тулуба ОСОБА_13 одночасно при нанесенні останнім ударів металевою трубою у напрямку зверху, від який обвинувачений захищався підставляючи ліву руку. Після чого сторони бійки розходяться: ОСОБА_4 до автомобілю, потерпілий з дружиною до будинку.

Згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Доведення стану необхідної оборони покладається на обвинуваченого.

Проте в діях ОСОБА_4 такого стану не вбачається. Після побиття автомобіля ОСОБА_13 і вже після припинення ним свого протиправного посягання на майно (автомобіль), що доведено з показів потерпілого, обвинуваченого,свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_14 і після залишення ОСОБА_13 місця цього посягання, обвинувачений узяв пістолет, який зберігав у автомобілі і повернувся за потерпілим до того на територію домоволодіння. Доказів того, що потерпілий в цей момент першим розпочав дії по нанесенню тілесних ушкоджень обвинуваченому, зокрема відрізком труби, немає. Навпаки, потерпілий та його дружина наполягають, що першим вчинив посягання саме обвинувачений за допомогою пістолету проти ОСОБА_6 .

Підтверджують такі твердження потерпілого з дружиною й покази ОСОБА_4 щодо мотиву, який спонукав його повернутися до домоволодіння з пістолетом.

Отже вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального проступку доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Орган пробації надав висновок щодо невисокої суспільної небезпеки ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд узяв до уваги обставини скоєння проступку і вважає, що достатнім покаранням буде штраф у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

По речовим доказам слід прийняти рішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.374-375,615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази:

оптичний диск запису відеореєстратора залишити в матеріалах провадження,

вилучені при огляді місця події дві гільзи та два патрони та надані потерпілим дві гільзи та три резинові кулі (квитанція зберігання №717, 736) знищити.

флеш-носій з записом обшуку залишити в матеріалах провадження,

8 вилучених споряджених патронів, вилучену під час обшуку зброю та дозвільні документи щодо неї (квитанції зберігання №84, №735, 736) повернути ОСОБА_4 , а пістолет «Беркут» ДНХД 5179-1966 з однім спорядженим патроном конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1