ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/311/22 Справа № 694/1344/22 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і Компанія» (ПТ «Ломбард «9999») на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.07.2022 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову дізнавача від 31.07.2022 року, обґрунтовуючи її тим, що уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_10
ПТ «Ломбард «9999» має статус потерпілого. Як стало відомо з листа Звенигородської окружної прокуратури від 02.08.2022 №50/3-2254-22, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.
З зазначеною постановою не погодився, вважає її незаконною та необґрунтованою.
За змістом вказаної скарги просив скасувати постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 31.07.2022 року закрито кримінальне провадження № 0000014 від 09.06.2022 року, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Підставами для скасування вказує на такі порушення: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Заявник вважає, що в діях ОСОБА_10 , який, ввівши в оману працівників ломбарду, приніс до ломбарду крадений телевізор і отримав під його заставу кошти, присутній склад кримінального правопорушення.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

В ухвалі, слідчий суддя погодилася з висновками дізнавача про те, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, і вважає, що належним способом захисту прав скаржника є звернення з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат вказує, що підставами для скасування постанови слідчого є невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, необґрунтованість висновків, що є в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину.

Також скаржник вказує, що дізнавачем не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, водночас слідчий суддя, при розгляді справи, цим обставинам не надав належної оцінки та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2022 року, яка надійшла 08.06.2022 до Звенигородського РВП, органом досудового розслідування було внесено до ЄРДР відомості за № 0000014 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та доручено провести досудове розслідування СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Отже, слідчим було дотримано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України слідчим було внесено до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки слідчий вповноважений самостійно визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, то з урахуванням інформації, яка містилася в заяві ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю. С. і Компанія», дійшов висновку про те, що є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було проведено ряд заходів для встановлення обставин справи.

Зокрема в ході виконання доручення слідчого було допитано представника потерпілої особи ОСОБА_11 , досліджено договір про надання фінансового кредиту та закладу майна ОСОБА_10 .

Після вивчення вказаного договору, дізнавач дійшов висновку, що між ОСОБА_10 та ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю. С. і Компанія» існують цивільно-правові відносини, оскільки порушені умови договору. Тому 31.07.2022 прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Порівнявши ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, на підставі зібраних доказів, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а тому правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його доводи не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: