Справа № 489/1202/22
кримінальне провадження
№1-кп/489/680/22
ВИРОК
Іменем України

21 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями

судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26.07.2006 р. Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

05.12.2008 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

14.01.2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

03.11.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 360 КК України до 2 років обмеження волі;

22.11.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

13.03.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 09.12.2021 р. близько 10.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у технічному приміщенні, на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , з яким спільно розпивав алкогольні напої, наніс йому один удар ножем в область нижньої частини живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням попереково-ободкової кишки, великого сальника, яке ускладнилося розвитком внутрішньочеревної кровотечі та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав частково і показав, що 09.12.2021 р. знаходився у технічному приміщенні, на той час він там мешкав, оскільки мати вигнала його з дому. Близько 07.00 до нього пийшов ОСОБА_7 , приніс пляшку горілки і вони разом її розпивали. Після чого він заснув та коли прокинувся, побачив безлад, став запитувати ОСОБА_7 що сталося і чому такий безлад, саме через це у них виникла сварка та ОСОБА_7 накинувся на нього, став наносити удари по обличу та в область голови зліва, після чого він відштовхнув його, схватив ніж та наніс ним удар ОСОБА_7 у живіт. Вважає, що таким чином захищався, оскільки потерпілий більше за комплекцією, наносив йому удари, тому він сприйняв це як загрозу для себе. У вчиненному кається та визнає, що перевищив необхідну оборону.

Потерпілий ОСОБА_7 який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведеним до присяги, суду показав, що 09.12.2021 року вранці він прийшов до ОСОБА_8 , який проживав у технічному приміщенні під`їзду АДРЕСА_3 , оскільки його вигнала мати з дому. Вони сиділи та спільно випивали спиртні напої і коли він збирався уходити, ОСОБА_8 наніс йому ножем удар в живіт, після чого він один раз ударив ОСОБА_8 в ліве око але у нього вже були тілесні пошкодження, оскільки його побили місцеві люди, за день до цього, через те, що він полив бомжа горючою сумішшю та підпалив.

Свідок ОСОБА_9 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги, суду показала, що 09.12.2021 року вранці син ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_8 , а вона пішла на роботу. Ближче до 11.00 год. їй зателефонувала мати та повідомила, що сина підрізали. Вона прийшла додому і побачила, що син лежав на ліжку, у нього була глибока рана, він стікав кров`ю, син пояснив, що його ОСОБА_8 шпирнув ножем. Візняка Костю вона знала протягом тривалого часу, стосунки були дружніми так як він друг сина, проте він вів поганий спосіб життя, зловживав спиртними напоями, просив гроші, жив у ліфтовій шахті, оскільки мати вигнала з дому, так як він брав з дому гроші та коштовності.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2021 р., ОСОБА_7 повідомив про заподіяння йому 09.12.2021 р. близько 12.00 год. ОСОБА_8 , у технічному приміщенні, на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , різаних тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу від 09.12.2021 р., встановлено, що місце подіє є майданчик, розташований на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де виявлено розмазану пляму бурого кольору, схожу на кров, розміром 40х20 см. та з неї вилучено змив.

Згідно протоколу від 09.12.2021 р., у приміщенні палати №12 Міської лікарні №3, оглянуто речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: футболку сірого кольору, з виявленою на ній плямою бурого кольору та прорізом (отвором), розміром 1х0,5 см.; светр синього кольору, з виявленими на ньому плямами бурого кольору та прорізом (отвором), розміром 1х0,5 см.

Згідно протоколу обшуку від 11.12.2021 року, на технічному поверху (горищі), під`їзду №2 по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено кухонний ніж із пластиковою рукояткою, фрагменти тканини із слідами речовини бурого кольору, підковдру зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти тканини та простирадла зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Nokia C1-01 із сім-картою «ВФ Україна».

Згідно висновку експерта №950-і від 20.12.2021 року, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта №954-і від 24.12.2021 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку експерта № 1446 від 29.12.2021 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням попереково-ободкової кишки, великого сальника, яке ускладнилось розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які могли утворитися, не виключено 09.12.2021 року, від однієї дії будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа та за ступенем тяжкості відностяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 49 від 26.01.2022 року, утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_7 від однієї дії будь-яким колюче-ріжучим предметом (не виключено клинком ножа) в ділянку живота зліва не виключається та відповідає механізму, який вказаний в протоколі слідчого експерименту від 19.01.2022 року.

Згідно висновку експерта № 1/Ц від 19.01.2022 року, під час проведення цитологічного дослідження підодіяльника та двох фрагментів тканин, знайдено кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність ядер крові в препаратах. При серологічному дослідженні на підодіяльнику встановлена кров групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і виключається від ОСОБА_7 . На двох фрагментах тканин виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, походження якого не виключається від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_8 . Походження даного антигену - від ОСОБА_7 виключається по груповій характеристиці.

Згідно висновку експерта № 5-і від 14.01.2022 року, на марлевій серветці зі змивом, знайдено кров людини при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і виключається від ОСОБА_7 . В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_8 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2022 р., потерпілий ОСОБА_7 , у приміщенні кабінету №25 Миколаївського обласного Бюро судово-медичних експертиз, у присутності понятих, статиста вказав на обставини спричинення йому ножем 09.12.2021 року близько 09.00 год., тілесних пошкоджень ОСОБА_8 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 р., обвинувачений ОСОБА_8 , у приміщенні кабінету № 310 ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, у присутності понятих, статиста, захисника, вказав на обставини виникнення 09.12.2021 року близько 09.00 год., конфлікту та спричинення ножем ОСОБА_7 тілесних пошкоджень.

Згідно висновку експерта №129 від 22.02.2022 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого ока, яремної ямки, саден в ділянці лобу, спинки носу, шиї, лівої кисті, правого колінного суглобу, які утворилися від не менше ніж чотирьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Тілесне пошкодження у вигляді садна в ділянці правого колінного суглобу могло утворитися при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення, так і без нього.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/115-21/16994 від 27.01.2022 р., на наданому на дослідження ножі (клинок ножу) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Виявлені генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 . Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі (клинок ножу) від ОСОБА_8 виключається.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень ст. 86 КПК України, вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Таким чином, усі вказані вище докази, досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, дослідивши та перевіривши вказані докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведена, поза розумним сумнівом, частково показами самого обвинуваченого, показами потерпілого, свідка ОСОБА_9 , щодо наявності у потерпілого ножового поранення, даними слідчого експерименту на досудовому розслідувані в ході якого, потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, обставинами виявлення на ножі крові потерпілого, висновком експерта, щодо наявності та причин виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_7 надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони є логічними, послідовними, узгоджуються з дослідженими доказами та за відсутності підстав для обмовляння обвинуваченого, визнані судом правдивими.

При цьому, суд не погоджується з позицією обвинуваченого та сторони захисту про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, визнає її необґрунтованою, оскільки із встановлених судом обставин вбачається, що потерпілий не вчиняв ніяких суспільно-небезпечних дій, які б свідчили про необхідність їх припинення зі сторони обвинуваченого, шляхом застосування насильства до потерпілого, тобто відсутня така складова необхідної оборони як суспільно небезпечне посягання. Оскільки в діях обвинуваченого суд не вбачає необхідної оборони, то відсутнє і перевищення меж такої необхідної оборони.

Таким чином, до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, суд ставиться критично, оскільки обвинувачений зацікавлений в наданні показів на свою користь та розцінює їх як метод захисту, який обрав обвинувачений з метою зміни кваліфікації кримінального правопорушення та зменшення, таким чином, покарання за вчинений злочин та такі його покази спростовуються сукупністю досліджених доказів та встановлених судом обставин.

Крім того, долучений, стороною захисту, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесенні відомості за заявою ОСОБА_8 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд не може врахувати при винесенні рішення, оскільки у суду відсутні відомості про причетність до такого кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи також, що у короткому викладі обставин (згідно витягу) зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були спричинені невстановленою особою.

В ході судового слідства встановлено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме каяття, оскільки останній жалкує з приводу вчиненого, кається та виявив бажання вибачитись перед потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Стороною обвинувачення також надано інші докази: протокол огляду предмету (мобільного телефону Nokia C1-01) від 10.01.2022 р.; висновок експерта № 3/Ц від 05.01.2022 р.; висновок експерта № 4-і від 06.01.2022 р.; висновок експерта № КСЕ-19/115-21/16994 від 28.12.2021 р.; висновок експерта № КСЕ-19/115-21/16994-ХЗ від 28.01.2022 р., які судом в основу цього рішення покладатися не можуть, оскільки вони не підтверджують факту кримінального правопорушення, причетність або навпаки до нього ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, обираючи покарання, враховує характер, тяжкість вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків для потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками», його позицію під час судового розгляду, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 р.

Оскільки судом обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2020 р., та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк покарання засудженому обчислювати з 21.09.2022 р., в який зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 09.12.2021 р. по 21.09.2022 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого, на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 6 133,47 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 р. на кухонний ніж із пластиковою рукояткою, фрагменти із слідами речовини бурого кольору, підковдру зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти тканини та простирадла зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон Nokia C1-01 із сім-картою «ВФ Україна» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 р. на чоловічу футболку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, чоловічий светр синього кольору із плямами речовини бурого кольору, ключ до навісного замку та ключ від магнітного замку на мотузці - скасувати.

Речові докази:

-кухонний ніж із пластиковою рукояткою, фрагменти тканини із слідами речовини бурого кольору, підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти тканини та простирадла зі слідами речовини бурого кольору знищити.

-мобільний телефон Nokia C1-01 із сім-картою «ВФ Україна»; чоловічу футболку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, чоловічий светр синього кольору із плямами речовини бурого кольору, ключ до навісного замку та ключ від магнітного замку на мотузці повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1