Провадження № 1-кс/361/604/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
14.07.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування №0002323 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського р-ну Київської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеного 25 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 24 листопада 2021 року, приблизно о 16 годині 35 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Чапаєва в с. Требухів Броварського району Київської області, з напрямком руху до вулиці Броварська, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що
- «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Чапаєва та Броварська, що в с. Требухів Броварського району Київської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що
- «Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»
- «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»,
У результаті чого, керований ОСОБА_4 автомобіль виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з велосипедом марки «Ardis», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вулиці Броварська в напрямку від м. Бровари до с. Гоголів.
У наслідок порушень ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1. та пунктів 2.3 «б» та 16.11. Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої велосипедист ОСОБА_7 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому правої скроневої кістки, епідуральних нашарувань в правій скроневій області, забою головного мозку, закритого уламкового перелому правої ключиці.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1. та пунктів 2.3 «б» та 16.11. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
25 листопада 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23 червня 2022 року у вказаному кримінальному правопорушенні змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України згідно висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, і з метою уникнення від відповідальності, може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши про недоведеність існування ризиків відносно підозрюваного. Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства. Претензій з боку потерпілої до ОСОБА_4 не має, завдану шкоду він їй відшкодував. Також зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Будь-яких даних, які б свідчили, що підозрюваний буде ухилятися від досудового розслідування чи намагатиметься впливати на учасників процесу у суду відсутні. Крім цього, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може кращим чином забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків щодо явки до суду та застерегти його від вчинення дій, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню.
За таких обставин, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі розгляду справи є невиправданим та недостатньо обґрунтованим, а тому вважає за необхідне застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього на час розгляду кримінального провадження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду для розгляду кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні за межами залу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання визначити до 14 вересня 2022 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1