Справа № 522/8961/22
Провадження по справі № 1-кс/522/339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 27.07.2022 року було задоволено скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та задоволено його вимоги, а саме було зобов`язано відповідальних осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 15.07.2022 року (талон повідомлення єдиного обліку № 17580).

У своїй заяві гр. ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду є незрозумілою, посилаючись на те, що відповідальною особою ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області була відпрацьована ухвала слідчого судді від 27.07.2022 року, проте відомості до ЄРДР внесені були не за статтею 162 КК України, а за статтею 356 КК України, з чим ОСОБА_4 не згодний та просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 27.07.2022 року.

Позиція учасників судового розгляду.
Гр. ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали, додані до неї, вважаю, що заява гр. ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, а судове рішення роз`ясненню.

Мотиви слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином норми діючого законодавства передбачає, що рішення, яке підлягає роз`ясненню, приймається під час судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Проте, чинний КПК не передбачає обов`язку слідчого судді зобов`язувати вносити саме по конкретній статті КК України.
Слідчий суддя при винесенні рішення по скарзі виходив тільки з наданих суду документів, в переліку яких була заява ОСОБА_4 про злочин.
Згідно наданої копії витягу з ЄРДР від 03.08.2022 року, за заявою гр. ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2022 року, відкрите кримінальне провадження за № 0000688 від 03.08.2022 року за ст. 356 КК України.
Ухвала слідчого судді виконана, відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 внесені до ЄРДР.
На думку слідчого судді, зміст заяви гр. ОСОБА_4 свідчить про те, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Окрім цього, гр. ОСОБА_4 має право звернутись до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України в рамках відкритого кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді від 27.07.2022 року є повністю зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,- відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_5
25.10.2022