Дата документу 12.09.2022 Справа № 335/2049/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2049/22 Слідчий суддя Макаров В.О.
Провадж. №11-сс/807/474/22 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Гончара О.С.,

при секретарі Матвійчук Г.А.,

за участю:

прокурора Купенка А.В.,

захисника-адвоката Ілієнко І.С.,

розглянула 12 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Ілієнко І.С. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Запорізької області, громадянина України, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.07.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000276 від 03.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.04.2022 року, приблизно об 11 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні автомобілю марки ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові синього кольору, який знаходився на ділянці місцевості, розташованої навпроти будинку № 11 по вулиці Травневій у місті Оріхові Запорізької області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявним у нього розкладним ножем, який ОСОБА_1 носив при собі, завдав потерпілому один удар в область грудної клітини ліворуч, спричинивши ОСОБА_2 колото-різане поранення грудної клітини від якого настала смерть останнього на місці вчиненого злочину, тим самим ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_2

02.04.2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000276, за ч.1 ст.115 КК України.

02.04.2022 року, о 12:00 год. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

03.04.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2022 року, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 28.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Подане слідчим клопотання обґрунтовується неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Іванової А.І. про продовження строку тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 23.09.2022 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що єдиним можливим способом зупинити дії ОСОБА_2 і залишитися живим було застосування до нього насильства, яке б зупинило його дії. ОСОБА_1 був вимушений захищатися від суспільно небезпечного посягання іншої особи щодо себе і йому нічого не залишалось робити як завдати нападнику шкоди, необхідної для негайного відвернення посягання. Підозрюваний з 2015 року має довічну інвалідність через хворобу опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим переніс операції на хребті. У зв`язку з цим, а також у зв`язку із значною фізичною перевагою над ним ОСОБА_2 та завданим останнім тілесними ушкодженнями й крововтратою він не міг власноруч припинити дії нападника та скористався ножем, який побачив у автомобілі потерпілого, з метою припинення нападу щодо себе. Наведені дії свідчать, що ОСОБА_1 діяв у стані необхідної оборони, а ніяк не вчиняв умисне вбивство. Наведені обставини не спростовуються жодним доказом сторони обвинувачення, а лише узгоджуються з ними.

Проте, слідчий суддя при оцінці доказів на підтвердження обґрунтованості підозри жодним чином не відреагував на прагнення слідчого та прокурора штучно «завищити» кваліфікацію діяння та заперечення з цього приводу з боку сторони захисту.

Крім того, ризики, на які посилається слідчий, взагалі жодним доказом не підтверджені та явно надумані. Ризик переховування обґрунтовується лише тяжкістю вчиненого злочину.

Ризик впливу на свідків є лише необґрунтованим припущенням, оскільки і свідки, і потерпілий у цьому кримінальному провадженні вже допитані, жодного факту тиску на них слідчим не виявлено.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення також відсутній. В матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Він раніше не судимий.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягала на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_1 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчим суддею пов`язана із доданими до клопотання слідчого матеріалами провадження, зокрема слідчий суддя послався на протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, висновки експерта, відповідно до яких на тілі померлого ОСОБА_2 зафіксовані два колото-різаних проникаючих поранення, також слідчий суддя врахував інші матеріали, надані слідчим разом з клопотанням.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, і питань щодо вірності кваліфікації, що є задачею судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі слідчий суддя цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_1 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія вважає доцільним врахувати і практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри судова колегія відхиляє через достатність на даному, початковому етапі розслідування даних для відповідного висновку.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.04.2022 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 03.04.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.05.2022 року включно.

30.05.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 02.10.2022 року.

30.05.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів, до 28.07.2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення - ухвали про продовження строку досудового розслідування від 30.05.2022 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 23.09.2022 року включно.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної ухвали слідчого судді від 30.05.2022 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення особливо тяжкого злочину, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, та беззаперечний факт його переміщення територією України, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_1 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_1 обізнаний про адресу проживання потерпілого та свідків, а тому зможе незаконно впливати на них шляхом вмов, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене, які не були допитані судом в судовому засіданні, оскільки, відповідно до ст.23 КПК України, показання учасників кримінального провадження повинні бути надані безпосередньо в суді.

Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який хоча в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею і, хоча на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу підозрюваного також не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Посилання захисника на наявність інвалідності та чисельних хвороб у підозрюваного, як на підставу неможливості перебування під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтвердили, що підозрюваний через загострення хвороб та неможливість надання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Ілієнко І.С. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 23.09.2022 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. Тютюник В.Я. Рассуждай О.С. Гончар