У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 18.08.2022 року внесені до ЄРДР за №0000960, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 18.08.2022 близько 00:52 години під час патрулювання співробітниками УПП за адресою м. Ужгород, прос. Свободи, 43 зупинено транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де під час перевірки виявлено невідповідність номерів кузова автомобіля.

В ході огляду місця події, 18.08.2022 року за адресою м. Ужгород, прос. Свободи, 43 виявлено та вилучено речі, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , поміщене до спеціального пакету експертної служби МВС Україна №1383706.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вище вказані речі та предмети являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти на такі арешт, без можливості відчуження, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги викладене, прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події, 18.08.2022 року за адресою м. Ужгород, прос. Свободи, 43, вищезазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак до матеріалів справи долучена його заява про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його представник адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подані адвокатом заперечення зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 18.08.2022 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000960 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що в ході огляду місця події від 18.08.2022 року, за адресою м. Ужгород, прос. Свободи, 43 виявлено та вилучено речі, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , поміщене до спеціального пакету експертної служби МВС Україна №1383706.

Постановою від 18.08.2022 року вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 та вказаний транспортний засіб, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000960 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей та т/з як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 18.08.2022 року, який було проведено за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 43, а саме на:

- транспортний засіб, марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , поміщене до спец. пакета експертної служби МВС України № 1383706.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1