Дата документу 15.06.2022 Справа № 554/4463/22
У Х В А Л А

Іменем України

Провадження № 1кс/554/5676/2022

15 червня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю адвоката: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого , має на утримання двох неповнолітніх дітей , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001820 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.06.2022 приблизно 15 години, точний час під час досудового розслідування не встановлений, знаходився за біля магазину «Єва» за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 64, разом з малознайомим йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з особистих раптово виниклих неприязних мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину розкладний ніж, який ОСОБА_5 дістав з карману шортів та взяв у праву руку, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого на відстані витягнутої руки, наніс 1 удар клинком ножа в живіт ОСОБА_7 , чим спричинив одне проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, яке за ступенем тяжкості має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Одразу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

13.06.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прохали застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 год. 00 хв. 11 серпня 2022 року включно, у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину свою визнав та прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник прохала врахувати те , що підозрюваний сприяє розкриттю злочину , провину визнає , раніше не судимий , має міцні соціальні зв`язки , тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_5 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Отже, надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків на перехресті вул. Бучми та вул. Гв. Широнінців від 10.06.2022 року в ході якого вилучено змив РБК з асфальту на ватну паличку;

- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 11.06.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2022, який в ході допиту повідомив, що 10.06.2022 року близько 15 год. разом з ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 на перехресті вулиць Бучми та Гв. Широнінців де у останніх трапився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2022 в ході допиту останній повідомив, що 10.06.2022 року зустрів малознайомого на ім`я ОСОБА_9 у якого мається п`ятно на голові на перехресті АДРЕСА_3 , з який трапився словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_9 наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2022, в ході допиту останній повідомив, що працює лікарем ШМД, та 10.06.2022 року поступив виклик, щодо ножового поранення. Прибувши на місце, на перехресті вулиць Бучми та Гв. Широнінців у м. Харкові, було виявлено ОСОБА_7 , якому була надана медична допомога та госпіталізовано останнього до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків вул. Польова, 8 біля під`їзду № 4 від 11.05.2022 року в ході якого вилучено розкладний ніж синього кольору.

- вилученими речовими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував (у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.
Разом із цим, у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, є необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким злочином;

- може незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001820 здійснюється слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 який розташований на території Немишлянського району м. Харкова, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_5 належить до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова. Справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова на даний час підсудні Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України , розмір застави підозрюваному при обранні запобіжного заходу не визначається.
Приймаючи до уваги вищевикладене, ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 08 год. 00 хв. 11 червня 2022 року до 08-00 год. 09 серпня 2022 р. включно у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1