overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/3795/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить накласти арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000193 від 27.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.
Слідчий та прокурор до суду для розгляду вищевказаного клопотання не з`являлися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. с. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/337/21 Провадження №11-кп/802/518/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
На вищевказаний вирок суду 13 травня 2022 року прокурором та 20 травня 2022 року захисником подано апеляційні скарги.
У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про її права та обов`язки.

Встановити строк до 3 червня 2022 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/8690/21 Номер провадження 11-кп/814/984/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло до Полтавського апеляційного суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду ОСОБА_4 від 25.03.2022 р. N14/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), враховуючи неможливість Харківського апеляційного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області - ОСОБА_5 , першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Керуючись ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 14-00 годину 05 жовтня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 18 апеляційний розгляд провадження заапеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області - ОСОБА_5 , першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання визнана судом обов"язковою.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/5164/22
Провадження №1-в/523/156/22
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

27.05.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2022 року Ван Чешунь звільнено від покарання призначеного Приморським районним судом міста Одеси від 26 грудня 2019 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України.

25 травня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Як вбачається із змісту ухвали в резолютивній частині помилково зазначена особа, яку звільнено від покарання.

Оскільки судом допущена очевидна відповідна описка технічного характеру, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2022 року Вань Чешунь звільнено від покарання призначеного Приморським районним судом міста Одеси від 26 грудня 2019 року, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, а саме:

- слова «Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 - задовольнити» замінити словами «Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно Ван Чешунь - задовольнити».

Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/930/22
Провадження № 1-в/210/270/22
У Х В А Л А
іменем України
"24" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається, а отже може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 02 червня 2022 р. о 11 годині 15 хвилин.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/659/22
Провадження № 1-кп/211/377/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000071 відносно:
ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду .
Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Згідно ст.314-1 КПК України підлягає задоволенню клопотання про складання досудової доповіді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 01 липня 2022 року, о 10-00 год.

Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії державної установи « Центр пробації « у Дніпропетровській області ДУ « Центр пробації « скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,та направити дану доповідь до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на протязі 20 днів з дня отримання даної ухвали.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/5174/21
Провадження № 1-в/202/155/2022
УХВАЛА

27 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у м. Дніпро подання заступника начальника Краматорського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами подання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Краматорського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.
Краматорським районним відділом №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Краматорського районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 196/57/21
провадження № 1-кп/179/7/22
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції
23 травня 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 13 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 13 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
До суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України в режимі відеоконференціїз Царичанським районним судом Дніпропетровської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000238 від 13 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.яке призначене на 11:40 год., 23 травня 2022року провести в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Царичанським районним судом Дніпропетровської області.
Доручити Царичанському районному суду Дніпропетровської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора.
Копію ухвали надіслати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1700/22
Провадження № 1-в/346/118/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення від покарання за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, українця, громадянинаУкраїни, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, востаннє Мар їнським районним судом Донецької області 11.04.2019р. за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

Початок строку: 21.08.2019 р.

Кінець строку: 21.08.2022 р.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст.152,154 КВК України, ст.ст.336, 376, 537 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 травня 2022 року о 15 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3851/22
Провадження № 1-кс/727/1248/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Від адвоката до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримала скаргу, подала до суду заяву про залишення її без розгляду, у зв`язку з отриманням копії витягу з ЄРДР, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1