Справа 688/1758/22
№ 1-кп/688/152/22
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду,
зміну запобіжного заходу, призначення захисника

20 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000548 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , вид. 28.01.2000 року), уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
14 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 20 липня 2022 року.

19 липня 2022 року захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, в обґрунтування якого зазначила, що відсутність необхідності у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше не судима, тому ризик вчинення нових правопорушень відсутній та нічим не доводиться; обвинувачена виховала трьох дітей, відносно яких не була позбавлена батьківських прав, тому має міцні соціальні зв`язки. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_6 не залишала місце вчинення злочину, намагалась надати потерпілому першу медичну допомогу, злочин вчинила під впливом насильства з боку потерпілого, який неодноразово наносив їй удари, а також спричинив інші тілесні ушкодження, свою провину визнала, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Потерпілий претензій до обвинуваченої не має, майнова шкода завдана злочином відсутня. Обвинувачена не має необхідності впливати на свідків, оскільки добровільно надала визнавальні показання, які нічим не відрізняються від показів свідків. Обвинувачена не може знищити чи спотворити докази по справі чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки всі докази зібрані, досліджені, експертизи проведені та справа направлена для судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду за участю потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 , просив викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою надання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої. Крім того, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останньої за місцем проживання. Заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 , вид. 10.07.2002р), якому роз`яснено право заявити цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином до початку судового розгляду, а також у порядку цивільного судочинства, в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків, власних клопотань не заявив, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, цивільного позову не заявляє, просив замінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо виклику свідків обвинувачення, складання досудової доповіді відносно обвинуваченої, однак заперечили щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Крім того, обвинувачена просила суд врахувати, що у разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, припиняться повноваження її захисника згідно наданого їй доручення, вона не має матеріальної можливості укласти угоду з захисником, просила призначити їй захисника ОСОБА_5 на час розгляду справи у суді.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченій повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд враховує також вимоги п.п. 1,3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши позицію учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 серпня 2022 року.

Враховуючи, що з плином часу первинні причини для тримання під вартою хоча і продовжують існувати, але стають менш істотними, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, не заперечує щодо зміни їй запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисту та змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби строком на 2 місяці та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання в нічний період доби без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання. На переконання суду, саме домашній арешт достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої про призначення захисника суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Частиною 2 статті 49 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Зазначена ухвала негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченої, а також те, що доручення на підставі якого захисник ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 діє протягом строку тримання останньої під вартою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника на час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 49, 110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 02 серпня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченій залишати у період часу з 23 години до 05 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 20 вересня 2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 діє до 20 вересня 2022 року включно.

ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити відповідного захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 , інтереси якої під час досудового провадження та під час підготовчого судового засідання здійснювала ОСОБА_5 на підставі доручення від 04 червня 2022 року №022-220000217, повноваження якої припинилися відповідно до п.3 вказаного доручення, у зв`язку із зміною запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, про що повідомити суд.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький), органу пробації, Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання, вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_12