Справа № 496/772/22
Провадження № 1-кс/496/1129/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 14.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.02.2022 року приблизно о 21.30 год, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_5 взяв в руки дерев`яну палицю, яка знаходилась біля груби у вказаному приміщенні та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , завдав останньому численні удари вказаною палицею в область обличчя, голови, тулубу та кінцівок, спричинивши наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма: багатоуламковий перелом кісток носа, забита рана №1 тім`яної ділянки голови, синці, садна та забиті рани №2-4 лобової ділянки голови, забита рана №5 виличної ділянки справа, забиті рани №6-8 верхньої губи, забита рана №9 нижньої губи, три садна шиї справа; закрита травма грудей: переломи правих 7-9-го ребер, лівих - 6-10-го ребер, з крововиливами під плевру; травма кінцівок: синець тильної поверхні правої кисті, забита рана тильної поверхні середньої фаланги 2-го пальця правої кисті, синець зовнішньої поверхні лівого плеча у середній та нижній третині з переходом на ділянку ліктьового суглобу, синець задньої поверхні лівого передпліччя, в ділянці середньої третини, синець задньої поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садна тильної поверхні проксимальних фаланг 3-го та 4-го пальця лівої кисті, синець та забита рана №11 передньої третині, поверхні лівої гомілки, забиті рани №12-15 передньої поверхні лівої гомілки, у верхні та середній третинах, відкритий багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудей та кінцівок та оцінюватися роздільно не можуть, призвели до небезпечного стану - шоку, таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2., п. 2.1.3 (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та кінцівок у вигляді: багатоуламкового перелому кісток носа, переломів правих 7-9-го та лівих 6-10-го ребер, відкритого багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки, закритих багатоуламкових переломів кісток правого та лівого передплічь, забійних ран голови та кінцівок спричинили смерть ОСОБА_7 . Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став шок. За даним фактом СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області 14.02.2022 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 14.02.2022 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 . Того ж дня за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 11.07.2022 року, включно. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.07.2022 року. 06.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. П`ятимісячний строк досудового розслідування спливає 14.07.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. Ухвалою слідчого судді від 13.05.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.07.2022 року, тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 14.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, оскільки необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає ризики недоведеними. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він активно співпрацює зі слідством, переховуватись не буде, тому просив у задоволенні клопотання відмовити, і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

14.02.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою слідчого судді від 13.05.2022 року на 60 діб, тобто до 11.07.2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2022 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.07.2022 року.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказаний ризик, встановлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився та не зник.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження строку тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема - домашнього арешту, про що просили захисник і підозрюваний, слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою підлягає продовженню до 14.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід, зокрема застава, не може бути застосований, з огляду на наступне.

Згідно повідомлення про підозру дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1