Справа № 585/1923/22
Номер провадження 1-кс/585/447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000386 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000386 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що на сьогодні слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000386 від 23.08.2022 року, за фактом вчинення з 17:00 год 19.08.2022 року по 10 год. 23.08.2022 року невідомою особою, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , таємного викрадення повітряного компресора моделі «FORТЕ» ZA65- 50/100, належний заявнику ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду місця події 23.08.2022 року у дворі господарства та приміщеннях гаражів за місцем вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено навісний замок з ключем, на який зачинялися вхідні двері, що ведуть зі сторони двору господарства до приміщення гаражу, з якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_5 .
Власником вказаного навісного замка з ключем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Крім того в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції відеореєстратор марки, на якому акумулюється відео з камер відеонагляду, які розміщені по периметру господарства в місці крадіжки.
Враховуючи відсутність слідів зламу та проникнення, візуальну справність навісного замка, виникла необхідність у призначенні та проведенні по вказаному об`єкту судово-трасологічної експертизи з метою з`ясування питань, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме чи справний механізм замка та чи відмикався вказаний замок з допомогою сторонніх предметів.
Крім того вилучений відео реєстратор також має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки на ньому маються відеозаписи з камер відеонагляду. В свою чергу, враховуючи наявність на ньому відеозаписів з камер відео нагляду, які датуються початком 2022 року, та відсутність відеозаписів в період скоєння крадіжки, в слідства виникли вагомі обставини вважати, що вказане відео було видалене. З метою відновлення відсутнього відео виникла нагальна необхідність у призначенні судової експертизи відеозапису.
Як вказує далі у клопотанні слідчий, вищевказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, у зв`язку із чим, з метою забезпечення схоронності (збереження) вказаних вище речових доказів, слідчий просить накласти арешт з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У заяві до суду клопотання підтримав, просив провести розгляд клопотання без його участі.
В судове засідання власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Встановлено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000386 від 23.08.2022 року, за фактом вчинення з 17:00 год 19.08.2022 року по 10 год. 23.08.2022 року невідомою особою, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , таємного викрадення повітряного компресора моделі «FORТЕ» ZA65- 50/100, належний заявнику ОСОБА_5 , та такі дії попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події 23.08.2022 року у дворі господарства та приміщеннях гаражів за місцем вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено навісний замок з ключем, на який зачинялися вхідні двері, що ведуть зі сторони двору господарства до приміщення гаражу, з якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_5 . Крім того в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції відеореєстратор марки, на якому акумулюється відео з камер відеонагляду, які розміщені по периметру господарства в місці крадіжки. Зазначене підтверджується протоколом огляду місця події від 23.08.2022 року.
Постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумскій області ОСОБА_3 від 24.08.2022 року навісний замок з ключем та відеореєстратор марки ajhua DН-DVR2108С, серійний номер ТZA3ML364W00069, власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з підстав їх відповідності ст. 98 КПК України, та поміщено до камери зберігання речових доказів Роменського РВП
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт тимчасово вилученого майна щодо якого йдеться у клопотанні, має на меті забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тимчасово вилучене майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, підпадає під ознаки ст. ст. 98, 167 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000386 від 23.08.2022 року, на наступне тимчасово вилучене майно:
-навісний замок з ключем;
-відеореєстратор марки ajhua DН-DVR2108С, серійний номер ТZA3ML364W00069 власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ,
які поміщені до камери зберігання речових доказів Роменського РВП з метою збереження вказаних речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000386, вжити заходів для вирішення питання щодо повернення власнику речових доказів, на які накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1