Справа № 570/1085/22
Номер провадження 1-кс/570/232/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000176від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України) відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській областіперебувають матеріали зазначеного досудового розслідування. Зважаючи на ризики, що мають місце, зокрема можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.
Захисник заявила клопотання про допит свідків, які були присутні при затриманні підозрюваного та фільмували подію затримання, оскільки в протоколі затримання не вірно вказано час затримання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання. Також заявив клопотання про допит свідків сторони обвинувачення, які саме і здійснювали затримання.
Клопотання про допит свідків було задоволено.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, що у ньому зазначені, адже дійсно існують ризики, оскільки після вчинення порушення підозрюваний намагався втікти з місця події, але був затриманий. До того ж він раніше був судимий, решта позиції висловлена у клопотанні та ними була озвучена.

Захисник заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під ватру. Просить допитати свідків, які підтвердять, що затримання підозрюваного відбулося значно раніше. І в такому випадку ОСОБА_5 слід звільнити з під варти при даному розгляді справи. Стосовно даного клопотання вважає його необгрунтованим та недоцільним. Додала оскільки підозрюваний є військовослужбовцем на нього покладені ряд обов`язків перед державою, і наміру переховуватися від слідства в нього не має. В разі обрання запобіжного заходу просить застосувати нічний домашній арешт.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та додатково додав, що дані ризики є обгрунтованими та підтвердженими. Також оскільки підозрюваний є війсковослужбовцем, то його можуть перевести на службу в іншу область. Зазначає, що оскільки були спричинені тілесні ушкодження працівнику поліції, то застосування застави не може мати місця.

Підозрюваний заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу. Пояснив, що переховуватися від слідства не має наміру. Зазначив, що сам просив перехожих викликати поліцію, адже мав рану голови.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли прибула на місце події, то ОСОБА_5 був вже затриманий, і це було о 21:15 год.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 20:35 була на місці події, коли прийшла то побачила ОСОБА_5 вже в кайданках. Хто його затримав не знає, тому що було багато працівників поліції і представників територіальної оборони.

Свідкок ОСОБА_10 зазначив, о 21:10 він прибув на місце події і ОСОБА_11 був в кайданках, біля нього стояв працівник поліції.

Свідк ОСОБА_12 пояснив, що він не обмежував волі підозрюваного, бо в нього не було такої можливості, коли відбулося фактичне затримання особи не може сказати. Кайданки одягнули на підозрюваного коли він вийшов з машини швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 вказав, що фактично затримання відбулося близько 22:00 год. Бо до того прибула швидка допомога, яка надавала медичну допомогу підозрюваному, під час надання допомоги він був без кайданок.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю,що клопотання підлягає до задоволення.

03.04.2022 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000176від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України.
04.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.345 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду справи обґрунтованість підозри не була спростована.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Ризики, що були доведені: можливість переховуватись від органів досудового слідства (п.1 ч.1. ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України; не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного з підстав, що описані вище.

Вважаю за доцільне не визначати розмір застави з огляду на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання.

Оскільки підозрюваний з 21:50 години 03.04.2022 року став підкорятися законним вимогам працівників державних органів, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення, та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 21:50 години 03.04.2022 р. слід обчислювати час затримання.
В ході розгляду справи не було встановлено, що фактичне затримання підозрюваного відбувалося раніше, нід о 21.50 год. Так, одні свідки зазначили про те, що ОСОБА_14 вже перебував у кайданках раніше ніж о 21.50 год, інші - що пізніше, також були пояснення щодо того, що свідок не бачив коли саме на ОСОБА_15 були одягнені кайданки. Слідчому судді не були надані достовірні докази того, що саме працівники поліції застосували щодо затриманого кайданки раніше, ніж було зазначено у протоколі затримання особи. Зважаючи на наведене немає підстав вважати час затримання особи інший, ніж 21:50 години 03.04.2022 року .
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, військовослужбовця, сортувальника відділення топографічних карт військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого (судимість погашена і на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості), запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали складає до 02.06.2022 року до 21:50 год.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1