Справа №519/303/22
У Х В А Л А

22.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді та прокурора під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000921 від 02.06.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (судова справа №519/180/22).

Суддя ОСОБА_7 з 09.03.2022 до 06.05.2022 перебуває у відпустці.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 22.02.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 22 квітня 2022 року.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду подано клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні 19.04.2022 захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Дана заява була розглянута Комінтернівським районним судом Одеської області та 21.04.2022 постановлена ухвала про відмову у її задоволенні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даного клопотання, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява має бути залишена без розгляду.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може браги участь у кримінальному провадженні: п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , і які унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Крім того, сторона захисту вже в друге звертається до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 з тих же підстав, про що свідчить ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2022.

Відповідно до ст.81 ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суддя вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

А також судом враховуються процесуальна поведінка захисника ОСОБА_6 , яка має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки він заздалегідь знаючи, що буде заявляти клопотання про відвід судді, навмисно не подав його чекаючи результату розгляду заяви про відвід захисника ОСОБА_5 про що заявив у судовому засіданні. Його процесуальна поведінка направлена на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 22 квітня 2022 року.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив заяву про відвід прокурора, яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що захисником не надано доказів перевищення своїх повноважень прокурором та вказані захисником обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора, суд приходить до висновку що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.75-77,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1