Справа № 699/981/22
Номер провадження № 1-кс/699/213/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу
09.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в межах кримінального провадження № 0000218 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про застосування у кримінальному провадженні № 0000218 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.08.2022, близько 22.30 год., у період дії воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 помітили ОСОБА_8 , з яким у них виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_8 . Від ударів останній впав на асфальтне покриття. У подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, відкрито витягнув з кишені штанів ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung А12» червоного кольору з наявними в ньому двома сім картами абонента мобільного зв`язку, які мають номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гаманець з банківськими картками та грошовими коштами у розмірі 55 грн, які відразу на місці вчинення злочину передав ОСОБА_7 , заволодівши якими останній залишив місце вчинення злочину, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України. 07.08.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому пред`явлено підозру.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення орган досудового розслідування як на докази посилання на наступні документи, додані до клопотання у копіях:

-заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 07.08.2022;

-протокол огляду місця події від 07.08.2022;

-протокол огляду місця події від 07.08.2022;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.08.2022;

-протокол огляду речових доказів від 08.08.2022;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2022;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 .

На думку органу досудового розслідування відомості з вищевказаних документів свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення.

У клопотанні зазначається, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 необхідне для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання) та ризику незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (зазначено, що підозрюваний може шляхом вмовлянь чи погроз впливати на потерпілого чи свідків кримінального правопорушення).

Орган досудового розслідування просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, те, що ОСОБА_5 є здоровою особою молодого віку; не працює, не одружений, не має утриманців.

У клопотанні зазначено, що враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру. Домашній арешт не може бути застосований, так як перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо може впливати на потерпілого чи свідка шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу, тим самим підозрюваний матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Також у клопотанні вказано про відсутність підстав для визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене з застосуванням насильства.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, з яких вбачається, що свою причетність до вказаної події він частково визнає. Так, ОСОБА_5 в цілому підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення та свою причетність до нього, проте категорично заперечував що мав на меті збагачення. Підозрюваний зазначив, що потерпілий у той вечір сам неодноразово чіплявся до нього і до ОСОБА_7 , через що виник словесний конфлікт, який переріс у бійку між потерпілим і ОСОБА_7 . При цьому підозрюваний ОСОБА_5 вступив у бійку лише тоді, коли потерпілий почав перемагати ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував свою причетність до крадіжки у потерпілого грошових коштів та телефона. Також зазначив, що хоча постійної роботи не має, але має постійну підробітку. Має квартиру, у якій проживає. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, у тому числі цілодобовий. Зазначав, що не має наміру залишати місце проживання та зобов`язується сумлінно дотримуватися процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував Для отримання відомостей, які характеризують особу підозрюваного просив допитати у якості свідка тітку підозрюваного, яка виявила намір виступити поручителем. Також захисник звертав увагу що прокурором не доведена наявність ризиків, а лише були висловлені припущення щодо їх наявності. Так, ризик переховуватися обґрунтовано лише тяжкістю вчиненого правопорушення, при цьому прокурор також просить врахувати цю обставину в порядку ст. 178 КПК України. Щодо ризику впливати на потерпілого і свідків захисник зазначив що свідків цього кримінального правопорушення взагалі ще немає, а доказів намагання підозрюваного у якийсь спосіб вплинути на потерпілого прокурором не надано.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що вона є рідною тіткою підозрюваного та готова виступити його поручителем. Підозрюваний має окрему квартиру, де проживає сам. Свідок часто буває в гостях у підозрюваного, як і він у неї. Після початку воєнного стану підозрюваний жив у неї кілька місяців, зауважень щодо його поведінки не було та раніше до кримінальної відповідальності підозрюваний не притягався. Крім свідка та її родини інших родичів у підозрюваного немає. Свідок засвідчила, що у разі застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт вона готова забезпечити ОСОБА_5 продуктами харчування і всім необхідним.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, з`ясувавши думки підозрюваного та захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2022 за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.08.2022 о 09.55 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих ОСОБА_5 у судовому засіданні показання слід дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність наступних ризиків:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);
?незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх наявність. Щодо потерпілого суд враховує що він є працівником поліції, тому ризик впливу на нього є лише припущенням органу досудового розслідування.
Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то хоча в клопотанні його наявність належним чином не обґрунтована, проте в судовому засіданні були з`ясовані обставини, які свідчать про його наявність.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано тим, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Слідчий суддя враховує заяву сторони захисту та усне клопотання свідка ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особиста порука. Разом з тим, таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. До матеріалів справи не було додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 є особою, яка заслуговує на особливу довіру.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім.

Разом з тим, у клопотанні неможливість застосування домашнього арешту обґрунтовано наявністю ризику незаконно впливати на свідка. Проте слідчий суддя дійшов висновку про відсутність цього ризику. З огляду на викладене прокурором як у клопотанні, так і під час судового засідання, не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ураховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке вчинено під час дії воєнного стану, та недоведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі ст.ст. 98, 176-197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування у кримінальному провадженні № 0000218 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та/або потерпілим у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів та обчислюється з дати постановлення ухвали, але не довше строку досудового розслідування, тобто з 09.08.2022. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію о 23 год. 59 хв. 07.10.2022.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1