ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/655/22 Справа № 209/2864/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000260 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Строк покарання обчислюється з 22 липня 2021 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, до набрання вироком законної сили. Вирішено питання з речовими доказами та витратами пов`язаними на проведення експертизи. Повністю відмовлено у задоволенні цивільного позову.
Судом І інстанції встановлено, що 12.06.2021 року, близько 22.15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля кінотеатру «МИР» по пр. Перемоги, 35 у м. Кам`янське, побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_10 , який у цей час проходив біля магазину «Сімейна пекарня» вздовж пр. Героїв АТО у м. Кам`янське та у руках якого знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», зеленого кольору, imei НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_10 та вихопив з руки останнього, тобто відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки ««Xiaomi Redmi 8», зеленого кольору, imei НОМЕР_1 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3274-21 від 24.06.2021 року, складає 3 599, 10 гривень (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).
Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди у розмірі 3 599, 10 гривень (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 10 копійок).

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на висновок судово-товарознавчої експертизи № 3274-21 від 24 червня 2021року та як на доказ вини витяг з ЄРДР.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення, а також вид та розмір покарання, прокурор вважає, що рішення суду ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у формулюванні обвинувачення, яке доведено під час судового розгляду, безпідставно здійснив посилання на доказ висновок судово-медичної експертизи № 3274-21 від 24 червня 2021 року, в той час, як докази на підтвердження встановлених судом обставин, мають викладатися окремо у мотивувальній частині судового рішення. Крім цього в порушення ст. 84 КПК України, суд І інстанції безпідставно взяв до уваги як доказ вини витяг з ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи прокурора про порушення судом положень ст. 374 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На переконання колегія суддів, порушення наведених положень закону не є істотними.
Так, в силу вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд дійсно при формулюванні обвинувачення здійснив посилання на висновок експертизи, а при дослідженні доказів на витяг з ЄРДР.
В апеляційній скарзі прокурор вважає істотним чином порушеними вимоги ст. 374 КПК України та посилаючись на положення ст.ст. 409, 412 КПК України просить вирок змінити.
Між тим, жодних доводів стосовно того, яким саме чином зазначене порушення перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, прокурор не наводить.
З огляду на положення ст. 412 КПК України, якими визначено умови, за яких порушення вимог КПК України слід вважати істотними, колегія суддів приходить до висновку, що порушення ст. 374 КПК України хоча і мають місце, проте не тягнуть за собою зміну судового рішення, оскільки жодним чином на вирок суду не впливають.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4