Справа № 212/3577/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000291 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000291 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26 липня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 01 серпня 2022 року.
У судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і вважала доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «Північна виправна колонія №90» та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Північна виправна колонія №90», не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на відсутність в суді кримінального провадження, а також відсутність зв`язку із обвинуваченим.

Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР № 0000291 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до особливо тяжкого, та суд зважує на ризики наведені прокурором, а саме наявні ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує в разі його засудження; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки обвинувачений не працевлаштований та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливого спрямування.

Також суд враховує, що обраний запобіжний захід на даній стадії судового провадження забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливлює здійснення ним дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 27 липня 2022 року матеріали кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані в порядку, установленому Законом України від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення», а отже на розгляді суду не перебувають.
При цьому, ДУ «Північна виправна колонія №90», де утримується обвинувачений, знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою, як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1