Справа № 683/3069/21

УХВАЛА
31 січня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Аналогічну думку висловив потерпілий.
Захисник не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки інших підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається. Також захисник вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд виходить із такого.
До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підставою для застосування даного запобіжного заходу зазначив його обрання під час досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений просив не призначити йому цілодобовий домашній арешт, лише частково обмежити вихід з домоволодіння в силу необхідності допомагати матері похилого віку по господарству.
Аналогічну думку висловила захисник.
За приписами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в основному до позбавлення волі, тяжкість покарання у випадку визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійних доходів, схильність до девіантної поведінки, можливість впливати на потерпілого, свідка дають суду підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати домоволодіння цілодобово, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду терміном 60 діб, тобто по 31 березня 2022 року включно.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідка ОСОБА_7 .
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя