Справа № 577/514/22
Провадження № 1-кп/577/168/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
31.12.2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 127А, користуючись відсутністю уваги працівників та покупців магазину, шляхом вільного доступу з полиці з алкогольними напоями, діючи повторно таємно, викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартістю 461,30 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 безперешкодно залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду в зазначеному розмірі. Крім того, 31.12.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру,79, та користуючись відсутністю уваги працівників та покупців магазину шляхом вільного доступу з полиць з алкогольними напоями, діючи повторно таємно, викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартістю 477,48 грн. та пляшку лікеру марки «Jim Beam Apple», об`ємом 0,5 л, вартістю 323,30 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 безперешкодно залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 800,78 грн. Крім того, 31.12.2021 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, пл. Конотопських Дивізій, 23, та користуючись відсутністю уваги працівників та покупців магазину шляхом вільного доступу з полиці з алкогольними напоями, діючи повторно таємно, викрав дві пляшки віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л, вартістю 477,48 грн. кожна. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 безперешкодно залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 954,96 грн. Крім того, 31.12.2021 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52 А, та користуючись відсутністю уваги працівників та покупців магазину шляхом вільного доступу з полиці з алкогольними напоями, діючи повторно таємно, викрав пляшку рому марки «Captain Morgan Black Spiced», об`ємом 0,7 л, вартістю 360 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 безперешкодно залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти волі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і наставші наслідки, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що саме така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Роменським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде виснову про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріальної шкоди провадження за цивільним позовом, заявленим представником потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 2710 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, закрити.
Процесуальні витрати, на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2231 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2231 грн. 06 коп.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: куртку синього кольору з чорними вставками на рукавах та бейсболу чорного кольору, які передані ОСОБА_4 , - йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1