СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/880/22
ун. № 759/3485/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003244 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донецький м. Кіровська Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
11.03.2022р. старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 25.02.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської обл., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді 8-ми років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі у 2021 році, маючи не зняту та не погашену в установлений законом порядку судимість, 15.12.2021 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.
Так 15.12.2021, ОСОБА_6 знаходився за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де проводив особисте дозвілля займаючись побутовими справами. Цього ж дня, близько 22 год. 15 хв., останній через вікно квартири, побачив, що на парковці, яка розташована з тильної сторони вказаного будинку, знаходиться чоловік, який дивно себе поводить та знаходиться неподалік автомобіля співмешканки ОСОБА_6 ОСОБА_8 .. Запідозривши, що даним чоловіком може бути колишній співмешканець ОСОБА_8 раніше не знайомий ОСОБА_9 ОСОБА_7 , останній взяв з тумби в кімнаті квартири напильник, який має загострений кінець, поклав його до кишені своїх спортивних штанів та пішов на вулицю до зазначеного вище місця.
Перебуваючи на парковці поблизу зазначеного будинку, ОСОБА_6 проходячи автомобіль ОСОБА_8 марки «Рено» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 виявив, що у вказаному автомобілі пошкоджені два праві колеса, а саме спущені. ОСОБА_6 володіючи інформацією про те, що раніше ОСОБА_7 переслідував ОСОБА_8 , неодноразово телефонував останній та погрожував фізичною розправою, останній запідозрив ОСОБА_7 в тому, що саме він пошкодив колеса зазначеного автомобіля. На ґрунті зазначених подій, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утворився словесний конфлікт, який переріс в штовханину, в ході якої останнього обурила поведінка ОСОБА_7 , викликала в нього особисту неприязнь до останнього, яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Безпосередньо реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_6 близько 22 години 20 хвилин, продовжуючи перебувати на вказаній парковці, використовуючи в якості знаряддя злочину напильник з загостреним краєм (який до цього взяв в кімнаті квартири), перебуваючи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, утримуючи напильник в правій руці, з достатньою силою наніс ним не менше 7-ми ударів в область тулуба, живота та голови ОСОБА_7 , тобто у місце розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.
Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючих колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів.
Після вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, оскільки був викритим перехожим громадянином, однак згодом був затриманий працівниками поліції.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 16.12.2021 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
17.12.2021, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.02.2022 включно.
10.02.2022 керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.03.2022 року.
10.02.2022, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2022 року.
11.03.2022 року до Святошинського районного суду міста Києва, було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 16.05.2022.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16.03.2022 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена раніше призначена психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_6 , крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий просить продовжити строки дії запобіжного заходу.

Прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком 60 днів підтримав та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли. Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного законного джерела прибутку та фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів, також підозрюваний може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю та у зв`язку із тим, що ризики зазначені у клопотанні недоведені.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України не вдалося забезпечити безпосередню участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні. Крім того, за повідомленням керівництва вказаної установи відсутня можливість доставити підозрюваного до зали суду через введення на території України воєнного стану.

Вважаю, що клопотання прокурора можливо розглянути без участі підозрюваного, виходячи з такого.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 122 цього закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч.3 ст.331 КПК України (щодо обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, незалежно від наявності клопотань), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов до висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 15.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 16.12.2021 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (трупа),протоколами огляду місця події, повідомленням з Київського міського клінічного бюро СМЕ, протоколами допитів свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
17.12.2021, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.02.2022 включно.
10.02.2022 керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.03.2022 року.
10.02.2022, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2022 року.
11.03.2022 року до Святошинського районного суду міста Києва, було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 16.05.2022.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16.03.2022 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена раніше призначена психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_6 , крім цього не виконані вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На даний час зазначені вище ризики, не зменшились та не перестали існувати, а отже інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003244 від 15.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.05.2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє до 09.05.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1