Справа № 369/6942/22
Провадження №1-кс/369/1200/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2022 до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ.

Крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ.

Крім того, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 року.

Крім того, Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.07.2022 року близько 18:00 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Новус» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Святошинська 28а, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Новус Україна», а саме: пляшка алкоголю «Саке Ginjo Nama Chozo Yume 14 % об`ємом 0,3 літри, вартістю 532,50 грн (без ПДВ); упаковка фісташок смажених вагою 0,202 г, вартістю 80,63 грн (без ПДВ), які поклав до рюкзаку чорного кольору, який тримав при собі.

Після чого, пройшов через касову зону не розрахувавшись. Проте з причин, які не залежали від його волі, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівником магазину.

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополь Запорізької області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

08.07.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5816/22) підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_6 08.07.2022 року слідчим було вручено повістки про виклик для проведення слідчих дій на такі дати та час: 12.07.2022 року на 08:00; 13.07.2022 року на 08:00; 14.07.2022 року на 08:00; 15.07.2022 року на 08:00; 16.07.2022 року на 08:00; 18.07.2022 року на 08:00; 19.07.2022 року на 08:00. Підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив. В ході виконання доручення оперативним блоком в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження підозрюваного надійшов рапорт про те, що за місцем можливого проживання підозрюваного ОСОБА_6 до квартири двері ніхто не відчинив, місце знаходження підозрюваного не відоме.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.07.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

08.07.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/5816/22) підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене, а з долучених до клопотання повісток не можливо встановити дати їх складення та не можливо ідентифікувати особу, яка їх отримувала.
Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1