Справа № 630/314/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 200000082 від 29.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 29.08.2022 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту майна, автомобіля Kia Soul днз. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , вилученого в ході огляду місця події 28.08.2022, на автодорозі Харків- Київ-Довжанський, 457 км., біля смт. Коротич, Харківського району Харківської області, шляхом заборони користування, розпорядження та відчудження зазначеного автомоблія з подальшим зберіганням його на території відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34,

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2022 близько 21 год. 28 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на транспортному засобі автомобілі Kia Soul днз. НОМЕР_1 , по автодорозі Харків- Київ- Довжанський, 457 км поблизу смт. Коротич Харківського району Харківської області, порушуючи правила дорожнього руху, потрапив у ДТП, внаслідок якого пасажир ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області від 29.08.2022 розпочато кримінальне провадження №00000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.08.2022 у період часу з 22 годин 57 хвилин до 23 годин 31 хвилин проведено огляд місця події на автодорозі Харків- Київ-Довжанський, 457 км., біля смт. Коротич, Харківського району Харківської області виявлено та вилучено автомобіль Kia Soul днз. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який за результатами дорожньо транспортної пригоди має пошкодження капоту, бамперу, обох передніх крил та агрегатів двигуна з ходовою частиною.

На вказаному транспортному засобі , який є знаряддям злочину, збереглись сліди правопорушення, він потрібен для проведення судових експертиз з метою вирішення усіх обставин події та прийняття остаточного рішення, тобто важливе значення для подальшого проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб.

Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, просила розглянути клопотання без її участі.

Особа у володінні якої перебуває транспортерний засіб, ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначає, що він заперечує проти накладення арешту на автомобіль, оскільки, на його думку, відсутня необхідність в накладенні арешту, слідчим не надано доказів щодо наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок ДТП автомобіль отримав суттєві ушкодження з розгерметизацією салону, зберігання на вулиці на штраф майданчику призведе до проникнення дощу всередину автомобіля з подальшим псуванням. Також ОСОБА_5 вказує на те, що Харківська область є територією проведення активних бойових дій, а перебування автомобіля на території відділу поліції, існує обґрунтований ризик знищення автомобіля. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та передати автомобіль йому на зберігання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про частковезадоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було встановлення обставин, що 28.08.2022 близько 21 год. 28 хв. ОСОБА_5 , рухаючись на транспортному засобі автомобілі Kia Soul днз. НОМЕР_1 , по автодорозі Харків- Київ- Довжанський, 457 км поблизу смт. Коротич Харківського району Харківської області, порушуючи правила дорожнього руху, потрапив у ДТП, внаслідок якого пасажир ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 автомобіль Kia Soul днз. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.08.2022.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо відомостей вважати, що тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля Kia Soul днз. НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що майно на яке необхідно накласти арешт належить передати ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, заборонити останньому та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна.

Слідчий суддя зазначає, що Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність за незаконні дії із майном, на яке накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з урахуванням наведених доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб автомобіль Kia Soul днз. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме транспортний засіб Kia Soul днз. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ,передати на зберігання ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за щодо незаконних дій із майном, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. .

Слідчий суддя ОСОБА_1