Справа № 545/2448/22
Провадження № 1-кп/545/157/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000226 від 14.06.2022 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 11.01.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 70 ч. 4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 11.08.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, 321 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 01.04.2008 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 21 день відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2008 року;
- 22.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений від покарання за відбуттям строку покарання 23.10.2013 року;
- 03 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 24.03.2015 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачний гр. ОСОБА_3 на початку квітня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1 , незаконно посадив насіння роду коноплі, достовірно знаючи, що вказані рослини містять наркотичні речовини, ніяких заходів щодо їх знищення не вжив, та маючи прямий умисел, незаконно, без відповідного дозволу, став вирощувати рослини роду коноплі на розчищених від бур`янів грядках городу та розташованих на них горщиках з метою їх доведення до стадії дозрівання, шляхом їх культивації, а сааме : просапував рослини коноплі, здійснював їх полив.
14.06.2022 в період часу з 13-55 год. по 14-35 год. в ході огляду місця події, а саме у домоволодінні помешкання підсудного та прилеглої до нього території в АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено кущі рослини сіро-зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі в кількості 47 кущів, що згідно висновку експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/6882-НЗПРАП від 21.06.2022 речовини загальною масою: 374,3 грам є рослинами, які містять психотропну речовину - рослини роду коноплі.

Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів або вирощування конопель у кількості до п`ятидесяти штук.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, що не оспорюються обвинуваченим та про що подана ним відповідна заява за участю захисника.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого гр. ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України повністю доведена.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що : «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах : «Бакланов проти Росії» ( рішення від 09 червня 2005 року ), «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ), Європейський суд з прав людини зазначив, що : «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) Європейський суд сказав, що : «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Гр. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 3 ( три ) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з гр. ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз в загальному розмірі 1 132,68 гривень.

Речовий доказ кущі рослин сіро-зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі у кулькості 47 штук, запечатані у картонний коробок після проведення експертизи, що знаходяться на зберіганні у км сері речових доказів ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок надруковано суддею в нарадачій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1