Номер провадження: 11-сс/813/734/22
Справа № 947/1879/22 1-кс/947/1554/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.02.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №000627, внесеному до ЄРДР 20.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №000627, внесеного до ЄРДР 20.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було задоволення клопотання прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на банкноти зовні схожі на долари США, а саме на 10 купюр номіналом по 100 доларів із відповідними серійними номерами. В іншій частині клопотання було залишено без задоволення.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, 24.05.2022 прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 18.02.2022 після розгляду клопотання слідчий суддя вийшла до нарадчої кімнати, оголошення ухвали відбулося за відсутності прокурора. Про час та місце оголошення оскаржуваної ухвали прокурору не повідомлялося, та тільки 20.05.2022 копія ухвали була видана одному із працівників прокуратури. У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи свого клопотання про поновлення строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 18.02.2022 при розгляді клопотання про арешт майна.

Водночас, в матеріалах провадження міститься лише повний текст оскаржуваної ухвали, а як вбачається із журналу судового засідання, оголошення ухвали відбувалося з 13:25:37 по 13:25:46, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора відного того, що оголошення ухвали 18.02.2022 не відбулося.

Більш того, всупереч вимогам ст. 173 КПК України матеріали справи не містять відомостей щодо вручення або направлення прокурору копії ухвали.

Окрім того, апеляційний суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурор ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.02.2022.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.02.2022 задовольнити.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Київського райсуду м. Одеси від 18.02.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №000627, внесеному до ЄРДР 20.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити її розгляд на 02.06.2022 на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги прокурора направити власникам майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4