Справа № 187/68/18
Провадження № 1-кп/209/129/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000674, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання обгрунтовував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків та потерпілих, тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення засідання за їх відсутністю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, наявністю сталих соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , яку підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, безпідставним посиланням на тяжкість інкримінованого злочину, тривалим перебуванням обвинувачених під вартою, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, а також можливістю зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Проте, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тривалий термін знаходження обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , беручи до уваги наявність сталих соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачені є особами раніше не судимими, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодовано обвинуваченими в повному обсязі, з огляду на те, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаних у клопотанні ризикам, доказів незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків суду прокурором не надано, суд вважає можливим змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку суду такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки із покладанням обов`язків.

Доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання суд також вважає обгрунтованою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків та потерпілих.

З підстав викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят днів з 03 травня 2022 року до 01 липня 2022 року до 17.00 години, заборонивши ОСОБА_4 покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят днів з 03 травня 2022 року до 01 липня 2022 року до 17.00 години, заборонивши ОСОБА_6 покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят днів з 03 травня 2022 року до 01 липня 2022 року до 17.00 години, заборонивши ОСОБА_7 покидати місце свого проживання: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити до 01 липня 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1