Справа № 344/5292/22
Провадження № 1-і/344/8/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА :
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.05.2022, під час розгляду даної скарги, заявниками було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 , який шляхом автоматизованого розподілу було передано на вирішення судді ОСОБА_1

06.05.2022 та 10.05.2022 головуючій судді ОСОБА_1 заявниками подано заяву про відвід, зокрема з тих підстав, що 28.04.2022 при розгляді заяви про відвід ОСОБА_6 у справі №344/4889/22, всупереч п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України відмовила у відводі. Тому, 04.05.2022 ними подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя. Розгляд скарги на суддю ОСОБА_1 викликає сумніви щодо неупередженості об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_1 при розгляді справи №344/5292/22.

Заявники заяву про відвід судді ОСОБА_1 підтримали, зокрема заявник ОСОБА_4 оголосив її.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду,визначений у порядку,встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Тому заявлення відводу головуючій судді ОСОБА_1 в рамках провадження, яке стосується вирішення питання про відвід судді, суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягуваннярозгляду скарги №344/5292/22.
Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».
Враховуючи вищевказане, суддя дійшла висновку, що заява про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 у справі №344/5292/22 - підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7