ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4028/22 Номер провадження 11-сс/814/931/22Головуючий у 1-й інстанції Муратова С.О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.,

суддів: Маліченка В.В. , Томилка В.П.

з секретарем судового засідання Журою Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу з доповненнями власника майна ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року про арешт майна, -

за участі : власника майна ОСОБА_1 ,

адвоката Гончаренка О.В.,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року про арешт майна клопотання прокурора про арешт майна задоволено;

Накладено арешт на автомобіль « Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження , розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місце зберігання автомобіля « Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику зберігання тимчасовов вилучених транспортних засобів ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за адресою: місто Харків , вул. Луї Пастера , 17-А.

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя вказав , що воно відповідає критерію , визначеному ст. 98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Власник майна в апеляційній скарзі з доповненнями просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те , що належне йому майно було вилучено в ході огляду 12 липня 2022 року , при цьому клопотання про арешт майна до суду подано тільки 18.07.2022 , а відтак в силу ч. 5 ст. 171 КПК України майно повинно бути повернуто ще 14 липня 2022 року.

Також , на переконання принесеної апеляції , власник майна вказує , що водій , який вчинив ДТП винним себе визнає , фактичні обставини не оспорює , дав письмові пояснення , висловлює щире каяття.

При цьому додав , що транспортний засіб оглянутий , наявні пошкодження зафіксовані , про що складено відповідний протокол. Крім того , враховуючи активні воєнні дії на території м. Харкова для забезпечення збереження транспортного засобу , доцільним буде його розміщення поза межами спеціального майданчика.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат і власник майна апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового засідання , проте його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, адвоката та власника майна на підтримання апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону не дотримався та не у повному обсязі перевірив дотримання органом досудового розслідування положень процесуального законодавства.

Колегією суддів встановлено , що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.07. 2022 з 00.10. до 02.45 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого , згідно протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди встановлено , що автомобіль , який скоїв наїзд покинув місце ДТП.

21.207.2022 з 00.50 год. до 02.00 год проведено огляд транспортного засобу за адресою м. Харків , вул. Зубарєва , 25 в ході якого згідно протоколу огляду транспортного засобу від 12.07.2022 вилучено автомобіль « Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 .

Отже автомобіль « Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим в розумінні ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів , наданих в розпорядження апеляційного суду , клопотання про арешт майна надійшло на адресу суду за допомогою поштового зв`язку 18.07.2022.

Колегією суддів в процесі апеляційного розгляду було оголошено перерву та витребувано матеріали щодо дати відправлення клопотання його ініціатором до суду.

На виконання вимоги колегії суддів, судом першої інстанції було надано конверт.

Дата відправлення клопотання - 13.07.2022 , відправник СУ ГУ НП в Харківській області.

Враховуючи , що ініціатором клопотання є прокурор у кримінальному провадженні , а відправник - СУ ГУ НП в Харківській області , колегія судів вважає, що в даному випадку не в повній мірі дотримано положень ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими.

Крім того , колегія суддів вважає , що при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження , не в повній мірі дотримано балансу між забезпеченням дієвості кримінального провадження та дотримання прав власника майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу ( завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вказав як на підставу для накладення арешту лише на те, що транспортний засіб визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та дійшов висновку, що накладення арешту на автомобіль повинно бути здійснено шляхом заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно.

Однак, слідчий суддя взагалі не зазначив про обставини, які вказують на те, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також, не зазначив яким чином такі дії можуть вплинуть на хід розслідування по даному кримінальному провадженню.

Встановлено , що водієм транспортного засобу «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода був не власник майна ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_2 .

Крім того, з часу тимчасового вилучення транспортного засобу з 12.07.2022 минув значний проміжок часу , достатній для проведення слідчих дій / експертних досліджень , а тому позиція прокурора про те , що з вищевказаним автомобілем не проведено всіх необхідних слідчих дій , не заслуговують на увагу.

Сам по собі факт того, що майно є речовим доказом не є достатньою підставою для накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята без дотримання вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями власника майна ОСОБА_1 задовольнити;

ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2022 року про арешт майна скасувати;

постановити нову ухвалу , якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , який , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ _____________

Рябішин А.О. Маліченко В.В. Томилко В.П.