ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3541/22
Провадження № 1-кс/201/1112/2022
УХВАЛА
15 червня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000329 від 21.04.2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приорільське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, із середньо-технічною освітою, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню № 0000329 від 21.04.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та наркотичного засобу «метамфетамін» з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та наркотичного засобу «метамфетамін» з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_6 разом з іншим співучасником злочину ОСОБА_7 , невстановленим в ході досудового розслідування способом придбали невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс, розфасованого не менше ніж до 20 прозорих сліп-пакетів та 68 прозорих колб з полімерного матеріалу з речовиною кристалічного походження, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали зберігати при собі. Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 21.04.2022 року 12:20 год. ОСОБА_6 та співучасник злочину ОСОБА_7 розподілили вказані наркотичні засоби між собою та почали пішим ходом пересуватися вулицями Соборного району міста Дніпра з метою подальшого збуту наркотичного засобу шляхом розміщення його в загальнодоступних місцях на території Соборного району міста Дніпро.

21.04.2022 року в період часу з 14:16 год. по 15:03 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, біля буд. 19 слідчим слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності залучених понятих та адвоката затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено в загальній кількості 10 прозорих сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та 34 прозорі колби з полімерного матеріалу, всередині яких кристалічна речовина, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та наркотичний засіб «метамфетамін» який в подальшому розпочав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту на території міста Дніпра.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

21.04.2022 року ОСОБА_6 було затримано та в 22.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.04.2022 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою 124 050 грн, термін закінчення ухвали щодо тримання під вартою підозрюваного становить 19.06.2022 (ухвала №201/2415/22 від 22.04.2022)

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд обрати більш м`який запобіжній захід у вигляді домашнього арешту а також зменшити розмір застави.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, в СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 21.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2022 керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 22.07.2022 року з огляду на необхідність проведення додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, слідчий суддя повністю погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали і не зменшилися, враховуючи, що досудове слідство у цьому кримінальному провадженні не завершено, у зв`язку із чим, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду й незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваному відомі анкетні дані всіх потерпілих та свідків, що може стимулювати ОСОБА_6 будь-яким чином вплинути на вказаних осіб для зміни їх показів на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, дивлячись на той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу й для забезпечення власного існування може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, з огляду на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 , а також з врахуванням даних про особу останнього і міцності соціальних зв`язків, слідчий суддя все ж таки доходить до висновку про те, що зазначені вище ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що на даний час у вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні належним чином доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про обґрунтованість поданого клопотання, яке з цих підстав підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 липня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 22 липня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі, що становить 124 050 гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі, що становить 124 050 гривень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а також зменшення розміру застави відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.30 годині 16 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1