ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9457/22
провадження № 1-кс/753/1563/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працює директором Торгового Дому «КиПІКо», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні 28.08.2022 року у період часу з 19:00 до 20:25 год. на території ресторану «Slavutych Beach Club», розташованого по АДРЕСА_3 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме здійснення не менше семи пострілів з належного йому пістолета «Форт 17Р» у потерпілого ОСОБА_7 та спричинення такими діями останньому тілесних ушкоджень, підтверджується протоколом допиту потерпілого, довідкою КНП КМКЛ ШМД, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку транспортного засобу, на якому пересувався останній та в якому було виявлено предмет, схожий на пістолет, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також слідчий та прокурор зазначили про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на невірну, на їх думку кваліфікацію дій підзахисного, а також відсутність доведеності зазначених слідчим та прокурором ризиків. Представники сторони захисту акцентували увагу на міцності соціальних зв`язків ОСОБА_4 , зазначивши про наявність у нього постійного місця проживання та роботи у м. Києві, родини та малолітньої дитини на утриманні, а також наявності хронічного захворювання, яке окрім іншого, перешкоджає несенню ним військової служби та є підставою для виключення з військового обліку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, довідкою КНП КМКЛ ШМД щодо виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку транспортного засобу, на якому пересувався останній та в якому було виявлено предмет, схожий на пістолет, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, оскільки з огляду на сукупність показань потерпілого та свідків, показань самого ОСОБА_4 , сторонній спостерігач може бути переконаний у можливій причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, працює та проживає у м. Києві з родиною, утримує її, має хронічне захворювання.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень його не є високим, тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є об`єктивно доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі твердження слідчого та прокурора необґрунтованими, оскільки будь якого підтвердження такої можливості не надано, а у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим такий ризик на переконання слідчого судді відсутній.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 28 жовтня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1