печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7901/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000745,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2022 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 18.11.2021 в кабінеті № 165 заступника керівника ДУ ГД ДКВС України ОСОБА_3 у будівлі за адресою м. Київ, вул. Ю.Ільєнка, 81, майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone модель XS MAX чорного кольору у силіконовому чохлі.

Просив повернути вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна не надавався, мобільний телефон вилучено під час проведення особистого обшуку особи, а арешт на вказане майно в установленому законом порядку не накладено.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000745 від 09.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 у справі № 757/55208/21-к надано дозвіл на проведення обшуку обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплекс будівель (КПП- літера Б заг. пл. 77,1 кв.м., ГРП- літера В заг.пл. 9,3 кв.м. ТП- літера Г заг.пл. 17,7 кв.м. адміністративно-господарський будинок літера Є заг.пл. 428,83 кв.м, Адміністративна будівля (в літ. А) площею 11800 м.кв., що належать державі та перебувають у користуванні Державної установи «Генеральна дирекція кримінально-виконавчої служби України», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: документи, що стосуються проведення тендерних закупівель, укладання та виконання договорів та здійснення фінансово-господарських операцій щодо закупівлі олії, рибної та м`ясної продукції, продуктів харчування, за період з 01.01.2018 по дату винесення ухвали між ДУ «Генеральна дирекція кримінально-виконавчої служби України» та ТОВ «КАРИОТА» (код за ), ТОВ «ФІНІНТЕРТЕХНОЛОГІЯ» (код за ), ТОВ «ДНІПРО РІВЕР ГРУП» (код за ), ТОВ «ЕМІ ОН» (код за ), ТОВ «КРАМАР ЛТД» (код за ), ТОВ «ЛЕОПОЛІС-МАРКЕТ» (код за ), а саме: податкової та бухгалтерської звітності, первинних документів, які містять відомості про фінансово-господарські операції та підтверджують здійснення таких операцій, банківські виписки по рахунках, договори купівлі продажу, договори поставки, (товарів, продукції, продуктів харчування, тощо) додаткові договори, додатки до них, специфікації, акти приймання-передачі, угоди, додаткові угоди, додатки до них, акти приймання-передачі наданих послуг, тендерної документації щодо проведення закупівель продуктів харчування за період з 01.01.2018 дату винесення ухвали, бухгалтерських документів, платіжних доручень стосовно розрахунків, податкових декларацій з податку на додану вартість, звітів про дебітові і кредитові операції, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; відомостей бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій; платіжних доручень; виписок по рахункам; договори з додатками та додатковими угодами; специфікації; рахунки-фактури; товарні накладні; податкові накладні; видаткові накладні; акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг); товарно-транспортні накладні; довіреності відвантаження та отримання товарів; книги (реєстри) обліку придбання та реалізації товарів (робіт, послуг); книги (реєстри) реєстрації доручень; книги (реєстри) складського обліку; векселі та документи щодо їх руху; акти звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг; акти звірок взаєморозрахунків; листування, щодо виконання умов договорів, тощо; документи, які визначають вартість товару, документи контролю за доставкою товарів, митних декларацій, інвойси, контракти купівлі продажу, документи, що підтверджують походження та якість поставленої продукції та товарів, документи щодо здійснення розподілу продукції, поставленої вказаними суб`єктами господарювання, документів, на підставі яких здійснювалось формування тендерної пропозиції на вартість (ціну) товарів та послуг, документацію тендерного комітету щодо організації і проведення тендерних закупівель, комп`ютерної техніки та інформації що міститься на них та стосується діяльності вказаних підприємств, носіїв інформації на яких містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи, комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, мобільні термінали зв`язку, чорнові записи.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Так, під час проведення особистого обшуку 18.11.2021 був вилучений мобільний телефон про повернення якого просить володілець майна.

Разом з тим, дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_3 та вилучення мобільного телефону марки Iphone модель XS MAX чорного кольору у силіконовому чохлі, слідчим суддею не надавався, докази щодо накладення арешту в установленому законом порядку, слідчому судді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000745 не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вилучений мобільний телефон не має жодного відношення до предмету розслідування кримінального провадження та як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.10.2021, дозвіл на вилучення мобільного телефону не надавався.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення особистого обшуку 18 листопада 2021 року в кабінеті №165 заступника керівника ДУ ГД ДКВС України ОСОБА_3 у будівлі за адресою м. Київ, вул. Ю.Ільлєнка, 81, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000745 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 та/або слідчих, що здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000745, повернути тимчасово вилучене майно, його власнику ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки Iphone модель XS MAX чорного кольору у силіконовому чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1