Провадження №1-кс/127/8955/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки, Козелецького району, Черніговської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має трьох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12, ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вчинив даний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 23.01.2018 приїхали до м. Вінниці, де зустрілись з ОСОБА_8 у готельно-ресторанному комплексі «Вагнес» по вул. Київській, 17 у смт. Стрижавка Вінницького району. У подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спланували вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , 26.01.2018 близько 17 години 20 хвилин вирушили від готельно-ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі «TOYОTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 до вулиці Пирогова м. Вінниці, де очікували та спостерігали за гаражем ОСОБА_7 , що розташований в дворі будинку

АДРЕСА_2 ж дня близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_7 приїхав до вказаного гаража «VOLKSWAGEN Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , відчинив ворота та заїхав автомобілем у гараж. У цей момент ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, підійшли до ОСОБА_7 і вчинили напад. У ході якого, приснули ОСОБА_7 в обличчя і очі газом з вказаного балончика. При цьому, почали наносити удари руками і ногами в голову та тулуб ОСОБА_7 , спричинивши останньому ряд тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 273/277 від 20.03.2018,відповідно до даних медичних документів, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини забій обох легень з після травматичним лівобічним нижнєдолевимпульмонітом і лівобічним ексудативним плевритом, закрита травма живота розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо черевної кровотечею, забій, підшкірні гематоми 3-4 пальців лівої кісті. Названа закрита травма живота у ОСОБА_7 викликала масивну крововтрату через внутрішньочеревну кровотечу, необхідність виконання за життєвими показами операції, в ході якої виявлено 1 л. крові в черевній порожнині та видалено ушкоджену селезінку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені 26.01.2018, за ступенем тяжкості належать: закрита травма живота розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо черевною кровотечею до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та обумовили загрозливі для життя явища. Закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини забій обох легень з після травматичним лівобічним ексудативним плевритом, забій, підшкірні гематоми 3-4 го пальців лівої кісті до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

У свою чергу, ОСОБА_7 почав чинити активний опір нападникам, у ході якого, під час боротьби, вирвав з рук ОСОБА_9 пістолет та, маючи подразнення своїх очей від дії сльозогінного газу, намагаючись спустошити його магазин, натиснув на спусковий гачок декілька разів, здійснивши три постріли. Кулі від вказаних пострілів влучили в ОСОБА_9 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, що призвело до смерті ОСОБА_9 на місці злочину. Побачивши ці події, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник разом із ОСОБА_10 з місця злочину у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2018, а саме ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено: ніж на якому сліди речовини бурого кольору, численні сліди речовини бурого кольору, а також виявлено труп ОСОБА_9 , протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта № 273/277 від 20.03.2018, щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , відеозаписами з камер спостереження ЖК «Пироговський» та готельно-ресторанного комплексу «Вагненс», роздруківками телефонних з`єднань а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 20.02.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке направлено поштою за місцем проживання та вручено особі.

В послідуючому, 20.02.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього.

Згодом, 19.03.2018 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду та перебуває на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, 04.10.2022 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому вручено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, тривалий час перебував у розшуку, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, оскільки наразі підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені декількох особливо тяжких злочинів, та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, переховувався від слідства з 2018 року, наразі в Київській області відносно ОСОБА_4 є інше тотожнє кримінальне провадження щодо організації умисного вбивства, просить задоволити дане клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , її підзахисний ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підозра не обгрунтована, ризики не доведені, просила відмовити у даному клопотанні.. Так, в матеріалах клопотання немає жодних письмових доказів, що її підзахисний знаходився на місці вчинення злочину, також ОСОБА_4 не знав, що його розшукують, тому сам не переховувається від органів досудового розслідування та суду, крім того немає підтверджень, що ОСОБА_4 чинив тиск на будь яку особуу кримінальному провадженні. Зазначила, що її підзахисний раніше не судимий, має родину трьох малолітніх доньок, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 звідки має позитивну службову характеристику, на даний час є внутрішньо переміщеною особою, місце проживання, за адресою АДРЕСА_4 , тому просила врахувати лб"єктивні обставини особу ОСОБА_4 та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, має трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, є військовослужбовцем, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, крім того,наразі в Київській області підозрюється у вчинені іншого тотожного кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 02 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: