Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2449/22
У Х В А Л А
10.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 травня 2022 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по вул. Миру в м. Виноградів, Берегівського району, вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи про місце знаходження велосипеда, шляхом вільного доступу через хвіртку воріт, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , та з тераси будинку, таємно викрали велосипед марки «Cube Overland» чорного кольору, вартістю 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 травня 2022 року, який належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 після чого зникли у невідомому напрямку.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 7600 (сім тисяч шістсот) гривень.

23 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто скоїв тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілого, висновком експерта, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений характерезується з негативної сторони, який вчиняв злочини проти власності усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі н; строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальни: зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану і: злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а том) застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечена кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження € застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити на підставі наведених у клопотанні доводів та поданих доказів.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання незваперечили.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 23 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України .

Товт підозрюється за ч. 4 ст. 185 за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто скоїв тяжкий злочин.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, допитом потерпілого, висновком експерта, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя визнає доведеним те, що існує ряд передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, може вирішити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик продовження нею протиправної поведінки.

З урахуванням доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - заборони залишати житло у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 10.06.2022 року по 08.08.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22.год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у кримінальному провадженні;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до ВП №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1