Cправа № 127/6986/22
Провадження № 1-кс/127/2856/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 01.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» відкритих у АТ "УКРСИББАНК" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 ; відкритого у АТ "ОТП БАНК" № НОМЕР_3 ; відкритих у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; відкритого у АТ «Банк Січ» № НОМЕР_6 ; відкритих у АБ «Південний» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , а також зупинення усіх видаткових операцій по вказаним рахункам з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з письмовою заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_5 , які останній вклав у розвиток даного підприємства. Крім того, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснюють привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ Д.Т.».

Також у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, зокрема продаж продукції підприємства здійснюється безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства «Бріз Д.Т.», на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить, тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2021 між ОСОБА_5 та директором приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» ОСОБА_6 укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 600 000 грн. У свою чергу ОСОБА_6 прийнявши та перерахувавши грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., повідомив, що надалі цього ж дня буде укладено та нотаріально посвідчено договір застави на майно, яке рахується на приватному підприємстві «БРІЗ-Д.Т.»

Так 21.04.2021 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 уклали договір застави відповідно до якого ПП «БРІЗ-Д.Т.» в особі директора ОСОБА_6 в свою чергу заставляє майно фірми, яке перераховане в договорі застави.

Передача майна підприємства в заставу була погоджена загальними зборами власників ПП «БРІЗ-Д.Т.», про що свідчить Протокол №4 загальних зборів власників ПП «БРІЗ-Д.Т.» від 08.04.2021.

В послідуючому під час спілкування з директором приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 потерпілому було запропоновано здійснити внесок в розмірі 2 250 000 грн., до статутного капіталу приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» та стати одним із власників даного підприємства, що було мною і зроблено. Дане рішення оформлено протоколом № 29-09/21 загальних зборів власників приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - від 29.09.2021.

Відповідно до даного рішення приватним підприємством «БРІЗ-Д.Т.» складено статут в новій редакції. 21.09.2021 на приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» було проведено інвентаризацію, в ході якої виявлено, те, що верстат шліфувальний інвентарний номер якого 104000033 вартість, якого складає 240 000 грн. - відсутній, при цьому даний верстат 21.04.2021 був вказаний в договорі позики грошових коштів та договорі застави від 21.04.2021 - директором приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 , як заставне майно, що свідчить про те, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив належне майно ПП «БРІЗ-Д.Т.».

10.01.2022 ОСОБА_5 як власником частки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» було виявлено, те, що з 09.04.2021 директор приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 отримавши грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив надані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., які мав внести на рахунки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.», а також продовжуючи свої злочинні дії, привласнив та розтратив належне майно ПП «БРІЗ-Д.Т.», а саме: верстат шліфувальний, вартістю, 240 000 грн., який з 21.04.2021 перебував в заставі та вказаний в договорі позики грошових коштів наданих директор приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 . Своїми умисними злочинними діями підприємству та ОСОБА_5 як власнику частки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 5 840 000 грн.

Встановлено, розрахункові рахунки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.», а саме:

-відкритих у АТ "УКРСИББАНК" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 ;

-відкритого у АТ "ОТП БАНК" № НОМЕР_3 ;

-відкритих у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;

-відкритого у АТ «Банк Січ» № НОМЕР_6 ;

-відкритих у АБ «Південний» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 .

Враховуючи викладені обставини, є необхідність накласти арешт на усі видаткові операції по вищевказаних рахунках приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів з метою з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 04.04.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою забезпечення арешту майна, уповноважений представник ПП «БРІЗ-Д.Т.» в судове засідання не викликався.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотанні слідчим зазначається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з письмовою заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що директор приватного підприємства "БРІЗ - Д.Т" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм становищем привласнив грошові кошти ОСОБА_5 , які останній вклав у розвиток даного підприємства. Крім того, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснюють привласнення та розтрату майна ПП «БРІЗ Д.Т.».

Також у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час своєї незаконної діяльності співпрацюють із ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , через яких безпосередньо здійснюється привласнення та розтрата продукції підприємства. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють продаж продукції підприємства «дубової ламелі» через своїх знайомих та родичів, які являються фізичними особами підприємцями, зокрема продаж продукції підприємства здійснюється безпосередньо ФОП, однак будь-яких відомостей про те, яким чином продукції підприємства потрапила до ФОП не має. Окрім того, після продажу ФОП продукції підприємства «Бріз Д.Т.», на рахунок юридичної особи будь-яких коштів не находить, тим самим заподіюючи підприємству значні збитки.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2021 між ОСОБА_5 та директором приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» ОСОБА_6 укладено договір позики грошових коштів у сумі 5 600 000 грн. У свою чергу ОСОБА_6 прийнявши та перерахувавши грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., повідомив, що надалі цього ж дня буде укладено та нотаріально посвідчено договір застави на майно, яке рахується на приватному підприємстві «БРІЗ-Д.Т.»

Так 21.04.2021 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 уклали договір застави відповідно до якого ПП «БРІЗ-Д.Т.» в особі директора ОСОБА_6 в свою чергу заставляє майно фірми, яке перераховане в договорі застави.

Передача майна підприємства в заставу була погоджена загальними зборами власників ПП «БРІЗ-Д.Т.», про що свідчить Протокол №4 загальних зборів власників ПП «БРІЗ-Д.Т.» від 08.04.2021.

В послідуючому під час спілкування з директором приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 потерпілому було запропоновано здійснити внесок в розмірі 2 250 000 грн., до статутного капіталу приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» та стати одним із власників даного підприємства, що було мною і зроблено. Дане рішення оформлено протоколом № 29-09/21 загальних зборів власників приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - від 29.09.2021.

Відповідно до даного рішення приватним підприємством «БРІЗ-Д.Т.» складено статут в новій редакції. 21.09.2021 на приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» було проведено інвентаризацію, в ході якої виявлено, те, що верстат шліфувальний інвентарний номер якого 104000033 вартість, якого складає 240 000 грн. - відсутній, при цьому даний верстат 21.04.2021 був вказаний в договорі позики грошових коштів та договорі застави від 21.04.2021 - директором приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 , як заставне майно, що свідчить про те, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив належне майно ПП «БРІЗ-Д.Т.».

10.01.2022 ОСОБА_5 як власником частки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» було виявлено, те, що з 09.04.2021 директор приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 отримавши грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив та розтратив надані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 600 000 грн., які мав внести на рахунки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.», а також продовжуючи свої злочинні дії, привласнив та розтратив належне майно ПП «БРІЗ-Д.Т.», а саме: верстат шліфувальний, вартістю, 240 000 грн., який з 21.04.2021 перебував в заставі та вказаний в договорі позики грошових коштів наданих директор приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» - ОСОБА_6 . Своїми умисними злочинними діями підприємству та ОСОБА_5 як власнику частки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 5 840 000 грн.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досуовим розслідуванням встановлено розрахункові рахунки приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.», а саме:

-відкритих у АТ "УКРСИББАНК" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 ;

-відкритого у АТ "ОТП БАНК" № НОМЕР_3 ;

-відкритих у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;

-відкритого у АТ «Банк Січ» № НОМЕР_6 ;

-відкритих у АБ «Південний» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 .

Отже, обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на кошти які знаходяться на вищевказаних рахунках з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, жодних доказів того, що на вищевказаних рахунках містяться грошові кошти, слідчим до клопотання не додано.

В той же час, матеріали клопотання взагалі не містять належних та допустимих доказів того, що приватне підприємство «БРІЗ-Д.Т.» здійснює протиправну діяльність та розтрату грошових коштів які знаходяться на рахунках приватного підприємства ПП «Бріз Д.Т.».

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів розтрати уповноваженими особами приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» грошових коштів які знаходяться на рахунках приватного підприємства ПП «Бріз Д.Т.», а відтак відсутні підстави для твердження, що такі кошти являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про визнання коштів, які розміщені на рахунках приватного підприємства ПП «Бріз Д.Т.» речовими доказами у кримінальному провадженні №010000237.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках приватного підприємства ПП «Бріз Д.Т.», а також зупинити здійснення усіх видаткових операцій по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на них знаходяться, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів) а саме:

-відкритих у АТ "УКРСИББАНК" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 ;

-відкритого у АТ "ОТП БАНК" № НОМЕР_3 ;

-відкритих у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;

-відкритого у АТ «Банк Січ» № НОМЕР_6 ;

-відкритих у АБ «Південний» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ..

Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, жодних доказів того, що кошти розміщені на рахунках приватного підприємства «БРІЗ-Д.Т.» (якщо там такі наявні) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна слідчим до клопотання не додано.

Щодо стосується можливості накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як зазначено вище, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, а відтак цивільний позов не пред`являвся, що виключає можливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною та до якої не пред`явлено цивільного позову.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства можуть бути об`єктом конфіскації як виду покарання, або ж спеціальної конфіскації, та не доведено, що на даний час існують вимоги потерпілого до підозрюваного про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя