КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, до іншого суду -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернулася голова Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, до іншого суду.

Дане подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду подання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду вказаного подання за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи подання, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання голови Голосіївського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Виходячи з положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Голова Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року звернулася до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів вказаної скарги до іншого суду.
Хоча наведені у поданні підстави для передачі матеріалів скарги ОСОБА_5 чітко не передбачені нормами діючого КПК України, проте виходячи з положень ст. ст. 7, 9, 34 КПК України колегія суддів приходить до висновку у необхідності передачі даної скарги до іншого суду, оскільки розгляд скарги ОСОБА_5 суддями Голосіївського районного суду м. Києва може викликати сумніви у їх неупередженості.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Голосіївського районного суду м. Києва слід направити до Солом`янського районного суду м. Києва, що в межах юриздикції одного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3