Справа № 404/1754/22
Номер провадження 1-кс/404/1542/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно до уточнених вимог просив:
-скасувати постанову від 19.05.2022 року слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийняту в рамках кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання;
-в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002775 від 11.11.2021 року встановити кредитні спілки в яких оформлено онлайн-кредити на ім`я ОСОБА_4 , та надати запити щодо інформації, яким чином були оформлені кредити, АРІ адреси, з яких здійснювався вхід до системи, з наданням підтверджуючих документів.

Адвокат ОСОБА_3 уточнені вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор викликалися в судове засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження в судове засідання для огляду слідчим проігноровано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

04.05.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме просив встановити кредитні спілки в яких оформлено онлайн-кредити на ім`я ОСОБА_4 , надати запити щодо інформації, яким чином були оформлені кредити, АРІ адреси, з яких здійснювався вхід до системи, з наданням підтверджуючих документів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.05.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002775 від 11.11.2021 року у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 04.05.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 19.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , щодо проведення у кримінальному провадженні №0002775слідчо-розшукових дій.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , слідчий мотивував своє рішення висновком про те, що заявник в силу п. 1, 2 ст. 19 та п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру» може самостійно отримати таку інформацію.

Згідно до долучених скаржником до матеріалів скарги вказівок заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області наданих після вивчення стану досудового розслідування, кримінального провадження №0002775 за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_4 , крім інших обов`язкових слідчих дій зазначена вимога до т.в.о. начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - встановити кредитні спілки, в яких оформлено онлайн-кредити на ім`я ОСОБА_4 , надати запити щодо надання інформації, яким чином були оформлені кредити, АРІ адреси, з яких здійснювався вхід до системи, з наданням підтверджуючих документів.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора. При цьому згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України визначають можливість збирання доказів іншими сторонами кримінального провадження, у тому числі потерпілим. Разом із тим, збирання доказів, отримання яких потребує проведення слідчих (розшукових) дій, може бути реалізоване потерпілим лише через ініціювання проведення таких слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Так, оцінюючи обґрунтованість клопотання представника потерпілого щодо проведення відповідної слідчої дії, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.11.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 в жовтні 2021 року викрав паспорт ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер, після чого відкрив на її ім`я банківську картку та оформлював онлайн кредити, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 7538,99 грн.

Так, скаржник звернувся з клопотанням до слідчого в якому просив виконати слідчу дію зазначену у вказівках ГУНП в Кіровоградській області наданих в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, поміж іншого, підлягають доказуванню; подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, проведення слідчої дії зазначеної в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 під час кримінального провадження №0002775відповідає меті отримання доказів, як джерела доказування відносно обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у винесеній постанові, у повній мірі, не здійснив аналіз поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Дослідивши вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Як встановлює п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене вище, слід вказати, що беззаперечно, втручання в процесуальну діяльність слідчого осіб, що не мають на те законних повноважень, недопустима, проте, на переконання слідчого судді, у конкретному випадку втручання суду, у процесуальну діяльність слідчого є законною та обумовленою необхідністю забезпечення дотримання вимог кримінального процесуального закону слідчим щодо проведення досудового розслідування та виконання ним саме необхідних слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити за кримінальним процесуальним законом для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, що є його прямим обов`язком як слідчого; необхідністю забезпечення судового контролю за дотримання прав та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Більш того, про необхідність виконати слідчі дії наявна вказівка керівника ГУНП в Кіровоградській області, яка не виконується слідчим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у проведенні слідчої дії є невмотивованою, а тому, підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в силу наведених вище обставин та вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 91-93, 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 19.05.2022 прийняту в рамках кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання- скасувати.

Зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002775 від 11.11.2021 року, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.05.2022 року (вх. 3076) та встановити кредитні спілки в яких оформлено онлайн-кредити на ім`я ОСОБА_4 , надати запити щодо інформації, яким чином були оформлені кредити, АРІ адреси, з яких здійснювався вхід до системи, з наданням підтверджуючих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1