Справа № 212/2370/22
У Х В А Л А

14 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного злочину у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів.
Так, 12.05.2022, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичного засіб канабіс в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 3,101 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
В подальшому ОСОБА_4 пройшов до автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який належить безпосередньо йому за правом власності згідно свідоцтва НОМЕР_3 , де в багажне відділення поклав вище вказаний наркотичний засіб запакований в три пакунки, які були запаковані в поліетиленову плівку та одну коробку з матеріалу картон від побутової техніки, яка була заклеєна зеленим та чорним скетчем.
В той же день, приблизно о 13:00 годині, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 був зупинений працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, на ділянці місцевості неподалік буд.43/3 по вул. Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу.
З метою перевірки причетності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівниками ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», VIN-код НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , де в багажному відділенні вищевказаного автомобіля було виявлено три пакунки, які були запаковані в поліетиленову плівку та одну коробку з матеріалу картон від побутової техніки, яка була заклеєна зеленим та чорним скетчем зі різким запахом.
В той же день, в період часу з 14:08 до 17:00 години, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. 43/3 по вул. Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, у присутності понятих, дізнавачем СД ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, були оглянуті та вилучені до спеціальних пакетів для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/11595-НЗПРАП від 13.05.2022, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою: 3,479г., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 3,101 г.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, враховуючи особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, на облік як військово зобов`язаний не взятий, таким чином, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту в Покровському районі м. Кривого Рогу, офіційно не працює, отже не має постійного заробітку та усвідомлюючи можливість бути позбавленим волі за вчинення тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, в якому обґрунтовано підозрюється, може скоювати в подальшому злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою особистого збагачення збуваючи їх на території міста Кривого Рогу.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , в період воєнного стану вчинив тяжкий злочин. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, до 25 травня 2022 року. Таким чином може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може не з`являтись до органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжчих злочинів та відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також ризик незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин свідками якого є особи з визначеним постійним місцем роботи та місцем проживання, тому підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, має реальну можливість здійснювати тиск, або погрози на ключових свідків у даному провадженні, з метою в подальшому зміни ними показів та уникнення відповідальності за скоєний злочин.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваному ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так підозрюваний ОСОБА_4 зазначив про необґрунтованість підозри, оскільки виявлені та вилучені органами поліції пакунки, які перебували в автомобілі, йому не належать.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про недоведеність прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також вказала на недопустимість наданих прокурором доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000209 від 12.05.2022, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

12 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.
Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 09 год. 23 хв. 13 травня 2022 року.

ОСОБА_4 було затримано органами поліції в порядку ст. 208 КПК України 12 травня 2022 року о 17-04 год.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно не працевлаштований, на облік як військово зобов`язаний не взятий, таким чином, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, слідчий суддя вбачає реальність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки предмети схожі на наркотичні засоби під час обшуку було виявлено за місцем мешкання підозрюваного, що в свою чергу, не зможе запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 липня 2022 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні усного клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1