У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1347/22
Номер провадження 1-кс/184/317/22

13 вересня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000221 від 06.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 06.09.2022 до ЧЧ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 1245 про те, що в результаті проведення перевірки автомобіля марки "Hyundai" модель «Н200» державний знак НОМЕР_1 виявлено, що встановлений на авто двигун № НОМЕР_2 перебуває у розшуку з 10.03.2017 року.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 5620 від 06.09.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

06.09.2022 року в період часу з 15:27 години по 16:20 години проведено огляд місця події за адресою вулиця Карпатська (Уральська), буд. № 1, місто Покров Дніпропетровської області де на вищевказані ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено автомобіль марки «Hyundai» модель «Н200» червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 . Крім цього встановлений на авто двигун має номер № НОМЕР_2 . Крім цього в ході огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видано на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_4 , вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 06.09.2022 року їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000221 від 06.09.2022.

Вилучений 06.09.2022 року автомобіль марки «Hyundai» модель «Н200» червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме недопущення його використання на території України, у зв`язку з тим, що встановлений на авто двигун номер № НОМЕР_2 котрий знаходиться у автомобілі марки «Hyundai» модель «Н200» червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 , відповідно до повідомлення начальника ТСЦ МВС № 1245 перебуває у розшуку ініціатором котрого є Суворівський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області
Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіль марки «Hyundai» модель «Н200» червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 , власником якого на момент перевірки є громадянин ОСОБА_5 та враховуючи вищезазначені обставини на автомобіль марки «Hyundai» модель «Н200» червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 слід накласти арешт, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.

У зв`язку з чим, автомобіль повернутий бути не може, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за її відсутності.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 06.09.2022 до ЧЧ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровські області надійшло повідомлення від працівника ТСЦ № 1245 про те, що в результаті проведення перевірки автомобіля марки "Hyundai" модель «Н200» державний знак НОМЕР_1 виявлено, що встановлений на авто двигун № НОМЕР_2 перебуває у розшуку з 10.03.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000221 від 06.09.2022р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; протокол огляду місця події від 06.09.2022 року, висновок експерта від 02.09.2022 року, протокол допиту потерпілого від 11.03.2017 року, вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як речових доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження, оскільки наявний ризик знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, оскільки двигун на авто знаходиться в розшуку, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» модель «Н200» червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_5 ,
Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1