Провадження № 1-«кс»/522/5067/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, ромської національності, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у кримінальному провадженні за № 0000739 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 10.07.2022 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан, Указом Президента України ОСОБА_8 від 14.03.2022 № 133/2022 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, перебуваючи у приміщенні Свято-Троїцького Собору, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 55А, де підшукувала майно, яким можливо незаконно заволодіти. Після чого ОСОБА_5 помітила рюкзак кольору хакі марки Harvest, який знаходився в приміщенні вищевказаного Собору, належний потерпілій ОСОБА_9 .
У той час та в тому місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого посягання визначила рюкзак кольору хакі марки Harvest, з особистими речами, який перебував у власності потерпілої.
Діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непомітними для оточуючих, скориставшись необачністю ОСОБА_9 , викрала рюкзак кольору хакі марки Harvest, вартістю 990 грн, в якому знаходилися: гаманець темно червоного кольору в якому знаходилися - 4 купюри по 200 грн НБУ, 1 купюра 100 грн НБУ, купюра номіналом 10 доларів США (за курсом НБУ на 10.07.2022 року еквівалентом 350 грн 50 копійок), та мобільний телефон марки Sаmsung Galaxy A02s, IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору в чохлі золотистого кольору, вартістю 3800 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , пройшовши до виходу з Свято-троїцького Собору, вийшла з приміщення у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 , у розмірі 6040, 50 грнивень.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Ізмаїл Одеської області, громадянку України, ромської національності, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
-16.04.2003 року Ізмаїльським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, КК України до 1 року п/в, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, 17.09.2003 року Ізмаїльським районним судом м. Одеси вирок був переглянутий та присуджено 1 рік п/в;
-22.08.2005 року Ізмаїльським районним судом м. Одеси за ч. 2, ст. 15, ч. ч. 2 ст. 186, КК України до 4 року п/в, 30.01.2009 р. звільнена на підставі закону про амністію;
-18.08.2011 року Ізмаїльським районним судом м. Одеси за ч. 2, ст. 15, ч. ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, КК України до 4 року п/в, 15.09.2014 р. звільнена на підставі відбуття строку покарання;
-26.09.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, КК України до 4 років 3 місяців п/в, 29.05.2019 р. звільнена на підставі відбуття строку покарання;
-28.10.2021 року до Ізмаїльського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначає, що в Свято-Троїцькому Соборі викрали її рюкзак з особистими речами;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначає, що під час недільної служби в Свято-Троїцькому Соборі невідома особа таємно викрала належний їй рюкзак кольору хакі марки Harvest;
-протоколом огляду відеозапису з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка впізнала свій рюкзак який викрадає невідома особа;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що ОСОБА_11 повідомила йому що вчинила крадіжку рюкзаку кольору хакі марки Harvest в Свято-Троїцькому Соборі;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 на фото під №1.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зазначає, що 10.07.2022 жінка ромської національності яку він знає як ОСОБА_13 принесла йому на продаж мобільний телефон марки Sаmsung AO02s в корпусі білого кольору та який він купив за 1600 грн;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 на фото під №2.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зазначає, що 10.07.2022 року бачив невідому жінку ромської національності в Свято-Троїцькому Соборі, та після перегляду записів з камер відео нагляду моменту крадіжки впізнав її;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 в ході якого останній впізнав ОСОБА_11 на фото під № 4.
-протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Свято-Троїцького Собору.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Тому враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, та на території м. Одеси не має постійного місця проживання та скоїла кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останньою, враховуючи, що остання раніше вчиняла злочини майнового характеру та знову вчинила корисливий злочин, що свідчить про те, що на шлях виправлення вона не стала та належних висновків для себе не зробила, а тому розуміючи, що їй може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, за вчинення вказаного правопорушення, вона може мати намір уникнути покарання.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.
Також, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто у підозрюваної ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, що свідчить про те, що в межах м. Одеси її нічого не утримує, вона може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування та суду, також підозрювана не має постійного місця проживання в м. Одеса це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може покинути межі Одеської області та переховуватися від слідства.
Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрювана ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 повторно вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вона належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і надалі буде скоювати кримінальні правопорушення.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою, з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 22.08.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 10.10.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: