Справа № 629/605/22
ВИРОК
іменем України

16.08.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 15.12.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритай, Лозівського району Харківської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, вдівця, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року в період часу з 19:30 по 20:25, точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 перебували за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , того ж дня, приблизно у той же період часу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючі їх настання, з метою вбивства, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених станом алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення кухні вказаного будинку, де в цей момент знаходилася його дружина, та взявши до рук зарядний пристрій для мобільного телефону, його дротом зв`язав ОСОБА_7 руки з метою подолання її волі до супротиву, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді саден смугасто - подовжених форм, завширки 0.3 см в ділянці променево - зап`ясткових суглобів обох рук по розгинальним, ліктьовим і променевим поверхням, які за своїм характером, локалізацією і взаєморозташуванням вказують на те, що утворилися внаслідок зв`язування рук, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Далі, виконавши вищевказані дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 численні (не менше сорока) ударів руками та качалкою для тіста по різним частинам тіла, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді обширної скальпованої забито-рваної рани волосяної частини голови в тім`яно-потиличній ділянці по серединній лінії і лівіше від неї (20x12см), яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 И, О Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), крововиливів в м`які покрови голови по краях вищевказаної обширної рани волосяної частини голови та в правій скроневій ділянці (5,5x5,2см), множинних синців на голові, тулубі і кінцівках: на лобі справа (6x4см), в правій скроневій ділянці (8x5,5см), у зовнішнього кута правого ока (4,5x3см), на спинці і крилах носу (4,5x3,5см), на лобі зліва із заходженням на скроневу ділянку і ліву щоку (16x7см), в ділянці лівого кута нижньої щелепи (4x2,5см), на підборідді по серединній лінії (2,5x1,5см), на передній поверхні грудної клітини в області проекції середньої третини лівої ключиці (3x2см), в області проекції 3-го ребра зліва по середньоключичній лінії (2,7x1,5см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній (5x3см) і нижній (11x6см) третинах, на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (10x9см), на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині (3x2см), на тильних поверхнях обох кистей в області проекції п`ясних кісток, кісток зап`ястку, циркулярно в ділянці променево - зап`ясткових суглобів і на всьому протязі обох передпліч за винятком згинальних поверхонь (розлиті синці), на лівій бічній поверхні живота в середній третині (10x6,5см), на верхньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу (12x8см), на передній поверхні лівого коліна (4x1 см), крововиливів під слизову нижньої губи зліва на рівні 2-3 зубів (3,5x1,6см), смугастих саден на спинці і правому крилі носу, в правій виличній ділянці, на підборідді правіше від серединної лінії (розмірами від 0,5x0,1см до 1,6x0,2см), які відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонний ніж та своєю правою рукою наніс потерпілій п`ять ударів у спину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді п`яти колото-різаних ран на спині: чотири в області проекції лівої лопатки, три з яких закінчуються або в м`яких тканинах, або упершись в ліву лопатку, а рановий канал від найбільшої шкіряної рани (2,2x0,3см) через 5-й міжреберний проміжок по задній пахвовій лінії проникає в плевральну порожнину з пораненням нижньої долі легені, одна колото - різана рана знаходиться на рівні 2-го грудного хребця в 1см вліво від серединної лінії (2,5x0,2см) рановий канал якої направлений зверху вниз і трохи зліва направо і закінчується в м`яких тканинах на рівні 5-го грудного хребця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Й, О Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено вищевказані тілесні ушкодження, у тому числі обширну скальповану рану волосяної частини голови і колото - різані рани спини, які зумовили розвиток значної крововтрати і внаслідок цього смерть останньої.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодуванням моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 500 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, а цивільний позов потерпілої частково в розмірі 250 000 грн. Пояснив, що з ОСОБА_7 вони проживали однією сім`єю близько 5 останніх років, а близько року перебували в зареєстрованому шлюбі, раніше в них траплялися сварки на побутовому ґрунті, проте бійок не було ніколи. 15.12.2021 року близько 19 год. він повернувся додому від свого приятеля, з яким вони вживали алкоголь. Вдома його зустріла дружина, з якою в них виник конфлікт на ґрунті того, що він був в стані алкогольного сп`яніння. В результаті конфлікту між ним та ОСОБА_7 виникла бійка на кухні, в ході якої остання схопила качалку для тіста, а він намагався втримати її за руки. Дружина виривалася і вкусила його за палець, після чого вони завалилися стіл і впали між ним і холодильником. Він підвівся, вихопив у дружини качалку і наніс нею декілька ударів їй по голові та тілу, а також зв`язав їй руки дротом зарядного пристрою для мобільного телефону, який висів біля холодильника, щоб вона припинила бійку. Після чого, він побачив кров на голові ОСОБА_7 , взяв рушник і нахилився над дружиною, щоб її витерти. Проте, в цей час ОСОБА_7 вчепилася зубами йому за груди і не відпускала. Від болю він схватив зі столу кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, довжина леза близько 20 см і наніс ним п`ять ударів в спину дружини. Заздалегідь свої дії він не планував, все сталося раптово в результаті конфлікту. Усвідомивши вчинене, він почав голосно кричати на весь будинок, в результаті чого прокинулася його повнолітня донька, яка спала в іншій кімнаті. Щиро каявся у вчиненому. Розмір моральної шкоди, заявленої потерпілою для відшкодування, вважає завищеним, оскільки він не має матеріальної можливості відшкодувати таку суму. Зазначив, що витрати на поховання ОСОБА_7 були здійснені за його рахунок, гроші потерпілій були передані його родичами.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 є її матір`ю, яка близько п`яти років проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 . Останнім часом вона проживала окремо і в гості до матері не приїздила, оскільки почувалася там некомфортно. При цьому, між нею та матір`ю був міцний родинний зв`язок. Зі слів матері в неї були нормальні відносини з чоловіком, інколи виникали сварки, але бійок не було, характер у ОСОБА_5 був вибуховий. В червні 2020 року ОСОБА_5 погрозами виганяв її матір з будинку, проте пізніше вони помирилися. 16.12.2021 року їй зателефонувала тітка і повідомила, що матері більше немає. Розмір відшкодування моральної шкоди вона обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 була позбавлення життя її найрідніша людина, що призвело до її постійних душевних страждань через відчуття страху, тривоги, невизначеності, беззахисності, невідворотності, відчаю та пригнічення. Вона залишилася одна і має дбати не тільки про себе, а й дідуся та бабусю (батьків матері) похилого віку, відповідальність за яких лежить тепер тільки на ній. Не заперечувала, що гроші на поховання матері ОСОБА_7 були передані їй родичами обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Увечері в середині грудня 2021 року, більш точний час і дату не пам`ятає, він з напарником прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Виклик був від жінки, яка повідомила, що був сімейний конфлікт і її батьку недобре, з часу виклику минуло 20 хвилин. На території домоволодіння його зустрів ОСОБА_5 , який на питання, що трапилося, завів його в будинок. Там він побачив, що в кухні на підлозі лежала жінка, ознак життя не подавала, під нею була калюжа крові, її тіло і одяг також були в крові, в кімнаті був безлад. На одязі ОСОБА_5 також були сліди крові, з порожнини рота чувся запах алкоголю. ОСОБА_10 пояснив, що між ним та дружиною стався конфлікт, в ході якого він бив її качалкою та вдарив ножем. Донька ОСОБА_5 повідомила, що в цей час вона спала в кімнаті і прокинулася від крику батька, тому і викликала поліцію. Після чого, він викликав швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він разом з напарником ОСОБА_9 увечері 15.12.2021 року прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Там він побачив ОСОБА_5 , в якого руки були в крові, також були сліди крові на одязі, з порожнини рота чувся запах алкоголю. ОСОБА_5 пояснив, що в нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він відбивався від неї качалкою. В кухні на підлозі лежала жінка, ознак життя не подавала, під нею була калюжа крові, її тіло і одяг також були в крові, в кімнаті був безлад. Донька ОСОБА_5 повідомила, що в цей час вона спала в кімнаті і прокинулася від крику батька, тому і викликала поліцію. Після чого, ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу, а він - слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 15.12.2021 року вона прибула на виклик поліцейського ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . На кухні будинку вона побачила жінку без ознак життя, яка лежала в калюжі крові на лівому боці, права рука була неприродно зігнута, ліва обмотана шнуром зарядного пристрою для телефону, на тілі та одязі були сліди крові, поряд з нею лежали качалка для тіста та ніж в крові. В приміщенні кухні був безлад. ОСОБА_5 пояснив, що в нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він відбивався від неї качалкою, наніс декілька ударів по голові.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 15.12.2021 року він зустрічався з ОСОБА_5 , який на автомобілі забрав його з дому. Разом з ОСОБА_5 була його дружина ОСОБА_7 , яку вони відвезли додому. Після чого, вони поїхали до нього (свідка) додому, де випили пляшку коньяку. О 15:45 ОСОБА_5 поїхав додому. В його присутності ОСОБА_5 з дружиною не сварився, він наступного дня збирався везти її в місто по роботі. Взагалі ОСОБА_5 завжди поважно висловлювався про свою дружину, про конфлікти між ними йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює директором КЗ «Садовський ліцей», де на посаді заступника директора працювала ОСОБА_7 . Може охарактеризувати останню, як спокійну, врівноважену та неконфліктну людину. ОСОБА_5 також працював в КЗ «Садовський ліцей» до 2019 року водієм шкільного автобуса, звільнився за власним бажанням. В ОСОБА_5 на відміну від дружини був запальний характер. За останній час його роботи в комунальному закладі з ним виникали конфлікти з робочих питань, особисто з нею та зі слів вчителів з батьками дітей, також вона сама бачила та зі слів мешканців села ОСОБА_5 іноді зловживав алкоголем, проте до дисциплінарної чи іншої відповідальності ніколи не притягувався. Особисто їй ОСОБА_7 на чоловіка ніколи не скаржилася, слідів побоїв на її тілі не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.12.2021 року був оглянутий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні був виявлений труп ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено: ганчірку, качалку для тіста, два ножа, дріт зарядного пристрою для телефону, фрагмент шпалер, з нашаруванням РБК, змиви, контрольні зразки.

З протоколу затримання від 16.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15.12.2021 року о 22 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_15 були вилучені штани спортивні чорного кольору, синя футболка, змиви з правої та лівої рук.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 146 ОСОБА_15 о 01 год. 20 хв. 16.12.2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу слідчого експерименту від 16.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 розповів і показав на місці події обставини завдання ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 під час конфлікту 15.12.2021 року приблизно о 20:00 год., аналогічні поясненим в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 14/2799-Дм/21 кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагментах марлевого бинту зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 14/2800-Дм/21 на фрагменті шпалери, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 1145-ДМ/Ц/2021 на дерев`яній скалці, вилученій в ході огляду місця події, виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 14/2797-Дм/21 на футболці (фуфайці), вилученої у ОСОБА_5 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 14/2803-Дм/21 на ганчірці, вилученій в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 14/2802-Дм/21 на змиві з холодильнику, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 14/2798-Дм/21 на штанах, вилучених у ОСОБА_5 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

Згідно висновку експерта № 1144-ДМ/Ц/2021 на кухонному ножі з руків`ям чорного кольору, вилученому в ході огляду місця події, виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_7 не виключається.

З висновку судово-медичної експертизи № 12-17/246-ЛЗт/21 вбачається, що в ході експертизи трупа встановлені такі тілесні ушкодження: обширна скальпована забито-рвана волосяної частини голови і п`ять колото-різаних ран на спині мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Й, О Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); синці, садна і крововилив під слизисту губи мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Причиною смерті ОСОБА_7 стала крововтрата, зумовлена обширною скальпованою раною волосяної частини голови і колото-різаними ранами спини. Всі інші тілесні ушкодження хоча й не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, але сприяли більш швидкому її настанню за рахунок витікання крові в мякі тканини в місцях численних синців на тілі потерпілої. Відповідно до розвитку ранніх трупних змін, встановлених під час огляду трупа на місці його виявлення, смерть ОСОБА_7 настала в проміжку між 20:30 та 21:30 годинами 15.12.2021 року. ОСОБА_7 було спричинено 5 ударів клинком ножа по спині, подряпане обличчя нігтями, зв`язувалися руки мотузкою або дротом і були нанесені численні (не менше 40) ударів тупими (тупим) твердим предметом. Численні синці на руках трупа свідчать, що жертва здійснювала активний самозахист, закриваючись від нанесення їй численних ударів. Характер ушкоджень на променево - зап`ясткових суглобах обох рук вказують на те, що руки могли зв`язуватися дротом зарядного пристрою, наданого на експертизу. Колото-різані рани спини могли утворитися від дії клинка ножа з пластиковим чорним руків`ям, наданим на експертизу. Інші тілесні ушкодження, в тому числі і обширна рана волосяної частини голови, могли бути спричинені дерев`яною палицею (качалкою для тіста), наданою на експертизу.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 12 від 10.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вони є логічними, послідовними і не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3, 4 ст. 95 КПК України, містять відомості про факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає. При цьому, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 , оскільки в частині характеристики обвинуваченого вказані показання є особистою думкою свідка, яка ґрунтується на поясненнях інших осіб (мешканців села, вчителів), а в іншій частині не містять відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Також, оцінивши досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими, оскільки вони були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого, висновки судових експертиз, судово-медичної експертизи № 12-17/246-ЛЗт/21 узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення та вину ОСОБА_5 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Зокрема, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд виходить з того, що знаряддя злочину: дерев`яна качалка для тіста (тупий твердий предмет) і кухонний ніж (предмет, який мав колюче ріжучі властивості), вилучені в ході огляду місця події, якими були нанесені скальпована рана волосяної частини голови і колото різані рани спини, що викликали розвиток кровотечі і знаходяться в прямому причинного зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , спосіб, локалізація та кількість поранень потерпілої згідно висновку судово-медичної експертизи, поведінка винного (зв`язування рук потерпілої дротом зарядного пристрою) і потерпілої (здійснення активного самозахисту), свідчать про умисел винного на умисне протиправне заподіянні смерті потерпілій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а йогодії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, характеризується прямим умислом, а також обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

При цьому, суд не бере до уваги негативну характеристику обвинуваченого з місця роботи КЗ «Садовський ліцей», видану директором ОСОБА_14 , оскільки вказана характеристика містить відомості про трудову діяльність та поведінку ОСОБА_5 до 2019 року, тобто за 2 роки до події кримінального правопорушення, що викликає сумнів в достовірності викладених в ній обставин, які характеризують особу обвинуваченого і підлягають врахуванню при призначенні йому покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України за загальним правилом моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги обставини та характер злочину, у вчиненні якого вину обвинуваченого визнано доведеною, глибину душевних страждань потерпілої, які також впливають на її фізичний стан, що підтверджується висновком психолога, тяжкість вимушених змін в її житті, і приходить до висновку, що заявлена до відшкодування ОСОБА_6 моральна шкода в розмірі 500 000 грн. є справедливою і співмірною.

Таким чином, цивільний позов потерпілої слід задовольнити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 15.12.2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

кофту темно-фіолетову, бюстгальтер, штани, труси, шкарпетки, ганчірку, качалку для тіста, два ножа, дріт зарядного пристрою для телефону, фрагмент шпалер, з нашаруванням РБК, змиви, контрольні зразки, штани спортивні, синю футболку, з нашаруванням РБК, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 знищити, скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2021 року та від 20.01.2022 року (справа № 629/7127/21).
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1