Справа № 138/694/22
Провадження №:1-кс/138/215/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000127 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000127 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 20.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Встановлено, що 19.04.2022 до Могилів-Подільського РВП надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, про те що в ході проходження митного контролю громадянкою України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі «Bentley Bentayga» номерний знак НОМЕР_1 , працівниками прикордонної служби було виявлено, ознаки підробки довіреності, якою уповноважували ОСОБА_6 на користуванням зазначеним вище автомобілем.

19.04.2022 в ході проведення огляду місця події працівниками поліції було вилучено довіреність від 14.04.2022 зареєстрована в реєстрі за 4322, автомобіль марки «Bentley Bentayga» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2019 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 .

З метою пошуку та виявлення майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, встановленні дійсності проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом направлено запит в Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно отриманої інформації в Єдиному реєстрі довіреностей відсутні будь-які довіреності, що видані (посвідчені) ОСОБА_8 14.04.2022, в тому числі приватним нотаріусом ОСОБА_9 , в т.ч. за реєстраційним номером 4322.

Постановою дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області довіреність, свідоцтво про реєстрацію та автомобіль марки «Bentley Bentayga», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами, оскільки являються предметами кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а також являються об`єктами кримінально-протиправних дій.

Враховуючи те, що довіреність, свідоцтво про реєстрацію та автомобіль марки «Bentley Bentayga» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення та об`єктами кримінально-протиправних дій, зберегли на собі сліди його вчинення, тому вказані речі відповідають вимогам ст.167 КПК України та підлягають арешту.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У разі невжиття заходів та не накладання арешту на довіреність, свідоцтво про реєстрацію та автомобіль марки «Bentley Bentayga» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вони можуть бути приховані, відчужені, пошкоджені чи знищені, що унеможливить проведення криміналістичних експертиз, встановленню істини у кримінальному провадженні, проведенню повноти досудового розслідування та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Доповнив, що підставами вважати, що довіреність є підробленою є той факт, що згідно інформації з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), громадянин Білорусії ОСОБА_7 був відсутній на території України станом на день посвідчення доручення нотаріусом, оскільки ще 21.02.2022 виїхав до Білорусії, що підтверджується даними з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи здійснення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»). Згідно Єдиного реєстру довіреностей, за пошуковими параметрами « ОСОБА_7 » довіреність від 14.04.2022 не видавалась, згідно пошукових параметрів «ідентифікаційний код» - значиться інша особа. Крім того, в реєстрі значиться 2 довіреності під №4327, одна з яких, від імені ОСОБА_10 , внесена до реєстру пізніше, а саме 19.04.2022. Вважає, що автомобіль «Bentley Bentayga» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , просив задоволити клопотання частково. В підтвердження того, що довіреність є чинною надав відповідь нотаріуса на адвокатський запит, згідно якого приватний нотаріус ОСОБА_9 підтвердила, що у зв`язку великою кількістю нотаріальних дій 14.04.2022 нею була допущена технічна помилка, а саме задвоєння реєстраційного номеру довіреності, тому довіреність не була своєчасно внесена в Єдиний державний реєстр довіреностей. Крім того, вважає, що автомобіль марки «Bentley Bentayga» 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником яких є ОСОБА_11 , не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України. В разі накладення арешту на автомобіль буде порушено право власності.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, представника, слідчий суддя приходить такого до висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.
Як вбачається з витягу з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області 19.04.2022 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000127 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно повідомлення про ознаки вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 , перетинаючи ДКУ на виїзд з України за кермом транспортного засобу марки «Bentley Bentayga» номерний знак НОМЕР_1 , надала для проходження прикордонного контролю довіреність на право користування транспортним засобом від власника автомобіля громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході поглибленої перевірки, встановлено, що наданий документ має можливі ознаки підробки печаток та бланку.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2022 в ході слідчої дії вилучено: довіреність № 4327 від 14.04.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 , автомобіль марки «Bentley Bentayga» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2019 року випуску.

Постановами слідчого від 20.04.2022 вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обгрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що довіреність № 4327 від 14.04.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 , автомобіль марки «Bentley Bentayga» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2019 року випуску є предметами кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а також являються об`єктами кримінально-протиправних дій.

Частиною 4 ст. 358 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом же є : посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп, бланк підприємства, установи організації, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

На думку слідчого судді, виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, а також обставин справи, довіреність № 4327 від 14.04.2022, вилучена в ході огляду місця події 19.04.2022, підпадає під критерії визначені ст. 98 КПК України і дізнавач довів, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення і зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, дізнавачем у клопотанні не обґрунтовано, та в судовому засіданні не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3 , дійсність якого не оспорюється, автомобіль марки «Bentley Bentayga» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2019 року випуску є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази в межах даного кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині арешту на майно та документ належні ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 19.04.2022 під час огляду місця події довіреність від 14.04.2022 зареєстрована в реєстрі за №4327.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1