Справа № 308/5622/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000067 - 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 було подано письмові клопотання про проведення слідчих дій, дані клопотання були відправлені поштою рекомендованими листами і отримано адресатом згідно запису у рекомендованих повідомленнях. Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з 15 квітня по 04 серпня 2021 року навмисно, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглядав дані клопотання потерпілої сторони та не проводив слідчі дії. Потерпіла сторона 04.08.2021 року звернулась за захистом своїх прав до суду і ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатській області від 04 серпня 2021 року зобов`язано слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року.
Заявник зазначає, що протягом понад два місяці з дня винесення даної ухвали суду, а саме станом на 11 жовтня 2021 року, слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 будучи службовою особою, не виконує ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року, що набрала законної сили. На протязі шести місяців навмисно не проводить слідчі дії, в свою чергу сприяє тим самим подальшим протиправним діям особі, відносно якої внесенні відомості до ЄРДР. Таким чином, слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , являючись службовою особою, навмисно не виконуючи ухвалу суду, що набрала законної сили, своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.
11.10.2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, до ТУ ДБР, розташованого у м. Львів. 15 грудня 2021 року відомості про даний злочин було внесено слідчим П`ятого СВ ( з дислокацією у м. Ужгород ) ТУ ДБР розташованого у м. Львів ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0000230.
28 березня 2022 року слідчий П`ятого СВ ( з дислокацією у м. Ужгород ) ТУ ДБР розташованого у м. Львів ОСОБА_6 , керуючись ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України
Заявник в інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не погоджується із таким висновком слідчого П`ятого СВ ( з дислокацією у м. Ужгород ) ТУ ДБР розташованого у м. Львів ОСОБА_6 , так як воно прийнято передчасно та з порушенням вимог ст. ст.2,9 КПК України, а саме не було проведено наступні слідчі дії :
не проведено допиту свідка ОСОБА_8 стосовно обставин невиконання ухвали слідчого судці Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня,
?не проведено допиту свідка ОСОБА_8 стосовно обставин невиконання ухвали слідчого судці Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявника у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
? не проведено допиту свідка ОСОБА_5 стосовно обставин невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявникам порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
?не проведено одночасного допиту ОСОБА_8 та слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 стосовно невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання останього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня,16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявника у порядку та строки, передбачені ст.220 КІІК України.
?не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 стосовно невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання останього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявника у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
?не проведено одночасного допиту ОСОБА_9 та слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 стосовно невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання останього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявника у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
?не проведено одночасного допиту заявника ОСОБА_4 та слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 стосовно невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання останього розглянути клопотання адвоката від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявника у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Окрім цього в постанові про закриття кримінального провадження не відображено мотивів слідчого ОСОБА_7 щодо навмисного невиконання ухвали суду з 04 серпня 2021 року по час прийняття рішення про закриття провадження, тобто станом на 28 березня 2022 року, адже до теперішнього часу - 09 травня 2022 року - від слідчого ОСОБА_7 не надходило потерпілій стороні по кримінальному провадженню № 0000067 рішення про розгляд клопотань від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій. Потерпілій стороні по теперішній час невідомо, чи дані клопотання задоволені всі чи частково, чи взагалі відмовлено в повному обсязі.
У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України .
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі . В наступне судове засідання після оголошеної в судовому розгляд скарги перерви не зявився.
Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові в судове засідання не зявився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, в результаті чого прийнято законне та неупереджене рішення.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000230, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2021 року до ЄРДР за № 0000230 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
За наслідками проведення досудового розслідування 28.03.2022 року слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.
З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норм КК України, встановлено, відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2021 року до ЄРДР за № 0000230 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а 28.03.2022 року слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за іншою кваліфікацією кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатській області від 04 серпня 2021 року зобов`язано слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року.
Із змісту ухвали вбачається, що 15 та 16 квітня 2021 року, 24 травня 2021 року та 19 липня 2021 року, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , а також депутатів Великобичківської селищної ради.
У матеріалах кримінального провадження №0000230 від 15.12.2021, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні про те, що слідчим було допитано заявника ОСОБА_5 , не проведено одночасний допит ОСОБА_8 та слідчого СВ Рахівського РВП Філяка стосовано невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 04.08.2021 року
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Окрім цього, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.
Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, не проведено навіть допит заявника ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати свідка ОСОБА_8 стосовно обставин невиконання ухвали слідчого судці Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року , допитати заявника ОСОБА_5 стосовно обставин невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня, 16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявникам порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, допитати одночасного ОСОБА_8 та слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_7 стосовно невиконання ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року про зобов`язання останього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня,16 квітня, 24 травня та 19 липня 2021 року про проведення слідчих дій та про результати їх розгляду повідомити заявника у порядку та строки, передбачені ст.220 КІІК України, виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 задовольнити.
Постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 28.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15.07.2022 року о 13 год. 10 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1