Справа № 185/8405/22
Провадження № 1-кс/185/1735/22
13 жовтня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, -
Вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до клопотання, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання прокурора між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
09.10.2022 приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , після конфлікту із сусідом ОСОБА_4 , який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, взяв у покинутого будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , раніше сховану гранату, та пішов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, достовірно знаючи, що в житловому будинку перебувають ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - та ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою залякування, вийняв чеку з гранати створивши реальну загрозу для життя і здоров`я громадян, кинув гранату в тамбур будинку, внаслідок чого стався вибух, в результаті чого був пошкоджений тамбур домоволодінням яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
09.10.2022 в ході проведення огляду місця події, з дозволу, користувача ОСОБА_6 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНЛ в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за адресою: вул. Григорія Ярового б. 10, м. Ізюм, Харківська область, було виявлено та вилучено: -фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 1; фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 2; фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 3.
Матеріалами клопотання підтверджено, що на предметах, які вилучені могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні складено постанову про визнання вилучених в ході проведення слідчої дії - огляду місця події, а саме: фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 1; фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 2; фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 3, - речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:
фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 1; фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 2; фрагмент предмету схожого на гранату, який упакований у паперовий конверт експертної служби під номером 3, які були вилучені під час огляду місця події 09.10.2022 за адресою: вул. Григорія Ярового б. 10, м. Ізюм, Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1