Cправа № 127/7254/22
Провадження № 1-кс/127/2985/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання в порядку статті 208 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання, в якій просила визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 208 КПК України, незаконним та негайно звільнити його.
Скарга мотивована тим, 06.04.2022 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітаном юстиції ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу, зазначено, що ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, 06 квітня 2022 року о 11 год. 40 хв.
Підставою затримання зазначена ч. 2 ст. 208 КПК України - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Однак, ОСОБА_4 затримали працівники СБУ 05.04.2022 близько 12 годин в м. Києві, в дворі житлового будинку, де він тимчасово проживав, а не 06.04.2022 о 11:40 год. як зазначено в протоколі затримання.
На думку заявника обставини, на які посилається слідчий у протоколі, безпосередніми доказами не встановлені. Яка саме інформація була видалена із мобільного телефону ОСОБА_4 , коли та ким саме та чи загрожує вказана інформація інформаційній безпеці України не встановлено.
Заявник вказує, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося всупереч вимогам ст. 208 КПК України, уповноважена особа перевищила свої повноваження.
Крім того, в протоколі про затримання не зазначено де саме затримано ОСОБА_4 , а дата затримання вказана в протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи.
Також, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 було затримано із застосуванням до нього насильства.
Зважаючи на вищевикладене адвокат ОСОБА_3 вважає затримання ОСОБА_4 незаконним, оскільки проведене з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Жодних явних ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин не виявлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просила надати належну оцінку діям працівників служби безпеки відносно викладених нею фактів, щодо застосування насильства до ОСОБА_4 під час його затримання.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо вимог скарги, посилаючись на те, що 07.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у зв`язку з чим напередодні, а саме 06.04.2022 ОСОБА_4 був затриманий в порядку статті 208 КПК України. Також зазначив, що 05.04.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у місті Києві, де було вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 . Після проведеного обшуку ОСОБА_4 було запропоновано прибути до відділу УСБУ у Вінницькій області, на що останній погодився та 06.04.2022 о 01 год. 00 хв. прибув до м. Вінниця на власному автомобілі. Також, 06.04.2022 було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 та виявлено листування з іншими особами, щодо надання допомоги РФ у підривній діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, що стало підставою для затримання останнього. Також слідчий зазначив, що на даний час у нього наявне клопотання, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та яке після розгляду даної скарги буде подане до Вінницького міського суду Винницької області для розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчими в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 за №0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2022, складеного слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітаном юстиції ОСОБА_5 о 11:40 год., в межах кримінального провадження №0000025 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, затримано підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_4 .

Зі вказаного протоколу слідує, що підставою для затримання ОСОБА_4 зазначено: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Час фактичного затримання особи зазначено 11 год. 40 хв. 06.04.2022.

07.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 після розгляду даної скарги до Вінницького міського суду Вінницької області буде передано на розгляд, підготовлене та погоджене прокурором, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з матеріалів справи слідує, що повідомленню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та підготовки клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передувало затримання особи 06.04.2022 в порядку статті 208 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги на затримання адвокат ОСОБА_3 посилається на положення статей 206, 208 КПК України та зазначає про відсутність підстав для затримання ОСОБА_4 06.04.2022, а також про те, ОСОБА_4 затримали працівники СБУ 05.04.2022 близько 12 годин в м. Києві, в дворі житлового будинку, де він тимчасово проживав, а не 06.04.2022 о 11:40 год. як зазначено в протоколі затримання.

Однак, такі посилання заявника суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Як встановлено судом та зазначено вище:

- 05.04.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де було вилучено його мобільний телефон;

- 06.04.2022 оглянуто мобільний телефон Huawei P20Pro, вилучений під час обшуку;

- 06.04.2022 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України;

- 07.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 на даний час у нього наявне клопотання, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та яке після розгляду даної скарги буде подане до Вінницького міського суду Винницької області для розгляду.

Однак, в порядку статті 206 КПК України, якою визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, не передбачено можливості надання оцінки правомірності затримання особи за умови, що такій особі в порядку та у строки встановлені КПК повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та підготовлено клопотання, яке буде подано 07.04.2022, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується наявності або відсутності підстав для затримання особи в порядку статті 208 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 27 травня 2019 року в справі №766/22242/17, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, оскарження затримання в порядку статті 208 КПК України, як окремої процедури, чинним КПК не передбачено, що виключає можливість задоволення скарги, натомість правомірності такого затримання може бути надана оцінка при застосуванні до особи запобіжного заходу або ж при розгляді справи по суті.

Як уже зазначалося, станом на 07 квітня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області буде подано клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого буде надана оцінка про наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та прийнято рішення щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до останнього запобіжного заходу.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_4 затримали працівники СБУ 05.04.2022 близько 12 годин в м. Києві, в дворі житлового будинку, де він тимчасово проживав, а не 06.04.2022 о 11:40 год. як зазначено в протоколі затримання, судом також до уваги не приймається, оскільки, як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та не заперечував сам ОСОБА_4 05.04.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у місті Києві, де було вилучено його мобільний телефон. Після проведеного обшуку ОСОБА_4 було запропоновано прибути до відділу УСБУ у Вінницькій області, на що останній погодився та 06.04.2022 о 01 год. 00 хв. самостійно прибув до м. Вінниця на власному автомобілі, який на даний час перебуває під приміщенням СБУ у Вінницькій області. Після чого, 06.04.2022 було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_4 та виявлено листування з іншими особами, щодо надання допомоги РФ у підривній діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, що стало підставою для затримання останнього 06.04.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 було затримано 06.04.2022 о 11 год. 40 хв., одразу після огляду мобільного телефону ОСОБА_4 та виявлення листування з іншими особами, щодо надання допомоги РФ у підривній діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, тобто одразу після виявлення вчинення злочину, як це передбачено ст. 208 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для визнання затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнення його.

Що стосується посилань захисника адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного фізичного насильства працівниками служби безпеки при затриманні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частинами сьомою та восьмою статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, щодо перевірки обставин, щодо застосування до підозрюваного насильства, зважаючи на викладені факти, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 17.03.2022, провести дослідження фактів викладених адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді даної заяви, щодо застосування насильства працівниками служби безпеки до ОСОБА_4 під час його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206-210, 303-306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання в порядку статті 208 КПК України, відмовити.

Доручити слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітану юстицію ОСОБА_5 або іншому слідчому з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000025 від 17.03.2022, провести дослідження фактів викладених адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді даної скарги, щодо застосування насильства працівниками служби безпеки до ОСОБА_4 під час його затримання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя