Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу надмірно формалізованою, незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не забезпечено контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, як і не дотримано завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наголошує, що слідчий суддя при розгляді скарги не взяв до уваги недотримання стороною обвинувачення зобов`язань в частині всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин справи, не перевірив, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура, а сторона обвинувачення в свою чергу не перевірила достовірність показань винуватців та поклала їх показання без перевірки в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Зазначає, що розгляд поданої скарги був проведений за його відсутності та відсутності потерпілого, а ухвалу суду він отримав поштовим зв`язком 29.09.2022 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року подана до поштового відділення 03.10.2022 року.
Отже, колегія суддів вважає, що оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
До початку апеляційного розгляду прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_5 та залишити рішення слідчого судді без змін.
Представник ОСОБА_5 також надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону були дотримані в повній мірі з огляду на наступне.
Так, 31.12.2021 року постановою дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
15.06.2022 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за його заявою проведено достатньо повно, об`єктивних даних, які підтвердили б склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення дізнавача відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Під час розслідування кримінального провадження допитано потерпілого, відібрано пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено судово-медичну експертизу, проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, в постанові слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначено той факт, що згідно висновку судово-медичної експертизи №355 у ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень в області тулуба виявлено не було.
Диспозицією ст.125 КК України передбачена відповідальність за нанесення легкого тілесного ушкодження або умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Об`єктом злочину є здоров`я особи. З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: легкого тілесного ушкодження, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
З урахуванням того, що у ОСОБА_6 не було встановлено будь-яких тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000436 дізнавачем винесено обґрунтовано, оскільки не встановлено доказів, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Таким чином, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги в повному обсязі дослідив докази, які були досліджені в суді першої інстанції, та які були покладені в обґрунтування постанови дізнавача про закриття провадження та в обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчого судді вважає, що висновки в зазначених процесуальних рішеннях є законними, обґрунтованими та належним чином мотивованими, так як ухвалені судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дав доказам неналежну оцінку, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час розгляду апеляційної скарги підтвердження не знайшли.
Апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 формально та голослівно посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як жодної конкретної обставини, яка б про це свідчила, в апеляційній скарзі він не зазначив.
За таких обставин, керуючись приписами ст.409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2