УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2533/22
Провадження № 1-кс/712/1189/22
14 квітня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000064, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2022р. заявник звернувся з заявою про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000064.
В обгрунтування заяви вказував, що 09.09.2021р. були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Листом від 30.11.2021р. заявник звернувся до слідчого ТСВ ( з дислокацією в м.Черкаси) ТУ ДБР в м.Києві, з метою ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за № 0000064.
Проте жодної відповіді на заяву не отримав, з матеріалами справи заявника не ознайомлено. З часу внесення відомостей до ЄРДР ніяких слідчих дій не проводилось, окрім допиту заявника, визнання заявника потерпілим не проводилось.
Також не було виконано рішення Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/31498/21-к щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення 20 квітня 2021 року та отриману 23 квітня 2021 року.
Враховуючи викладене, 18.01.2022р. заявник звернувся до Черкаської обласної прокуратури та слідчого, в якій просив внести відомості до ЄРДР, які відповідають рішенню Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/31498/21-к, перевірити законність прийнятих рішень, проконтролювати повноту і всебічність розслідування, витребувати матеріали кримінального провадження та надати можливість з ними ознайомитись.
Лише 17.03.2022р. заявника повідомлено про те, що 02.03.2022р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій у ньому не можливе.
Не погоджуючись з даним рішенням, заявник його оскаржив до слідчого судді та вказана скарга була задоволенна у справі № 712/2421/22. В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 заявив, що не вбачає кримінального правопорушення в діях відповідальних осіб ГУ НП в Черкаській області, акцентував увагу на попереднє місце служби заявника та рекомендував звертатись до нього з відповідними клопотаннями, які він ігнорує.
Заявник в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про завчасне доставлення заявнику СМС-повідомлення на вказаний у заяві телефоний номер, у наданій до суду заяві просив розглянути заяву про відвід в його відсутність, заяву про відвід підтримав та просив задоволити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином по вказаному ним номеру телефонного зв`язку, в судове засідання не з`явився та звернувся з заявою про розгляд заяви про відвід в його відсутність, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнає можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, оскільки судом було забезпечено процесуальне право заявника на розгляд справи в його присутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 надала до судового засідання сформований 11.04.2022р.витяг з ЄРДР № 0000064 з відомостями про закриття кримінального провадження постановою від 02.03.2022р. за ч.1 ст.284 КПК України п.2. Також зазначала, що розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження відбувся у відсутність працівників відідлу № 31 Черкаської обласної прокуратури та ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.04.200р. до вказаного відділу не надходила.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000064.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали оголошений 18 квітня 2022 року