Справа № 452/1707/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 06.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема з метою ухилення від кримінальної відповідальності може чинити на них тиск, спонукати на зміну показів. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,поєднаного із застосуванням насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись та переховуватись від явки до суду. Даний ризик підтверджується тим, що в разі визнання ОСОБА_3 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це може стимулювати його до втечі; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і злочин за яким обвинувачується. Він офіційно не працює і це може стимулювати його до вчинення нових умисних майнових злочинів. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки наведеного кримінального правопорушення, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики не зменшились, а будь-які інші запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він проти застосування запобіжного заходу. просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки вдень він працює, щоб здобути кошти на прожиття, а з 22 години і до 06 години перебуває вдома, нікуди не відлучається, обов`язки попереднього домашнього арешту не порушує.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вважає недоцільним обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу. Обвинувачений показує свою процесуальну поведінку, він завжди прибуває на виклики, навіть будучи без запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в забороні йому залишати житло у певний період доби, який є достатнім для запобігання наявному ризику і забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 369, 370-372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-у період часу із 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Самбірський районний відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто до 14 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу суду можебути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.08.2022 року о 12 год. 30 хв.

Суддя