Справа № 932/2220/22
Провадження № 1-кс/932/1210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001585 від 16.12.2021 року, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001585 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 14.12.2021 року близько о 20:30 години за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена група осіб шахрайським шляхом, під приводом співробітників Служби Безпеки України відкрито заволоділи майном заявника, а саме грошовими коштами у розмірі 7 000 доларів США, 140 000 гривень, золотими прикрасами та банківськими картками «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, і встановлення осіб спільників, а саме - надано доручення оперативним підрозділам, у порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків і очевидців вказаного кримінального правопорушення, встановлення групи осіб, які під приводом співробітників СБУ відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілої, та причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформування, що надійшло з карного відділу ВКП ГУНП в Дніпропетровській області, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, причетна група осіб до якої входять: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, допитані у ході досудового розслідування свідки підтвердили, що вищеперераховані особи займаються відкритим заволодінням речей на території міста Дніпро.

Тому на даний час встановлена причетність гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 .

Відповідно до довідки з КП «ДМБТІ» ДМР право власності за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 р, в інвентаризаційній справі наявні відомості про право власності за гр. ОСОБА_12 на підставі договору дарування від 05.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , за реєстром № 389, зареєстровано в КП «ДМБТІ» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9379756.

З метою попередження злочинної діяльності та перевірки відомостей про причетність останнього до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, слідство вважає за необхідне провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився. Надала до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001585 від 16.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути причетний до розслідуваного злочину.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 3135 від 18.04.2022 року, станом на 31.12.2012 р., в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості про право власності за гр. ОСОБА_12 (прізвище « ОСОБА_14 » змінене з « ОСОБА_15 ») на підставі договору дарування від 05.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром № 389, зареєстровано КП «ДМБТІ» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9379756.

Беручи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаній квартирі, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що є в наявності правові підстави для проведення обшуку, тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас не підлягає задоволенню вимога про надання дозволу на проведення обшуку працівникам оперативних підрозділів, оскільки слідчий може самостійно постановою залучити до проведення обушку спеціаліста, працівників оперативних підрозділів та інших осіб, для супроводження цього обшуку. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме - відшукання та вилучення 2 банківських карток «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , золоті прикраси, а саме: підвіска у формі серця, всередині якої наявні малюнок вагів (585 проби), сережки у вигляді зігнутого ланцюжка, приблизно довжиною 10 см, (585 проби), мобільні телефони фігурантів, а саме гр. ОСОБА_10 з мобільним номером НОМЕР_4 .

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 12 червня 2022 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_25