Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1903/22

Номер провадження: 1-кс/511/921/22

28.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Студена Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 15 травня 2018 року набула права керування транспортними засобами, а 22 травня 2020 року отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категорією «В», діючи в порушення вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Так, 12 вересня 2022 року близько 15:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у селі Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,93 % етилового спирту в крові), усвідомлюючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування технічно справним автомобілем «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) «Правил дорожнього руху».

Близько 15 години 20 хвилин, рухаючись поза населених пунктів, між селами Новоукраїнка та Петро-Євдокіївка, на території Роздільнянської міської територіальної громади Роздільнянського району Одеської області, на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, зі швидкістю, що суттєво перевищувала 87,6 92,6 км/год, водій ОСОБА_5 не переконався, що обрана ним швидкість забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.6. ґ); 12.9. б) «Правил дорожнього руху».

Своїми діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 свідомо створив небезпеку як для себе, так для життя і здоров`я пасажирів автомобіля, чим проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись із перевищенням допустимої на цій ділянці швидкості руху, водій ОСОБА_5 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, постійно не контролював рух керованого транспортного засобу, і як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не впорався з керуванням, допустив занос задньої частини автомобіля «MAZDA 626», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з неодноразовим перекиданням, під час якого водій та пасажири вилетіли з салону цього транспортного засобу і впали на ґрунтове покриття. Пасажири отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2022, схемою до нього; висновком токсикологічного дослідження з КНП «ООМЦПЗ» № 1233 від 15.09.2022, згідно якого в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,93 %о; показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 22-4762 від 11.10.2022; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 22-4761 від 11.10.2022; висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 22-4827 від 11.10.2022; висновком судово-медичної експертизи зі встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 № 76 від 20.10.2022; висновком судово-медичної експертизи зі встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 № 70 від 20.10.2022; залученими до провадження речовими доказами (транспортним засобом-учасником ДТП).

При цьому, наразі у органу досудового розслідування з метою запобігання ризикам (підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, шо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Висновки за результатами розгляду клопотання, та норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000396 від 12 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що аргументи сторони захисту щодо перебування матері підозрюваного у лікарні жодним доказом не підтверджено. Окрім того, підозрюваний відповідно до покладених на нього обов`язків має право відлучатись за межі Одеської області з дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду.

Керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2022 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1