Справа № 577/1006/22
Провадження № 1-кс/577/385/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 23.02.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України.

Із тексту скарги вбачається, що підставою для звернення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із повідомленням через службу 102 про кримінальне правопорушення, стала відмова продавця каси №2 магазину «Фора», розташованого по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотоп, надати ОСОБА_3 послуги з продажу товару, оскільки той був без захисної маски на обличчі. Того ж дня звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за №2826.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесені, що і обумовило оскарження бездіяльності правоохоронного органу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу фактично пославшись на обставини викладені вище. При цьому, уточнив, що дане повідомлення було здійснено того дня о 16:14 год., зареєстроване в ЄО за №2826, а тому вважає, що окремо підлягає внесенню до ЄРДР і саме відносно юридичної особи, якою є магазин «Фора», оскільки представники адміністрації підтримали неправомірні дії касира.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернуласі із заявою про розгляд справи за її відсутності, задоволенню скарги заперечує.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали ЄО №2826 від 23.02.2022 року дійшов такого висновку.

Положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із ст.2 ч.1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Загальновідомий факт, що внаслідок розповсюдження хвороби COVID-19 на території України встановлений карантин із законодавчо визначеними обмеженнями, зокрема, станом на 23.02.2022 року, була закріплена необхідність перебування у приміщеннях загального використання, у тому числі магазинах, з одягнутою на обличчя захисною маскою, а у випадку порушення цих норм передбачена певна відповідальність, в тому числі й для особи, яка здійснює продаж товару (Постанови КМУ).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що повідомлення ОСОБА_3 23.02.2022 року до правоохоронного органу щодо відмови касира магазину «Фора» продати товар, з підстав відсутності у нього на обличчі захисної маски та підтримки таких дій адміністрацією закладу, не містить достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України, на чому наполягає автор звернення.

Відтак службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у зазначених повідомленнях ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, оскільки внаслідок перевірки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР про що заявнику, 29.04.2022 року, надіслана письмова відповідь.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлень про кримінальне правопорушення від 23.02.2022 року (ЄО №2826).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1