1Справа № 335/4201/22 1-кс/335/1817/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказано наступне.

У ході досудового розсідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про те, що в ході виконання доручення старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проведено ряд заходів, спрямованих на отримання інформації щодо осіб, котрі шахрайським шляхом, зловживаючи довірою громадян, виманюють реквізити банківських карт, після чого за допомогою спеціалістів, переказують грошові кошти на віртуальний гаманець. Так, отримано інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований шахрайський кол-центр.

21.06.2022 року у період часу з 13 год. 23 хв. по 16 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено:

- системні блоки «НР» в корпусі чорного кольору в кількості 20 шт.;

- системні блоки «Fujisu» в корпусі чорного кольору в кількості 5 шт.;

- системні блоки «Thinkcentre» в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.;

- системні блоки «Thinkcentre» в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.;

- монітор «Eizo» в кількості 1 шт.;

- монітор «Philips» в кількості 4 шт.;

- монітор «Samsung» в кількості 7 шт.;

- монітор «LG» в кількості 3 шт.;

- монітор «НР» в кількості 6 шт.;

- монітор «Dell» в кількості 3 шт.;

- монітор «asus» в кількості 1 шт.;

- ноутбуки «Dell» в кількості 6 шт.

Посилаючись на вказані обставини, обґрунтовуючи клопотання метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане вище майно арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Володілець майна, повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

У провадженні СВ відділу поліції №0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679, 27.06.2022 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24.06.2022 року невстановлена особа, діючи за допомогою електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману а зловживання довірою останньої заволоділа її грошовими коштами у сумі 26 000 гривень, чим спричинила матеріальний збиток.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року, органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним протоколом від 21.07.2022 року.

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено системні блоки «НР» в корпусі чорного кольору в кількості 20 шт.; системні блоки «Fujisu» в корпусі чорного кольору в кількості 5 шт.; системні блоки «Thinkcentre» в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.; системні блоки «Thinkcentre» в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.; монітор «Eizo» в кількості 1 шт.; монітор «Philips» в кількості 4 шт.; монітор «Samsung» в кількості 7 шт.; монітор «LG» в кількості 3 шт.; монітор «НР» в кількості 6 шт.; монітор «Dell» в кількості 3 шт.; монітор «asus» в кількості 1 шт.; ноутбуки «Dell» в кількості 6 шт.

Клопотання слідчого про арешт майна подано на наступний день після проведення обшуку 22.07.2022 року, а отже із дотриманням строків подання клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- системні блоки «НР» в корпусі чорного кольору в кількості 20 шт.;

- системні блоки «Fujisu» в корпусі чорного кольору в кількості 5 шт.;

- системні блоки «Thinkcentre» в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.;

- системні блоки «Thinkcentre» в корпусі чорного кольору в кількості 2 шт.;

- монітор «Eizo» в кількості 1 шт.;

- монітор «Philips» в кількості 4 шт.;

- монітор «Samsung» в кількості 7 шт.;

- монітор «LG» в кількості 3 шт.;

- монітор «НР» в кількості 6 шт.;

- монітор «Dell» в кількості 3 шт.;

- монітор «asus» в кількості 1 шт.;

- ноутбуки «Dell» в кількості 6 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1