Справа №751/1653/22
Провадження №1-кс/751/664/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові усну заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000096 від 30.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 року визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали від 01.06.2022 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 07.06.2022 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року було закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом на 28.06.2022 року на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.06.2022 року було оголошено перерву до 29.06.2022 року до 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.06.2022 року було оголошено перерву до 07.07.2022 року до 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.07.2022 року адвокат ОСОБА_7 в усній формі заявив відвід судді ОСОБА_9 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав. Пояснив, що відвід судді ОСОБА_9 заявлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обгрунтовуючи її незадоволенням організацією забезпечення головуючим судового процесу, зумовленого обсягом та порядком дослідження доказів.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 , вказавши на її необґрунтованість та немотивованість.

Обвинувачені та адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_7 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи зводяться до незгоди заявника з відповідними процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_9 під час розгляду справи, в тому числі і зумовлених зняттям ним певних питань сторони захисту під час допиту свідка, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

Наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1