Справа № 405/7463/21
провадження № 1-кс/405/904/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтреліа, Грузія, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, переховується від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому існують підстави для надання дозволу на його затримання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 № 0000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
16.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
02.02.2018 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, виношуючи наміри щодо систематичної злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, на початку травня 2017 року став на шлях реалізації своїх злочинних намірів.
Обравши способом вчинення першого злочину, з метою заволодіння чужим майном, таємне викрадення чужого майна, а об`єктом його домоволодіння ОСОБА_5 , мешканця с. Кам?янече Новоархангельського району, ОСОБА_4 , усвідомлюючи труднощі в реалізації протиправних намірів ним одноособово, втягнув до здійснення злочинного задуму свого знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Поінформувавши їх щодо своїх злочинних намірів, запропонував спільну участь у їх реалізації шляхом вчинення крадіжки за вказаною адресою, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 .
Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_4 , але спонукаємі корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали свою згоду на спільну участь у вчиненні крадіжки чужого майна.
Об?єднані єдиним умислом на досягнення загального для них злочинного результату, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тим самим вступили у злочинну змову, спрямовану на протиправне вилучення майна ОСОБА_5 шляхом таємного викрадення майна з проникненням до його житла.
Визначившись з предметом посягання та способом заволодіння ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові, діючи спільно й узгоджено, з метою незаконного, таємного вилучення майна, вчинили наступні, протиправні дії:
Обравши датою вчинення крадіжки нічний час 05 травня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне вилучення чужого майна, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишились в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , близько 23 год. 20 хв., через цегляний паркан, переліз на територію його домоволодіння. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через не замкнене на запираючі пристрої вікно, незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, вилучив:
- грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень;
- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів із вставкою з скла рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;
- жіноче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень;
- жіноче кільце із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2878,88 гривень;
- чоловіче обручальне кільце із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень;
- три зубні коронки із золота, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Продовжуючи реалізовувати умисел на подальше заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом пошкодження, за допомогою металевого лома, вхідних дверей, проник до середини приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно вилучив кутову шліфувальну машину (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку у розмірі 17515,52 гривень.

27 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_8 », в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме до будинку АДРЕСА_3 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишились в автомобілі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 » залишилась неподалік від вказаного домоволодіння, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину.
В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , приблизно о 10 год. 20 хв., через хвіртку зі сторони присадибної земельної ділянки сусідньої не житлової садиби, пройшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_3 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно вилучив належне ОСОБА_9 майно:
- ноутбук марки «Asus» моделі «X540LA-XX360D», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 8896,5 гривень;
- жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 2808 гривень;
- бездротову мишку до ноутбука на батарейках (марки та моделі органом досудового розслідування не встановлено), вартість якої потерпіла оцінює в 300 гривень.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої органом досудового розслідування особи на прізвисько « ОСОБА_8 », потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріального збитку у розмірі 12004,5 гривень.
06.09.2017 о 08:10 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_8 », в групі осіб, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_4 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_7 , залишився в автомобілі щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину. ОСОБА_4 , у свою чергу, з метою стеження за навколишньою обстановкою і також своєчасного попередження співучасників, знаходився на добре проглядуваній ділянці місцевості, звідки видно під`їзди до будинку.
В свою чергу, ОСОБА_6 о 09 годині 45 хвилин, одягнувши на руки рукавиці, маючи при собі електро-шокер та предмет схожий на ручну гранату, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_10 та наблизився до його оселі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_8 », залишався на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного попередження співучасників. ОСОБА_6 шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до середини житлового будинку, де в одній з кімнат знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівники поліції.
ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_8 », маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, від`єднав від електропостачання плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №84/18-27 від 15.01.2018 становить 4004,55 гривень, та поклав на ліжко. Заволодівши вказаним телевізором, ОСОБА_6 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, почав перекидати речі в будинку шукаючи інші цінності, та знайшовши грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, заволодів ними - поклавши до кишені штанів, в які був одягнений. Однак, під час продовження вчинення незаконних дій, працівники поліції затримали ОСОБА_6 , в ході огляду особистих речей якого, виявили та вилучили предмет, зовні схожий на ручну гранату та грошові кошти в сумі 2500 гривень. Згодом, були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, намагались втекти з місця вчинення злочину.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які ставляться йому в провину підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.
Постановою прокурора від 05.02.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження, а постановою слідчого від 07.02.20218 досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні зупинено через переховування ОСОБА_4 від слідства.
Постановою слідчого від 07.02.2018 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
Так слідчим суддею враховується, що 16.09.2017 під час затримання ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, яке відбувалось за участю захисника, він повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зауваження з приводу місця проживання ОСОБА_4 в протоколі відсутні.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, строк дії ухвали визначено до 23.04.2022.
Наведені вище обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що вказує його тривала відсутність за останнім відомим органу досудового розслідування місця проживання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, та слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , тому таке клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,
постановив:
клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 05.11.2022.
Прокурор прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, телефон: (0522)-22-88-31.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13