Справа № 199/3460/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року серпня місяця 18 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 у вересні 2009 року перебуваючи в смт. Близнюки, Харківської області, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Флай-МП 500», який належав ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 950 грн.
Далі, 24.03.2011 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з даху складу, розташованого у с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області таємно викрали 61 лист шиферу, 10 дерев`яних дощок, завдавши матеріальний збиток на суму 588 грн.
12.02.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України
13.02.2015 кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4
19.08.2022 отримано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168 від 22.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Строк дії ухвали визначити до шести місяців з дати її постановлення або до приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, після чого вона втрачає законну силу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.08.2022