overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1827/21
Провадження № 1-кп/177/52/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000559 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, правом на участь в ньому не скористався, його представник адвокат ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000559 від 22.12.2020 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України на 27 липня 2022 року о 13.00 годині у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3752/22
№ 1-кп/183/1067/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.07.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 19.07.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000007 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, що відбудеться 28 липня 2022 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/1764/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000350 від 29.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , 2000 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні. Судове засідання було призначено судом на 19.07.2022 о 10.00 год. з належним повідомленням обвинуваченого. Проте, в судове засідання обвинувачений не зявився, доказів щодо поважних причин неявки до суду не надав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який є військовослужбовцем, через Військову службу правопорядку .

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в судове засідання 15 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити прокурору .

Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
Справа №348/953/22
Провадження № 1-кп/348/307/22

19.07.2022 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19.07.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.
Інші перешкоди щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
А тому, суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 316, 372 КПК України, суд,
постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000249 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 26 липня 2022 року.
Кримінальне провадження буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, зал №4.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4021/22
Номер провадження 1-кс/725/963/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі, скаржник просить зобов`язати уповноважену посадову особу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області внести відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які передбачені ч.5 ст.214 КПК України, за заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2022 року, визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

19.07.2022 року, до початку розгляду справи по суті, до суду, від прокурора Чернівецької окружної прокуратури надійшов витяг з ЄРДР про внесення відомостей по заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1170/21 Номер провадження 11-кп/814/1214/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 08 лютого 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2020 року за №0002204, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 квітня 2022 року, обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився під час провадження в суді апеляційної інстанції в порядку ст.403 КПК України.
Іншими учасниками провадження ухвалу не оскаржено.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який відмовився від поданої ним апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 про відсутність заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційне провадження належить закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 через відмову ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001204 від 25.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з потребою значного часу для складання судового рішення, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0001204 від 25.04.2022 року за ч.2 ст.296 КК України задовольнити.

ЄУНСС:725/3740/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/211/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0001204 від 25.04.2022 року за ч.2 ст.296 КК України скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001204 від 30 червня 2022р. задовольнити.

Постанову слідчого від 30 червня 2022р. про закриття кримінального провадження за №0001204 від 25.04.2022р. скасувати та направити вказане кримінальне провадження до СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2022р. о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Чернівецького апеляційного суду, що за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря ОСОБА_2 , у судовій справі № 127/22928/21, щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 19.08.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 19.07.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря ОСОБА_2 , у судовій справі № 127/22928/21, щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (лист відповідь від 19.08.2021 за № 09/2-1232-16) про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

18 липня 2022 року
м. Київ

справа № 357/9747/20

провадження № 51-2033ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_4 , звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2698/22
Провадження № 1-кс/591/1473/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 р. в справі № 591/2698/22, провадження № 1-кс/591/1473/22,

в с т а н о в и в:

11.07.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення наведеного судового рішення, в зв`язку з тим, що не зрозуміло у якому кримінальному провадженні скасовано арешт майна та це утруднює виконання ухвали про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.07.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ч.1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на всі обставини справи, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.07.2022 року, зазначивши, що номер кримінального провадження в якому скасовується арешт № 0000099 від 29.06.2022 р., яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 26.05.2021 р. відповідно до постанови Сумської обласної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.06.2022 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 року у справі №591/2698/22, провадження №1-кс/591/1473/22, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, зазначивши, що скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2022 р. у справі № 592/1359/22, в кримінальному провадженні № 0000099 від 29.06.2022 р., яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 26.05.2021 р. відповідно до постанови Сумської обласної прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.06.2022 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1