Справа № 712/4321/22
Провадження № 1-кс/712/2031/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_4 ,
В провадження слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є захисником та діє в інтересах ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 29, 55 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 42, 208 КПК України, просив визнати незаконним затримання ОСОБА_4 .
Скаргу обґрунтовував тим, що 18 червня 2022 року працівниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, пров.Слобідський, 14 о 13.00 год. затримано ОСОБА_4 , але до службового приміщення ГУНП в Черкаській області для складання протоколу затримання доставлено лише о 20.00 год. В порушення ч.4 ст.213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання не повідомила про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги негайно. Так, згідно протоколу затримання фактично особу затримали о 13.00 год., а ЧРЦ з надання БВПД повідомили лише через 5 годин 32 хвилини, о 18.32.
На даний час ОСОБА_4 утримується в ізоляторі тимчасового тримання №1 м.Черкаси.
При цьому, жодних підстав, передбачених ст.208 КПК України для затримання особи не було. Під час затримання відсутній безпосередній момент вчинення небезпечного діяння та правова кваліфікація за якою підозрюється особа, що в даному випадку не підпадає під ознаки п.2 ч.1 ст.208 КПК України, на підставі якої його було затримано, відтак затримання є незаконним.
Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля адміністративної будівлі ЧРУП ГУНП в Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 в м.Черкаси, в салоні якого виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на пістолет з ознаками переробки та три патрони. Проте, ОСОБА_4 під час затримання не керував автомобілем Фольксваген Пасат, д.н.з НОМЕР_1 , вказаний автомобіль йому не належить, до адміністративної будівлі ЧРУП ГУНП в Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 в м.Черкаси його привезли співробітники поліції на своєму автомобілі.
В порушення вимог ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі не вручено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
В судовому засіданні адвокат затриманого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 18.06.2022 року та негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судовий розгляд засобами телефонного зв`язку.
Вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в скарзі на незаконне затримання не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Положеннями ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.
Слідчим суддею встановлено, що протокол затримання ОСОБА_5 від 18.06.2022 року о 13 год. 00 хв. складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.
В той же час, ст. 615 КПК України передбачено Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення».
Так, згідно наявних матеріалів затримання ОСОБА_4 відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством. Цьому передувало проведення обшуку в салоні автомобіля «Фольцваген Пасат В5» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який був припаркований біля адміністративної будівлі ЧРУП ГУНП в Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 в м.Черкаси.
Як зазначає захисник, відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. На даний час підозра не вручена. Однак, на думку суду, зазначене не свідчить про незаконність затримання ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який є захисником та діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст.ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1