Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.05.2022 385/255/20
1-кп/394/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника - адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000504 від 20.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 22.04.2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, зазначивши, що наразі судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, разом з тим, ризики, зазначені, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, наразі не зникли.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку застовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, вказуючи на можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що його підзахисний має сім`ю, постійне місце проживання та наразі хворіє, з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати. Колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, що не перешкоджають його утриманню під вартою. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду. Зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Тримання під вартою обвинуваченого, як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.07.2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати поштою захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: