У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане клопотання.
Засуджений ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 12.09.2022 року та 29.09.2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.
Ухвалою суду від 29.09.2022 року до засудженого застосовано привід.
18.10.2022 року від ПОГ СВГ ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт щодо неможливості виконання ухвали суду, оскільки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Його місце проживання невідоме. Зі слів мешканців с. Руська Поляна, які знайомі з ОСОБА_4 , останній не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями та схильний до вчинення крадіжок, і порушень громадського порядку.
Сторони в судове засідання не зявились, проте 19.10.2022 року від провідного інспектора Черкаського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» надійшло клопотання про оголошення засудженого в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до зали судового засідання, оскільки останній не з`являється на виклики до суду та органу пробації, а примусовий привід останнього не було виконано.
Від прокурора Черкаської окружної прокуратури надійшло клопотання про оголошення засудженого в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до зали судового засідання, оскільки останній не з`являється на виклики до суду та органу пробації, а примусовий привід останнього не було виконано.
ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У справі «Годди проти Італії», в рамках якого встановлено не повідомлення обраного підсудним захисника про судовий розгляд та не з`ясування в достатньому обсязі про причини неявки обвинуваченого, ЄСПЛ була сформульована наступна позиція: факт неявки підсудного в судове засідання, а також відсутність повідомлення його захисника вимагають від суду прояви активності в цілях досягнення належної реалізації процесуальних прав зацікавленої особи. Отже, суд повинен за власною ініціативою призупинити розгляд справи через необхідність з`ясування причин неявки сторін.
У справі "Колоцца проти Італії", суд зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляд у суді". На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, - Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.
Дослідивши матеріали особової справи на засудженого та матеріали клопотання органу пробації, та враховуючи той факт, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від явки до суду, і це перешкоджає подальшому розгляду клопотання та зясуванню усіх обставин справи, засудженого ОСОБА_3 необхідно оголосити в розшук, та зупинити судове провадження до його розшуку. При цьому суд застосовує положення ч. 6 ст. 9 КПК України, і оголошує в розшук вже раніше засуджену особу, з метою забезпечення її права на захист та задля дотримання принципу змагальності сторін з тих підстав, що вирішується питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі, для відбування призначеного судом покарання.
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу до зали судового засідання є безпідставним та необгрунтованим. Прокурор не зазначає норму КПК України, яка регулює питання щодо затримання засудженого з метою приводу до зали судового засідання. Більш того, ст. 188 КПК України, якою регулюється порядок подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводузастосовується до обвинуваченого/підозрюваного у випадку коли затримання підозрюваного, обвинуваченого проводиться з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нормами КПК України не передбачено застосування до засудженого міри запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання суперечить положенням кримінального-процесуального закону.

Орган пробації як субєкт, який може звертатися до суду з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України, взагалі не визначений, до всього вище переліченого. У звязку з чим в клопотанні органу пробації та прокурора в частині, що стосується надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу до зали судового засідання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити частково.
Оголосити розшук засудженого:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , мешканця: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку засудженого.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу для організації виконання направити керівнику Черкаської окружної прокуратури.
Про результати розшуку щомісячно повідомляти Черкаський районний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1