ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1035/22 Справа № 211/2093/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000504 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені зазначені у клопотанні слідчого факти та відомості, відповідно до яких до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий суддя у своєму рішенні, - є недоведеними, разом з цим, підозрюваний з`являвся на виклики слідчого за першою вимогою, вину визнав.
Вказує на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, - не є самостійною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також зазначає, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилається на те, що працює не офіційно, винаймає житло, підозра є необґрунтована.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 22 серпня 2022 року, а також визначено заставу у розмірі 49620 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в період іспитового строку, призначеного вироком суду, не одружений, не має реєстрації, офіційно не працевлаштований, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.06.2022 року щодо обставин кримінального правопорушення; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до яких вони впізнали ОСОБА_8 та вказали, що саме він викрав у потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 413 грн., які в подальшому повернув, вину визнав.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, відсутнє місце реєстрації, раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в період іспитового строку, разом з тим, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, для зміни їх показів в суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи в апеляційних скаргах про те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 вину свою визнає, працює не офіційно, винаймає житло та те, що підозрюваний з`являвся на виклики слідчого за першою вимогою, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4