Номер провадження: 11-кп/813/844/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 25.10.2021 в кримінальному провадженні №0000247 від 02.06.2021 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, постановленим за результатами спрощеного провадження на підставі ст. 382 КПК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботиабо навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі ОНДЕКЦ процесуальні витрати в сумі 1373 грн. за проведення експертизи. Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до вироку суду, 01.06.2021 приблизно о 23 год., ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно придбав шляхом знахідки на ділянці місцевості по вул. Республіканська біля буд. №25 в м. Одесі особливо небезпечну психотропну речовину білого кольору, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,222 грама, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті із замком «zip-lock», та, усвідомлюючи, що у вищевказаному згортку зберігається психотропна речовина, взяв його в руку та поклав до кишені штанів, тим самим почавши незаконно зберігати зазначену особливо небезпечну психотропну речовину при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 01.06.2021 приблизно о 23:10 год., побачивши співробітників поліції, які рухались на службовому автомобілі за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 почав вести себе підозріло, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками патрульної поліції та пізніше, цього ж дня о 23:55 год., працівниками слідчо-оперативної групи, було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, в ході якого ОСОБА_8 самостійно дістав з кишені куртки та добровільно передав поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,222 грама, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); зазначена речовина була вилучена в результаті огляду місця події, кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,157 грама.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, не погодився із оскаржуваним вироком в частині стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат, зазначивши, що суд в цій частині допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та залишив поза увагою те, що Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (Одеський НДЕКЦ) є спеціалізованою державною установою судової експертизи, яка не наділена повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат до державного бюджету України.

Посилаючись на викладене, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат та виключити з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат слова «в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України», а в іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи не подавали, тому колегія суддів вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не у повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Розгляд кримінального провадження №0000247 від 02.06.2021 стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України був здійснений на підставі ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні, на підставі чого суд 1-ої інстанції, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов обґрунтованого висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Частина 2 ст. 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Пунктом 3 ст. 118 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з залученням експерта є процесуальними витратами.

Натомість, п.1 «Положення про Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» (далі Одеський НДЕКЦ), затвердженого наказом МВС №477 від 11.06.2019, передбачено, що Одеський НДЕКЦ це державна спеціалізована установа судової експертизи.

Разом із тим, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів забезпечує, відповідно до «Положення про Державну казначейську службу України», затвердженого постановою КМУ №215 від 15.04.2015 Державна казначейська служба України (Казначейство) в особі своїх територіальних органів, в даному випадку Головного управління Державної казначейської служби в Одеській обл., яке здійснює казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями.

За таких обставин, апеляційний суд доходить переконання про те, що стягнення процесуальних витрат на залучення експертів в межах кримінального провадження здійснюється з обвинуваченої особи на користь держави за місцем розгляду провадження, а Одеський НДЕКЦ не наділений повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат до Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок від 25.10.2021 щодо ОСОБА_8 зміні, в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 118, 122, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 25.10.2021, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 1372 (тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.»

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4