Справа № 528/259/19
Провадження № 1-кп/539/18/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника овбинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, судимого :
-18.07.1997 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст.215-3, ч.2 ст.188-1; ст.17, ч.2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.12.2000 року по відбуттю строку покарання;
-01.11.2002 року Святошинським районним судом м. Київ, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 20.05.2003 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 місяці 18 днів;
-12.01.2004 року Святошинським районним судом м. Київ за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2007 року по відбуттю строку покарання;
-09.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Київ за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.11.2010 року умовно-достроково з невідбутим терміном 3 місяці 2 дні;
-13.11.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-11.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Київ за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-01.07.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.321 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-30.08.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-18.11.2016 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-18.06.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України на 4 (чотири) роки і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч. 3 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого :
-03.05.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України на 240 годин громадських робіт;
-05.12.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на 1 рік 17 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.10.2013 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 2 місяці 18 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гребінка, мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня технічна , не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого :
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого:
-19.06.1995 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 229-6, ч.1 ст. 229-4 КК України із застосуванням ст. ст. 44, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 15.03.1997 року;
-28.01.1998 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України із застосуванням ст. 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, звільнений 26.08.1998 року;
-26.05.1999 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 19.05.2001 року;
-09.04.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, у порядку ст. 81 КК України звільнений 13.07.2005 року із невідбутим строком покарання 8 місяців 21 день;
-16.11.2006 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, у порядку ст. 81 КК України звільнений 22.05.2008 року із не відбутим строком покарання 5 місяців 29 днів;
22.06.2011 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років із конфіскацією майна, звільнений
-25.05.2017 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., який сплатив;
-21.08.2018 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;
-10.09.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ст. 360 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки і 9 місяців позбавлення волі;
-27.11.2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
№1
На початку жовтня 2018 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 і повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, шляхом злому навісного замка проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали електричний культиватор марки «EURO-2e», вартістю відповідно до висновку експерта №27 від 08.01.2019 року 4 250 грн. 00 коп., велосипед чоловічого типу марки «Україна», вартістю відповідно до висновку експерта №27 від 08.01.2019 року 850 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 5 100 грн. та розпорядилися даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№2
Крім цього, в середині жовтня 2018 року в нічний час доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 і повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали металеві тиски, вартістю відповідно до висновку експерта №1917 від 17.12.2018 року 933 грн. 33 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 933,33 грн. та розпорядилися даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№3
Крім цього, на початку листопада 2018 року в нічний час доби, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 і повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, шляхом вільного доступу проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали чотири алюмінієві автомобільні ковпаки вартістю відповідно до висновку експерта №8 від 18.01.2019 року 400 грн. 00 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 400 грн., та розпорядилися даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№4
Крім цього, 30.12.2018 року в денний час доби, ОСОБА_6 правомірно перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 і повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав болгарку марки «Stanley», вартістю відповідно до висновку експерта № 136 від 23.01.2019 року 954 грн. 10 коп. та пилосос марки «CENTECDIRTDEVIL М2831- 1» вартістю відповідно до висновку експерта № 136 від 23.01.2019 року 2 044 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 2 998 грн. 43 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 2 998 грн. 43 коп., та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№5
Крім цього, 01.01.2019 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 правомірно перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно викрав пральну машинку «Zanussi», вартістю відповідно до висновку експерта №136 від 23.01.2019 року 4 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 4 500 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№6
Крім цього, 11.01.2019 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «МаркетОпт», що по вул. Героїв України, 10Б в м. Гребінка Полтавської області, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, намагався таємно викрасти пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л., що належить на праві власності ОСОБА_12 , вартістю, 396 грн. 55 коп., але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
№7
Крім цього, 18.02.2019 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав шуруповерт марки «ELTOS ДЭ-780» вартістю відповідно до висновку експерта №424 від 05.03.2019 року 359 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 359,70 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№8
№9
Крім цього, в ніч з 15.04.2019 року на 16.04.2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я за адресою АДРЕСА_8 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, шляхом злому замка проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 портативну акустичну колонку «JBL» вартістю 280 грн., USB-флеш-накопичувач марки «Verbatim 8 GB» вартістю 96 грн. 67 коп., USB-флеш-накопичувач марки «Trancend 1 GB» вартістю 83 грн. 33 коп., а всього відповідно до висновку експерта №1030 від 10.06.2019 року на суму 460 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 460 грн. та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
№10
Крім цього, в ніч з 03.05.2019 року на 04.05.2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, шляхом злому внутрішнього замка, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_14 двокамерний холодильник марки «Днепр-2м» білого кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №978 від 28.05.2019 року 1033 грн. 00 коп.; кравчучку чорного кольору вартістю відповідно до висновку експерта №977 від 27.05.2019 року 200 грн. 00 коп., електричну дриль зеленого кольору марки «DWT SBM-600VS», вартість якої відповідно до висновку експерта №977 від 27.05.2019 року 450 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1683 грн. 00 коп. та розпорядився даним таємно викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро кається. Так, ОСОБА_6 пояснив, що в період з жовтня 2018 року по весну 2019 року неодноразово вчиняв крадіжки в с. Слобода-Петрівка та в м. Гребінка. Так, він викрав культиватор, велосипед, тиски, автомобільні ковпаки, болгарку, пилосос, пральну машинку, шуруповерт, холодильник, дриль, кравчучку, дві флешки, акустичну колонку, з магазину намагався викрасти пляшку віскі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що в жовтні 2018 року спільно з ОСОБА_6 викрав культиватор та велосипед з гаражу по АДРЕСА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що в жовтні 2018 року спільно з ОСОБА_6 викрав з гаражу по вулиці Гагаріна в с. Слобода-Петрівка металеві тиски.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що в жовтні 2018 року спільно з ОСОБА_6 викрав з гаражу по вулиці Гагаріна чотири автомобільні ковпаки. Крім того, в лютому 2019 року викрав з парку залізнодорожньї станції «Гребінка» два гальмових башмаки.
Згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за пред`явленим їм обвинуваченням та згоду всіх учасників судового провадження, суд згідно ст. 349 КПК України, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинувачених.
У даному випадку судом було роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за : ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки ним було вчинено дані злочини.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки ним було вчинено даний злочин.
При кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою повторності суд враховує, що судимості ОСОБА_7 згідно вироків Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.05.2012 року та від 05.12.2012 року не є погашеними, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 89 КК України перебіг строків погашення судимості за ними було перервано та вони обчислювалися заново, оскільки до закінчення строку погашення судимості за цими вироками він знову вчинив злочин, за який був засуджений відповідно до вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.
Крім цього, суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки ним було вчинено даний злочин.
Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за : ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки ним було вчинено дані злочини.
Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема способу вчинення злочинів, часу та складу викраденого майна.
Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів, оскільки він вчинив нові умисні злочини як особа, яка має судимість за умисний злочин.
Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, зокрема способу вчинення злочину, часу та складу викраденого майна.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочину та встановлення всіх його обставин, зокрема способу вчинення злочину, часу та складу викраденого майна.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
Відповідно до ст. 66 КК України в якості обставин справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки ОСОБА_9 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема способу вчинення злочинів, часу та складу викраденого майна.
Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є рецидив злочинів, оскільки він вчинив нові умисні злочини як особа, яка має судимість за умисний злочин.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_6 який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальний обсяг викраденого у потерпілих майна, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185; ч. 3 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2019 року.
При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_6 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з 18.06.2019 року по 31.05.2022 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2019 року призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає, що підстав для застосування у даній справі відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_6 вважається таким, що відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2019 року, оскільки у тому кримінальному провадженні до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 остаточне покарання призначено за ч.4 ст.70 КК України, строк відбування покарання за даним вироком суду слід рахувати з часу його ухвалення з 31.05.2022 року.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_7 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, кількість та вартість викраденого майна за його участю, думку учасників судового провадження, які вважали, що по справі є підстави для застосування ст. 75 КК України, висновок досудової доповіді відділу пробації.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_8 , який вину в скоєному визнав, не судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину, кількість та вартість викраденого майна за його участю, думку учасників судового провадження, які вважали, що по справі є підстави для застосування ст. 75 КК України, висновок досудової доповіді відділу пробації.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_9 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини справи, що пом`якшують та обтяжує покарання, загальний обсяг викраденого у потерпілих майна, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за попереднім вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.11.2019 року.
При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_9 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з 20.06.2019 року по 31.05.2022 року.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2019 року призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, суд вважає, що підстав для застосування у даній справі відносно ОСОБА_9 ст. 75 КК України не має.
Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_9 вважається таким, що відбуває покарання за попереднім вироком, де до нього було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, а тому строк відбування покарання за даним вироком суду слід рахувати з часу його ухвалення з 31.05.2022 року.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі. При цьому витрати необхідно стягнути з обвинувачених з урахуванням епізодів вчинення саме ними злочинів, а у випадку вчинення злочинів у співучасті витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обох обвинувачених у рівних частках.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за :
- ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання призначених покарань та вважати ОСОБА_6 засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2019 року за яким його засуджено на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2019 року з 18.06.2019 року по 31.05.2022 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31 травня 2022 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за :
- ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 покарання шляхом часткового складання призначених покарань та вважати ОСОБА_9 засудженим на 3 (три) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.11.2019 року, за яким його засуджено на 4 (чотири) роки позбавлення волі, та призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 (чотирьох) років 1 (місяця) позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.11.2019 року з 20.06.2019 року по 31.05.2022 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 31 травня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :
- від 08.01.2019 р. №27 572,00 грн. (50% від 1144,00 грн.);
- від 17.12.2018 р. №1917 286,00 грн. (50% від 572,00 грн.);
- від 18.01.2019 р. №8 286,00 грн. (50% від 572 грн.);
- від 09.01.2019 р. № 13 858,00 грн.;
- від 04.02.2019 р. № 169 715,00 грн.;
- від 23.01.2019 р. №136 1430,00 грн.;
- від 05.03.2019 р. №424 572,00 грн.;
- від 05.03.2019 р. № 360 715,00 грн.;
- від 11.05.2019 р. № 653 785,05 грн.;
- від 10.06.2019 р. №1030 1256,08 грн.;
- від 28.05.2019 р. №978 628,04 грн.;
- від 27.05.2019 р. №977 628,04 грн.,
а всього в сумі 8 731,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :
- від 18.01.2019 р. №27 572,00 грн. (50% від 1144,00 грн.).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :
- від 17.12.2018 р. №1917 286,00 грн (50% від 572,00 грн.).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи :
- від 18.01.2019 р. №8 286,00 грн. (50% від 572,00 грн.).
-електричний культиватор марки «EURO-2e», велосипед чоловічого типу марки «Україна», металеві тиски, чотири алюмінієві автомобільні ковпаки - повернути потерпілому ОСОБА_10 як йому належні;
-болгарку марки «Stanley», пилосос марки «CENTECDIRTDEVIL М2831- 1», пральну машинку «Zanussi», шуруповерт марки «ELTOS ДЭ-780» - повернути потерпілій ОСОБА_11 як їй належні;
-пляшку віскі «Jameson» - повернути потерпілому ОСОБА_12 , як йому належну;
-портативну акустичну колонку «JBL», USB-флеш-накопичувач марки «Verbatim 8 GB», USB-флеш-накопичувач марки «Trancend 1 GB» - залишити потерпілому ОСОБА_13 як йому належні;
-чорного кольору кравчучку, електричну дриль зеленого кольору марки «DWT SBM-600VS» - залишити потерпілій ОСОБА_14 як їй належні;
-деталь від холодильника у згорілому стані - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1