У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2022 Справа №607/11691/22
провадження № 1-кс/607/3758/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 (бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26), розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002207 від 02.11.2020, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянин України, місце проживання там само, не одружена, дітей та інших утриманців не має, не працює, не навчається, не депутат, не адвокат, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07.04.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , діючи у складі злочинної організації, окрім цього ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у складі групи, за допомогою мережі Інтернет, сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти, одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувати, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів, і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу так званого інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також ОСОБА_10 з вересня 2021 року по березень 2022 року за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram», магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », псевдонімів у ньому « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за інтеренет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 », незаконно збував на території м. Тернополя та області наркотичні засоби та психотропні речовини особам, схильним до вживання вказаних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_10 кошти, одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовував, розпоряджався та вчиняв дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів.
Також, ОСОБА_9 з вересня 2021 року по квітень 2022 року за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram», магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », незаконно збував на території м. Тернополя та області наркотичні засоби та психотропні речовини особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
08.04.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.08.2022 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.04.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4598/22 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.06.2022 та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
25.05.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6340/22 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 23.07.2022.
14.07.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/8743/22 ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.09.2022 та зменшено розмір застави до суми 124 050 грн.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 07.10.2022.

23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яку слідчий вважає обґрунтованою зібраними під час досудового розслідування доказами (перелічено).
01.09.2022 стороною обвинувачення завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження і надано доступ до його матеріалів стороні захисту.
Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваної, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та з метою запобігання її спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана просить застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки її батьки непрацездатні, зокрема батько є особою з інвалідністю третьої групи, та вони не мають змоги сплатити визначену суму застави за неї. Якщо це не можливо, просить зменшити їй розмір застави.

Захисник підтримав підозрювану. Крім цього вказав, що клопотання слідчого не обґрунтоване. Також просив звернути увагу на тривалість тримання підозрюваної під вартою, за цей час ризики зменшились, вона визнає вину, хворіє.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0002207 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

У ньому 09.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України
Вказану підозру для цілей цього судового розгляду слідчий суддя вважає обґрунтованою, виходячи із зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме відомостей, які містяться в долучених до клопотання: протоколі обшуку від 08.04.2022; висновку експерта № СЕ19/12022/3402НЗПРАП від 09.04.2022; висновку експерта № СЕ19/12022/3494НЗПРАП від 11.05.2022; протоколах огляду (додатковому) від 12.05.2022, 06.05.2022; протоколі огляд увід 11.10.2021; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця від 21.05.2021; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.07.2022; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2021, 23.09.2022, 21.01.2022; висновках експертів №№: СЕ-19/120-21/1025-МРВ, СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП, СЕ-19/123-21/9422-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1101-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22.11.2021, 24.01.2022, 25.01.2022; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 17.02.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.07.2021, 21.02.2022, 07.07.2021, 24.12.202119.01.2022, 19.07.2022, 21.02.2022.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6340/22 від 14.07.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 год. 59 хв. 11.09.2022 та зменшено їй розмір застави із 80 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.05.2022 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою у справі № 607/5486/22 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на даний час триває процедура відкриття матеріалів досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України, що підтвердив в судовому засіданні захисник.

Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, визначені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із цих наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що станом на даний час строк досудового розслідування не закінчився, його перебіг не відбувається з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України. Тому із врахуванням наведених вимог 3 ст. 197 КПК України та того, що прогнозувати термін завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не можливо, слідчий суддя вважає, що можна вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, який не може перевищувати 60 днів, що передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України.

При вирішенні питання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що частина встановлених раніше ризиків продовжує існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені (п. 3 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).
Як вже зазначалось, після постановлення останньої з ухвал з приводу запобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру - у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень (особливо тяжких).
Ця обставина, незважаючи на те, що один із ризиків, які існували раніше та передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час зник, суттєво впливає на оцінку решти ризиків, зазначених вище.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На користь цього висновку, як і раніше свідчать відомості про її особу ( ОСОБА_5 не одружена, дітей та інших утриманців не має, не працює, не навчається), з яких можна зробити висновок про слабкість її соціальних зв`язків в місці проживання, а також загроза призначення їй покарання згідно зміненої підозри за один із злочинів виключно у виді позбавлення волі на строк дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Ризик того, що ОСОБА_5 , може здійснювати незаконно вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлений тим, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваної, також фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які вчинені у співучасті.
Про збереження ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінальне правопорушення свідчить те , що вона не працює, не має постійного законного заробітку, підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, що в сукупності дає достатні підстави вважати те, що з метою забезпечити себе матеріально, вона може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про її особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Доказів того, що підозрювана не може перебувати під вартою за станом здоров`я, на чому наголошує захисник, слідчому судді не надано, тому такі його доводи до уваги не беруться.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, як про це просить сторона обвинувачення.
Це є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Також, не підлягає до задоволення клопотання цієї сторони про зменшення розміру застави.
Таке рішення слідчий суддя приймає з огляду на те, що згідно зміненої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, та щодо яких крайня нижня межа розміру застави становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України), а на даний час розмір застави, яку визначено щодо ОСОБА_5 , становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або про зменшення розміру застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23:59 03.11.2022.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваній негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1