ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3565/22
Провадження № 1-кс/362/653/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
07 вересня 2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в якій він просить зобов`язати начальника слідчого відділу або за його дорученням інших уповноважених осіб СВ ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області невідкладно після отримання ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до фактичних обставин, викладених в заяві.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.08.2022 року ОСОБА_4 звернулась до ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Разом з тим, всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, уповноважена на те посадова особа органу досудового розслідування - СВ ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з дотриманням визначеного законом строку не внесла, досудове розслідування не розпочала, витяг з ЄРДР заявнику не вручила.
Слід звернути увагу, що у заяві ОСОБА_4 чітко наведені всі необхідні відомості, визначені Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань (виклад обставин кримінального правопорушення, його правова кваліфікація, відмітка щодо обізнаності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення тощо), в обсязі, які повною мірою дозволяли уповноваженій на те посадовій особі органу досудового розслідування належним чином виконати покладений на неї процесуальним законодавством обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження.
Відтак, уповноваженими на те особами СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутності та просив її задовольнити (а.с.14).
Уповноважені особи СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с. 13), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Направили до суду матеріали перевірки по заявам ОСОБА_4 , які у них зареєстровані 01.09.2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, дійшов до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2022 року ОСОБА_4 поштою було направлено заява до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, що мають правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 296 КК України.
Також з матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_4 23.08.2022 року поштою також було направлено заяву до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, що мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 129 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2022 року зобов`язано уповноважених осіб СВ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості по заявам ОСОБА_4 від 16.08.2022 року та 23.08.2022 року.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кожній заяві ОСОБА_4 окремо про кримінальне правопорушення є безпідставною.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції слідчого, якій є самостійним у прийнятті рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки по заявам ОСОБА_4 зобов`язано уповноважених осіб СВ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с та н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19.09.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Гавенко