ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1141/22 Номер провадження 11-сс/814/551/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора Полтавської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17 травня 2022 року.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ТОВ „Великобагачанський комбікормовий завод, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, шляхом погроз застосування насильства та із застосуванням фізичного та психологічного впливу вимагали та вимагають у працівників ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які проводили роботи із збирання врожаю 2021 року на полях даних підприємств, грошові кошти, примусили останніх написати розписки з приводу неіснуючих боргових зобов`язань, а також забрали транспортні засоби та примушували відчужувати нерухоме майно на їх користь.
26.01.2022 року ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагали від ОСОБА_22 передати їм грошові кошти в сумі 39 300 доларів США за придбання у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.
Так, під час зустрічі, яка відбулась 26.01.2022 року в адміністративному приміщені ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», розташованому по вул.Каштанова, 124, в смт.Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправно вимагали у ОСОБА_22 передати їм грошові кошти в сумі 39 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ щодо іноземних валют становить 1 126 565, 94 грн. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висловлювали погрози застосувати щодо потерпілої та її близьких родичів, а саме дитини та чоловіка, насильство, тілесні ушкодження.
Водночас, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звинувачували ОСОБА_22 в придбанні у працівників їх підприємств нібито викраденого зерна.
Незважаючи на незгоду потерпілої із висунутою протиправною вимогою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали їй час на передачу їм грошових коштів до 28.01.2022 року.
У подальшому, в ході телефонної розмови між ОСОБА_22 та ОСОБА_10 останній погодився на перенесення терміну передачі грошових коштів до 10.00 год. 31.01.2022 року.
31.01.2022 року близько 10.00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 39 300 доларів США, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано.
14.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
24.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
26.01.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
02.02.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000031.
16.05.2022 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.05.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.189 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.189 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.

Причетності до погроз застосування насильства та із застосуванням фізичного та психологічного впливу вимагання підозрюваний не має, діяв лише в межах своїх прямих посадових обов`язків. При цьому, ОСОБА_9 не є бенефіціаром, засновником чи керівником суб`єктів господарювання, а являється найманим працівником, що виключає його вплив на потерпілих, які не були його підлеглими.
Крім того, слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де ПП „Великобагачанський комбікормовий завод визнано потерпілою особою.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.189 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність підозри необхідно зазначити таке.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З формальної точки зору надані прокурором докази можуть свідчити про те, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що за рядом інкримінованих ОСОБА_9 епізодів, органом досудового розслідування взагалі не конкретизовано, які саме дії підозрюваного свідчать про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, є непереконливими.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, організованою групою, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; злочину проти волі, честі та гідності особи, вчиненого організованою групою осіб; та злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчиненому повторно, організованою групою осіб, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які здебільшого являються працівниками ТОВ „Великобагачанський комбікормовий завод та ПП „Великобагачанський комбікормовий завод, з метою зміни або відмови від своїх показань.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає за однією адресою разом зі своєю родиною, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я.

Жодних даних про те, що ОСОБА_9 застосовував до будь-кого із потерпілих психологічне чи психічне насильство, матеріали провадження не містять.

Крім того, з моменту останнього епізоду інкримінованих кримінальних правопорушень минуло більше чотирьох місяців, протягом яких до ОСОБА_9 взагалі не обирався запобіжний захід, однак, жодних даних про те, що він намагався ухилитись від досудового розслідування чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, немає, і сторона обвинувачення про наявність таких фактів не повідомила.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2022 року, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити, апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки строком до 01.07.2022 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3