Cправа № 127/6706/22
Провадження № 1-кс/127/2752/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , та який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000182 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08 години 00 хвилин 27.03.2022 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кармалюка в смт Літин, Вінницького району Вінницької області, неподалік перехрестя з вул. Вінницькою, при наближенні до блокпосту не був особливо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та в момент об`єктивної появи у полі його зору інспектора СПД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки по організації дорожнього руху через блокпост при в`їзді в смт Літин, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу руху у забороненому місці, де допустив наїзд на вищевказаного пішохода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.
В ході огляду місця події вилучено транспортний засіб автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.
Даний транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Транспортний засіб на який необхідно накласти арешт та вилучити у власника, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Водійське посвідчення НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , долучено до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 30.03.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , власник про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення колопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000182 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08 години 00 хвилин 27.03.2022 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кармалюка в смт Літин, Вінницького району Вінницької області, неподалік перехрестя з вул. Вінницькою, при наближенні до блокпосту не був особливо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, та в момент об`єктивної появи у полі його зору інспектора СПД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки по організації дорожнього руху через блокпост при в`їзді в смт Літин, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу руху у забороненому місці, де допустив наїзд на вищевказаного пішохода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.
В ході огляду місця події вилучено транспортний засіб автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.
В той же час, водійське посвідчення НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000182 від 27.03.2022, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.03.2022.

Постановою слідчого від 27.03.2022 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000182 від 27.03.2022.

В той же час, водійське посвідчення НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідчим не визнавалися речовими доказами, а лише постановлено долучено ці документи до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що автомобіль, який було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на автомобіль слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником, підлягає задоволенню.

Що стосується водійського посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , то, як зазначено вище, вказані документи слідчим не визнавалися речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на документи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , зокрема в його прохальній частині, не міститься вимоги про накладення арешту на водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , а зазначено: "водійське посвідчення НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 долучити до матеріалів провадження".
Однак, слідчий суддя наголошує, що долучення документів до матеріалів крмінального провадження здійснюється за рішенням слідчого, а не слідчого судді, при цьому, у даному випадку, такі документи уже долучені до матеріалів кримінального провадження саме постановою слідчого ОСОБА_3 від 27.03.2022, а тому немає необхідності постановлення ухвали слідчого судді з цього приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , та який перебував у користуванні ОСОБА_6 .
В частині вимог, щодо долучення до матеріалів провадженн водійського посвідчення НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відмовити.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя