Окрема думка судді
Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2022 року підлягала частковому задоволенню, оскільки в порушення вимог ст. 6 Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд кримінального провадження було проведено за відсутності обвинуваченого. Вирок суду першої інстанції необхідно було скасувати у зв`язку із порушення права на захист та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі ч.2 ст. 381 КПК України Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Зі змісту вимог п.1 ч.3 ст.302 КПК України вбачається, що до клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні повинно бути додано письмову заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Якщо доступ до суду обмежений законом чи практикою суду,суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою. (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства)
Разом з тим, питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку вирішується судом, який має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Заява підозрюваного про визнання своєї винуватості надана під час досудового розслідування не може бути визнана судом беззаперечним доказом, який підтверджує винуватість обвинуваченого та надає можливість суду першої інстанції розглянути обвинувальний акт без судового розгляду у відсутності обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини зазначав, що Новий КПК України передбачив, що суди можуть спиратися лише на показання, які дані прямо під час судового розгляду, а не на ті, що надані раніше слідчому або прокурору. Ця новела була спрямована, аби допомогти покласти край поширеній практиці поганого поводження з боку поліції в Україні, яке мало на меті, зокрема, отримання зізнань, що часто критикувалося Судом як таке, що звичайно застосовується до підозрюваних у злочинах на ранніх стадіях розслідування
Розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого можливий тільки у тому випадку коли відмова обвинуваченого від участі в судовому засіданні є очевидною або передбачуваною.
Слухання може бути проведене за відсутності обвинуваченого, якщо він відмовився від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду «Лена Атанасова проти Болгарії» Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду «Сейдовіч проти Італії»
В той же час, зі змісту доводів обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він підписав заяву про визнання своєї вини та розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку не передбачаючи правових наслідків своїх дій .
Зокрема, зі змісту пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що підписуючи вищевказану заяву він не розумів, що погоджується на розгляд провадження без його участі в судовому засіданні і не знав, що такий порядок розгляду провадження, передбачено діючим законодавством.
Національні суди повинні проявляти належне уважне ставлення задля забезпечення присутності обвинуваченого шляхом належного його або її виклику «Колоцца проти Італії» «М.Т.Б. проти Туреччини» і вони повинні вживати заходів для запобігання його невиправданої відсутності під час слухання «Меденіца проти Швейцарії»
Вважаю, що суд першої інстанції не переконався належним чином в тому, що обвинувачений дійсно визнає свою вину у висунутому обвинувачені і не бажає приймати участь у судовому засіданні та безпідставно розглянув кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, чим істотно порушив його право на захист.
Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції не відповідав вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки було грубо порушено право обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_2