Справа № 761/3420/22
Провадження № 1-кс/761/2251/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 26 січня 2022 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2022 року не законною та необгрунтованою. Не погоджується з висновком, який зроблений органом досудового розслідування за результатами досудового розслідування про те, що спірні правовідносини мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Вказує, що нотаріус , виявивши в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформацію, що ОСОБА_6 померла, та інформацію зі Спадкового реєстру щодо осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_6 , а також відсутність доказів надсилання вимог до спадкоємців ОСОБА_6 мав визнати кредитора - ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» таким , що позбавляється права вимоги і мав відмовити ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» та ТОВ «Комфорт-2021» в посвідченні договору купівлі-продажу квартири. Також посилається на те, що Звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 складено з порушенням вимог чинного законодавства, та вартість квартири значно занижено,а саме на суму 18402011 гривень. Вказані обставини, на думку представника, свідчать про вчинення шахрайських дій щодо заволодіння еквартирою №5 в будинку АДРЕСА_2 організованою групою в особливо великих розмірах. Вважає, що під час досудового розслідування вказані обставини не спростовані, слідчим не доведено відсутності ознак злочину в діях нотаріуса та інших осіб, які діяли з ним у змові.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , матеріали кримінального провадження №0004646 направити для продовження досудового розслідування.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, неодноразово не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового розгляду за вказаною скаргою за його відсутністю .

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії :складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організувати свою правову систему таким чином , щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження-суд.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядається не пізніше 72 годин, з метою забезпечення права доступу до суду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника потерпілого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріли скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які були надані слідчому судді Шевченківським УП ГУНП у м.Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає,що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження .

Судовим розглядом встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 листопада 2021 року , додатковою заявою ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року,згідно яких ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, причетних до шахрайського заволодіння 6-ти кімнатною квартирою загальною площею 181,6 кв.м за адресою : АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві надійшла заява ОСОБА_3 з приводу того, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

18 січня 2022 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження ,в ході досудового розслідування та дослідження всіх об`єктивних даних, які стали відомі в ході проведення допитів та скерування до органів державної влади запитів стосовно даного кримінального правопорушення не було здобуто доказів, які б свідчили про незаконне набуття квартири АДРЕСА_4 , яке виступало покупцем вказаного об`єкту нерухомого майна, а також встановлено, що дані відносини , які склалися між суб`єктами повинні врегульовуватись у судовому порядку, що передбачено положеннями Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В постанові про закриття кримінального провадження від 18 січня 2022 року описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені слідчим під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зазначається про допит двічі в якості потерпілого ОСОБА_3 , допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка є нотаріусом Київського міського округу та якою було посвідчено 16 листопада 2021 року договір купівлі- продажу квартири , ОСОБА_11 , який являється директором ТОВ «Комфорт-2021», долучені до матеріалів кримінального провадження копії договорів,у тому числі договору іпотеки від 07 липня 2006 року,додаткових угод до нього, судових рішень різних судових інстанцій в порядку цивільного судочинства, пов`язаних з вказаною квартирою , стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення на користь ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 , копії документів виконавчого провадження,договір відступлення права вимоги від 28 січня 2009 року,договорів купівлі-продажу квартири,статутів ТОВ «Комфорт-2021»,ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», інформаційних довідок з КП КМР «КМ БТІ», Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , копія Звіту про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 , інші докази, на підставі яких слідчий дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з вищевикладеними висновками слідчого про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів, а відносини, які склалися між ОСОБА_3 , ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021» слід вирішувати в порядку цивільного судочинства
За вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати щодо наявності факту шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_1 за обставинах, викладених потерпілим ОСОБА_3 , представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_4 .
Адвокатом ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_3 , не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових),процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
Крім того,згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора. Зокрема постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вищевикладене , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 93,110, 284,303-305,309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0004646 від 30 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1