Справа № 308/1571/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ГУНП Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000003 від 04.02.2021 за ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл слідчому СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та для встановлення фактичних даних, що мають доказове значення і встановлення істини, з метою відшукання незаконно виготовлених тютюнових виробів, чорнових записів та інших речей і документів, які свідчать про факти придбання, зберігання та збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлених тютюнових виробів та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що «невстановлені особи придбали з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби марок «Ashima» та «Minsk» без масок акцизного податку України, які в подальшому транспортували з метою збуту на території Закарпатської області».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: рапорт про виявлений злочин від 03.02.2021 року; протокол огляду місця події від 03.02.2021 року; протокол допиту свідка від 06.02.2021 року; копії постанов Любомльського районного суду Волинської області у справах №163/35/20 від 17.01.2020 року та 09.04.2015 року №163/884/15-п, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до відповідальності за ст.ст.483, 484 МК України; висновок експертів за результатами проведення комплексної судової біологічної, трасологічної та товарознавчої експертизи №5966/21-34/5967/21-31/30680/21-53 від 24.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000003; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.02.2022 року; особову картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; рапорт старшого оперуповноваженого в ОСВ СЗІСД ГНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.02.2022 року.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання незаконно виготовлених тютюнових виробів, які свідчать про факти придбання, зберігання та збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлених тютюнових виробів та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукання і вилучення чорнових записів та інших речей і документів, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 04.02.2021, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 06.06.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_9