Справа № 296/5973/22
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2017 року народження, не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КПК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 317, частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КПК України раніше не судимого згідно ст.89 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021 стосовно того, що ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, о 10 год. 10 хв. 02.06.2022 прибув до місця проживання ОСОБА_7 - житлового будинку АДРЕСА_2 , де у період з 10 год. 10 хв. по 13 год. 50 хв. отримав від останнього виготовлену ним напередодні психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 1,3229 грам, з метою подальшого збуту, яку незаконно зберігаючи при собі, на власному мопеді «Honda Dio» перевіз до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня близько 16 год. 50 хв. до місця проживання ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з останнім прибув раніше підшуканий ним покупець - ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, приблизно у цей же час збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,3229 грам, яку в подальшому близько 17 год. 35 хв. У ОСОБА_8 було виявлено та вилучено працівниками поліції.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 317, частини 1 статті 263 КК України.

1.4. 13.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бердичів Житомирської області, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КПК України не судимому (у 2017 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, організованою групою.

1.5. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказувала на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, зазначила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим вказувала про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника, вказав, що має необхідність у забезпеченні родини, так як працює у власному подвір"ї в автомайстерні, дружина виховує двох дітей, один з яких малолітній, а тому просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, зобов"язується виконувати покладені обов"язки.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 14-15 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, сировину та обладнання для її виготовлення; протоколом обшуку автомобіля «Suzuki Grand Vitara», яким користувався ОСОБА_7 , від 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в багажному відділенні виявлено та вилучено сировину для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну; протоколами про результати проведення НСРД у вигляді спостереження за ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у період з лютого по червень 2022 року, згідно яких зафіксовано спільні зустрічі вказаних осіб за місцем незаконного виготовлення амфетаміну за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 18.05.2022 напередодні задокументованого збуту аметаміну в особливо великих розмірах ОСОБА_10 , який відбувся цього ж дня, 25.05.2022 та 02.06.2022 напередодні задокументованого збуту ОСОБА_8 , що відбувся 02.06.2022. У комплексі із матеріалами НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, поведеними у період з лютого по червень 2022 року, очевидно, що у ході вказаних вище зустрічей здійснювалось виготовлення амфетаміну та його розподіл між співучасниками для подальшого збуту. Крім того, у ході вказаних НСРД задокументовано розмови фігурантів з приводу обставин збуту психотропної речовини амфетаміну 18.05.2022 02.06.2022 та 14.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що упродовж поточного року неодноразово купував наркотичні засоби у ОСОБА_9 , обізнаний про виготовленні психотропної речовини фігурантами провадження; висновками комплесних молекулярно-генетичних експертиз та експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/5451-НЗПРАП від 15.06.2022, №СЕ-19/106-22/5457-НЗПРАП від 15.06.2022, №СЕ-19/106-22/6012-НЗПРАП від 11.08.2022, згідно яких вилучені у ході досудового розслідування речовини є прекурсорами, які можуть використовуватись для виготовлення амфетаміну, та психотропними речовинами амфетаміном. Крім того, на знарядді, що використовувалось для виготовлення амфетаміну виявлено залишки генетичних слідів підозрюваних; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 14.06.2022, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 гривень, які він отримав у ході контрольованого збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2022 за участі свідка ОСОБА_12 , у ході якого виявлено та вилучено придбану ним у ОСОБА_9 14.06.2022 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2022, згідно якого особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , 14.06.2022 в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки придбано психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; протоколом про результати НСРД (аудіо-відеоконтролю особи) відносно ОСОБА_9 від 15.06.2022, яким задокументовано факт збуту останнім психотропної речовини ОСОБА_12 ; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді спостереження за ОСОБА_7 від 13.06.2022, яким задокументовано факт збуту останнім психотропної речовини ОСОБА_10 , який відбувся 18.05.2022; протоколом огляду місця події від 18.05.2022, у ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено більше 35 грам амфетаміну, що є особливо великим розміром; протоколом про результати проведення НСРД у вигляді спостереження за ОСОБА_13 від 23.06.2022, яким задокументовано факт збуту останнім психотропної речовини ОСОБА_8 , який відбувся 02.06.2022; протоколом огляду місця події від 02.06.2022, у ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено більше 3 грам амфетаміну.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 від 01.10.2021, суть та характер вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відноситься до особливо тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_6 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.9. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.10. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2017 року народження, постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою.

4.13. З урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 15.10.2022 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком на один місяць, тобто до 15 жовтня 2022 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000449;

(іі) повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця роботи;

(ііі) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, коло яких визначить слідчий або прокурор у кримінальному провадженні №0000449;

(іv) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні №0000449 паспорт для виїзду за кордон;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 15 жовтня 2022 року.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1