КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3175/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 752/9448/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2022 року ( фактично задоволено частково) клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2022 року включно з визначенням розміру застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 78 000 ( сімдесят вісім тисяч), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню. Слідчим суддею належним чином не враховано, що відсутні будь які ризики в даному кримінальному провадженні, передбаченні ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, на підтвердження існування хоча б одного ризику, який виправдовував необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, інкримінована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , є адміністративним правопорушенням, а не кримінальним. Останній має міцні соціальні зв`язки, наявне постійне місце проживання в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зі №0001799 від 01.08.2022 року за підозрою ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введете в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та Указу Президента України від 17.05.2022 року № 341 "Про продовженню: строку дії воєнного стану в Україні", яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв., 25.05.2022 року строком на 90 діб, а саме до 23.08. 2022 року.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах те. обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватиметься особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , взяв у свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пістолет марки «ПМ» калібру 9 мм, обладнаного магазином до вказаного пістолету, що споряджений 8 набоями калібру 9 мм.

Після чого, 01.08.2022 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу дитячого садка, розташованого по вулиці Заболотного, 68 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, застосовуючи пістолет марки «ПМ» калібру 9 мм, обладнаного магазином до вказаного пістолету, що споряджений 8 набоями калібру 9 мм., здійснив декілька пострілів з вказаного пістолету.
Одразу після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої незаконні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, направився за ріг будинок № 70 по вулиці Заболотного в місті Києві, де здійснив ще п`ять пострілів з вказаного предмету.

Крім того, ОСОБА_7 тривалий час уперто не припиняв свої незаконні, протиправні дії, створивши при цьому загрозу для життя та здоров`я особам, які знаходились поблизу дитячого садка, розташованого по вулиці Заболотного, 68 в м. Києві та житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .

01.08.2022 року ОСОБА_7 о 23 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України.
02.08.2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.08.2022 року слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївський районного суду міста Києва від 03.08.2022 року (фактично задоволено частково) клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2022 року включно з визначенням розміру застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 78 000 (сімдесят вісім тисяч), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України.

Посилання захисника, що інкримінована ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є адміністративним правопорушенням, колегія суддів відхиляє, оскільки зміна чи перевірка кваліфікації вчиненого особою злочину не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів повинна лише перевірити зазначені у клопотанні обставини підозри чи мали вони місце та чи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Апелянт зазначає у апеляційній скарзі про ненадання стороною обвинувачення доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б виправдовували необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не відповідають дійсності.

В матеріалах кримінального провадження наявні докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається сторона захисту, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 78 200 (сімдесят вісім тисяч), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївський районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, якою (фактично задоволено частково) клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2022 року включно з визначенням розміру застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 78 200 (сімдесят вісім тисяч), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3