Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А

"08" квітня 2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року.

Заява мотивована тим, що заявник просить дати письмові роз`яснення незрозумілої ухвали від 17.02.2022, також в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 допущена технічна описка, а саме в реченні, яке в абзаці 8 «Суд дійшов висновку, що оскільки рішенням зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не було вирішено зазначене питання, то «заяву про відвід» необхідно реєструвати за допомогою автоматизованого розподілу серед всіх суддів, незалежно від спеціалізації суддів» помилково надруковано слово «реєструвати», але за змістом логічно має бути слово «розподіляти».

В першому реченні, яке в абзаці 8 вищевказаної ухвали допущена технічна описка: «Таким чином, при автоматизованому розподілі заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 14.02.2022 вибір доповідача було здійснено автоматизованою системою із загального списку суддів з урахуванням лише кримінальної спеціалізації суддів», замість подвійного слова судді-доповідача, надруковано доповідача.

Також допущена описка в першому та другому реченні резолютивної частини ухвали де помилково надруковано «по відвід судді ОСОБА_4 », але має бути «про відвід судді ОСОБА_4 »

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом постановлена ухвала про розгляд заяви ОСОБА_3 у його відсутності.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали, додані до неї матеріали, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022, приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

У зазначеній ухвалі судом наведені мотиви прийнятого рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст. 371,372 КПК України.

Суд зазначає, що в заяві ОСОБА_3 просить дати письмові роз`яснення незрозумілої ухвали від 17.02.2022, однак не вказує що саме є незрозумілим у вищевказаній ухвалі. В своїй заяві він вказує на допущені технічні описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022.

Суд зазначає, що питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовані ст. 379 КПК України.

Питання, які зазначені у ст. 379 КПК України і ст. 380 КПК України не є тотожними.

Суд дійшов висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року є зрозумілою, в ній відсутня будь-яка незрозумілість як у викладенні обставин, так і ухваленого рішення у цілому.

За таких обставин суд вважає законні підстави для задоволення заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, відсутні.

Суд водночас вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2022 р. виконана канцелярією Білоцерківського міськрайонного суду.

В Україні йде війна.

Заява ОСОБА_3 надіслана до суду 24.02.2022 р. о 06.08, повторно 30.03.2022 р.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з 24.02.2022 р. працює в умовах воєнного стану. Білоцерківський міськрайонний суд жодного дня не припиняв свою роботу.

Суд із прикрістю зазначає, що із змісту заяв пана ОСОБА_3 , який має поважний вік, очевидно проглядається його намагання вплинути та отримати судове рішення, яке б його задовольняло. Зазначене у його заяві: «допущена технічна описка», «помилково надруковано слово», «замість подвійного слова», «тоді слідуючи логіки, це речення буде таким», свідчить про його намагання ревізувати зміст ухвали суду, без зміни її суті. Із самої його заяви очевидно витікає, що він не просить роз`яснити ухвалу суду від 17.02.2022 р., а акцентує свою увагу на «неправильному», на його думку, викладі змісту ухвали.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду