Справа № 215/6989/20
1-кп/215/292/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час постійного джерела доходу не має, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою відшукання засобів для існування. Крім того, вчинив злочин в момент дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину передбачених стаття 186, 185 КК України. Також відсутні міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого за місцем мешкання та зважаючи на те, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, він може почати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити на домашній арешт оскільки злочин передбачений статтею 186 ч.2 КК України з огляду на показання потерпілого він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 підтримавши доводи підзахисного в частині зміни йому запобіжного заходу на більш м`який з підстав не вчинення підзахисним злочину передбаченого статтею 186 ч.2 КК України, та зазначив, що прокурор тільки перед судовим засідання вручив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, тобто з порушенням норм КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років та також обвинувачується у тяжкому злочині, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які могли б стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу.

Крім того, судом також враховуються обставини, визначені у п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо репутації обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, та зважаючи на значну суспільну небезпеку злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, обвинувачений знову може продовжити злочинну діяльність, та є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду.

Доводи захисника судом не сприймаються, оскільки у сторони захисту було достатньо часу для ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу, який вже неодноразово продовжувався.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки судове провадження тільки розпочато та враховуючи те, що визначені ст. 177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому слід продовжити йому строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу на шістдесят днів до 21 липня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: