Справа № 554/3867/22
Дата документу 08.08.2022
Провадження №1кп/554/375/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 06.05.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого майстром ПТУ № 46, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

06 травня 2022, близько 07 год 00 хв, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки Renault Kаngoo, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м.Полтави, на 254 км + 550 м автошляху, біля с.Бригадирівка Лубенського району Полтавської області порушив п.10.1 ПДР, а саме через неуважність змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на металеву огорожу, від чого далі змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, наїхав на металеву огорожу, розташовану на розділювальній смузі, що призвело до перекидання автомобіля.

У результаті автопригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин голови та обличчя, саден голови, обличчя, лівого та правого плеча, шиї, правого променево-зап`ясткового суглобу, правої кисті, грудної клітки праворуч, обох колінних суглобів, правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглобу, синця живота, ран голови, обличчя, поперечного перелому грудної частини аорти, крововиливів у гортань, стравохід та навколо аортальну клітковину в грудному відділі, м`яких тканин голови зі сторони внутрішньої поверхні, крововиливів по типу «забоїв» на поверхні легень, поодиноких, плямистих субархноїдальних крововиливів у правій тім`яній долі головного мозку, скалкового перелому акроміального кінця лівої ключиці з крововиливами в м`які тканини навколо, перелому ребер справа та зліва.

Смерть ОСОБА_6 наступила від внутрішньої крововтрати внаслідок поперечного розриву грудної частини аорти, яка явилась результатом тупої травми грудної клітки.

Крім цього, пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки, забою поперекового та грудного відділу хребта, множинних саден тулубу та кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/5596-ІТ від 17.05.2022, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаної вимоги ПДР водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, він мав технічну можливість запобігти їй, для чого в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 06 травня 2022, близько 07 год 00 хв, він керував транспортним засобом марки Renault Kаngoo, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, рухалися в м.Полтаву для медичного обстеження сина ОСОБА_7 . Як пасажири в автомобілі перебували члени його сім`ї: дружина ОСОБА_8 , син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_6 . На 254 км + 550 м автошляху він відчув втому, однак продовжив керувати автомобілем, а далі заснув, від чого змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на металеву огорожу, від чого далі змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини, наїхав на металеву огорожу, розташовану на розділювальній смузі, що призвело до перекидання автомобіля та настання тяжких наслідків. На теперішній час його син потребує лікування, лікарського нагляду, оскільки має захворювання нирок, а також проходить курс відновлення здоров`я після отриманих травм в автопригоді. Такі обставини вимагають постійного його транспортування в м.Полтаву та керування транспортним засобом, а в його сім`ї таке право має лише він. При призначенні покарання обвинувачений покладався на розсуд суду, однак просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це відповідатиме інтересам дитини, яка потребує лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від основного покарання з випробуванням на іспитовий, зазначивши, що на суворому покаранні вона не наполягає, претензій майнового характеру до нього не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та його особа не становить високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий необережний злочин, він працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря - нарколога, - психіатра, - невролога не перебуває, здоровий.
Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку як під час вчинення злочину, так і після, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Окрім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, відношення потерпілої до міри покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, з урахуванням викладених вище обставин суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на теперішній час його малолітній син потребує лікування, що зумовлено необхідністю його транспортування в інші міста.
Цивільний позов в справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1716 ( одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп.
Речовий доказ: транспортний засіб Renault Kаngoo д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на нього на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.05.2022 року.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1