Справа № 496/1443/22
Провадження № 1-кп/496/405/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роща Арцизького району Одеської області, громадянина України, має посвідчення безпритульного, отримує соціальні послуги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 2 (два) роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 указом президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан.

Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуеться, в тому, що 09 квітня 2022 року, в період воєнного стану, приблизно о 12 год. 00 хв., він діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , через хвіртку вхідних воріт, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, відчинив стулку вікна та проник до будинку, що розташований на вищевказаній території.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 таємно викрав, бензинову пилку TM «STIHL-180» №277841392, помаранчевого кольору вартістю 800 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

З даним епізодом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Крім того, 09 квітня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., в період воєнного стану, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив на території подвір`я вказаного домоволодіння, чавунну ванну, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 перестрибнув через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином проник на територію подвір`я, перекотив чавунну ванну до огорожі, перекинув її через паркан, та сховав в бур`янах, з метою того що б не бути викритим у своїй протиправній діяльності. Через деякий час, повернувся та забрав чавунну ванну, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 481 гривень 80 копійок.

За даним епізодом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, 02 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., в період воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на прибудинковій території що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначив об`єктом свого злочинного посягання майно що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з метою особистої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, та їх настання, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, за допомогою фрагмента арматури шляхом злому металевої дужки на яку кріпиться навісний замок, відчинив двері та проник до господарського приміщення, що розташоване на вищевказаній території. Перебуваючи в господарському приміщенні ОСОБА_5 таємно викрав, шліфувальний станок марки «МОСНХ» серійний номер №603575, вартістю 800 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

За даним епізодом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення скоєні ним при обставинах встановлених в судовому засіданні.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, претензій матеріального характеру не мають, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого, крім особистого визнання ним вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- довідки про оцінку майна бензинової пилки «STIHL-180» №277841392, вартістю 800 гривень;

- заяви потерпілої ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження товарного чеку;

- товарного чеку;

- постанови про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання від 19.04.2022 року;

- постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.05.2022 року, від 04.05.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/6712-ТВ від 17.05.2022 року ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/6712-ТВ від 17.05.2022 року;

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При ухвалені вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при ухвалені вироку.

Однак суд не погоджується з сторонню обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно, за епізодом, що стався 09 квітня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., відносно заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 .

Прокурором в кваліфікації цього епізоду безпідставно зазначено кваліфікуючу ознаку повторність, при цьому прокурор посилається на наявність епізоду крадіжки від 14.07.2021 р. за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року, який набрав законної сили 27.05.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України - повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

14 вересня 2020 р. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18 дійшла до висновку, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Однак зазначений епізод розглядався в іншому проваджені, іншим суддею. Усі епізоди за цим вироком скоєні в період після 17.07.2021 року, та до набрання законної сили вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року

Ураховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень ч.ч. 1 та 3 ст. 32 КК України, сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому.

Таким, чином суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом від 09 квітня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., відносно заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 та кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

За епізодом від 02 травня 2022 року, приблизно о 12 год. 00 хв., відносно майна ОСОБА_9 суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно.

За епізодом від 09 квітня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. відносно майна ОСОБА_8 суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Таким чином, за наслідками розгляду кримінального провадження, суд остаточно кваліфікує дії ОСОБА_5 за трьома епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.
Згідно довідки-характеристики з останнього місця проживання (без реєстрації) обвинуваченого, скарг та заяв від жителів села щодо нього не надходило, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Також суд відносить до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого те, що він є безпритульної особою, що підтверджується посвідченням.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд також враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, батьків та інших осіб на утриманні не має, відомості про дітей відсутні.

З урахуванням того, що епізоди за цим вироком скоєні до набрання сили вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року, який набрав законної сили 27.05.2022 року, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, із звільненням з під варти в залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 1029,72 грн. та мають бути стягненні з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 зарахувати повністю покарання призначене вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ухвалою суду від 13 червня 2022 рок у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_5 в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме з 07.07.2022 року до дати набрання законної сили вироком суду, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Ухвалу надіслати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого, для виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертиз у розмірі 1029,72 грн.
Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2022 року по справі № 496/1316/22, провадження № 1-кс/496/525/22, від 06.05.2022 року по справі № 496/1433/22, провадження № 1-кс/496/596/22, від 06.05.2022 року по справі № 496/1445/22, провадження 1-кс/496/605/22 скасувати.

Речові докази по справі: чавунна ванна білого кольору з частковими фрагментами корозії, яку було вилучено 04.05.2022 року, шліфувальний станок «МОСНХ» серійний номер №603575, бензопила ТМ «STIHL-180», на верхній панелі якої міститься етикетка з цифрово-буквенним написом «Andreas Stihl AG8 Co RG; 110dB; MS180/C; 2008, на нижній панелі якої наявне гравірування 277841392, яка була вилучена 19.04.2022 року повернути за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1