Справа № 157/666/22
Провадження №1-кс/157/303/22
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася із скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000074 від 2 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

10 червня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 29 квітня 2022 року начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000074. В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 129 КК України. 9 червня 2022 року він особисто отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року. Ознайомившись із змістом зазначеної постанови, вважає, що постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, і є такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Постанова обґрунтована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність суб`єктивної сторони ст. 129 КК України. Слідчий вважає, що ніяким чином погрози фізичною розправою не могли бути реалізовані, оскільки вони не супроводжувались вчиненням активних дій із сторони ОСОБА_8 , у зв`язку з якими б він мав би реальні підстави побоюватися. Однак слідчим не правильно оцінені наявні у матеріалах справи докази, оскільки він вказував, що ОСОБА_8 під`їхав до його будинку (не випадково, а ціле направлено) на особистому автомобілі, дістав з багажника металеву трубу, якою разом із словесною лайкою погрожував розправою, та направився до його домогосподарства, де біля хвіртки зупинився після того, як його діти на його прохання почали все фотографувати на мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_8 неодноразово погрожував розправою у зв`язку з звільненням з посади лісника, тому він мав реальні підстави вважати, що погрози розправою біля його будинку є реальними і такими, як їх сприймав 29 січня 2022 року. Вказані в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності і слідчим передчасно закрито провадження у справі, слідство проведено поверхнево. Копію постанови ним було отримано особисто у слідчого 9 червня 2022 року. Будь-яких повідомлень про закриття провадження слідчий йому не надсилав.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та пояснив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 разом із своїм сином у вечірню пору доби під`їхали автомобілем до домогосподарства ОСОБА_6 та, виражаючись нецензурними словами у присутності неповнолітніх дітей, кинув у сторону останнього скляну пляшку, яка розбилася у стіну будинку, ОСОБА_6 при цьому виразив заборону заходити до його будинковолодіння, після чого ОСОБА_8 повернувся до автомобіля, з багажника якого вийняв заздалегідь заготовлений предмет, металеву трубу, з якою йшов на ОСОБА_6 , однак останній у цей час попросив своїх неповнолітніх дітей, які були на подвірї, щоб вони все знімали на мобільний телефон, і коли дочка ОСОБА_6 дістала мобільний телефон, то ці обставини ОСОБА_8 зупинили. ОСОБА_6 сприйняв такі дії ОСОБА_8 як реальну розправу, оскільки останній неодноразово в присутності односельчан погрожував йому фізичною розправою, такі погрози мали місце і в цей день перед зазначеними подіями, зокрема ОСОБА_8 говорив, що закопає ОСОБА_6 , а вже ввечері ОСОБА_8 приїхав до домогосподарства з металевою трубою. ОСОБА_6 працював громадським екологом в Державній екологічній інспекції та написав повідомлення до інспекції, на підставі якого екологічною інспекцією було проведено перевірку по місцю роботи ОСОБА_8 та виявлено значну суму збитків, внаслідок чого останнього звільнили з роботи.

Прокурор ОСОБА_5 та дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Окрім того, прокурор пояснив, що кримінальне провадження закрито підставно у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з`ясування особами стосунків не свідчить про те, що обов`язкова наявна погроза вбивством, різниця у віці вказаних осіб, у їх статурі, наявність між особами під час спілкування достатньої відстані, наявність паркану також вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Не мала місце погроза вбивством ще й тому, що на місці події знаходилася діти. Встановлені дізнавачем обставини свідчать навіть про те, що відсутнє хуліганство.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому відсутні докази на підтвердження отримання потерпілим копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року.

Згідно з поясненнями представника потерпілого ОСОБА_3 , копію зазначеної постанови було отримано потерпілим 9 червня 2022 року у Камінь-Каширському відділі поліції ГУНП.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілим не пропущено строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року.

Встановлено, що у провадженні СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000074 від 2 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 129 КК.

Згідно з витягом з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 28 березня 2022 року за повідомленням ОСОБА_6 від 29 січня 2022 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з повідомленням про те, що 29 січня 2022 року о 18 год. по АДРЕСА_1 місцевий мешканець ОСОБА_8 , приїхавши на автомобілі марки «Фольсваген Гольф», погрожував йому фізичною розправою заявнику, бігав за ним з ломом і кидав пляшкою.

Постановою начальника СД Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2022 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів є можливим закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова дізнавача, слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем коротко наведені фактичні встановлені обставини події, диспозиція ст. 129 КПК України та міститься посилання на наявність показань свідків, які, на думку дізнавача, свідчать про ознаки в діях дрібного хуліганства.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, немає обґрунтування мотивів прийняття постанова. Зміст заяви потерпілого, в якій він повідомляв про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а також його детальних показань, які він давав під час досудового розслідування, і показань допитаних у кримінальному провадженні свідків не наведено.

Зміст постанови не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, у ній зазначено, що погрози в адресу потерпілого не супроводжувалися активними діями, у той час як з протоколу допиту потерпілого вбачається, що ОСОБА_8 , під`їхавши автомобілем до його домогосподарства, вийшов з транспортного засобу та кинув у нього скляну пляшку, і остання розбилася саме у стіну будинку через те, що він (потерпілий) відхилився, також ОСОБА_8 виламав хвіртку, словесно погрожуючи фізичною розправою мав намір застосувати металевий предмет, схожий на лом.

Постанова не містить висновків щодо усіх викладених потерпілим відомостей про обставини кримінального правопорушення та не містить оцінки зібраних відповідно до ст. 93 КПК України доказів. Такі докази взагалі у постанові не зазначені, однак саме шляхом надання оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, є можливим прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення КПК України, перевірити доводи потерпілого, зазначені в його скарзі, визначивши та провівши повний обсяг слідчих дій, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти мотивоване рішення, яке б містило відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000074 від 2 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 17 червня 2022 року

11 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1