Дата документу 04.10.2022Справа № 554/9277/22
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Харківської області Харківського району с.Перемога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 03.09.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи позбавленим посвідчення водія за ст.130 КУпАП, та не маючи права керувати транспортними засобами, 03.09.2022, сів за кермо технічно-несправного автомобіля Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_5 рухався по автодорозі «Ковтуни-Кременчук Лубенського району Полтавської області в сторону м.Кременчука, де, близько 16 год. 50 хв., проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, сполученням «Ковтуни-Кременчук» - «Хорол-Оржиця» не зупинився на знак «STOP» - проїзд без зупинки заборонено, та в порушення вимог п. 16.11 та 2.2 розділу 33 ПДР України, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі сполученням «Оржиця-Хорол», в напрямку м. Хорол, та допустив з ним зіткнення.

У результаті даної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КНП «Хорольська МЛ». Смерть ОСОБА_9 наступила від крововиливів в мозок та під його оболонки, внаслідок перелому лицьових кісток, які явились результатом тупої травми голови.

Крім того, в результаті даної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди. Смерть ОСОБА_10 наступила від крововиливів в мозок та під його оболонки, внаслідок перелому основи черепу, які виявилися результатом тупої травми голови.

В результаті даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 183 від 28.09.2022 отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/12792-ІТ від 27.09.2022, у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 та 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 2.2. розділу 33 - проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12, а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а самеОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному 30.09.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, протоколом проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/12792-ІТ від 27.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження за № 0000430 від 03.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

30.09.2022 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка того ж дня була вручена останньому, а саме: за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується також зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, протоколом проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/12792-ІТ від 27.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, у сфері порушення дорожнього руху, враховані дані про тяжкі наслідки для потерпілих, а також дані щодо особи підозрюваного, який проживає на території Харківської області, де тривають активні бойові дії, у зв`язку із чим підозрюваний може змінити своє місце проживання, не повідомляючи про це орган досудового розслідування, раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, позбавлений права керування транспортним засобом, офіційно не працює, не надав суду даних, що є приватним підприємцем, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку не має, доказів про стійкі соціальні зв`язки суду не надано.
Даних про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою під час розгляду справи суду також не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, з врахуванням того, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким кримінальним правопорушенням проти безпеки руху, спричинив загибель двох осіб та заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження третьому потерпілому, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, позбавлений права керування транспортним засобом, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, суд приходить до висновку, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати обвинуваченому саме запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Щодо доводів підозрюваного про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть двох осіб, суд відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Державній установі «Полтавська установа виконання покарань» (№ 23) строком на 60 (шістдесят) днів до 02 грудня 2022 року включно без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 жовтгя 2022 року.

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 02 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу складено та проголошено «04» жовтня 2022 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1