Справа № 308/6340/22
Провадження № 11-сс/4806/342/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, зокрема деревини, у рамках кримінального провадження №0000584, відомості про яке 14.10.2021 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

-2-

Разом з тим, вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про те, що вказана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ваді 30.05.2022 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість, ч.3 ст.309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст.309,392 КПК України переліку судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження яких не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження

Керуючись ст.ст.399,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зокрема деревини, у рамках кримінального провадження №0000584, відомості про яке 14.10.2021 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч.2 ст.426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Суддя