Справа № 694/959/22 Провадження №1-кс/694/351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.06.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 13.06.2022 року по підсистемі «Електронний суд» надійшла зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 08.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000349 від 08.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 08.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 12.05.2022 року в приміщенні Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С.і Компанія», яке знаходиться за адресою: вул.Соборна, 41 в м.Тальне, слідчим Звенигородського РВ ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 11.05.2022 року. В ході обшуку вилучене майно, яке було здане ОСОБА_5 до Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С.і Компанія» на підставі Договору надання фінансового кредиту та закладу майна. ОСОБА_5 отримав за майно грошові кошти в сумі 1 200 грн. (сума до повернення 1271,40 грн.), які ним повернуті не були, а тому на адресу слідчого скаржником була направлена заява про залучення потерпілим. 08.06.2022 року на електронну адресу представника скаржника надійшла скан копія постанови від 08.06.2022 року про відмову в залученні до провадження як потерпілого. Постанова обґрунтована тим, що шкоду було завдано скаржнику внаслідок шахрайських дій в іншому кримінальному провадженні. Скаржник вважає постанову слідчого незаконною та необгрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110, 220 КПК України та жодним чином не мотивована. Вказує на те, що в постанові не наведено жодного обґрунтування висновків слідчого щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання, натомість вона містить загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, відсутності даних про причинний зв`язок із можливими неправомірними діями та можливим заподіянням шкоди особі.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2022 року справа передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначено на 23.06.2022 року та за клопотанням адвоката ОСОБА_3 постановлено ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що одночасно з заявою про визнання потерпілим скаржник подав заяву до прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР з приводу даного факту і ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.
Слідчий Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000349 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що в період часу з 06.05.2022 року по 08.05.2022 року невідома особа, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала електроприлади, що належать ОСОБА_6 .
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який частину викраденого у ОСОБА_6 майна, а саме телевізор «Sharp 2tc32bdlx» серійний номер 909713446, здав до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія». На підставі ухвали слідчого судді від 11.05.2022 року в примішенні ломбарду було проведено обшук, в ході якого вилучено телевізор «Sharp 2tc32bdlx» серійний номер 909713446, що є предметом злочину в кримінальному провадженні № 0000349 від 08.05.2022 року.
Повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулось до слідчого Звенигородського РВП ОСОБА_4 із заявою про залучення до кримінального провадження №0000349 від 08.05.2022 року в якості потерпілого.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08.06.2022 року відмовлено в задоволенні заяви в зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні № 0000349 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Повному товариству «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» матеріальної шкоди завдано не було.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерплим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Повне товариство «Ломбард «9999» ОСОБА_7 і компанія» через свого представника адвоката ОСОБА_3 оскаржило постанову слідчого та вважає її незаконною і необґрунтованою. Посилається на те, що між Ломбардом та ОСОБА_5 06.05.2022 року було укладено договори надання фінансового кредиту та закладу майна та останнім отримано грошові кошти в сумі 1200 грн. (сума до повернення 1271,40 грн.). Грошові кошти ОСОБА_5 не повернуті та на даний час скаржник позбавлений можливості звернути стягнення на предмет закладу, оскільки це майно є предметом злочину. Вважає, що незаконними діями ОСОБА_5 йому була завдана матеріальна шкода.
Згідно з вимогами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Отже, визначальним для визнання особи потерпілою в конкретному кримінальному провадженні є те, що кримінальне правопорушення має бути вчинене саме щодо цієї особи, а також кримінальним правопорушенням має бути завдано моральної, фізичної або майнової шкоди саме цій особі. При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити з того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.
З матеріалів скарги вбачається, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000349 від 08.05.2022 року, було завдано матеріальних збитків власниці викраденого майна (телевізора«Sharp 2tc32bdlx») ОСОБА_6 та жодним чином цими його злочинними діями не завдано шкоди Повному товариству «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія». При цьому слідчим вірно зазначено, що матеріальної шкоди ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_7 і компанія» могло бути завдано ОСОБА_5 в ході вчинення шахрайських дій при повідомленні неправдивих відомостей щодо належності йому закладеного майна. Жодних доказів завдання скаржнику будь-якої іншої шкоди діями ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні подано не було, а тому слідчий дійшов до правильного висновку про відмову у визнанні його потерпілим.
За таких обставин, доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого Звенигородського РВП ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах скаржника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» в порядку ст. 303 КПК України, щодо оскарження постанови слідчого Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1