Єдиний унікальний № 946/5388/22
Провадження № 1-кп/946/536/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, що не з`явилися до суду, не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду 11.08.2022, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.
2.Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, що йому загрожує, а також, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків чи потерпілих, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочатий. Крім того, обвинувачений, щодо якого на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, рішення у якому ще не прийнято, знов обвинувачується у вчиненні нового злочину, а саме у розбійному нападі та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Також, посилаючись на надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, його репутацію та майновий стан, прокурор зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити уникнути зазначених ризиків.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисниця просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається, обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою, у нього є міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину.
4.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2022 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 15.08.2022. Так, при продовженні строку застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з таких підстав.
6.Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають учасники судового провадження та свідки захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
8.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

9.Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК, якою суд керується на підставі наведеної ч. 3 ст. 315 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. За змістом ч. 4 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.За змістом ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання..

12.При вирішенні питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (21 рік, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує наявність у обвинуваченого соціальних зав`язків, у тому числі те, що він хоча не одружений, але проживає з жінкою однією сім`єю та має на утримані малолітню дитину, але постійного місця роботи не має. А тому, на думку суду, ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховатися від суду. Суд також враховує, що ОСОБА_4 , щодо якого на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів, у тому числі тотожного, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, рішення у якому ще не прийнято, знов обвинувачується у вчиненні нових умисних тяжких злочинів, а саме у розбійному нападі та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може у майбутньому вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК.

13.Крім того, прокурор у клопотанні посилається на продовження існування ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, однак сторона обвинувачення не заявила про допит свідків обвинувачення, а про можливість впливу на потерпілих стороною обвинувачення не наведено жодних обґрунтувань, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, на думку суду, на даний час відпав та є необґрунтованим.

14.При вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

15.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

16.Хоча судом встановлено, що на даний час не зникли всі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, всупереч наведеним нормам, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів те, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

17.У зв`язку з викладеним, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_4 , того, що обвинувачений достатньо тривалий час перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, а саме з 18.03.2022, того, що інші запобіжні заходи відносно нього у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися, у зв`язку з чим у суду відсутні відомості про порушення ним умов більш м`яких запобіжних заходів, того, що встановленим ризикам на даний час можливо запобігти за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а тому йому слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

18.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризиків, встановлених під час судового розгляду, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. Враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, а також те, що у нього на утриманні є малолітня дитина, то суд вважає за необхідним заборонити йому залишати житло цілодобово, також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду. У силу ч. 5 ст. 194 КПК обвинуваченого ОСОБА_4 слід зобов`язати виконувати обов`язки, що передбачені п.п. 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

19.Суд також звертає увагу працівників органу Національної поліції, що виконуватимуть цю ухвалу в частині застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на положення п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК про те, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідною та достатньою підставою для застосування вказаними працівниками електронних засобів контролю.

20.Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, то відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК підстав для складання досудових доповідей відносно них відсутні.

21.Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим їх, зокрема арешти майна, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 серпня 2022 року, на 09:00 годину.
2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких викликати в судове засідання.
3.Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

4.Змінити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, строком на два місяці.

5.У силу ч. 5 ст. 194 КПК зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

здати на зберігання до Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

6.У силу п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК, обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

7.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12 жовтня 2022 року.

8.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

9.Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, у виді арешту майна залишити без змін.

10.Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

11.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1