ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/8684/22
Провадження № 1-кп/522/2022/22

25.07.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000466 від 27.04.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина Російської Федерації, гагауза за національністю, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2022 о 13 годині 06 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою дестабілізації роботи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з хуліганських мотивів, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора 102, про мінування Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б.42.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 з метою дезорганізувати діяльність Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області з власного мобільного телефону марки «iPhone 5 С», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone», з абонентським номером « НОМЕР_2 » та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 дестабілізував діяльність Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, порушивши таким чином громадську безпеку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи за місцем свого проживання здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» ГУНП в Одеській області з власного мобільного телефону та надав неправдиве повідомлення про підготовку вибуху ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б.42. У вчиненому щиро розкаюється.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за вказаних обставин та його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 259 КК України, як: завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України.
Разом з цим, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі те, що він визнав вину у вчинені злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

З урахуванням положень ст.ст. 176-179 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: з моменту затримання 27.04.2022 до моменту звільнення з під варти 25.07.2022, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2022 (справа № 522/5115/22, провадження № 1-кс/522/2696/22) арешт на майно вилучене під час затримання особи та проведення особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку із проведенням судової експертизи відеозвукозапису у сумі 15101 грн. 60 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно зі ст.ст. 118,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,118, 124, 174, 176-179,194, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, з 27 квітня 2022 року по 25 липня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.05.2022 (справа № 522/5115/22, провадження № 1-кс/522/2696/22) скасувати.
Речові докази:
- оптичний носій CD-R-диск білого кольору без фірмових написів із аудіо записом телефонної розмови за період часу з 13 год. 06 хв. 27.04.2022 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «iPhone 5 С», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone», з абонентським номером НОМЕР_2 - повернути власнику (законному володільцю).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової експертизи відеозвукозапису у сумі 15101 (п`ятнадцять тисяч сто одна гривня) 60 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1