У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.07.2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_14 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067 від 20.04.2018 року.
Ухвалою від 10.07.2019 року клопотання старшого слідчого задоволено частково, зазначено, що всі перелічені предмети та документи постановою слідчого були визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000067, та накладено арешт на все майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 04.07.2019 року, у тому числі й на автомобіль синього кольору марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 .
На дату винесення ухвали про накладення арешту, автомобіль марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору належав іншій особі, а саме ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 7141 24.06.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 мав право користуватись та розпоряджатись автомобілем марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 18 березня 2019 року № 203, яку посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_15 .
Тобто, автомобіль який належав ОСОБА_16 був вилучений , в якості речового доказу. На момент накладення арешту, автомобіль марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору належав іншій особі, а саме ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 7141 24.06.2017 року.
Таким чином право користуватись своїм автомобілем не приведе до втрати, або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Станом на сьогодні автомобіль знаходиться на території Служби безпеки України в м.Черкаси, стоянка на якій автомобіль знаходиться не обладнана для його належного зберігання та, крім того, в період воєнного стану даний об`єкт несе досить велику небезпеку, оскільки є важливим об`єктом.
У зв`язку із вищевикладеним, та посилаючись на судову практику і норми КПК, адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Renault Kangоo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору та передати його власнику ОСОБА_5 або його довіреній особі.
У судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_17 подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 мобілізовано до лав Збройних Сил України, що виключає його участь у судовому засіданні, тому просив відкласти розгляд справи до його демобілізації.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо скасування арешту, який накладено на автомобіль марки «Renault Kangоo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_5 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2019 року, оскільки остаточне рішення у справі не прийнято, однак не заперечував щодо передачі його власнику ОСОБА_5 або його довіреній особі.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про скасування арешту у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо клопотання.
У судове засідання інші захисники не з`явились, про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
За приписами ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2019 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_14 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067 від 20.04.2018 року задоволено. Накладено арешт на все майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 04.07.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 01 липня 2019 року(справа № 712/8660/19), зокрема й на автомобіль синього кольору марки «Renault Kangoо», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно довіреності від 18.03.2019 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровано у реєстрі за № 204, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 714124.06.2017 року автомобілем марки «Renault Kangоo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дійсно перебування автомобіля на території стоянки Служби безпеки України в м.Черкаси, яка не обладнана для його належного зберігання в період воєнного стану, коли даний об`єкт несе досить велику небезпеку недоцільне, та крім того, його передача на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 чи його довіреній особі сприятиме у реалізації його права користуватись та володіти даним майном, оскільки він є його власником.
Щодо скасування арешту на автомобіль, то у цій частині клопотання є передчасним, оскільки долю речового доказу у справі суд вирішує по закінченню її фактичного розгляду. У даному кримінальному провадженні розгляд по суті ще не розпочато, тому у цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 чи його довіреній особі автомобіль марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 7141 24.06.2017 року.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1