Справа № 947/8403/22
Провадження № 1-кс/947/3568/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання про арешт майна вбачається, до чергової частини Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві 26.04.2022 надійшло повідомлення про те, що на стаціонарному посту «Дачне» працівники УПП в Одеській області застосували вогнепальну зброю. Так, 26.04.2022 приблизно о 21 год. 35 хв. службові особи УПП в Одеській області на знаходячись на СП «Дачне» зупинили транспортний засіб марки «Mitsubishi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Останній, на вимогу пред`явити документи для перевірки, не відреагував та почав рух в бік співробітників поліції, які знаходились перед транспортним засобом. Після цього, службові особи УПП в Одеській області керуючись ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили попереджувальні постріли в гору та в бік транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Внаслідок застосування вогнепальної зброї пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 отримала два вогнепальних поранення в область лівої руки та лівої ноги.
Того ж дня, слідчим, проведено огляд місця події, в ході чого було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- одна гільза калібру 5, 45 мм. поміщена в сейф пакет S1031774;
- три гільзи калібру 9 мм. поміщені в сейф пакет В2009428;
- сім гільз калібру 5, 45 мм. поміщені в сейф пакет S1031838;
- осколок кулі та куля калібру 5, 45 мм. поміщені в сейф пакет В2009427;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомат АК-74 номер НОМЕР_3 з магазином та 23 набоями, поміщені до пакету з фіксатором Е22075947;
- пістолет «Форт 17» номер НОМЕР_4 та магазин з 10 набоями калібру 9 мм, поміщено до сейф пакету М1005260.
Того ж дня, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, вказані речі підтверджують факти і обставини встановлені в ході досудового розслідування, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища ОСОБА_7 .
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення огляду місця події органом досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, проведено огляд автомобілю марки «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно перелік якого міститься у клопотанні.
Дозвіл на проведення вказаного огляду надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що вказане у клопотанні майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України, підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що містить ознаки надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища та потребують детального дослідження за участі спеціаліста.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, а також проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000170 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт, на вилучені в ході проведення огляду місця події від 26.04.2022, речі та предмети, а саме:
- автомобіль марки «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- одна гільза калібру 5, 45 мм. поміщена в сейф пакет S1031774;
- три гільзи калібру 9 мм. поміщені в сейф пакет В2009428;
- сім гільз калібру 5, 45 мм. поміщені в сейф пакет S1031838;
- осколок кулі та куля калібру 5, 45 мм. поміщені в сейф пакет В2009427;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Mitsubishi Mirage», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомат АК-74 номер НОМЕР_3 з магазином та 23 набоями, поміщені до пакету з фіксатором Е22075947;
- «Форт 17» номер НОМЕР_4 та магазин з 10 набоями калібру 9 мм, поміщено до сейф пакету М1005260.
Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1