Справа № 202/3512/22
Провадження № 1-кс/202/2695/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 08.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ч.4 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що солдат ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді механіка-радіо-телефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , близько 12 год. 40 хв. 08.07.2022 знаходячись в салоні автомобіля марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби своїм прямим начальником за військовим званням та посадою-заступником командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 що виразилось у завданні руками та ногами тілесних ушкоджень у вигляді забою, садна обох передплічь та кистей, садна шиї з права, забою 4 пальця правої кісті.

09.07.2022 проведено огляд автомобілю марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору який знаходився на прилеглій біля ІНФОРМАЦІЯ_1 території за адресою: АДРЕСА_1 у салоні якого солдат ОСОБА_5 при зазначених вище обставинах завдав руками та ногами тілесні ушкодження майору ОСОБА_6 .

Під час огляду автомобіля марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 нічого не вилучалось, огляд проведено за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про право реєстрацію транспортного засобу вищезазначений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , а фактично власником його є військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Даний автомобіль останній придбав для потреб дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

08.07.2022 від ОСОБА_8 надійшла заява, у якій він дозволяє слідчим ТУ ДБР у м. Краматорську провести огляд. автомобіля марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09.07.2022 від ОСОБА_7 надійшла заява у якій остання дозволяє слідчим ТУ ДБР у м. Краматорську провести огляд. автомобіля марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення вже проведеного огляду транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні та просив його задовольнити. Пояснив, що на підставі повідомлення про вчинення злочину слідчий виїхав на місце події 08.07.2022 року, щоб оглянути місце злочину в м. Константинівку. Але ж враховуючи, що прибув у нічний час, в період комендантської години, коли заборонено в зоні , наближеній до військових дій вмикати світло, то огляд місця події, яким є салон автобусу, оглядалось наступного дня, 09.07.2022 року. Огляд проводився з дозволу власників транспортного засобу. Тому, після проведення огляду слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення цього огляду.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Так, ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Таким чином, діючим КПК України чітко визначено випадки коли стороннім особам дозволено проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме за добровільною згодою особи яка володіє таким житлом або на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, визначено, що із настанням особливих випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, однак при цьому Закон зобов`язує прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Також, нормами КПК України чітко визначено слідчі дії, проведення яких пов`язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, які можуть бути проведені на підставі ухвали слідчого судді (обшук, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Разом з тим, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи після його фактичного проведення. Відповідно до в такому випадку ст. 233 КПК України регламентовано звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, після фактичного проведення слідчої дії.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що проникнення до транспортного засобу автомобілю марки ГАЗ ЧАЗ 32213Н, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено зі згоди володільця майна ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Місцем події, виходячи із матеріалів клопотання, є безпосередньо салон зазначеного транспортного засобу. Слідча дія була оформлена протоколом огляду місця події, що відповідно до постанови Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 536/1048/16-к не потребує дозволу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 233, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному 08.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ч.4 ст. 405 КК України, у зв`язку з тим, що огляд місця події не потребує ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1