Справа № 367/1360/22
Провадження №1-кс/367/525/2022
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2022 року включно.
Згідно із клопотанням, СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 24.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.05.2022 близько 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , з мотивів помсти за словесні образи наніс чисельні удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_7 , після чого взяв у руки дерев`яну табуретку та наніс нею декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Як зазначає слідчий, 23.05.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
24.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.07.2022 року включно.
Згідно з доводами клопотання, підставами продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання виявленим ризикам.
Окрім того, слідчий зазначає, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на не завершення призначених судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи за результатами розтину ОСОБА_7 , судово-медичної експертизи за результатами освідування ОСОБА_5 , судової балістичної, судово-імунологічних, молекулярно-генетичних експертиз. У зв`язку з чим, постановою Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.07.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 24.08.2022 року включно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт заподіяння смерті ОСОБА_7 не заперечив, пояснив, що зазначене відбулося внаслідок того, що останній стріляв. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні вважав доводи клопотання формальними та просив відмовити в його задоволенні з мотивів необґрунтованості підозри, не доведеності прокурором зазначених ризиків та не врахування у клопотанні характеризуючих підозрюваного матеріалів. Вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані під час судового розгляду захисником, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000359 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 24.05.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час фактичного затримання - 23.05.2022 року о 23 год. 15 хв.
24.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2022 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2022 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2022 року включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.07.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.08.2022 року включно.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 23.05.2022 року у присутності, зокрема ОСОБА_5 , проведено огляд належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено тіло померлого ОСОБА_7 з видимими тілесними ушкодженнями, поряд з яким на підлозі виявлено 2 предмети схожі на патрони з гумовими кулями калібру 9 мм, на кухонному столі виявлено предмет схожий на гільзу від патрону з гумовою кулею калібру 9 мм. Також праворуч від трупа на підлозі виявлено табурет.
Згідно з протоколом огляду трупа від 24.05.2022 року проведено огляд трупа ОСОБА_7 , на якому під час огляду виявлено ряд ушкоджень голови, шиї та грудної клітки.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 408 від 25.05.2022 року причина смерті ОСОБА_7 поєднана травма голови, шиї та грудей від дії тупого предмету.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.05.2022 року остання повідомила про обставини телефонних розмов з ОСОБА_7 , який є її сином, що відбулася 23 травня 2022 року, під час якої вона чула погрози від ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2022 року останній повідомив, зокрема, про обставини телефонного спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 , який є його братом, 22.05.2022 року та 23.05.2022 року, у тому числі, щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та наявності конфлікту із сусідами.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2022 року останній повідомив про відомі йому обставини конфліктної ситуації, що відбулася 23.05.2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у належній останньому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022 року, свідка ОСОБА_12 від 10.06.2022 року, свідка ОСОБА_13 від 10.06.2022 року останні повідомили про обставини, за яких 23.05.2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено двох чоловіків, один з яких у крові та побитий лежав на підлозі, а поряд із ним сидів інший чоловік.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року свідок ОСОБА_11 , від 10.06.2022 року свідок ОСОБА_12 , від 10.06.2022 року свідок ОСОБА_13 відповідно впізнали ОСОБА_5 як особу, яка 23.05.2022 року сиділа поряд з іншим чоловіком, який лежав у крові та побитий на підлозі в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки: у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; в місці свого постійного проживання міцних соціальних зв`язків не має, оскільки проживає один, постійного місця роботи або іншого легального джерела доходу не має, у зв`язку з чим суд не вважає доведеним твердження сторони захисту про утримання підозрюваним своєї неповнолітньої дитини. Окрім того, незважаючи на позитивні характеристики за місцем проходження строкової військової служби у 2000 році та за останнім офіційним місцем роботи у 2019 році, відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного, що могли б також слугувати підтвердженням наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, суду надано не було.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в частині того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_10 , оскільки йому відомі їх анкетні дані та адреси місць їх проживання, а тому, враховуючи насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення, може вчинити незаконний вплив на останніх з метою надання ними інших показань.
Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Судом ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом з цим, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або інших легальних джерел доходу, а також утриманців. Крім того, як зазначалося, перебуваючи на волі підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.
Враховуючи доводи учасників кримінального провадження та надані ними докази, слідчий суддя прийшов висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому в цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти цим ризикам із застосуванням більш м`яких видів запобіжного заходу, на застосуванні яких наполягала сторона захисту. Обставин, що могли б свідчити про протилежне, слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя враховує, що завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме допиту підозрюваного, про що захисником було заявлено відповідне клопотання; завершення призначених судових експертиз (балістичних: вих. № 2721 від 31.05.2022 року та вих. № 2726 від 31.05.2022 року; судово-імунологічних: вих. № 2770 від 01.06.2022 року та вих. № 2804 від 02.06.2022 року); отримання висновків судово-медичної експертизи за результатом розтину ОСОБА_7 , судово-медичної експертизи за результатами освідування підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно з якою строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи встановлені судом ризики та обставини, враховані судом при прийнятті рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.
Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2022 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2022 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді до 24 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1