ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/254/22 Справа № 691/782/15-к Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши подання Городищенського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК за підсудністю,

В С Т А Н О ВИ В :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК з поданням Городищенського районного суду Черкаської області про визначення підсудності даного клопотання.

В обгрунтування вимог подання вказують, що 27.06.2022 до Городищенського районного суду Черкаської області від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу через заявлені стороною захисту відводи, суддю ОСОБА_9 виключено, оскільки нею заявлено самовідвід при розгляді відводу заявленого головуючому у даному кримінальному провадженні. Суддю ОСОБА_10 виключено з авторозподілу, оскільки стороною захисту заявлено відвід при розгляді суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним та враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені ст. 201 КПК України, просять передати його для вирішення до іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відсутні процесуальні рішення про вирішення питання по заявленим відводам та самовідводу, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання районного суду та передачі клопотання на розгляд іншому суду, оскільки Городищенським районним судом Черкаської області не вичерпано всі можливості для розгляду даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В :

Подання Городищенського районного суду Черкаської області залишити без задоволення.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК повернути на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3