Справа № 204/2676/22
Провадження № 1-кс/204/717/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 00001668 від 6 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 00001668 від 6 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.05.2022 до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції надійшов рапорт про те, що біля будинку 83 по вул. Робоча в м. Дніпро, було зупинено транспортний засіб -мотоцикл "Yamaha", без номерних знаків, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має ознаки піробки вузлів та агретів. (ЖЕО 7522) 06.05.2021 сектором дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000168, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування. 10.06.2021 в ході проведення огляду, який здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав для огляду свій мотоцикл марки «Yamaha», vin НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на подвір`я відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 11.06.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання мотоциклу марки «Yamaha», vin НОМЕР_1 , а також ключа від нього, які вилучено в ході проведення огляду місця події - речовим доказом. В даному випадку вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Беручи до уваги викладене, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відчуження, збереження слідів кримінального правопорушення, а також з урахуванням викладених обставин, виникла необхідність накладання арешту. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та розглядати без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання дізнавача відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.
Статтею 132 КПК України, передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з клопотання, дізнавач просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 83 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл марки «Yamaha», vin НОМЕР_1 , ключ від мотоциклу «Yamaha», vin НОМЕР_1 .

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 травня 2022 року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, а саме: знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Однак, жодних доказів того, що було дійсно вчинено кримінальне правопорушення, суду не надано, як і не доведено слідчим, що транспортний засіб, на який він просить накласти арешт, є доказом по справі про вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 00001668 від 6 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1