Справа № 196/679/22
№ провадження 1-кс/196/156/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000105 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.09.2022 року до чергової частини ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ПОГ СВГ Дніпровського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання території надійшла оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання вирощує наркотичні рослини коноплі у кількості більше 50 штук.

11.10.2022 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду від 27.09.2022 року було проведено обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено до ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- подріблену рослину із приміщення будинку яку поміщено до спец пакету 3472625

- подріблену рослину в металевій коробці із будинку яку поміщено до спец пакету SUD 1038251

- 2 пластикові коробки з подрібленою рослиною із будинку які поміщено до спец пакету SUD 1038247

- подріблену рослину із будинку яку поміщено до спец пакету 1185831

- подріблену рослину з насінням із приміщення гаража яку поміщено до спец пакету SUD 1038246

- рослину ( листя ) з приміщення гаража яку поміщено до спец пакету INZ4055505

- подріблену рослину з горища сараю яку поміщено до спец пакету INZ 4052640

- гілку рослини з горища сараю яку поміщено до спец пакету INZ 4055504

- блокнот та гріндер які поміщено до спец пакету 1185853

- сито, яке було поміщено до спец пакету 3472624, які ОСОБА_6 зберігав в приміщенні житлового будинку в гаражі та горищі сараю.

11.10.2022 року слідчим ВП № 11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання всього виявленого та вилученого в ході проведеного обшуку речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.

Блокнот із записами, який належить ОСОБА_6 може містити в собі інформацію, яка являється джерелом доказів, при дослідженні якої необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, у разі повернення блокноту ОСОБА_6 , існує загроза щодо його знищення останнім з інформацією, що мається в ньому, що призведе до втрати доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.

Також, в ході обшуку ОСОБА_6 повідомив, що за допомогою гріндера та сита подрібнював рослини коноплі з метою приведення її до стану, яку можливо вживати, тобто за допомогою даних предметів виготовляв наркотичний засіб.

Тому, на даний час мається необхідність в накладені арешту на блокнот та гріндер, які поміщено до спец пакету 1185853, а також сито, яке було поміщено до спец пакету 3472624, які належать ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 11.10.2022 року обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на блокнот та гріндер, які поміщено до спец пакету 1185853, а також сито, яке було поміщено до спец пакету 3472624, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 09 вересня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2022 року, а саме в домоволодінні по АДРЕСА_1 , серед іншого було виявлено та вилучено до ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: блокнот та гріндер, які поміщено до спец пакету 1185853, а також сито, яке було поміщено до спец пакету 3472624 (а.с. 8-11).

Як вбачається з постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до провадження речового доказу від 11 жовтня 2022 року, вилучені: блокнот та гріндер, а також сито були визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що тимчасово вилучені блокнот та гріндер, а також сито мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 11.10.2022 року обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на блокнот та гріндер, які поміщено до спец пакету 1185853, а також сито, яке було поміщено до спец пакету 3472624, та вилучено до ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт.Царичанка вул.Нагорна, 9).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1