ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні №0000060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2022 р.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2022 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, до 07 жовтня 2022 року.
На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд, надавши можливість захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та з його правовою позицією.
При цьому посилався на те, що суд призначив йому захисника ОСОБА_6 , при цьому не надавши йому часу для спілкування з захисником для визначення його правової позиції та можливості надання заперечень щодо клопотання прокурора.
Також в ухвалі суду вказано, що захисник та обвинувачений не
ЄУНСС 717/824/22 провадження №11кп/822/315/22
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, що не відповідає дійсним обставинам справи і, на його думку, свідчить про порушення його права на захист. Вважає, що стверджуючи в ухвалі про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суддя вчинив упереджено, оскільки в нього як у громадянина є право на самозахист, необхідну оборону при посяганні на його життя та здоров`я у його помешканні.
Звертає увагу, що йому не було надано права на повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тільки частково при підписанні обвинувального акта.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі також висловив незадоволення попереднім захисником щодо його захисту.
Також заявив клопотання про доставлення його в зал судового засідання, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений відмовлявся.
Оскільки в Україні запроваджено воєнний стан, забезпечити особисту присутність обвинуваченого в судовому засіданні є неможливим, колегія суддів, керуючись вимогами ст.336ч.2 КПК України, вважає необхідним здійснювати судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», де утримується обвнувачений та з Кельменецьким районним судом, де перебувають прокурор та захисник.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка вказала, що обвинувачений в суді не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу, вона мала конфіденційну зустріч з обвинуваченим, при цьому остання також просила задовольнити вимоги її підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
В провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2022 р. задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 07 жовтня 2022 року.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбачуваного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження не закінчено, на даний час в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому злочину, який вчинений в стані алкогольного сп`яніння та в результаті якого настала смерть потерпілого, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 та, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, не зменшилися, а існують і на даний час.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 ,.
Що стосується доводів апелянта про його самозахист, необхідну оборону при посяганні на його життя, то вони не заслуговують на увагу, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен суд вирішувати під час розгляду справи по суті, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 07 жовтня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя