Справа № 493/1110/22
Провадження № 1-кп/493/114/22
УХВАЛА
13 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, а саме ризик переховуватись від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилався на те, що він не винний у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в ньому не зазначено виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, не додано жодних доказів, які б обґрунтовували обвинувачення, а також не обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання носить формальний характер.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою з наступних підстав.
28.08.2022 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 26 жовтня 2022 року.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Зокрема існує ризик можливості переховуватися від суду з огляду на суворість передбаченого покарання, з урахуванням того, що ОСОБА_6 не працює, крім того існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 26 жовтня 2022 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 12 грудня 2022 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ