Справа № 544/535/22
пров. № 1-кс/544/225/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

09 червня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, вдівця, утриманців не має, такого котрий не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше судимого:

- 16.06.2000 судимий Пирятинським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч. 3, 222 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.10.2000 р. перегляд вироку, 22.01.2001 засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.10.2003 року умовно-достроково - невідбутий термін 1 рік 7 місяців 11 днів;

- 01.07.1999 судимий Гребінківським районним судом за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). По ст. 8,6 п.4 КПК УКР кримінальна справа припинена;

- 01.07.2005 судимий Пирятинським районним судом за ст. 263 ч.2, 296 ч.4, 69.70 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. З врахуванням невідбутого покарання по вироку від 22.01.2000 р. до 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.11.2006 року, невідбутий термін 2 місяці 6 днів;

- 15.05.2009 судимий Варвинським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі. Звільнений 08.06.2011 умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 24 дні;

- 19.04.2013 судимий Пирятинським районним судом за ст. 125 ч.2 КК України. Кримінальне провадження закрите за примиренням;

- 27.12.2017 Чорнухинським районним судом за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, 185 ч.3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підстав ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 19.05.2020 Пирятинським районним судом за ст.162 ч.І Кк України. Справа закрита;

- 25.02.2021 Пирятинським районним судом за ст. 125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 09.09.2021 Пирятинським районним судом за ст.125 ч.2 КК України. Провадження закрите в зв`язку з відмовою від обвинувачення;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 30.04.2022 до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 про те, що в період часу з березня 2022 по 30.04.2022 невідома особа шляхом вільного доступу проникла до комбайну заявника марки "CASE 5130", котрий перебував по АДРЕСА_3 звідки таємно викрала два акумулятори марки "VARTA" та понад 100 л. дизпалива. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 внесеного до ЄРДР 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України по факту того, що в період з березня 2022 року по 30 квітня 2022 року, за попередньою змовою громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , помітили комбайн «CASE 5130», та вирішили викрасти товарно-матеріальні цінності, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно в нічний час, викрали з комбайну дизельне паливо в кількості 250 літрів, вартістю 37,65 грн за 1 л, на суму 9 412,5 гривень та два акумулятори марки Varta РМ 105Ah EN800 ринковою вартістю 4999,74 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-22/4992-АВ від 17.05.2022 року належним ОСОБА_7 , чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 14412,24 гривень. Під час допиту в якості підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні повідомили, що першу крадіжку вони вчинили близько 20 березня 2022 року, при цьому викрали акумуляторні батареї та 170 літрів дизельного пального. Близько 25 березня 2022 року, близько 23 години, за попередньою змовою ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , знову шляхом відкривання кришки баку комбайну «CASE 5130», що належить ОСОБА_7 , викрали 80 літрів дизельного пального, чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 3 012 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, під час воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
06.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні посилалася на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, приховувати та спотворювати дані, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000115 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

З повідомлення про підозру від 06.06.2022 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, 30.04.2022 до ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 про те, що в період часу з березня 2022 по 30.04.2022 невідома особа шляхом вільного доступу проникла до комбайну заявника марки "CASE 5130", котрий перебував по АДРЕСА_3 звідки таємно викрала два акумулятори марки "VARTA" та понад 100 л. дизпалива. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 внесеного до ЄРДР 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України по факту того, що в період з березня 2022 року по 30 квітня 2022 року, за попередньою змовою громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , помітили комбайн «CASE 5130», та вирішили викрасти товарно-матеріальні цінності, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно в нічний час, викрали з комбайну дизельне паливо в кількості 250 літрів, вартістю 37,65 грн за 1 л, на суму 9 412,5 гривень та два акумулятори марки Varta РМ 105Ah EN800 ринковою вартістю 4999,74 грн, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-22/4992-АВ від 17.05.2022 року належним ОСОБА_7 , чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 14 412,24 гривень. Під час допиту в якості підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останні повідомили, що першу крадіжку вони вчинили близько 20 березня 2022 року, при цьому викрали акумуляторні батареї та 170 літрів дизельного пального. Близько 25 березня 2022 року, близько 23 години, за попередньою змовою ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , знову шляхом відкривання кришки баку комбайну «CASE 5130», що належить ОСОБА_7 , викрали 80 літрів дизельного пального, чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 3 012 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, під час воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: оглядом місця події по АДРЕСА_3 від 30.04.2022; показами потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2022; показами свідка ОСОБА_9 від 30.04.2022; показами свідка ОСОБА_10 від 30.04.2022; протоколами огляду предметів від 30.04.2022; показами підозрюваного ОСОБА_8 від 03.06.2022; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 03.06.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 04.06.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.06.2022.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а також ризик впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не працює, не має інших джерел доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Враховуючи ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а сааме: з с. Повстин Пирятинської ОТГ Лубенською району Полтавської області,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нбого може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання встановити до 09 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1