22 серпня 2022 року

УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

номер справи 501/2258/22 провадження 1 -кс 501/499/22

дослідивши клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001073 від 13 листопада 2021 року за ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин клопотання.
16 серпня 2022р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0001073 від 13 листопада 2021 року за ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України про арешт автомобілю «Volkswagen Passat Variant » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , балансоутримувачем якого є ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення СВ ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 13 листопада 2021 року за ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України з обставин надходження 12 листопада 2021 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що під час розгяду матеріалів ЄО №18285 від 20 жовтня 2021 року встановлене розтрата керівництвом ДП «ЧОРАЗМОРШЛЯХ» майна, що перебувало на балансі підприємства, а саме автомобілю «Volkswagen Passat Variant » , внаслідок чого підприємству завдана матеріальна шкода; визнання постановою слідчого від 16 листопада 2021 року автомобілю «Volkswagen

Passat Variant » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими пслідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Однак, адреса та засоби зв`язку власника майна у клопотанні не вказані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений Кримінального процесуального кодексу України строк.

Також місце зберігання вилученого майна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у клопотанні не вказане.

Окрім того, положеннями ч.1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положення ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 13 листопада 2021 року, передбачають кримінальну відповідальність за привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Втім, доданий до клопотання витяг з ЄРДР кваліфікуючих ознак ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, не містить.

Таким чином, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, мета арешту, яку слідчий вказує, як збереження речових доказів, не обґрунтована.

До того ж, вказане у клопотанні майно, яке слідчий просить арештувати, не відповідає майну, вказаному у доданому до клопотання витязі з ЄРДР.

Окрім того, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 Кримінального процесуального кодексу

України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся слідчий, при цьому прокурор , який мав затвердити клопотання не зазначений.

Відповідно до ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, у встановленому чинним Кримінального процесуального кодексу України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001073 від 13.11.2021 за ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: