Справа № 162/188/22
Провадження № 1-кп/162/58/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000098, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 березня 2022 року, за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі по тексту КК) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 приблизно о 21 годині 19 березня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкривши хвіртку, проник на територію огородженого господарства АДРЕСА_1 , таємно, тобто усупереч волі та без будь-якого дозволу чи згоди власників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виштовхав на дорогу скутер білого кольору «Yamaha Gear», рама № НОМЕР_1 , який стояв поблизу входу у житловий будинок потерпілого, та буксирував його за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в подальшому розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, про скоєне шкодує. Після 21 години 19 березня 2022 року він йшов попри будинок ОСОБА_4 . Відкрив хвіртку, зайшов на подвір`я потерпілого, біля входу у хату побачив скутер та викрав його. Мопед відбуксирував до себе додому по АДРЕСА_1 та заховав у сарай. Скутер було виявлено працівниками поліції під час проведення обшуку. У судовому засіданні ОСОБА_5 попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ввечері 19 березня 2022 року перебував вдома, дивився телевізор. Защіпка на хвіртці його домогосподарства працює таким чином, що він щоразу чує коли хтось заходить на подвір`я. Однак, ОСОБА_4 не звернув увагу, щоб в цей вечір хтось до нього заходив. Ця обставина, на думку потерпілого, вказує на те, що обвинувачений свідомо обережно відкрив защіпку, проник до нього на подвір`я з метою залишитись непоміченим та викрасти скутер. Приблизно о 22 годині, вийшовши у двір, ОСОБА_4 виявив відсутність мопеда та подзвонив у поліцію. При призначенні покарання обвинуваченому потерпілий покладається на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження інші докази судом не досліджувались. Передбачені частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наслідки роз`яснено.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за частиною другою статті 289 КК.

Відповідно до частини другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з частинами першою, другою статті 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкостівчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшуютьта обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що скоєне відповідно до статті 12, санкції частини другої статті 289 КК віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та каяття, яке полягає у негативному ставленні до скоєного.

Згідно із характеристикою відомості, які б негативно характеризували ОСОБА_5 за місцем проживання, відсутні.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_4 не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що для досягнення мети кримінального покарання, у цьому випадку буде достатнім призначення основного покарання ОСОБА_5 у межах санкції частини другої статті 289 КК у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від його відбування з випробуванням.

При цьому суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки у ході досудового розслідування не з`ясовувалось чи є в обвинуваченого майно, яке може бути конфісковано, не накладено на нього арешт тощо.

Передбачених процесуальним законом приводів і підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і відповідно до статті 76 цього Кодексу виконає такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 82 копійки процесуальних витрат за залучення експертів.

Речові докази:

- скасувати арешт та залишити у повному розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 скутер «Yamaha Gear», рама № НОМЕР_1 ;

- змиви та три липкі стрічки зі слідами рук залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя ОСОБА_1