Провадження № 1-кс/344/3773/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Івано-Фраківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 05.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого-

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000007 від 05.03.2022 за підозрою громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

У період 06-10.11.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, із використанням методів безособового агентурного зв`язку та конспірації отримали від керівництва резидентури РФ завдання щодо здобуття розвідувальної інформації, що стосується функціонування міжнародного аеропорту «Івано-Франківськ» та аеродрому військової частини НОМЕР_1 , розташування органів державної влади на території Івано-Франківської області.

З метою завдання подальшого ракетного удару по території міжнародного аеропорту «Івано-Франківськ» та аеродрому військової частини НОМЕР_1 , агентурна група, в склад якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, отримали завдання здійснювати фотофіксацію об`єктів, розташованих на їх території та посадкового курсу (глісади) повітряних суден, у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зокрема, ОСОБА_9 отримав завдання поселитись в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у АДРЕСА_2 , розташованого неподалік аеродрому військової частини НОМЕР_1 та чекати подальших інструкцій щодо вчинення дій на вищевказаному об`єкті, спрямованих на шкоду обороноздатності України.

Відповідно до отриманого завдання від представників спецслужб РФ ОСОБА_8 , поселившись на території посадкового курсу, повинна була здійснювати його фотофіксацію із зазначенням координат та за допомогою застосунку «Телеграм» з використанням функції «таємний чат» передавати здобуту інформацію ОСОБА_5 . Крім того, житло, яке орендуватиме ОСОБА_8 , було заплановано використовувати в якості конспіративної квартири і контактного пункту, який забезпечує діяльність агентів, залучених до виконання завдання.

06 листопада 2021 року ОСОБА_8 , на виконання отриманого завдання, через сервіс онлайн-оголошень «OLX» підшукала будинок в районі розташування глісади (прямолінійної траєкторії маневрування літаків перед посадкою) аеродрому військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , та домовилась про його оренду з 16.12.2021, про що повідомила ОСОБА_5 .

У свою чергу завдання ОСОБА_5 як агента-зв`язкового полягало в тому, щоб автомобілем перевезти ОСОБА_8 з м. Києва в с. Колінці Тлумацької ОТГ Івано-Франківського району, а в подальшому поселитись на території Закарпатської області та після отримання через застосунок «Телеграм» з використанням функції «таємний чат» інформації від ОСОБА_8 пересилати її цим же зв`язком невстановленій під час досудового розслідування особі з числа агентів резидентури. Крім того, ОСОБА_5 повинен був забезпечити нелегальний перехід кордону України на територію Західної Європи членам агентурної групи після виконання отриманого завдання.

Виконуючи свою частину завдання, ОСОБА_5 вжив заходів для перевезення ОСОБА_8 до місця розташування посадкового курсу (глісади) аеродрому військової частини НОМЕР_1 , поселення її в орендованому житлі, облаштування конспіративної квартири.

15 грудня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, виїхали з с. Іванковичі Київської області в с. Колінці Тлумацької ОТГ Івано-Франківської області. Під час руху вказаним маршрутом ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 детальні інструкції щодо виконання завдань із фото фіксації курсу руху військових літаків в районі глісади міжнародного аеропорту «Івано-Франківськ» та аеродрому військової частини НОМЕР_1 , об`єктів критичної інфраструктури, місць розташування органів державної влади на території Івано-Франківської області, а також про його допомогу в забезпеченні її виїзду на територію країн Західної Європи після завершення виконання вказаних завдань. Під час інструктажу ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_8 , що отриману інформацію вона повинна пересилати йому із використанням створеного між ними чату в мобільному інтернет-застосунку «Telegram».

17 грудня 2021 року ОСОБА_8 на умовах оренди поселилась в будинку, розташованому в АДРЕСА_3 . Тоді ж вона отримала від ОСОБА_5 для виконання завдання кошти в сумі 13500 грн.

ОСОБА_5 , виконуючи частину злочинного плану агентурної групи РФ, умисно, умисно вчиняючи державну зраду, діючи на шкоду обороноздатності України, за допомогою інтернет-застосунку «Telegram» з використанням функції «таємний чат» пересилав здобуту інформацію невстановленій під час досудового розслідування особі з числа агентів резидентури.

Після початку 24.02.2022 повномасштабного вторгнення та відкритої військової агресії Російської Федерації проти України, невстановлені військові формування РФ спричинили ракетний удар по аеродрому військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 детальні інструкції з приводу маршруту її відходу після виконання завдання.

12.03.2022 громадянина України ОСОБА_5 співробітниками УСБУ в Закарпатській області затримано, у порядку ст. 208 КК України.

Того ж дня, громадянину України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000020, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

14.03.2022 виділено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 із матеріалів кримінального провадження №0000020. Цього ж дня, начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000028 визначено підслідність за слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області.

З урахуванням викладеного, прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 15.03.2022 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000007 та №0000028 в одне провадження №0000007 за підозрою громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

12.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 08.05.2022, який продовжено слідчим суддею Івано-Франківського міського суду 04.05.2022 до 02.07.2022 та 28.06.2022 до 26.08.2022 включно.

12.08.2022 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 завершується 01.09.2022.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів. Додав, що ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Оскільки ризики не змінилися. Продовження такого запобіжного заходу фактично на сім днів зумовлено необхідністю завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засідання підтримав думку прокурора.

Захисник просив у клопотанні відмовити через необґрунтованість, формальність. Жодних доказів, які б свідчили про обгрнтованість підозри ( у тому чилі і зміненої) немає. Вважає, що обвинувачення побудоване на показах ОСОБА_8 . При цьому, відсутні ризики, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має батьків, місце проживання, готовий дати покази на поліграфі. Відтак, просив зміни його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт у м. Івано Франківськ, у житлі орендованому батьком ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Вказав на необґрунтованість і не підтвердженість підозри. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даресою ( в м. Івано-Франківську) вказаною у договорі оренди

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000007 від 05.03.2022 за підозрою громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України та за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній інформаційній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації або представникам допомоги у проведенні відривної діяльності проти України.

Ухвалою слідчого судді від 28.06.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.08.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.03.2022 продовжено до 07.09.2022.

Постановою прокурора ОСОБА_12 виділено з матеріалів досудового розслідування №000002 від 24.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ст. 113, ч. 2 ст. 437 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, - матеріали відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000002 від 24.02.202 до шести місяців, тобто до 01.09.2022.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 09.08.2022 об`єднано матеріали кримінального провадження №0000007 та №0000898 в одне провадження під №0000007.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, яка була змінена в межах цієї статті. Після її зміни, долучено прокотокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2022.

Враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу, підозрюваного: раніше не судимий, був працевлаштованим до арешту, має батьків, є особою молодого віку з вищою освітою.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею не виключається також можливість впливу підозрюваного на інших підозрюваних у справі з метою зміни їх показів під час досудового розслідування чи судового провадження з метою уникнення відповідальності чи пом`якшення покарання. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому стали відомі їхні анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, вчинених у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_5 , знаючи інших співучасників, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати пособництво у підривній діяльності проти України.

Кримінально-процесуальні норми встановлюють наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про протиправну діяльність ОСОБА_5 , обставин вчинення ним особливо тяжкого злочину, додатково допитати підозрюваних осіб у провадженні та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного злочину, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів підозрюваних осіб, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, провести огляди речей та документів, а також інші слідчі (процесуальні) дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 26.08.2022, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 14 днів з моменту постановлення даної ухвали, тобто в межах строку досудового розслідування - до 01.09.2022, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого УСБУ в Івано-Фраківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН