Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/3350/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 752/6300/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за участі:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно,з визначенням застави, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції погодився з клопотанням прокурора, з огляду на ризики та обставини, визначені ст.ст. 177-178 КПК України, а також з урахуванням того, що у провадженні не допитані свідки, на яких може впливати обвинувачений, та, крім іншого, спотворити документи. Також, суд врахував те, що стосовно ОСОБА_7 розглядаються обвинувальні акти в інших судах України за вчинення ним корисливих злочинів, а тому інші менш суворі види запобіжного заходу, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року в частині обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
Як зазначає апелянт, задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд першої інстанції погодився з доводами сторони обвинувачення про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та, враховуючи дані про його особу вважав, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим. Разом з тим, сторона захисту не погоджується з таким рішенням суду, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не має, як обґрунтованих підстав припускати можливість знищення ним доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Також захисник вважає, що обвинувачений не має можливості впливати на потерпілого, так само як і не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або скоювати нові злочини.Також судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 має сім`ю, малолітнього сина, постійне місце проживання, раніше не судимий.В апеляційній скарзі звертається увагу на те, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та невизнання ним вини не може бути безумовною підставою для обрання//подовженнязапобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, сторона захисту не погоджується з розміром визначеної застави, вважаючи її явно непомірною для обвинуваченого та його родини.
Захисник ОСОБА_6 вважала за можливе проводити судовий розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомила, що така позиція попередньо узгоджена з останнім.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши надані суду апеляційної інстанції матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, були дотримані судом першої інстанції.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, а тому ухвалив рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. При цьому суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, залишив без змін розмір застави, що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні клопотань сторін, які стосуються виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, водночас в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Враховуючи характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та всі наявні в матеріалах провадження дані про його особу, який має постійне місце проживання у м. Києві, одружений та має дитину, на даний час обвинувачується ще у низці кримінальних правопорушень проти власності, обвинувальні акти стосовно якого перебувають в Київському районному суді м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України та в Ленінському районному суді м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.
Оскільки на даний час судом ще не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, з великою ймовірністю існує і ризик незаконного впливу на них.
За вказаних обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії, отже твердження захисника про протилежне - є непереконливими.
При цьому колегія суддів зважує і на те, що обвинуваченому ще при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою була визначена, як альтернативний запобіжний захід, застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. Розмір застави, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення проти власності, у вчиненні якого ОСОБА_9 обвинувачується та всіх даних про його особу, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і не порушує права обвинуваченого, а тому підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 та таким, що суперечить положенням ст. 182 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про те, що прокурор не довів в суді існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки відомості про те, що від часу прийняття рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися ризики, які врахував суд, в провадженні відсутні. При цьому відомості щодо соціальних зв`язків обвинуваченого були предметом дослідження суду та обґрунтовано визнані недостатнім стримуючим фактором його поведінки.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при прийнятті судом рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не встановила.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4