overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7917/21
Провадження № 1-кп/591/273/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначив, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні прокурор вніс питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого.

Прокурор також зазначив, що відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді застави, однак ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу не відпали та обставини не змінилися.

Крім того, в судовому засіданні було заявлене клопотання про відвід прокурору, оскільки останній упереджено ставиться до обвинуваченого.

На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для відводу, та не підтверджується будь-якими фактичними даними. Наведені обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80,177, 181, 183, 314-317,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України на 23.08.2022 року на 13 годину 30 хв. з викликом учасників процесу.

В задоволенні заяви про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 738/292/22
№ провадження 1-в/738/49/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 липня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3
учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_4 ,
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 14 липня 2022 року о 12-15 год.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці 17 (сімнадцять) днів.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового кримінального правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_2 конвоювати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
11.07.2022 Справа № 756/3905/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3905/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук в рамках кримінального провадження №0006080 від 30.12.2020,
за участю учасників судового провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук в рамках кримінального провадження №0006080 від 30.12.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15.07.2022 о 15:30, про що повідомлено учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2442/20
Номер провадження 1-кп/213/201/22
У Х В А Л А
08 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження №0000367 від 29 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000367 від 29 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, судове провадження по якому було зупинено ухвалою від 14 лютого 2022 року у зв`язку із хворобою обвинуваченого.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження, зупинення судового провадження за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року залишити чинним до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000367 від 29 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.353, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження.

Зупинення провадження по даному кримінальному провадженню залишити чинним до одужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1873/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

12 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №000057, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 05.07.2022 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 10 хв. 27 липня 2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000645,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000645.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про те, що строк на оскарження пропущений.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000645 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2215/19 Номер провадження 11-кп/814/1100/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2022 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2022 року , яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано ,-

у с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2022 року , яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано , надійшло до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України суддя-доповідач,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2022 року , яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 липня 2022 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 161/9024/22
Провадження № 1-кс/161/3687/22
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 13 липня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000485 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000485 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/3954/22
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 12.07.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018.

2. 12.07.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3. Відповідно до статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Враховуючи, що прокурор подала до слідчого судді заяву, в якій просила залишити без розгляду раніше подане нею клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , що є її диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що подане прокурором клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 26.01.2018, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
"13" липня 2022 р. Справа № 363/1680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 184, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2022 року з забороною цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.07.2022 року о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/311/22
Провадження № 1-кп/535/78/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Котельва кримінальне провадження за № 0000165 від 02.04.2022 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 09 вересня 2022 року включно.
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.185 ч.4,ч.1 ст.263,ч.1 ст.345 КК України на 10 годин 00 хвилин 10 серпня 2022 року режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та захисником адвокатом ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 15 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5844/22
УХВАЛА

11 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 та представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2022 року.
Заявник ОСОБА_3 та представник адвокат ОСОБА_4 подали заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ч.1 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2022 року - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1