Справа № 308/9805/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000199, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку будинку, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення коробки з документами від належного ОСОБА_6 мобільного телефону iPhone 12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , записів з паролем від вказаного телефону, чорнових записів, флеш накопичувачів та цифрових носіїв на яких буде міститися інформація, пов`язана з його діяльністю, а також інших речей та документів, які будуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженню та можуть бути використанні в суді як доказ.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу Головного лікаря Свалявської центральної районної лікарні №302-к від 01.02.2013 ОСОБА_6 призначено на посаду лікаря-невропатолога.

Проте, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зібрав останньому всі необхідні документи для того, щоб йому видали довідку про групу інвалідності, оскільки ОСОБА_7 важко хворий, та має паралізовану ліву частину тіла.

Зібраний пакет документів, ОСОБА_6 передав до Мукачівського МСЕК, де комісія повинна була прийняти відповідне рішення, в той же час ОСОБА_6 висловив зятю ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди для прийняття позитивного рішення комісією Мукачівської МСЕК щодо надання ОСОБА_7 безстрокової 1-ї групи інвалідності, при цьому наголосив, що без надання неправомірної вигоди таке рішення отримати не можливо.

На вказану вимогу ОСОБА_8 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому дія під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6

22.07.2022 за результатами розгляду поданих ОСОБА_6 медичних документів комісією Мукачівської МСЕК прийнято рішення, про надання ОСОБА_7 безстрокової І-ї групи інвалідності.

Однак, 27.07.2022 близько 10:30 годин, ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету, розташованому в КНП «Свалявська міська лікарня», висунув вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, для передачі представнику Мукачівської МСЕК за прийняття позитивного рішення щодо надання групи інвалідності ОСОБА_7 .

Надалі, 28.07.2022 о 12:30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення як себе так і невстановленої особи, знаходячись в приміщенні службового кабінету №310 КНП «Свалявська міська лікарня», що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, буд. 22, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, за сприяння у прийнятті рішення про видачу довідки про групу інвалідності його тестеві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце 28.07.2022 о 12 годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету №310 КНП «Свалявська міська лікарня», що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, буд. 22.

29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди

На даний час слідством відпрацьовується версія, що до вчинення даного кримінального правопорушення також причетні інші службові особи та колеги ОСОБА_6 , а також голова Мукачівської МСЕК ОСОБА_9 , оскільки підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 протягом останнього часу неодноразово спілкувалися за допомогою мобільних телефонів та особисто при зустрічах. Окрім цього, є підстави вважати, що дані особи вчиняли ряд інших, кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх професійною діяльністю.

Під час огляду місця події від 28.07.2022, було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , однак провести огляд мобільного телефону та зокрема месенджерів, за допомогою яких останній спілкується не надалось можливим, через те, що ОСОБА_6 відмовляється надати пароль від свого мобільного, мотивуючи це тим, що він забув свій пароль. Однак останній повідомляв, що вказаний пароль записаний в нього на паперовому стікеру та коробці від мобільного, які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 де останній проживає. Зважаючи на поведінку підозрюваного, та його небажання того, щоб орган досудового розслідування отримав доступ до його мобільного телефону, є достатньо підстав вважати, що у вказаному телефоні підозрюваного, міститься достатньо інформації, пов`язаної з даним кримінальним правопорушенням, іншими протиправними діями та його спільниками.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою повного та об`єктивного розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин та можливих співучасників вказаного злочину, орган досудового розслідування вважає за доцільне провести санкціонований обшук будинку, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, слідує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога згідно з наказом Головного лікаря Свалявської центральної районної лікарні №302-к від 01.02.2013, та будучи лікуючим лікарем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зібрав останньому всі необхідні документи для того, щоб йому видали довідку про групу інвалідності, оскільки ОСОБА_7 важко хворий, та має паралізовану ліву частину тіла.

Зібраний пакет документів, ОСОБА_6 передав до Мукачівського МСЕК, де комісія повинна була прийняти відповідне рішення.

Як стверджує орган досудового розслідування, ОСОБА_6 висловив зятю ОСОБА_8 необхідність надання йому неправомірної вигоди для прийняття позитивного рішення комісією Мукачівської МСЕК щодо надання ОСОБА_7 безстрокової 1-ї групи інвалідності, при цьому наголосив, що без надання неправомірної вигоди таке рішення отримати не можливо.

На вказану вимогу ОСОБА_8 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому дія під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6

22.07.2022 за результатами розгляду поданих ОСОБА_6 медичних документів комісією Мукачівської МСЕК прийнято рішення, про надання ОСОБА_7 безстрокової І-ї групи інвалідності.

Однак, 27.07.2022 близько 10:30 годин, ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету, розташованому в КНП «Свалявська міська лікарня», висунув вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, для передачі представнику Мукачівської МСЕК за прийняття позитивного рішення щодо надання групи інвалідності ОСОБА_7 .

Надалі, 28.07.2022 о 12:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні службового кабінету №310 КНП «Свалявська міська лікарня», що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, буд. 22, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, за сприяння у прийнятті рішення про видачу довідки про групу інвалідності його тестеві ОСОБА_7 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, що мало місце 28.07.2022 о 12 годині 30 хвилин в приміщенні службового кабінету №310 КНП «Свалявська міська лікарня», що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, буд. 22.

29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час огляду місця події від 28.07.2022, було вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone 12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , однак провести огляд мобільного телефону та зокрема месенджерів, за допомогою яких останній спілкується не надалось можливим, через те, що ОСОБА_6 відмовляється надати пароль від свого мобільного, мотивуючи це тим, що він забув свій пароль. Однак останній повідомляв, що вказаний пароль записаний в нього на паперовому стікеру та коробці від мобільного, які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 де останній проживає.

Посилаючись на достатність підстав вважати, що у вказаному телефоні підозрюваного, міститься достатньо інформації, пов`язаної з даним кримінальним правопорушенням, іншими протиправними діями та його спільниками, орган досудового розслідування вбачає доцільність у проведенні обшуку будинку, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити з-поміж іншого відомості про: підстави для обшуку та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проаналізувавши доводи клопотання, на думку слідчого судді органом досудового розслідування не доведено всіх умов, одночасне існування яких є підставою для задоволення клопотання про обшук, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Виходячи з встановлених вимог до клопотання про обшук, закріплених п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання з яким звернувся органом досудового розслідування не містить відомостей про неможливість отримання інформації з вилученого мобільного телефону за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на той факт, що вилучений у підозрюваного мобільний телефон, на якому ніби то міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування за результатами накладення арешту на такий. Наведене свідчить про відсутність перешкод у самостійному отриманні необхідної інформації з мобільною пристрою за допомогою залучення спеціаліста.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України органом досудового розслідування не доведено, що коробка з документами чи записи з паролем знаходяться за адресою, зазначеною у клопотанні.

Наведене у свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи за місцем її проживання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження. З огляду на що слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000199 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2022 о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпаської області ОСОБА_1