Справа № 466/5581/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/686/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.
Дія ухвали закінчується 28 вересня 2022 року включно.
У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;
2) не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що з врахуванням всіх обставин справи, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не враховано наявність обставин, які характеризують особу підозрюваного, адже в розпорядженні слідчого наявний документ, що вказує на можливу наркозалежність особи та наявні з цього приводу наслідки психічні розлади, згідно довідки від 06.07.2022 №1928. Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні матір та сина. Вважає, що дана ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обгрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючи фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого підзахисному у воєнний час.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 )

На апеляційний розгляд захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.06.2020 вироком Франківського районного суду міста Львова до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 день, обвинувальний акт щодо якого 31.01.2022 скеровано до Залізничного районного суду м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого 20.05.2022 скеровано до Сихівського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185 КК України, обвинувальний акт щодо якого 17.06.2022 скеровано до Сихівського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185 КК України, та крім цього в межах кримінального провадження № 00000063 від 13.01.2022 року 01.07.2022 йому оголошено про підозру слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини , посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області, до 28 вересня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп та з покладенням відповідних обов`язків - без зміни .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4