Справа № 562/134/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000355 від 21 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки, Здолбунівського району Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ТОВ «ІДЕК- 2006», не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.09.2021 року, о 17 год. 20 хв., перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Dokker» д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку №11 по вул.Молодіжіна в с. Новосілки Рівненського району Рівненської обл., маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі- інспектору СРПП Відділення поліції №6 (м. Здолбунів )Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який виконує функції представника влади, в усній формі висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень за невжиття ним заходів з використанням наданої йому влади, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_6 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.
Продовжуючи свої протиправні дії, маючи та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 21.09.2021, о 17 год. 29 хв. перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Dokker» д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі проїжджої частини дороги поблизу будинку №11 по вул. Молодіжіна в с. Новосілки Рівненського району Рівненської обл., надав службовій особі - інспектору СРПП Відділення поліції №6 (м. Здолбунів) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який виконує функції представника влади, неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень за невжиття ним заходів з використанням наданої йому влади, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_6 відмовився та повідомив про факт надання не правомірної вигоди на телефонний номер « служби 102», за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України.
20 січня 2022 року в м.Здолбунів між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.472 КПК України згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України. Крім того сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000
(сімнадцять тисяч) гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що угода відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч.1 ст.369 КК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468, 475 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.
Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого і визначені на підставі ч. 2 ст. 4 КК України законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цих діянь.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не має.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2022 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ, а саме дві купюри номіналом 500 грн. (АЖ 2512303, АГ 0530542), які поміщені до сейй-пакету «Ннаціональна поліція України» №ЕХ Р0226221 та передані на зберігання до Рівненської філії АТ КБ`Приватбанк» (м.Рівне, вул.Грушевсьокого, 43 А)- звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим та захисником виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1