Справа 127/7873/22
Провадження 1-кс/127/3322/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000361 внесеного до ЄРДР 09.11.2021, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Калинівка, Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000361 від 09.11.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 з 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб неприроднім та природнім способом, із застосуванням психологічного впливу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражався у погрозах позбавлення її материнського піклування та подальшого переведення на навчання у школу інтернатного типу, які остання сприймала реально, своїми діями спричинив у неї емоційну невпевненість та примушував до вступу з ним у статеві зносини, вчиняючи стосовно ОСОБА_8 дії сексуального характеру за наступних обставин.

ОСОБА_4 26.06.2018 приїхав до знайомої ОСОБА_9 , яка проживає у буд. АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що її донька ОСОБА_8 є малолітньою, не досягла віку чотирнадцяти років, вирішив вступити з нею у статеві зносини.

Надалі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи нормами моралі, встановленими в суспільстві, за добровільної згоди ОСОБА_8 о 16 годині 29 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 задовольнив свою статеву пристрасть, вчинивши відносно малолітньої дії сексуального характеру, пов`язані із оральним, вагінальним та анальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

У подальшому, ОСОБА_4 упродовж 2018 2019 років неодноразово приїжджав до ОСОБА_9 , яка проживає у буд. АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що її донька ОСОБА_8 є малолітньою, не досягла віку чотирнадцяти років, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти її статевої свободи та статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, діючи повторно, за добровільної згоди малолітньої ОСОБА_8 , задовольняв свою статеву пристрасть, вчиняючи стосовно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, а саме: 20.07.2018 о 16 годині 25 хвилин з оральним проникненням, 26.10.2018 о 17 годині 28 хвилин оральним та вагінальним проникненням, 04.02.2019 о 18 годині 24 хвилини ? вагінальним проникненням, 08.03.2019 о 15 годині 53 хвилин ? вагінальним проникненням, 08.04.2019 о 17 годині 12 хвилин ? оральним та вагінальним проникненням.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, її нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, ОСОБА_4 29.09.2020 приїхав до ОСОБА_8 у невстановлене слідством місце на власному автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, достовірно знаючи, що вона не досягла шістнадцятирічного віку, за її добровільною згодою, на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, о 15 годині 03 хвилини вчинив стосовно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 10.04.2021 на власному автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав у невстановлене слідством місце до ОСОБА_8 та, достовірно знаючи, що вона не досягла шістнадцятирічного віку, за її добровільною згодою, на задньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, о 15 годині 46 хвилин вчинив стосовно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним та вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій.

ОСОБА_4 29.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2022.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується сукупністю зібраних доказів, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 08.11.2021; протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_4 від 09.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено мобільний телефон, відеореєстратор, портативну відеокамеру, ноутбук, три флеш-носії; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 24.12.2021 № СЕ-19/102-21/18239-КТ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на виконанні у експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України перебувають судова біологічна, яка призначена 10.02.2022 з метою встановлення генетичних ознак біологічних зразків, вилучених у підозрюваного, та судово психологічна, яка призначена 12.04.2022 з метою встановлення змін в емоційному стані потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які ще не завершені.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 27.05.2022.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, особи та місце проживання яких добре відомі ОСОБА_4 , з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, а саме м. Калинівки усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує);

п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 26.04.2022. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 27.05.2022.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 16 години 05 хвилин 27 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 27 травня 2022 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя