Провадження № 1-кс/537/285/2022
Справа № 537/829/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ERGO imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 з вмістом двох полімерних пристроїв та стіком з сім - карткою, мобільний телефон РНІLIPS іmеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та вмістом пластмасового пристрою, мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_5 , іmеі: НОМЕР_6 з вмістом полімерного пристрою, два жорсткі диски 1) CRUCIAL 120GВ 2) WB 1ТВ, пластмасові картки з вмістом сім карток у кількості 239 штук, стіки пластмасові з сім - картками у кількості 2587 штук, мобільний телефон Galaxy А52 іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі2: НОМЕР_8 та номером мобільного оператора НОМЕР_9 , два блокноти з вмістом записів та написами Вагсlоnа, стіки з вмістом сім - карток мобільних операторів у кількості 4 357 штук, ноутбук Аsus model Х540L з номерним позначенням НОМЕР_10 та підзарядним пристроєм до нього, банківські картки «Приват-банк» № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 , monobank № НОМЕР_13 , monobank №5375- 4141-1147-9829, «Приват-банк» № НОМЕР_14 , А-банк № 4323-3870- 2452-4780, з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000028 від 18.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що до Кременчуцької окружної прокуратури надійшло повідомлення Управління СБУ в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення по факту несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації за попередньою змовою групою осіб. 18.05.2022 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду ОСОБА_1 від 16.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон ERGO imei1 : НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 з вмістом двох полімерних пристроїв та стіком з сім - карткою, мобільний телефон РНІLIPS іmеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та вмістом пластмасового пристрою, мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_5 , іmеі: НОМЕР_6 з вмістом полімерного пристрою, два жорсткі диски 1) CRUCIAL 120GВ 2) WB 1ТВ, пластмасові картки з вмістом сім карток у кількості 239 штук, стіки пластмасові з сім - картками у кількості 2587 штук, мобільний телефон GALAXY А52 іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі2: НОМЕР_8 та номером мобільного оператора НОМЕР_9 , два блокноти з вмістом записів та написами Вагсlоnа, стіки з вмістом сім - карток мобільних операторів у кількості 4357 штук, ноутбук Аsus model Х540L з номерним позначенням НОМЕР_10 та підзарядним пристроєм до нього, банківські картки «Приват-банк» № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 , monobank № НОМЕР_13 , monobank № НОМЕР_15 , «Приват-банк» № НОМЕР_14 , А-банк № 4323-3870- 2452-4780. Постановою слідчого від 18.05.2022 вилучені та виявлені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи дані обставини та те, що вилучені речі, використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, що містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а тому для запобігання можливості їх приховування, відчуження, забезпечення виконання можливого покарання у кримінальному провадженні, та своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даними речами, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.1 ст.360, ч.1 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.06.2021 внесено відомості за заявою УСБУ в Полтавській області такого змісту: До Кременчуцької окружної прокуратури надійшло повідомлення Управління СБУ в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення по факту несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації за попередньою змовою групою осіб; 22.04.2022 внесені відомості на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування такого змісту: 21.04.2022 року в ході обшуку по кримінальному провадженню №0000028 від 18.06.2021 на підставі ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено один пластмасовий горщик із вмістом у ньому рослини зеленого кольору із характерним запахом, частина пластикової пляшки із вмістом у ній рослини зеленого кольору з характерним запахом, один пластмасовий горщик білого кольору із вмістом у ньому рослини зеленого кольору із характерним запахом, один горщик чорного кольору із грунтом у ньому, в якому перебуває насіння невстановленої рослини, горщик коричневого кольору із грунтом у ньому, в якому перебуває насіння невстановленої рослини, одну рослину з коренем зеленого кольору із характерним запахом, електронні ваги у корпусі сірого кольору, два зіп-пакети із вмістом у них насіння рослини невідомого походження, дві пластмасові коробки із вмістом у них насіння рослини невідомого походження, зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору; 22.04.2022 внесені відомості на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування такого змісту: 21.04.2022 року в ході обшуку по кримінальному провадженню № 0000028 від 18.06.2021 на підставі ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 2 полімерних відра білого кольору з вмістом грунту та рослини, зовні схожої на рослину коноплі; 23.04.2022 внесені відомості на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування такого змісту: 21.04.2022 року вході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено премет, зовні схожий на пістолет марки " Форт 12 РМ" ВИ09892 з магазином, в якому знаходилось 11 патронів, предмети, візуально схожих на зброю " Вулкан ТК", калібру 5,45 загальною кількістю 78 шт., предмет зовні схожий на мисливську зброю № НОМЕР_16 калібру та п`ять предметів, візульно схожих на патрони; 28.04.2022 внесені відомості на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування такого змісту: 21.04.2022 в ході обшуку на підставі ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від 13.04.2022 по кримінальному провадженню № 00000028 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено один зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за описаним вище фактами будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
16 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в рамках кримінального провадження №0000028 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, банківських карток, речей та документів (комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, технічного обладнання АПК «Ботоферма», GSM-шлюзів, які використовуються для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем українських операторів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів та інших матеріальних носіїв інформації), на яких міститься інформація, важлива для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Згідно протоколу обшуку від 18.05.2022, складеного слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон ERGO imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 з вмістом двох полімерних пристроїв та стіком з сім - карткою, мобільний телефон РНІLIPS іmеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та вмістом пластмасового пристрою, мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_5 , іmеі: НОМЕР_6 з вмістом полімерного пристрою, два жорсткі диски 1) CRUCIAL 120GВ 2) WB 1ТВ, пластмасові картки з вмістом сім карток у кількості 239 штук, стіки пластмасові з сім - картками у кількості 2587 штук, мобільний телефон Galaxy А52 іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі2: НОМЕР_8 та номером мобільного оператора НОМЕР_9 , два блокноти з вмістом записів та написами Вагсlоnа, стіки з вмістом сім - карток мобільних операторів у кількості 4 357 штук, ноутбук Аsus model Х540L з номерним позначенням НОМЕР_10 та підзарядним пристроєм до нього, банківські картки «Приват-банк» № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 , monobank № НОМЕР_13 , monobank №5375- 4141-1147-9829, «Приват-банк» № НОМЕР_14 , А-банк № 4323-3870- 2452-4780.
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.05.2022, зазначене вище майно визнано і приєднано до кримінального провадження №0000028 від 18.06.2021, як речові докази та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми закону, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, а саме: мобільний телефон ERGO imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 з вмістом двох полімерних пристроїв та стіком з сім - карткою, мобільний телефон РНІLIPS іmеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та вмістом пластмасового пристрою, мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_5 , іmеі: НОМЕР_6 з вмістом полімерного пристрою, два жорсткі диски 1) CRUCIAL 120GВ 2) WB 1ТВ, пластмасові картки з вмістом сім карток у кількості 239 штук, стіки пластмасові з сім - картками у кількості 2587 штук, мобільний телефон Galaxy А52 іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі2: НОМЕР_8 та номером мобільного оператора НОМЕР_9 , два блокноти з вмістом записів та написами Вагсlоnа, стіки з вмістом сім - карток мобільних операторів у кількості 4 357 штук, ноутбук Аsus model Х540L з номерним позначенням НОМЕР_10 та підзарядним пристроєм до нього, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дане майно є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на банківські картки «Приват-банк» № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 , monobank № НОМЕР_13 , monobank №5375- 4141-1147-9829, «Приват-банк» № НОМЕР_14 , А-банк № 4323-3870- 2452-4780, з метою забезпечення їх схоронності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
В клопотанні прокурор вказує на необхідність накладення арешту на банківські картки «Приват-банк» № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 , monobank № НОМЕР_13 , monobank №5375- 4141-1147-9829, «Приват-банк» № НОМЕР_14 , А-банк № 4323-3870- 2452-4780, з метою збереження отриманого у ході досудового розслідування доказу, при цьому будь-яких доказів в підтвердження того, що данні банківські картки можуть бути доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, прокурором до клопотання не додано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі ст. 1 Першого протоколу - зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали подані в обґрунтування клопотання, а також враховуючи те, що прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що вилучені банківські картки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення , слідчий суддя, на підставі ст. 173 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на банківські картки «Приват-банк» № НОМЕР_11 , monobank № НОМЕР_12 , monobank №5375-4141-1798-3436, monobank №5375- 4141-1147-9829, «Приват-банк» № НОМЕР_14 , А-банк № 4323-3870- 2452-4780, оскільки прокурор, не довів необхідність такого арешту.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон ERGO imei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 з вмістом двох полімерних пристроїв та стіком з сім - карткою, мобільний телефон РНІLIPS іmеі1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 та вмістом пластмасового пристрою, мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_5 , іmеі: НОМЕР_6 з вмістом полімерного пристрою, два жорсткі диски 1) CRUCIAL 120GВ 2) WB 1ТВ, пластмасові картки з вмістом сім карток у кількості 239 штук, стіки пластмасові з сім - картками у кількості 2587 штук, мобільний телефон Galaxy А52 іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі2: НОМЕР_8 та номером мобільного оператора НОМЕР_9 , два блокноти з вмістом записів та написами Вагсlоnа, стіки з вмістом сім - карток мобільних операторів у кількості 4 357 штук, ноутбук Аsus model Х540L з номерним позначенням НОМЕР_10 та підзарядним пристроєм до нього, які було виявлено та вилучено 18.05.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцям майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1