137/455/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_14 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента другого курсу Вищого професійного училища №7, м.Вінниці,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 приблизно о 22 год 50 хв ОСОБА_4 керуючи, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/1024-ІТ від 23.03.2022 технічно справним автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 110 км/год. по автодорозі сполученням «Літин-Микулинці-Некрасове» із ґрунтово-щебеневим покриттям, зі сторони с. Микулинці в напрямку смт. Літин, на відстані 2300 метрів від фермерського господарства «Підкалюк», розташованого за адресою: вул. Соборна, 2А, с. Микулинці Вінницького району Вінницької області, з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини у правий кювет, де відбулось зіткнення із деревом та перевертання вказаного автомобіля.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102/21/17882-ІТ від 17.12.2021 водій ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
п. 12.1. - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.6 (ґ). - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Ford Focus»:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта № 189/227/230 від 04.05.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита спинно-мозкова хребтова травма забій спинного мозку шийно-грудного відділу хребта без стиснення речовини мозку; забій шийного відділу хребта і підвивихом СІ хребця вправо; забій грудного відділу хребта; забій поперекового відділу хребта - забій лівої нирки, гематома лівої нирки. Закритий розрив - лонного симфізу. Забій колінних суглобів, які не являлися Небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта № 191/219/228 від 04.05.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Параорбітальна гематома правого ока. Закрита травма грудної клітки забій грудної клітки. Закритий подвійний перелом правої сідничної кістки. Закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням. Закритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням. Множинні забої, садна лівої гомілки», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку експерта № 190/229 від 04.05.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий вивих середньої фаланги 4-го пальця правої кисті. Закритий багато уламковий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті. Закритий субкапітальний перелом 5-ої п`ясної кістки правої кисті з незначним зміщенням. Пошкодження зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав свідчення відповідно до яких повідомив, що дійсно 18.11.2021 у вечірній час, поки його батьки спали він взяв ключі від автомобіля «Ford Focus» належного його батьку. Не вмикаючи двигуна він спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 викотив автомобіль із гаража, прокотив на певну відстань від дому де запустив двигун автомобіля та поїхав в напрямку с. Некрасове Вінницького району Вінницької області, де до них в автомобіль приєдналась ОСОБА_7 .. Надалі вони їхали автомобілем, ОСОБА_4 перебував за кермом, слухали гучно музику. Визнав ту обставину, що перевищив швидкість, заперечив обставину, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає обставин того, як не впорався із керуванням та автомобіль перекинувся. Вину у скоєному визнав, розкаявся у вчиненому.
Після допиту обвинуваченого, його законного представника та потерпілих у судовому засіданні, після дослідження доказів зібраних на стадії досудового розслідування, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, відповідно до якого він просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та застосувати до нього захід виховного характеру у виді попередження, а провадження у справі закрити з огляду на те, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, являється інвалідом, а його батько приймає активну участь у боротьбі проти воєнного нападу Росії на Україну, отримав травму пов`язану з проходженням військової служби. Долучив в судовому засіданні письмовий екземпляр клопотання (а.с. 150).
Прокурор ОСОБА_3 частково погодився із клопотанням адвоката, однак враховуючи обставини справи вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого інший захід виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері до досягнення обвинуваченим повноліття.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підтримали позицію прокурора.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію прокурора та вважав за можливе передати обвинуваченого під нагляд матері, аби обвинувачений не перебував під впливом друзів.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_13 не заперечила проти задоволення клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі та передати ОСОБА_4 під нагляд матері, оскільки це буде мати позитивний влив.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_14 також підтримала позицію прокурора.
Після заслуховування позиції учасників процесу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 уточнив своє клопотання та просив передати його підзахисного під нагляд матері до повноліття.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, пояснення прокурора, думки потерпілих, представника та законних представників потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.10.2021 (а.с. 151) ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства.
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 152) батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначені ОСОБА_16 та ОСОБА_5 .
У відповідності до довідки за № 53 від 09.06.2022 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» (а.с. 153) молодший сержант в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_16 , командир відділення БМП. 24.05.2022 отримав травму пов`язану із проходженням військової служби.
Відповідно до довідки-характеристики Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області за № 361 від 15.07.2022 (а.с. 154) ОСОБА_4 на території сільської ради зарекомендував себе з кращого боку. В громадських місцях і вдома поводить себе добре. Користується авторитетом серед односельчан та молоді села. Неодноразово брав участь в покращенні благоустрою на території громади. За інформацію односельчан спиртними напоями чи наркотиками не зловживає.
Характеристикою ДНЗ «Вище професійне училище № 7 м. Вінниці» за № 379 від 11.07.2022 (а.с. 155) зазначається, що ОСОБА_17 навчається з 01.09.2021 по теперішній час на професії «штукатур; лицювальник-плиточник; маляр». За період навчання в училищі зарекомендував себе як старанний, доброзичливий, товариський учень. З повагою ставиться до одногрупників та педагогів. За характером спокійний, відкритий, ввічливий. До навчання ставиться добросовісно, пропусків без поважної причини немає. Працьовитий, дисциплінований, доручення виконує добросовісно. Має авторитет серед товаришів, але піддається впливу друзів. Відкритий до співпраці з майстрами виробничого навчання та класним керівником групи. Навчальну програму на уроках теоретичного та виробничого навчання засвоює відповідно до своїх здібностей.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с.142 зв.) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.144, 145), за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні (а.с. 148).
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.497 КПК України, під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Згідно з п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.
Частиною 3 ст.105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, шкодує про свій протиправний вчинок, кримінальне правопорушення вчинене ним відноситься необережного нетяжкого злочину, а також враховуючи позицію потерпілих та їх законних представників, захисника та прокурора, (які підтримали клопотання про звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності) та просили застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі ОСОБА_4 , під нагляд матері ОСОБА_5 , оскільки саме такий вид примусових заходів виховного характеру буде необхідним і достатнім для перевиховання і виправлення неповнолітнього, попередження вчинення ним нових правопорушень. Кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передбачено, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ),допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вилив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).
Цивільний позов до початку судового розгляду подано не було. Водночас слід зазначити, що важливим є питання, щодо відшкодування потерпілим матеріальної та можливої моральної шкоди, у разі пред`явлення відповідного цивільного позову до суду.
Особливо важливо, що сторона захисту, заявляючи клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, усвідомлювала можливе майбутнє рішення суду. Клопотання заявлене та подання його друкованого екземпляру відбулось не на початку судового розгляду, а після допиту обвинуваченого, його представника, потерпілих, їх законних представників, дослідження доказів, що опосередковано свідчить про усвідомлення учасниками наявності складу та події правопорушення, а також наявність вини у діях обвинуваченого, причинного зв`язку між діями ОСОБА_4 та наслідками.
При цьому судом враховується та обставина, що розглядаючи клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не встановлюється вина ОСОБА_4 в кримінальному провадженні (хоча державним обвинуваченням вона доведена, а судовим рішенням в розумінні ч.1 ст. 17 КПК України не встановлена). Кримінальне провадження у даному випадку підлягає закриттю саме у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На стадії дослідження доказів прокурором долучено ряд документів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, однак суд не вправі у даному випадку давати оцінку цим доказам (а.с. 95-141).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності буде обов`язковою для суду в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами ( при розгляді в цивільному порядку питання про відшкодування шкоди).
Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду.
Відтак при майбутньому розгляді цивільної справи про відшкодування шкоди по суті дослідженню будуть підлягати докази, які містяться в даній кримінальній справі та докази котрі будуть долучені стороною позивача при зверненні до суду.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК). Оскільки ст.126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17 робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
Зазначена позиція погоджується із практикою Вінницького апеляційного суду (ухвала від 12.05.2021 у справі 137/1298/20).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, не працевлаштований, навчається, не має власного доходу, відтак процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_5 законного представника обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 372, 376, 497 КПК України, ст.ст. 12, 97, 105, 286 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 97 КК України, з застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до досягнення останнім повноліття ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 19.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 20.01.2000 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави Україна 2059,44 грн. у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз № СЕ-19/102-21/17882-ІТ від 17.12.2021 та № СЕ-19/102-22/1024-ІТ від 15.12.2021.
Речові докази:
Три рентгенівські знімки № 2766 від 26.11.2021 на ім`я Мотавіна; Рентгенівський знімок № 2874 від 10.12.2021 на ім`я ОСОБА_18 ; Рентгенівський знімок № 2969 від 21.12.2021 на ім`я ОСОБА_11 ; Рентгенівський знімок № 2807 від 21.12.2021 на ім`я ОСОБА_11 ; Знімок КТ від 23.11.2021 на ім`я ОСОБА_11 ; Рентгенівський знімок № 2807 від 02.12.2021 на ім`я ОСОБА_11 ; Два рентгенівські знімки № 12025 від 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_9 ; Рентгенівський знімок № 12026 від 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_9 ; Знімок КТ від 19.11.2021 на ім`я Муляр; Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 11709 № 11709 від 07.12.2021 на 1 арк.; Копію виписки епікриз з історії хвороби № 11423 на 1 арк.;Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 11709 на 1 арк.; Заключення КТ № 106485 на 1 арк. Заключення КТ № 106484 на 1 арк.;Протокол обстеження головного мозку N° 3950 від 19.11.2021 на 1 арк.; Протокол обстеження відділів хребта № 3950 від 19.11.2021 на 1 арк.; Заключення КТ № 106482 від 19.11.2021 на 1 арк. DVD диск із записами СКТ від 19.11.2021 - 1 шт.; Знімок КТ № 3950; Рентгенівський знімок № 12027 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12031 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12035 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12030 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12029 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12028 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12032 від . 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12033 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12030 від 19.11.2021; Рентгенівський знімок № 12034 від 19.11.2021, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні останньої.
Медичну карту стаціонарного хворого № 14008 на ім`я ОСОБА_19 після набрання ухвалою законної сили передати на зберігання до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (вул. Київська, 68, м. Вінниця).
Медичні карти стаціонарних хворих:
-№ 11427 з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» на ім`я ОСОБА_9
- № 11423 з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» на ім`я ОСОБА_7
-№ 11709 з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» на ім`я ОСОБА_7 ,
після набрання ухвалою законної сили передати на зберігання до КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» (вул. Хмельницьке шосе, 108, м. Вінниця).
Скасувати арешт на майно накладений 22 листопада 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області та після набрання ухвалою законної сили повернути власнику:
-Автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця).
Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 год 30 хв 02 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1