ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2975/16-к

Провадження № 11-кп/4820/457/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора та обраний відносно обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лабитнанге, Тюменської області, Російської Федерації, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 13 червня 2022 року включно.

Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні їй такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що вона може переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначає, що обвинувачена ОСОБА_7 у місцях позбавлення волі перебуває з 24.07.2016 року і по теперішній час, що сукупно складає 5 років 7 місяців.
Вважає, що на день постановлення ухвали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились, а деякі відсутні, що дає змогу застосувати до обвинуваченої запобіжний захід домашній арешт.
Вказує, що ризики заявлені прокурором в судовому засіданні не доведені. Обвинувачена немає наміру переховуватись від суду, тиск на свідків та потерпілу чинити не буде, а також, немає наміру збільшувати обсяг свого обвинувачення шляхом вчинення нових злочинів.
Посилається на те, що за період перебування обвинуваченої ОСОБА_7 в установах обмеження волі, у останньої значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим їй необхідно дотримуватися дієтичного харчування та підтримувати своє здоров`я медикаментозним шляхом.
Звертає увагу, що в ОСОБА_7 наявні стійкі соціальні зв`язки, має двох малолітніх дітей, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, за час тримання під вартою зарекомендувала себе посередньо, умов запобіжного заходу не порушувала та не порушує, вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку виконує в повному обсязі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства і суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої є необґрунтованими.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 по 13 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді