ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/30/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/196/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку приміщенні Тернопільського апеляційного суду 28 вересня 2022 року матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чабарівка Гусятинського району Тернопільської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2 794 (дві тисячі сімсот дев`яносно чотири) грн. 31 (тридцять одну) коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши їй покарання у виді 240 годин громадських робіт. Також просить стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2 794 грн. 31 коп. та моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд при призначенні покарання обвинуваченій обрав мінімальну міру покарання, яку передбачає санкція ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, судом не було враховано те, що ОСОБА_7 почала наносити удари ОСОБА_9 в лікарняній палаті, що є громадським місцем, та протягом значного проміжку часу, незважаючи на прохання ОСОБА_11 припинити наносити тілесні ушкодження, продовжила їх наносити в коридорі лікарні, що бачило багато людей.

Також суд не врахував позицію потерпілої щодо призначення ОСОБА_7 покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Вищенаведене є підставою для скасування вироку суду. Зокрема, ч. 1 ст. 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Крім того, ОСОБА_9 зверталась із цивільним позовом про відшкодування матеріальної (2 794 грн. 21 коп.) та моральної шкоди (40 000 грн.) в порядку ст. 128 КПК України, однак суд лише частково задовольнив дані вимоги.

Вказує, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_9 боялась за своє життя та здоров`я, відчувала страх, що не врятується, та нанесені тілесні ушкодження будуть несумісні із життям.

Наголошує на тому, що через пережиті події у ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я, з`явились негативні переживання та спогади, сором, тривога, порушення сну, неприємні сновидіння, нервозність, дратівливість, почуття образи та обурення, страх можливого повторення подій, чим порушився її звичайний спосіб життя.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 наносила удари, в тому числі в коридорі лікарні, що бачило багато людей, що призвело до приниження честі та гідності ОСОБА_9 .

Посилається на те, що потерпіла стаціонарно лікувалася в КНП Чортківська ЦМЛ понад шість днів: з 01.12.2021 по 02.12.2021 та з 03.12.2021 по 06.12.2021.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 р. залишити без змін.

Вважає, що даний вирок є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а міра покарання відповідає вчиненому обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальному проступку.

Так, ОСОБА_7 визнала свою вину, повністю погодилась зі всіма доказами у кримінальному провадженні, що були зібрані в процесі досудового розслідування і підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, тілесні ушкодження, нанесені потерпілій ОСОБА_9 , за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу така травма потребує для свого загоєння термін тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні. Потерпіла провела час стаціонарного лікування в КНП Чортківська ЦМЛ тривалістю понад шість днів, з 01.12.2021 по 02.12.2021 та з 03.12.2021 по 06.12.2021, тобто мінімальну тривалість днів, яка може бути при короткочасному розладі здоров`я.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_9 вказує, що останньою не надано ні медичних довідок про те, в якому психоемоційному стані вона перебувала за наслідками нанесених їй тілесних ушкоджень, ні лікарських призначень, ні фіскальних чеків, щоб підтверджували те, що ОСОБА_9 зазнала витрат.

Стверджує, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, а розмір моральної шкоди в повній мірі відповідає принципам розумності, виваженості, і справедливості.

Так, згідно вироку суду 01 грудня 2021 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні лікарняної палати №1 КНП «Чортківської ЦМЛ», що розташована за адресою: м. Чортків, вул. Д. Пігути, 31Б, під час словесної суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих непорозумінь, діючи умисно, з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, кулаком правої руки нанесла два удари в голову, а саме: в ділянку вуха з лівого боку. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 штовхнула в ділянку грудей ОСОБА_9 , від чого остання впала на ліжко. ОСОБА_7 почергово кулаками обох рук нанесла чотири удари, а саме: три удари в голову та один удар в обличчя з лівого боку. Після того, ОСОБА_9 сама піднялась з ліжка та направилась в бік виходу. ОСОБА_7 , підійшовши ззаду з-за спини, кулаками обох рук нанесла ОСОБА_9 два удари в ділянку плечей з лівого боку та три удари в задню частину голови.

Aiane?aie nai?o oienieo i?ioei?aaieo a?e ?iiooa I. I. ni?e?eieea iioa?i?e?e Ne?io?e ?. A. o?eani? ooeia?aiiy o aeaeya?: o?aaie aieiae (no?on aieiaiiai iiceo, caa?e i`yeeo oeaiei aieinenoi? ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ?ia`y. Neio? ia e?aiio iea?? oa a?oayo ca nooiaiai oy?eino? o?eanieo ooeia?aiu a?aiinyouny ai eaaeeo.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_9 та її представника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , прокурора, які просять вирок суду залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення з наступних підстав.

A?aiia?aii ai aeiia ?. 1 no. 404 ІНФОРМАЦІЯ_3 ? ?inoaio?? a ia?ao aiaeyo?eii? nea?ae.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у нанесенні потерпілій ОСОБА_9 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин, установлених судом та викладених у вироку, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, обґрунтовано визнавши їх належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, і які у апеляційній скарзі не оспорюються.
З огляду на фактичні обставини, встановлені судом, та доведеність винуватості вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, що також апелянтом не оспорюється.
Що стосується призначеного обвинуваченій покарання, колегія суддів виходить із наступного.
?anoeii? 2 no. 50 EE Oe?a?ie anoaiiaeaii, ui iiea?aiiy ia? ia iao? ia o?euee ea?o, a e aei?aaeaiiy canoa?aieo, a oaei? caiia?aaiiy a?eiaii? iiaeo cei?ei?a ye canoa?aieie, oae ? ?ioeie iniaaie.

A?aiia?aii ai aeiia no. 65 cacia?aiiai Eiaaeno inia?, yea a?eieea cei?ei, ia? aooe i?ecia?aii iiea?aiiy, iaiao?aia e ainoaoi? aey aei?aaeaiiy oa iiia?aa?aiiy a?eiaiiy iiaeo cei?ei?a. Oa iiea?aiiy ia? a?aiia?aaoe i?eioeiai ni?aaaaeeaino?, ni?ai??iino? e ?iaea?aoae?cao??. Aey aeai?o oaeiai iiea?aiiy noa iiaeiai o?aooaaoe nooi?iu oy?eino? e?ei?iaeuiiai i?aaiii?ooaiiy, eiie?aoi? ianoaaeie eiai a?eiaiiy, oi?io aeie, iane?aee ouiai a?yiiy, aai? i?i iniao aeiiiai, ianoaaeie, ui aieeaa?ou ia iiea?aiiy, noaaeaiiy aeiii? iniae ai nai?o a?e, ?io? ianoaaeie ni?aae, ye? aieeaa?ou ia caaacia?aiiy a?aiia?aiino? iiea?aiiy oa?aeoa?o e oy?eino? a?eiaiiai e?ei?iaeuiiai i?aaiii?ooaiiy.

I?e ouiio noa iaa?eaiee aene?ao?eieie iiaiiaa?aiiyie ia?aoe aeii?e inia? aea ? ?ici?? caoiao i?eiono o ia?ao naieo?? noaoo? (?anoeie noaoo?) Iniaeeai? ?anoeie EE Oe?a?ie,

ІНФОРМАЦІЯ_4 iiea?aiiy a?aiia?aa? aeiiaai no. 65 EE Oe?a?ie, aiii ? iaiao?aiei ? ainoaoi?i aey ?? aei?aaeaiiy oa iiia?aa?aiiy a?eiaiiy iei iiaeo cei?ei?a.
I?e ouiio, iae?a??e ?iioo? I. I. aea oa i??o iiea?aiiy, noa ia?oi? ?inoaio?? a?aiia?aii ai aeiia no. no. 50, 65-67 EE Oe?a?ie a?aooaaa oa?aeoa? oa nooi?iu oy?eino? a?eiaiiai cei?eio, yeee ? iaoy?eei, iniao aeiii?, yea aia?oa i?eoyaa?ouny ai e?ei?iaeuii? a?aiia?aaeuiino?, aeciaea aeio, o a?eiaiiio, ue?i ?icea??ouny, aeoeaii ni?eyea ?ice?eoo? e?ei?iaeuiiai i?aaiii?ooaiiy, iiceoeaii oa?aeoa?eco?ouny ca i?noai i?i?eaaiiy, ia? ia oo?eiaii? iaiiaiie?oi? aeoeio, ia iae?eo a e?ea??a: ineo?ao?a oa ia?eieiaa ia ia?aaoaa?, aia?ia?euia a?aoeiaoaaiiy oeiae, a?anooi?nou ianoaaei, ye? iaoy?o?ou iiea?aiiy.

Oaeei ?eiii, eieaa?y noaa?a i?eoiaeou ai aeniiaeo, ui, i?ecia?a?? ІНФОРМАЦІЯ_5 ?aiiy, noa ia?oi? ?inoaio?? aeoiaea c iiei?aiu no. 65 EE Oe?a?ie, a naia - i?eioei?a caeiiiino?, ni?aaaaeeaino?, ?iaea?aoae?cao??, a oaei? ainoaoiino? iiea?aiiy aey iiaaeuoiai aei?aaeaiiy oa iiia?aa?aiiy nei?iiy iiaeo cei?ei?a, a?aoiao??e nooi?iu oy?eino? a?eiaiiai e?ei?iaeuiiai i?aaiii?ooaiiy, a?anooi?nou ianoaaei, ui iaoy?o?ou iiea?aiiy, iniao iaaeioaa?aii?, ?? a?aiioaiiy ai nei?iiai cei?eio.
Oiio i?anoaa aey aeciaiiy i?ecia?aiiai iaaeioaa?ai?e iiea?aiiy iaa? ІНФОРМАЦІЯ_6 ?a?.
Щодо вимог апеляційної скарги в частині стягнення на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., колегія суддів бере до уваги наступне.
A?aiia?aii ai no. no. 56, 62 ІНФОРМАЦІЯ_7 ?ou i?aai ia a?aoeiaoaaiiy ii?aeuii? (iaiaeiiai?) oeiae, caiia?yii? aiane?aie ii?ooaiiy ?o i?aa ? naiaia oa caeiiieo ?ioa?an?a.

Ca?aii c ?. 1 no. 1167 Oea?euiiai eiaaeno Oe?a?ie (aae? - OE) ii?aeuia oeiaa, caaaaia o?ce?i?e aai ??eae?i?e inia? iai?aaii??ieie ??oaiiyie, a?yie ?e aaca?yeui?no?, a?aoeiaiao?ouny iniai?, yea ?? caaaaea, ca iayaiino? ?? aeie, e??i aeiaae?a, anoaiiaeaieo ?anoeii? a?oai? o??? noaoo?.

?ici?? a?ioiaiai a?aoeiaoaaiiy ii?aeuii? oeiae aecia?a?ouny noaii caea?ii a?a oa?aeoa?o i?aaiii?ooaiiy, aeeaeie o?ce?ieo oa aooaaieo no?a?aaiu, iia??oaiiy ca?aiinoae iioa?i?eiai aai iicaaaeaiiy eiai ii?eeaino? ?o ?aae?cao??, nooiaiy aeie iniae, yea caaaaea ii?aeuii? oeiae, yeui aeia ? i?anoaai? aey a?aoeiaoaaiiy, a oaei? c o?aooaaiiyi ?ioeo ianoaaei, ye? ia?ou ?noioia cia?aiiy. I?e aecia?aii? ?ici??o a?aoeiaoaaiiy a?aoiao?ou aeiiae ?icoiiino? ? ni?aaaaeeaino? (?. 3 no. 23 OE).

A?aiia?aii ai ?icyniaiu, aaieo o i. 9 Iinoaiiae Ieaioio Aa?oiaiiai Noao Oe?a?ie I?i noaiao i?aeoeeo a ni?aaao i?i a?aoeiaoaaiiy ii?aeuii? (iaiaeiiai?) oeiae ? 4 a?a 31.03.95 c ianooiieie ci?iaie ? aiiiaiaiiyie, ?ici?? a?aoeiaoaaiiy ii?aeuii? (iaiaeiiai?) oeiae noa aecia?a? caea?ii a?a oa?aeoa?o oa ianyao no?a?aaiu (o?ce?ieo, aooaaieo, ineo??ieo oiui), yeeo caciaa iiceaa?, oa?aeoa?o iaiaeiiaeo ao?ao (?o o?eaaeino?, ii?eeaino? a?aiiaeaiiy oiui) oa c o?aooaaiiyi ?ioeo ianoaaei. Cie?aia, a?aoiao?ouny noai cai?ia'y iioa?i?eiai, oy?e?nou aeiooaieo ci?i o eiai ?eoo?aeo ? ae?iaie?eo noinoieao, nooi?iu cie?aiiy i?anoe?o, a?eiai? ?aiooao??, ?an oa coneeey, iaiao?ai? aey a?aiiaeaiiy iiia?aaiuiai noaio. I?e ouiio noa ia? aeoiaeoe ?c canaa ?icoiiino?, aeaa?aiino? oa ni?aaaaeeaino?.

Oaeei ?eiii, noa iiaeiai c`ynoaaoe, ?ei i?aoaa?a?o?ouny oaeo caiia?yiiy iiceaa?aa? ii?aeuieo ?e o?ce?ieo no?a?aaiu aai ao?ao iaiaeiiaiai oa?aeoa?o, ca yeeo ianoaaei ?e yeeie a?yie (aaca?yeui?no?) aiie caiia?yi?, a ye?e a?ioia?e noi? ?e a ye?e iaoa?? ІНФОРМАЦІЯ_8 ?iai a?i i?e ouiio aeoiaeou, a oaei? ?io? ianoaaeie, ui ia?ou cia? ІНФОРМАЦІЯ_9 ? (iaiaeiiai?) oeiae, ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченої, місцевий суд врахував, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою обвинуваченої, а тому виходячи з засад розумності та справедливості, а також добровільного часткового відшкодування шкоди обвинуваченою, прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з останньої на користь потерпілої завданої моральної шкоди на суму 3 000 грн., з чим погоджується колегія суддів.
Ті обставини, що через пережиті події у ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я, з`явились негативні переживання та спогади, сором, тривога, порушення сну, неприємні сновидіння, нервозність, дратівливість, почуття образи та обурення, страх можливого повторення подій, чим порушився її звичайний спосіб життя, та те, що ОСОБА_7 наносила удари, в тому числі в коридорі лікарні, що бачило багато людей, і що призвело до приниження честі та гідності ОСОБА_9 , - місцевим судом були враховані, в тому числі при стягнені з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди в сумі 3 000 грн., і саме такий розмір суд визнав справедливим і співрозмірним з понесеними потерпілою моральними стражданнями, з чим погоджується колегія суддів.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність постановленого у кримінальному провадженні судового рішення, вмотивованість висновків суду першої інстанцій, викладених у вироці, представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у апеляційній скарзі не наводить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування вироку, не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , підлягає залишенню без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 р. - без змін.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
____________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3