Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/995/22
Провадження № 1-кс/332/190/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 03.06.2022. Подане клопотання обґрунтоване тим, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.06.2022 накладено арешт на автомобіль «BMW» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля для проведення судово - технічної експертизи вилучених документів та судово-криміналістичної експертизи вилученого автомобіля. Наразі, з транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі й експертиза. У справі наявний висновок експерта. Тобто потреба в його зберіганні саме на майданчику відділу поліції вже відпала, а відповідно й потреба в арешті. Автомобіль зберігається на майданчику відділу поліції вже три місяці, він псується та перебуває на вулиці. ОСОБА_6 , який є володільцем вказаного транспортного засобу, позбавлений права користуватись своїм майном. При передачі майна на відповідальне зберігання, ОСОБА_6 зможе ним користуватись та зберігати його самостійно. З урахуванням цього, керуючись положеннями ст. 174 КПК України, ініціатор клопотання просить частково скасувати арешт автомобіля, ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, передавши ОСОБА_6 вищевказане майно на відповідальне зберігання із забороною його відчуження.
Ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор та дізнавач заперечували проти задоволення клопотання, надавши з цього питання письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали і дослідивши подані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Сектором дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
23.05.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП надійшло повідомлення від експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження автомобіля ВМW 318і, до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_3 , виявлено сліди механічної заміни номерної деталі кузову.
Того ж дня працівниками поліції було проведено огляд та вилучено зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2018.
Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, ОСОБА_6 04.12.2018 придбав автомобіль в підприємства Таvа bustas. В подальшому ОСОБА_6 24.10.2021 подав до митних органів митну декларацію, в якій він вказаний як одержувач (при митному оформленні він надав договір купівлі-продажу). За результатами митного оформлення, ОСОБА_6 видано Державною митною службою України посвідчення серії НОМЕР_4 , відповідно до якого йому дозволено реєстрацію в підрозділах МВС України транспортного засобу. Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_6 є володільцем автомобіля ВМW 320, до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді від 03.06.2022 накладено арешт на вилучений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до мотивувальної частини ухвали, арешт на зазначене майно накладався з метою проведення призначених дізнавачем судово-технічної та судово-криміналістичної експертиз.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/5651-КДТЗ від 27.06.2022 встановлено, що первинний заводський ідентифікаційний номер (номер кузова) наданого на дослідження автомобіля «BMW 318і», до якого закріплені номерні знаки іноземної реєстрації: НОМЕР_6 , піддавався зміненню, шляхом механічного видалення фрагмента номерної деталі кузова розміром 155x120 мм, який містив первинне маркування з послідуючою «вваркою» не заводом-виробником фрагмента номерної деталі аналогічного розміру, на якому нанесений ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 . Вказаний «вварений» не заводом-виробником фрагмент номерної деталі, раніше належав кузову іншого автомобіля.
На даний час органом досудового розслідування не вдалось встановити власника транспортного засобу та не отримано інформацію від ІНТЕРПОЛУ щодо перебування/не перебування автомобілю «BMW» у міжнародному розшуку.
Згідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 02.09.2019 по справі № 712/4407/17, статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатовано заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Відповідно до пп. «в» п.2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати його як власність особи, а експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена, і тому відсутні правові підстави для його повернення будь-якій особі (Постанова Верховного Суду від 02.09.19, справа № 712/4407/17; Постанова Верховного Суду від 09.04.19, справа № 138/2740/16-к.).
У зв`язку з вищевикладеним зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, а тому експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена, а правові підстави для його повернення будь-якій особі відсутні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ініціатором звернення належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1