Справа № 452/1840/22
Провадження № 1-кс/452/689/2022
УХВАЛА
іменем України

13 липня 2022 року м. Самбір
слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із професійно-технічною освітою; не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2022 року за №0000324, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області, про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши позиції прокурора та начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснення підозрюваного та захисника-адвоката про відмову в задоволенні та обрання менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню і слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт виходячи з наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років; особа згідно ст. 89 КК України раніше не є судимою, - вказане є регламентованим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Разом з тим досудовим слідством не представлено відповідних доказів і прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органівдосудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; чи може вчинити інше кримінальне правопорушення при обранні стосовно нього менш суворого запобіжного заходу, - зокрема у вигляді домашнього арешту.

Тому під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - про будь-який із переліку в цій нормі Закону в судовому засіданні доведено в цілому не було.

При частковому задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 також ураховується особа підозрюваного, а саме те, що він раніше згідно ст. 89 КК України не судимий; є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні; враховується його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, розмір заподіяної майнової шкоди.
Крім цього, вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Тому, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено і не знайшло підтвердження у судовому засіданні доводами прокурора наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на підозрюваного визначені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури та суду на виклики за першою їх вимогою; не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 у період доби із 22.00год. до 06.00год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2022 року за №0000324, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 10.09.2022 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та суду на виклики за першою їх вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання у АДРЕСА_1 у період доби із 22.00год. до 06.00год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя