233 № 233/1183/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000282 від 02 липня 2022 року, про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; необхідність проведення відповідних слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.
Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вважаються вручені підозрюваному ОСОБА_6 30.08.2022, що підтверджується копію акта про відмову його отримання від 30.08.2022.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження з №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2022 року.

05 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

07 липня 2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 04 вересня 2022 року.
Керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000282 від 02 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 3-х місяців до 05 жовтня 2022 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, неодружений, зловживає алкогольними напоями; після вчинення даного кримінального правопорушення додому не повернувся, переховувався у своєї тітки. Також. враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час проживає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території, тому останній може переховуватися на вказані території, тому обрання більш м`якого запобіжною заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_9 є його матір`ю з якою він підтримує сімейні стосунки, а також знайомий зі свідком ОСОБА_10 , яка є бабусею вбитої ОСОБА_11 , та вказала на його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, і в цьому випадку маються підстави що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змусити їх змінити показаним на свою користь.
Крім того, прокурором та слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність в отриманні висновку судово-медичної експертизи за обставинами насильницької смерті ОСОБА_11 , висновку судово-психіатричної експертизи щодо обстеження психіатричного стану ОСОБА_6 на момент скоєння злочину, в здійсненні відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; в складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.
Оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 07 липня 2021 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення для даної стадії досудового розслідування; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 15 років позбавлення волі; особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не працює, неодружений, зловживає алкогольними напоями, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не має стабільного джерела доходів; міцних соціальних зв`язків не має; за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування по 05 жовтня 2022 року включно, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198, 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000282 від 02 липня 2022 року про продовження дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, терміном по 05 жовтня 2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (по закінченню воєнного стану - у ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)»).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Вручити копію цієї ухвали всім учасникам негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду (Донецького апеляційного суду) протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1