Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5577/22
Провадження №1-кп/523/1273/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №_0000082 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останній раз:
-23.01.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.5, ч.1 ст. 69, ч.5 ст.72 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 26.02.2021 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
21.01.2022, приблизно об 13.00 годин ОСОБА_4 проходячи біля рампи магазину «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 1-А, побачив, що на рампі магазину його працівники отримують товар, та на рампі стоять коробки з товаром магазину.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару магазину, який перебував в коробках на рампі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, викрав з рампи магазину коробку з товаром «Яйце першої категорії коричневе» в кількості 360 штук, вартістю 2 гривні 35 копійок за штуку, на загальну суму 846 гривень, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Модерн-рітейл» , майнову шкоду на загальну суму 846 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ».
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 21.01.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він проходив поруч з магазином «Копійка» який знаходиться по вул. Чономорського козацтва 1-А, де побачив, що поруч з рампою, де працівники магазину отримували товар, стоїть коробка з товаром курячими яйцями. Він узяв вказану коробку та пішов з місця крадіжки. Коли брав товар, то його дії ніхто не помітив. В скоєному кається. Шкоду відшкодував.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин справи не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія довідка про звільнення ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий, в останнє 23.01.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.5, ч.1 ст. 69, ч.5 ст.72 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 26.02.2021 по відбуттю строку покарання.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
4.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, та відшкодування шкоди потерпілому.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, позиції прокурора про відсутність необхідності позбавляти свободи обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі звільнивши обвинуваченого ввід відбуття вказаного покарання з іспитовим строком.
На підставі ст.ст.65,66,67,68, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Строк спливу іспитового строку рахувати з моменту ухвалення вироку.

4. Запобіжний захід не обирати.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1