29.06.2022
Справа № 333/2628/16-к
Провадження № 1-кп/331/34/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

Обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.345, ч.4 ст.187 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки по справі.

Ухвалами суду від 03.09.2021 р., 25.10.2021 р. доручено відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 та піддання її примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно наданих суду відповідей, свідок ОСОБА_10 знаходиться в м.Києві, без зазначення адреси місця проживання, стосовно приводу ухвала суду не виконана . Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів, оскільки за тривалий проміжок часу у судові засідання не з`являється свідок.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти встановлення судом розумного строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів.

Прокурор проти встановленя такого строку заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, з 19.06.2017 р. року в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, під час судового розгляду, в судових засіданнях, було допитано лише потерпілого та свідка, судом вживались заходи щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_10 безпосередньо в судовому засіданні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

Враховуючи положення ч.1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог дотримання розумного строку розгляду справи, встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду доказів у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п.1 ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища (підозрюваного)», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому, ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до 15.09.2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 114, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити прокурору строк для подачі до суду доказів сторони державного обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29.02.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України до 15.09.2022 року, в т.ч. стосовно встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_10 та забезпечення її явки до зали судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, або допиту в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3