Справа № 308/4705/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року засобом поштового зв`язку слідчий СВ СВ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000035, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на:
- грошові кошти в сумі 1900 доларів США (19 купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ 13885042 В, КВ 30865277 L, HF 26153259 A, KH 57906246 A, KB 56877952 L, HB 36746035 P, AL 76134332 C, KB 65637511 A, HE 26530338 A, LH 04170796 C, PF 40705930 F, PF 40705929 F, PK 48935491 D, MB 74883205 E, MB 92874288 N, MB 48519189 Q, LF 16018093 F, LF 16018094 F, LF 16018095 F); грошові кошти в сумі 6 628 гривень (6 купюр номіналом по 1000 гривень з наступними серіями та номерами: АБ1763133, ЕА1383058, ЕГ3612160, АВ7946752, АИ8604034, АВ3713003, 1 купюра номіналом 500 гривеньсерії та номеру АА4850146, 1 купюра номіналом 100 гривень серії та номеру ЕШ7925334, 1 купюра номіналом 20 гривень серії та номеру ЕГ2615421, 1 купюра номіналом 2 гривнісерії та номеру РГ2855048 та 6 купюр номіналом по 1 гривня з наступними серіями та номерами: СА3803935, ПБ9674086, СГ2605236, КЙ1356812, УЛ2842534, ТЗ9381411); мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі «А 1660» та чохол чорного кольору до нього; сім карту мобільного оператору зв`язку Orange з серійним номером НОМЕР_1 .

-транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S» моделі «А 1533».

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на майно, перелічене у клопотанні.
Слідчий висловив аналогічну думку.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, мобільні телефони, чохол до мобільного телефону не заперечили. Щодо накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу заперечили, пояснили, що ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань, з фізіологічних причин не може користуватися громадським транспортом, ходити пішки, а тому обмеження підозрюваного у праві користування особистим транспортним засобом призведе до обмеження його доступу до кваліфікованої медичної допомоги, а також завадить йому виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.04.2022. Надали для приєднання до матеріалів клопотання наступні документи: консультація спеціаліста від 10.02.2022 року; огляд лікаря КНП «ЗОКЛ ІМ. А. НОВАКА» ЗОР ОСОБА_12 від 14.04.2022 року; консультаційний висновок лікаря КНП «ЗОКЛ ІМ. А. НОВАКА» ЗОР №110 від 14.04.2022 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає можливій конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2022 року. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- №1 «громадянин України ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами пропонує військовослужбовцю ДПСУ «К» неправомірну вигоду за сприяння незаконному переміщенню тютюнових виробів та громадян України призовного віку через державний кордон України»;
- №2 «громадянин України ОСОБА_13 за попередньою змовою з невстановленими особами організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України».

20.04.2022 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Тобто, у випадку визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

19 квітня 2022 року в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено: грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 19 купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ 13885042 В, КВ 30865277 L, HF 26153259 A, KH 57906246 A, KB 56877952 L, HB 36746035 P, AL 76134332 C, KB 65637511 A, HE 26530338 A, LH 04170796 C, PF 40705930 F, PF 40705929 F, PK 48935491 D, MB 74883205 E, MB 92874288 N, MB 48519189 Q, LF 16018093 F, LF 16018094 F, LF 16018095 F; грошові кошти в сумі 6628 гривень, 6 купюр номіналом по 1000 гривень з наступними серіями та номерами: АБ1763133, ЕА1383058, ЕГ3612160, АВ7946752, АИ8604034, АВ3713003, 1 купюра номіналом 500 гривень серії та номеру АА4850146, 1 купюра номіналом 100 гривень серії та номеру ЕШ7925334, 1 купюра номіналом 20 гривень серії та номеру ЕГ2615421, 1 купюра номіналом 2 гривні серії та номеру РГ2855048 та 6 купюр номіналом по 1 гривня з наступними серіями та номерами: СА3803935, ПБ9674086, СГ2605236, КЙ1356812, УЛ2842534, ТЗ9381411; мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі «А 1660» та чохол чорного кольору до нього; сім карта мобільного оператору зв`язку Orange з серійним номером НОМЕР_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 19.04.2022 року з 12 год. 33 хв. по 12 год. 46 хв. було вилученотранспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S» моделі «А 1533».

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для арешту майна підозрюваного з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання суду, враховуючі наявні захворювання підозрюваного ОСОБА_5 , накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування буде пропорційним та найменш обтяжливим способом арешту.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт намобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі «А 1660» та чохол чорного кольору до нього; сім карту мобільного оператору зв`язку Orange з серійним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S» моделі «А 1533», із забороною відчуження та користування.

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на:
-грошові кошти в сумі 1900 доларів США (19 купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НВ 13885042 В, КВ 30865277 L, HF 26153259 A, KH 57906246 A, KB 56877952 L, HB 36746035 P, AL 76134332 C, KB 65637511 A, HE 26530338 A, LH 04170796 C, PF 40705930 F, PF 40705929 F, PK 48935491 D, MB 74883205 E, MB 92874288 N, MB 48519189 Q, LF 16018093 F, LF 16018094 F, LF 16018095 F), із забороною відчуження та користування;

-грошові кошти в сумі 6628 гривень (6 купюр номіналом по 1000 гривень з наступними серіями та номерами: АБ1763133, ЕА1383058, ЕГ3612160, АВ7946752, АИ8604034, АВ3713003, 1 купюра номіналом 500 гривень серії та номеру АА4850146, 1 купюра номіналом 100 гривень серії та номеру ЕШ7925334, 1 купюра номіналом 20 гривень серії та номеру ЕГ2615421, 1 купюра номіналом 2 гривні серії та номеру РГ2855048 та 6 купюр номіналом по 1 гривня з наступними серіями та номерами: СА3803935, ПБ9674086, СГ2605236, КЙ1356812, УЛ2842534, ТЗ9381411), із забороною відчуження та користування;

-транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у власності ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною відчуження.

Автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 в користування після набрання цією ухвалою законної сили, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14