справа №176/1238/22
провадження №1-кп/176/134/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.06.2022 року за № 0000066, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, перебуває у цивільному шлюбі, маючого дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи батьком маючи умисел на злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), достовірно знаючи, що відповідав до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017, який видав виконавчий лист №176/124/17 від 01.03.2017, зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та стягувати їх в такому розмірі щомісяця до повноліття дитини, тобто до 01 серпня 2032, почавши стягнення із 30 січня 2017 року, аліменти не сплачував, чим порушив право своєї дитини дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
Постановою головного державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 16.03.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/124/17 від 01.03.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8 аліментів.
Після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 неодноразово викликався до Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для вирішення питання щодо сплати аліментів.
Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти та виконувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, на офіційну роботу не влаштовувався.
ОСОБА_4 був знятий 29.11.2017 з обліку в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру занятості у зв`язку невідвідуванням без поважних причин ТО протягом 30 днів відповідно до абзацу 2 пп 2 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу.
В подальшому з метою працевлаштування в Жовтоводську міську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості не звертався.
Інших заходів для виконання рішення суду не вживав, доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв, тобто добровільно рішення суду не виконує, і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, згідно розрахунків державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) станом на 31.05.2022 в сумі 166 185 (сто шістдесят шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 23 копійки, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.
Тобто, не існувало жодних обставин, які свідчили б про поважність причин чи вимушеність несплати ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, іншої матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав.
Таким чином ОСОБА_4 внаслідок умисної бездіяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки # та бажаючи ухилитись від сплати аліментів, систематично і наполегливо не сплачував кошти на утримання своєї малолітньої дитини - дочки Софії, що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів за період з 01.09.2017 по 31.05.2022 у розмірі на загальну суму 166 185 гривень 23 копійки, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів.
Дії ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання своєї малолітньої дитини - доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Під час досудового розслідування на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору всіма потерпілими у даному кримінальному провадженні, за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокуроркою Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена від 29.06.2022 року угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 29 червня 2022 року між прокуроркою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 164 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 29 червня 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовими заявами потерпілих, то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримав згоду від усіх потерпілих у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 як сторона угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим нею було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілих, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурорка у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 самоухилився від виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року, не сплачує аліменти на утримання своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.09.2017 року по 31.05.2022 року у загальному розмірі 166185 грн., а тому його дії за цим фактом кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2022 року між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2022 року за № 0000066.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.06.2022 року покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1