Справа № 450/372/19 Провадження № 1-кп/450/218/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальні акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001756 від 28.10.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2007, 2011, 2017 року народження, такого, що працює ТзОВ «Ей-джі-бі» майстром, зареєстрованого, та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 27 жовтня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп у напрямку руху транспорту до м. Чоп, при проїзді її 543 км + 800 м, в районі перехрестя автодороги Київ-Чоп із другорядною дорогою, котра вправо по напрямку його руху веде до с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5; Р.11 п. 11.3; Р.12 п.12.3; Р.13 п.13.1 Р.14 п.14.6 а), вимоги заборонного дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які відокремлені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, та наближаючись до перехрестя, перед яким був встановлений заборонний дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшив швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду у попутному йому напрямку, дотримуючись при цьому безпечної дистанції, а розпочав виконання перед вказаним перехрестям обгін попутного автомобіля, перетнувши при цьому суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення в межах перехрестя на лівій по ходу руху транспорту до м. Чоп смузі із автомобілем марки Trafic «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на той час пересікав її, виконуючи лівий поворот із автодороги Київ-Чоп на другорядну дорогу, яка розташована навпроти автодороги, котра веде до с. Бережани. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав черепно-мозкову травму у вигляді перелому склепіння та основи лівої половини черепу з розривом барабанної перетинки, що супроводжувалося виділенням крові та мозкового детриту, часткових переломів коронкових частин 1-х центральних зубів на верхній щелепі. Крім цього у нього були забої м`яких тканин обличчя та лівої половини грудної клітки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, вони могли утворитися 27 жовтня 2015 року в момент ДТП та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснив, що 27.10.2015 року, зранку, в світлий день, керуючи своїм автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на кільцеву дорогу в напрямку м. Львова, а саме вул. Зеленої. В районі автозаправної станції між Винниками та с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, при наявності роздільної смуги, здійснював маневр обгону автомобіля, який рухався попереду з дуже малою швидкістю, притримуючись крайнього правого краю дороги. Водій вказаного автомобіля, на його думку, мав намір здійснити зупинку транспортного засобу. Повертаючись в свою смугу руху, яка на момент ДТП була розділена роздільною смугою, автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався з малою швидкістю попереду, здійснив маневр розвороту, без ввімкнутого лівого покажчика повороту. Обвинувачений інерційно вивернув кермо вліво, з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .. Однак зіткнення не вдалось уникнути і автомобіль обвинуваченого почало крутити на дорозі, та такий зупинився на смузі зустрічного руху. Коли обвинувачений вийшов з автомобіля, до нього підійшов свідок-очевидець події, який також виїжджав с. Бережани, залишив номер телефону і поїхав з місця події, так як дуже поспішав. Стверджує, що після ДТП був у шоковому стані. Інших свідків події на місці ДТП не було. Під час ДТП, видимість була хорошою, погода гарна. Вину свою у вчиненому не визнає, оскільки автомобіль потерпілого рухався повільно і передбачити, що останній почне маневр повороту, було не можливо, так як останній не ввімкнув покажчик повороту. Обвинуваченому здавалось, що автомобіль під керуванням потерпілого перегружений, або іде на зупинку. Ділянка дороги, на якій мала місце ДТП досить широка і може поміститися одночасно дві машини в полосі, а відтак думав, що безперешкодно повернеться в свою полосу здійснивши маневр обгону. З висновками експертиз, проведеними в ході досудового розслідування не згідний. Шкоду потерпілому не відшкодував. Просить застосувати до нього положення ЗУ «Про амністію» у 2016 році, та звільнити його від покарання, у випадку, якщо суд прийде до висновку у його винності у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

показами потерпілого ОСОБА_5 , які дані ним в судовому засіданні, згідно яких останній пояснив що 27.10.2015 року близько 9.30 год. їхав на своєму автомобілі в сторону с.Вульки через Львів-Винники, виїхавши при цьому на автодорогу Київ-Чоп. Зазначив, що має стаж водіння 30 років. В цей день були хороші погодні умови. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 30-40 км/год. На ділянці дороги, з вказівником «Обгін заборонено», включив покажчик лівого повороту, пропустив зустрічний автомобіль, переконавшись, що позаду немає жодного автомобіля, і що це буде безпечно, почав маневр розвороту. При цьому відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, пошкоджена стійка, дверка. Удар у його автомобіль відбувся майже перпендикулярно, на зустрічній смузі руху, при цьому задня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , перебувала у його, смузі руху. Потерпілий стверджує, що рухався по головній дорозі, при цьому перед місцем ДТП було встановлено знак « ОСОБА_8 заборонено», перед перехрестям - суцільна роздільна лінія, а на перехресті переривчаста;

показами свідка ОСОБА_9 , дані ним в судовому засіданні, який пояснив, що 27.10.2015 року, зранку їхав у автомобілі Рено під керуванням ОСОБА_5 по автодорозі Киів-Чоп. За Винниками, вийшов з автомобіля, щоб дізнатися куди повертати в с. Вульки. На протилежній стороні дороги, на АЗС дізнався напрямок руху, махнув ОСОБА_5 , вказавши необхідність повороту ліворуч. В подальшому побачив, що його автомобіль зіткнувся з іншим, який виїжджав з другорядної дороги на головну;

показами свідка ОСОБА_10 , дані ним в судовому засіданні, який повідомив, що 27.10.2015 року близько 8.45 год. разом з товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхав на автомобілі «Renault Trafic», під керуванням ОСОБА_13 . Для того, щоб дізнатися куди їхати далі, ОСОБА_14 вийшов з автомобіля та пішов в сторону АЗС, яка розташована на протилежному боці дороги. Уточнивши у водія, який виїзджав з АЗС напрямок руху, не підходячи до автомобіля, крикнув ОСОБА_5 , що необхідно проїхати від АЗС у напрямку руху транспорту до м. Чоп ще близько 150 метрів та виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу. Тоді, ОСОБА_15 ввімкнув лівий вказівник повороту, виїхав із правого узбіччя на смугу. Проїхав 150 метрів, пропустив автомобілі які рухались у зустрічному напрямку руху, почав маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль потерпілого, у якому разом з потерпілим перебував свідок, вже знаходився на смузі руху в напрямку м. Київ, почув сильний удар у ліву бокову частину автомобіля. Чи були позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_16 інші автомобілі під час здійснення останнім маневру розвороту, сказати не може;

показами свідка ОСОБА_17 , даними ним в судовому засіданні, згідно яких він був очевидцем події ДТП, яка розгорнулася 27.10.2015 року близько 09.00 год. від нього на відстані 2-30 метрів на автодорозі Київ-Чоп в районі виїзду з с.Бережани. В цей день була гарна погода, сухо. Автомобіль Рено Трафік, під керуванням потерпілого, здійснював маневр повороту ліворуч та на зустрічній полосі руху зіткнувся з автомобілем марки Фольсваген Таурег. Свій номер телефону залишив водієві автомобіля марки Фольсваген. Для дачі показів в ході досудового розслідування працівниками поліції його не викликався. Автомобіль марки Рено Трафік, під керуванням ОСОБА_18 рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги, маневр повороту здійснював пересікаючи суцільну смугу руху;

показами свідка ОСОБА_19 , даним ним в судовому засіданні, який пояснив, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні по даному факту. Вказав, що диск зі слідовою інформацією долучено на клопотання адвоката ОСОБА_20 . В рамках якої процесуальної дії це було вчинено не пригадує. Чи призначалась в рамах кримінального провадження експертиза по шинах автомобілів-учасників ДТП не пригадує, як і не пригадує чи вилучались для огляду шини. По даних відеоматеріалах (диск) призначалась експертиза. З нього було взято вихідні дані для проведення трасологічної експертизи;

показами представника «Онур», який пояснив, що дорожні знаки «Онур» не ставив на вказаній ділянці дороги;

показами експерта ОСОБА_21 , наданими ним в судовому засіданні, згідно яких вказав, що підтримує висновок № 4402 від 28.01.2016 року в повному обсязі. Зіткнення автомобілів, які були учасниками ДТП, яка мала місце 27.10.2015 року відбулось на зустрічній смузі руху. Покликався, що фрагмент сліду гальмування довжиною 8 метрів, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 27.10.2015 року шинами коліс автомобіля Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 не залишений, а залишений іншим транспортним засобом, найбільш ймовірно, шиною колеса вантажного автомобіля. Цей висновок ним зроблено шляхом дослідження зображення даного сліду. Наполягає, що на протекторах коліс даного автомобіля було п`ять полос, а не шість. Автомобілі оглядав на майданчику, який знаходиться по вул. Кульпарківській у м. Львові, біля «Гелікону»;

показами експерта ОСОБА_22 , наданими ним в судовому засіданні, який підтримав дані ним висновки № 5934 від 06.04.2017 року та 3005 від 30.06.2017 року в повному обсязі. Пояснив, що зіткнення відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху в сторону м. Чоп) в районі розміщення інтенсивної частини сліду юзу правого переднього колеса автомобіля марки Volkswagen Touareg;

протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року та схемою до протоколу огляду місця події, проведеного за участі свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Згідно якого огляд проводився на відрізку автодороги Київ-Чоп (зі сторони м. Київ с. Чишки в строну м. Чоп (с. Пасіки-Зубрицькі) на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. На даній ділянці дороги встановлено дорожні знаки «Обгін заборонено 3.2.5 ПДР; «перехрестя з другорядною дорогою 1.22; «Дати дорогу 2.1; «Кінець заборони обгону 3.26 Р.1 ПДР;

висновком експерта № 510/15 від 16.11.2015 року, згідно якого, за даними медичних документів, у ОСОБА_5 була черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння основи лівої половини черепа з розривом барабанної перетинки, що супроводжувалась виділенням крові та мозкового детриту, часткових переломів коронових частин 1-х центральних зубів на верхній щелепі. Крім цього, у нього забої м`яких тканин обличчя та лівої половини грудної клітки. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами чи при ударі об такі, вони могли утворитись 27.10.2015 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння;

висновком судової автотехнічної експертизи № 4367 від 15.12.2015 року та фототаблицями до неї, згідно якої, на момент огляду і експертного дослідження 01.12.2015 року, робоча гальмівна система автомобіля RENAULT Traffic з реєстраційним номером НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження 01.12.2015 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля RENAULT Traffic з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебувало в несправному стані внаслідок просторового зміщення лівого керованого колеса і як наслідок блокування його деформованими частинами кузову та підвіски. Оскільки на момент огляду і експертного дослідження 01.12.2015 року, робоча гальмова система автомобіля RENAULT Traffic з реєстраційним номером НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані, то вирішення питання 2 стосовно гальмової системи позбавлено технічного змісту. Виявлені на момент дослідження несправності рульового керування автомобіля RENAULT Traffic з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які полягають в просторовому зміщенні лівого керованого колеса і як наслідок блокування його деформованими частинами кузову та підвіски - могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в рульовому керуванні в представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено. Враховуючи результати досліджень тих систем автомобіля RENAULT Traffic з реєстраційним номером НОМЕР_2 , дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи та рульового керування вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно- наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

висновком судової автотехнічної експертизи № 4368 від 10.12.2015 року та фототаблицями до неї, згідно якої на момент огляду і експертного дослідження 01.12.2015 року, робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Touareg, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження 01.12.2015 року, рульове керування представленого на дослідження автомобіля Volkswagen Touareg, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебувало в стані повної відмови внаслідок зламаного правого рульового наконечника та деформованої правої рульової тяги. Оскільки на момент огляду і експертного дослідження 01.12.2015 року, робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Touareg, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані, то вирішення питання 2 стосовно гальмової системи позбавлено технічного змісту. Виявлені на момент дослідження несправності рульового керування автомобіля Volkswagen Touareg, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які полягають в зламаному правому рульовому наконечнику та наявності деформації правої рульової тяги - могли виникнути внаслідок ДТП. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в рульовому керуванні в представленому на дослідження автомобілі, які б мали місце до ДТП не виявлено. Враховуючи результати досліджень тих систем автомобіля Volkswagen Touareg, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які цікавлять слідство, дана експертиза не вбачає обставин технічного характеру пов`язаних із технічним станом робочої гальмової системи та рульового парування вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП;

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4402 та фототаблицями до неї, згідно якого у момент зіткнення автомобілів «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 їхні поздовжні осі розміщувались під кутом біля 13°, як це зображено на схемі №1, що додається до цього висновку, й обидва транспортні засоби рухались в попутних напрямках. Установити, в якому місці проїзної частини дороги та на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 й «Рено Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виявляється можливим, у зв`язку з відсутність необхідного комплексу ознак, які свідчать про це. Установити, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувалась повздовжні осі автомобілів «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не видається можливим, по причині відсутності слідів, які свідчать про це (слідів коліс цих транспортних засобів). Слід гальмування довжиною 8.0 м, який зафіксований на схемі до протоколу огляду місця пригоди від 27.10. 2015 року, шинами коліс автомобілів «Фольксваген Туарег» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Рено Трафік» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не залишений, а залишений іншим транспортним засобом, найбільш імовірно, шиною колеса вантажного автомобіля;

висновком судової автотехнічної експертизи № 4403 від 23.03.2016 року та фототаблицею до неї, згідно якої відповіді на дані питання 1,2,3, першої частини питання 4 див. у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4402 від 28.01.2016 року. Оскільки транспортно-трасологічними дослідженнями, проведеними у висновку №4402 від 08.01.2016 року встановлено, що слід гальмування довжиною 8.0м не залишений шинами коліс автомобіля «Фольксваген-Туарег» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ), вирішення другої частини питання 4 (по визначенню швидкості руху вказаного транспортного засобу на основі довжини сліду його гальмування) позбавлене технічного змісту. Так як транспортно-трасологічними дослідженнями проведеними у висновку №4402 від 08.01.2016 року не встановлене ні місце зіткнення ні кут між поздовжніми осями автомобілів-учасників ДТП відносно елементів дороги, а слід гальмування довжиною 8,0 м. не залишений автомобілем «Фольксваген-Туарег» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ), вирішити дані питання не видається можливим. Тільки шляхом деформації правої передньої та правої бокової частини кузова під час зіткнення була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Фольксваген-Туарег» (реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 ) величиною біля 20...21км/год. Дійсна швидкість руху вказаного транспортного засобу перед пригодою була більшою, ніж вказана вище величина. Однак визначити її експертним шляхом неможливо через відсутність необхідної слідової інформації, яка б свідчила про те, які частини кінетичної енергії згаданого вище автомобіля «Фольксваген-Туарег» (р.н.з. якого НОМЕР_1 ) були погашені при його переміщеннях на тих чи інших етапах розвитку механізму даної ДТП;

висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2273 від 09.12.2016 року та фототаблицями до неї, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 116356,66 грн. (сто шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 66 коп.). Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 49941,13 грн. ( сорок дев`ять дев`яносто сорок одна гривня 13 коп.);

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5934 від 06.04.2017 року та фототаблицями до неї, згідно якої детальний опис слідової інформації на місці дорожньо-транспортної події, яка могла відображати факт зіткнення автомобіля марки Volkswagen Touareg з автомобілем марки Renault Trafic та зафіксована на представлених на дослідження відеофайлах викладений у дослідницькій частині. На відеофайлі VED_20151027_10 0905 і відповідно на фото №2 фототаблиці 1, яка надана на дослідження, на асфальтному покритті лівої смуги проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспорту в сторону м. Чоп) проглядається ділянка речовини світло-коричневого кольору, подібної на осип ґрунту або піску. Вказаний осип міг бути залишений під час зіткнення транспортних засобів, але не являється місцем безпосереднього контакту частин автомобілів. На відеофайлі VHD 20151027_10 1447 і відповідно на фототаблицях 2-3, які надані на дослідження, на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспорту в сторону м. Чоп) проглядаються крупні уламки частин автомобілів (автомобіля) та сліди бокового юзу колеса транспортного засобу. При умові, що вказані сліди бокового юзу та уламки частин мають відношення до досліджуваної дорожньо-транспортної події, то зіткнення автомобіля марки Volkswagen Touareg реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху в сторону м. Чоп) в районі розміщення початку сліду бокового юзу лівого переднього колеса автомобіля марки Renault Trafic та перших із виявлених біля вказаного сліду крупних уламків частин та деталей від транспортних засобів. Встановити просторове розміщення автомобілів в первинний момент зіткнення на проїзній частині відносно елементів дороги в абсолютних величинах не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це. Механізм зіткнення автомобілів, з урахуванням цієї слідової обстановки, описаний в дослідницькій частині. Встановити від якого транспортного засобу були відділені частини (уламки), які зображені під №1 на фототаблиці 1,3 та під №3 на фототаблиці 2,3 не видається можливим. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки Volkswagen Touareg реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом 10-20°, ж це зображено на Схемі №1, яка додається. Виходячи із слідової обстановки, зафіксованої у протоколі огляду місця події від 27 жовтня 2015 року та на схемі до цього протоколу встановити місце зіткнення автомобіля марки Volkswagen Touareg з автомобілем марки Renault Trafic та розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги не видається можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це. Безпосередньо перед та в момент зіткнення автомобіль марки Renault Trafic, так і автомобіль марки Volkswagen Touareg знаходились в русі і переміщались під деяким кутом вліво відносно лівого краю проїзної частини дороги сполученням Київ-Чоп. Осип ґрунту на лівій смузі руху, який розташований ближче до лівого краю проїзної частини дороги (слід №2 фототаблиці 1) міг бути залишений під час зіткнення транспортних засобів, але не являється місцем безпосереднього контакту частин автомобілів;

протоколом додаткового огляду місця пригоди від 07.06.2017 року та схемою, фототаблицею, долученою до нього, проведеного за участі всіх учасників ДТП, вході проведення якого детальна увага приділена дослідженню конфігурації перехрестя магістаральної автодороги Київ-Чоп із другорядною дорогою, яка примикає до неї зліва по ходу руху транспорту до м.Чоп;

висновком комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 3005 від 30.06.2017 року, згідно якої місце зіткнення автомобіля марки Volkswagen Touareg реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем марки Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 відбулось на лівій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху в сторону м.Чоп) в районі розміщення інтенсивної частини сліду юзу правого переднього колеса автомобіля марки Volkswagen Touareg, осипу ґрунту та перших із виявлених біля вказаного сліду крупних уламків частин та деталей від транспортних засобів. В момент первинного контакту під час ДТП в контакт між собою увійшли: права передньо-кутова частина автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 (права сторона переднього бампера, торцева частина правого переднього крила, праве переднє колесо та права передньо-кутова частина капота моторного відсіку) з лівою бічною частиною автомобіля марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 (ліве переднє колесо, ліва бічна панель облицювання моторного відсіку, ліва задня панель колісної арки переднього колеса та ліві дверцята) при цьому мало місце попутно-перехресне, блокуюче зіткнення, при розташуванні повздовжніх осей транспортних засобів під кутом біля 15°+5°, як це зображено на рис.1. В момент зіткнення, під час ДТП, як автомобіль марки Renault Trafic, так і автомобіль марки Volkswagen Touareg знаходились в русі при цьому автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився під кутом біля 17° до повздовжніх елементів проїзної частини дороги, відповідно автомобіль «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 був розташований під кутом біля 32°+5° до повздовжніх елементів дороги (див.рис.2 Масштабна схема);

висновком судової автотехнічної експертизи № 3505 від 05.10.2017 року, згідно якої встановити швидкість руху автомобілів «Volkswagen Touareg» під керуванням водія ОСОБА_4 та «RENAULT Trafik» під керуванням водія ОСОБА_5 в момент зіткнення виходячи із зафіксованої на місці пригоди слідової інформації та встановлено у Висновку №3005 комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 30.06.2015 місця зіткнення не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації зокрема через відсутність даних, які б характеризували сили опору на шляху переміщення автомобілів від місця зіткнення до місця зупинки в кінцевому після ДТП положенні. Оскільки розрахунковим шляхом визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg» до зіткнення не виявилось можливим (див. пункт 1 досліджень), то встановити положення автомобіля «Volkswagen Touareg» відносно місця зіткнення за 1; 2; 3; 4; 4,5 та 5 секунд до зіткнення (виходячи із відповіді на перше питання постанови про призначення експертизи) не надається можливим. Якщо автомобіль «Volkswagen Touareg» рухався зі швидкістю 80...90 км/год (як вбачається згідно показань ОСОБА_4 ), то з урахуванням встановленого у Висновку №3005 комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.06.2017 положення автомобілів в момент зіткнення за 0,96... 1,08с до зіткнення автомобіль «Volkswagen Touareg» перебував на правій смузі (або більшою своєю габаритною шириною на правій смузі при умові руху зі швидкістю 80км/год.) на відстані не менше 21,1...26,6 м до місця зіткнення. Встановити положення автомобіля «Volkswagen Touareg» за 2; 3; 4; 4,5 та 5 секунд до моменту зіткнення методами автотехнічної експертизи не представляється можливим;

протоколом слідчого експерименту від 09.11.2017 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно якого встановлено місце зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

відповіддю із Служби автомобільних доріг у Львівській області від 22.1.2017 року, згідно якої на запит слідчого надано лінійний графік основних конструктивних елементів ділянки дороги М-06 Київ-Чоп; відповіді з «Онура» від 05.02.2018 року, згідно якої на вказаній ділянці дороги М-06 у напрямку руху на Чоп, перед перехрестям до с. Бережани Пустомитівського району Львівської області, станом на 27.10.2015 року були встановлені наступні дорожні знаки: 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» та 3..25 «Обгін заборонено»;

протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 09.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 14.03.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, встановлено інші необхідні параметри;

висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 1219/1606 від 27.03.2018 року, згідно якої встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 технічної можливості уникнути ДТП не надається можливим через відсутність заданого моменту, для якого необхідно встановити таку можливість. Дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 , який виконував обгін на перехресті, перед яким була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки та був встановлений дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», не відповідали вимогам п. 14.6.а) ПДР та розділів 33 «Дорожні знаки» та 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП (для всіх заданих слідством варіантів розвитку ДТП). У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів свідків ОСОБА_10 (варіант 2) та ОСОБА_5 (варіант 3) (розглядаються технічно спроможні варіанти розвитку ДТП), в діях водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів свідків ОСОБА_10 (варіант 2) та ОСОБА_5 (варіант 3), причиною ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 , який виконував обгін на перехресті, на якому в цей час водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 виконував поворот ліворуч;

висновком повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19983/27603 від 19.12.2018 року, згідно якої в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 1.3 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

постановами про визнання речовими доказами від 01.12.2015 року, 01.12.2015 року та 15.03.2016 року;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим грубого порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпілий одержав тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого протиправного діяння, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до довідки згідно довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений раніше несудимий.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину в ході судового розгляду не визнав, завдану кримінальним правопорушенням не відшкодував, який має місце праці, одружений, має на утриманні трьох дітей, одну неповнолітню і двоє малолітніх, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три роки) з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3( три) роки.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про застосування до останнього при постановленні вироку положення п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки ОСОБА_4 є батьком трьох дітей (одного неповнолітнього та двох малолітніх).

Відповідно до п «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили та які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_4 є батьком трьох синів неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а в розумінні вимог ст.25 КК України вчинений з необережною формою вини. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. в) ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році»

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді (трьох) років позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. в) ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4402 від 28.01.2016 року 2611,20 грн.; судової автотехнічної експертизи № 4403 від 23.03.2016 року 1321,21 грн.; судової автотехнічної експертизи № 4367 від 15.12.2015 року 1382,40 грн.; судової автотехнічної експертизи № 4368 від 10.12.2015 року 1382,40 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 2273 від 09.12.2016 року 2202,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 5934 від 06.04.2017 року 5571,00 грн.; комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 3005 від 30.06.2017 року 5199,60 грн.; судової автотехнічної експертизи № 1219/1606 від 27.03.2018 року 13585 грн.; повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19983/27603 від 19.12.2018 року 8580,00 грн.

Речові докази, а саме:

автомобіль «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль «RENAULT Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

52х CD-R диск RIDATA 80min/700MB, із маркувальним позначення RFD80M НОМЕР_5 , на якому є п`ять відеозаписів, виконаних на місці ДТП 27.10.2015 після її настання залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1