В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця міста Яловени, що офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000307 від 07.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року, приблизно о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет», який належить ФОП ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, ОСОБА_2 , перебуваючи в торговому залі магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, підійшов до стенду із продажу товарів для жінок та взяв гофре для волосся фірми «Magio MG-702» вартістю 349 гривень 50 копійок без ПДВ та випрямляч для волосся фірми «More Time», вартістю 99 гривень 99 копійок без ПДВ та поклав їх під куртку в яку був одягнений.

У подальшому ОСОБА_2 , утримуючи при собі зазначений вище товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар та вийшов з приміщення даного магазину.

Після чого, ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 449 гривень 49 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Дані обставини були встановлені органом дізнання та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно поданої обвинуваченим заяви він згоден із даними, встановленими дізнанням обставинами, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження був ознайомлений.

Не заперечував проти проведення розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні також і представник потерпілого, який також надав відповідну заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Із обмеженням права на апеляційне оскарження також була ознайомлена.

Показання обвинуваченого ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив крадіжку, тобто проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є повністю доведеною органом дізнання та не викликає сумнівів у суду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.
Таким чином, виходячи із зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: лазерний диск із відеозаписом обставин події залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання обвинуваченим його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1