Справа № 282/421/22
Провадження № 1-кс/282/131/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, в якої вилучено майно - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 20.06.2022, для розгляду даного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 21.10.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки "ZYL - MMZ", моделі "4505" типу "самоскид", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та залишено їх на зберіганні у Відділенні поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт.Любар вул.Героя Чорнобильця Максимчука,7 Житомирського району Житомирської області.

Адвокат вважає, що підстави арешту вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпали, оскільки з моменту накладення арешту на вказане майно досудовим слідством не встановлено факту незаконної порубки дерев.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.2 ст.174 КПК України участь особа, яка заявила клопотання, не є обов`язковою при його розгляді.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому та просив його задовольнити. Також вказав, що дане майно йому необхідне для використанні власних потреб в повсякденному побуті.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000084 у кому на даний час проводяться слідчі дії, за результатами яких мають бути прийнятті відповідні процесуальні рішення, в тому числі щодо можливої зміни підслідності, а тому наявні підстави для збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/1292/21 від 21 жовтня 2021 року, накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на транспортний засіб марки "ZYL - MMZ", моделі "4505" типу "самоскид", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 12.10.2021 року вилучені у ОСОБА_4 .

Арешт накладено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження його в якості речового доказу.

Зі змісту ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_5 та володілецем майна ОСОБА_4 не наведено вагомих та переконливих аргументів про те, що арешт накладено необґрунтовано та що в арешті даного транспортного засобу відпала потреба.

У судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження і відповідно накладений на нього арешт є необхідним для проведення якісного та повного досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального провопорушення.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000084 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1