Дата документу 28.06.2022 Справа № 643/2039/22
Справа №643/2039/2022
Провадження №1-кс/554/5908/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000190 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч.2 ст.240 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч.2 ст.240 КК України. В якій прохали : скасувати повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Харківської обласної прокуратури Нвер Антонян від 09.02.2022 про підозру ОСОБА_3 , здійсненого у межах кримінальному провадженні №0000190 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні прокурори відносно скарги заперечували та прохали відмовити у її задоволенні. Прокурором ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження №0000190.

В судовому засіданні слідча відносно скарги заперечувала та прохала відмовити у її задоволенні.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурорів, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000190 від 04.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч.2 ст.240 КК України. Досудовим слідством встановлено, що наприкінці 2020 року у місті Харкові, більш точна дата та місце в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_9 створив організовану групу до якого увійшли: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи з метою видобутку корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр. Так, оформивши частину дозвільних документів, на початку 2018 року ОСОБА_9 , як організатор та активний учасник організованої групи разом з іншими активними учасниками, діючи умисно, з корисливих мотивів, 2 реалізуючи спільний з іншими членами групи злочинний план, розпочали видобування корисних копалин (пісок) на земельній ділянці, наданій у користування, та поза межами цієї ділянки на території Південно-Роганського кар`єру будівельного піску і спільно залягаючих суглинків, який належить Роганській ОТГ Харківського району Харківської області в супереч вимогам ст. 24 Гірничого закону України. У подальшому наприкінці листопада 2020 року, ОСОБА_9 залучив до складу, створеної ним організованої групи, ОСОБА_3 якому запропонував очолити разом з ним організовану групу. При цьому ОСОБА_9 врахував, що ОСОБА_3 обізнаний у сфері розробки родовищ корисних копалин, оскільки є засновником ТОВ «Моноліт-Союз» основним видом діяльності якого є добування піску, гравію, глини і коаліну, а також те, що ОСОБА_3 , крім того, є засновником ТОВ «ТБК Сіті-Буд», основним видом діяльності якого є надання в оренду вантажних автомобілів, що створювало організованій групі необхідні умови здійснення злочинної діяльності в частині матеріально-технічного забезпечення. ОСОБА_3 прийняв пропозицію ОСОБА_9 та у подальшому, діючи як співорганізатор злочинної групи, залучив до організованої групи раніше знайомого йому ОСОБА_10 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які надали згоду на вчинення злочинів у складі організованої групи. З метою конспірації злочинної діяльності ОСОБА_9 забезпечив отримання ТОВ «НВФ Бархан» висновку про погодження робочого проєкту землеустрою щодо рекультивації порушених земель на земельній ділянці з кадастровим номером :00:025:0001, площею 2,5 га, від 31.01.2020 та дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) зазначеної земельної ділянки від 07.07.2020. Далі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 як директор ТОВ «НВФ Бархан» уклав з ПП «Будтранс-Груп» в особі директора ОСОБА_10 договір № 27/01-С від 27.01.2021 про надання послуг, за яким ПП «БудтрансГруп» надає ТОВ «НВФ Бархан» послуги спецтехніки за допомогою автомобільної техніки, будівельної техніки й інших технічних засобів в обсязі та на умовах, визначених договором, на території Замовника, а саме: Харківська область, Харківський район, Південно-східна околиця смт Рогань. У подальшому ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у злочинній змові для видобутку корисних копалин на вищевказаних земельних ділянках, надав спеціальну техніку земснаряд, гусеничні екскаватори, трактор та навантажувач. Так, ОСОБА_9 як організатор та активний учасник у складі організованої групи разом з співорганізатором та активним учасником ОСОБА_3 , активними учасниками ОСОБА_10 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з іншими учасниками злочинний намір, у період 2018-2021 років здійснювали видобуток корисних копалин усупереч встановлених правил охорони та використання надр. Внаслідок самовільного користування надрами ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи заподіяли державі в особі Роганської ОТГ Харківського району Харківської області збитки у сумі 937 918 619,57 грн. Як організатор активний учасник ОСОБА_9 у складі організованої групи виконував наступне: утворив організовану групу для зайняття злочинною діяльністю, розробивши план злочинної діяльності, спрямований на незаконний видобуток корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр; спрямовував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам, та надавав вказівки співорганізатору координувати і керувати діями усіх співучасників при вчиненні злочину; зобов`язав співорганізатора забезпечувати ведення обліку грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також їх розподіл між усіма учасниками організованої групи у визначених частинах та отримання ними таких частин та звітувати про виконання даної вказівки; забезпечив учасників організованої групи місцем вчинення кримінального правопорушення; відповідав за оформлення та надання до контролюючих органів правовстановлюючих та дозвільних документів на користування надрами; отримував частини грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Як співорганізатор та активний учасник ОСОБА_3 у складі організованої групи виконував наступне: сприяв подальшій згуртованості та стійкості організованої групи, шляхом підбору нових учасників для зайняття злочинною діяльністю, сумісно з співорганізатором, розробивши новий план злочинної діяльності, спрямований на видобуток корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр; розподіляв та погоджував із членами організованої групи функції кожного з них; спрямовував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам, та постійно координував і керував діями усіх співучасників при вчиненні злочину; забезпечував ведення обліку грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також їх розподіл між усіма учасниками організованої групи у визначених частинах та отримання ними таких частин; забезпечував організовану групу матеріально технічною базою, а саме надав у користування спецтехніку за допомогою якої відбувався видобуток корисних копалин. Як активний учасник організованої групи ОСОБА_10 виконував наступне: приймав участь у розподілі та погодженні своїх функцій як учасника організованої групи; оформлював договори надання послуг спецтехніки та купівлі продажу корисних копалин; забезпечував організовану групу автомобільним транспортом, за допомогою якого вивозились корисні копалини з території кар`єру; керував відвантаженням корисних копалин та від імені свого підприємства заповнював товаро-транспортні накладні та реалізовував незаконно видобуті корисні копалини; отримував визначені організаторами групи частини грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч.2 ст.240 КК України.

09 лютого 2022 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, яку останній отримав 09.02.2022 о 11.00 годин.
11 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 12 год. 55 хв. 11.02.2022 до 12 год. 55 хв. 11 квітня 2022 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 000 гривень.

11 лютого 2022 року ОСОБА_3 вніс заставу та звільнений з-під варти 14 лютого 2022 року.
Таким чином, 14.02.2022 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням додаткових обов`язків, оскільки він вніс заставу 11.02.2022 по 11 квітня 2022 року.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно матеріалів, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо її незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час розгляду не знайшли.

Суд вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".
У розумінні чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність оглянутих судом доказів у обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, надання оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішуватися питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці питання можуть бути вирішені лише під час розгляду судом кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, суд вважає відмовити скаржнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю. Оскільки повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо її незаконності або порушення порядку вручення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000190 від 04 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч.2 ст.240 КК України - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 28 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1