Справа № 932/2062/22
Провадження №1-кс/932/901/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 07.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «LC WAIKIKI» в ТРЦ «Мост Сіті» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для інших, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв на пуфіку, який розташований в примірочній кімнаті вищевказаного магазину, мобільний телефон марки Redmi Not 9 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчиненого в умовах воєнного стану.

07 квітня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами, що додані до клопотання. На цій стадії досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід до підозрюваного згідно поданого клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково та пояснив, що у нього не було умислу на заволодіння телефоном, оскільки він вважав, що телефон хтось загубив, і він мав намір повідомити про це. Про те, що це майно є чужим розуміє. Про введення воєнного стану знав. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід, оскільки підозрюваний визнав підозру, має постійне місце проживання та працює.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 07.04.2022 року, яке розпочати за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 07.04.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «LC WAIKIKI» в ТРЦ «Мост Сіті» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, гр. ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону з приміщення магазину, після чого з викраденим майном зник. На місце були викликані працівники поліції, яким вдалось затримати підозрюваного поблизу приміщення торгівельного залу.

Підозра обґрунтовується протоколом огляду місця події від 07.04.2022 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Обґрунтованість підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 ст. 5. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 ст. 5 Конвенції. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Обґрунтованість підозри також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином (від 5 до 8 років позбавлення волі).

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор. Аналізуючи ризики, на які посилається сторона обвинувачення, слід вказати таке.

Так, про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинений злочин, може здійснити спроби переховування від органів слідства та суду. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є доведеним, оскільки підозрюваний знає анкетні дані потерпілого, свідків, оскільки ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу, тому може незаконно впливати на цих осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, тому може вчинити новий корисливий злочин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність хронічних захворювань, які перешкоджають триманню під вартою, відсутність соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений, не має утриманців.

Отже, всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що прокурором доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких встановлена слідчим суддею, тому є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас вважаю можливим визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 05.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10