overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5852/22
Провадження № 1-в/592/380/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків у засудженого ОСОБА_1 , 1983 р.н.,

установив:

Начальник Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків у засудженого ОСОБА_1 , 1983 р.н..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,- судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Вказаними обставинами суд вважає наступні - введення воєнного стану в Україні, що унеможливлює здійснити доставку засудженого до зали судового засідання.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_1 , при розгляді клопотанням про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків, не є.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Судове провадження по розгляду клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків у засудженого ОСОБА_1 , 1983 р.н., проводити в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_1 покласти на уповноважену особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/3293/22
Провадження № 1-кп/577/348/22
У Х В А Л А

"22" вересня 2022 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 29.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 29.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.10.2022 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката Прокоп`єву М.А.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження: 11-кп/813/1823/22
Справа № 493/757/22
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

22.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бузовського О.І., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10.08.2022 року, якою під час підготовчого судового засідання обрано відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 Кк України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Бузовського О.І., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10.08.2022 року, якою під час підготовчого судового засідання обрано відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 Кк України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив

Судове засідання апеляційного суду провести 27.09.2022 року о 12 годині 20 хвилин в режимі одночасної відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити: адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 ; відповідним посадовим особам Балтського районного суду Одеської області забезпечити участь адвоката Бузовського О.І. в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2022 року о 12 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Балтського районного суду Одеської області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 703/2680/22

УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 вересня 2022 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю секретаря судового засідання Лебідь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката Беніцької Валентини Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство» Смілянський електромеханічний завод» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката Беніцької Валентини Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство» Смілянський електромеханічний завод» на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Черкаського районного управління Головного Управління Національної поліції у Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) представника Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» - адвоката Беніцької Валентини Іванівни від 18 серпня 2022 року № 8162 про вчинення кримінального правопорушення.
У задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 45 хв. 26 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Ю.В. Крива
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4228/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

До початку розгляду прокурор подав заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3149/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

Слідчого- судді: Шум Л.М.

за участю секретаря : Лешко О.Д.

прокурора: Пересьолкіна М.О.

підозрюваної: ОСОБА_1

захисника: Сахнюка С.В.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Калашник В. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Центрального, Миронівського району, Київської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.03.2018 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 29.09.2020 року звільненої з місць позбавлення волі у зв"язку з відбуттям строку покарання, у кримінальному провадженні №001850, відомості до якого внесено до ЄРДР 24.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Калашник В. М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Центрального, Миронівського району, Київської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 16.03.2018 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 29.09.2020 року звільненої з місць позбавлення волі у зв"язку з відбуттям строку покарання, у кримінальному провадженні №001850, відомості до якого внесено до ЄРДР 24.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 22.09.2022 р. до 20.11.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення".

Cлідчий суддя: Л.М. Шум
Провадження № 1-кс/761/9853/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2022,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2022.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так, скарга на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2022, подана від імені ОСОБА_1 , разом із тим, дана скарга не містить підпису особи, що її подала.

Зважаючи на відсутність підпису особи, що подала скаргу, слід вважати, що скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу, у зв`язку із чим, скарга підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити, що в силу положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2022, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 202/6480/21
Провадження № 1-кп/202/151/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Францевій М.О.

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ставицького В.А., захисника адвоката Довгаля С.М., обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання 08 серпня 2022 року, 23 серпня 2022 року, 22 вересня 2022 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК Українина 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, свідків:

- ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду покласти на ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра - Ставицького В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В. Ігнатенко
Справа № 178/1123/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 27.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

З метою встановлення кола осіб, причетних до скоєння незаконних дій та руху грошових коштів на банківському картковому рахунку ОСОБА_2 , виникла необхідність в доступі до інформації, що становить банківську таємницю, оскільки вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю скоєного злочину в умовах неочевидності, слідчий клопоче про доступ до документів з подальшим їх вилученням.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України слідча суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, до документів (в тому числі електронних) та вилучення інформації, а саме: власника банківської картки - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , руху грошових коштів з якої знімалися кошти, рух коштів в подальшому по даному рахунку, де саме були зняті кошти, а також фото особи з банкомату, яка знімала кошти, в період часу з 00:00 годин 01.08.2022 року по 22.09.2022 року, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням інформації.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 жовтня 2022 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
1-і/214/338/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

прокурора Миронюка О.В.,

захисника Сілкіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Орлика Віктора Валерійовича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001329 від 22.05.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 27.09.2022 року о 16 год. 05 хв.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 627/809/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» адвоката Пац Євгенії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.200 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.200 КК України.

19.09.2022 року представник потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Пац Є.О. звернулася з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 04.10.2022 року із забезпеченням його проведення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зазначає, що не має можливості прибути до суду, однак має можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» адвоката Пац Євгенії Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.200 КК України задовольнити.

Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.200 КК України.

Забезпечити участь представника потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» адвоката Пац Євгенії Олегівниу судовому засіданні, яке призначене на 04 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190, ч.ч.1,2 ст.200 КК Українив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя І. В. Бугаєнко