Справа № 484/2022/22
Провадження № 1-КП/484/287/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.07.2012 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 22.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 07.05.2013 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

- 30.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 24.02.2017 року за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року умовно-достроково на 10 місяців,

- 12.02.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 25.03.2020 року умовно-достроково на 5 місяців 7 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

12.05.2022 року близько 18.00 години, тобто під час воєнного стану, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , вирішив викрасти належне останньому майно. Того ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_5 , виконуючи задумане, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи характер своїх дій і наслідки, що можуть настати, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з однієї з кімнат викрав дві колонки марки SONI моделі SS-TS71 вартістю по 230 грн. кожна, одну колонку марки SONI моделі SS-СT71 вартістю 270 грн., підсилювач звуку марки SONI моделі SS-WS72 серійний номер 0058908 вартістю 433 грн. та DVD-ресивер марки SONI моделі DAV-DZ250M вартістю 546 грн., з якими з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 709 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час був у ОСОБА_6 в гостях, побачив програвач та колонки і вирішив їх викрасти для себе. Скористався тим, що господар його не бачив, взяв колонки і пішов з будинку. Потім ці колонки у нього виявила поліція і повернула потерпілому. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі, тому що хворіє, хоча медичних документів на підтвердження такої інформації не надав.

Потерпілий в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність і повідомив, що претензій до ОСОБА_5 не має. З такої заяви вбачається, що потерпілий фактичні обставини обвинувачення не оспорює, викрадене майно йому повернуте, просить ОСОБА_5 суворо не карати.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 викрав у нього колонки та програвач; протоколом огляду місця події домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 ,, з якого було викрадено колонки; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_6 серед інших осіб у ОСОБА_5 упізнав особу, з якою вживав алкоголь 12.05.2022 року; розпискою ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції речі, викрадені у ОСОБА_6 , які йому приніс ОСОБА_5 ; протоколом огляду вказаних речей, які були визнані речовими доказами і повернуті потерпілому, що підтверджується його розпискою; висновком товарознавчої експертизи, яким підтверджується вартість викраденого майна. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно показав і розказав як вчинив крадіжку.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознаками повторності і вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, підробляє тимчасово по найму, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні вже повернуті потерпілому за належністю. Цивільний позов не заявлений.

ОСОБА_5 не затримувався в наданому кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь Держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/3735-ТВ від 31.05.2022 року, виконаної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: