Справа № 201/32/2022
Провадження № 1кп/201/491/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002179 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що акт, в порушення вимог ст. 291 КПК України не містить об`єктивної сторони злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 , адже не зрозуміло кого саме намагався обманути обвинувачений потерпілого чи Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська і якщо суд, то тоді кваліфікація дій невірна, так як дії мають бути кваліфіковані як злочин проти правосуддя. Також обвинувальний акт не містить часу та місця виникнення умислу, часу та місця отримання підробленого документу, даних про особу яка передала підроблений договір обвинуваченому, що робить обвинувачення незрозумілим і є порушенням права на справедливий суд в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення права на захист.

Крім того, під час досудового слідства слідчий відмовив у задоволенні всіх клопотань підозрюваного, зокрема, не допитав свідків, про яких просив підозрюваний, що призвело до неповноти досудового слідства і невірних висновків сторони обвинувачення.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого і потерпілий заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а всі клопотання підозрюваного було задоволено і слідчим було допитано його свідків.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує обвинувачений і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

З тексту обвинувального акту вбачається виклад обставин злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 який відповідає правовій кваліфікації правопорушення, визначеній прокурором.

З тих же підстав суд вважає необґрунтованими доводи про відсутність опису об`єктивної сторони злочину, так як з обвинувального акту видно, що час місце і спосіб вчинення злочину описані прокурором так як вони встановлені під час досудового слідства.

Доводи сторони захисту про неповноту досудового слідства та недостатність доказів не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту і будуть перевірені під час судового розгляду.

Отже в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002179 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 К України та злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1