ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2432/21 Номер провадження 11-сс/814/550/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
із участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання ОСОБА_8 задоволено та поновлено ОСОБА_8 строк на подання скарги на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, тому підстав для її скасування відсутні. Вважає, що доводи заявника фактично зводяться до непогодження із процесуальними діями слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що не може слугувати підставами для кримінальної відповідальності слідчого, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України. При цьому зазначив, що заявник неодноразово звертався до суду зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого і судами прийняті рішення з цього приводу.

Також слідчий суддя вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим розслідуванням повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних у справі матеріалів і доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі, матеріали кримінального провадження № 0001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України направити для продовження досудового розслідування.
Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвалюючи рішення слідчий суддя не звернув увагу на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим взагалі не було проведено жодної слідчої дії, а саме: не допитано його з приводу обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, завданої йому шкоди, її вид та розмір; не допитано слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 щодо обставин, зазначених у його заяві про кримінальне правопорушення; не встановлено та не допитано інших слідчих, які входили до складу слідчої групи, якій було доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000066 від 20.03.2020; не встановлено та не допитано прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури, які входили до складу групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 000066 від 20.03.2020; не отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження № № 000066 від 20.03.2020, яке перебуває у розпорядженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з можливістю ознайомитися з ними та інші.
При цьому вважає що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є невмотивованою.
Заслухавши доповідь судді, скаржника та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були порушені, а викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 перебували матеріали кримінального провадження № 0001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, внесене на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2020, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 000066 від 20.03.2020.
За результатами досудового розслідування слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 03.12.2021 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий вказав на відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях слідчого СВ Кобеляцького АП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.
Разом з тим, приймаючи таке рішення слідчий, отримавши пояснення ОСОБА_11 , у яких він висловив бажання надавати показання в присутності свого захисника, не вжила заходів щодо отримання показань ОСОБА_11 за участю захисника, відповідно не перевірила в повному обсязі відомості, викладені ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Отже, слідчим не дотримано всебічного, повного та неупередженого дослідження всі обставини кримінального провадження, а тому постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_8 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 03.12.2021 слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 03.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001895 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4