Провадження № 11-сс/824/1468/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ВІНГОЛДІНВЕСТ" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛДІНВЕСТ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину), -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ВІНГОЛДІНВЕСТ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ "ВІНГОЛДІНВЕСТ" ОСОБА_7 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні представники ТОВ "ВІНГОЛДІНВЕСТ" присутні не були, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 24 січня 2022 року поштою.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, яка містить імперативний припис та відповідно до якої відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР невідкладно, натомість судом було здійснено оцінку обгрунтованості заяви про злочин, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена 11 січня 2022 року, проте повний текст прийнятого судом рішення було отримано 24 січня 2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що директор ТОВ "ВІНГОЛДІНВЕСТ" звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення щодо ТОВ «ВІНГОЛДІНВЕСТ» слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурорами Офісу Генерального прокурора кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
При цьому, проаналізувавши зміст заяви ТОВ "ВІНГОЛДІНВЕСТ" про злочин, слідчим суддею було зроблено висновок про те, що в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі.
Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, вважає такі висновки слідчого судді законними, обгрунтованими та вмотивовними.
Доводи адвоката ОСОБА_6 за яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки матеріали провадження не містять доказів на спростування висновків викладених в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГОЛДІНВЕСТ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину)- без змін.

Головуючий :

Судді :