Справа №592/1643/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/205/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2022 року клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області було задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 квітня 2022 року.

Визначено заставу у розмірі 49620 грн.

У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з покладенням на нього строком до 09 квітня 2022 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2022 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_7 застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. та покладення на нього відповідних обов`язків є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було вірно встановлено обґрунтованість підозри останнього за ч. 1 ст. 307 КК України, та наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, дійшовши висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та не навів обґрунтувань щодо визначеного застави саме у вказаному розмірі.

Прокурор вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає останній, було вилучено велику кількість згортків з наркотичними засобами та психотропними речовинами.

Таким чином, на думку прокурора, застава у розмірі визначеному слідчим суддею не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, в той час як застава саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 198480 грн., буде для ОСОБА_7 необхідним і достатнім стримуючим фактором, з врахуванням перспективи втрати, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не проведено в повній мірі.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 13 год. 00 хв. 15 березня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

Від захисника ОСОБА_8 у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження як за його відсутності, так і за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся і прокурор.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній не згоден з рішенням слідчого судді лише в частині встановленого розміру застави. Апелянт вважає, що застава не у визначеному слідчим суддею розмірі, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 198480 грн., буде для ОСОБА_7 необхідною і достатньою та зможе запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора колегія, суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, враховуючи наступне.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, з врахуванням вимог вищезазначеного закону та вказаних обставин, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, було вірно визначено останньому розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , який ніде не працею, доходів не має, а також його пояснення з приводу того, що заставу за нього зможе сплатити батько.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що звертаючись у клопотанні з вимогою щодо визначення підозрюваному застави у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн., прокурор не навів обставин, які б свідчили про те, що застава саме у такому розмірі достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Таких обґрунтувань не містять і доводи поданої прокурором апеляційної скарги, які не спростовують висновків слідчого судді, яким, при постановленні оскаржуваної ухвали, були враховані всі обставини, що мають значення при визначенні розміру застави, і підстав, за яких колегія суддів дійшла б висновку щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі, про який зазначає прокурор, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4