Справа № 559/667/19
У Х В А Л А

26.05.2022 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження № 0001213 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, посилаючись на те, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників данного злочину з метою зміни їх показань. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із застосуванням електронного засобу, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб та утримувати його в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор". В обгрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово самовільно всупереч вимогам чинного зоконодавства, порушуючи покладені на нього судом обов`язки та умови застосованого до нього запобіжного заходу, змінює місце проживання та порушує заборону залишати житло у певний період доби, що свідчить про нехтування та свідоме порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до обраного запобіжного заходу. Тому лише перебування обвинуваченого в слідчому ізоляторі здатне забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілого ТзОВ "Сіті Код" ОСОБА_15 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисники не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 вважають клопотання прокурора безпідставним та необгрунтованим, просять змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання. Також обвинувачений просить суд не враховувати повідомлення ГУ Національної поліції в Рівненській області про порушення ним умов домашнього арешту, оскільки в зв`язку з сімейними обставинами 12 травня 2022 року він подав до відділу документального забезпечення ГУ НП в Рівненській області письмову заяву про зміну ним місця проживання, вказавши адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, він має намір підписати контракт добровольця територіальної оборони, щоб захищати територіальну цілісність та незалежність України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають до часткового задоволення, а в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника слід відмовити з наступних підстав.

Суд бере до уваги те, що згідно положень ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого.

Отже, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Колегія суддів вважає доведеним наявність існування ризику можливого переховування ОСОБА_7 від суду та незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження з огляду на те, що згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Колегія суддів на цій стадії не вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_7 , позаяк таке може бути здійснене лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Однак, наведена обставина у виді тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Разом з тим, будь-яких документів на підтвердження призову обвинуваченого ОСОБА_7 на військову службу чи доказів відмови останньому в укладенні контракту добровольця територіальної оборони з будь-яких підстав, а також доказів його придатності за станом здоров`я до військової служби стороною захисту суду не надано.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_7 на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, та враховуючи, що на даний час судове провадження з об`єктивних причин не завершене, докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено, тому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику адвокату ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту рахувати до 23 липня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк особистого зобов`язання рахувати до 23 липня 2022 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк особистого зобов`язання рахувати до 23 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді