Провадження № 1-кс/686/4690/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2021 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими 2-го відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2021 були відведені від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002662 від 06.04.2013 за ст. 384 ч. 2 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

02.05.2022 ТУ ДБР, розташованим в м. Хмельницькому було отримано клопотання ОСОБА_3 , у якому він наполягав невідкладно надіслати на його електронну пошту витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000083.

19.05.2022 ОСОБА_3 отримав від слідчого ОСОБА_4 звернення № 14-01-01-747/2022 від 05.05.2022 із додатками: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повісткою про виклик для допиту та постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.05.2022, за змістом якої ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000083.

Уважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню з двох підстав:

По-перше, зазначена у витягу з ЄРДР дата надходження заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення слідчими 2-го відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.04.2022 не відповідає фактичним обставинам справи і є неправильною.

У прохальній частині заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 04.10.2021 вимагав визнати його потерпілим, надіслати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що також є фактично заявою ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Указує, що станом на 27.05.2022 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від особи, яка прийняла заяву від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення не отримав, у зв`язку із чим позбавлений можливості брати участь у ході досудового розслідування та користуватися правами потерпілого.

По-друге, до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000083 входить слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 про фактичне вчинення відносно нього слідчими 2-го відділення СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області та двома прокурорами Хмельницької місцевої (окружної) прокуратури такого самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у тому самому кримінальному провадженні № 0002662 від 06.04.2013 за ст. 384 ч. 2 КК України, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у період від 06.04.2013 й дотепер.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000108, до складу слідчої групи, з-поміж інших, входить також слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 .

Однак, обидва зазначені кримінальні провадження № 0000108 та № 0000083 не об`єднані, що вказує на незаконну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним певних процесуальних дій для прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Просить:

-скасувати постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.05.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в частині постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та надсиланні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого кримінальному провадженні № 00000083;

-зобов`язати слідчого першого СВ (з дислокацією у і Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 , як автоматично визнаному ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому, права та обов`язки потерпілого в якого фактично виникли з моменту подання заяви від 04.10.2021 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 00000083.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що станом на 11.07.2022 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого так і не отримав. Указує, що ч. 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а тому він має процесуальний статус потерпілого від моменту подання ним заяви від 04.10.2022 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Зазначив, що усі обставини завдання йому шкоди будуть наведені у ході допиту його як потерпілого. Також додав, що свідок відповідно до вимог КПК України не має права заявляти позов про відшкодування шкоди.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №00000083, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
З`ясовано, що слідчими першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000083 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що «ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022 уповноважених осіб зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2021 про те, що слідчими 2-го відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж 9 місяців не виконано слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002662».

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 04.10.2021 слідує, що останній у ній, серед іншого, викладав відомості, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчими 2-го відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке полягає у службовій недбалості внаслідок невиконання вказаними особами службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, нездійснення жодних слідчих та процесуальних дій та не застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення швидкого та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002662 від 06.04.2013 за ст. 384 ч. 2 КК України. Вимагав, з-поміж іншого, визнати його потерпілим та невідкладно направити витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

02.05.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого першого СВ (з дислокацією у м Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із клопотанням, у якому вимагав надіслати на його електронну пошту витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000083.

Постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.05.2022 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та у врученні йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого з тих підстав, що у ході розгляду клопотання та наявних матеріалів кримінального провадження жодного обґрунтування завданої шкоди внаслідок будь-яких дій слідчих 2-го СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наведено, про наявність будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів заявник не вказує. А тому, на сьогодні, підстав для залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого немає.

05.05.2022 супровідним листом №/14-01-01-747/2022 від 05.05.2022 за підписом слідчого першого СВ (з дислокацією у м Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 вказану постанову було направлено на адресу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно шкоди. До моменту встановлення таких підстав, особа не набуває статусу потерпілого.

За змістом поданої скарги слідує, що звертаючись із заявою від 04.10.2021 ОСОБА_3 указував про вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Однак жодних відомостей про спричинення йому будь-якої шкоди ймовірним кримінальним правопорушенням ні у заяві про вчинення слідчими 2-го відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ні у адресованому у подальшому на адресу слідчого клопотанні від 02.05.2022 не наводить, а тому підстави уважати заяву про вчинення кримінального правопорушення такою, яка подана про вчинення саме щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутні.

Саме лише зазначення у заяві ОСОБА_3 від 04.10.2021 про службову недбалість слідчих 2-го відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок невиконання вказаними особами службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, нездійснення жодних слідчих та процесуальних дій та не застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення швидкого та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002662 від 06.04.2013 за ст. 384 ч. 2 КК України не свідчить про завдання заявнику у даному кримінальному провадженні шкоди.

Із заявою про залучення його до провадження як потерпілого ОСОБА_3 також не звертався.

Окрім того, ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку указує скаржник, вважаючи що він має процесуальний статус потерпілого від моменту подання ним заяви від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає системному тлумаченню разом із ч. 5 ст.55 КПК України, за змістом якої за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

Відсутність жодних відомостей про завдання ОСОБА_3 шкоди давали підстави слідчому прийняти процесуальне рішення про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Більше того, слід звернути увагу на те, що прийняттю рішення про відмову у визнанні потерпілим передувало направлення слідчим ОСОБА_3 повістки про виклик у якості свідка, що указує на те, що слідчий вживав заходів для виклику і допиту ОСОБА_3 , у ході проведення якого останній міг би обґрунтувати завдану шкоду, однак останній повідомив про неприбуття до слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 із наведенням відповідних обґрунтувань причин своєї неявки у клопотанні від 02.05.2022.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083, станом на момент прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, будь - яких доказів того, що діями, про які вказує ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, йому було заподіяно шкоди, встановлено не було.

При цьому слідчий суддя критично оцінює зауваження скаржника щодо наміру викласти обставини завдання йому шкоди лише у ході допиту його як потерпілого, оскільки за змістом ст. 55 КПК України в основі набуття особою статусу потерпілого лежить одночасно сукупність таких умов: завдання кримінальним правопорушенням шкоди та подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого із викладом обставин завдання такої шкоди.

Аргументи скаржника, викладені ним як підстави для скасування постанови слідчого, а саме щодо зазначення у витягу з ЄРДР неправильної дати надходження заяви ОСОБА_3 від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним певних процесуальних дій для прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000108 та № 0000083 слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вони не мають жодного відношення до предмету судового розгляду.

Також слідча суддя при розгляді даної скарги не бере до уваги ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2017 у справі № 607/9131/16-к, долучену скаржником як таку, що, на думку скаржника, має преюдиційне значення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів. Отже, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, тільки у визначених цією статтею випадках. Оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2017 у справі № 607/9131/16-к не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у цій справі беруть участь відмінні учасники кримінального провадження, є різними фактичні обставини кримінальних правопорушень, вона не є такою, що має значення для розгляду даної скарги.

Таким чином, вважаю, що постанова слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.05.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим, є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 55, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000083, тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у скарзі в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, вимоги про зобов`язання слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 00000083 також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.07.2022.

Слідчий суддя