Справа № 136/2205/21
провадження №1-кп/136/134/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, що проведене дистанційно в режимі відеоконференції обвинувальний акт та Угоду про визнання винуватості від 24.11.2021, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.08.2021 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романів, Романівський р-н, Житомирська обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта спеціально-технічна, не працюючого, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у державній установі «Райківська виправна колонія (№73), яка знаходиться за адресою: с. Райки по вул. Центральна, 1, Бердичівський район Житомирська область, 12.08.2021 за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi 6А» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з використанням номеру телефону № НОМЕР_3 , виявив на електронному торговельному майданчику в мережі Інтернет «ОЛХ» оголошення з приводу продажу квадроцикла марки «Bombardier Varia», об`ємом двигуна 125 см.3, 2016 року випуску, без державної реєстрації за ціною 16,500 грн. У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, 12.08.2021 приблизно о 18.07 год зателефонував до «Продавця» вказаного транспортного засобу на номер телефону НОМЕР_4 , зазначений у оголошенні та який належить потерпілій ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_3 домовився про придбання квадроциклу вищевказаної моделі у ОСОБА_6 за ціною 16500 грн., при цьому наперед розуміючи, що не має на меті виконувати виниклі зобов`язання. Після цього, цього ж дня ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел у мережі Інтернет знайшов оголошення про надання послуг з перевезення громадянином ОСОБА_7 , який проживає поблизу м. Липовець. Зателефонувавши за номером телефону, який розміщений у оголошенні, ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_7 про те, що останній на власному транспорті приїде у м. Липовець та забере придбаний квадроцикл та доставить його у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . У подальшому, 12.08.2021 приблизно о 18.21 год., коли до домогосподарства ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_7 , який був не обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_3 , останній за допомогою власного мобільного телефону шляхом обману відправив на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 . CMC-повідомлення від імені банку про підтвердження зарахування на її рахунок обумовленої суми коштів у розмірі 16500 грн. ОСОБА_6 у свою чергу, отримавши CMC-повідомлення вказаного змісту, не перевіряючи фактичного надходження коштів на її картковий рахунок, надала можливість ОСОБА_7 , який прибув на своєму автомобілі «ГАЗель 3302» д.н. НОМЕР_5 до домогосподарства потерпілої, що знаходиться в АДРЕСА_3 , завантажили квадроцикл на кузов автомобіля. Після цього ОСОБА_7 перевіз вказаний транспортний засіб в обумовлене з ОСОБА_3 місце, де його зустріла ОСОБА_8 , яка розрахувалась з ним за послуги транспортування. Таким чином своїми умисними діями, які полягали у заволодів транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_3 незаконно заволодів квадроциклом марки «Bombardier Varia», об`ємом двигуна 125 см.3, 2016 г » випуску, без державної реєстрації, вартість якого складає 15208 грн. 52 коп., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
До вказаного обвинувального акту надано суду Угоду про визнання винуватості від 24.11.2021 укладену між начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Згідно умов даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02.11.2018 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн, які виконувати самостійно. Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала, щодо угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор заявив про можливіть затвердження такої угоди із призначенням обвинуваченому покарання, яке у ній визначено.
Обвинувачений та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та погодилися з визначеним у ній покаранням.
Крім того, обвинувачений в присутності його захисника в судовому засіданні був повідомлений про наслідки затвердження угоди та її невиконання та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини, суд вважає, що діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України.
Судом також враховано, що ОСОБА_3 за місцем проживання порушень громадського порядку не допускає, одружений, на обліку в лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Переконавшись, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами цієї угоди виду та міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.09.2021 було накладено арешт на майно, питання про який суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 12, 65-67, 70, 75, 76, ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 314, 368, 370, 374, 376, 394, 468, 469, 472-476 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2021 між начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 13.08.2021.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.11.2021 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02.11.2018 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп, які виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку 03.05.2022.
Залишити в розпорядженні власника (законного володільця) ОСОБА_6 речові докази, а саме: квадроцикл синього кольору, № 1P54FMI160223362 із пластиковими щитками чорного кольору та запчастинами до нього.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.09.2021, а саме: на квадроцикл синього кольору, № 1P54FMI160223362 із пластиковими щитками чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi6a", IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , із сім карткою мобільного оператора ПРАТ "Київстар" НОМЕР_8 - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) 48 грн.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_9