Справа №295/2966/22
УХВАЛА
Іменем України
04.04.2022 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл.., ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. ч.1 ст. 115 КК України,-

установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0000553 від 02.04.2022, стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 02.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 спричинив сокирою тілесні ушкодження ОСОБА_7

02.04.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 03.04.2022р. повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. ч.1 ст. 115 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищити речові докази, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що постійно конфліктував з дружиною, били один одного, та в той день зірвався, наносив удари сокирою. Вказав, що розуміє скоєне, та вказує про необхідність перебити руки у той день потерпілій, а не використовувати сокиру.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вказав, що недоведений ризик переховування, та знищення речових доказів, та відсутні прямі свідки, а лише син якому зателефонував підозрюваний. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується, тримає велике хазяйство.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження №0000553 від 02.04.2022, стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 02.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 спричинив сокирою тілесні ушкодження ОСОБА_7

02.04.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 03.04.2022р. повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом огляду місця події, допиту свідків, затримання особи, допиту підозрюваного), вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та зважаючи на вік, соціальні зв`язки,а саме, що особа пенсійного віку, має інвалідність (глухота), крім того перебуває на обліку в лікаря-невропатолага, не потребує стаціонарного лікування, його розуміння і ставлення до подій, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідк, який викликав мед допомогу; знищити речові докази а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 183 КПК України підстави для застосування застави у кримінальному провадженні - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
постановив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 31.05.2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________