Справа № 686/9321/22
Провадження № 1-кп/686/959/22
«12» липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24.10.2021 року, приблизно о 22 год. 48 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_4 в ліфті буд. АДРЕСА_2 , помітив в останньої в руках належний їй мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus» у чохлі чорного кольору та у цей час прийняв рішення про відкрите викрадення у потерпілої вказаного мобільного телефону.
Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії були виявлені потерпілою, перебуваючи у вказаному ліфті, правою рукою намагався вирвати із рук потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P Smart Plus», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2666 грн. 67 коп., у чохлі чорного кольору, вартістю 50 грн.
Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки потерпіла ОСОБА_4 вчинила ОСОБА_5 фізичний опір та не надала можливості останньому викрасти вищевказаний мобільний телефон.
Таким, чином ОСОБА_5 намагався відкрито викрасти мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus», у чохлі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 , чим міг би спричинити останній майнову шкоду на загальну суму 2716 грн. 67 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
12 липня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони укладена угода про примирення на таких умовах:
- беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні;
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин;
- стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини його скоєння. При цьому, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом.
Потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що укладена добровільно і захисник.
Прокурор не заперечував щодо затвердження зазначеної угоди про примирення, як такої, що відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджене між потерпілою і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на нетяжкий корисливий злочин проти власності, у скоєнні якого щиро розкаявся, сприяв у розкритті кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з приводу поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання алкоголю, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення кримінального правопорушення узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus», згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року, а також на осінню куртку синього кольору із чорними рукавами та капюшоном, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю; осінню куртку синього кольору із чорними рукавами та капюшоном, яка поміщена в сейф-пакет №7352130 та передана до камери зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 12 липня 2022 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня початку фактичного відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн.72 коп. процесуальних витрат.
Арешт накладений на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus», згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року, а також на осінню куртку синього кольору із чорними рукавами та капюшоном, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2022 року скасувати.
Речові докази по справі, а саме: - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Plus», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю; - осінню куртку синього кольору із чорними рукавами та капюшоном, яка поміщена в сейф-пакет №7352130 та передана до камери зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1