Справа № 148/113/22
Провадження №1-кс/148/283/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, яка мотивована тим, що у ОСОБА_3 є сумніви щодо доброчесності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки остання неодноразово відмовляла в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , а тому, представник вважає, що заява підлягає задоволенню.
Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність та просив її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви, однак відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Разом з тим, представником скаржника не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді у розгляді скарги, а обставини, які були зазначені є лише безпідставними припущеннями про упередженість слідчого судді.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1