Справа №591/3256/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/457/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року клопотання слідчого було задоволено. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 208 000 грн. 00 коп., та покладено на останнього, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками та з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 15 листопада 2022 року, включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що слідчий суддя, при прийнятті оскаржуваного рішення, вважав що слідчим у його клопотанні про обрання міри запобіжного заходу та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 , якому у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України, може продовжити злочинну діяльність та вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у нього є має матір - інвалід другої групи по опорно-руховому апарату, яка, крім цього, є онкохворою і потребує операції. Сам ОСОБА_7 , який є учасником бойових дій та отримав поранення, перебуваючи тривалий час в зоні проведення бойових дій, звільнився зі служби, хоча формально і по закінченню контракту, але фактично, не має можливості на даний час продовжувати військову службу через необхідність операції, після якої курс реабілітації буде тривалим.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов невірного висновку, що існують вказані у клопотанні слідчого ризики, оскільки на відміну від інших підозрюваних, які фігурують у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 оголошено про підозру лише за ч.1 ст. 307 КК України. При цьому, з підозри вбачається лише те, що наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_7 під час проведеного обшуку 17 вересня 2022 року за його місцем проживання і вказано, що ця речовина зберігалась саме для збуту, але на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 не визнав свою вину саме у збуті чи у намірі збуту наркотичних речовин і враховуючи, що він сам вживає наркотики, не виключено, з урахуванням постійних болей після травмування, що саме для особистих потреб була та вилучена наркотична речовина.

На думку апелянта, за наявності вищезазначених обставин, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував саме його дій у провадженні, його особистість, його заслуги перед країною, а також те, що на підтвердження ризиків, вказаних у клопотанні, доказів надано не було.

На підставі вищевикладеного , апелянт вважає, що наявні підстави для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307 КК України, в якому ОСОБА_7 було оголошено про підозру за ч.1 ст.307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо. Крім того, слідчий у клопотанні просив визначити підозрюваному розмір застави 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя, з врахуванням доданих до нього доказів, встановив, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повідомлена ОСОБА_7 , є обґрунтованою.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вказував слідчий, слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким і у разі визнання останнього винним, йому загрожує суворе покарання, що на даній стадії досудового розслідування дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Саме з врахуванням обставин тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкості майбутнього покарання, у разі визнання останнього винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що залишаючись на свободі, підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності або вчинити аналогічний злочин, і на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у нього є має матір - інвалід другої групи по опорно-руховому апарату, яка, крім цього, є онкохворою і потребує операції, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки зазначені обставини не були враховані самим ОСОБА_7 та не стали стимулюючим фактором для останнього, оскільки існували і на час вчинення злочину, за яким йому пред`явлена обґрунтована підозра.

Посилання апелянта на стан здоров`я ОСОБА_7 , як вбачається з оскаржуваної ухвали, були предметом розгляду слідчого судді, і, враховуючи медичну документацію, обставин, за яких останній не міг би утримуватись в умовах СІЗО, встановлено не було, як і не встановлено таких обставин і під час апеляційного розгляду даного провадження.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру лише за ч.1 ст. 307 КК України, а іншим за ч. 2 ст. 307 КК України, що він не визнав свою вину саме у збуті чи у намірі збуту наркотичних речовин, оскільки, у зв`язку з постійними болями після травмування, сам їх вживає, то вони правильність висновків слідчого судді жодним чином не спростовують і не є беззаперечними обставинами, за яких, на даному етапі досудового слідства до останнього можливо було б застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

Також, колегія суддів, при постановленні даної ухвали, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4