Справа № 489/971/20
Провадження № 1-кп/489/288/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

26 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальні провадження №0000387 від 03.02.2020 та №0000147 від 26.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, без зареєстрованого місця проживання, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.03.2021 вироком Миколаївського апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, який був залишений без змін Постановою Верховного Суду від 07.10.2021,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

03.02.2020 в період часу з 00:30 год. до 03:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись на перетині вул. Космонавтів та пр-ту Богоявленського в м. Миколаєві Миколаївської області, біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Космонавтів», керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 телефон «ZTA Blade A7 2019», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2299 грн. Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2299 грн.

Крім того, 25.02.2021 в період часу з 19:00 год. до 00:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав планшет «Asus Zen Pad» C7 (Z170 CG) (POIY), 16 GB, 3 G, серійний номер FANPFX 217111 СТАН 5, вартістю 1034,25 грн, який належить ОСОБА_7 . Після того ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1034,25 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 03.02.2020 в нічний час, знаходячись на перетині вул. Космонавтів та пр-ту Богоявленського в м. Миколаєві, біля зупинки громадського транспорту таємно викрав телефон з кишені куртки потерпілого, який перебував в нетверезому стані. Вказаний телефон на його прохання ОСОБА_8 заклала в ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. Також 25.02.2021 у вечірній час з квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет у свого знайомого, який в той час спав. Вказаний планшет на його прохання ОСОБА_9 заклала в ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому ОСОБА_3 розкаявся та обіцяв не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

- за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 :

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2020 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу того, що 03.02.2020 близько 00:30 год. на перетині вул. Космонавтів та пр-ту Богоявленського в м. Миколаєві, біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Космонавтів» невідома особа таємно викрала з кишені куртки майно.

Товарним чеком № 26023 від 15.12.2019 підтверджується вартість викраденого телефону «ZTA Blade A7 2019», яка становить 2299 грн.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, з якою познайомився 03.02.2020 близько 0.30 годин на перетині вул. Космонавтів та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, та яка могла викрасти з кишені його куртки телефон «ZTA Blade A7 2019».

З відповіді ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 20.02.2020 вбачається, що 03.02.2020 о 03.17. годин ОСОБА_10 здала в «Ломбард «Гроші тут» телефон «ZTA Blade A7, 2/32».

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28.03.2020 вбачається, що останній отримав від ОСОБА_3 1500 грн в якості часткового відшкодування заподіяної йому крадіжкою телефону матеріальної шкоди.

- за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 :

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2021 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу того, що 25.02.2021 в період з 19:00 год. до 00:00 год. невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2021 та фототаблиці до нього, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 .

З договору про надання ломбардом фінансового кредиту від 26.02.2021 вбачається, що ОСОБА_11 здала в заставу до ПТ «Ломбард «Гроші тут» планшет «Asus Zen Pad C7 (Z170 CG) (P01Y), 16 GB, 3 G, серійний номер FANPFX 217111.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/6075-ТВ від 12.05.2021, ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 планшета «Asus Zen Pad C7 (Z170 CG) (P01Y), 3/16 GB, становить 1034,25 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «РПП внаслідок вживання алкоголю синдром залежності; канабіноїдів, опіоїдів зі шкідливими наслідками для здоров`я», є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, не має негативної характеристики, його щирого каяття, ставлення до вчиненого, наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням того факту, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, та повторно вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

При цьому, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд має врахувати вирок Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2021, призначивши останньому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки прокурором не подавалося відповідне клопотання про це.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вказаним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського апеляційного суду від 18.03.2021 (справа №488/978/20, провадження № 11-кп/812/78/21) остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1