Провадження № 1-кс/686/9601/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000133 від 23.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

27.10.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, договорів купівлі-продажу, фінансової документації, проектно-кошторисної документації, та іншої документації, де містяться відомості стосовно проведення будівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за адресою: АДРЕСА_2 (правовстановлюючі документи, організаційну документацію, бухгалтерську звітність, оборотно-сальдові відомості, страхові внески, облік праці, документи від постачальників, акти на списання матеріальних цінностей, облік нематеріальних цінностей, журнал обліку виданих доручень та інше.)

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчих СУ ГУ НП в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000133 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що директор ПП «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_4 у м. Хмельницький спільно з іншими особами з числа жителів Хмельницької області, у період часу з 2017 по 2021 рік зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договорів купівлі-продажу майнових прав у сфері будівництва житлового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, привласнив чуже майно, чим заподіяв тяжкі наслідки громадянам, що здійснили інвестиції в будівництво.

Під час проведення досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження документів, щодо проведення будівництва, укладання договорів, проектно-кошторисної документації.

Водночас для доказування кримінального правопорушення слід виявити та вилучити персональні комп`ютери, ноутбуки, на яких міститься інформація в електронному вигляді, записники, нотатки, що перебувають у володінні директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент», , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та його дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , стосовно будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

Вжитими заходами встановлено, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» з початку введення воєнного стану не має офісного приміщення, у якому працювали раніше.

З метою встановлення місця зберігання вказаних матеріальних та електронних носіїв інформації надано доручення до ВМП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до рапорту оперативного працівника та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 володіє на праві приватної власності та має в постійному користуванні, зокрема квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до додатку № 3 «Перелік площ, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території міста Хмельницького» до рішення Хмельницької міської ради від 2 квітня 2008 р. АДРЕСА_2 перейменовано на АДРЕСА_3 у 2016 році(інформація з відкритих джерел за посиланням https://khm.gov.ua/sites/default/files/reestr%20vulic_14-12-2018.pdf).

Під час проведення досудового розслідування встановлене і інше нерухоме майно та активи ОСОБА_4 , зокрема шляхом звернення до Агенства з розшуку матеріальних активів.

З огляду на наведене, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки у добровільному порядку особа, поінформована про розслідування відносно неї кримінального провадження такі документи та відомості, що можуть підтвердити її злочинну діяльність, не надасть.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки причетність ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000133 від 23.12.2021 р.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4 .

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий довів те, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися відшукувані речі і документи, у тому числі тому, що указаний будинок є адресою реєстрації підприємства ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Під час досудового розслідування встановлено, що під час укладення договорів,за якими потерпілі набували майнові права на приміщення у будинку АДРЕСА_2 , останні сплачували грошові кошти.

Проте, відомості про зарахування грошових коштів на банківські рахунки відсутні.

Також із заяви потерпілої ОСОБА_6 слідує, що вона уклала договір купівлі-продажу майнових прав стосовно приміщення в указаному об`єкті будівництва у 2019 році, тобто уже після того, як ОСОБА_4 за версією органу досудового розслідування стало відомо про те, що 27 травня 2018 року договір оренди земельної ділянки припинено та відсутні підстави для здійснення будівництва.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Здобути інформацію, про яку зазначає слідчий в інший, менш обтяжливий спосіб неможливо, оскільки існує очевидний ризик приховування речей, засобів та предметів вчинення злочину.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Стосовно зазначення у клопотанні слідчого формулювання «правовстановлюючі документи, організаційну документацію, бухгалтерську звітність, оборотно-сальдові відомості, страхові внески, облік праці, документи від постачальників, акти на списання матеріальних цінностей, облік нематеріальних цінностей, журнал обліку виданих доручень та інше» щодо їх відшукання, слідчий суддя вважає, що таке формулювання через відсутність конкретизації які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи майно має намір відшукати орган досудового розслідування, дає підстави для неоднозначного, широкого тлумачення ознак речей, які мають значення для кримінального провадження, що може призвести до надмірного втручання у права особи та/або їх порушення.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети стосовно відомостей, що стосуються ПП «Буд Кепітал Менеджмент», з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000133 від 23.12.2021 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, чорнових записів, договорів купівлі-продажу, фінансової документації, проектно-кошторисної документації, та документації, де містяться відомості стосовно проведення будівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за адресою: АДРЕСА_2, організаційної документації, бухгалтерської звітності, оборотно-сальдових відомостей, документів щодо страхових внесків, обліку праці, документів від постачальників, актів на списання матеріальних цінностей, документів про облік нематеріальних цінностей, журналу обліку виданих доручень.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 26 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя