Центральний районий суд м.Миколаєва
справа №490/3706/22
провадження 1 -кс/490/2559/2022
УХВАЛА

30 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, громадянин України, українець, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий, з повною середньою освітою, ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 30.03.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №18, по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, побачив два пластикових вікна квартири АДРЕСА_2 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме двох москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна квартири АДРЕСА_3 викрав 2 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 352 гривні.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №59, по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, побачив два пластикові вікна, квартири АДРЕСА_4 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме 2 москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна викрав 2 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 352 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2017 точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №19, по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, побачив два пластикові вікна, квартири АДРЕСА_4 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме 2 москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна викрав 2 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 352 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 00:30 год. 24.03.2017 ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №2, по вулиці Артилерійській в м. Миколаєві, побачив два пластикові вікна, квартири АДРЕСА_5 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , а саме 2 москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна викрав 2 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 352 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 22:00 год. 24.03.2017 року ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_6 , вирішив зайти до подвір`я будинку, хвіртка, якого на той момент була відкрита. Зайшовши до подвір`я ОСОБА_4 побачив два пластикових вікна, квартири АДРЕСА_7 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , а саме 2 москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна викрав 2 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 352 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 26.03.2017 року ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №16, по вулиці Адміральській в м. Миколаєві, побачив три пластикових вікна, квартири АДРЕСА_8 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , а саме 3 москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна викрав 3 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 528 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в 23:00 год. 28.03.2017 року, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №2, по вулиці Артилерійській в м. Миколаєві, побачив два пластикові вікна, квартири АДРЕСА_9 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , а саме 2 москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з вікна викрав 2 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 352 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 21:00 год. 29.03.2017 року ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №31, по вул. Шевченка в м. Миколаєві, побачив два пластикові вікна, квартири АДРЕСА_10 , на яких були москітні сітки. Знаходячись у вказаний час в указаному місці у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_13 , а саме москітних сіток. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його злочині дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, з приміщення вікна викрав 4 москітні сітки.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 707 гривень 02 копійки
У зв`язку з вищевикладеним, 25.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майні (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 України.
Підозрюваний ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миколаїв, громадянин України, українець, не одружений непрацюючий, раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді доматшнього арешту.
Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не оспорював обгрунтованість підозри та просив обрати йому інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; -протоколом огляду місця події; -протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; -протоколом огляду місця події; -протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ;-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події; -протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; -протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001383 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогог ч. 1 ст. 185, ч .2 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризик задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, тож він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- застава, в розмірах передбачених ст. 182 КПК України, оскільки не представлені дані про можливість внесення вказаної суми застави.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.181,193,194,196,197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 листопада 2022 року включно із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години до 09:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1