20.09.2022
Справа № 331/3159/22
Провадження № 1-кп/331/444/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Бердянська Запорізької області, українця, громадянина Украї-
ни, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстро-
ваний у АДРЕСА_1 та прожи-
ває в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 19.07.2022 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,
2) 11.06.2018 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 71, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
3) 26.11.2022 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2020 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік,
4) 12.02.2021 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.190 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.05.2022 р. умовно-достроково на невідбутий строк 23 дня,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив корисливий злочин.
26 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись на пляжі «Молодіжний» навпроти будинку № 1-В по вул.Запорізька в м.Запоріжжя, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_9 поклав на лавку мобільний телефон та відволікся, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, згідно висновку експерта № 536-22 від 17.08.2022 року вартістю 3537 грн. 34 коп., поклавши телефон до кишені своїх щортів, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3537 гривень 34 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні криміналь-ного правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що вони перебували на пляжі, він побачив як потерпілий поклав свій мобільний телефон на лавку, він вирішив викрасти цей телефон, але через деякий час, усвідомивши наслідки, вирішив повернути телефон, шукав хлопця, але його затримали співробітники поліції. Дуже шкодує, що вчинив цю крадіжку, запевнив суд, що це в останній раз він вчинив злочин, більше такого не повторить.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників су-дового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є: визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення (один епізод) та розмір завданої шкоди, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому умовної міри покарання, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був засудженим, але покарання відбув у повному обсязі, має постійне місце проживання в м.Бердянську Запорізької області, яке залишив у зв`язку з окупацією міста, має постійне місце проживання в м.Запоріжжя, та вважає можливим звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається суд вважає недоцільним покладення на ОСОБА_8 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або місця навчання.
Потерпілою ОСОБА_10 до початку судового розгляду цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, слід залишити ОСОБА_10 за належністю;
- мобільний телефон «Nomi» в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 06.09.2022 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7630, - слід повернути ОСОБА_8 за належністю, оскільки санкція ч.4 ст.185 КК України не передбачає конфіскацію майна, потерпілою цивільний позов не заявлений.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02.08.2022 р. накладено арешт на мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» та «Nomi». Враховуючи, що зазначені мобільні телефони визнані речовими доказами, їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно.
Згідно протоколу затримання від 26.07.2022 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 26 липня 2022 р. о 18 год. 30 хв.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.07.2022 р. відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.
При цьому, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили змінити від-носно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального право-порушення, передбаченого ст.ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Запоріжжя за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на прокурора.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_10 за належністю;
- мобільний телефон «Nomi» в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 06.09.2022 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7630, - повернути ОСОБА_8 за належністю.
Скасувати арешт на майно, а саме на мобільні телефони «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» та «Nomi», накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2022 р.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_11