Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 08.05.2022 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що станом на 02.05.2022 року розгляд кримінального провадження не закінчено, а строк його тримання під вартою спливає і оскільки закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
При цьому, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі; володіє спеціальними навичками та вміє користуватись вогнепальною зброєю; перебуваючи на волі буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, у т.ч. шляхом скоєння нового кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ще не досліджені судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на думку прокурора неможливо, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою без права на визначення застави, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання в повному обсязі та заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення з-під варти та зміни запобіжного заходу з метою проходження ОСОБА_10 військової служби в період воєнного стану, мотивуючи це тим, що звільнення обвинуваченого для мобілізації, на думку прокурора, можливо вчинити лише після укладення угоди про визнання винуватості, а дій, направлених на укладення зазначеної угоди під час досудового розслідування та судового провадження кримінальної справи не вчинялося.
На думку прокурора, на час розгляду його клопотання більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, її представник просила розглядати справу за відсутності потерпілої, підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи це тим, що він частково визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування співпрацював із слідством, протягом тривалого часу після вчинення злочину ніде не переховувався і не має іншого місця проживання крім постійного та можливостіперешкоджати кримінальному провадженню, бажає взяти участь у військових діях та захищати Україну.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.06.2021 року не було повідомлено про підозру, обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання а його належну процесуальну поведінку може забезпечити особисте зобов`язання.
Також вона зазначила, що обвинувачений не має можливості укладення угоди про визнання винуватості, так як не повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і просила суд задовільнити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та звільнити його з-під варти для мобілізації.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу, проти продовження строку тримання під вартою заперечив.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатиОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників і вивчивши подані клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, які можуть бути застосованими до ОСОБА_10 забезпечать його належну процесуальну поведінку.

При цьому суд виходить з тих мотивів, що ОСОБА_10 обвинувачуєтьсяу вчиненні в сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а на час розгляду клопотань щодо застосованого до нього запобіжного заходу розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.
Під час судового розгляду справи стороною захисту було надано докази зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу, проте суд вважає, що вони продовжують існувати а обвинувачений ОСОБА_10 є учасником бойових дій, вміє користуватись вогнепальною зброєю (а.с. 237, 240 т. 1) та має реальну можливість застосувати спеціальні навички,переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, які ще не допитані судом.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання а ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000380 від 06.06.2021 року не було повідомлено про підозру, так як повідомлення про підозру,обвинувальний акт, передані на розгляд суду повинні оцінюватися разом з іншими матеріалами кримінального провадження, які ще не досліджені на час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо його бажання звільнитись з-під варти для мобілізації, так як згідно ч. 1 ст. 616 КПК України обвинувачений має право звернутись з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період спочатку до прокурора.
Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що, відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, чи зміни запобіжного заходу на більш м`який не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
На переконання суду, зазначені у клопотанні прокурора обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розгляду справи достатньою сукупністю даних, які перебувають у кримінальному провадженні, внаслідок чого дане клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування застави та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_10 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372, 616 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 2 липня 2022 року без визначення застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3