УХВАЛА

про застосування міри запобіжного заходу Справа № 495/10913/18

Номер провадження 1-і/495/3/22

11 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001671 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2,3 ст. 186 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001671 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2,3 ст. 186 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому вказано що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому,що 05.06. 2018 року приблизно в 00 годин 05 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщеннні Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт-Лото" яке надає послуги у грі 2Національна лотерея ",що розташоване по вулиці Першотравнева ,94 в місті Білгород-Дністровський Одеської області,де під час суперечки зі своєю знаймою ОСОБА_7 яка рпрацювала касиром-оператором, діючи умисно,повторно,діючи з корисливих мотивів, умисно,протиправно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характр свого ідяння-передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив рукою за ланцюжок з металу жовтого кольору,який ривкоом зірвав з шеї потерпілої ОСОБА_7 чим відкрито заволодів чужим майном.

В подальшому 30.08. 2018 року о 21 годині 00 хвилин,більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено,обвинувачений ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 що розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, протиправно, відкрито, повторно,діючи з корисливих мотивів,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,схопив рукою за мобільний телефон " Xiomi- 5А Redmi Gold" який ривком вирвав з руки потерпілої чим відкрито заволодів чужим майном.

Вищевказане клопотання підтримане прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні тяжких кримінальних правопорушень,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, згідно вироку Ружинського районного суду Житопирської області від 16.01. 2019 року він відбував в місцях позбаавлення волі міру покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання спливає 11.04 2022 року, не працює,характеризується негативно, не має постійного місця проживання на теріторії Білгород-Дністровського району Одеської області, в наявний час існуюють ризики передбачені мст. 177, 178 КПК України , а судове провадження по розгляду обвинувального акта не розпочато.

Захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніш не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено , строк відбування покарання обвинуваченим за вироком Ружинського районного уду Житомирської області від 16.01. 2019 року закінчується 11.04.2022 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, за станом здоров`я може триматися під вартою, не працює, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 16.01. 2019 року, строк відбування покарання спливає 11.04. 2022 року, а також те, що ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, що не надасть можливості забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 11.04.2022 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 11.04.2022 року по 10. 06.2021 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.182 КПК України, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( з розрахунку 2481гр. х40), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.36,131,132 176-178, 183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 10.06.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 11.04. 2022 року складає 99 240 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2022 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1