Справа №672/349/22
Провадження №1-кп/672/51/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000408 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 01.03.2017 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вирок змінений вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року), за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 31.03.2020 року; 21.02.2022 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, 30.05.2022 року звільнений по відбуттю покарання;
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30.11.2021 року близько 23.00 год., перебуваючи по вул. Біляєва в м. Городок, Хмельницького району, з метою незаконного збагачення, прийняв рішення про вчинення крадіжки шляхом проникнення на територіюдомоволодіння по АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, зняв кріплення з віконної рами та зняв дві віконні шибки з дверей, після чого через отвір відщипнув два металевих гачка та відчинив вхідні двері в будинок, проник у середину, де таємно викрав електроінструменти, а саме: електродриль «Фіолент», моделі «МС8-16РЭ», вартістю 648 грн 00 коп.; перфоратор марки «BOSCH», моделі «GBH2-26 DFRProfessional», вартістю 2216 грн 67 коп, які належать ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2864 грн 67коп.
Окрім того, 04.02.2022 року близько 04.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Лермонтова в м. Городок Хмельницького району, з метою незаконного збагачення, прийняв рішення про вчинення крадіжки шляхом проникнення на територіюдомоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи про відсутність у приміщенні сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, де з території подвір`я, таємно викрав газовий балон, червоного кольору, об`ємом 48,3 літра, вартістю 300 грн. 00 коп, який належить ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 300 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив дані крадіжки.
Вина обвинуваченого у вчинених злочинах також підтверджується наступними письмовими доказами: витягом з ЄДРДР, у якому відображені первинно встановлені обставини вчинених злочинів (а.с.43); протоколом про прийняття заяви та самою заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2022 р. від потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про викрадені у неї речі (а.с. 57-58); протоколом огляду місця події господарства по АДРЕСА_3 , з фототаблицями, де відображений будинок та кімнати, з яких обвинувачений вчинив крадіжку речей (а.с.59-68); заявою потерпілої ОСОБА_6 з фотознімками, у відповідності до якої вона просить долучити фотознімки викраденого у неї раніше дриля для його ідентифікації (а.с. 73-75); заявою ОСОБА_9 , який добровільно видав працівникам поліції електродриль (а.с. 76); протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року з доданим відеозаписом на диску, у відповідності до якого було оглянуто територію металоприймального пункту, де обвинуваченим було продано викрадений електродриль (а.с.77-79); письмовою заявою ОСОБА_5 та протоколом огляду предмета від 18.02.2022 року з фототаблицями, у відповідності до яких ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним перфоратор з будинку ОСОБА_6 (а.с.80-85); висновком судової товарознавчої експертизи від 09.03.2022 року № СЕ-19/123-22/1764-ТВ, у відповідності до якого вартість викраденого електродрилю «Фіолент», моделі «МС8-16РЭ», становить - 648 грн 00 коп (а.с.90-95); висновком судової товарознавчої експертизи від 09.03.2022 року № СЕ-19/123-22/1710-ТВ, у відповідності до якого вартість викраденого перфоратору марки «BOSCH», моделі «GBH2-26 DFRProfessional» становить - 2216 грн 67 коп (а.с.96-101); протоколом про прийняття заяви та самою заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2022 р. від потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про викрадений у неї газовий балон (а.с. 104-105); протоколом огляду місця події господарства по АДРЕСА_5 , з фототаблицями, де відображений будинок та територія подвір`я, з якого обвинувачений вчинив крадіжку газового балону (а.с.106-112); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав викрадений у ОСОБА_8 газовий балон (а.с. 123-124); письмовою заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу газового балону (а.с. 125); протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року з доданим відеозаписом на диску, у відповідності до якого було оглянуто територію по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 добровільно видав газовий балон, раніше придбаний у ОСОБА_5 (а.с.126-128); протоколом огляду предмета від 22.02.2022 року з фототаблицями, у відповідності до якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 газовий балон, описано його ознаки (а.с.132-135); довідкою про вартість викраденого балону, у відповідності до якої вона становить 300 грн. (а.с. 136); протоколом слідчого експерименту від 30.05.2022 року з доданим відеозаписом, у відповідності до якого обвинувачений відтворив обставини вчинених злочинів, детально повідомив, як проникав до місць вчинення крадіжок, яке саме майно викрадав і як ним в подальшому розпорядився (а.с.168-172).
Беручи до уваги положення ст.349 КПК України, з врахуванням згоди учасників справи, суд вважає за недоцільне досліджувати речові докази у справі, оскільки обставини, що доводяться ними ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчинених злочинах.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З самого початку досудового розслідування обвинувачений давав правдиві показання, добровільно повернув викрадені речі та повідомив про долю реалізованих ним речей, що допомогло їх повернути власникам, отже всіляко сприяв розслідуванню вказаного злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимою особою, відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення майнових злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі 31.03.2020 року належних висновків для себе не зробив, вчинивши новий злочин, за що 21.02.2022 року був засуджений до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці. Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і небажання робити для себе належні висновки.
На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю фактичного проживання негативних характеристик не має. .
Поряд із цим, судом враховується, що на час розгляду справи потерпілі жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
За таких обставин, з врахуванням високих ризиків того, що обвинувачений може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України є беззмістовним.
Тому, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги поведінку обвинуваченого та позиції потерпілих, враховуючи незначну вартість викраденого майна та фактичне усунення заподіяної матеріальної шкоди потерпілим у спосіб повернення викраденого майна, призначити покарання в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, залишивши їх власникам. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна підлягають скасуванню. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1372 грн. 96 коп. (одну тисячу триста сімдесят дві грн. 96 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових товарознавчих експертиз.
Речові докази у справі, а саме: недопалок, змиви із поверхні нижнього та верхнього металевих гачків вхідних дверей, контрольний зразок марлевого відрізку, які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою №119 та підписами учасників знищити; електродриль «Фіолент», моделі «МС8-16РЭ», перфоратор марки «BOSCH», моделі «GBH2-26 DFRProfessional», газовий балон, червоного кольору, об`ємом 48,3 літра залишити власникам, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Арешти, накладені на: електродриль «Фіолент», моделі «МС8-16РЭ», перфоратор марки «BOSCH», моделі «GBH2-26 DFRProfessional», газовий балон, червоного кольору, об`ємом 48,3 літра у відповідності до ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2022 року скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: