ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1121/22

1-кп/385/102/22

31.10.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000112 від 09.07.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працездатного, але такого що не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

19.06.2022 року близько 06.00 год., в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, востаннє до 21.11.2022 року, ОСОБА_3 , прийшов на неохоронювану територію колишнього TOB «Актан», розташованого за адресою: вул. Василя Стуса, 3, м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, звідки, діючи з єдиним корисливим наміром, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно: три алюмінієві обмотки електричного трансформатора типу ТМ 160 КВА, бувші у використанні, вартістю 8000 грн., належні ОСОБА_5 , та мідну обмотку статора електричного асинхронного двигуна 220/380V, 22 кВт, 1500 об/хв., бувшу у користуванні, вартістю 1600 гривень, належну ОСОБА_6 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_3 , покинув місце події, та в подальшому оплатно збув викрадене як кольоровий металобрухт.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.07.2022, та потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1600 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.07.2022.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно, в червні 2022 року, точної дати не пам`ятає, вранці прийшов на територію колишнього заводу «Актан», розташованого по вул. Василя Стуса в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, звідки викрав три алюмінієві обмотки електричного трансформатора та мідну обмотку статора електричного двигуна. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, такий, що не має судимості, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- фрагменти ізоляційного паперу від викрадених обмоток, які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_1

31.10.2022