У Х В А Л А
Справа № 285/215/22

провадження № 1-кс/0285/438/22

01 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 31.05.2021 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 ,шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном (далі Домоволодіння).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що директор ТОВ Тріа ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором Баранівського професійного ліцею (далі- ОСОБА_6 , зловживаючи своїми посадовими обов`язками, упродовж 2018-2019 років при виконанні договорів про постачання теплової енергії для Ліцею шахрайським способом ймовірно заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 303421,16 грн.
По даному факту 12.08.2021 внесено відомості до ЄРДР.
26.05.2022 ОСОБА_5 направлено поштою письмове повідомлення про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.
З метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на Домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .
Сторони в судове засідання не прибули.
Прокурор в заяві до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином у порядку, встановленому КПК України, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно витягу з ЄРДР в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження за №0000020 від 12.08.2021 по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, в рамках якого 26.05.2022 ОСОБА_5 направлено поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №301716439 від 30.05.2022 слідує, що за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на Домоволодіння, загальна вартість якого 751969 грн.
Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Наявні підстави вважати, що майно на яке накладено арешт в подальшомуможе бути використане для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1