Справа № 369/4410/22
Провадження № 1-кс/369/723/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 02.06.2022 року до чергової частини відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській обл. надійшло повідомлення від працівників Департаменту внутрішньої безпеки про те, що в ході перевірки було виявлено незаконну діяльність грального закладу з ігровими автоматами за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку від 02.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 27 хв. 02.06.2022 по 22 год. 52 хв. 02.06.2022 було виявлено та вилучено:
1.Монітор марки «HP», заводський номер НОМЕР_1 ;
2.Монітор марки «Dell», моделі 170FPVS;
3.Монітор марки «Dell», моделі 170FP-f;
4.Монітор марки «EIZO», сірого кольору;
5.Монітор марки «Dell», моделі 1908FPT;
6.Монітор марки «Samsung», моделі 943NW;
7.Монітор марки «HP», моделі L194OT;
8.Монітор марки «Nec», моделі Multi Sync LCD195;
9.Монітор марки «HP», моделі Compag LA1951g;
10.Монітор марки «Dell», моделі P190ST;
11.Монітор марки «LG», моделі SVG, чорного кольору;
12.Монітор марки «Fujitsu Siemens», моделі P-19-1;
13.Монітор марки «Samsung», моделі Sync MasterB1940;
14.Монітор марки «HP», моделі LA1951g;
15.Монітор марки «Dell», моделі 1908FPT;
16.Монітор марки «Hyundai» чорного кольору;
17.Монітор марки «Samsung», моделі Sync Master943;
18.Монітор марки «HP», моделі Compag LA2205wg;
19.Монітор марки «Lenovo», моделі 2250PWD;
20.Системний блок «HP» сірого кольору;
21.Системний блок «HP» чорного кольору;
22.Системний блок чорного кольору з синьою наклейкою;
23.Системний блок «HP» моделі dc7900 SFF ALL;
24.Системний блок «HP» czc7254229;
25.Системний блок «HP» чорного кольору з написом «Сетевая OFF»;
26.Системний блок «HP» czc7254229;
27.Системний блок «HP» сірого кольору;
28.Системний блок сірого кольору;
29.Системний блок «HP» чорного кольору;
30.Системний блок «Dell», моделі Optilex 380;
31.Системний блок чорного кольору;
32.Системний блок «HP» чорного кольору;
33.Системний блок «HP» сірого кольору;
34.Системний блок «HP» сірого кольору;
35.Системний блок «HP» czc82254jo;
36.Системний блок «Dell», моделі Optilex 755;
37.Системний блок чорного кольору Fujitsu;
38.Системний блок «Dell», моделі Optilex 755;
39.Системний блок «HP» сірого кольору;
40.Системний блок «Qube» чорного кольору;
41.Чековий апарат «Thermal Receipt Printer, моделі POS-8250».
На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.
Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним просить задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене вище тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку від 02.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 27 хв. 02.06.2022 по 22 год. 52 хв. 02.06.2022, незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до втрати можливості використати вказані речі, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання прокурор просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2,3,4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, оскільки відсутні достатні підстави для арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001779 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1