Справа №127/7735/22
Провадження №1-кс/127/3252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року (справи № 127/7078/22),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року (справи № 127/7078/22).
Клопотання мотивовано тим, що 06.04.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000047, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_8 . Вказані речі було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті вказаного вище майна, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном було проведено, а телефони потрібні заявнику для здійснення волонтерської діяльності, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки щодо вказаних телефонів було здійснено всі необхідні слідчі дії, інформації, що має доказове значення не виявлено.
Суд, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000047, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_8 . Вказані речі було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького місьткого суду Вінницької області від 06.04.2022 в частині арешту, накладеного на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_8 . Вказані речі було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що в арешті майна відпала потреба, щодо вказаних телефонів було здійснено всі необхідні слідчі дії, інформації, що має доказове значення не виявлено, а тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року (справи №127/7078/22) слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року (справи № 127/7078/22) задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2022 року (справи № 127/7078/22), а саме на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_8 , які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «IPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «IPhone SЕ» ІМЕІ: НОМЕР_8 власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя