печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000996 від 25.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відділенням поліції № 7 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 04.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.06.2022 приблизно о 23:00 за участі автомобіля Honda Civic, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням головного старшини команди військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні начальником відділення поліції доручено слідчому СВ відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював огляд місця події на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснювався прокурорами Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури.

Здійснюючи свої повноваження як прокурор у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022 у складі групи прокурорів, займаючи посаду начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч присязі прокурора, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22-25 Закону України «Про запобігання корупції», з якими ОСОБА_5 ознайомлений у встановленому порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для вимагання та одержання неправомірної вигоди, чим вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, а в подальшому за ч. 2 ст. 286 КК України (кваліфікація правопорушення змінена на підставі постанови слідчого ОСОБА_8 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за сприяння в уникненні негативних наслідків у вигляді призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на певний строк та ініціювання перед судом питання щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінету № 2 Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 про можливість сприяння останньому в уникненні негативних наслідків, які виникнуть у нього під час притягнення його до кримінальної відповідальності, зокрема шляхом перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому, 15.07.2022, у невстановлений досудовим розслідування час, у службовому кабінету № 2 Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під час зустрічі з ОСОБА_6 висловив останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України шляхом отримання висновку експерта, де буде зазначено, що потерпілий отримав замість тяжких тілесних ушкоджень тілесні ушкодження середньої тяжкості, чи за укладення угоди про визнання винуватості, де буде зазначено узгоджене покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 17.08.2022 приблизно о 12 год. 25 хв., яка проходила за адресою АДРЕСА_1 А біля будівлі Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що сума неправомірної вигоди, яку він має йому надати становить 25 000 грн., з них 5000 грн. особисто для себе за сприяння в уникненні ОСОБА_6 реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме за звільненням від відбування покарання з випробуванням та за не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а 20 000 грн. для передачі як неправомірної вигоди для передачі нібито судді для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В подальшому 21.08.2022 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайства), надав ОСОБА_6 вказівку щодо необхідності прибуття в той же день через 5 хвилин до будинку АДРЕСА_2 з метою виконання останнім попередніх домовленостей щодо надання на вимогу ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 20 000 грн. для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 для прийняття нею рішення у кримінальному провадженні № 0000081 від 04.06.2022 щодо призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, а також не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, ОСОБА_5 не мав справжнього наміру допомагати ОСОБА_6 у вирішенні зазначеного питання та передавати грошові кошти як неправомірну вигоду судді, а мав намір заволодіти коштами, які надасть йому ОСОБА_6 .

В подальшому приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 поруч з будинком АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 сів до автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , де передав за вказівкою останнього грошові кошти у розмірі 25 000 грн., з яких 5 000 грн. особисто для нього та 20 000 грн. для передачі нібито як неправомірної вигоди судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 за вчинення нею зазначених вище дій.

21.08.2022 о 15 годині 30 хвилин, після отримання вказаної неправомірної, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України службовими особами Державного бюро розслідувань біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому 23.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2022 з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів, яку внесено 24.08.2022.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , 2013 року випуску (підстава реєстрації - довідка-рахунок № НОМЕР_7 від 15.04.2013; НОМЕР_8 від 11.04.2013).

Володіння ОСОБА_5 зазначеним транспортним засобом також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Слідчий в клопотанні також зазначив, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої відповідно, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, який карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 1 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , 2013 року випуску.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer 1.6, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, VIN-номер (номер кузова) НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , 2013 року випуску, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, заборонивши розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1