Справа № 202/2589/22
Провадження № 1-кс/202/2067/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не має освіти, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, не зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 30 травня 2022 року у другій половині дня точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розробили злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, шляхом обману.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 повинні були шляхом обману потрапити до квартири АДРЕСА_3 в якій, як їм було відомо, знаходиться лише одна особа жіночої статі похилого віку.

Де, ОСОБА_11 повинна була зацікавити потерпілу запропонувавши м`ясо та сметану по ціні, що нижча ринкової та потрапити до квартири АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 знаходитися у під`їзді вказаного будинку та слідкувати, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_11 повинна була проникнути до приміщення квартири шляхом обману, тобто де знаходилася потерпіла, де повинна була зацікавити останню товаром та прослідкувати звідки вона буде діставати грошові кошти, щоб розрахуватися та придбаний товар, а особа ОСОБА_5 повинна була зайти до квартири та здійснити крадіжку грошових коштів. Після чого, у двох з викраденими грошовими коштами безперешкодно покинути місце вчинення злочину та у подальшому розподілити грошові кошти між собою.

30.05.2022, у період часу з 15 години по 15 годину 30 хвилин, ОСОБА_11 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, підійшла до дверей квартири АДРЕСА_4 подзвонила у дзвінок та запропонувала жінці придбати сметану чи м`ясо за вигідною ціною, на що остання погодилася, відчинила двері до вказаної квартири, куди безперешкодно зайшла ОСОБА_11 . Жінку зацікавила сметана та вона погодилася придбати товар, після чого дістала із під матрацу ліжка грошові кошти, та пішла до кухні, для того, щоб узяти банку для сметани.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись відчиненими потерпілою вхідними дверима до квартири зайшла ОСОБА_5 , якій ОСОБА_11 повідомила, де знаходяться грошові кошти та перебуваючи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний план, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, діючи в умовах воєнного часу, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти у сумі 7000 гривень із під матрацу ліжка, що належить ОСОБА_12 , де тримаючи перелічені речі при собі безперешкодно, разом із ОСОБА_11 через відкриті вхідні двері вийшли із приміщення вище зазначеної квартири та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В результаті чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, викрали грошові кошти у сумі 7000 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 7000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

06.06.2022 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, не маюча освіти, не заміжня, маюча на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не маюча на утриманні не працездатних осіб, офіційно не працевлаштована, ніде не зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:

При цьому вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При обранні запобіжного заходу також враховується вік та стан здоров`я підозрюваного. Встановлено, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які документи, які б свідчили, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останньої винуватою у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозра в основному підтверджується показаннями свідків та потерпілого, знаючи про це підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на них, шляхом вмовляння або погроз, з метою змінення ними своїх показань.

Також, з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , остання може впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, крім того даний злочин вчинено під час іспитового строку, що свідчить про невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків ст. 76 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний буде виконувати покладені на нього зобов`язання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає обрання даного запобіжного заходу;

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, визнавши обставини, викладені у ньому, про що надала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої в умовах воєнного стану.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, що може спонукати останню до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою незаконного прибутку.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваної, зокрема те, що вона не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на один місяць та 28 днів, тобто до 06.08.2022 включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на один місяць та 28 днів, тобто до 06.08.2022 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця та 28 днів, тобто по 06.08.2022, включно, в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1