ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9405/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/291/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0001041,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2022 року. Одночасно, визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 52000 грн. та покладено на нього процесуальні обов`язки.

Застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтував тим, що зазначені в клопотанні слідчого обставини підтверджують необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що 23 липня 2022 року його було затримано, а 25 липня цього ж року взято під варту. Пропустив строк оскарження тому, що його захисник не подала апеляційної скарга, хоча запевняла його в протилежному. Підозрюваний вказує, що свою вину визнає повністю, матеріальної шкоди злочином не завдано, також зазначає, що потерпілий просив не позбавляти його волі. Вказує на те, що він є наркозалежним, 5 років стоїть на ЗПТ програмі, кожний день приймає таблетки, має по життєву 3 групу інвалідності. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що у нього є постійне місце проживання в м. Тернопіль і на його утриманні знаходиться мати 1943 року народження, за якою він доглядає, оскільки вона не виходить із дому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та повідомив, що на даний час досудове розслідування закінчено і обвинувальний акт направлено до суду, а також при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було встановлено, що у обвинуваченого є рідний брат, який здійснює догляд за їх матір`ю, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цьому провадженні, 24 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що, 23.07.2022, близько 12:00 год, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента №64/2022 від 24.04.2022, перебуваючи в приміщенні супермаркету "АРС Кераміка", що по вул. Бродівська, 44, в м. Тернопіль, із торгового стелажу, шляхом вільного доступу, таємно викрав три круги до кутової шліфувальної машинки торговельної марки "BOSH", чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 732 гривні.

Крім цього, 23.07.2022, близько 12:10 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента №64/2022 від 24.04.2022, перебуваючи в приміщенні супермаркету "АРС Кераміка", що по вул. Бродівська, 44, в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно викрав змішувач торгівельної марки «Vasto» DVA11 ванна Ferro вартістю 1099 грн., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі не оспорюється висновок слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.404 КПК України ухвала слідчого судді в цій частині не підлягає перевірці апеляційним судом.

Зі змісту оскарженої ухвали видно, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і те, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку та визнання вини не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

За встановлених в ході судового розгляду і наведених в оскарженій ухвалі обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Аналізуючи доводи сторони захисту про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів також приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів.

Так, слідчий суддя, при постановленні ухвали прийшов до правильного висновку, що підозрюваний розуміючи наслідки, які спричинені його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на: переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того існування вказаного ризику підтверджується тим, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається два обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа №607/5266/19).

В оскарженій ухвалі слідчого судді вказано і в апеляційній скарзі не заперечується, що ОСОБА_7 неналежно виконує процесуальні обов`язки обвинуваченого у вказаних провадженнях, а саме неодноразово не з`являвся на судові засідання нащо судом було винесено рішення про оголошення його в розшук, що перешкоджає розгляду вказаних обвинувальних актів та свідчить про схильність його до переховування від судового розгляду. Також, наведене в сукупності з тим, він притягався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів і не бажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що доводи захисту про відсутність в даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також є безпідставними, а слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, який раніше судимий і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше ухилявся від явки до суду та будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, востаннє за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що підтверджує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

При цьому, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя визначив розмір застави в мінімальному розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді