Справа № 946/5160/22
Провадження № 1-кс/946/1983/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000316 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000316 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 20.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В матеріалах досудового розслідування відсутні докази направлення йому повістки про виклик для вручення підозри. Натомість, в матеріалах досудового розслідування міститься інформація про вручення підозри ОСОБА_7 , яка в протоколі допиту свідка від 20.05.2022 року, вказує, що з 2011 року з ОСОБА_3 не спілкується, тобто вона не могла й не повідомила його про наявність підозри. Також, в матеріалах досудового розслідування міститься номер трекінгу направлення йому листа з повідомленням 523, враховуючи, що відсутній опис вкладення неможливо з`ясувати, що слідчим було направлено. Крім цього, відслідкувавши вищевказаний трекінг номер, вбачається, що лист вручений 07.06.2022 року особисто, однак 06.06.2022 року він був затриманий, а 07.06.2022 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що органом досудового розслідування був порушений порядок вручення повідомлення про підозру, таке повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що на адресу, за якою він мешкає, ніхто не приїзжав і ніхто нічого не направляв. Вважає, що справа сфабрикована. До його сусідів ніхто не приходив, до дружини на роботу теж ніхто приходив, хоч знали, де вона працює.

Представник скаржника в судовому засіданні просила скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати повідомлення про підозру. Зазначила, що підозра датована 20.05.2022, однак відсутні будь-які докази виклику підозрюваного на цю дату. Вручили підозро особі, яка є колишньою співмешканкою ОСОБА_3 , проте з 2011 року вони не спілкуються. 07.06.2022 ОСОБА_3 фактично нарочно отримав повідомлення про підозру, після його затримання. Вважає, що рапорт про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 сфальсифікований.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що всі можливі заходи були вжиті. Приходив неодноразово слідчий за адресою проживання ОСОБА_3 , проте він був відсутній. Відправили поштою за останнім місцем мешкання та реєстрації АДРЕСА_1 , підозрюваного. Також вручили ОСОБА_7 (колишній співмешканці підозрюваного), так як інших близьких осіб, окрім ОСОБА_7 , не було встановлено на той момент. До того ж, ця особа була підозрюваним вказана в іншій кримінальній справі, у протоколі затримання особи від 19.02.2018 року, як близька особа, якій необхідно повідомити про затримання, також у них є спільна дитина. Вказане свідчить про те, що підозрюваний повідомляє неправдиву інформацію, а також те, що слідчим вчинені усі передбачені законодавством заходи для належного повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що достатньо доказів для повідомлення для підозри зібрано. Підозра обґрунтована.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 08.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Главою 22 КПК України встановлений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про підозру 20.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно рапорту Ізмаїльського РВП від 17.05.2022 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає, де він проживає встановити не вдалося.

До того, факт неможливості встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_3 та наявності підстав для оголошення його у розшук встановлено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 23.05.2022 ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2022, якій також вручено повідомлення про підозру, ОСОБА_3 був її колишнім співмешканцем, з 2011 вона з ним не спілкується, у них є спільна дитина.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 (у судовому засіданні підозрюваним підтверджено, що це є його дійсна адреса проживання), повідомлення про підозру було направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення, яке згідно даних Укрпошти вручено особисто ОСОБА_3 07.06.2022р.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування вжито усіх належних заходів для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, порушень чи зловживань з боку органів досудового розслідування не встановлено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що повідомлення про підозру фактично було вручено особисто ОСОБА_3 07.06.2022, що було визнано ним безпосередньо у судовому засіданні.

Будь-яких доказів наявності підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не надано.

Той факт, що підозру не було вручено безпосередньо ОСОБА_3 20.05.2022 (день, яким вона виготовлена) чи датою отримання громадянкою ОСОБА_7 не свідчить про незаконність підозри та наявність підстав для її скасування, а лише може впливати на дату фактичного отримання підозри ОСОБА_3 . Крім того, вбачається факт направлення органом досудового розслідування повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, що також відповідає та не суперечить приписам чинного законодавства. Правомірність надання дозволу на затримання ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 була встановлена в межах справи №946/3420/22 та підтверджена ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2022. Будь-яких порушень в діях органу досудового розслідування щодо оголошення, направлення та вручення ОСОБА_3 підозри, які б свідчали про наявність підстав для скасування підозри від 20.05.2022 слідчому судді не надано. Наявність інших підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 також слідчим суддею не встановлено та скаржником не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмовиу задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.08.2022р. о 10:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1