Справа № 686/5937/22
Провадження № 1-кс/686/3659/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000071,

встановив:

29 квітня 2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що воно погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що « слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спільно зі слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 20.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2022 близько 09:00 год. невстановлені працівники правоохоронних органів Хмельницькій області, зокрема Національної поліції та УСБУ у Хмельницькій області, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території та у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Best», що за адресою: вул.Шевченка, 115, м.Дунаївці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, погрожуючи розправою та застосовуючи насильство, висловили вимогу громадянину України ОСОБА_6 про передачу грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США, які останній надалі передав на виконання вказаної вимоги. Крім того, вказані працівники провели особистий обшук ОСОБА_6 , у ході якого обшукали куртку, у яку був одягнутий останній, та вилучили його особисті речі.

Крім того, 26.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000073, 26.03.2022 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території шиномонтажу, що за адресою вул.Трудова, 9/1, м.Хмельницький, невстановлені працівники УСБУ у Хмельницькій області, за попередньою змовою групою осіб, незаконно викрали ОСОБА_6 , одягнувши на голову останнього балаклаву, стягнувши його руки пластиковими стяжками та застосовуючи фізичну силу посадили до автомобіля марки «Форд». Надалі, невстановленими особами на автомобілі марки «Форд» ОСОБА_6 доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора від 28.03.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000071 від 20.03.2022 та № 0000073 від 26.03.2022 об`єднані в одне провадження під № 0000071.

Потерпілим у даному кримінальному є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні працівники УСБУ у Хмельницькій області, зокрема, співробітник відділу оперативного документування УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 , який 26.03.2022 перебував на території шино монтажу, що за адресою АДРЕСА_3 , під час викрадення ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може мати у розпорядженні предмети та документи, які мають значення для встановлення обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Для досягнення мети досудового розслідування на даний час виникла необхідність провести обшук транспортного засобу, якими користується співробітник відділу оперативного документування УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що застосування інших процесуальних засобів збору доказів потягне за собою їх знищення або переховування.

Під час обшуку вказаного транспортного засобу планується відшукати предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування, а та містять відомості щодо обставин викрадення ОСОБА_6 (вогнепальну зброю, боєприпаси, листування, блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото-відеозаписи, камуфльований одяг, спецзасоби та засоби захисту тощо), а також комп`ютерна техніка, ноутбуки, накопичувачі флеш-пам`яті, жорсткі диски, переносні носії інформації, засоби зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо).

Зазначені предмети та документи можуть знаходитися в автомобілі Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується співробітник відділу оперативного документування УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Факт використання вказаного автомобіля ОСОБА_7 підтверджується інформацією оперативного підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Водночас, встановлено, що згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області автомобіль Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті проведення обшуку автомобіля Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, досягненню його мети.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, відшукуванні речі і документи, а також відомості, які містяться у них, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, з огляду на те, що в органу досудового розслідування є об`єктивні дані про те, що відшукуванні речі та документи можуть знаходитися у автомобілі Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується співробітник відділу оперативного документування УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного автомобіля, оскільки за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, Головним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 20.03.2022, правова кваліфікація правопорушень - ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, з приводу того, що невстановлені працівники правоохоронних органів Хмельницької області, діючи за попередньою змовою, застосовуючи насильство, висловили вимогу ОСОБА_8 про передачу майна, а також за фактом того, що невстановлені працівники УСБУ у Хмельницькій області, 26.03.2022, близько 13 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території шиномантажу, що за адресою АДРЕСА_3 , незаконно викрали ОСОБА_6 .

Не дивлячись на те, що відомості до ЄРДР були внесенні за вищевказаними фактами слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, листування, блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, фото-відеозаписів, камуфльованого одягу, спецзасобів та засобів захисту тощо, а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів тощо) і вказує, що ці предмети та документи можуть знаходитись в автомобілі Toyota RAV 4, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , при цьому просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речей, предметів та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, які містять зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, цивільного та тактичного одягу (предмети одягу та взуття) у якому ОСОБА_5 був одягнутий 26.03.2022, а також засобів зв`язку, які використовує ОСОБА_5 . Однак, із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається та обставина, що речі та документи, які планує відшукати слідчий, мають значення для досудового розслідування, і відомості, які у них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Зокрема, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 29.04.2022 р., постанову про зміну слідчої групи, інформацію ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-742 від14.04.2022 р. щодо власників транспортних засобів, 4 рапорти оперативних працівників, 2 протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколи допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, що у транспортному засобі, який йому належить, можуть зберігатись якісь речі та документи, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий до матеріалів клопотання не долучив. Як і не долучив жодних доказів того, що належним ОСОБА_5 транспортним засобом останній користується, при цьому слідчий у клопотанні зазначає, що автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , користується як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 . Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що вищезазначений рапорти оперативних працівників, які є внутрішніми документами працівників правоохоронного органу, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на відсутність підпису прокурора у клопотанні слідчого, оскільки наявність сканкопії підпису прокурора на клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку не може вважатись належним чином засвідченням документу та не підтверджує факт погодження цього клопотання прокурором.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя