Єдиний унікальний номер 205/2051/22
Єдиний унікальний № 205/2051/22
Провадження №1-кс/205/561/22
УХВАЛА
21 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджанської РСР, громадянин України, офіційно непрацевлаштованого, одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей НОМЕР_1 та 2018 років народження, маючому базову середню освіту, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-29.10.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-08.12.2004 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду від 29.10.2003, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.10.2005 з Криворізької ВК №80 умовно достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;
-11.01.2008 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
14.04.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, цим покаранням поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2008, до відбуття 1 рік 1 місяць. Звільнився 20.11.2008 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
-25.12.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; Звільнився 29.10.2013 з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
-21.03.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки; На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
-16.11.2017 Дніпропетровської місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України до суду;
-05.09.2019 Новомосковською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 186 КК України до суду;
- 04.11.2020 Дніпропетровської місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до суду;
- 25.06.2021 Центральною окружною прокуратурою м. Дніпра направлено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до суду;

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_6 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17.00 годин 02.04.2022 року до 08.05 годин 03.04.2022 року, більш точний час встановити в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, де діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом зламу замка на вхідних дверях проник до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Невєдров Ю.О. і Компанія», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 38, звідки таємно викрав чуже майно, яке знаходилось в приміщенні ломбарду, а саме грошові кошти в розмірі 21903 гривні, ваги електронні, мобільний телефон Леново 505, мобільний телефон Айфон 4, мобільний телефон Флай 442, мобільний телефон LG X135, мобільний телефон LG 0168, мобільний телефон Леново, мобільний телефон С ТЕЛЛ ТЕЛ, Самсунг Ле Флер, Планшет Асістант 8д, мобільний телефон Нокіа, праска, смарт годинник, дитячій смарт годинник, навушники, мобільний телефон Мейзу М3, мобільний телефон Кул Пад, мобільний телефон Престіжио, фен, плойка, ноутбук Асус, ноутбук Леново, засіб для нагрівання тютюну Айкос 2.4, мобільний телефон Сігма розкладний, планшет Айпад мини, ноутук Леново, ноутбук Асус, планшет Самсунг, мобільний телефон Самсунг джей 5, мобільний телефон Редмі Ноте 5А, мобільний телефон Хонор - загальною вартістю, згідно інвентаризаційної відомості від 04.04.2022, 16 470 гривень, вироби зі срібла загальною вагою 789,33 грам, загальною вартістю 31 679, 70 грн. Загальна сума матеріального збитку, згідно довідки наланої ПТ «Ломбард «Невєдров Ю.О. і компанія» від 04.04.2022 становить 75252 грн. 70 коп.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними діями потерпілій юридичній особі ПТ «Ломбард «Невєдров Ю.О. і Компанія», майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав пістолет марки «ZORAKI-MOD.914» калібру 9mm. P.A.K. № НОМЕР_2 та 46 патронів, які почав зберігати на території домоволодіння за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні побутового призначення прибудованого до будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
18.04.2022 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, в період часу з 15:56 год. по 19:05 год., проведено санкціонований обшук на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого в приміщенні побутового призначення прибудованого до будинку, виявлено та вилучено пістолет марки «ZORAKI-MOD.914» калібру 9mm. P.A.K. № НОМЕР_2 , набої з маркуванням РИСЬ 9?18мм 12 шт.; набої з маркуванням 7.62?39мм 23 шт.; набої з маркуванням 7.62?39мм (21-14) 23шт.; набої з маркуванням LUGER 9?19мм 24шт.; набої з маркуванням ТЕРЕИЗ 9мм 380 29 шт.; набої 7 шт. без маркування; набої з маркуванням 9мм Макаров 3 шт.; набої 9?19мм з маркуванням S?В 10 4 шт.; набої 7.62?25мм з маркуванням 3?46 (539) 14шт.; малокаліберні набої 5.6?15мм з маркуванням 6.35 В2 20шт.; малокаліберні набої 5.6?15 мм з маркуванням F 61 шт.; набої 7.62?63мм з маркуванням 30.06 2шт.; набої 5.45мм з маркуванням 243 - 14 шт.; набої з маркуванням 9?21мм - 1шт.; набої з маркуванням SumBro 9mm Luger 1 шт; набої з маркуванням 9мм luger 1 шт.; капсуль під гладкоствольний набій 18 шт.; патрон гладкоствольний 16?80мм 1шт.; набої гладкоствольні калібр 16мм RIO з маркуванням 5 o 3.00 7 шт.; запали на гранати 4 шт.; малокаліберні набої 5.6 мм R 91шт; набої 7,65 мм Brouning 75шт., набої 9?19 мм luger 50 шт.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/8758-БЛ від 19.04.2022 наданий на дослідження пістолет марки «ZORAKI-MOD.914» калібру 9mm. P.A.K. № НОМЕР_2 , вилучений 18.04.2022 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А.

Даний пістолет, виготовлений промисловим способом як сигнальний (шумовий) пістолет «ZORAKI-MOD.914» калібру 9mm. P.A.K. № НОМЕР_2 (виробництво Туреччини), однак гне відповідає вимогам до сигнальних (стартових) пістолетів у зв?язку з відсутністю захисного елементу в каналі ствола, що призначений для перешкоджання проведення пострілів будь-якими кінетичними снарядами (кулями).

Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,3 мм зі сплавів металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/8775-БЛ від 20.04.2022 року надані на дослідження сорок шість патронів, виявлені та вилучені 18.04.2022 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами:

-вісім патронів є боєприпасами 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулями ПС зі сталевим осереддям та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47» та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС»;

-тридцять вісім патронів є боєприпасами - 7,62-мм мисливськими патронами та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї мисливських нарізних карабінів: «ОП СКС», «Вулкан-М», «АКМС-МФ» та інші.

Патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

19 квітня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даних злочинів.

20 квітня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши думку прокурора, та слідчого , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 8 років, тяжкого злочину ,відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України та карається позбавленням волі на строк до 7 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотання обставин, є обгрунтованою, відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 8 та 7 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень п.2 ч.. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що 525500 грн є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год 15 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків не менше ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 525500 грн.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1