Справа № 333/4541/22
Провадження № 1-кс/333/1348/22
УХВАЛА
06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001415, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001415, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел незаконний збут психотропної речовини МЕТАМФЕТАМIН, корисливих мотивів у невстановлений для слідства час, місці та особи незаконно придбав психотропну речовину МЕТАМФЕТАМІН, масою менше ніж 0,19409 г, який зберігав з метою збуту орендованому гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка-1» за адресою: вул. Автозаводська, 1, м. Запоріжжя.

04.10.2022 року у період часу год. 23 хв. до 12 год. 59 хв., метою документування факту злочинної діяльності ОСОБА_5 в орендованому останнім гаражi № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка-1» за адресою: вул. Автозаводська, 1 у м. Запоріжжя проведено санкціонований обшук, ході якого виявлено вилучено 9 полімерних пакетів та 1 паперовий згорток вмістом кристалічної речовини білого кольору, 1 шт. електроні ваги, ложку та пластикову картку з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/12136-НЗПРАП вiд 05.10.2022 у складі наданої речовини білого кольору масою 0,19409 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМИН, маса якоi склала 0,11759 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

04.10.2022 в період часу 12 год. 23 хв. до 12 год. 59 хв., в орендованому ОСОБА_5 гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка-1» адресою: вул. Автозаводська, 1, м. Запоріжжя, проведено обшук, ході якого виявлено вилучено наступне:

- електроні ваги;

- банкiвська картка «ПриватБанк», № НОМЕР_2 з наслоєнням кристалічної речовини;

- ложка з наслоєнням кристалічної речовини;

- паперовий згорток з кристалічною речовиною;

- дев`ять зiп-пакетикiв, яких знаходиться кристалічна речовина;

- мобільний телефон «SAMSUNG AS3», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 сім-картою номер НОМЕР_5 ;

04.10.2022 в період часу з 13 год. 55 хв. до 14 год. 16 хв., за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- два блокнота з рукописними записами в середині яких маються плями з кристалічною речовиною;

- зошит з рукописними записами.

04.10.2022 слідчим слідчого вiддiлення відділу поліції № Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Запорізькій області було затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за фактичним часом 16:20 год.

05.10.2022 слідчим слідчого відділення вiддiлу поліції № Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Запорізькій області за погодженням прокурором Шевченківської окружноi прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується повною мiрою зiбраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Чайка-1», розташованого по вул. Автозаводська, 1 у м. Запоріжжя;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № СЕ-19/108-22/12136-НЗПРАП вiд 05.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 .

На думку слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, існує ризик того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу полiцii або прокуратури;

- вчинити iнше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 24.03.2021 року був засуджений Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме, за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст.307 КК України, який згiдно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, відсутність офіційного місця роботи, при цьому єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність, пов`язана зі збутом наркотичних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме специфіку вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, нестійкі соцiальнi зв`язки, та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також аналізуючи той факт, що останній 24.03.2021 засуджений Комунарським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України вiд вiдбуття покарання звiльнений з іспитовим терміном на 1 рік, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну дiяльнiсть та вчинити iнше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_12 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що воно необґрунтоване. При цьому вказав, що він періодично вживає наркотичні засоби протягом останніх 5 років. Дійсно у 2021 році був засуджений за ст.309 КК України, але іспитовий строк пройшов, його звільнили від відбування покарання, тому він не є судимою особою. Зазначив, що після початку проведення першого із обшуків в гаражному кооперативі, приблизно з 12 год. 23 хв. 04.10.2022 року він не вже знаходився під наглядом працівників поліції і не міг покинути приміщення, де проводилися слідчі дії. Після проведення другого обшуку його відразу відвезли до відділу поліції. Просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні належним чином не доведено, що підозра є обґрунтованою. Крім того, ті ризики, які зазначив прокурор, не підтверджуються жодними доказами по кримінальному провадженню. ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, одружений, працює, хоча і неофіційно, має постійне місце реєстрації та мешкання. Від органів досудового розслідування не переховувався. Навіть, якщо слідчий суддя дійде до висновку, що мається обґрунтована підозра, то застосовувати самий суворий запобіжний захід до ОСОБА_12 недоцільно. Просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.307 КК України за результатами проведених обшуків у гаражі та за місцем проживання ОСОБА_12 (кримінальне провадження № 0001415).
Обшук гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Чайка-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 1 за участю ОСОБА_5 проводився 04.10.2022 року у період з 12 год. 23 хв. по 12 год. 59 хв.

Обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 проводився 04.10.2022 року у період з 13 год.55 хв. по 14 год. 16 хв.

Тобто, фактично у розумінні ст. 209 КПК України ОСОБА_5 був затриманий о 12 год. 23 хв. 04.10.2022 року.

04.10.2022 року о 16 год. 20 хв. (згідно протоколу про затримання) ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції у порядку ст.208 КПК України

05.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0001415.

05.10.2022 року у період 15 год. 37 хв. по 15 год. 42 хв. ОСОБА_5 допитували як підозрюваного, але останній відмовився давати показання, користуючись вимогами ст.63 Конституції України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Копію вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів захисник та підозрюваний ОСОБА_5 отримали 06.10.2022 року о 09 год. 20 хв.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними обшуку гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Чайка-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 1 за участю ОСОБА_5 , згідно яких було вилучено електроні ваги; банкiвську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_2 з наслоєнням кристалічної речовини; ложку з наслоєнням кристалічної речовини; паперовий згорток з кристалічною речовиною; дев`ять зiп-пакетикiв, яких знаходиться кристалічна речовина;

- даними обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких було вилучено: два блокнота з рукописними записами в середині яких маються плями з кристалічною речовиною; зошит з рукописними записами;

- даними огляду предмета від 04.10.2022 року, а саме дев`яти зіп-пакетів, вилучених гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Чайка-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 1 під час якого вилучено один зіп-пакет, а інші вісім повернуті до первинної упаковки;

- висновком експерта №СЕ-19/108-22/12136-НЗПРАП від 05.10.2022 року, згідно з яким у складі наданої речовини білого кольору масою, 0,19409 г. виявлено психотропну речовину,обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина, обіг якої обмежено є метамфетаміном, маса якої склала 0,11759 г у перерахунку на основу;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими під час огляду предмета від 04.10.2022 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ,який пояснив, що він являється співробітником поліції та приймав участь у проведенні обшуків. Після проведення обшуку в гаражі, ОСОБА_5 пояснив йому, що наркотичні речовини, які знаходились в зiп-пакетиках, він зберігав для того, щоб їх продати. ОСОБА_5 також пояснив, що до нього в гараж приїздять його знайомі, які передають йому грошові кошти, а той в свою чергу передає наркотичний засіб в зiп-пакетику;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав аналогічні по змісту показання як і свідок ОСОБА_11 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів свідків, обшуків, огляду предметів, висновки експерта), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована. Доводи захисника та ОСОБА_5 , заявлені на захист прав та інтересів останнього про невинуватість останнього, обов`язково будуть перевірятися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 фактично не судимий, має сім`ю, постійне місце мешкання та реєстрації, працює, хоча і неофіційно, періодично вживає наркотичні засоби.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 та щодо наявності у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження підозрюваним злочинної діяльності, а наявність у останнього дружини, на думку суду, не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати його від вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик, на думку слідчого судді є досить вагомим у даному випадку, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вважаю за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного ( ОСОБА_5 повідомив, що працює неофіційно та має зарплату у розмірі, приблизно 10 000 грн.) в даному випадку визначається можливість застосувати приближений до мінімального розміру застави, передбачений ч.2 ст.182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2022 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 74 430 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Водночас, під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту.

Враховуючи особистість підозрюваного, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який є надзвичайно вагомим, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001415, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 02.12.2022 року (включно).
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання з 12 год. 23 хв. 04.10.2022 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальникам ІТТ №1 ГУНП в Запорізькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали складено 07.10.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1