Справа № 296/1849/22
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, а саме, транспортного засобу марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 17.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 накладено арешт на автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження, розпорядження та користування, яким ОСОБА_3 володів згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та подорожнього листа. Автомобіль знаходиться з 17.02.2021 до даного часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

08.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2021 на транспортний засіб марки BMW X7 р/н НОМЕР_1 в частині заборони власнику майна (його уповноважених осіб), будь-яким третім особам, яких визначить орган досудового розслідування, використовувати даний автомобіль для проведення слідчих експериментів та дорожніх гальмівних випробувань вказаного автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування. В іншій частині застосований арешт залишено без змін.

В мотивувальній частині ухвали від 08.02.2022 зазначено що, вказане рішення обумовлене необхідністю надати можливість слідчому використовувати вказаний автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 для проведення додаткових досліджень, слідчого експерименту і дорожніх гальмівних випробувань.

На даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки механічні пошкодження на ньому (лише потертості лакофарбового покриття на лівому передньому крилі) детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Також вже більше 14 місяців з моменту вилучення автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 будь-які слідчі дії за його участі не проводяться ні слідчим, ні прокурором, що свідчить про відсутність потреби в арешті даного майна.

Більше того, сторона обвинувачення порушила вимоги ст.170 КПК України та не може здійснювати належне зберігання даного автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська 35, оскільки 25.06.2021 автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 був механічно пошкоджений в результаті ДТП, яка відбулась на території майданчику (підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 по справі №296/6031/21), що не відповідає завданню арешту майна передбаченого абзацом другим ст.170 КПК України, а саме запобіганню можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не може забезпечити збереження речового доказу автомобіля BMW X7 р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35, який був пошкоджений 25.06.2021 внаслідок допущеної ДТП та враховуючи воєнну агресію Російської Федерації проти України арешт на автомобіль повинен бути скасований.

Основною підставою накладення 11.03.2021 арешту на автомобіль BMW X7 р/н НОМЕР_1 слідчий суддя зазначив відсутність на момент розгляду клопотання про арешт майна висновку судово-технічної експертизи відносно автомобіля. На даний час вказаний висновок судово-технічної експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000205.

Представник володільця майна переконаний, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а скасування арешту автомобіля марки BMW X7 р/н НОМЕР_1 не перешкодить повноті слідства та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий заперечив щодо клопотання про скасування арешту майна, оскільки потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження не відпала. Вказав на необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із транспортним засобом, а саме у проведенні слідчого експерименту та проведенні дорожніх гальмівних випробувань (реєстрація уповільнення, розрахунок гальмівного треку) автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою вимірювання уповільнення під час його гальмування. Лише після слідчого експерименту буде призначена автотехнічна експертиза на основі даних отриманих під час слідчого експерименту. Неможливість проведення вказаних слідчих дій раніше обґрунтував порядком проведення слідчого експерименту, а саме погодніми умовами, які мають бути наближеними до тих, за яких відбулася подія кримінального правопорушення. Разом з тим, коли були сприятливі погодні умови для проведення слідчого експерименту, представники власника майна - ІП «Євроголд Індестріз ЛТД» чинили перешкоди у його проведенні шляхом відмови у наданні ключів від автомобіля.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_1 перебуває під арештом згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021, тобто більше року.

За вказаний період часу підстави для арешту майна не відпали, що вбачається з пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні й наданих письмових матеріалів, які свідчать, що слідчого експерименту за належних погодних умов не проведено, що, як наслідок, унеможливлює проведення автотехнічної експертизи.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим встановлено, що 25.06.2021 року припаркований автомобіль BMW X7, д.н. НОМЕР_1 , який належить ІП «ЄвроголдІндестріз ЛТД», перебуваючи на території штрафмайданчика по вул.Слобідська, 35, в м.Житомирі отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що вбачається зі змісту постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 25.10.2021 по справі №296/6031/21.

Таким чином, підстави вважати, що виконано завдання арешту майна, відсутні.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні від 21.12.2021 по справі «Stolkowski v. Poland» (Столовський проти Польщі) ЄСПЛ зазначив, що держава має проявляти належну обачність при зберіганні арештованого майна. У даному рішенні ЄСПЛ наголосив, що правосуддя дійсно потребує певного часу. Однак, коли йдеться, зокрема, про фундаментальні права людини, такі як право власності, державні органи мають діяти своєчасно. Також високі судді дійшли висновку, що утримання транспортного засобу в повній нерухомості протягом тривалого часу на відкритій автостоянці не може вважатися належною обачністю. Тому, було порушено «справедливий баланс», який має бути встановлений між захистом права власності та вимогами суспільного інтересу. Як наслідок, ЄСПЛ установив порушення ст.1 Першого протоколу до конвенції.

Враховуючи вищезазначене, й те що під час арешту майна не забезпечено належного зберігання транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в частині скасування заборони володіння майном та передачі транспортного засобу марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 без права користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/2001/21 від 11.03.2021, в частині заборони володіння майном та передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 без права користування та розпорядження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1