КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року,
за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року та накласти арешт на майно, яке вилучене 09 червня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютер марки acer nНОМЕР_1 ; телефон марки teal me imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Зазначає, що 09 червня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, у тому числі, комп`ютер марки acer nНОМЕР_1 та телефон марки teal me imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 . Комп`ютер під час обшуку оглянути не представилося за можливе через наявність декількох ступенів захисту.
Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На переконання прокурора, ОСОБА_8 , як володілець згаданого майна може знищити інформацію, що міститься на ньому, що унеможливить в подальшому отримати докази для підтвердження факту його причетності до злочинної схеми щодо привласнення бюджетних коштів.
На думку сторони обвинувачення, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Окремо звертає увагу на факт поінформованості посадових осіб ТОВ «Кітотерм» про наявну в матеріалах кримінального провадження експертизу із встановлення суми спричинених збитків, про що свідчить віднайдені в ході обшуку 14 сторінок вказаної експертизи.
З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, які містять інформацію, що буде враховуватись при проведенні експертизи, допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000152 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
09 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: комп`ютер марки acer nНОМЕР_1 ; телефон марки teal me imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 від 09 червня 2022 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
13 червня 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки прокурором не доведено, що інформація, яка міститься на телефоні та комп`ютері, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також що доступ до них обмежувався їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, у встановленому законом порядку постановою старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 від 09 червня 2022 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, у даному випадку, обґрунтування відповідності згаданого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній вище постанові та клопотанні про арешт майна є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: комп`ютер марки acer nНОМЕР_1 ; телефон марки teal me imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , є передчасними, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на підставі чого є правомірним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вказаних обставин, та з метою забезпечення збереження речових доказів, уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування майна у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000152, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накласти арешт на майно, яке вилучене 09 червня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютер марки acer nNXVEEEF67200; телефон марки teal me imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/10383/22 Справа №11-сс/824/2646/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1