У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОАИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2022 у період часу з 19:00 год. по 20:30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановолений, ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні, маючи злочиний умисел на викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник на охоронювану територію ранжирного парку ВП «Вагонної дільниці станції Жмеринка» філіії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Тунельна, 26. Після чого, шляхом підбору ключа проник до пасажирського вагону типу СВ №032-05788, який перебував на дев`ятій колії ранжирного парку.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, із електрощитової вищевказаного вагону, шляхом обрізання за допомогою невстановлено досудовим розслідуванням предмету, повторно, вчинив крадіжку наступних речей, а саме: 80 метрів мідного проводу марки ПВ-3 1,5 мм?, 40 мідних наконечників 1,5х5 мм, 20 метрів мідного проводу марки ПВ-3 2,5 мм?, 16 мідних наконечників 2,5х5 мм., 16 метрів мідного мідного проводу марки ПВ-3 4 мм?, 8 наконечників кабельних мідних 4,5х5 мм., 8 метрів мідного проводу марки ПВ-3 10 мм?., 8 мідних наконечників 10х6 мм., 32 метра мідного проводу марки ПВ-3 25 мм?., 8 наконечників кабельних мідних 25х8 мм., 10 метрів мідного проводу марки ПВ-3 6 мм?., 4 наконечників кабельних мідних 6х6 мм., 24 метра мідного проводу марки ПВ-3 16 мм?., 12 наконечників кабельних мідних ків 16х8 мм., 12 наконечників кабельних мідних 25х8 мм., 6 наконечників кабельних мідних 25х6 мм., 18 метрів мідного проводу марки ПВ-3 35 мм?., 8 наконечників кабельних мідних 35х10 мм., одне реле мінімальної напруги 110 В., німецького виробника VEB Fahrzeugausrustung Berlin DDR, тип- 246.027/15 №22273, яке оцінити не представилось за можливе, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3876-3884/22-21 від 21.06.2022, загальна ринкова вартість викрадених речей становить 12 627, 24 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав АТ «Укрзалізниця» філії «Пасажирська компанія» виробничому підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Слідчий зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Позиції учасників процесу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання слідчого з підстав того, що наразі він навчається в Жмеринському ВПУ та працює у м. Ужгород (переобладнує теплиці), для того щоб мати можливість забезпечувати себе. Коли йому повідомили про необхідність явки він приїхав з роботи у вказані дату та час до слідчого.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з необґрунтованою підозрою та відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, проте задля виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно його підзахисного.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що її син працює у м. Ужгород, наміру ухилятись від слідства не має. В разі її офіційного повідомлення. Вона забезпечить його явку до слідчого.
Мотиви сулу.
30.06.2022 о 17:15 годин в м. Жмеринка ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 винним себе у вчиненні пред`явленого обвинувачення не визнав.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування лише сукупністю доказів: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події; висновком дактилоскопічної експертизи; довідкою експертної установи про результати перевірки пальців рук підозрюваного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено та не надано переконливих обґрунтованих доказів щодо необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом встановлено, що підозрюваний неповнолітній, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, навчається та працює, хоч і не офіційно (дана інформація слідчим не перевірялась), під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказів його ухилення від явки на виклик слідчого не надано, він в цей час не скоїв інших злочинів, хоча і раніше судимий, та не намагався перешкоджати здійснення кримінального провадження іншим чином.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки той, як стверджує, працює у м. Ужгород, ця формація має бути підтверджена офіційними документами, що надасть можливість потерпілому без шкоди проведення досудового розслідування, виїжджати на роботу за узгодженням зі слідчим.
Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8