Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/584/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній просив роз`яснити йому вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року, ухвалений відносно нього, а саме, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення вищевказаного вироку з підстав невмотивованості поданої ОСОБА_7 заяви, а також з врахуванням того, що дане судове рішення, в розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`яснення не потребує.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2021 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року йому не зрозумілий, а тому, у порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, вказане судове рішення йому має бути роз`яснено, а відмова суду у задоволенні його клопотання свідчить про порушення його прав та законних інтересів.

При цьому, апелянт зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі послався на те, що вказаний вирок не потребує роз`яснень, тим самим завідомо ніби знає, що йому вказаний вирок зрозумілий, при тому, що він юридичної освіти не має, що і спонукало до звернення з відповідним клопотанням.

Апелянт вказує, що необхідність у роз`ясненні вироку та в інших питаннях, які він повідомляв у своєму клопотанні. є оскарження висновків суду в національних судах, а також, до міжнародних інстанцій.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Передумовами для роз`яснення судового рішення є: наявність заяви учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця; незрозумілість самого рішення. Якщо ж заява учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця має чітке формулювання та зміст, а також своє відображення на папері, то поняття «незрозумілість» є виключно суб`єктивним.

При цьому, захисник вказує, що чинним законодавством не сформульовано визначення поняття «зрозумілість», або ж «незрозумілість». Незрозумілим є той факт, що суд, який ухвалив вирок, при вирішенні питання про необхідність його роз`яснення, відмовляє особі, відносно якої даний вирок був ухвалений, та яка просить суд надати його роз`яснення, лише з тих підстав, що вважає цей вирок таким, який не потребує роз`яснення, а відтак є зрозумілим.

Дану обставину, на думку апелянта, не можна вважати підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, для ОСОБА_7 вирок відносно нього є останньому незрозумілим, а тому, він має право на його роз`яснення, відповідно до положень ст. 380 КПК України, проте, суд, відмовив у задоволенні клопотання засудженого, не навівши, при цьому, конкретної мотивації прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію заявника ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, як слідує із заяви про роз`яснення вироку суду, з якою засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції, він просив роз`яснити йому - які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Суд першої інстанції розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, відмовив засудженому у роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року, мотивувавши тим, що « вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 ухвалений відповідно до ст.374 КПК України, набрав законної сили та роз`яснення не потребує».

Колегія суддів зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. При цьому мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Колегія суддів зазначає, що відмова засудженому в роз`яснення вироку суду, яким особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців з конфіскацією майна, з тих підстав, що «…вирок ухвалений відповідно до ст.374 КПК України, набрав законної сили та роз`яснення не потребує», в даному випадку є зовсім не мотивованою та не обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку суд першої інстанції ухвалив немотивоване рішення, оскільки вбачається, що доводи засудженого не були почуті та належним чином оцінені судом, що у свою чергу, призвело до прийняття неправосудного рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, як таке, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, при скасуванні ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2021 року, якою засудженому відмовлено в роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м.Суми, колегія суддів не має жодних правових підстав виправити недоліки ухвали Ковпаківського районного суду в даному судовому засіданні апеляційної інстанції, шляхом ухвалення нової ухвали, якою або належним чином мотивувати відмову в роз`ясненні вироку, або роз`яснити вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки відповідно до 380 КПК України, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення лише той суд, який його ухвалив.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне, в даному випадку ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року в суді першої інстанції.

Призначаючи новий судовий розгляд заяви засудженого про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції, при новому розгляді заяви засудженого необхідно у відповідності до вимог ст.380 КПК України розглянути таку заяву, та ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване судове рішення, яке повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України.

Оскільки ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2022 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року, колегія суддів вважає за необхідне скасувати та призначити новий судовий розгляд, тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до повного задоволення, а апеляційна скарга його захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити повністю, апеляційну скаргу та його захисника адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 жовтня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2020 року в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4