Справа №601/1536/21
Провадження № 1-кп/601/36/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000207 від 14 травня 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділу у Кременецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року біля 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ССАНГ ЙОНГ-РЕКСТОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.11.2020 року ТСЦ 6143, ОСОБА_7 , жительці с. Білокриниця, Кременецького району, Тернопільської області, а водій ОСОБА_3 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), з одним пасажиром ОСОБА_8 , який займав переднє місце пасажира, без вантажу, рухався автомобільною дорогою 0201721 сполученням «Шумськ-Білокриниця», у напрямку від м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області до с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області.

Наближаючись до с. Лішня Кременецького району Тернопільської області та рухаючись прямою ділянкою автодороги, горизонтального профілю, водій ОСОБА_3 , зокрема і під дією вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці авто дороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 ПДР України, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися на автомобілі із безпечною швидкістю руху і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 , без жодних перешкод для руху в межах своєї смуги (у напрямку с. Білокриниця), за відсутності руху інших зустрічних чи попутних транспортних засобів, під час опадів дощу, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «ССАНГ ЙОНГ-РЕКСТОН» ліворуч, і в подальшому в стані бокового заносу із розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки, виїхав цим автомобілем спочатку на зустрічну смугу руху, а надалі на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - ліве узбіччя, після чого в лівий кювет з мокрим ґрунтово- трав`яним покриттям та насадженнями дерев і кущів, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, 11.14 ПДР України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме в лівий кювет, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив подальший наїзд правої бокової (передньої) частини автомобіля «ССАНГ ЙОНГ-РЕКСТОН» на стовбур дерева породи «верба», яке знаходилося на лівому кюветі вказаної автодороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , який займав місце переднього пасажира автомобіля «ССАНГ ЙОНГ-РЕКСТОН», отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр), «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.9 (а), 2.3 (б, д), 10.1, 11.14, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду 26 травня 2022 року, між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні укладена угода про примирення.
Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Підставами для обрання такої міри покарання, як зазначив захисник у судовому засіданні, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину; надання матеріальної допомоги на проведення лікування, на утриманні обвинуваченого непрацездатна мати, син перебуває на фронті в лавах ЗСУ.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену з обвинуваченим та просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та підтвердив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Прокурор просив в затвердженні угоди відмовити, посилаючись на те, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.
Суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим підлягає до затвердження, виходячи з наступного.
Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Частиною третьою ст.469 цього Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнає свою винуватість, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Обвинувачений також цілком розуміє те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має права визначені пунктом першим ч.5 ст.474 КПК України і розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 цього Кодексу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого та потерпілого, які пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання, а доводи прокурора безпідставними.
Відповідно ст.475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Питання витрат, понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, підлягає вирішенню відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2022 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/5167-ІТ; 1372 (одну тисячу сімсот дві) гривні 96 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи за №СЕ-19/120-21/5148-ІТ; 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять ) гривень 44 копійки за проведення автотехнічної експертизи за №СЕ-19/120-21/6441-ІТ.
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 17.05.2021 з автомобіля «ССАНГ ЙОНГ-РЕКСТОН», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути власниці ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча