Справа № 513/169/22
Провадження № 1-кп/513/48/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000084 від 17 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, який відповідно до ст.89 КК України не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув на неогороджену територію виноробного заводу "Южний", розташовану в с. Розівка Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Привокзальній, 29, де пройшов до однієї із будівель комплексу Винзаводу та реалізуючи злочинний умисел, демонтував металевий двутавр загальною довжиною 4,8 метрів, висотою 240 мм, вагою 140 кг на загальну суму 1008 гривень.

Після того погрузив вказаний металевий двутавр на тачку, але не встиг вивезти його з неогородженої території виноробного заводу "Южний", тобто не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна комплексу Винзаводу, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з причин, які не залежали від його волі, тому що був застигнутий на місці скоєння злочину місцевими мешканцями с. Розівка Білгород - Дністровського району Одеської області, які в цей час проходили повз території виноробного заводу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся. Пояснив, що 16 січня 2022 року, приблизно о 14 годині З0 хвилин він вирішив викрасти металолом з неогородженої території виноробного заводу "Южний", розташовано в с. Розівка Білгород - Дністровського району Одеської області по вул. Привокзальній, 29, щоб здати та отримати грошові кошти. З цією метою він взяв металеву тачку та прийшов на неогороджену територію виноробного заводу "Южний", де в одній із будівель комплексу Винзаводу демонтував металевий двутавр загальною довжиною 4,8 метрів, висотою 240 мм, завантажив його на тачку, але вивезти його з неогородженої території не встиг, тому що його зупинили мешканці с. Розівка Білгород - Дністровського району Одеської області, які викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що потерпілий в даний час не має до обвинуваченого жодних претензій.

Вина обвинуваченого підтверджується

витягами з ЄДРСР за № 0000084 від 17 січня 2022 року про те, що 16 січня 2022 року надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.01.2022 о 15:43 години за адресою: АДРЕСА_3 , колишній винзавод, спіймано крадія (т.1 а.с.1, 27);

заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 16.01.2022 року шляхом вільного доступу намагалася скоїти крадіжку металу з одноповерхової капітальної споруди, розташованої на території виноробного заводу, в с. Розівка Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.3) та його заявою про залучення до провадження як потерпілого (т.1 а.с.34);

протоколом огляду місця події та протоколом додаткового огляду місця події, згідно з якими, одноповерхова капітальна споруда площею 5х15 м розташована по АДРЕСА_2 на території колишнього виноробного заводу. Вхід до будівлі на момент огляду вільний, двері відчинені, вікна без скла. Вхід на територію виноробного заводу з північної сторони не огороджений, будь-які перешкоди для вільного доступу до території та майна відсутні. У верхній частині споруди виявлений отвір з ознаками демонтажу загальною довжиною 5 м, глибиною 260 мм. На відстані приблизно 300-350 м від зазначеної будівлі виявлена металева тачка з ручкою, на якій перебуває металевий двутавр розміром 4,8 м, вислтою 250 мм. Поряд з тачкою знаходиться ОСОБА_5 (т.1 а.с.5-7, 29-31) та фототаблицями до протоколу (т.1 а.с.8-10, 32-33).

заявою про добровільну видачу двутавра металевого (т.1 а.с. 38).

протоколом огляду металевого двутавра довжиною 4.8 м, висотою 240 мм, вагою 140 кг., який намагався викрасти ОСОБА_5 (т.1 а.с.39-41) таблицею ілюстрацій (т.1 а.с.42-43).

розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання металевого двутавра довжиною 4.8 м, висотою 240 мм, вагою 140 кг (т.1 а.с.44).

постановами про приєднання до провадження як речових доказів металевого двутавра довжиною 4,8 м, висотою 240 мм, вагою 140 кг та металевої двоколісної тачки з металевою ручкою (т.1а.с.45-46);

розпискою ОСОБА_8 про отримання тачки на зберігання (т.1 а.с. 11).

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 514/22 від 07.02.2022, яким встановлено, що ринкова вартість металевого двутавра довжиною 4,8 м, висотою 240 мм, вагою 140 кг за цінами брухту чорних металів станом на січень 2022 року становила 1008 гривень (а.с 56-59);

протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який розповів та продемонстрував, яким чином він здійснив замах на викрадення металевого двутавра (а.с. 74-75) та таблицями фотоілюстрацій (а.с.76-77).

копією договору купівлі-продажу від 13.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстровий № 510, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Южний" продало, а ОСОБА_7 купив Комплекс Винзавод, розташований по АДРЕСА_3 (а.с.78-79).

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким Комплекс Винзавод загальною площею 3769,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 80).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів є достатньою для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує положення частин 1, 2 ст. 68 КК України, згідно з якими при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; повністю визнав вину та щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не досяг пенсійного віку, не є особою з інвалідністю першої або другої групи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) з урахуванням положень ч.2 ст.68 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність на його утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього в період іспитового строку обов`язки, встановлені пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: металевий двутавр довжиною 4.8 м, висотою 240 мм, вагою 140 кг залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

металеву двоколісну тачку з металевою ручкою конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1