Справа № 192/1263/22
Провадження № 1-кп/192/115/22
УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
пр. служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000308 від 09.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не доставлений за повідомленням адміністрації установи у зв`язку з хворобою.

Свідки, окрім ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, судові повістки вручити не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю свідків за адресами місця проживання. Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судове засідання представника не направив.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів по 04 листопада 2022 року включно. Визначено строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою - по 04 листопада 2022 включно.

До суду надійшов лист від ДУВП №4 щодо роз`яснення вказаної ухвали в частині строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки він перевищує визначений законом максимальний строк у 60 днів.

Судом поставлено питання по усунення описки в ухвали суду від 05.09.2022 щодо кінцевого строку тримання під вартою, оскільки судом 05.09.2022 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів та допущено помилку в розрахунку закінчення 60-денного строку, помилково зазначено, що він спливає 04 листопада 2022 року, а не 03 листопада 2022 року, що відповідає 60 дням. Враховуючи також хворобу обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з чим він не був доставлений до суду, погіршення безпекової ситуації в Дніпропетровській області у зв`язку з частішими повідомленнями про повітряну небезпеку, обстрілами та значну віддаленість суду від місця перебування обвинувачених, які тримаються під вартою, судом також поставлено питання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки, однак заперечував проти розгляду справи в режимі відеоконференції враховуючи, що вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою буде ускладнено, просив надати дозвіл суду для вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою в СІЗО. Просив повторити виклик свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 погодилась з думкою прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_9 проти виправлення помилки в ухвалі не заперечував, заперечував проти проведення відеоконференції та допиту свідка у відсутність іншого обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти виправлення помилки в ухвалі про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не заперечував, заперечував проти проведення відеоконференції оскільки обвинувачений є неповнолітнім та має бути присутнім під час розгляду справи в суді, заперечував проти допиту свідка, просив відкласти розгляд справи.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_8 погодилась з думкою захисника.
Представник служби у справах дітей не заперечувала проти виправлення помилки в ухвалі та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти виправлення помилки в ухвалі про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не заперечував, щодо подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції без узгодження позиції з підзахисним не висловив, заперечував проти допиту свідка, оскільки заочний розгляд справи не передбачений.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою судом допущено помилку в розрахунку 60 днів на які продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, вказана помилка підлягає виправленню.

За текстом ухвали суду від 05 вересня 2022 року необхідно вірно зазначити строк по який продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів, по 03 листопада 2022 року включно, та відповідно зазначити, що строк дії ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою - по 03 листопада 2022 включно, замість 04 листопада 2022 року, як вказано помилково.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження зокрема за власною ініціативою. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи введений в Україні воєнний стан, погіршенням безпекової ситуації в Дніпропетровській області, значною віддаленістю Солонянського районного суду Дніпропетровської області, складністю та графіком (лише в понеділок та середу) доставки обвинувачених в судове засідання, пріоритетністю розгляду справ в яких обвинуваченими є неповнолітні особи, також з метою забезпечення безпеки обвинувачених та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в подальшому необхідно здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за участі обвинувачених. Суд зазначає, що неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_9 не є перешкодою у здійсненні дистанційного провадження щодо нього, тому посилання захисника є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 379, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

Вважати правильним за текстом ухвали суду від 05.09.2022 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовженим на 60 днів по 03 листопада 2022 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовженим на 60 днів по 03 листопада 2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою - по 03 листопада 2022 включно.

У зв`язку з недоставлянням обвинуваченого ОСОБА_10 та неявкою свідків відкласти розгляд справи на іншу дату, повторивши виклик свідків.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч.2 ст. 121 КК України в умовах воєнного стану здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала в частині виправлення помилки може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1