Справа № 203/2954/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо відмови у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000014, відомості за яким внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2020 року. 25.07.2022 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було скасовано постанову слідчого від 08.07.2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язано повторно розглянути відповідне клопотання від 04.07.2022 року. 12.08.2022 року по пошті він отримав постанову слідчого від 03.08.2022 року, згідно якої йому було знов відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що вказана постанова є необгрунтованою та не вмотивованою, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000014, скасувати постанову слідчого від 03.08.2022 року, зобов`язати останнього повторно розглянути клопотання від 04.07.2022 року та надіслати у передбачений ст.220 КПК України термін постанову за результатами розгляду клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Слідчий в судове засідання не з`явився. В наданій заяві просив розглянути скаргу без його участі, відмовивши в задоволенні скарги за її безпідставності.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою та витребувані для огляду та перевірки доводів скарги матеріали кримінального провадження №0000014, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, відомості за яким внесені до ЄРДР 11.01.2021 року за ч.1 ст.367 КК України.
Вказані відомості було внесено на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2020 року у справі №201/12350/20, за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2020 року щодо службової недбалості з боку слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: втрати доказів та документів в рамках кримінального провадження №0002199.
25.07.2022 року слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було скасовано постанову слідчого від 08.07.2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язано повторно розглянути відповідне клопотання від 04.07.2022 року. 12.08.2022 року по пошті він отримав постанову слідчого від 03.08.2022 року, згідно якої йому було знов відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
04.07.2022 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000014 було подано клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, ознайомлення з процесуальними правами та обов`язками потерпілого і вручення відповідної пам`ятки, надання витягу з ЄРДР, виклику і допиту в кості потерпілого.
Постановою слідчого від 08.07.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2022 року у справі №203/2587/22, постанову слідчого від 08.07.2022 року було скасовано та зобов`язано останнього повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2022 року.
Постановою слідчого від 03.08.2022 року, за наслідками повторного розгляду клопотання від 04.07.2022 року, в задоволенні останнього знов було відмовлено.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Частинами 1,3,5 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч.1 ст.367 КК України, за якою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, встановлено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Під час розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000014 було розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості з боку слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: втрати доказів та документів в рамках кримінального провадження №0002199, в якому ОСОБА_3 є потерпілим від діянь сусіда щодо його майна, що могло мати певні правові та інші наслідки для реалізації ОСОБА_3 своїх процесуальних прав у кримінальному провадженні №0002199 та призвести до порушення останніх, у т.ч. в частині можливості відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Проте, з матеріалів кримінального провадження №0000014 вбачається, що в рамках останнього ОСОБА_3 в будь-якому процесуальному статусі не допитувався, не перевірялись фактичні обставини щодо втрати матеріалів кримінального провадження №0002199, виду та змісту цих документів та їх значення для цього провадження, можливого завдання внаслідок цього збитків ОСОБА_3 , наслідків досудового розслідування та прийнятого рішення у кримінальному провадженні №0002199.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 03.08.2022 року винесена передчасно та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 в цій частині задоволенню.
Поряд з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого, оскільки такі вимоги не грунтуються на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якими визначено виключний перелік ухвал, які можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та якими є ухвали про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,55,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо відмови у визнанні потерпілим задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 від 03 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 липня 2022 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000014 та зобовязати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 липня 2022 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1