Справа № 699/878/17
Номер провадження № 1-кп/699/44/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000626 щодо обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 21.09.2017 року, близько обіднього часу в с.Корнилівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу домоволодіння на АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_13 , діючи цілеспрямовано, з метою переїзду до іншого населеного пункту у с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для продовження вживання спиртних напоїв, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_9 , умисно, незаконно, заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 101 058 гривень 00 копійок, після чого неподалік с. Киченці, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області не впорався з керуванням та спричинив ДТП, внаслідок якої у вказаному автомобілі сталися пошкодження переднього бампера, підсилювача переднього бампера, передніх лівої і правої блок фар, капоту, переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього правого дзеркала, повторювача правого і лівого повороту, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 30749,03 грн.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав частково і показав, що автомобіль потерпілого він дійсно пошкодив, але угон вказаного автомобіля не вчиняв, оскільки 21.09.2017 року, близько 10.00 год., прийшов до ОСОБА_13 та спільно з останнім вживали горілку. Там вже були ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_14 відвіз потерпілого ОСОБА_9 додому. Згодом ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_9 дав йому автомобіль, сів за кермо автомобіля, але ледь не допустив ДТП. Після цього він з дозволу ОСОБА_14 сів за кермо автомобіля. Разом поїхали в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Там продовжили спільно вживати алкогольні напої. Після цього повернулися з ОСОБА_14 в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Там він висадив ОСОБА_14 біля його будинку, а сам поїхав у напрямку с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району. Через деякий час він зупинився і помітив, що автомобіль пошкоджено. В цей час до нього під`їхав ОСОБА_16 і забрав ключі від замка запалювання. Після цього він залишив автомобіль і пішов додому.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини винуватість ОСОБА_10 у незаконному заволодінні транспортним засобом доведена показаннями:

- потерпілого ОСОБА_9 про те, що 21.09.2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_14 і запропонував поїхати до знайомого за горілкою. Він самостійно дав ОСОБА_14 ключі від автомобіля. Далі ОСОБА_14 запропонував заїхати до ОСОБА_13 . Після спільного вживання алкоголю він став збиратися додому, а ОСОБА_14 відмовився віддати ключі. Після цього він пішов додому за запасними ключами, а коли повернувся машини і товаришів вже не було. Після цього повідомив поліцію про викрадення машини. На наступний день співмешканка ОСОБА_14 - ОСОБА_17 повернула йому ключі від його автомобіля. Згодом ОСОБА_14 повідомив йому, що автомобіль без дозволу взяв ОСОБА_10

- свідка ОСОБА_13 про те, що 21.09.2017 року, близько 10.00 год., у нього вдома він, ОСОБА_10 і ОСОБА_15 пили горілку. Згодом приїхав ОСОБА_9 і ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_9 додому в с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району та повернувся на автомобілі ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_14 . ОСОБА_10 та він на автомобілі ОСОБА_9 поїхали у сусіднє село. Під час руху ОСОБА_14 ледь не допустив ДТП, а тому за кермо автомобіля сів ОСОБА_10 . Далі вони поїхали в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Яким чином ОСОБА_14 отримав ключі від автомобіля ОСОБА_9 він не знає, але на наступний день ОСОБА_9 став шукати свій автомобіль.

- свідка ОСОБА_14 про те, що в вересні 2017 року він проживав по сусідству із потерпілим. 21.09.2017 року на вулиці він помітив ОСОБА_15 у якого були ознаки сп`яніння. Потерпілий ОСОБА_9 запропонував поїхати на храм в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району. Останній погодився поїхати на його автомобілі. Після цього він сів за кермо автомобіля потерпілого і поїхали до ОСОБА_13 . Згодом прийшов ОСОБА_15 , а пізніше і ОСОБА_10 . Разом вони вживали алкогольні напої на подвір`ї у ОСОБА_13 . Пізніше потерпілий пішов з подвір`я, а він сів за кермо і поїхав його шукати. Не знайшовши потерпілого, він повернувся на подвір`я ОСОБА_13 . Далі разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_10 вони поїхали в с. Бровахи. За кермо автомобіля сів ОСОБА_10 . Після цього він заснув і прокинувся від удару автомобіля об опору електромережі. Він точно знає, що потерпілий ОСОБА_10 не доручав керувати автомобілем. Місцевий житель допоміг від`їхати від опори. Після цього за кермо сів знову ОСОБА_10 . Далі вони поїхали до когось із жителів с. Бровахи. Через деякий час ОСОБА_10 взяв автомобіль і поїхав в с. Гарбузин Корсунь-Шевченківського району купити пиво. Не дочекавшись ОСОБА_10 він пішов в напрямку с. Гарбузин і на дорозі виявив покинутий автомобіль потерпілого. Він ОСОБА_10 не доручав керувати автомобілем потерпілого, а останній сів за кермо самовільно.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному заволодінні транспортним засобом доведена:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 (а.к.п.49);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2017 року за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_9 (а.к.п.50);

-даними протоколу огляду місця події від 28.09.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце де виявлений автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що розташовувався на території лісопосадки між с. Кичинці та с. Корнилівка Корсунь-Шевченківського району. Під час огляду вилучено автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору (а.к.п. 51-58);

-постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2017, згідно якої автомобіль «Fiat Doblo» (загальний легковий пасажирський - В), 2004 року випуску, бувшого у використанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, який повернуто власнику ОСОБА_9 під розписку (а.к.п. 107);

- розпискою від потерпілого ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання автомобіль марки «Fiat Doblo» (а.к.п. 108).

-Висновком експерта №8/347 від 22.06.2020 року, згідно якого автомобіль марки «Fiat Doblo», 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталася 21.09.2017 року, з пошкодженням переднього бампера, підсилювача переднього бампера, передніх лівої і правої блок фар, капоту, переднього правого крила, передніх правих дверей, переднього правого дзеркала, повторювача правого і лівого повороту, чим заподіяно власнику автомобіля матеріального збитку на суму 30749,03 грн (т.1 а.с.214-229)

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_10 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього щодо незаконного заволодіння транспортним засобом доведена частково, оскільки редакція ч.2 ст.289 КК України, яка була чинною станом на дату інкримінованого обвинуваченому діяння, тобто 21.09.2017 року, передбачала таку кваліфікуючу ознаку як завдання значної матеріальної шкоди.

У відповідності до примітки до ст.289 КК України в редакції, що була чинною на 21.09.2017 року, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої і третьої цієї статті матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а великою - у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Станом на дату вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум доходів громадян у відповідності до Закону України «Про Держаний бюджет України на 2017 рік» становив 800 грн.

Отже для кваліфікації діяння ОСОБА_10 за ч. 2 ст.289 КК України реальні збитки повинні були мати розмір від 80000 до 200000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_10 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом помилково кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки транспортний засіб повернутий потерпілому та реальні збитки у вигляді вартості автомобіля в сумі 101 058 гривень 00 копійок не настали, а розмір збитків складає вартість пошкоджень унаслідок його незаконного заволодіння, що відповідно до висновку експерта № 8/347 від 22.06.2020 становить 30 749,03 грн. Дана сума на час вчинення злочину не є значною матеріальною шкодою, оскільки відповідно до примітки 3 ст. 289 КК України вона повинна складати не менше 80 000 грн.

Відповідно до п. 17 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, реальними збитками є втрата, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права.

Аналогічна правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 662/937/17 від 18.08.2021.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.289 КК України в редакції, чинній на дату вчинення злочину, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується за ч.1 ст.310 КК України, тобто в тому що він в травні-червні 2020 року на присадибній ділянці, що примикає до домоволодіння по АДРЕСА_2 , незаконно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», вирощував 45 (сорок п`ять) рослин коноплі та всупереч забороні на його вирощування, не вжив заходів щодо їх знищення, а навпаки здійснював за ними догляд, обробляв ґрунт біля рослин, тобто обполював їх, виривав бур`ян, таким чином проводив роботи по їх вирощуванню.

17 червня 2020 року працівниками Корсунь-Шевченківського відділення поліції під час проведення огляду присадибної земельної ділянки, що примикає до домоволодіння по АДРЕСА_2 , на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено 45 (сорок п`ять) рослин, які згідно висновку експерта №2/1377 від 29.07.2020 являються рослинами роду коноплі, які місять психотропну речовину.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, повністю не визнав і показав, що він в травні-червні 2020 року проживав по АДРЕСА_2 в домоволодінні, біля якого знаходиться земельна ділянка. На вказаній ділянці він вирощував різні культурні рослини. Поруч з ними росли рослини коноплі, які він не знищував, оскільки використовував їх для захисту інших рослин від шкідників.
17.06.2020 року, у його відсутність за місцем проживання, працівники поліції оглянули його земельну ділянку і виявили 45 рослин коноплі. Поняті були запрошені лише під час перерахунку вирваних рослин коноплі. При цьому працівники поліції умовили його написати заяву про надання дозволу на огляд домоволодіння.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, органами досудового розслідування суду було надано:
-Витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального правопорушення за фактом виявлення на присадибній ділянці обвинуваченого рослин коноплі (т.3 а.с.20)
-Рапорт оперуповноваженого СМП Корсунь-Шевченківського ВП Ю.Полякова про обставини проведення огляду, з якого вбачається, що вказаний огляд був проведений без ухвали слідчого судді(т.3 а.с. 22)
-Заяву ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду його домоволодіння (т.3 а.с. 23)
-Протокол огляду місця події від 17.06.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого працівниками поліції було виявлено і вилучено 45 кущів рослин, схожих на рослини коноплі (т.3 а.с.а.с. 24-32)
-Постанову слідчого від 17.06.2020 року про визнання вилучених рослин речовими доказами у справі (т.3 а.с.33)
-Висновок експерта №2/1377 від 29.07.2020 року, згідно якого рослини зеленого кольору, які були надані на експертизу, є рослинами коноплі (т.3 а.с.а.с.36-39)

Крім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.310 КК України, стороною обвинувачення були надані показання свідків, серед яких свідок ОСОБА_21 у суді показав, що обвинувачений ОСОБА_10 є його сусідом, а тому працівники поліції запросили його бути понятим при огляді земельної ділянки обвинуваченого. Прийшовши на подвір`я ОСОБА_22 він помітив вирвані рослини коноплі, у зв`язку з чим він не бачив де саме росли вказані рослини і чи були вони оброблені. До цього він бачив, що частина працівників поліції зайшла на подвір`я ОСОБА_22 з городу, а частина з вулиці. Оскільки останнього в той час не було вдома, дозвіл на проникнення на подвір`я працівникам поліції ніхто не давав, а дозвіл суду на огляд ніхто не оголошував в його присутності. Під час проведення огляду працівники поліції дозволяли йому відлучитися з місця події, у зв`язку з чим він був відсутній близько 30 хвилин.
Свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_10 є її сусідом. В день проведення огляду домоволодіння останнього працівники поліції запросили її бути понятою. Коли вона прийшла на подвір`я обвинуваченого вона побачила там працівників поліції, які виривали рослини коноплі, а частина вказаних росли вже була вирвана і складена. Вона під час огляду місця події відлучалася у своїх справах, а коли повернулася, то в її присутності був складений протокол про наслідки огляду земельної ділянки і вилучення рослин коноплі. Чи були оброблені вказані рослини до цього вона не знає.
Сукупність вказаних доказів викликає у суду розумний сумнів в доведеності обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.310 КК України, оскільки як вбачається з показань обвинуваченого, що узгоджуються з покараннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_21 огляд його домоволодіння був проведений з неприйнятними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки для проведення огляду не було достатніх правових підстав через відсутність дозволу суду чи добровільної згоди обвинуваченого, а також інших передбачених законом підстав, у зв`язку з чим обставини проведення огляду домоволодіння обвинуваченого не стали предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування .
Крім того, як встановлено судом, поняті не були запрошені до початку проведення вказаної дії, останні не перебували постійно на місці проведенні огляду, відлучалися з місця події, а сам обвинувачений не міг надати працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду до його початку через фізичну відсутність по місцю проживання.
За таких обставин суд критично оцінює та відкидає як доказ винуватості обвинуваченого написану ним заяву про згоду на проведення огляду домоволодіння, оскільки її походження є явно протиправним, отриманим з порушенням порядку, встановленого законом.
Будь яких доказів на спростування показань вказаних свідків та обвинуваченого органами досудового розслідування у суді надано не було, жодних клопотань з цього приводу суду заявлено не було.
У зв`язку з такими обставинами, приймаючи до уваги неприйнятність початкового доказу винуватості обвинуваченого у виді протоколу огляду місця події від 17.06.2020 року, під час якого працівниками поліції було виявлено і вилучено кущі рослин, схожих на рослини коноплі, суд застосовує до інших доказів, похідних від вказаного доказу, положення доктрини про плоди отруйного дерева і відкидає їх.
Внаслідок відсутності доказів винуватості ОСОБА_10 за ч.1 ст.310 КК України суд приходить до висновку про необхідність виправдання його у зв`язку з тим, що не доведено те, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.1 ст.289 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які класифікуються як нетяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, висновки досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілого про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, його позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно ( т.2 а.с. 19).

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, а тому останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_10 , встановлених обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов правонаступника потерпілого Пшено ДВ. - ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду, оскільки такий не був поданий до початку судового розгляду відповідно до ч.1 ст.128 КПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_8 , що залишення вказаного позову без розгляду не позбавляє його права звернутися з позовом до ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства

Завдані збитки на загальну суму 30749,03 грн не відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи транспортного засобу підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а решта підлягає віднесенню на рахунок держави.

Відносно обвинуваченого обиралися заходи забезпечення кримінального провадження у виді грошових стягнень через неявки в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 310 КК України та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено склад кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний запобіжний захід відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно після проголошення даного вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_10 під вартою з 28.03.2022 року по 13.04.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-- автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що передано потерпілому ОСОБА_9 , правонаступником якого є ОСОБА_8 на зберігання на підставі зберігальної розписки залишити у розпорядженні останнього;

--45 (сорок п`ять) рослин конопель, які здані до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Цивільний позов правонаступника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2615,20 грн за проведення експертизи транспортного засобу.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи рослин конопель віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 - протягом того ж строку з моменту вручення копії даного вироку.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1