Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 133/3906/21

провадження № 1-кс/133/377/22

22.06.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши після доопрацювання клопотання старшого слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 , 14.06.2022 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 16.06.2022 клопотання слідчого було повернуто на доопрацювання у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України та надано строк 72 години для усунення недоліків.

Копію зазначеною ухвали суду слідчий отримав 17.06.2022 о 15:40 год., що підтверджується наявною у справі розпискою.

20.06.2022, на виконання ухвали слідчого судді від 16.06.2022, слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в межах строку наданого слідчим суддею, надав клопотання про арешт майна у новій редакції з додатками.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення, в результаті чого своїми умисними діями завдав Управлінню житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на загальну суму 953539,93 грн.

Так, 06.09.2021 між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12 874 191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) на суму 4 200 823,00 грн. Після укладення вказаних договорів, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому, після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ОСОБА_5 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати. У подальшому, на виконання умов вищезазначеного Договору підряду №1, між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради 23.10.2021, 15.11.2021, 03.12.2021 та 23.12.2021 складено та підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 7 568 415,56 грн, після чого 15.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 та 23.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 7 568 415,56 грн.

На виконання умов Договору підряду №2 від 16.12.2021 між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради 23.12.2021 року складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 870 263,00 грн. після чого 30.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти на загальну суму 3 870 263,00 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 у період 3-4 кварталів 2021 року укладено Договорів підряду з Управління житлово комунального господарства Козятинської міської ради на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на загальну суму 17 075 014,00 грн, в тому числі 12 874 191,00 грн. на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021, та 4 200 823,00 грн - на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021 року.

На виконання вищезазначених Договорів складено Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в на загальну суму 11 438 651,56 грн, за виконання яких отримано бюджетні кошти на аналогічну суму, в тому числі - 7 568 415,56 грн на виконання Договору підряду №1 від 06.09.2021, та 3 870 263,00 грн - на виконання Договору підряду №2 від 16.12.2021.

При цьому в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень грудень 2021 року ФОП ОСОБА_5 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини): відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, який підписано 23.10.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 160069 грн.; відповідно до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, який підписано 15.11.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 657797 грн.; відповідно до Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 02.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 1446,57 грн.; відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 23.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 79468 грн.; відповідно до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який підписано 23.12.2021, понесено витрати по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на суму 156509,36 грн. Всього в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаних ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово комунального господарства Козятинської міської ради за період жовтень грудень 2021 року ФОП ОСОБА_5 відображено недостовірні відомості щодо понесених витрат по нарахуванню заробітної плати (в т.ч. з/п робітників, що обслуговують машини) на загальну суму 1 055 289,93 грн.

В той же час встановлено, що відповідно до даних Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року, поданого ФОП ОСОБА_5 , до податкового органу - ГУ ДПС у Вінницькій області Шаргородської ДПІ задекларовано нарахування (виплату) доходу за трудовими (цивільно-трудовими) договорами за ознаками доходів 102 - заробітна плата нарахована (виплачена) найманим працівникам та залученим до виконання робіт на умовах цивільно - правового договору 11-ти особам в розмірі 101 750 грн. Загалом різниця між заробітною платою працівникам, відображеною ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робі за період з 23.10.2021 по 23.12.2021 та нарахованим доходом працівникам за трудовими договорами відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 та 4 квартал 2021 року становить 953 539,93 грн., що підтверджується висновком експерта № 4716/22-21 від 27.05.2022 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953 539,93 грн. , що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Крім того, за змістом клопотання, досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто являючись в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так 06.09.2021 між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням житлово-комунального господарства Козятинської міської ради укладено договір підряду №1 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області на суму 12 874 191,00 грн. та договір підряду №2 про капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) на суму 4 200 823,00 грн. Після укладення вказаних договорів, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в у розділ «Заробітна плата» неправдиві дані про її фактичний розмір. У подальшому після проведення оплати за виконані роботи та надходження на його розрахунковий рахунок ОСОБА_5 частину отриманих коштів буде виплачувати найманим працівникам, а решту залишати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати.

Обгрунтування обставин вказаного криманільного правопорушення за ч. 2 ст.366 КК України аналогічне зазначеному щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради збитків на суму 953 539,93 грн., що у відповідності до примітки до статті 185 КК України вважається заподіянням шкоди в особливо великих розмірах, зокрема на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

3 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації висновку аналітичного дослідження № 14/02-32-08-00/ від 15.04.2022, який надано до клопотання, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито наступні карткові рахунки, які є на даний час відкритими:

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькому відділенні AT АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500 ) м. Вінниця вул. Архітектора Артинова, 19;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Вінницькому відділенні AT АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500 ) м. Вінниця вул. Архітектора Артинова, 19;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Вінницькому відділенні Акціонерного банку «Південний» (МФО 328209) м. Вінниця вул. Соборна, 81;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у Вінницькому відділенні Акціонерного банку «Південний» (МФО 328209) м. Вінниця вул. Соборна, 81;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у Вінницькому відділенні AT «РВС БАНК» (МФО 339072) м. Вінниця вул. Гоголя, 1,

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування доведено, що саме за допомогою даних рахунків відбувався рух бюджетних коштів, які перераховувались ФОП ОСОБА_5 за виконані роботи згідно актів виконаних робіт та в подальшому привласнювались підозрюваним ОСОБА_5 . Окрім цього, на даних рахунках на теперішній час знаходяться грошові кошти, які можливо стягнути в рахунок відшкодування заподіяної Управлінню житлово комунального господарства Козятинської міської ради шкоди.

Слідчий вважає, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 грошові кошти у безготівковій формі, які перебувають чи будуть надходити на відкриті ним рахунки, шляхом заборони відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, аліментних зобов`язань) буде відповідати меті та цілі забезпечення можливого заявлення цивільного позову та розміру шкоди, завданої протиправними діями останнього, а також можливого виконання вироку в частині конфіскації майна, у зв`язку з чим слідчий проситьклопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоч був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився. 14.06.2022 слідчим та прокурорм були подані заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Розгляд клопотання з метою забезпечення арешту проводиться без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , про що у клопотанні просив слідчий.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами10, 11 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом ч. 6 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до Вінницької обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_6 про підроблення ФОП ОСОБА_5 документів, необхідних для участі у відкритих торгах по закупівлі робіт. Крім того під час опрацювання інформації з відкритих інформаційних ресурсів у мережі Інтернет встановлено, що службові особи Упраління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради Вінницької області розтрачено кошти з бюджету територіальної громади на суму близько 250000 грн.

3 червня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , злочинним є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, у відповідності до ст. 12 КК України, злочин є особливо-тяжким та передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із клопотання, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2022 дане клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було повернуто слідчому на доопрацювання, зокрема, з причин ненадання доказів на підтвердження того, що вказані в клопотанні рахунки належать підозрюваному ОСОБА_5 .

На виконання ухвали слідчого судді слідчий 20.06.2022, в межах строку наданого слідчем суддею, надав клопотання про арешт майна в новій редакції, з усунутими неточностями щодо послідовності змісту клопотання.

На підтвердження доказів щодо рахунків, відкритих підозрюваним ОСОБА_5 , слідчий надав висновок аналітичного дослідження.

Так, відповідно до змісту висновку аналітичного дослідження № 14/02-32-08-00/ від 15.04.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_5 відкрито наступні карткові рахунки, які є на даний час відкритими:

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Вінницькому відділенні АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500 ) м. Вінниця вул. Архітектора Артинова, 19;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Вінницькому відділенні АТ АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500 ) м. Вінниця вул. Архітектора Артинова, 19;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у Вінницькому відділенні Акцiонерного банку «Пiвденний» (МФО 328209) м. Вінниця вул. Соборна, 81;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий у Вінницькому відділенні Акцiонерного банку «Пiвденний» (МФО 328209) м. Вінниця вул. Соборна, 81;

- розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий у Вінницькому відділенні АТ «РВС БАНК» (МФО 339072) м. Вінниця вул. Гоголя, 1.

Однак, як зазначалось в ухвалі слідчого судді від 16.06.2022 відомості аналітичного дослідження не можуть вважатись доказом того, що вказані рахунки належать ОСОБА_5 , оскільки висновок аналітичного дослідження не є тим документом, що може підтвердити право власності на майно і не є доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майно, як цього вимагає ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 16.06.2022, в якості доказу надано висновок експерта № 2716/22-21 від 27.05.2022 про проведення судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, за змістом якого вбачається, що різниця між заробітною платою працівникам відображеною ФОП ОСОБА_5 в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 та нарахованим доходом працівникам за трудовим (цивільно - трудовими) договорами відповідно до Відомості про суми нарахованого -доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, і сум утриманого з них податку ФОП ОСОБА_5 за 1, 2, 3, місяці 4 кварталу 2021 року становить 953 539,93 грн.

Тобто даний висновок експерта не підтверджує інформації щодо належності ОСОБА_5 рахунків, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, а отже не може бути належним доказом цього.

Отже, належних доказів на підтвердження того, що рахунки, на які слідчий просить накласти арешт належать саме ОСОБА_5 до клопотання не додано, і на них немає посилань у самому клопотанні. Таким чином, не доведено, що він є їх власником.

Також слідчий не надав жодних доказів того, що на вказані рахунки може бути накладено арешт, тобто - вони є такими, що не підпадають під обмеження зазначені в ч. 3 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що вказані в ухвалі слідчого судді від 16.06.2022 недоліки слідчим в ході їх усунення не виправлені, що свідчить зокрема про необґрунтованість та недоведеність ним необхідності накладення арешту на майно, слідчий суддя доходить висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 26, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна (карткових банківських рахунків) по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 23.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7

22.06.22