ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/260/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та частково задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не адвоката, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на п`ятдесят вісім діб, тобто до 23 год. 59 хв. 19 жовтня 2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч гривень) та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 від 21 серпня 2022 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі ОСОБА_8 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав 36 згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме 10 згортків жовтозеленого кольору в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, 4 згортки білого кольору в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з порошкоподібною речовиною білого кольору, 8 згортків червоносинього кольору в яких містились чорні полімерні пакетики на застібку з кристалоподібною речовиною білого кольору, 8 згортків червоного кольору в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакети на застібку з порошкоподібною речовиною рожевого відтінку, 6 згортків синього кольору в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які зберігав при собі, з метою збуту.
21 серпня 2022 року близько 16:49 год. працівниками УПП поблизу колії, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 89 виявлено ОСОБА_8 , який у цей момент здійснював збут наркотичних засобів шляхом розставлення так званих «закладок» із числа вищезазначених незаконно придбаних згортків.
Надалі, під час огляду місця події з 20:00 год. по 20:35 год. 21 серпня 2022 року у ОСОБА_8 виявлено та вилучено 36 згортків, які обмотані клейкою стрічкою типу «скотч», 1 із яких синього кольору в якому містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з частково подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,80 грама, які ОСОБА_8 зберігав при собі, з метою збуту.
Згідно ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку №1, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс (4-метагідроксифеніл-1метил-4-пропіонілпіперидин), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.
21 серпня 2022 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22 серпня 2022 року, в межах кримінального провадження №0001218, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.08.2022 року і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вважає, що застосований судом запобіжний захід не відповідає вимогам закону, обставинам події кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
Вказує, що суд не врахував ряд обставин, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, визначених у ст.178 КПК України: вчинення кримінального правопорушення вперше, молодий вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.
Зазначає, що при затриманні ОСОБА_8 став відразу співпрацювати зі слідством, розповів про обставини кримінального правопорушення, видав наявну при ньому речовину наркотичної дії та свій мобільний телефон, а також він погодився на участь у проведенні, огляду місця події.
Стверджує, що така поведінка ОСОБА_8 сприяла повному встановленню обставин кримінального правопорушення, зібранню доказів, формулюванню підозри.
Наголошує на тому, що будучи молодого віку, ОСОБА_8 відслужив по контракту 3 роки у Збройних силах України, позитивно характеризується військовим командуванням. Вважає, що суд не врахував зазначені обставини.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляцію адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді