ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003485 від 06 грудня 2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2022 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернівці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 15.12.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 13.03.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 05.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і за його вчинення

ЄУНСС: 723/704/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/324/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, 05.12.2021 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці а саме в сквері, що розташований по вулиці Коцюбинського, 7, в м. Чернівці, у присутності сторонніх осіб, умисно, з хуліганських спонукань, виражаючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені правила поведінки та норми моралі, за допомогою металевого прута наніс два удари об цифрову камеру відеоспостереження марки «Нikvision» моделі «DS-2СD2Т43G0-18» розташовану в сквері, внаслідок чого остання впала та була знищена.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 юридичній особі ЖБК «Новий Бульвар» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6 764 гривні.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання є надто суворим та підлягає зміні.

Посилається на відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які його пом`якшують, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Звертає увагу на те, що він повністю визнав вину у вчиненому, бажає виправитися та щиро кається.

Просить змінити оскаржуваний вирок районного суду в частині призначеного покарання та застосувати до нього більш м`яке покарання.

До вищевказаної апеляційної скарги надійшло доповнення захисника ОСОБА_6 , в якому вона вважає, що оскаржуваний вирок районного суду є несправедливим внаслідок суворості.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Зазначає, що тяжких наслідків злочином не спричинено, що підтверджується відсутністю матеріальних претензій потерпілого.

Вважає, що вищевказане є підставою для застосування ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги та доповнення до неї, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та в доповнені до неї, обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого, є частково обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався частково.

При призначенні покарання районний суд встановив обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно.

З дослідженого апеляційним судом обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення не зазначається про встановлення обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Районний суд встановивши дану обтяжуючу обставину жодним чином не мотивував її.

Враховуючи відсутність даної обставини в обвинувальному акті, відсутність мотивації її прийняття в районному суді, апеляційний суд вважає, що така обставина вказана помилково та підлягає виключенню з вироку районного суду.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 покарання районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визнання обвинуваченим вини, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, на спец обліках не перебуває та характеризується посередньо.

Також, районним судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

На переконання апеляційного суду, районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання як того просить апелянт немає.

Помилкове зазначення обтяжуючої обставини не вплинуло на співрозмірність призначеного покарання вчиненому кримінальному правопорушенню та особі обвинуваченого.

На думку колегії суддів, покарання у виді арешту є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для пом`якшення призначеного покарання немає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та враховуючи, що на шлях виправлення ОСОБА_7 після вчинення попередніх злочинів не став, апеляційний суд погоджується із обраним районним судом видом і строком покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу обставину «вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.09.2022 року

(дата засвідчення копії)