Справа № 524/6004/22
Провадження № 1-кс/524/2489/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0001681 від 28.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001681 від 28.09.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.09.2022 року у період часу з 02:30 год. по 06:00 год. невідома особа викрала камери відеоспостереження у кількості 6 шт., які знаходились на фасаді гімназії №31 за адресою: м. Кременчук, вул. Героїв України, буд. 39А.

У ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зібраними матеріали у ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: камер відеоспостереження марки «Hikvision» у кількості 6 штук; чоловічого головного убору типу «кепка» чорного кольору з візерунком; мобільних терміналів, за допомогою яких здійснювалося спілкування та які використовувались у злочинній діяльності; кінцевого обладнання, а також іншої техніки, а саме планшетів, ноутбуків та комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких здійснювалася переписка з замовниками, відбувався вихід до мережі інтернет; стартових пакетів та сім-карти операторів мобільного зв`язку, які використовувались при вчиненні злочинної діяльності; письмового договору щодо надання телекомунікаційних послуг, послуг (доступу до мережі інтернет), а також документів, створених на виконання наданих робіт, акти виконаних робіт, листування, квитанції про сплату за отримані послуги; письмових або електронних документів, які містять чорнові записи створені під час здійснення злочинної діяльності (логіни, паролі, дати та суми здійснення операцій); інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, обґрунтовуючи тим, що дане майно має значення для досудового розслідування та використовувалось як засіб та знаряддя кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №312811350 від 19.10.2022), квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з ЄРДР (а.с.3) досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_3 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, та пояснив, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечення належності речових доказів, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні ряду речей та документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у доведенні вини визначеної особи у скоєнні кримінального правопорушення, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано прокурора. Таким чином, склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, додані до клопотання матеріали, доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, а саме: камери відеоспостереження марки «Hikvision» у кількості 6 штук; чоловічий головний убор типу «кепка» чорного кольору з візирунком, мають значення для досудового розслідування для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та можуть бути доказами під час судового розгляду, та можуть знаходитись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для часткового задоволення в частині відшукання та вилучення камер відеоспостереження марки «Hikvision» у кількості 6 штук; чоловічого головного убору типу «кепка» чорного кольору з візерунком;, щодо відшукання мобільних терміналів, за допомогою яких здійснювалося спілкування та які використовувались у злочинній діяльності; кінцевого обладнання, а також іншої техніки, а саме планшетів, ноутбуків та комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких здійснювалася переписка з замовниками, відбувався вихід до мережі інтернет; стартових пакетів та сім-карти операторів мобільного зв`язку, які використовувались при вчиненні злочинної діяльності; письмового договору щодо надання телекомунікаційних послуг, послуг (доступу до мережі інтернет), а також документів, створених на виконання наданих робіт, акти виконаних робіт, листування, квитанції про сплату за отримані послуги; письмових або електронних документів, які містять чорнові записи створені під час здійснення злочинної діяльності (логіни, паролі, дати та суми здійснення операцій); інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування - необхідно відмовити, оскільки в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим, та у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 234 КК України слідчим не вказано яке мають значення для досудового розслідування відшукувані вищевказані речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0001681 від 28.09.2022 року, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення камер відеоспостереження марки «Hikvision» у кількості 6 штук; чоловічого головного убору типу «кепка» чорного кольору з візерунком.

В іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2022 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1