Справа № 577/1489/22
Провадження № 1-кс/577/608/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000097,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000097.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 18.01.2022 року він перебував у магазині АТБ по вул. Конотопських дивізій, 23 в м. Конотоп, де бажав скористатися послугою цієї установи згідно ст. 633 ЦК України, але продавець обмежила його право в отриманні послуги, оскільки він був без маски. Він з`ясовував у адміністратора магазину причину його дискримінації, оскільки іншим особам послуги надавалися безперешкодно. 18 січня 2022 року він звернувся до Конотопського РВП із заявою (повідомленням) про вчинення працівниками магазину «АТБ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ст. 356, 364-1 КК України, яка була зареєстрована 18 січня 2022 року за №987. Проте, відомості в ЄРДР не були внесені. За його скаргою, 30.03.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду зобов`язано службову особу Конотопського РВП внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 18.01.2022 року та розпочати досудове розслідування. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.04.2022 року та розпочато кримінальне провадження за ст.356 КК України. 21.05.2022 року дізнавач СД Конотопського РВП виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову він отримав 23.05.2022 р. і вважає її передчасною, такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки вона є необґрунтованою і не вмотивованою. Зокрема, відомості до ЄРДР внесено лише за ст. 356 КК України і не перевірено наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 364-1 КК України, про що зазначалося в ухвалі слідчого судді. Вважає, що дізнавач належним чином не дослідив матеріали за його заявою про вчинення злочину від 18 січня 2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, прохав скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000097, з підстав викладених у скарзі.
Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № №0000097 за фактом звернення ОСОБА_3 щодо порушення його прав працівниками АТБ:
Так, згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне провадження від 18 січня 2022 року, ОСОБА_3 повідомив, що 18 січня 2022 року близько 14:30 год, перебуваючи в магазині АТБ по пл. Конотопських Дивізій, 23, з полиць взяв хліб, шоколад, після чого підійшов до каси № 2, де продавець відмовила йому в наданні послуги з продажу, мотивуючи тим, що він був без захисної маски. Зазначає, що було порушено ст. 633 ЦК України, ст. 364-1 КК України. Вказана заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18.01.2022 року за № 987 (а.п. 37 матеріалів к/п № 0000097).
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 30.03.2022 року зобов`язано службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.01.2022 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18.01.2022 року за № 987, та розпочати досудове розслідування (а.п. 8-9 матеріалів к/п № 0000097).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 15.04.2022 року вбачається, що 30.03.2022 р. слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 про те, що 18 січня 2022 року працівники магазину АТБ, який розташований по АДРЕСА_1 порушили його права (а.п. 1 матеріалів к/п № 0000097).
21 квітня 2022 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 (а.п. 12-13 матеріалів к/п № 0000097)
20 травня 2022 року в якості свідка допитано керуючого магазину «АТБ» ОСОБА_5 (а.п. 46-47 матеріалів к/п № 0000097).
Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.05.2022 року кримінальне провадження №0000097 від 15.04.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників АТБ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.п. 48 матеріалів к/п № 0000097).
ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 23 травня 2022 року (а.п. 9 матеріалів к/п № 0000097) і 24.05.2022 року звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках. - на потерпілого (ст. 92 КПК України).
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2) ч.1 ст. 284 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Оскільки рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.
Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також досліджені матеріали дізнання, свідчать про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано. Так, в оскаржуваній постанові невірно викладено суть звернення ОСОБА_3 , який як у заяві від 18.01.2022 року про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована 18 січня 2022 року за №987), так і в протоколі допиту в якості потерпілого (а.п. 12-13, 37 матеріалів к/п № 0000097) пояснював, що дискримінаційні, на його думку, дії працівників магазину АТБ мали місце саме 18 січня 2022 року. Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , 30.03.2022 року слідчий суддя зобов`язав Конотопський РВП в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2022 року та розпочати досудове розслідування саме за цією заявою, тобто щодо події, яка мала місце 18 січня 2022 року. Однак, в оскаржуваній постанові дізнавача зазначено про те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 пішов до магазину АТБ по АДРЕСА_1 23 лютого 2022 року, де бажав придбати продукти харчування, але продавець обмежила його право в отриманні послуги, оскільки він був без маски. Також дізнавачем не вжито всіх заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, а саме не допитано в якості свідка продавця магазину АТБ, яка 18.01.2022 року обслуговувала ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2022 року задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 15.04.2022 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30 травня 2022 року об 11:30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1