Справа № 405/2642/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003225 від 15.12.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка, Онуфріїського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання в ДУ «Казанкінська ВК (№93)», раніше судимого:
- 22.01.2009 Онуфріївським районним судом за ч.1 ст. 190, ст.97, ст.105 КК України до примусових заходів виховного характеру під наглядом батьків;
- 17.01.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 27.11.2012 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.01.2013 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.04.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 01.07.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.09.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 259, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.05.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 29.10.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2022 вирок змінено, у резолютивній частині вироку замість речення: «Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання» зазначено: «Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 29.07.2020, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2020 по день набрання вироком законної сили, тобто до 01.02.2022, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі»;
- 08.02.2022 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;
- ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2022 приведено вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 та вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 у відповідність. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022, більш суворим покаранням, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021, та визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня його фактичного затримання у відповідності до вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , який перебував у ДУ «Кропивницький СІ (№14)», що знаходиться за адресою: м.Кропивницький вул.Куроп`ятникова, 50б, у невстановленому органом досудового розслідування та судом місці та часі, в порушення вимог п. 4 розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5 придбав мобільний телефон марки Samsung SM-G361H(SEK), SSN:-G361H(SEK), імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », SНОМЕР_3 , який з підключенням до мобільного інтернету та сім-карту мобільного оператора Vodafone Україна за номером НОМЕР_4 .

Так, перебуваючи у зазначеній установі за вказаною адресою, знаходячись у камері № 76-РК1 у листопаді 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, шляхом обману з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме за допомогою мобільного терміналу марки Samsung SM-G361HVDS (SEK), SSN:-G361H(SEK), імеіі: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 », SНОМЕР_3 , з підключенням мобільного інтернету та сім-картою мобільного оператора Vodafone Україна за номером НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, повторно, шляхом обману, з використання електронно - обчислювальної техніки: мобільного терміналу марки Samsung SM-G361H(SEK), SSN:-G361H(SEK), імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », SНОМЕР_3 , з підключенням мобільного інтернету, через соціальну мережу «Facebok», що належить американській транснаціональній холдинговій компанії Meta під іменем « ОСОБА_6 », у невстановлений органом досудового розслідування та судом дату та час, опублікував оголошення про продаж ним автомобілю марки «Mersedes wl40» з д.н.з. НОМЕР_5 , вказавши вартість 2500 доларів США, не маючи при цьому у розпорядженні вказаного автомобілю та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

23 листопада 2021 року ОСОБА_7 , знайшов в соціальній мережі «Facebok» оголошення про продаж автомобіля «Mersedes wl40» з д.н.з. НОМЕР_5 опубліковане ОСОБА_8 .

Після чого, повідомив останнього, шляхом відправки повідомлень у мережі «Facebok», про бажання придбати автотранспорт. Після чого, ОСОБА_5 з метою обговорення деталей, запропоновано продовжити спілкування в месенджері, що використовує для авторизації користувачів номер телефону-Viber (Вайбер) вказав номер телефону НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 24 листопада 2021 року перебуваючи в ДУ «Кропивницький СІ (№14)», що знаходиться за адресою: м.Кропивницький вул. Куроп`ятникова, 50б умисно, вводячи в оману ОСОБА_7 , шляхом відправки детальних фото у месенджері, що використовує для авторизації користувачів номер телефону - Viber (Вайбер) з номера телефону НОМЕР_4 за допомогою мобільного терміналу марки Samsung SM-G361H(SEK), SSN:-G361H(SEK), імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », SНОМЕР_3 , з підключенням мобільного інтернету, підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні автомобілю марки «Mersedes wl40» з д.н.з. НОМЕР_5 та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки є сплата у розмірі 800 (вісімсот) гривень на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ОСОБА_5 24 листопада 2021 року, перебуваючи в ДУ «Кропивницький СІ (№14)», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вул. Куроп`ятникова, 50б, умисно, повторно, вводячи в оману ОСОБА_7 , який на виконання узгоджених умов доставки перевів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 800 грн., за допомогою мобільного терміналу марки Samsung SM-G361H(SEK), SSN:-G361H(SEK), імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », SYN R51H1086AZH, з підключенням мобільного інтернету та сім-картою мобільного оператора Vodafone Україна за номером НОМЕР_4 , об 11 годині 13 хвилин, заволодів та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, а будь-яких обов`язків по доставці автомобілю не виконав чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 збитки на суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно, в листопаді 2021 році перебуваючи у слідчому ізоляторі придбав мобільний телефон, через який з сайту «АвтоРіа» скопіював фото та розмістив оголошення про продаж автомобіля у Фейсбуці, при цьому не маючи вказаного автомобіля у власності, після чого спілкуючись в месенжері з ОСОБА_7 повідомив про необхідність сплати ним 800 грн. завдатку за купівлю автомобіля. Потерпілий скинув кошти на банківську карту, власницею якої є ОСОБА_9 , яка в подальшому перерахувала кошти на його картку. Після чого автомобіль ОСОБА_7 доставлений не був, кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо останнього, визнавши недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа, згідно характеристики ДУ «Кропивницький СІ» характеризується негативно, відповідно довідки КЗ «Обласний наркологічний диспансер» на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не оглядався; відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» двічі (2009 р., 2010 р.) знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні, в 2012 році на стаціонарному обмеженні за направленням військомату з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій у підлітка; на підставі висновку судово-психіатричного експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №245 від 25.06.2021 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКХ 10F 60.3) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я ОСОБА_5 може брати участь у проведенні всіх необхідних слідчий дій та у судовому провадженні; неодружений, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що останній є особою раніше судимою за умисні злочини, судимість в установленому порядку за які незнята та непогашена, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Так, вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2022 вирок змінено, у резолютивній частині вироку замість речення: «Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання» зазначено: «Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 29.07.2020, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2020 по день набрання вироком законної сили, тобто до 01.02.2022, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі».
Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.02.2022 ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2022 приведено вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022 та вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 у відповідність. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2022, більш суворим покаранням, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021, та визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років із конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня його фактичного затримання у відповідності до вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021.
З огляду на вказане, суд вважає призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.190 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і призначити покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2021 та Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.02.2022, які ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2022 приведено у відповідність, згідно якої визначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років із конфіскацією майна, і визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обрати на апеляційний період відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17.06.2022, тобто з моменту переведення останнього до установи попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Речовий доказ:

1) мобільний телефон «Samsung SM-G361H(SEK), SSN:-G361H(SEK),

імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 », SR51H1086AZH», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі, - конфіскувати у дохід держави;

2) оптичний носій інформації - диск марки «Verbatim DVD-R 4,7Gb 120 min»

та збережені на ньому відеозаписи; DVD - R диск «ESPERANZA» сірого кольору, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору з написом барвником чорного кольору «790-ВБ», на якому міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів AT КБ «Приватбанк», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження у Кропивницькій окружній прокуратурі, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон