№336/2736/22
н/п 1-кс/336/403/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, який є ФОП (зі слів), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділу поліції № 4 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за таких обставин.
11.12.2021 в період часу з 21.00 год. по 22.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями нiхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого проник до приміщення гаражу, шляхом відчинення металевого засову, звiдки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки МШУ - 125-1150 «ELTOS», вартістю 398,33 грн., фрезу марки «Енергомаш» ФР - 11120, вартістю 1649,00 грн. В подальшому залишив мiсце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2047,33 грн.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, має неповнолітню дитину, яка мешкає із матір`ю, однак підозрюваний допомагає матеріально. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання - він придбав будинок, однак придбання не оформлював відповідно до вимог законодавства. Також ОСОБА_4 є фізичною-особою підприємцем, однак державні реєстри не працюють, тому підтвердження цьому надати не може, документація ж залишилася в м. Оріхів. Крім того, підозрюваний є волонтером. Вважала, що будь-який запобіжний захід, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ОСОБА_4 не заперечував проти обґрунтованості підозри, зазначив, що викрадене майно повернув, він завжди був на зв`язку із поліцією, проте не знав, що перебуває у розшуку, виїхав на початку року до м. Запоріжжя з метою зайняття бізнесом. Крім бізнесу допомогає як волонтер.
Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає підозрюваного від початку війни. Вона сама є волонтером, ОСОБА_4 також знає як волонтера, який працює разом із нею, допомагає людям, розвозячи обіди тощо. На пропозицію захисника, свідок погодилася бути особистим поручителем підозрюваного.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.20211 за № 0000390.
Оскільки своє місце мешкання та реєстрації ОСОБА_4 покинув що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_10 від 31.12.2021 (а.с. 26, 27), 31.12.2021 було складено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та вручено за місцем реєстрації ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 278, ч.3 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України (а.с. 32, 34); 04.01.2022 ОСОБА_4 постановою слідчого оголошено у розшук.
Обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею, підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, та на заперечується стороною захисту.
Слідчим суддею двічі постановлялися ухвали про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 його було доставлено до суду.
Автор клопотання вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше був судимий (вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.03.2017) за вчинення аналогічних злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, погоджується із доводами слідчого щодо існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від слідства суду, однак рівень цих ризиків є не настільки значним, щоб їх не можливо було усунути застосуванням іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).
У судовому засіданні ОСОБА_9 висловила згоду бути особистим поручителем підозрюваного.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Оскільки ОСОБА_11 є волонтером, ця обставина під час війни свідчить про те, що вказана особа заслуговує на особливу довіру, а тому слідчий суддя доходить до висновку про достатність одного поручителя.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистої поруки може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;
Визначити ОСОБА_9 поручителєм підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити поручителю положення ст. 180 КПК України, відповідно до яких вона поручилася за виконання ОСОБА_4 покладених на неї і зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, та зобов`язана у разі необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, прокурора чи в суд на першу про те вимогу.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він повинен забезпечити явку підозрюваного чи обвинуваченого до органу досудового розслідування, прокурора чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.12.2021.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого та прокурора.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді видати поручителю та відібрати від неї письмові зобов`язання про виконання нею обов`язків на виконання особистої поруки.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1