Справа № 545/4899/22
Провадження № 1-кп/545/323/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000308 від 11.08.2022 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , інші відомості щодо особи не відомі, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений гр. ОСОБА_3 , у березні 2022 ( точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим ), без передбаченого спеціального дозволу всупереч вимогам Законів України : «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними»; «Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, на подвір`ї домоволодіння свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно посадив насіння рослин коноплі у кількості 17 ( сімнадцять) штук, за якими в доглядав, а саме прополював і поливав та не вживав заходів для їх знищення.
Співробітниками поліції 11.08.2022, в період часу з 20:12 по 21:008 год. проведено огляд місця події за місцем помешкання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , в ході якого на подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено 17 ( сімнадцять ) кущів рослин роду коноплі. Таким чином, на розчищених від бур`янів ділянках подвір`я, розташованих на території його домоволодіння обвинуваченого, незаконно, не маючи відповідного спеціального дозволу, виростив 17 ( сімнадцять) кущів рослин роду коноплі, які згідно висновку експертизи № СЕ -19/121-22/10794 НЗПРАП від 09.09.2022 є рослинами, які мають ботанічні ознаки рослин роду Конопля, містять психотропну речовину - тетрагідроканабінол, рослинами роду Конопля ( Cannabis ).
Крім того, обвинувачений влітку 2022 року ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ), але не пізніше 11.08.2022, діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року в редакції закону від 03 липня 2020 року, який з урахуванням міжнародних зобов`язань визначає систему заходів в Україні, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, а також визначає права і обов`язки юридичних осіб і громадян у зв`язку із застосуванням цього закону, знаходячись за місцем свого помешкання в АДРЕСА_1 , зірвав декілька кущів коноплі, які раніше вирощував у себе на подвір`ї, чим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого відніс їх у будинок свого помешкання, висушив, частину подрібнив, тобто виготовив наркотичний засіб та почав зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
11.08.2022, в період часу з 20:12 по 21:08 год. співробітниками поліції було проведено огляд місця події за місцем помешкання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною у висушеному подрібненому та висушеному не подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка, згідно висновку експертизи № СЕ -19/121-22/10794 - НЗПРАП від 09.09.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою в перерахунку на суху речовину, становить 9,8640г. Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 ( Таблиця 1 Список 1) та Наказу МО України № 188 від 01 серпня 2000 року ( Таблиця 1), канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.
Дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та незаконний посів або вирощування конопель у кількості до п`ятидесяти штук.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, що не оспорюються обвинуваченим та про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Тому суд, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого гр. ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків за ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України повністю доведена.

Згідно ст. 6 «Конвенції про захист прав людини», ст. 62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів ( п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» ).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що : «при розгляді справ суди застосовують «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах : «Бакланов проти Росії» ( рішення від 09 червня 2005 року ), «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ), Європейський суд з прав людини зазначив, що : «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) Європейський суд сказав, що : «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд згідно з вимогами ст. 65, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку і щиро розкаявся у цьому, його характеристику, наявність обставин пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статтей та за правилами ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням та прийшов до висновку про можливість застосування положень ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням вимог ст. 4, 5 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 302, 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Гр. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 309 ч.1, 310 ч. 1 КК України , та призначити йому покарання :

- за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі;

- за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 2 ( двох ) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 3 ( три ) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі 1 510,24 гривень.

Речові докази :

- два паперових згортки з речовиною у висушеному подрібненому та висушеному не подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, частини від двох поліетиленових пляшок зі зрізаним верхом на одній і зрізаною нижньою частиною на другій та наперсток для них, 17 рослин сіро-зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, запечатані у картонний коробок після проведення експертизи, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знищити;

- тубу темно-зеленого кольору, схожу на РПГ-22, сувеніри; що знаходяться на відповідальному зберіганні у засудженого - повернути засудженому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок надруковано суддею в нарадачій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1