Провадження № 11-сс/4808/316/22
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги, подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0000057 внесеного до ЄРДР 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування суттєвих доводів заявника про наявність в діянні працівників правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а також обґрунтовані висновки, які обумовлюють закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що досудове розслідування проводилося неефективно, неякісно, однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно. При цьому, залишились незахищеними права, свободи та законні інтереси його та членів родини, які є потерпілими від злочину. Слідчий суддя розглядаючи його скаргу неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду скарги.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою його скаргу подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_5 та прокурор не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд вказаної справи проводити за його відсутності, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності апелянта та прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.107 та ч.1 ст.406 КПК України, апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався.

Погоджуючись з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважав достатнім та юридично обґрунтованим мотивом слідчого, що слідством «не встановлено умислу незаконного порушення недоторканості житла, а повідомлення про застосування насильства не знайшло свого підтвердження».

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками, як і з висновками про повноту та всебічність проведеного досудового розслідування.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дійсно, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. При цьому закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Проте, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам наведених норм процесуального права, не містить аналізу та оцінки зібраних доказів, не містить належного обґрунтування висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, яка складалася з двох працівників поліції та двох працівників СБУ, містить виклад обставин, за яких вони, одягнені у форму працівників поліції та військову форму, будучі озброєними вогнепальною зброєю, на автомобілі зі спеціальними номерними знаками синього кольору приїхали до подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає заявник зі своєю сім`єю. Після цього, закривши свої обличчя балаклавами, незаконно проникли всередину будинку, де провели несанкціонований обшук, викрали кошти в іноземній валюті, переглянули інформацію в телефонах членів його сім?ї та застосували фізичне насильство до його неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював відео фіксацію їх незаконних дій на мобільний телефон. При цьому, вони пошкодили телефон, чим заподіяли матеріальну шкоду.

Обставини викладені в заяві під час допиту підтвердились показаннями заявника та його дружини - ОСОБА_7 .

Допитані в якості свідків оперуповноважені СКП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також оперуповноважені Коломийського МРВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання, якими підтвердили факт проникнення в житло заявника, проте стверджували, що це відбувалося за згоди господарів житла. Також вони підтвердили, що син заявника знімав їх на телефон, але на їх вимогу він добровільно видалив відеозапис.

Взявши до уваги лише показання наведених працівників правоохоронних органів, а також відповіді надані УСБУ в Івано-Франківській області та ГУНП в Івано-Франківській області, слідчий дійшов висновку, що в діях осіб зазначених у заяві склад кримінального правопорушення відсутній, оскільки не встановлено умисел незаконного проникнення в житло.

Зазначені висновки слідчого є непослідовними та необґрунтованими, а рішення про закриття кримінального провадження - передчасним.

Оскаржувана постанова не містить викладу та оцінки доказів спрямованих на встановлення та перевірку всіх обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема огляду міста події, показань ОСОБА_6 , документів про його медичних огляд на наявність тілесних ушкоджень, огляду та оцінки пошкодженого майна, його експертного дослідження на можливість відновити видалений файл з відеозаписом дій працівників правоохоронних органів та інше.

Не містить постанова і викладення мотивів, за яких слідчий взяв до уваги показання працівників правоохоронних органів, та відкинув показання заявника та його дружини, які наполягають на незаконному проникненні у житло.

Не усунув слідчий й інші суперечності у зібраних доказах. Так, не було встановлено: яку інформацію перевіряли працівники поліції та СБУ; з якою метою вони проникали до житла заявника; які конкретні дії ними були виконані на території домоволодіння ОСОБА_5 ; в яких кімнатах вони знаходились і з якою метою; чим регламентована така діяльність; з якою метою ОСОБА_6 вів відео фіксацію подій за участю правоохоронців; які речі вони оглядали і т.і.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав заявника (потерпілого), обумовлених завданнями кримінального провадження (ст.2 КПК України), суд констатує порушення вимог діючого законодавства щодо всебічності та повноти досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на порушення діючого кримінального процесуального законодавства як під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, так і під час розгляду скарги слідчим суддею.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого та ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК,апеляційний суд,?

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_12 від 12.08.2022 року, про закриття кримінального провадження, що внесене ЄРДР за № 0000057 від 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4