Справа № 671/2187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
23 травня 2022 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року на автомобіль Volkswagen LT 46A, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , та перебували у володінні ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання зазначив, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки ОСОБА_6 підозра не оголошувалась, а інший учасник ДТП претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 немає. Вказує, що ОСОБА_6 є особою із другою групою інвалідності, пенсіонером, в нього на утриманні перебуває неповнолітня дочка, 2007 року народження, а його єдиним джерелом доходу є здійснення підприємницької діяльності з викорстанням вказаного автомобіля. Посилається на те, що арештований автомобіль не буде використовуватись для проведення експертиз у кримінальному провадженні, тому просить скасувати накладений арешт.
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасувавння арешту не заперечує.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 24.12.2021 року близько 23 год. 25 хв. на автодорозі М-30 Стрий Кропивницький Луганськ Ізварене на 208 км поблизу с. Порохня Війтовецької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Volkswagen LT 46A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Тернопіль, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
24 грудня 2021 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen LT 46A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 . Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.
Встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, однак з врахуванням наслідків арешту майна для користувача майна, розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження та необхідності використання майна за призначенням, слідчий суддя вважає, що заборона користування даним майном може призвести до надмірного обтяження діяльності особи. А тому, арешт доцільно скасувати в частині заборони користування транспортним засобом, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
З метою запобігання знищення майна, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна в частині заборони його відчуження та розпорядження.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: