ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1409/22
провадження № 1-кп/753/1042/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ісайки, Богуславського району, Київської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 представника КМДА ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору, вказана заява мотивована наступним.
Так, 11.07.22 року в судовому засіданні досліджувались письмові докази сторони обвинувачення, у тому числі: рапорт прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 16.09.2021 року, який містить резолюцію та підпис першого заступника керівника Дарницької окружної прокури м. Києва Артема Яся, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.09.2021 за підписом першого заступника керівника Дарницької окружної прокури м. Києва Артема Яся та лист до Дарницької окружної прокуратури на № 10.52.-46-3217 вих. від 09.08.2021 у лівому кутку першого аркушу якого міститься резолюція ( ОСОБА_5 ) від 10.09.2021 року за підписом першого заступника керівника Дарницької окружної прокури м. Києва Артема Яся.
При дослідженні вказаних документів захисник звертав увагу на те, що підписи на вказаних документах зроблені від імені першого заступника керівника Дарницької окружної прокури м. Києва Артема Яся відрізняються один від одного та ймовірно виконані різними особами.
22.07.2022 року захисником було отримано відповідь на запит під № 32-1125-21 за підписом першого заступника керівника Дарницької окружної прокури м. Києва Артема Яся.
В подальшому з метою підтвердження чи спростування вказаного факту/фактів сторона захисту звернулася для проведення експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_10 .. За результатами проведеного почеркознавчого дослідження - висновок №890/08/2022 від 08.08.2022 року встановлено, що: «1. Підпис від імені ОСОБА_10 , зображення якого міститься у верхньому лівому куті технічної копії рапорту від імені прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва на ім`я першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 16.09.2021 року, виконаний не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_10 , зображення якого міститься у верхньому лівому куті технічної копії першого аркушу листа Північного офісу Держаудитслужби України на адресу Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 10.09.2021 на № 10.52-46-3217 вих від 09.08.2021 «Про надання інформації», та підпис від імені ОСОБА_10 , зображення якого міститься у рядку «Перший заступник керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва» у технічній копії постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.09.2021, а іншою особою. 2. Підпис від імені ОСОБА_10 , зображення якого міститься у верхньому лівому куті технічної копії рапорту від імені прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва на ім`я першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 16.09.2021 виконаний не тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_10 у рядку «Перший заступник керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва» в оригіналі листа Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 22.07.2022 № 32-1125-21 на № б/н від 15.07.2022, а іншою особою».
З"ясування питань належності документів які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР з метою перевірки можливого вчинення обвинуваченими злочину та належності процесуальних документів відносно групи прокурорів у кримінальному провадженні належать до предмету доказування, оскільки така неналежність може бути підставою для виключення кримінальної відповідальності чи закриття кримінального провадження.
Для отримання відповіді на наведені питань слід допитати ОСОБА_5 у якості свідка.
У комплексі зазначені вище обставини , на перенконання захисника, свідчать про існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 а також обвинувачені підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.
Представник КМДА довірилася рішенню суду.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви та зазанчив, що підписи на документах про якій йде мова ставив саме його керівник - ОСОБА_12 оскільки він особисто приносив ці документи останньому та він у його присутності підписував їх. Вирішуючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного.

Підстави для відводу прокурора зазначені у ст.77 КПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, суд не вбачає жодних порушень вчинених останнім під час досудового розслідуваня та які би вказували на його безсторонність, однак зважаючи на доводи сторони захисту, висновок експерта та з огляду на те, що порушенні питання слід буде розв"язувати під час судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги твердження прокурора ОСОБА_5 про те, що підписи його керінкиком ОСОБА_12 на документах про які веде мову захисник були проставлені останнім у його присутності, з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, для виключення навіть найменших сумнівів у порушенні прав обвинувачених та їх безумовної реалізації, а також виключення будь-яких сумнівів у неупередженості прокурора, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора - задовольнити. Відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: