Справа № 149/684/22
Провадження №1-кп/149/88/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

21.04.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2022 за № 0000025, з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженго, одна неповнолітня дитина, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 17 серпня 2021 року, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), а саме уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, за винагороду в сумі 5000 гривень, поряд із приміщенням ТСЦ 2145 в м. Рахів Закарпатської області по вул. Шевченка, 202, отримав від невідомої особи завідомо підроблене посвідчення водія категорій А та В, яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, - автомобілем, дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, видане 18.08.2021 ТСЦ 2145 на його ім`я серії ВХМ №419262 за яким рахується посвідчення водія видане 18.08.2021 у ТСЦ 2145 РСЦ ТСЦ МВС в Закарпатській області громадянину ОСОБА_6 .
Завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій А та В ОСОБА_5 , в період часу з початку січня 2022 року по 24 березня 2022 року, використовував під час експлуатації легкового автомобіля. Так, 24.03.2022 близько 10:30 керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Шкода» моделі «Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі РЗ1
Бердичів - Літин, 55 км., в Хмільницькому районі Вінницької області, відповідно
до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_5 , у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вище вказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування легковим автомобілем, пред`явив тим самим і використав завідомо підроблене посвідчення водія, видане 18.08.2021 ТСЦ 2145 на його ім`я серії НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/3898-ДД від 06.04.2022, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.08.2021 ТСЦ 2145, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.
Штрихи фонових зображень (захисної сітки, мікротексту), бланкового тексту, штрихи серії, номеру бланку та вихідних даних підприємства-виробника у бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.08.2021 ТСЦ 2145 нанесено способом термосублімаційного друку.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

11.04.2022 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, а також захисник просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.03.2022 на речовий доказ (посвідчення водія), скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену, 11.04.2022, між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.03.2022 за № 0000025.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 1716,20 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 28.03.2022 на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , скасувати.

Речовий доказ:

посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_10