Справа № 297/918/22
УХВАЛА
про арешт майна
01 квітня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.12.2017 року виданого Московським районним військовим комісаріатом на ім`я ОСОБА_4 , згідно останній виключений з військового обліку та непридатний до військової служби; довіку військово- лікарської комісії, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2008 року на ім`я ОСОБА_4 ; виписку із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 11.03.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , яка видана Національним військово медичним клінічним центром « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; довідку № 1(33) 04-08, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.04.2008 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої останній знятий з обліку Шевченківським РВК в місті Києві; довідку військово- лікарської комісії від 20.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_5 не придатний до військової служби та виключений з військового обліку, які було вилучено в ході проведення огляду місця події у період часу з 08.10 годин по 09.00 годин за адресою АДРЕСА_1 , із службового приміщення та поміщені спеціального пакету НПУ № PSP2168876.

Клопотання мотивовано тим, 30.03.2022 року о 07.28 годин надійшло повідомлення до чергової частини Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від військовослужбовців прикордонної служби, про, те що під час перетину державного кордону на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », громадяни України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які являються особами призовного віку, як підставу для перетину державного кордону пред`явили військовослужбовцю державної прикордонної служби документи, які викликають сумніви щодо їх дійсності.

Так, виїздом СОГ на місце події, старшим дізнавачем СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 був проведений огляд місця події 30.03.2022 року у період часу з 08.10 год. по 09.00 год. за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення якого із службового кабінету було вилучено документи у вигляді: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.12.2017 року виданого Московським районним військовим комісаріатом на ім`я ОСОБА_4 , згідно останній виключений з військового обліку та непридатний до військової служби, довіку військово- лікарської комісії, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.12.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , виписку із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 11.03.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , яка видана Національним військово медичним клінічним центром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також довідку № 1(33) 04-08, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.04.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої останній знятий з обліку Шевченківським РВК в місті Києві, довідку військово- лікарської комісії від 20.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_5 не придатний до військової служби та виключений з військового обліку.

Вказані документи були вилучено та поміщенні до спеціального пакету НПУ № PSP2168876, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Також, вище вказаний документи були визнано речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений документи у вигляді: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.12.2017 року виданого Московським районним військовим комісаріатом на ім`я ОСОБА_4 , згідно останній виключений з військового обліку та непридатний до військової служби; довіку військово- лікарської комісії, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2008 року на ім`я ОСОБА_4 ; виписку із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого від 11.03.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , яка видана Національним військово медичним клінічним центром « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; довідку № 1(33) 04-08, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 14.04.2008 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої останній знятий з обліку Шевченківським РВК в місті Києві; довідку військово- лікарської комісії від 20.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_5 не придатний до військової служби та виключений з військового обліку, які було вилучено в ході проведення огляду місця події у період часу з 08.10 годин по 09.00 годин за адресою АДРЕСА_1 , із службового приміщення та поміщені спеціального пакету НПУ № PSP2168876, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8