Справа № 296/3192/22
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.06.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на планшет марки «Samsung» у корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору, вилучений 09.06.2022 в ході обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження №0000073 від 07.05.2022.

1.2. У клопотанні вказується, що Управлінням СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2022 за фактом того, що мешканець м. Новоград-Волинського Житомирської області ОСОБА_5 , у березні-квітні 2022 року, використовуючи особисту сторінку в соціальній мережі «Одноклассники», поширив у ній публікації, в яких, за попередніми даними, міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучений планшет використовувався ОСОБА_5 для входу до соціальної мережі та поширення у ній матеріалів, де може міститись виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, визнаний речовоим доказом, у зв`язку з чим слідчий просилв накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив клопотання розглядати без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для третіх осіб […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Управлінням СБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2022 у справі №296/2563/22 надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), які мають доступ до мережі «Інтернет» та за допомогою яких останній входив чи міг входити в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив поширення вищевказаних публікацій.

4.3. Відповідно до протоколу обшуку від 09.06.2022 вбачається, що 09.06.2022 старшим слідчим-криміналістом СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 в період з 08:20 до 09:30 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в пункті 1.1. цієї ухвали.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучений у ході проведеного 09.06.2022 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , планшет марки «Samsung» у корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000073 від 07.05.2022.

4.6. При цьому, слідчою доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на планшет марки «Samsung», вилучений в ході проведеного 09.06.2022 обшуку житлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на планшет марки «Samsung» у корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору, вилучене 09.06.2022 під час обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2022

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали направити старшому слідчому-криміналісту слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7), власнику майна - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА