Справа № 308/7946/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить зняти арешт з легкового автомобіля марки «БМВ» 320 Д (лат.), чорного кольору, з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Польща ОСОБА_5 ), який відповідно та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2022; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Хіомі Редмі» (лат.), серійний номер НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , які повернути ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 травня 2022 слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі №305/682/22 у відповідності до ст.170 КПК України задовольнила клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.332 КК України та винесла ухвалу, якою наклала арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 01.05.2022 огляду місця події майно, а саме: 1) автомобіль марки «БМВ» 320 Д (лат.) чорного кольору, з державним номерним знаком Республіки Польща ОСОБА_5 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 (лат.), 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 3) мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 .

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області судом було встановленого ОСОБА_9 , заздалегідь погодившись на пропозицію ОСОБА_10 взяти участь в незаконному переправленні громадянина України через державний кордон України, тобто діючи за попередньою мовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, групою осіб, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, погодився на пропозицію ОСОБА_10 взяти участь в незаконному перетині громадянина України через державний кордон України, шляхом сприяння (перевезення) його з м.Рахова в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, ОСОБА_9 , з готелю «Оленка», що розташований по вулиці Миру м.Рахова Закарпатської області, 30.04.2022, близько 22.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України поза пунктами пропуску здійснив надання транспортного засобу - взявши автомобіль, який перебував у його безпосередньому користуванні, марки BA3-21093 д.н.з. НОМЕР_5 , попередньо домовившись про місце посадки із ОСОБА_10 здійснив посадку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаного транспортного засобу, попередньо домовившись із останнім про винагороду за допомогу у перетині державного кордону поза пунктом пропуску у сумі, еквівалентній 4 000 (чотири тисячі) Євро та діючи у змові разом із ОСОБА_10 , рухався попередньо визначеним маршрутом до державного кордону України з особою, яка намагалась незаконно перетнути його. Під час транспортування вказаної особи, у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали ОСОБА_11 гідрокостюм з метою перетину кордону особливо небезпечним для життя чи здоров`я особи способом - через річку Тиса,однак в подальшому вказаний автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 разом із пасажирами був зупинений працівниками групи швидкого реагування Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками Управління служби безпеки України в Закарпатській області на ділянці автомобільної дороги міжнародного значення Н-09 по вулиці Трибушанській, поблизу домоволодіння № 91 в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області.

Таким чином, зі змісту ухвали Рахівського районного суду від 03.05.2022 вбачається, що громадянина ОСОБА_11 власним автомобілем BA3-21093 д.н.з. НОМЕР_5 до державного кордону в с.Ділове Рахівського району Закарпатської області доставив водій ОСОБА_12 разом із своїм спільником ОСОБА_10 , які мали намір нелегально, за грошову винагороду переправити громадянина ОСОБА_11 через державний кордон України з Румунією.

В ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2022 зазначено, що згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2022 виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ» 320 Д (лат.) чорного кольору, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_7 (лат.), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_13 ) та мобільний телефон марки «Хіамі Редні» (лат.) серійний номер НОМЕР_8 з сім-картою № НОМЕР_9 ,що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначається, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_14 ..

Адвокат вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 (лат.) автомобіль марки БМВ 320 Д (лат.) державний номерний знак КЗН (лат.) належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, а вилучені у ході огляду мобільні телефони належать ОСОБА_3 .

У клопотанні адвокат посилається на те, що відповідно до листа-відповіді старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції П.Бахмат № 2020/02/106/30-2022 від 01.06.2022 на його запит вбачається,що кримінальне провадження № 0000020 скеровано до Тячівської окружної прокуратури з метою визначення підслідності за СБУ. Громадянин ОСОБА_3 станом на 09.05.2022 в рамках кримінального провадження перебував в якості свідка. На сьогоднішній день статус ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не змінився, підозри та обвинувачення органом досудового розслідування йому пред`явлено не було, він продовжує перебувати в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Вказує, що факт сприяння у незаконному перетині державного кордону України з боку ОСОБА_3 органом досудового розслідування не доведено, в його діях не вбачається складу злочину, передбаченого ст.332 КК України, затримання та доставка на штраф майданчик Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області легкового автомобіля, яким він на час затримання автомобіля керував, мав та має намір розмитнити його, є передчасним, нічим не аргументованим.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що враховуючи той факт, що для встановлення винуватості чи невинуватості в діях громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК У країни, останнім оголошено підозру та обрано запобіжний захід, та ролі ОСОБА_3 у його вчиненні необхідний тривалий час, кримінальне провадження порушене за фактом намагання незаконного перетину державного кордону України у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні перебуває в якості свідка, розслідування даного кримінального провадження може бути тривалим, з невизначеним строком, автомобіль марки «БМВ» 320 Д (лат.), з державним реєстраційним номерним знаком Республіки Польща ОСОБА_5 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 , на який слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області накладено арешт, що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом та може там знаходитися у невизначений термін, його комплектуючі деталі та кузов автомобіля можуть піддаватися непридатності до подальшої експлуатації та корозії, а також те, що правоохоронними органами в процесі проведення досудового розслідування не встановлено жодних неправомірних дій з боку власника автомобіля ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні він перебуває в статусі свідка підозра йому у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не оголошена, вважає, що відсутні підстави для подальшого тримання транспортного засобу на штрафмайданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Арешт на вказане майно, на думку захисника, накладено завчасно.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Із змісту ч.1ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року справа №305/682/22 (провадження 1-кс/305/183/22) клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задоволено. З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке 01.05.2022 вилучено в ході огляду місця події, зокрема на: 1) легковий автомобіль марки «BMW» 320 D чорного кольору, з державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_17 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; 3) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», серійний номер НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

Із ухвали слідчого судді від 03.05.2022 року вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2022 у ході огляду виявлено та вилучено, серед інших речей, легковий автомобіль марки «BMW» 320 D чорного кольору, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_17 та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», серійний номер НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , що на момент огляду перебували у користуванні ОСОБА_18 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 автомобіль марки «BMW» 320 D, державний номерний знак НОМЕР_11 , належить ОСОБА_17 . Вилучені в ході огляду місця події мобільні телефони належать ОСОБА_3 ..

Листом старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_16 від 01.06.2022 року за №2020/02/106/30-2022 у відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 №101 від 31.05.2022 року повідомлено, що кримінальне провадження внесене 27.04.2022 до ЄРДР за №0000020 скеровано до Тячівської окружної прокуратури з метою визначення підслідності за СБУ. Станом на 09.05.2022 року ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження перебував у якості свідка.
До матеріалів клопотання було долучено протокол допиту свідка від 16 червня 2022 року, із якого слідує, що старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області в рамках кримінального провадження №0000020 від 27.04.2022 року допитано як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року справа №305/682/22 (провадження 1-кс/305/183/22), слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ухвалі зазначено, що вилучені в ході огляду місця події автомобіль та телефони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, отже мають ознаки речового доказу.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч.3 ст.170 ЦПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Із ухвали слідчого судді, якою накладено арешт, вбачається, що слідчий не посилався на необхідність у проведенні із залученням вказаного вище майна слідчих дій.
Про необхідність проведення будь-яких слідчий із залученням транспортного засобу стороною обвинувачення не повідомлено. Так, відсутні відомості, що вказане майно необхідне для проведення, в тому числі експертиз, та стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не було надано інформації, що така призначена в межах вказаного кримінального провадження.
При цьому, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що перевезення ОСОБА_11 здійснювалось за допомогою транспортного засобу марки BA3-21093 д.н.з. НОМЕР_5 .

З вказаних обставин слідчий суддя вважає, що зі спливом часу перебування цих речей під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.
У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту щодо названого майна відпала потреба та наявні підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, у зв`язку із чим клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року справа №305/682/22 (провадження 1-кс/305/183/22) на тимчасово вилучене майно, яке 01.05.2022 вилучено в ході огляду місця події, а саме на: 1) легковий автомобіль марки «BMW» 320 D чорного кольору, з державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_17 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ; 3) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», серійний номер НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1