Провадження № 1-кс/686/7927/22
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року м. Хмельницький
31.08.2022 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на:
- моторолер «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 , згідно матеріалів досудового розслідування, належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та на час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.08.2022, близько 21.20 год неподалік с. Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_6 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_5 , працював на посаді водія 224-го автомобільного батальйону) керуючи моторолером «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 , рухаючись автодорогою О-231201 сполученням «Полоне-Гриців», зі сторони с. Велика Березна в напрямку с. Новолабунь Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із евакуатором «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.
31.08.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що транспортні засоби «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 та «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 зберегли на собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Після закінчення огляду вказані транспортні засоби вилучено в якості речових доказів та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31.
31.08.2022 винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Також, в подальшому під час досудового розслідування буде необхідність проведення із даними транспортними засобами слідчих дій, судових експертиз з метою встановлення механізму та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Моторолер «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 , згідно матеріалів досудового розслідування, належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , та на час ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Оскільки вилучені транспортні засоби «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 та «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 зберегли на собі механічні пошкодження, що може бути використаним як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та потребує проведення ряду судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, їх подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити їхнє належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України
31.08.2022 зазначене майно постановою слідчого визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб та самокат з метою збереження речових доказів.
Володілець автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-такснпортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2015, належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- моторолер «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя