Справа № 209/3353/21
Провадження № 1-кп/209/109/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000636, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, виїхати за межі України, перебував в міжнародному розшуку та був виданий Італійською Республікою до України, тому недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 також може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілого, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу та звільнення його з-під варти для проходження військової служби в Збройних Силах України, пояснивши що з клопотанням в порядку ст.616 КПК України до прокурора не звертався, раніше в арміїне служив. Підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тривале перебування обвинуваченого під вартою, відсутністю ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тривалістю судового розгляду даного кримінального провадження, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, неповнолітньої дитини на його утриманні, батьків похилого віку, просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Представник потерпілого підтримав заявлене прокурором клопотання про продовження тримання під вартою, заперечував проти заявлених обвинуваченим та захисником обвинуваченого клопотань.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_4 не працював до його затримання на території України, у травні 2018 року перетнув державний кордон України, у зв`язку з чим його було оголошено у міжнародний розшук, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, а також його бажання бути призваним на війському службу до Збройних Сил України під час мобілізації на особливий період не зменшують ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, тому заявлене обвинуваченим та захисником клопотання про скасування та зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.

При цьому суд роз`яснює обвинуваченому його право, передбачене ст.616 КПК України, щодо звернення до прокурора з відповідним клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та наданням необхідних документів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 616 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та звільнення його з-під варти для проходження військової служби в Збройних силах України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 липня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1