Дата документу 15.08.2022 Справа № 554/5844/22
Провадження № 1-кс/554/8713/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дептівка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001945, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2022 року, близько 11 годин 50 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії на території Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 26 березня 2022 року, строком на 30 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120, у приміщенні ТОВ «Нова пошта» відділення № 6, де останній відповідно до наказу № 180-К працював на посаді старшого фахівця приймальника, до службових обов`язків якого, входило приймання та розподіл вантажу.

В цей час, ОСОБА_4 побачив посилку з ЕН № 6989, де в накладній було зазначено, що в посилці знаходиться мобільний телефон ТМ «ІPhone 11» 128 Gb Black, який призначався для повернення відправнику, та за який на момент здійснення повернення несе відповідальність ТОВ «Нова Пошта». Надалі, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вказаний мобільний телефон вже підготовлений для відправлення, таємно викрав посилку, всередині якої знаходився мобільний телефон ТМ «iPhone 11» 128 Gb Black, відправлення якого здійснив ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку експерта 15 100 грн. 00 коп., який сховав до власної сумки.

В подальшому ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного наміру до кінця, виніс з вищевказаного приміщення мобільний телефон ТМ «iPhone 11» 128 Gb Black, при цьому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пошта», як матеріально відповідальній за збереження вантажу юридичній особі, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

09.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,висновком експерта №14/07-2022;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 08.10.2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з Сумської області, Конотопського району, с. Дептівка, без дозволу слідчого, прокурора та суду ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, вказаних у клопотанні одночасно із прийняттям такого рішення; з`являтись на виклики слідчого, прокурора, та суду за першим викликом та вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженню, а саме з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1