Справа № 573/439/22
Номер провадження 1-кс/573/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
27 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Білопілля, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не особі з інвалідністю, одруженому, не працюючого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб - по 25 липня 2022 року, але не більше строку досудового розслідування, поклавши на нього відповідні обов`язки:
- прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності)
-утримуватись від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Строк дії покладених на ОСОБА_6 , обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено 30 травня 2022 року о 13-45 год.

Слідчий суддя

Справа № 573/439/22

Номер провадження 1-кс/573/121/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
27 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Білопілля, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не особі з інвалідністю, одруженому, не працюючого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження за №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2022 року, близько 09.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до лісосмуги, що перебуває на балансі виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця», що розташована поблизу с. Котенки Сумського району Сумської області, на автомобілі марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , де вони разом, вступили в злочинну змову з метою крадіжки напиляних колод дерев різних порід, які знаходилися на території даної лісосмуги в районі 17 км ПК 2 перегону ст. Торохтяний-ст. Вири вказаної залізниці.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення чужим майном, того ж самого дня, близько 09.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та їх дій є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, завантажили до кузову вантажного автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 5,9 м куб. дров`яної деревини 1 групи (клен американський, ясен та берест), вартість якої, відповідно до довідки Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» від 26.05.2022 за № 30 становить 3186,0 гривень.

Завантаживши викрадену деревину до кузова автомобіля марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали на даному автомобілі з вищевказаної лісосмуги, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, але в подальшому неподалік с. Котенки Сумського району Сумської області були зупинені працівником поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 спричинили виробничому підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця», матеріальних збитків на суму 3186,0 гривень.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_6 розумів суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажав та передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить виробничому підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця», загальною вартістю 3186 грн. 00 коп. ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

25.05.2022 о 12:41 год. на місці події в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
26.05.2022 о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю

м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не особі з інвалідністю, одруженому, не працюючому, із базовою середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-виявлення на місці події транспортного засобу марки ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , в якому завантажені колоди дерев викрадені з території лісового господарства виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень», на пасажирському сидінні якого перебував підозрюваний ОСОБА_6 ;

-затримання на місці події ОСОБА_6 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

-допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснює, що він був задіяний для обчислення об`єму деревини в кузові автомобіля ГАЗ 53, виявленого в ході ОМП, з його слів також встановлено, що об`єм деревини становить 5.9 м3;

-допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснює, що він був задіяний в ході обшуку автомобіля ГАЗ 53, в якості спеціаліста та особисто бачив, що в кузові автомобіля знаходяться свіжо-спиляні колоди дерев різних порід, загальним об`ємом 5.9 м3.;

-допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснює, що ним був зупинений автомобіль ГАЗ 53, під керуванням ОСОБА_7 на пасажирському сидінні якого перебував підозрюваний ОСОБА_6 , в кузові транспортного засобу знаходились свіжі-спиляні колоди дерев різних порід;

-протоколом обшуку від 25.05.2022 в ході якого в кузові автомобіля ГАЗ 53 було виявлено свіжо-спиляні колоди дерев різних порід;

-протоколом огляду місцевості від 25.05.2022, в ході якого виявлено 21 пень свіжо-спиляних дерев.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що у останнього відсутнє постійне джерело заробітку, крім того ОСОБА_6 раніше судимий за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та свідчить про те, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

2)У зв`язку з військовою агресією РФ на території України та систематичними обстрілами Білопільської ОТГ, що створює небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_6 і його родини, останній може вжити заходів, щодо виїзду за кордон чи на іншу територію України, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

3)Підозрювані у вказаному кримінальному провадженні фактично проживають в м. Білопілля, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого підозрюваного.

Також необхідно враховувати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення, а саме вчинив крадіжку свіжо-спиляної деревини, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та було подано клопотання про накладення арешту на вказану деревину.

Тому, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, та вчиняти інші кримінальні правопорушення існує необхідність застосувати запобіжний захід, який певним чином обмежить свободу пересування підозрюваного та забезпечить реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, тому встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 ьклопотання підтримали з мотивів, зазначених вище.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашній арешту, просив просив засувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та на даному етапі досудового розслідування підтверджується достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання останній фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 .

При цьому суд також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності), а також утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даному етапі вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам підозрюваного та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 181, 199, 202, 205, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб - по 25 липня 2022 року, але не більше строку досудового розслідування, поклавши на нього відповідні обов`язки:
- прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності)
-утримуватись від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Строк дії покладених на ОСОБА_6 , обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 30 травня 2022 року.

Слідчий суддя