Справа № 761/8110/22
Провадження № 1-кс/761/4556/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2022 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя
та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Абхазія, громадянина Грузії, без постійного місця проживання та без реєстрації на території України, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001943 від 04.09.2021,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0001943 від 04.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.09.2021 по 02.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік ресторану «Десант», що поруч з річкою Дніпро, по вул. Прирічній, 9 у м. Києві, познайомився з ОСОБА_9 , 1984 р.н., яка тимчасово проживала у туристичній палатці на вказаній ділянці місцевості.
В подальшому, 02.09.2021, в денний час доби, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останньої.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з туристичною палаткою, яка знаходилась неподалік ресторану «Десант» по вул. Прирічній, 9 у м. Києві, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом численні сильні удари в життєво важливий орган ОСОБА_9 , а саме голову, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді перелому кісток черепу з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, від яких настала смерть останньої.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел щодо незаконного носіння та зберігання холодної зброї, усвідомлюючи заборону вільного володіння холодною зброєю, а також караність вказаного діяння, при невстановлених слідством обставинах придбав-знайшов ніж, який складається з клинка з металу сірого кольору, руків`я та обмежувача, який відноситься до холодної зброї, та який при невстановлених слідством обставинах носив при собі та зберігав за місцем свого мешкання у туристичній палатці, яка знаходилась неподалік ресторану «Десант» по АДРЕСА_1 , щоб мати можливість її швидкого використання.
В подальшому, в період часу з початку серпня 2021 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, по 15 вересня 2021 року, ОСОБА_4 незаконно, тобто всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що до повноважень поліції належить здійснення контролю за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, інших предметів, на які поширюється дозвільна система внутрішніх справ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, якою встановлено особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку і використання спеціально визначених предметів, що розповсюджується, серед іншого, на холодну зброю, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, без передбаченого законом дозволу здійснював носіння зазначеного ножа, який складається з клинка з металу сірого кольору, руків`я з обмежувачем, при собі в кишенях одягу, маючи можливість його швидкого використання, а також переніс 02.09.2021 від ділянки місцевості неподалік ресторану «Десант» по вул. Прирічній, 9 у м. Києві, до лісової ділянки місцевості, розташованої на Трухановому острові на відстані приблизно 150 метрів від Подільського мосту у м. Києві.
15.09.2021, в період часу з 19.45 год. по 20.00 год., працівниками поліції проведено обшук ділянки місцевості, розташованої на Трухановому острові на відстані приблизно 150 метрів від Подільського мосту у м. Києві, в ході якого у туристичній палатці, в якій мешкав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено ніж, що складається з клинка з металу сірого кольору, руків`я та обмежувача, що відноситься до холодної зброї, який ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого законом дозволу носив при собі за зазначених вище обставин.
15.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
16.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
17.09.2021 постановою прокурора, кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0001943 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 11.04.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 14.05.2022.
03.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілого; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;
-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що призвів до смерті людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визнає розмір застави.
При обчислені строків дії запобіжного заходу суд враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 30 (тридцять) днів, тобто до 09.06.2022 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1