УХВАЛА

30 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вищевказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи, ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. В обґрунтування своєї заяви вказує, що в скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за справами №569/11490/22 від 16.08.2022, №569/11610/22 від 17.08.2022, №569/13019/22 від 07.09.2022, які стосуються одного і того ж злочинного угрупування тричі розподілені на одного і того ж слідчого суддю, причому двічі, коли суддя ОСОБА_5 була у відпустці. Вказує, що розгляд справ безпідставно відкладався, що зумовило порушення строків їх розгляду, визначених КПК України. Крім того, зазначає, що скарги щодо невснесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за справами №569/11490/22 від 16.08.2022, №569/11610/22 від 17.08.2022 взагалі не були зареєстровані в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задоволити заяву про відвід.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 , а також інші учасники судового розгляду не з`явились, про час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши заяву, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положенням ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) призумується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п.29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Сумніви заявника стосовно упередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1