Справа № 495/2398/22
№ провадження 1-кс/495/838/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.05.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000487 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

27.04.2022 року надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , старшого державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища південно-західного округу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу, про те, що на березі лиману Бурнас біля с.Базар?янка Білгород-Дністровського району Одеської області, невідомі особи, здійснили напад на ОСОБА_4 та державного інспектору з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , якому нанесено тілесні ушкодження під час виконання службових обов`язків.

27.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виїхали здійснювати контроль за використанням живих водних біоресурсів до озера Бурнас біля с. Базар?янка Білгород-Дністровського району Одеської області. В ході виїзду виявлено особу, яка незаконно здійснювала вилов живих водних біоресурсів з озера Бурнас за допомогою заборонених знарядь лову. Виявивши вказаний факт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали виконувати свої обов`язки з оформлення відповідних матеріалів відносно винної особи.

Приблизно о 13 годині 10 хвилин на місце події прибув ОСОБА_6 , який достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться працівники Державної екологічної інспекції, маючи умисел на нанесення їм тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків з виявлення та документування факту незаконного вилову живих водних біоресурсів, розпочав сварку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висловлюючи в їх бік погрози життю та здоров`ю.

В ході сварки, ОСОБА_6 , з метою виконання умислу на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наблизившись наніс потерпілому не менше 3 ударів в область голови. В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, садно лівої надбрівної ділянки.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. На момент скоєння кримінального правопорушення поряд з підозрюваним ОСОБА_6 знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Також встановлено, що під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали фото та відеозаписи на камери мобільних телефонів.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району житловий будинок, прибудинкова територія та господарські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 фактично перебувають у власності ОСОБА_8 .

Таким чином, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , так як останній може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення, приховувати за вказаною адресою предмети та речі здобуті злочинним шляхом, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів на які здійснювався відеозапис скоєння кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації на яких зберігся відеозапис скоєння кримінального правопорушення, речей (одягу) в яких перебував ОСОБА_8 під час можливого скоєння кримінального правопорушення, а також інших предметів, засобів та речовин які заборонені або обмежені в у вільному обігу на території України, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000487 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 27.04.2022 на момент скоєння кримінального правопорушення поряд з підозрюваним ОСОБА_6 знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається з рапорту о/у ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення за фактом нанесення тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища південно-західного округу Державної екологічної інспекції Південно-західного округу причетний ОСОБА_8 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за №272 від 28.04.2022, виданою Тузлівською сільською радою Білгород-Дністровського району житловий будинок, прибудинкова територія та господарські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 фактично перебувають у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку, слідчим у клопотанні вказано, що здійснення вказаної слідчої дії потрібно з метою виявлення предметів та речі, здобутих злочинним шляхом, відшукання та вилучення мобільних телефонів на які здійснювався відеозапис скоєння кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації на яких зберігся відеозапис скоєння кримінального правопорушення, речей (одягу) в яких перебував ОСОБА_8 під час можливого скоєння кримінального правопорушення, а також інших предметів, засобів та речовин які заборонені або обмежені в у вільному обігу на території України.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук за адресою: АДРЕСА_4 , може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000487 від 27.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво даного кримінального провадження з залученням спеціалістів на проведення обшуку житлового будинку, прибудинкової території та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , які належать та в якому зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів на які здійснювався відеозапис скоєння кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації на яких може зберегтись відеозапис вчинення кримінального правопорушення, речей (одягу) в яких перебував ОСОБА_8 під час скоєння кримінального правопорушення, а також інших предметів, засобів та речовин, які заборонені або обмежені в у вільному обігу на території України.

Ухвала діє строком до 05.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1