Справа № 724/197/22
Провадження № 1-кп/724/41/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000212 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карабухіно, Путятинського району, Рязанської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.02.2009 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Охтирака Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, , одруженого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.05.2005 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021, близько 21:00 год. в м. Хотин Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшли на неогороджену земельну ділянку розташовану урочищі «Свалка», яка належить на правах власності ОСОБА_9 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом висмикування із землі викрали 32 саджанці рослини «Персику» сорту «Інка» загальною вартістю 4160 грн. 00 коп., також 115 саджанців рослини «Абрикосу» сорту «Голд Річі» загальною вартістю 19895 грн. 00 коп., а також 48 саджанців рослини «Персик» сорту «Роял Маджестік» загальною вартістю 7951 грн. 68 коп. та 20 саджанців рослини «Інжирний персик» сорту «Сатурн» загальною вартістю 2566 грн. 60 коп.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили викрадені саджанці на садово-будівельну тачку яку привезли із собою та із викраденим з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 34573 грн. 28 коп.

Окрім цього, 26.11.2021 близько 21:00 год. в с. Анадоли Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом згинання металевої сітки рабіца зайшли на земельну ділянку розташовану в урочищі «Довге Поле» 7А, яка належить на правах власності ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, шляхом висмикування із землі викрали 114 саджанці рослини «Абрикос» сорту «Київський красень» загальною вартістю 13660 грн. 62 коп.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили викрадені саджанці на садово-будівельну тачку, яку привезли із собою та із викраденим з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 13660 грн. 62 коп.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками повторно за попередньою змовою групою осіб.

30 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні № 0000212 між потерпілою ОСОБА_9 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Крім цього, 01 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні № 0000212 між потерпілим ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Крім цього, 30 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні № 0000212 між потерпілою ОСОБА_9 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Крім цього, 01 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні № 0000212 між потерпілим ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні вказаних угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджені з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та обвинуваченими покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угод про примирення та наполягає на затвердженні угод про примирення з потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угод про примирення та наполягає на затвердженні угод про примирення з потерпілими.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив затвердити укладені угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, розуміє, що при затверджені угод про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні просила затвердити укладені угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, розуміє, що при затверджені угод про примирення вона буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Кримінальне правопорушення у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими можуть бути укладені у кримінальному провадженні.

Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між потерпілими та обвинуваченими від 30 травня 2022 року та від 01 червня 2022 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

Представником потерпілого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, який в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 просив залишити без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення цивільного позову без розгляду.

Обвинувачені та їх захисник не заперечили проти залишення цивільного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимогами ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з відшкодуванням потерпілій особі обвинуваченими майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинувачених зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про залишення без розгляду цивільного позову про відшкодування шкоди.

Витрати на залучення експерта за проведення експертиз в сумі 5148,60 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію візка кустарного виробництва, на підставі ст. 96-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2022 року укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 .

Затвердити угоду про примирення від 01 червня 2022 року укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2022 року укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі його захисника ОСОБА_4 .

Затвердити угоду про примирення від 01 червня 2022 року укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі його захисника ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60 коп., тобто по 2574,30 грн. з кожного.

Речові докази, а саме:

- саджанці дерев у кількості 134 штуки, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з урочища «Свалка», що в адміністративних межах м. Хотин Дністровського району Чернівецької області рослини «Абрикосу» сорту «Голд Річі», та рослини персику сортів «Роял Маджестік», «Інка» та «Імбирний персик - Сатурн», які передано ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

- саджанці дерев «Абрикосу» сорту «Київський красень» у кількості 94 штуки, які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 під розписку залишити ОСОБА_7 .

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, яка полягає у безоплатному примусовому вилученні у власність держави візка кустарного виробництва, який добровільно видав ОСОБА_5 та який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, як засобу вчинення кримінальних правопорушень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11