Справа № 308/1912/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міскрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Ужгороді подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України
ВСТАНОВИВ:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивоване тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021, який набрав законної сили 05.05.2021, ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.343, ч.1 ст.369 КК України та на підставі ст.70 КК України останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 8500,00 гривень.
Зазначає про те, що вирок був направлений на виконання до орану з питань пробації 11.05.2021 року. Утім, станом на 01.02.2022 року орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. Вказує, що інформацією про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не володіє.
У судове засідання орган з питань пробації явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника органу з питань пробації надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.
У судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав клопотання про розгляд подання за його відсутності.
У судове засідання засуджений не з`явивився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.
Неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином, проведенню судового розгляду, згідно з частиною 5 статті 539 КПК України не перешкоджає.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021 року подання Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання про заміну суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто уповноваженому органу з питань пробації, так як покарання у виді штрафу згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2021 року ОСОБА_4 було призначено на підставі угоди про визнання винуватості, і відповідно кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок розгляду даного питання та суб`єктів звернення у разі невиконання угоди.
Зокрема, у відповідності до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
У подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі чи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без розгляду.
Суд повторно наголошує на тому, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст.476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст.ст.537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації.
Відтак вказане подання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1