Провадження № 11-сс/824/2499/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заявником пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останньою не порушено питання про його поновлення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом зазначено про помилковість висновків слідчого судді щодо необґрунтованості причин пропуску нею 10-ти денного строку звернення із даною скаргою до слідчого судді. Так, апелянтом зазначено про те, що ОСОБА_7 , діючи в її інтересах вже звертався з аналогічною за змістом скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, однак ухвалою слідчого судді від 16.05.2022 йому було повернуто скаргу. При цьому, апелянтом зазначено про те, що після повернення ОСОБА_7 скарги, нею повторно, 06.06.2022 було подану скаргу до слідчого судді, без пропущення строку на оскарження, враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.05.2022, ОСОБА_7 було отримано лише 30.05.2022. За наведених обставин просила скасувати ухвалу слідчого судді від 08.06.2022, та розглянути її скаргу по суті, або ж зобов`язати слідчого суддю місцевого суду розглянути по суті та задовольнити її скаргу.

Уповноважена особа ГУ НП у м. Києві до суду не з`явилась, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Неявка уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у м. Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 пропущений десятиденний строк на подання вказаної скарги та останньою не порушено питання про його поновлення.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 24.01.2022р. звернулись із заявою №923 про вчинені кримінальні правопорушення та просили внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також з матеріалів провадження та зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за №923, ОСОБА_7 в травні 2022р. звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Однак, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2022р. скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто ОСОБА_7 , оскільки скарга була подана особою, яка не мала права подавати скаргу. Копію ухвали слідчого судді від 16.05.2022р. було отримано ОСОБА_7 30.05.2022р.
06.06.2022р. ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою №923 від 24.01.2022р.
Вказана скарга подана ОСОБА_6 з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку. Клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності ОСОБА_6 не заявлено.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 пропущено передбачений ч. 1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) Головного управління Національної поліції у м. Києві. Питання про поновлення строку на оскарження в поданій скарзі ОСОБА_6 не ставилось.
Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги.

Посилання ОСОБА_6 на те, що строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР нею не пропущений, і що вказаний строк необхідно рахувати з 30.05.2022р., тобто з дати отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2022р. є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 оскаржується саме бездіяльність по невнесенню відомостей за її заявою №923 від 24.01.2022р. до ЄРДР. Про те, що відомості до ЄРДР за її заявою не внесені їй вже було відомо станом на травень 2022р., тобто на час звернення ОСОБА_7 , який діяв в її інтересах до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою. Вказана обставина не заперечується ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4