Провадження 1/522/21/22
П О С Т А Н О В А
09 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальній справі, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підсудний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання від імені захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту з автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , який накладений постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 від 20.03.2012 року в рамках кримінальної справи №993.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що старшим слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 розслідувалась кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 04 грудня 2011 року гр.-н Республіки Молдова ОСОБА_4 , рухаючись з України до Республіки Молдова у якості водія автомобіля «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перетинав державний кордон України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 від 20 березня 2012 року автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальній справі №993.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Наразі підстави арешту автомобілю відпали, оскільки власник автомобілю не є обвинуваченим та не несе матеріальної відповідальності за дії обвинуваченого.
Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю.
Підсудний, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов висновку про таке.
Так встановлено, що СВ Управління СБУ в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінальної справи №993, яка порушувалась за правилами КПК України (в ред. 1960 року) відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи, постановою старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8 від 08.02.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на належне йому рухоме та нерухоме майно, цінності, та інше майно за винятком майна, що не підлягає опису та арешту.

Цього ж дня 08.02.2012 року, слідчим у присутності понятих складено протокол накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ,його опис та передачу на зберігання.

20.03.2012 року постановою старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_8 , автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу.
Згідно зі ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам.
Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_3 , до клопотання про скасування арешту з автомобіля «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , не було долучено копії свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, на ОСОБА_7 .
При цьому, з наявних матеріалів кримінальної справи встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.09.2011 року, на автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , видано на ім`я ОСОБА_9 .
Крім того, суд враховує те, що адвокатом ОСОБА_3 не долучено ордеру на представництво інтересів ОСОБА_7 .

На теперішній час кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду, в ході якого перевіряються відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що автомобіль «Skoda Superb» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ,має важливе значення у кримінальному провадженні, а скасування його арешту, може призвести до його відчуження, що перешкоджатиме можливій конфіскації майна за вироком суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в ньому не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 126, 273 КПК України (в ред. 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальній справі, відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.2022