УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12 серпня 2021 року.

В обґрунтування відводу зазначив, що у справі наявні обставини, передбачені вимогами ст.75-80 КПК України, оскільки слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадження, якщо існують сумніви у його неупередженості і викликає недовіру.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та зазначив про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки неодноразово розглядав його скарги у даному кримінальному провадженні та у іншому кримінальному провадженні та відмовляв у їх задоволенні. Також зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у розгляді даного кримінального провадження та його вже було відведено. Крім того зазначив про те, що суддя ОСОБА_5 вже розглядав його заяву про відвід прокурору, а тому не може повторно приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід та зазначила про те, що незгода з процесуальними рішення судді не може бути підставою для його відводу. Крім того, прокурор зазначила про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12 серпня 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.

У провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12 серпня 2021 року.

Судове засідання з розгляду заяви призначено на 21.10.2022.

17.10.2022 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної заяви.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, одна з підстав заявника для відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 за результатом розгляду скарг ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12 серпня 2021 року та іншому кримінальному провадженні, як у судовому засіданні зазначив сам ОСОБА_4 .

Заявником не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору, а доводи заявника є необґрунтованими припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зводяться лише до незгоди з рішеннями слідчого судді при розгляді скарг заявника.

Щодо доводів заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав його заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000090 від 12 серпня 2021 року, а тому він не має права повторно приймати участь у її розгляді відповідно до ст.76 КПК України суд зазначає наступне.

У ст. 76 КПК України зазначені підстави, з яких повторна участь судді у кримінальному провадженні недопустима. Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. 3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000090 від 12 серпня 2021 року.

Крім того, судом було встановлено, що у Єдиному державному реєстру судових рішень, відсутні процесуальні документи постановлені слідчим суддею ОСОБА_5 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000090 від 12 серпня 2021 року.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядав у цьому кримінальному провадженні інші заяви і скарги ОСОБА_4 не свідчить про наявність підстав для відводу, визначених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він розглядав їх як слідчий суддя, тобто на стадії досудового розслідування.

Вищевказане кримінальне провадження до суду з метою його судового розгляду не передавалось.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід не було встановлено обставин, передбачених КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 у розгляді заяви про відвід прокурора.

Разом з цим, суд зазначає, що заявник вже звертався до суду з аналогічною за змістом заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід прокурора.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2022 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід прокурора залишено без задоволення.

При зверненні до суду з цією заявою про відвід слідчого суді ОСОБА_5 заявником не наведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Відповідно до положень ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Отже, обставини, що визначені статтею 75 КПК України та які виключають участь слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги, відсутні, жодних доказів упередженості чи наданні переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу з боку слідчого судді не надано, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду вказаної заяви, а тому підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1