ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6664/19
Провадження № 1-кс/210/89/22

"19" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000284 від 12 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000284 від 12 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що на її звернення лейтенантом поліції ОСОБА_4 були надані відповіді, які датовані 10.12.2021 року вих. №45.2/4-3908 та №45.2/4-3910, яких дізнавач повідомив її, що досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії з приводу незаконної роботи ПП «Оріон». Оскільки вказані листи датовані 10.12.2021 роком, а кримінальне провадження закрито 08.12.2021 року, заявник вважає, що дізнавач закрив провадження «заднім числом».

Скаржник з постановою дізнавача від 08.12.2021 року не погоджується та вважає її такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В даній постанові дізнавачем не викладено мотивів закриття кримінального провадження, відсутній аналіз слідчих дій.

ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали кримінального провадження №0000284 від 12 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не були надані.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000284 від 12 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також, судом встановлено, що дізнавачем СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 08 грудня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив, що за дізнавачем в тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на вчинення слідчі (розшукові) дії, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, можливих свідків даного правопорушення, не зібрані докази в порядку ст. 93 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не належним чином, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законним, тому скаргу належить задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000284 від 12 грудня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального №0000284 від 12 грудня 2018 року, винесену дізнавачем СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1