Справа № 138/1607/22
Провадження №:1-кс/138/424/22
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.08.2022 власник майна ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 в межах кримінального провадження № 0000290 накладено арешт на студентський квиток (студентську картку), довідку для виїзду за кордон № 6 від 22.07.2022, п`ять довідок про навчання польською мовою з Вищої школи наук права та адміністрації імені Леона Петрожицького у м. Воломін від 01.10.2021, 08.05.2022, 10.05.2022, 20.04.2022, 14.10.2021, які належать на праві власності ОСОБА_3 . Вважає, що ухвала про накладення вказаного арешту є на даний час не актуальною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, що в порушення вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач, а не прокурор чи слідчий, оскільки дізнавач не має процесуальних прав на подання такого клопотання. Таким чином вважає, що дізнавач перевищив свої повноваження, а тому відсутні правові підстави для існування ухвали про накладення арешту. На даний час відсутня підозра вважати, що ним як власником майна, вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується в межах зазначеного кримінального провадження. В межах даного кримінального провадження власнику арештованого майна не повідомлено про підозру. Враховувючи те, що майно на яке накладено арешт, належить ОСОБА_3 , та не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.170 КПК України, а також не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки він не визнаний у встановленому порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, заявник вважає, що існують підстави для скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 по кримінальному провадженні № 0000290, якою накладено арешт на вище вказане майно належне ОСОБА_3 . Клопотання просить розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд провести у його відсутність.

Дізнавач СД Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що на даний час арештовані документи направленні на проведення експертизи, оскільки без висновку експерта неможливо встановити оригінальність студентського квитка. Вказав, що при поданні ним клопотання про арешт майна він діяв в порядку передбаченому процесуальним законодавством, оскільки при здійсненні дізнання дізнавач наділяється повноваженнями слідчого, та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, а повернення їх ОСОБА_3 може нести за собою імовірне знищення речового доказу як такого.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання без її участі, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучені у власника майна ОСОБА_3 документи дізнавачем ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, визнані речовими доказами у провадженні, та з метою підтвердження чи спростування факту їх підроблення дізнавачем призначено відповідну експертизу, проведення якої наразі триває. Також просить врахувапти, те, що ОСОБА_3 у п.1 прохальної частини клопотання просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 27.07.2022, якою накладено арешт на документи. Проте слідчий суддя позбавлений можливості скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, як просить ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя не вправі прийняти рішення, яке не передбачене КПК України. Повноваження щодо скасування ухвал слідчого судді місцевого суду належить до компетенції відповідного апеляційного суду за відповідною апеляційною скаргою особи.

Дослідивши зміст клопотання, подані учасниками процесу заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Як передбачено ч.1, п. 1,2,4 ч.2, ч.4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема: починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій .

При цьому, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

24.07.2022 дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення Державної прикордонної служби України про те, що 23.07.2022 під час проходження паспортного контролю на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» громадянин ОСОБА_3 пред`явив студентський квиток країни Польщі, в якому виявлено ознаки підробки.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2022 студентський квиток (студентську картку) на ім`я ОСОБА_6 , виданий 14.06.2022, pesel: НОМЕР_1 , довідку для виїзду за кордон № 6 від 22.07.2022, п`ять довідок про навчання польською мовою з Вищої школи наук права та адміністрації імені Леона Петрожицького у м. Воломін від 01.10.2021, 08.05.2022, 10.05.2022, 20.04.2022, 14.10.2021 відповідно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000290.

За клопотанням дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022 накладено арешт на: студентський квиток (студентську картку) на ім`я ОСОБА_6 , виданий 14.06.2022, pesel: НОМЕР_1 , довідку для виїзду за кордон № 6 від 22.07.2022, п`ять довідок про навчання польською мовою з Вищої школи наук права та адміністрації імені Леона Петрожицького у м. Воломін від 01.10.2021, 08.05.2022, 10.05.2022, 20.04.2022, 14.10.2021 відповідно, які були вилучені 23.07.2022 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Важаю, що дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в даному випадку діяв в межах своєї компетенції та процесуальних прав передбачених КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановлені ухвали від 27.07.2022 про арешт майна належного ОСОБА_3 слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області дійшов висновку, що враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу . Тобто дії щодо скасування ухвал суду (а також ухвал слідчих суддів) належать до компетенції суду апеляційної інстанції, а не першої інстанції.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 щодо скасування ухвали слідчого судді від 27.07.2022, то в даному випадку слідчий суддя може вирішити лише питання про скасування повністю чи частково, чи про відмову у скасуванні накладеного арешту майна, але ніяк не питання про скасування ухвали слідчого судді.

Як встановлено судом, документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню призначене експертно-технічне дослідження документів, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000290 триває, а тому у дізнавача може виникнути необхідність проведення ще ряду слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, а скасування арешту майна (документів), накладеного для їх збереження, не буде слугувати зазначеним цілям. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 40-1, 98, 132, 170-174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000290 від 24.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7