Справа №:755/5339/18
Провадження №: 1-во/755/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2300 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, а всього на загальну суму 9 тисяч 800 гривень.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій зазначив, що в тексті вироку виявлено технічні недоліки, які підлягають терміновому вирішенню, а саме: в абзаці 1 вироку неточно зазначена обставина за якої ОСОБА_4 перебував 11 березня 2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій він проживав на підставі договору оренди, співвласником якої є ОСОБА_3 та не зазначено коли і з ким із співвласників був укладений цей договір. Просив викласти абзац в наступній редакції « 11 березня 2018 року, ОСОБА_4 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В якій він проживав на підставі договору оренди від 05 лютого 2018 року укладеного з співвласником цієї квартири ОСОБА_5 . Іншим співвласником якої є ОСОБА_3 ». Крім того, в абзаці 3 неправильно приведений технічний стан квартири АДРЕСА_1 , а саме вказано «Зокрема зазначив, що зазначена квартира складається з двох кімнат. В цей час у нього виник умисел, …далі по тексту», про це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 під час судового слідства не давав таких пояснень, а вказував, що він разом з дружиною користувався двома кімнатами, в одній з яких проживали а іншою кімнатою користувалися, доступ до якої був вільний. Тому просив викласти цей абзац в наступній редакції «Зокрема зазначив, що зазначена квартира складається з трьох кімнат, яку винаймав разом з дружиною. В їх користуванні перебувала окрема кімната, кухня та санвузол, а також вони користувалися іншою кімнатою, доступ до якої був вільний. В цей час у нього виник злочинний умисел викрасти з кімнати яка належить потерпілому ОСОБА_3 , ... далі по тексту до кінця абзацу», а тому він просить виправити у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року описки та арифметичні помилки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Прокурор не з`явився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 529 КПК України, суд приходить до висновку, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України передбачений виключний перелік підстав для виправлення описки, а саме: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 905/2135/19 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо); арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Разом з тим, підстави з яких потерпілий ОСОБА_3 звертається до суду не відповідають вимогам ст. 379 КПК України, оскільки дане питання не може бути вирішено в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: