Справа 736/133/19
Номер провадження 1-кп/749/10/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
31.05.2022 р. до суду надійшли клопотання прокурора прооголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду, в тому числі для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення провадження мотивовано тим, що 29.11.2021 р. та 27.01.2022 р. обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації Охрамієвського старостинського округу Корюківської міської ради та інформації Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження останнього не відоме. За доводами клопотання вказане свідчить, що обвинувачений достовірно знаючи, що відносно нього розглядається обвинувальний акт Щорським районним судом Чернігівської області, почав переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала, обґрунтувавши свою позицію тим, що останнього разу спілкувалася з обвинуваченим 03.03.2022 р., після чого він не виходить на зв`язок. Проте у вказану дату обвинувачений цікавився розглядом справи. Захисник зазначила, що здійснює захист обвинуваченого з 2019 року і він завжди прибував у судові засідання. Ухилення від явки до суду захисник не вважає очевидним. Припускає, що обвинувачений міг потрапити у складні життєві обставини, втратити телефон з усіма контактами.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 453, у судове засідання 29.11.2021 р. не з`явився, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено. Про причини неявки в судове засідання обвинувачений не повідомив.

У судове засідання, призначене на 27.01.2022 р., обвинувачений не з`явився. Згідно довідки про причини повернення поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Разом з тим, обвинувачений не повідомив суд про причини неявки у судове засідання 29.11.2021 р., а повернення повістки про виклик на 27.01.2022 р. підтверджує інформацію Корюківської міської ради (лист від 25.05.2022 р. № 36/10/12-02) та Корюківського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (лист від 30.05.2022 р. № 746/124/44-2022) про відсутність обвинуваченого за адресою постійного проживання.

Крім того, рекомендоване поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 703, яким обвинуваченому було направлено повістку про виклик на 06.06.2022 р., повернулося з відміткою про причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про розшук обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, і зупинення судового провадження.
Також у судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти його задоволення з тих же підстав.

Вказане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, у невстановлений досудовим слідством період в лісовому масиві знайшов один патрон «Маузер», котрий незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, незаконно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 де незаконно зберігав; в період часу з 1992 по 1994 років проходячи строкову службу в Збройних Силах України, на стрільбищі військової частини знайшов шість патронів калібру 9 мм та п`ять патронів калібру 5,45x39 мм, які незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого та після проходження строкової служби перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав та в період часу з 2012 до 2013 років незаконно придбав, шляхом безкоштовного отримання від свого покійного сусіда, вісім патронів калібру 5,6 мм та незаконно зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.
Під час проведення обшуку 17.01.2014 р. у період часу з 15 години 25 хвилин до 16 годин 58 хвилин, працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, згідно висновку балістичної експертизи № 78 від 25.01.2014 р.: шість 9 мм патрона до пістолету Макарова «ПМ» виробництва СРСР до нарізної зброї калібру 9 мм пістолетів ПМ, АПС, РА-63, Р-64 та інші; п`ять патронів калібру 5,45x39 мм, до автоматів АКМ-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74; вісім куль та вісім гільз довгих патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме гвинтівок ТОЗ- 17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал та інші; куля та гільза 8 мм (7,92) патрону «Маузер» до гвинтівки «Маuser».
Вилучені патрони є боєприпасами, придатними до стрільби. Патрони виготовлені заводським способом. Кулі та гільзи виготовлені заводським способом.
Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як умисне, незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Враховуючи численні неявки обвинуваченого до суду без повідомлення причин таких неявок, що може свідчити про намір обвинуваченого переховуватись від суду в якості ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого є передчасним до встановлення обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 138, 188, 189, 190, 191, 193, 318, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Щорського районного суду Чернігівської області (15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця 30 років Перемоги, 37 б) для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Корюківському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала постановлена за клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 (15300, Чернігівська область, місто Корюківка, вулиця Шевченка, 98, телефон: (257) 2-16-51).
Відповідно до частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Чаплинського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1