УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И ЛА:
05 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості його заяви за вих. № 4651/29 від 29 жовтня 2021 року, про вчинені директором ТОВ «Вольф» ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за кваліфікацією частина друга статті 212, частина друга статті 212-1, частина друга статті 191 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній ним кваліфікації вчиненого злочину частина друга статті 212, частина друга статті 212-1, частина друга статті 191 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ повідомити суд про виконання ухвали суду; зазначити в резолютивній частині ухвали вказані ним в заяві про вчинені кримінальні правопорушення усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину - частина друга статті 212, частина друга статті 212-1, частина друга статті 191 КК України.
Скарга мотивована тим, що 29 жовтня 2021 року, через приймальну НАБУ, він подав на ім`я керівника ГПД НАБУ заяву за вих. № 4651/29 про вчинені директором ТОВ «Вольф» ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, в якій зазначив всі елементи вчиненого злочину, яка була того ж дня зареєстрована в НАБУ, однак у порушення вимог чинного законодавства станом на 05 листопада 2021 року, керівник ГПД НАБУ або уповноважений детектив так і не внесли відомості його заяви до ЄРДР та не повідомили його про це у належний спосіб, що суперечить засадам кримінального судочинства, КПК України, Конституції України та практики ЄСПЛ.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що слідчим суддею не було досліджено всі доводи скарги ОСОБА_3
22 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду було направлено матеріали зазначеної справи разом з поданням Голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року подання Голови Солом`янського районного суду міста Києва залишено без задоволення, матеріали провадження повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27 травня 2022 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 14 червня 2022 року до суду подав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутність.
Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. 15 червня 2022 року до слідчого судді надійшли пояснення представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , в яких зазначено, що до Національного антикорупційного бюро України заява про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 4651/29 не надходила, однак надійшла скарга ОСОБА_3 від 29 жовтня 2021 року № 4651/29, яка адресована слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва. Зазначену скаргу автора листом Національного бюро від 02 листопада 2021 року № 11-202/33666 надіслано до Солом`янського районного суду міста Києва як помилково надіслану на адресу Національного бюро. Таким чином, бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України відсутня. Просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути її у відсутність представника Національного бюро за наявними поясненнями.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи НАБУ, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 через приймальну НАБУ, на ім`я керівника ГПД НАБУ, подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 4651/29.
Національним антикорупційним бюро України заяву ОСОБА_3 було зареєстровано 29 жовтня 2021 року за № ЗГ № В-14026, що підтверджується відбитком штампу канцелярії НАБУ.
Станом на день розгляду скарги, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за вих. № 4651/29 від 29 жовтня 2021 року не внесені.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Як встановлено, в заяві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2021 року викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень директором ТОВ «Вольф» ОСОБА_4 .. В той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановленао лише в ході проведення досудового розслідування.
Крім того, посилання представника НАБУ на те, що заява за вих. № 4651/29 від 29 жовтня 2021 року їм не надходила є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресована Керівнику ГПД НАБУ ОСОБА_7 , із штрих-кодом, реєстраційним вхідним номером та датою і часом її реєстрації в Національному антикорупційному бюро України.
Таким чином, уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, частиною першою статті 214 КПК України передбачено, зокрема, що через 24 години з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, вимога про зобов`язання керівника ГПД НАБУ надати належним чином завірений витяг з ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Вказана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, водночас, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою. Отже, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, заявник має право в порядку статті 220 КПК України звернутися до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та у разі відмови, оскаржити прийняте слідчим рішення.
До того ж вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР зазначену заявником попередню правову кваліфікацію дій викладених у заяві, не відповідає вимогам закону, оскільки до повноважень слідчого судді не належить визначення кваліфікації злочину на момент внесення відомостей до реєстру. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінальних правопорушень від 29 жовтня 2021 року за вих. № 4651/29 (ЗГ № В-14026 від 29 жовтня 2022 року), про що письмово повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1