Код суду 233 Справа № 233/564/22
Вирок
Іменем України
30 серпня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександро Калинове, Костянтинівського району, Донецької області, громадянин України, освіта - середня спеціальна, неодружений, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 16.11.2010 року - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 22.09.2011року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 18.11.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185КК України до 1 року позбавлення волі. 10.10.2016 року звільнився від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий термін покарання 3 місяці 13 днів; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 10 лютого 2022 року затвердженого прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 :
ОСОБА_5 - з початку листопада 2020 року по 24 листопада 2021 року, за усною домовленістю зі своєю знайомою ОСОБА_6 став мешкати у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 28.01.2021 у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у спальній кімнаті ОСОБА_5 у ніші для зберігання речей побачив водонагрівач проточний газовий «Neckar» моделі «JSD26-B23/31», в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна викрав водонагрівач проточний газовий «Neckar» моделі «JSD26-B23/31» вартістю 3514 грн. 68 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
02.03.2021 року у денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у зальній кімнаті ОСОБА_5 побачив пилосос «LG» моделі «V-C3037RD». Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав пилосос «LG» моделі«V-C3037RD» вартістю 880 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29 серпня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою потерпілої ОСОБА_6 - укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, виявив щире каяття, - зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному в обвинувальному акті під час судового провадження та надати під час судового розгляду показання, що викривають його протиправні дії та обставини вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних із таємним викраденням чужого майна.
Сторони, за погодженням з потерпілою, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.185КК України у виді шести місяців арешту.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надала письмову згоду від 26.08.2022 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілої, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я не перебуває, має місце мешкання та адресу реєстрації, характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працездатний, але офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України у виді арешту строком на шість місяців, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 29 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 та за згодою потерпілої ОСОБА_6 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1201 гривня 34 копійки.
Відомостей щодо речових доказів, суду - не надано.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,472,475КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2022 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 та за згодою потерпілої ОСОБА_6 ..
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1201(одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченому, захиснику і потерпілій.

Суддя ОСОБА_1