Справа № 203/273/22
Провадження № 1-кс/0203/2297/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000842,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 21.06.2022 року, стороною захисту було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності фактичних обставин викладених у повідомленні про підозру фактичним обставинам викладених в обвинувальному акті. Ухвалою судді від 21.06.2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено, а обвинувальний акт призначено до розгляду. З такими діями судді адвокат не погодився, вважає вони є незаконними та упередженими, у зв`язку з чим, просив відвести суддю від розгляду кримінального провадження № 0000842.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про слухання справи за їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000842 від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_5 .

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , на незадоволення його клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення по справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000842, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1