Справа № 538/526/22
Провадження № 1-кс/538/36/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.05.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 30.05.2022 року до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення о/у ВКП Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що в м. Лохвиця Миргородського району на річці Суха Лохвиця, ОСОБА_6 у період нересту за допомогою забороненого колючого знаряддя лову «драч», здійснив незаконний вилов риби синця в кількості 17 штук.

30.05.2022 року старшим дізнавачем СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, було проведено огляд місця події відкритої місцевості берега річки Суха Лохвиця у межах міста Лохвиця, де ОСОБА_6 , у період нересту за допомогою забороненого колючого знаряддя лову «драч», здійснив незаконний вилов риби синця в кількості 17 штук, у ході якого у ОСОБА_6 було вилучено заборонене знаряддя лову риби «драч», який представляє собою металевий спінінг «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковий садок чорного кольору, сумку із тканини світлого кольору та свіжовиловлену рибу: синець в кількості 17шт.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Незаконне знаряддя лову «драч», який представляє собою конструкцію із спінінга «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковий садок чорного кольору, сумку із тканини світлого кольору згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВПГУНП в Полтавській області.

Свіжовиловлену рибу: синець 17 шт., передано на зберігання провідному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля.

Згідно частини 1 Статті 4.закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу. Тобто власником свіжовиловленої риби є народ України.

На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову «драч», який представляє собою конструкцію із спінінга «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковим садком чорного кольору, сумкою із тканини світлого кольору має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області.

У судове засідання начальник сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з"явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: синець в кількості 17 шт., є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а незаконне знаряддя лову «драч», який представляє собою конструкцію із спінінга «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Крім того, згідно п 2) ч.2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання видно, що не застосування арешту щодо риби: синця в кількості 17 шт., яка є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, незаконного знаряддя лову «драч», який представляє собою конструкцію із спінінга «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій протиправній діяльності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 30.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на незаконне знаряддя лову «драч», який представляє собою конструкцію із спінінга «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковий садок чорного кольору, сумку із тканини світлого кольору, вилучені у Лук" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які будуть зберігатися у ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на рибу породи: синець в кількості 17 шт., вилучені у Лук" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , які будуть зберігатися у провідного держаного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1