Справа 688/2645/21
№ 1-кп/688/26/22
УХВАЛА
06 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлець Ліпецької області російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримали обвинувачений та потерпіла, про призначення судової експертизи комп`ютерно-технічного стану мобільного телефону, проведення якої просив доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза обов`язково проводиться для визначення розміру матеріальних збитків. Висновок експертизи є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У матеріалах справи міститься висновок експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 №СЕ-19/123-21/6367-ТВ від 18.08.2021. Згідно даних висновку експерта ринкова вартість б/у мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J105H/DS, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 з оперативною пам`яттю 768 мв, внутрішньою пам`яттю 8 gb станом на 02.08.2021 могла становити 570 грн.

Експерт у висновку вказав, що йому не надано інформацію щодо технічного стану даного мобільного телефону, ринкова вартість виробу визначалася за умови працездатності та оригінальності.

Ухвалою суду від 23.02.2022 за клопотанням захисника у справі призначалася додаткова судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено тому ж експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7

11.03.2022 до суду надійшло повідомлення № СЕ-19/123- 22/1844-ТВ про неможливість проведення судової експертизи. Експерт повідомив, що слідчий не навів інформацію щодо працездатності чи оригінальності мобільного телефону, а також не надав дозвіл на часткову зміну його властивостей шляхом його вмикання. Виходячи з цього, ринкова вартість мобільного телефону визначалася за умови працездатності та оригінальності виробу, про що і зазначено у висновку експерта. За результатами візуального поверхневого огляду об`єкта дослідження не було виявлено пошкоджень, які могли би свідчити про непрацездатність пристрою. У судового експерта відсутня практична методологія із визначення ринкової вартості товарів, які з тих чи інших причин перебувають у непрацездатному стані і не можуть відповідати своєму функціональному призначенню. При поверхневому огляді об`єкта дослідження були виявлені маркувальні позначення у вигляді заводських наклейок із позначеннями визначальних характеристик мобільного телефону, таких як: марка, модель, ІМЕІ та серійний номер. Виходячи з цього, підстав вважати виріб неоригінальним та контрафактним у експерта не було. Разом з тим, реалізація неоригінальних виробів, контрафактних товарів, підробок та реплік на території України заборонена, адже порушує права споживачів та власників торгових марок. Відповідно у експерта відсутні правові підстави для визначення ринкової вартості неоригінальних виробів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримав свій висновок від 18.08.2021. Експерт роз`яснив, що ринкова вартість мобільного телефону визначається за умови його працездатності. Мобільний телефон був у цілісному стані, візуальних ознак несправностей не мав. Підстав вважати його непрацездатним, не було.

Потерпіла у судовому засіданні вказала на те, що 02.08.2021 належний їй мобільний телефон був у працездатному стані, а коли їй повернули його на зберігання як речовий доказ, то вона виявила, що він знаходиться у непрацездатному стані.

Отже, на момент проведення судової товарознавчої експертизи не було підстав вважати, що переданий мобільний телефон на експертизу перебуває у непрацездатному стані, а тому ринкова вартість мобільного телефону визначена за умови працездатності та оригінальності виробу.

Після проведення вказаної експертизи мобільний телефон був переданий на зберігання потерпілій, яка, ні під час впізнання телефону, ні після цього, не повідомляла орган досудового розслідування про непрацездатність телефону. Такі показання потерпіла надала лише під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що з часу події сплинув тривалий час, а речовий доказ знаходився на зберіганні у потерпілої, що не виключає можливість втрати ним працездатності, суд вважає, що підстав для призначення експертизи комп`ютерно-технічного стану мобільного телефону не має.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи комп`ютерно-технічного стану мобільного телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8