Провадження № 1-кп/686/660/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Трембача О.Л.,

за участю секретарів - Іщук В.Ю., Мельничук О.С., Лазаренко К.Ю., Тітової І.В.,

за участю прокурора - Роговського Р.І., Ковальчук С.М., Наконечного С.О., Лисюка С.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Косюка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» -

Бардецької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 0000157 від 07.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст.369-2 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу №28 від 31.03.2014 призначений на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»).

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні дії, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвічуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З огляду на це, Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на антисептичні засоби для рук, зокрема «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є офіційним документом,оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які спричинили наслідки правового характеру та може бути використаний як документ, що складається, видається компетентними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 06.04.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, звернувся до заступника директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 , для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняття вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання

У той же день, в ході вказаної зустрічі, близько 10.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький,вул. Свободи, 7, повідомив ОСОБА_1 про те, що для здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, йому необхідні технічні умови на антисептичні засоби для рук, з метою використання їх для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності технічних умов на «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови» встановленим медичним критеріям безпеки (показникам) та продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», вимогам діючого санітарного законодавства України.

У зв`язку з тим, що серед наданих ОСОБА_3 документів на здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук такі документи відсутні, тому на даний час йому необхідно виготовити технічні умови на антисептичні засоби для рук фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу з метою його подальшого використання для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності технічних умов встановленим медичним критеріям безпеки (показникам) та продукції вимогам діючого санітарного законодавства України, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 06.04.2020 по 15.04.2020, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,за допомогою комп`ютерного обладнання, незаконно виготовив офіційний документ - Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.02.2020, у якому вказав, що документ розроблено технологом ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи, що Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_4 ..

Після виготовлення вказаного офіційного документу ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» містять неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 15.04.2020, близько 10 год. 45 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 705 адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький,вул. Свободи, 7, надав для підписання Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , який у свою чергу виконав особистий підпис у графі «Затверджую Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 «20 лютого 2020р.», а також за вказівкою ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав особистий підпис у графі «Розроблено Технолог ОСОБА_4 «19 лютого 2020 р.» від імені технолога ОСОБА_4 вказаного документа.

В подальшому, службовими особами Центру превентивної медицини Державного управління справами, які не були обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_2 , проведено державні санітарно-епідеміологічні експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України, про що головою комісії з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи Центру превентивної медицини Державного управління справами ОСОБА_5 видано відповідні протоколи експертиз за №.№ 2601 від 14.04.2020 та 2602 від 14.04.2020, а т.в.о. Голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_6 затверджено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-2/8748 від 22.04.2020, щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-2/8757 від 22.04.2020 об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що внаслідок послідовних, умисних, злочинних дій, а саме виготовлення офіційного документу - Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.02.2020, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо їх розроблення технологом ОСОБА_4 , а також виконаний підпис ОСОБА_1 від імені технолога ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, вчинив підроблення офіційного документу.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового розслідування кваліфіковано, як умисні дії, які виразились в підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою,вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, ОСОБА_2 , відповідно до наказу № 28 від 31.03.2014 призначений на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»).

Відповідно до посадової інструкції заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» у своїй діяльності підпорядкований генеральному директору ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ».

Головним завданням заступника ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» є:

- організація та здійснення заходів по сприянню реалізації на підприємствах і в організаціях області єдиної технічної політики в галузі стандартизації, підтвердження відповідності, систем управління та якості продукції;

- забезпечення виконання перспективних програм розвитку ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з метою надання йому повноважень як органу з підтвердження відповідності продукції і систем управління, органу з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів шляхом призначення, уповноваження акредитації;

- організація та здійснення заходів по виконанню планових завдань з питань стандартизації, підтвердження відповідності продукції, послуг та систем управління, задоволення вимог замовників, встановлення партнерських відносин із споживачами та конкурентами;

- участь у доборі і раціональній розстановці фахівців, формуванні їх освітнього і кваліфікаційного рівнів, удосконалення форм винагородження та заохочення відповідно до їх професійних та ділових якостей, складності, умов роботи та результатів виробничої діяльності;

Організовує та контролює:

- виконання перспективних програм розвитку ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з метою надання йому повноважень як органу із сертифікації систем управління та органу з оцінки відповідності продукції;

- проведення робіт з підтвердження відповідності продукції, послуг та систем управління (якістю, безпечністю харчових продуктів і продовольчої сировини та інші);

- взаємодію з замовниками з питань розробки і впровадженні систем управління;

- виконання планових завдань по обсягу доходу від реалізації платних робіт і послуг у сфері підтвердження відповідності та стандартизації;

- за дорученням органу виконавчої влади з технічного регулювання та споживчої політики інспекційний контроль та технічний нагляд за діяльністю органів з оцінки відповідності, випробувальних лабораторій;

- підготовку, підвищення кваліфікації з питань підтвердження відповідності та стандартизації керівників підрозділів і фахівців підприємства, через систему навчання органу виконавчої влади з технічного регулювання та споживчої політики та інших вповноважених організацій, технічного навчання на підприємстві шляхом самопідготовки;

- діяльність підлеглих структурних підрозділів і надає обов`язкові до виконання розпорядження та вказівки в межах своєї компетенції;

- додержання працівниками підпорядкованих структурних підрозділів трудової, виконавчої, фінансової дисципліни, ефективне використання часу у відрядженні, норм і правил охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, збереження матеріальних цінностей, надавати обов`язкові до виконання розпорядження та вказівки в межах своєї компетенції;

- методичне керівництво та координацію роботи і взаємодію структурних підрозділів ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з підтвердження відповідності;

- бере участь в роботі органу із сертифікації систем управління і органу з оцінки відповідності продукції та інших, уповноважених на те органів та підприємств щодо проведення підтвердження відповідності продукції, послуг та систем «управління» в закріпленій галузі;

- забезпечує зв`язок з іншими органами з підтвердження відповідності закріпленої продукції;

- розробляє організаційно-методичні документи щодо встановлення схеми, порядку підтвердження відповідності та технагляду за продукцією і документи по сертифікації систем управління;

- організує, виконує та контролює своєчасність та правильність виконання робіт з підтвердження відповідності;

- виконує інші роботи по напрямку діяльності і згідно з відповідними наказами ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»;

- створює обстановку нетерпимості до порушень трудової дисципліни, товариської вимогливості до працівників, які сумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників в необхідних випадках застосовує заходи дисциплінарного впливу.

Має право:

- подавати керівництву Центру пропозиції по удосконаленню діяльності;

- отримувати в установленому порядку від інших підрозділів ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» необхідну для своєї діяльності інформацію;

- отримувати товарно-матеріальні цінності з метою забезпечення виконання покладених обов`язків;

- рекомендувати фахівців відділу до преміювання та інших видів заохочення, а також вносити пропозиції щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності згідно з вимог трудового законодавства.

З огляду на наведене, заступник генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 постійно обіймає посаду в органах державної влади, пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих функцій, а отже із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

При цьому ОСОБА_2 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за наступних обставин.

Так, 06.04.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, звернувся до заступника директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 , для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняттям вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання.

У той же день в ході вказаної зустрічі, близько 10.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_1 про те, що для здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук йому потрібно буде отримати технічні умови на антисептичні засоби для рук, а також сертифікат відповідності та умисно поставив ОСОБА_1 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за складання та видачу ним Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_1 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, 15.04.2020 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_29 з метою з`ясувати, чи складенні Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Під час розмови ОСОБА_2 , перебуваючи у службовому кабінеті № 705 адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький,вул. Свободи, 7, надав ОСОБА_7 . Технічні умови ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та запропонував вийти на вулицю і пройти до його автомобіля, на що ОСОБА_1 погодився.

Надалі15.04.2020 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_2 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, перебуваючи разом із ОСОБА_1 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, із використанням наданого йому службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_1 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за виготовлення ним Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Крім цього, 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю прибув до перехрестя вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, де на вулиці зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 з метою з`ясувати, чи усі документи ним поданні для проведення сертифікації продукції та отримання відповідного сертифікату відповідності.

В ході вказаної зустрічі 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи разом із ОСОБА_1 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницького, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, знову поставив ОСОБА_1 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_1 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, на що ОСОБА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів, знову погодився.

В подальшому, 14.05.2020 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де на вулиці за попередньою домовленістю зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 .

Під час розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти у приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 14.05.2020 о 11год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, із використанням наданого йому службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_1 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_1 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020,надавши у свою чергу ОСОБА_1 відповідний сертифікат відповідності.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у тому що будучи призначений 31.03.2014 на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», являючись службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, використовуючи надане йому службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом квітня 2020 року поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницького, а також 14.05.2020 о 11год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРО-ЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, отримав для себе від ОСОБА_1 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за складання та видачу Технічних умов ТУ У 20.2--001:2020 на «Засоби для рук антисептичні, косметичні» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за організацію розгляду та оформлення відповідних документів підпорядкованими працівниками за заявкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо сертифікації продукції «Засоби для рук антисептичні, косметичні», що виготовляється серійно за ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», а також прийняття ним рішення щодо сертифікації за заявкою ОСОБА_1 та видачі в подальшому ДП «ХМЕЛЬНИЦЬК-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сертифікату відповідності продукції «Засоби для рук антисептичні косметичні» вимогам ТУ У 20.2--001:2020, всього в загальній сумі 20000 гривень.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Окрім цього ОСОБА_2 , відповідно до наказу № 28 від 31.03.2014 призначений на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ»).

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 06.04.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з метою здійснення господарської діяльності із виготовлення та подальшого збуту антисептичних засобів для рук, звернувся до заступника директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 , для з`ясування переліку документів, які необхідні для зайняття вказаною господарською діяльністю, а також порядку та строків їх отримання.

У той же день в ході вказаної зустрічі, близько 10.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно повідомив ОСОБА_1 що він, використовуючи своє службове становище та маючи можливість впливу на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зможе допомогти йому в проведенні Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України, за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень, на що ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, 15.04.2020 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 з метою з`ясувати, чи усі необхідні документи були подані для проведення державних санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

Під час розмови ОСОБА_2 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_1 пройти на вулицю та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_1 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України, з яких грошові кошти в сумі 2471,04 грн. були перераховані на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації.

Крім цього, 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю прибув до перехрестя вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, де на вулиці зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 з метою з`ясувати, чи проведені державні санітарно-епідеміологічні експертизи та чи видані висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

В ході вказаної зустрічі 18.04.2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи разом із ОСОБА_1 у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Соборна-Проскурівська м. Хмельницький, змінив свої попередні вимоги, висловивши останньому прохання про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в сумі уже 6000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України, на що ОСОБА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

Надалі, 30.04.2020 о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де на вулиці зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 з метою з`ясувати, чи проведені державні санітарно-епідеміологічні експертизи та чи видані висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

В ході вказаної зустрічі 30.04.2020 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на вилиці неподалік адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРО-ЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, знову висловивши останньому прохання про надання йому іншої частини неправомірної вигоди в сумі уже 6000 гривень за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для проведення державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, на що ОСОБА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився.

В подальшому 14.05.2020 о 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 прибув до адміністративного приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, де на вулиці за попередньою домовленістю зустрівся із заступником генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 .

Під час розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти у приміщення ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7 та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 14.05.2020 о 11год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_1 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди в сумі 6 000 гривень, за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи призначений 31.03.2014 на посаду заступника генерального директора з підтвердження відповідності ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом квітня 2020 року, поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 11000 гривень та 15.04.2020 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у власному автомобілі марки «MAZDA 626», номерний знак: НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вулиць Свободи-Подільська м. Хмельницького, отримав для себе від ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень, з яких грошові кошти в сумі 2471,04 гривень були перераховані на рахунок Центру превентивної медицини Державного управління справами за надання послуг по проведенню лабораторних досліджень та розгляд нормативно-технічної документації, а також 14.05.2020 о 11 год. 26 хв., перебуваючи у адміністративному приміщенні ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, отримав для себе від ОСОБА_1 , іншу частину неправомірної вигоди в сумі 6 000 гривень, а всього 8528,96 грн., за вплив на службових осіб Центру превентивної медицини Державного управління справами та службових осіб Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, для проведення Центром превентивної медицини Державного управління справами державних санітарно-епідеміологічних експертиз та видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності об`єкту експертизи: «ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», розробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановленим медичним критеріям безпеки (показникам), а також об`єкту експертизи: «Засоби для рук антисептичні, косметичні, виготовлений у відповідності із ТУ У 20.2--001:2020 «Засоби для рук антисептичні, косметичні Технічні умови», виробником яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вимогам діючого санітарного законодавства України.

Такі дії ОСОБА_2 , органом досудового розслідування, кваліфіковано як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнав та показав, що за тиждень до звернення ОСОБА_1 до нього з прохідної зателефонували та попросили спуститися. Приходило двоє молодих людей, які повідомили, що мають бажання виготовляти дезінфікуючі засоби та поцікавилися оформленням документів. Повідомили, що через деякий час до нього звернеться їх компаньйон. 05.04.2020 ОСОБА_1 зателефонував до нього на службовий мобільний телефон щоб домовитись про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_2 пояснив, що сертифікація антисептика добровільна справа, але не обов`язкова. Сертифікація проводиться для підтвердження якісних показників. Повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно зробити технічні умови, а потім звернутися до Центру за сертифікацією. Для цього також необхідно мати санітарний висновок. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8 , що зможе надати йому координати відповідних спеціалістів. Технічні умови виготовляв ОСОБА_1 з його методичною допомогою. ОСОБА_1 часто телефонував до ОСОБА_2 і писав на електрону пошту. ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_1 кошти для розрахунку з підрядниками за виконанні роботи та повідомляв ОСОБА_1 , що кошти необхідні для розрахунку за виконанні роботи. Першого разу ОСОБА_1 передав 14 000 грн., другого разу ОСОБА_2 не рахував кошти, їх перерахували вже після затримання. Фактично ОСОБА_1 поклав йому до кишені кошти в сумі 16000 грн.. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 кошти, але останній не брав їх. ОСОБА_1 сам поклав кошти і повідомив, що там 15000 грн., пізніше перерахувавши ОСОБА_2 переконався, що то було лише 14 000 грн. Крім цього, ОСОБА_2 показав, що він не являється державним службовцем та призначений на посаду директором, з яким укладається контракт Міністерством економіки. Підрозділи Центру надають відповідні роботи та послуги. ОСОБА_1 просив про допомогу в сприянні сертифікації продукції. ОСОБА_1 передав йому кошти за посередництво з людьми, за виготовлення висновку СЕС. Технічні умови для ОСОБА_1 . ОСОБА_2 виготовив особисто, як спеціаліст, що не суперечить його службовій діяльності, за що отримав 10 000 грн., а 5000 грн. мав передати в м. Київ ФОПу за висновок СЕС.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст.368, ч. 2 ст. 369-2 КК України сторона обвинувачення посилається на показання свідків, допитаних під час судового розгляду, зокрема:

- показання свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що в її обов`язки входить прийом документів для видачі сертифікатів. Безпосереднім керівником є ОСОБА_2 . Документи по видачі сертифіката ОСОБА_1 вивчали, однак на підприємство не виїжджали, оскільки був карантин. ОСОБА_2 входить до складу органу, який видає сертифікати відповідності вимогам нормативних документів. Для отримання сертифікату подаються технічні умови, які подає, як правило, заявник. Виготовленням технічних документів займається відділ технічного забезпечення. ОСОБА_2 очолює орган оцінки відповідності. До обов`язків ОСОБА_10 , як керівника органу відповідності входить - аналіз документів. До складу вказаного органу також входять вона ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Оцінюванням документів займались вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Сертифікат підписується генеральним директором та ОСОБА_2 .. Отримання сертифікату - є платною послугою;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що займає посаду генерального директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». В Центр надійшла заява про сертифікацію, на якій він написав резолюцію на ОСОБА_2 для виконання, по напрямку діяльності. Під час видачі сертифікату, виїзд на підприємство є обов`язковою умовою. За відсутності директора Центру право підпису сертифікату має його заступник - ОСОБА_2 .. Центр може провести перевірку документації без виїзду на підприємство, тим більше, що на той час діяв карантин. ОСОБА_2 не просив нікого з працівників підприємства щодо вчинення яких-небудь дій щодо заяви ОСОБА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що перебуває на посаді начальника відділу підтвердження відповідності. Виробництво вони ОСОБА_1 не обстежували, в зв`язку з карантином. Акт обстеження виробництва було складено на підставі документів без виїзду на виробництво. ОСОБА_2 просив видати ОСОБА_1 документи про підтвердження сертифікації;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що вона приймала участь у складанні звіту при кінцевому етапі сертифікації. Заява ОСОБА_1 була абсолютно прозорою. Стандартна процедура сертифікації;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона має відношення до перевірки заяви ОСОБА_1 про підтвердження відповідності;

- - показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що перебуває на посаді начальника лабораторії. До лабораторії надійшов зразок дезінфікуючої речовини від ФОП « ОСОБА_16 ». Зразок був доставлений в лабораторію з відділу підтвердження сертифікації;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що вона перебуває на посаді бактеріолога. До її обов`язків входить дослідження на бактеріологічні зв`язки. По документах ОСОБА_18 проводила дослідження на мікробіологічні показники. Зразки передала ОСОБА_15 . Випробування відбувалося протягом 5 днів, результат був задовільний, згідно ТУ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду показала, що з ОСОБА_19 не знайома та на його замовлення експертизи не проводила. Проводилася експертиза на замовлення ФОП ОСОБА_1 .. Зазвичай висновок забирає замовник, як було в даному випадку не пам`ятає. Оплату проводив ФОП ОСОБА_20 , який мав доручення від ФОП ОСОБА_16 . Робота була виконана протягом 30 днів.;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області, 2 відділ. Він відбирав заяву у ОСОБА_1 по місцю його проживання, оскільки він не мав можливості залишити дітей одних вдома. З ОСОБА_1 вони знайомі близько 10 років, їх познайомив двоюрідний брат. ОСОБА_1 займався продажем ювелірних виробів. На початку карантину виявив бажання виробляти антисептик. Відповідно до заяви кошти вимагав заступник директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». ОСОБА_1 звернувся до нього тому, що на той час він працював у відділі протидії хабарництву. Заява зареєстрована 07 квітня, пояснення ОСОБА_1 надавав наступного дня. ОСОБА_1 зателефонував та попросив під`їхати до нього. ОСОБА_21 приїхав до ОСОБА_1 та відібрав заяву, оскільки бланк заяви був у нього з собою. ОСОБА_21 не допомагав і не обіцяв ОСОБА_1 узаконити мансарду над його квартирою. Чи приймав він участь в інших слідчих діях не пам`ятає та як не пам`ятає чи надавав ОСОБА_1 15 тис. грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що проводив слідчі дії в даному кримінальному провадженні за дорученням слідчого. Про факти провокації з боку ОСОБА_18 відносно ОСОБА_2 щодо подання неправомірної вигоди йому не відомо. Він не зустрічався з ОСОБА_1 до написання заяви. ОСОБА_1 не повідомляв про тиск на нього. ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 частину своїх коштів, інша частина не відомо кому належить;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що з квітня по червень 2020 року працював у відділі по боротьбі з хабарництвом в УСР в Хмельницькій області. ОСОБА_1 звернувся з приводу вимагання у нього неправомірної вигоди заступником директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 в розмірі 30 тис. грн.. ОСОБА_1 самостійно звернувся до правоохоронних органів та добровільно пішов на співпрацю з правоохоронними органами. Однак, він не пам`ятає чиї кошти використовувалися під час слідчих дій. ОСОБА_23 був присутній у ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» в день затримання ОСОБА_2 , та чи приймав участь в цей день в слідчих діях не пам`ятає. Відносно ОСОБА_1 ним особисто та його співробітниками протиправні дії не вчинялися.

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 які повністю узгоджуються з фактичними обставинами провадження зазначеними у обвинувальному акті. Однак, в судовому засіданні 22.07.2021 ОСОБА_1 повідомив, що показання які надавав в січні 2021 не відповідають дійсним обставинам, оскільки на той час у нього був мікроінсульт. Фактично все відбувалось наступним чином. На вул. Зарічанській до нього підійшли працівники правоохоронних органів на ім`я ОСОБА_24 і ОСОБА_25 та висунули вимогу про те, що він має йти до ОСОБА_2 з дачею хабара, в іншому випадку банк забере його квартиру. До цього часу він не був знайомий з ОСОБА_2 та не пам`ятає, скільки разів передавав йому кошти, але кожного разу під наглядом працівників поліції. В м. Городок у нього було приміщення, яке йому запропонували працівники поліції та надали договір оренди, який необхідно було підписати. Виробництво дезінфікуючих засобів не було його ініціативою. Всі зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 були ініціативою працівників поліції та під їх контролем. Всього ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 близько 20 000 грн. власних коштів, які йому не повернуті. З заявою до суду до примушування його до дачі хабара ОСОБА_2 та провокації з боку ОСОБА_1 вирішив звернутися після того як йому стало відомо, що відносно співробітниць ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» відкрито кримінальні провадження за дачу показань в суді.

Також на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України стороною обвинувачення надані письмові документи, які були досліджені в ході судового розгляду, зокрема:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2020;

-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2020 за підписом т.в.о. заст. начальника ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області полковником Кісь Р.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2020;

-постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.04.2020;

-постанова про зміну групи прокурорів від 14.05.2020;

-постанова про доручення досудового розслідування слідчій групі 13.05.2020;

-протоколом обшуку від 14.05.2020;

-постанова про проведення освідування особи від 13.05.2020;

-протокол освідування від 14.05.2020 та додаток до нього;

-клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 14.05.2020;

-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 про надання дозволу на обшук;

-клопотання про проведення обшуку від 13.05.2020;

-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 про надання дозволу на обшук;

-протокол обшуку від 14.05.2020;

-клопотання про проведення обшуку від 13.05.2020;

-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 про надання дозволу на обшук;

-постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14.05.2020;

-постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14.05.2020;

-клопотання про арешт майна від 14.05.2020;

-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2020 про накладення арешту;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 15.05.2020;

-клопотання про арешт майна від 18.05.2020;

-ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2020 про накладення арешту;

-постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.05.2020;

-висновок експерта № 8.14-0300:20 від 04.06.2020;

-клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2020;

-клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, - відео контроль особи, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2020;

-ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2020 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасового обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій;

-ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2020 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасового обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій;

-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.04.2020;

-доручення від 14.04.2020;

-протокол № 2472т/55/14/2020 від 18.06.2020 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.06.2020;

-доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 10.04.2020;

-акт передачі грошових коштів від 15.04.2020;

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.04.2020 та додаток до нього;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 15.05.2020.

Судом також досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 . Відповідно до яких останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, на профілактичних обліках в ХВП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, заяв та скарг відносно ОСОБА_2 не надходило, по місцю роботи характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення, дослідивши письмові докази обвинувачення, надавши оцінку всім доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що встановлено ст.22 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Суд зазначає, що достовірність доказів в загальному розумінні означає, що вони правильно, адекватно відображають матеріальні і нематеріальні сліди. Доказуванням є дія по встановленню істинності будь - якого судження, положення (тези) на підставі інших суджень, істинність яких перевірена, за допомогою аргументів (посилок), істинність яких встановлена. Очевидно, що використання в доказуванні сумнівних, недостовірних даних може викликати помилкові висновки. Логічно зробити висновок, що доказова інформація повинна мати ознаки достовірності. Тільки за такої умови вона може бути покладена в основу висновків у справі, використана як засіб доказування.

Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо. Таким чином, даючи офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, Конституційний Суд України виходить з того, що обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу № 688/788/15-к, у постанові від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтується, зокрема, на показаннях потерпілого та свідків обвинувачення.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що всі ці дії за його участю, які зафільмовані і запротокольовані в матеріалах даного кримінального провадження він вимушений був робити на вимогу і під тиском співробітників поліції, які змусили його до цього під страхом позбавлення житла. Будучи допитаним в судовому засіданні він підтвердив все, що зазначив у своїй заяві, і, крім того, додав, що не мав наміру виготовляти будь-які антисептичні засоби, сказати так і подати відповідну заяву до ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», телефонувати ОСОБА_2 , зустрічатися з ним та пропонувати йому гроші його примусили співробітники поліції, яких він може впізнати.

Разом з тим, аналізуючи показання свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що вони не містять доказової бази вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки відсутня будь-яка інформація на підтвердження вчинення або сприяння вчиненню кримінальних правопорушень. За таких умов, судом не можуть бути прийняті показання вказаних свідків на обґрунтування винуватості ОСОБА_2 у вчиненні згаданих злочинів.

Стороною обвинувачення в якості письмових доказів надано протокол обшуку від 14.05.2020 року, протокол освідування від 14.05.2020 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2020 року, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.04.2020 року, протокол огляду, ідентифікації помітка (збережено мову оригіналу) та вручення від 14.05.2020 року, протоколи про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії від 15.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. А беручи до уваги, показання потерпілого ОСОБА_1 , якого спонукали до вчинення дій та викриття злочину, такі докази є недопустимими.

Вказане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04.11.2010, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.2010, «Матановіч проти Хорватії» від 04.04.2017, «Раманаускас проти Литви» від 20.02.2018. У своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

При цьому під час судового розгляду, незважаючи на встановлений у ст. 92 КПК України обов`язок доказування, жодних даних на спростування доводів потерпілого ОСОБА_1 та сторони захисту щодо провокації злочину - стороною обвинувачення не надано.

Крім того, у відповідності до строків, визначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту постановою процесуального прокурора від 08.05.2020 року, тобто - для передачі ОСОБА_1 грошових коштів заступнику генерального директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 в сумі 25 000 гривень, з яких 14 600 - імітаційні кошти, а 10 400 - справжні, такі дії повинні були бути здійснені впродовж тридцяти діб, починаючи, як зазначено у згаданій постанові, з 14.04.2020 року.

Тобто, останнім днем строку, визначеного цією постановою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, - було 13.04.2020 року.

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій поза межами строків, встановлених для їх проведення постановою прокурора, - є порушенням норм ст. ст. 246, 251 КПК України.

Після спливу 30-добового терміну, визначеного постановою від 08.05.2020 року для передачі ОСОБА_1 грошових коштів заступнику генерального директора ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» ОСОБА_2 в сумі 25 000 гривень, з яких 14 600 - імітаційні кошти, а 10 400 - справжні, - 14.05.2020 року було здійснено передачу коштів ОСОБА_1 .. Причому, було передано не ту суму, яка була визначена в постанові прокурора від 08.05.2020 року, а - значно меншу: 16 000 грн..

Після цього в той же день було проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_2 освідування останнього. Всі ці дії були нібито проведені з участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ..Згідно першого документу поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_28 о 11 год. 40 хв. 14.05.2020 р. уже були присутні при проведенні вищевказаного обшуку в робочому кабінеті Лобанова по вул. Свободи, 7, згідно другого документу - ці двоє осіб лише о 11 год. 50 хв. 14.05.2020 р. залишили приміщення ГУНП по вул. Зарічанській. Це ж саме стосується і протоколу освідування від 14.05.2020 р.. Ті ж самі поняті вже о 11 год. 47 хв. брали в ньому участь по вул. Свободи, 7, а о 15 год. 30 хв. уже підписали цей протокол після закінчення освідування в службовому кабінеті № 544 СУ ГУНП в Хмельницькій області по вул. Зарічанській, 7. Однак, згідно відповіді на запит захисника обвинуваченого - вказані особи прибували та знаходилися в приміщенні ГУНП з 18 год. 17хв. до 20 год. 09 хв.. Відсутність понятих при проведенні цих слідчих дій є порушенням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2020 року, всі без винятку негласні слідчі (розшукові) дії здійснювались 15.04.2020р., 18.04.2020р., 30.04.2020р., 04.05.2020р., 07.05.2020р., 14.05.2020р. співробітниками УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які доручення слідчого чи будь-якої іншої повноважної службової особи на залучення співробітників УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цій справі. В доказах наданих прокурором наявне лише доручення від 10.04.2020 року працівникам УСР провести слідчі (розшукові) дії. Вказаний підрозділ УОТЗ ГУНП і його співробітники, як вбачається з відповіді на запит сторони захисту, не є співробітниками УСР і не входять до його складу. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій не уповноваженими на те особами є порушенням вимог ч. 6 ст. 246 КПК України.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з тим фактом, що вищевказані докази отримані з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, тому судом визнаються недопустимими доказами.

Проводячи аналіз письмових доказів обвинувачення, суд дійшов висновку, що жодний із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати про доведеність вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, підставою для внесення в ЄРДР (згідно витягу) - є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. У тому ж таки витягу зазначено, що такі матеріали надійшли до СУ ГУНП із управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області. Однак, будь-яких матеріалів оперативно-розшукової справи прокурором до матеріалів провадження не долучалось.

Стороною обвинувачення як підставу для внесення відомостей до ЄДРДР надано лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 07.04.2020 року 15 год. 30 хв..

Зазначений протокол складений оперативний співробітником УСР ОСОБА_21 зі слів заявника ОСОБА_1 , вдома у останнього, що підтвердив сам ОСОБА_21 в суді. Так, заява відбиралась саме вдома у ОСОБА_1 тому, що діти останнього хворіли а дружина була на роботі. Після чого заяву зареєстрували 07.04.2020р. та наступного дня ОСОБА_1 уже давав пояснення. При цьому заявник ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що не бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та не зможе її впізнати.

Згідно відповіді на запит захисника обвинуваченого - заява ОСОБА_1 надійшла до УСР поштою. Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що протокол заяви передав своєму керівництву. Після чого заяву було передано для реєстрації.

Однак, згідно Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194, прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація. Проте, зазначений порядок та вимоги ст. 214 КПК України, в даному випадку, були порушені.

А тому, суд, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, вважає, що, усі докази сторони обвинувачення є такими, що залишають місце сумнівам, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (також рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»).

Відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо досліджені всі надані сторонами докази на засадах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Про вичерпне надання суду всіх зібраних своїх доказів підтвердили сторони кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч ст. 92 КПК України, під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд прийшов до висновку, що наведені вище докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_2 не доводять його вину та не є достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі «Барбера, Мессег та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не оспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_2 ..

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань потерпілого та свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, відсутності належних письмових доказів на підтвердження викладених у обвинувальному акті обставин, суд, у відповідності до ст. 62 Конституції України, тлумачить це на користь обвинуваченого ОСОБА_2 і приходить до висновку про недоведеність вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_2 слід визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 366-368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази:

- два блокноти - записники із рукописними записами, мобільний телефон марки One Plus у чохлі чорного кольору ІМЕ: ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ -2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vadafone» із маркуванням НОМЕР_6 із абонентським номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа» 1200, ІМЕ НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_2 ;

- латексні рукавички у котрих проводився огляд грошових коштів, виявлених під час обшуку службового кабінету № 705 ОСОБА_2 у ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ» та упакування від латексних рукавичок, в яких проводився огляд та вилучення грошових коштів в сумі 16 000 гривень під час обшуку службового кабінету № 705 ОСОБА_2 у ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», упакування від рукавичок, в яких проводилось освідування та змиви із правої руки ОСОБА_2 14.05.2020, контрольний зразок марлевої серветки, що використовувалась при освідуванні ОСОБА_2 14.05.2020, марлеву серветку із змивами з правої руки ОСОБА_2 під час освідування 14.05.2020, латексні рукавички, в яких проводилося освідування та змиви із правої руки ОСОБА_2 14.05.2020, упакування від рукавичок, в яких проводилось освідування та змиви із лівої руки ОСОБА_2 14.05.2020, марлеву серветку із змивами із лівої руки ОСОБА_2 в ході освідування 14.05.2020, латексні рукавички, у яких проводилось освідування та змиви із лівої руки ОСОБА_2 14.05.2020, які передано на відповідальне зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до постанови від 30.06.2020 - знищити;

- грошові кошти, зокрема 73 купюри номіналом по 200 гривень, всього на загальну суму 14600 гривень, з серіями ЕЮ № 8524961, які є імітаційними грошовими коштами та які передано на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови від 30.06.2020 року - знищити;

- грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 7 шт. з серіями УП № 3072934; УТ № 0876774; УГ № 4065306; СБ № 0138619; УТ № 5448903; ТЗ № 4729882; ХЖ № 1556851, які передано на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови від 30.06.2020 року -- повернути ОСОБА_1 ;

- одну купюру номіналом 200 гривень серії ЗЕ 0318291, яку передано на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови від 30.06.2020 року - повернути ОСОБА_2 ;

- документи: ліцензійну угоду на використання сертифікату відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-ЛУ від 12.05.2020 на 2 арк.; рішення про видачу сертифіката відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-РВ від 12.05.2020 на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 ар.; акт №ДСХМ 06.ІП.020 -АО про обстеження виробництва ФОП ОСОБА_1 на 5 арк.; протокол №2 заключної наради при проведенні обстеження виробництва під час сертифікації продукції від 30.04.2020 на 1 арк.; акт відбору зразків №ДСХМ 06.ІП.20-АВ від 30.04.2020 на 1 арк.; акт ідентифікації №ДСХМ 06.ІП.20-АІ від 30.04.2020 на 1 арк.; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк.; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк.;сертифікаційна угоду № ДСХМ 06.ІП.20-СУ від 30.04.2020 на 1 арк.; опитувальну анкету на 2 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001494 на 1 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001495 на 1 арк.; договір №0601-2020 від 04.05.2020 на 2 арк.; копію технічних умов ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; копію договору оренди приміщення від 08.04.2020 на 6 арк.; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 2 акр; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 1 акр; виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_1 2 арк.; журнал реєстрації заяв, обліку та видачі сертифікатів відповідності на 200 арк.; заяву від ОСОБА_1 від 15.04.2020 року на 1 акр; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_1 від 15.04.2020 на 1 арк.; заяву від ОСОБА_1 від 15.04.2020 на 1 акр; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_1 від 15.04.2020 на 1 арк.; технічні умови ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; довіреність на ОСОБА_2 №382 від 30.05.2019 на 1 арк.; посадову інструкцію заступника генерального директора з підтвердження відповідності на 7 акр; довіреність №1115 від 20.11.2017 на ОСОБА_2 на 1 арк.; довіреність №02 від 02.01.2020 на ОСОБА_2 на 1 арк., які перебувають при матеріалах кримінального провадження - повернути представнику ДП «ХМЕЛЬНИЦЬКСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ».

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року на мобільний телефон марки One Plus у чохлі чорного кольору ІМЕ: ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ -2: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар» із маркуванням НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vadafone» із маркуванням НОМЕР_6 із абонентським номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа» 1200, ІМЕ НОМЕР_8 , грошові кошти, зокрема 80 купюр номіналом по 200 гривень, всього на загальну суму 16 000 гривень: (грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УП № 3072934; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УТ № 0876774; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УГ № 4065306; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія СБ № 0138619; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія УТ № 5448903; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ТЗ № 4729882; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ХЖ № 1556851; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961; грошова купюра номіналом 200 гривень, серія ЕЮ № 8524961); грошові кошти - одну купюру номіналом 200 гривень серії ЗЕ 0318291, документи: ліцензійну угоду на використання сертифікату відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-ЛУ від 12.05.2020 на 2 арк.; рішення про видачу сертифіката відповідності №ДСХМ 06.ІП.020-РВ від 12.05.2020 на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020-АП про пломбування та зберігання зразка свідка продукції на 1 арк.; акт №ДСХМ 06.ІП.020 -АО про обстеження виробництва ФОП ОСОБА_1 на 5 арк.; протокол № 2 заключної наради при проведенні обстеження виробництва під час сертифікації продукції від 30.04.2020 на 1 арк; акт відбору зразків №ДСХМ 06.ІП.20-АВ від 30.04.2020 на 1 арк; акт ідентифікації №ДСХМ 06.ІП.20-АІ від 30.04.2020 на 1 арк.; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк; рішення № ДСХМ 06.ІП.20-РЗ від 30.04.2020 на 1 арк.; сертифікаційна угоду № ДСХМ 06.ІП.20-СУ від 30.04.2020 на 1 арк.; опитувальну анкету на 2 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001494 на 1 арк.; акт виконання робіт ЦСМ 00001495 на 1 арк.; договір №0601-2020 від 04.05.2020 на 2 арк.; копію технічних умов ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; копію договору оренди приміщення від 08.04.2020 на 6 арк.; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 2 арк.; копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.04.2020 на 1 арк.; виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_1 2 арк.; журнал реєстрації заяв, обліку та видачі сертифікатів відповідності на 200 арк.; заяву від ОСОБА_1 від 15.04.2020 року на 1 арк.; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_1 від 15.04.2020 на 1 арк.; заяву від ОСОБА_1 від 15.04.2020 на 1 арк.; заяву про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі висновку від ОСОБА_1 від 15.04.2020 на 1 арк.; технічні умови ТУ У 20.4--001:2020 на 22 арк.; довіреність на ОСОБА_2 №382 від 30.05.2019 на 1 арк.; посадову інструкцію заступника генерального директора з підтвердження відповідності на 7 арк.; довіреність №1115 від 20.11.2017 на ОСОБА_2 на 1 арк.; довіреність №02 від 02.01.2020 на ОСОБА_2 на 1 арк. - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року на садовий будинок загальною площею 86,1 м. кв. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Надія», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :04:005:0550, реєстраційний номер: 250; земельна ділянка площею 0.06 га. для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:005:0550, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Надія»; квартира загальною площею 31.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, за адресою. АДРЕСА_1 ; 3/5 частини квартири загальною площею 61.6 кв.м., реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна:101, за адресою. АДРЕСА_2 ; гараж бокс № НОМЕР_9 загальною площею 20.6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, за адресою. АДРЕСА_3 ; легковий автомобіль марки «Mazda» моделі 626, номерний знак НОМЕР_1 ; VIN-код (номер кузова) НОМЕР_10 ; транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі Passat, номерний знак НОМЕР_11 ; VIN-код (номер кузова) НОМЕР_12 - скасувати.

Судові витрати за проведення експертизи № 8.14-0300:20 від 04.06.2020 в сумі 1307 грн. 60 коп., звернути за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач