Справа № 191/3541/21
Провадження № 1-кс/191/363/22
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000627 від 24.10.2021 року, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000627 від 24.10.2021 року, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому вказано, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про арешт майна, надане в кримінальному провадженні за № 0000627 від 24.10.2021, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки СНЕRY М-11, хетчбек-В, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але яким користується ОСОБА_4 . Вищевказаний автомобіль зберігається на території Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Підставами накладення арешту на автомобіль стало визнання його речовим доказом, оскільки автомобіль зберіг на собі механічні пошкодження, характерні для ДТП.
Хоча досудове розслідування триває та проводиться групою слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області (слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), однак на теперішній час в даному кримінальному провадженні були проведені експертизи вилученого у громадянина ОСОБА_4 автомобіля.
У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба, а також наявні правові підстави, передбачені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, тому представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити подане клопотання. Скасувати арешт накладений на автомобіль марки СНЕRY М-11, хетчбек-В, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .
Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Проти клопотання заперечував частково, а саме в частині зняття заборони на розпорядження транспортним засобом, а також просив долучити до матеріалів клопотання копії матеріалів кримінального провадження № 0000627 від 24.10.2021 року.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000627 від 24.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 приблизно о 15.40 годині на перехресті вул. Каштанової та вул. Л. Чайкіна м. Синельникове Дніпропетровської області відбулося зіткнення мотоцикла марки КТМ (р.н. відсутній) під керуванням ОСОБА_10 , 1999 р.н., та автомобілем CHERY M-11 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1987 р.н., в результаті ДТП водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, кома 2 ступеню, перелом ребер справа, перелом нижніх кінцівок, госпіталізований до лікарні ім. Мечнікова.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки CHERY M-11 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але яким користується ОСОБА_4 .

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину і зберіг на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно було вилучено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Слідчий суддя враховує і ті обставини, що органом досудового розслідування не надано доказів повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженню №0000627 від 24.10.2021 року, відсутні відомості про причетність будь-якої особи до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з главою 21 Інструкції № 34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнанні речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається, хто є відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.
Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування проведено необхідні першочергові слідчі дії, проведено експертизи, а також, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , частково, а саме скасувати арешт в частині заборони користування.
Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його володільцю в разі часткового скасування арешту в частині можливості користування автомобілем.

Зважаючи, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, слідчий суддя вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Враховуючи передбачені КПК України розумні строки досудового слідства, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, але в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки проведені необхідні експертизи, надані прокурором матеріали провадження підтверджують доводи заявника щодо проведених експертиз та підтверджують, що досудове розслідування ще триває.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, у рамках кримінального провадження за №0000627 від 24.10.2021 року, арешт на майно, а саме: автомобіль марки CHERY M-11 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та пербуває у користуванні ОСОБА_4 , в частині заборони використання транспортного засобу, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 .
Залишити у дії заборону розпоряджатися таким майном (здійснювати відчуження даного майна), а саме автомобілем марки CHERY M-11 р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та яким на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №9, посвідченої 11.01.2021 року приватним нотаріусом Олешківського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 , користується ОСОБА_4 , до прийняття остаточного рішення у справі.
З метою забезпечення виконання даної ухвали вищевказане майно (автомобіль) передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права розпорядження (в т.ч. відчуження) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1