У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/93/22
Номер провадження 1-кс/184/288/22

15 серпня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2022 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0000002 від 01.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що 31 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , який в цей час стояв до нього обличчям, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс не менше 6 ударів своїми кулаками обох рук по голові та обличчю ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив зі столу дерев`яну киянку, яка призначена для виготовлення м`ясних страв та умисно наніс нею 1 удару в область лівого плеча ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в цей же день і час, знаходячись там же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв зі столу наповнену рідиною скляну пляшку горілки об`ємом 0,7 л. та умисно наніс нею 1 удару по голові ОСОБА_6 в область потилиці в момент коли той розвернуся та намагався вийти з приміщення кухні від чого пляшка розбилась. З метою уникнення отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вибіг з приміщення кухні та забіг до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_2 , де впав на підлогу. В свою чергу ОСОБА_4 , прослідувавши до кімнати за ОСОБА_6 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно наніс ОСОБА_6 , який в цей час лежав на підлозі не менше 11 ударів ногами по тулубу в області ребр та грудної клітини з переду. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до своїх рук металеву сковорідку та умисно наніс нею не менше 3 ударів по ногам та тулубу ОСОБА_6 який продовжував лежати на підлозі кімнати. Не зупиняючись на спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , завершуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до своїх рук металеву решітку для барбекю якою умисно наніс не менше 6 ударів по ногам та тулубу ОСОБА_6 який лежав на підлозі. Вказаними навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого перелому 6-го ребра грудної клітини справа по задньо-пахвиній лінії з ушкодженням правої легені, правобічного пневмотораксу, підшкіряної емфіземи, які згідно висновку експерта № 310 від 20.06.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) та тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки, множинних забоїв кінцівок, які згідно висновку експерта № 310 від 20.06.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
05.08.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що близько 13 години 31.12.2021 ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження.

- допит свідка ОСОБА_8 , яка показала, що близько 13 години 31.12.2021 ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6

- допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- висновком експерта № 310 від 20.06.2022, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритого перелому 6-го ребра грудної клітини справа по задньо-пахвиній лінії з ушкодженням правої легені, правобічного пневмотораксу, підшкіряної емфіземи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, санкція котрого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цього ризику доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 18.12.2020 Орджонікідзевським міським судом ОСОБА_4 вже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та, не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_4 31.12.2021 року знову вчинив вже більш тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, риходить до наступних висновків.

Згідно з позиції ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 даної статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи наведене, а також встановлені у судовому засіданні обставини, а саме те, що підозрюваний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи та доходу не має, наявне постійне місце проживання і місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому вважає клопотання слідчого обґрунтованим.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на суть та порядок застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до заступника начальника СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до кабінету № 205 ВП № 2 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1