ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/396/22 Справа № 712/4765/20 Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про відвід судді у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та спільною апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

До початку розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений суддя на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні входив до складу колегії, що переглядала ухвалу слідчого судді про скасування арешту на майно, а тому повторна участь судді у даному кримінальному провадженні є недопустимою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст.75 КПК регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішенняпо суті.

Згідно ухвали від 12 травня 2020 року, в складі головучого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було прийнято рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2020 року про часткове скасування арешту майна.

Тобто рішення під головуванням судді ОСОБА_2 прийнято не по суті заявлених вимог, а про закриття апеляційного провадження, що свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування участі у даному кримінальному провадженні не приймав та апеляційну скаргу не розглядав. Колегія суддів вважає, що ухвалення рішення про закриття апеляційного провадження не відноситься до будь-якої участі судді у кримінальному провадженні, в розумінні положень ст.76 КПК України.

Вказані обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Інших, яких-небудь обставин, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.81 КПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -