Справа № 947/9165/22
Провадження № 1-кс/947/3921/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000674 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000674 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий в клопотанні зазначає, що 13.05.2022 року приблизно о 14:30 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні сервісного центру «Exspress servise», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 3, побачив на столі ноутбук марки «Dell Latitude 3380», який належить ОСОБА_6 , та в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного ноутбука марки «Dell Latitude 3380». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, близько 14:33 год., з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що його дії ніким не будуть помічені, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, перебуваючи у приміщенні сервісного центру «Exspress servise», шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Dell Latitude 3380», вартістю 11400 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчим Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 13.05.2022 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно передав працівникам поліції ноутбук марки «Dell Latitude 3380», який поміщено до полімерного сейф пакету INP 4003474. 13.05.2022 року слідчим при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: бейсболку чорного кольору з надписом білого кольору «Adidas», жилетку чорного кольору з надписом білого кольору «megeve ROSSIGNOL», які поміщено до поліетиленового сейф пакету INP 4001996, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова. У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені речі для подальшого проведення ряду експертних досліджень, так як вони є речовими доказами по справі та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та рапорт про належне повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № № 0000674 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.05.2022 року, відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000674 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- ноутбук марки «Dell Latitude 3380», який було вилучено в ході проведення огляду події за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 3 та поміщено до полімерного сейф пакету INP 4003474;

- бейсболку чорного кольору з надписом білого кольору «Adidas» та жилетку чорного кольору з надписом білого кольору «megeve ROSSIGNOL», які було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до поліетиленового сейф пакету INP 4001996.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1