Справа № 330/2015/21
Провадження № 1-і/333/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко К.О.,

за участю прокурора Якимнюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Рибальченка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, фізична особа підприємець, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, раніше несудимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.08.2021 до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури по кримінальному провадженню № 0000150 від 17.05.2021 направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.09.2021 підсудність у зазначеному кримінальному провадженні визначено за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

По даному провадженню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, фізична особа - підприємець, який одружений, має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, скоєних за наступних обставин.

17 травня 2021 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинків №136 та №139 по бульвару Приморському в смт Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області, після сварки, яка відбулася між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку, діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, що виникла у нього по відношенню до ОСОБА_5 , з метою вбивства ОСОБА_5 , з наявної у нього та зареєстрованої на його ім`я мисливської вогнепальної зброї (рушниці) «Hatsan Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив один постріл у бік ОСОБА_5 , спричинивши останньому вогнепальне дробове проникаюче сліпе поранення тулубу з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, грудних м`язів, 7-10 ребер по правій середньо-ключичній лінії, пристінкової плеври справа, правого куполу діафрагми, правої частки печінки, тонкого кишківника та товстої кишки, правої нирки, найширшого м`яза спини справа, яке ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - поліорганної недостатності, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження та призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_5 в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради о 19 годині 00 хвилин 21 травня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, 17 травня 2021 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинків №136 та №139 по бульвару Приморському в смт Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області, після сварки, яка відбулася між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку, діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, що виникла у нього по відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто двох осіб, з наявної у нього та зареєстрованої на його ім`я мисливської вогнепальної зброї (рушниці) «Hatsan Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив один постріл у бік ОСОБА_5 , спричинивши останньому вогнепальне дробове проникаюче сліпе поранення тулубу з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, грудних м`язів, 7-10 ребер по правій середньо-ключичній лінії, пристінкової плеври справа, правого куполу діафрагми, правої частки печінки, тонкого кишківника та товстої кишки, правої нирки, найширшого м`яза спини справа, яке ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - поліорганної недостатності, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження та в подальшому призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_5 в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради о 19 годині 00 хвилин 21 травня 2021 року, а також здійснив один постріл у бік ОСОБА_4 , спричинивши останньому множинні рани голови, шиї та спини, таким чином виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_4 , але смерть ОСОБА_4 не наступила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки потерпілого ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення замаху на його життя було доставлено до КНП «Якимівська центральна районна лікарня» Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області і в подальшому - до КНП «5 міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, де йому були надані необхідні медична допомога та медичне лікування, які запобігли настанню смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19.05.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14.07.2021, ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2021, 02.11.2021, 24.12.2021 та 16.02.2022, ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022 та 03.06.2022.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 25.09.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» визначена підсудність судових справ, які розглядались Мелітопольським міськрайонним судом, за Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

Таким чином, на даний час у провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000150 (судова справа №330/2015/21, провадження №1-кп/937/401/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 25.09.2022, але на даний час не закінчено судовий розгляд кримінального провадження, не допитана потерпіла та свідки обвинувачення, не досліджені матеріали досудового розслідування, не оглянуті речові докази.

Разом з тим на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінилися з часу застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, що є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Вищезазначене, а також те, що ОСОБА_1 після події кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, залишив місце вчинення злочинів, на належному йому автомобілі ГАЗ 330202-01, р/н НОМЕР_2 , вирушив до м.Дніпро та був зупинений працівниками поліції на перехресті автодоріг «Кирилівка-Якимівка» та «Харків-Сімферополь-Севастополь» в Мелітопольському районі Запорізької області, тобто на відстані майже 45 км від місця злочинів (підтверджується рапортами працівників поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , копії яких долучаються до цього клопотання), є ризиками, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, буде переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також необхідно врахувати ризик того, що в період воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти Україні у разі непродовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати на непідконтрольну Україні територію.

Крім цього, існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , оскільки особисті дані цих осіб відомі обвинуваченому ОСОБА_1 з матеріалів досудового розслідування, які були відкриті обвинуваченому під час закінчення досудового розслідування, а також впливати на очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки з ними обвинувачений був особисто знайомий до вчинення кримінальних правопорушень та які під впливом ОСОБА_1 можуть змінити показання, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення судового розгляду, встановлення усіх обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Від жодної особи до слідчого, прокурора та суду не надходило клопотань про застосування до ОСОБА_1 особистої поруки.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання спробам обвинуваченого вчинити дії з переховування від суду та незаконного впливу на свідків шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник проти даного клопотання заперечували, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З поданих матеріалів суд вбачає, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2022 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом враховувалася наявність достатніх доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце і на теперішній час, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічно, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачуваний, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинення кримінальних правопорушень, з метою ухилення від покарання може переховуватись від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш м`який на теперішній час немає, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду; особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, суд враховує ризик того, що в період воєнного стану та збройно агресії в Україні, у разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 177, 178, 182,183,187,199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме по 21 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова