КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2059/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/7760/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект Лтд» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року,
представника ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
представника ТОВ «Укравтокомплект Лтд» ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» ОСОБА_11 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, а саме автомобільну техніку, що знаходиться на балансі ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» (код 37096149), повний перелік якої зазначений у резолютивній частині ухвали.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» ОСОБА_6 , представник ТОВ «Укравтокомплект Лтд» ОСОБА_7 , директор ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» ОСОБА_8 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» ОСОБА_9 подали кожен окремо апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями представник ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року в частині накладення арешту на автомобільну техніку, а саме:
Розгляд клопотання відбувався без участі представника ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ», а копію оскаржуваної ухвали було отримано 03.05.2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що автомобільна техніка на яку накладено арешт і яка перебуває у власності ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» набута на законних підставах, з відображенням в бухгалтерському обліку операцій з придбання техніки в порядку, який визначений законодавством України, з підписанням усіх необхідних документів, які свідчать про законність операцій щодо поставки автомобільної техніки однією юридичною особою України іншій.
На підставі договору купівлі продажу №224 від 04.10.2018 року вищезазначена автомобільна техніка була придбана у ТОВ «Торговий дім МАЗ Україна» та належить ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ». Прокурором жодним чином не було доведено, що посадові чи службові особи товариства причетні до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, а також належним чином не обґрунтовано подане клопотання.
Автомобільна техніка не відповідає ознакам речового доказу, протилежне прокурором не було доведено, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» вартість майна, на яке накладено арешт більше ніж вдвічі вища за суму можливих завданих збитків у кримінальному провадженні, це при тому, що питома вага загалом автомобільної техніки товариства в цьому провадженні становить менше 10% або 10 із 158 одиниць техніки.
Копію оскаржуваної ухвали представник отримав лише 12.05.2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що арештований транспорт у кількості 22 штук є власністю ТОВ «Укравтокомплект Лтд» та не знаходиться на балансі ТОВ «Торговий дім «Маз Україна», про що свідчить договори видаткові накладні і акти до них, податкові накладні, вантажно митні декларації та інші документи надані суду апеляційної інстанції.
Прокурором помилково зазначено, що право власності на техніку підтверджується даними Головного сервісного центру МВС України про реєстрацію автомобілів, натомість дані про реєстрацію не є тотожними з інформацією про право власності на авто.
ТОВ «Укравтокомплект Лтд» є національним автовиробником, купляє у виробників шасі з кабіною або без кабіни, в залежності від замовника доукомплектовує вказані незавершені транспортні засоби та після цього автомобіль проходить сертифікацію як завершений транспортний засіб, та після цього може бути зареєстрований покупцем у сервісному центрі.
Представник також зазначає, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, строк подання звітності та відповідно строк сплати податку на прибуток ТОВ «Укравтокомплект Лтд» за період 2021 року та за І квартал 2022 року ще не настав та повинен бути сплачений після 3х місяців після припинення воєнного стану.
Наведені у клопотанні прокурора підстави, у зв`язку із якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України не може бути визнано достатнім без належного обґрунтування. Прокурором не було долучено до матеріалів провадження документі на підтвердження обставин про які зазначено у клопотанні, службові особи ТОВ «Укравтокомплект Лтд» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобільну техніку товариства.
В поданій апеляційній скарзі представник директор ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року в частині накладення арешту на автомобільну техніку, а саме:
Копію оскаржуваної ухвали було отримано 18.05.2020 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що посилання прокурора у клопотанні, що вищезазначена автомобільна техніка знаходиться на балансі ТОВ «Торговий дім «Маз Україна» не відповідає дійсності, з 23.02.2022 року на балансі ТОВ «УКРЄВРОМАЗ» оприбутковано і обліковуються вказані в оскаржуваній ухвалі транспортні засоби, за які сплачено 100% їх вартості, що підтверджується наданими суду апеляційної інстанції документами. Жодного стосунку вищевказана техніка до ТОВ «Торговий дім «Маз Україна» станом на 02.05.2022 року немає.
В поданій апеляційній скарзі представник директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року в частині накладення арешту на автомобільну техніку, а саме:
Автомобiльне шассi з кабiною: - МАЗ-437121-542-011. - Шасi: Y3M437121M0000380. - двигун: BG09131156;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-4371C0-542-011.-Шасi № Y3M4371C0N0000628.-Двигун № M0153477;
Автомобiльне шассi з кабiною:- МАЗ-5340C2-585-013.- Шасi: Y3M5340C2N0002758.- Двигун: M0157788;
Автомобiльне шассi з кабiною:- МАЗ 4371C0-541-011. - Шасi:НОМЕР_1 ;
Автомобiльне шассi з кабiною: - МАЗ-437121-542-011. - Шасi: Y3M437121M0000380. - двигун: НОМЕР_2 ;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-437121-542-011.-Шасi № Y3M437121N0000390.-Двигун № BG09134363;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-4371C0-542-011.-Шасi № Y3M4371C0M0000609.-Двигун № M0146057 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на вищезазначене майно відмовити. (7шт)
Про існування оскаржуваної ухали представник дізнався лише 23.05.2022 року, а отримав її копію 26.05.2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що право власності на сім базових автомобільних шасі з кабіною, належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» на підтвердження чого, останнім було надано копії договорів із додатками, видаткових накладних, платіжних доручень, які свідчать про проведення апелянтом розрахунків за отримані шасі, роздруківки податкових накладних та декларацій з податку на додану вартість за відповідний період на підтвердження належного відображення товариством операції, що оподатковуються ПДВ.
Також, апелянт звертає увагу, що всі базові автомобільні шасі, окрім МАЗ 4371C0-541-011. - Шасi:НОМЕР_1 з моменту їх отримання від постачальників та станом на сьогодні знаходяться у володінні ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ», тому є незрозумілим рішення органу досудового розслідування про включення останніх до переліку автомобільної техніки, на яку необхідно накласти арешт.
Накладення арешту на майно несе в собі загрозу для господарської діяльності підприємства, оскільки останнє не зможе виконати взяті на себе зобов`язання щодо поставки готових спеціалізованих транспортних засобів на користь українських замовників, а також унеможливлює отримання прибутку, проведення розрахунків по заробітній платі з працівниками за фактично виконану роботу. Тобто, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для апелянта.
Прокурором не надано допустимих в розумінні ст. 86 КПК України доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину або містить на собі сліди вчиненого злочину, а отже правові підстави для накладення арешту у слідчого судді були відсутні.
В судове засідання прокурор та представник ТОВ «Укрєвромаз» не з`явилися, про причини своєї неявки не попередили, доказів поважності причин неявки судове засідання до суду не надали, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про розгляд справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника ТОВ «Укрєвромаз», що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання прокурора здійснювався без участі власників майна або їх представників, останніми були подані апеляційні скарги після отримання копій оскаржуваних ухвал, що підтверджується матеріалами провадження. Тому, враховуючи, що апеляційні скарги були подані в межах встановленого строку та який не був пропущений, у зв`язку з чим такий строк поновленнюне підлягає.
Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи
ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149) в період 2021-2022рр.,здійснили передачу імпортованої автомобільної техніки та інших товарів на підставі актів прийому-передачі без належного відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, суб`єкти господарювання безоплатно отримали транспортні засоби, та інші товари, з яких відповідно не був сплачений податок на прибуток, що призвело до ухилення від сплати податків на суму понад 10 млн. грн., що є особливо великим розміром.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, звернувши увагу на однаковий алгоритм процесу існування та діяльності даних підприємств з моменту створення, який характеризується індивідуальними ознакамивідкриття банківських рахунків в одних установах банку; формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств, вказує на те, що дані підприємства використовуються однією групою встановлених осіб з метою прикриття зазначеної вище незаконної діяльності.
Відомості викладені у даному клопотанні підтверджуються доказами отриманими під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, а саме матеріалами оперативних працівників, які зібрано на виконання відповідних доручень, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149) завезли на територію України автомобільну техніку марки «МАЗ», яка станом на 28.04.2022 року не перебуває на обліку у Головному сервісному центрі МВС України,повний перелік яких зазначений у клопотанні, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення та набуті протиправним шляхом.
Таким чином, існують підстави вважати, що майно, яке знаходься на балансі ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149) одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуватиметься для вчинення інших кримінальних правопорушень (ухилення від сплати податків суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки).
29.04.2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобільну техніку, що знаходяться на балансі ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» (код 37096149), повний перелік якї зазначений у клопотанні.
Необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149) прокурор обгрунтовує тим, що не застосування цього заходу зумовить неправомірне формування використання та відчуження вищезазначеного майна на користь юридичних осіб, які зареєстровані на території Республіки Білорусь, зокрема ВАТ «Мінський завод автоматичних ліній імені П.М.Машерова» та ВАТ «Ковальський важких штампувань» та являються бенефіціарами ТОВ «Торговий Дім «МАЗ Україна» (код 37096149).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, а саме автомобільну техніку, що знаходяться на балансі ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» (код 37096149), повний перелік якої зазначений у резолютивній частині ухвали.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобільна техніка, яка належить апелянтам зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з наданих матеріалів не вбачається.
Крім того, прокурором не доведено, що автомобільна техніка має безпосереднє відношення до фінансово-господарських операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, орган досудового розслідування ініціює накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказана автомобільна техніка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слід також звернути увагу, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновками органу досудового розслідування стосовно незаконності походження автомобільної техніки, оскільки надані представниками ТОВ «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ», ТОВ «Укравтокомплект Лтд», ТОВ «УКРЄВРОМАЗ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» докази на підтвердження походження майна у останніх повністю спростовують таке твердження прокурора. Зокрема, останніми було надано до апеляційних скарг такі документи: копії договорів купівлі продажу (постачання) з відображенням в бухгалтерському обліку операцій з придбання техніки в порядку визначеному законодавством України, видаткові накладні, платіжні доручення, акти прийому передачі транспортних засобів, додаткові угоди, оборотно сальдові відомості по рахунках, роздруківки податкових накладних та декларацій з податку на додану вартість за відповідний період на підтвердження належного відображення товариством операції, що оподатковуються ПДВ та інші. З наведеного вбачається, що наданими стороною захисту до суду апеляційної інстанції доказами підтверджується законне походження автомобільної техніки.
Отже, як вважає колегія суддів, у даному кримінальному провадженні відсутні визначені законом правові підстави для накладення арешту на майно, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ВАНТАЖІВКИ» ОСОБА_6 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект Лтд» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОМАЗ» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, а саме автомобільну техніку, що знаходяться на балансі ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» (код 37096149), а саме:
Автомобiльне шассi з кабiною: - МАЗ-437121-542-011. - Шасi: Y3M437121M0000380. - двигун: BG09131156;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-4371C0-542-011.-Шасi № Y3M4371C0N0000628.-Двигун № M0153477;
Автомобiльне шассi з кабiною:- МАЗ-5340C2-585-013.- Шасi: Y3M5340C2N0002758.- Двигун: M0157788;
Автомобiльне шассi з кабiною:- МАЗ 4371C0-541-011. - Шасi:Y3M4371C0M0000601;
Автомобiльне шассi з кабiною: - МАЗ-437121-542-011. - Шасi: Y3M437121M0000380. - двигун: НОМЕР_2 ;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-437121-542-011.-Шасi № Y3M437121N0000390.-Двигун № BG09134363;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-4371C0-542-011.-Шасi № Y3M4371C0M0000609.-Двигун № M0146057, які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, а саме автомобільну техніку, що знаходяться на балансі ТОВ «Торговий дім «МАЗ Україна» (код 37096149), а саме:
Автомобiльне шассi з кабiною: - МАЗ-437121-542-011. - Шасi: Y3M437121M0000380. - двигун: BG09131156;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-4371C0-542-011.-Шасi № Y3M4371C0N0000628.-Двигун № M0153477;
Автомобiльне шассi з кабiною:- МАЗ-5340C2-585-013.- Шасi: Y3M5340C2N0002758.- Двигун: M0157788;
Автомобiльне шассi з кабiною:- МАЗ 4371C0-541-011. - Шасi: Y3M4371C0M0000601;
Автомобiльне шассi з кабiною: - МАЗ-437121-542-011. - Шасi: Y3M437121M0000380. - двигун: НОМЕР_2 ;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-437121-542-011.-Шасi № Y3M437121N0000390.-Двигун № BG09134363;
Автомобiльне шассi з кабiною:-МАЗ-4371C0-542-011.-Шасi № Y3M4371C0M0000609.-Двигун № M0146057, які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4