Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046 за апеляційною скаргою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Сарненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 10.12.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на два роки обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року, більш суворим покарання за даним вироком, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за те, що він 04 березня 2021 року приблизно о 09 годині, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні ворота, зайшов на територію ТзОВ «ФОКС-ТРЕЙД», що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки скориставшись тим, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бувший у використанні металевий колісний диск до причепу вантажного автомобіля вартістю 593,90 грн., належний ОСОБА_8 . Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 593,90 грн.
05 березня 2021 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД», що знаходиться по вул. Партизанська, 52, в смт. Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно викрав належні ОСОБА_8 металевий кардан переднього без вилки змінної кардана переднього моста та барабан переднього з маточиною в зборі до вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131», які знаходилися на вищевказаній території. Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1183,71 грн.
13 березня 2021 року близько 20.00 год. ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживала його знайома ОСОБА_10 . Зайшовши на територію вказаного господарства, ОСОБА_7 виявив біля підсобного приміщення одну металеву секцію для огорожі, належну ОСОБА_11 , яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна та сторонніми особами, з метою особистого збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав вказану металеву секцію для огорожі вартістю 650,57 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
13 квітня 2021 року близько 12.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Паркова в смт. Рокитне, Рівненської області, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_12 , переконавшись, що його дії не будуть помічені останнім та іншими особами, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з кишені верхнього одягу ОСОБА_12 викрав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з внутрішньою пам`яттю 64Gb, вартістю 3213,33 гривні із захисним чохлом чорного кольору вартістю 68,33 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказаний вирок змінити, виключивши застосування положень ч.4 ст.70 КК, а вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року виконувати самостійно.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що оскарженим вироком місцевий суд. призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів і звільнивши його від його відбування на підставі ст.75 КК, змінив рішення суду за попереднім вироком від 10.12.2021, згідно з яким обвинувачений повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Однак, місцевий суд, ухвалюючи вказаний вирок, не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Зокрема, як вбачається з резолютивної частини даного вироку, місцевий суд, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року, більш суворим покаранням за даним вироком, та звільнив обвинуваченого від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

При цьому колегія суддів зауважує, що вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.12.2021 ОСОБА_7 було призначено покарання у виді громадських робіт, тобто таке покарання, яке він повинен був відбувати реально.

Таким чином, місцевий суд оскаржуваним вироком фактично змінив судове рішення за попереднім вироком, що є недопустимим.

Так, згідно з роз`ясненнями п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора стосовно неправильного застосування місцевим судом закону про кримінальну відповідальність, щ0, в силу положень ч.1 ст.408 КПК, є підставою для зміни вказаного вироку в частині призначення остаточного покарання, оскільки це не погіршуватиме становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3