КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 вересня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 01.06.2022 в Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 115, а саме: виписка по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «№ 1» на 1 ленті; Виписка по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Ларент ГРУП» на 1 ленті; документи в сканованому (електронному) вигляді щодо ТОВ «Ларент ГРУП», які розміщені у наступних електронних папках: «Документи ДБО», «Документи пов`язаних осіб», «Картки із зразками підписів», «Ларент ГРУП», «Основні документи поточного рахунку», «Основні документи підключення СДО», «Установчі та реєстраційні документи», «Фінансовий моніторинг», «рух коштів по рахунку НОМЕР_3 ЛАРЕНТ ГРУП», які добровільно надані в сканованому (електронному) вигляді на флеш накопичувач, який долучено до протоколу обшуку; документи в сканованому (електронному) вигляді щодо ТОВ «Фінансова компанія «№ 1», які розміщені у наступних електронних папках: «ТОВ ФК фін мон», «ФК 1 Корп», які добровільно надані в сканованому (електронному) вигляді на флеш накопичувач; флеш накопичувач, який містить перелічені скановані документи, що вилучені під час обшуку.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення представником отримано 15 липня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 19 липня 2022 року.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на майно необґрунтовано та з порушенням вимог, передбачених ст.ст.132, 170-173, 370, 372 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 28 червня 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо 15 липня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 19 липня 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» () спільно з іншими невстановленими особами, з метою заволодіння коштами Міністерства оборони України під приводом укладання договорів на закупівлю товарів воєнного призначення, у тому числі використовуючи рахунки підконтрольних фізичних осіб підприємців (далі ФОП) у період з грудня 2021 року до 02 березня 2022 року.

Тоді, встановлені посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» створили групу, у тому числі залучивши до неї ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ФОП ОСОБА_13 , визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування у ній, загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (ролей), заходи спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування її діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих від Міністерства оборони України.
Досудовим розслідуванням встановлено також те, що через рахунки відкритих в в АТ «Ощадбанк», Міністерство оборони України перерахувало кошти на рахунки ТОВ «Танос Текнолоджи» у сумі 1,727 млрд. грн. на закупівлю товарів воєнного призначення: балістичних захисних жилетів, тактичної військової камуфляжної форми та шоломів балістичних.
В свою чергу, посадові особи ТОВ «Танос Текнолоджи» через можливості АТ «Ощадбанк» спрямували зазначені кошти на купівлю валюти для подальшого розрахунку з нерезидентами за товари критичного імпорту (захисні шоломи, пакетована їжа, камуфляжна форма, термобілизна, рукавички, захисні жилети тощо).
01 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року проведено обшук Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 115, в ході якого вилучені документи, які мають значення у кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 02 червня 2022 року вилучені під час обшуку документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000313.

09 червня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 рокуклопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000313 про накладення арешту на вилучені документи в ході обшуку 01 червня 2022 року у Філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 115, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність АТ «Державний ощадний банк України» з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику АТ «Державний ощадний банк України» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 757/13456/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Справа № 11сс/824/3056/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК