Справа № 367/1350/22
Провадження №1-кс/367/428/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2022 року включно.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.05.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Встановлено, що 03.05.2022 близько 17:30 години (точний час не встановлено), між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв виник конфлікт, у наслідок якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 пішов із загальної кімнати вказаної квартири на кухню, де взяв у руку ніж, після чого повернувся до загальної кімнати та сів на стілець. Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи у загальній кімнаті зазначеної квартири, почала рухатися в сторону балкону.

У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у положенні сидячи на відстані приблизно 2 метрів від потерпілої, тримаючи в руці ніж, кинув його в її сторону, в результаті чого влучив лезом ножа в область задньої поверхні грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини (пневмотракс) справа, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з клопотанням 04.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 23 год. 10 хв. 03.05.2022 року до 23 год. 10 хв. 02.06.2022 року включно.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що зазначені ризики на час подання до суду зазначеного клопотання не зменшилися.

Крім того, згідно з доводами клопотання завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто 02.06.2022 року, є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення інших слідчих дій, а саме: завершення призначених судових експертиз, розгляду клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої, проведення слідчого експерименту, проведення інших судових експертиз.

Враховуючи викладене, а також ураховуючи строк закінчення досудового розслідування, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , що брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи Easycon, як і сам підозрюваний ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні за № 0000291 від 03.05.2022 року.

03.05.2022 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 03.05.2022 року о 20 год. 30 хв.

05.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 04.05.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб, починаючи з 23 год. 10 хв. 03.05.2022 року до 23 год. 10 хв. 02.06.2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року, проведеного в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-11); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2022 року (а.с.12-13); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.05.2022 року (а.с.15-19); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2022 року (а.с.20-23); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2022 року (а.с. 24-26); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2022 року (а.с.27-29); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2022 року (а.с.30-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2022 року (а.с. 32-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2022 року (а.с. 34-36); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2022 року (а.с.37-41); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2022 року (а.с.42-44); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2022 року (а.с. 45-50).

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно випливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні інших осіб, слідчий суддя вважає, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 , під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, враховуючи у сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає доведеним заявлений прокурором ризик у частині можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

На користь такого ризику, а також ризику незаконного випливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить і той факт, що одразу після поранення потерпілої, факт якого стороною захисту не заперечувався, ОСОБА_5 намагався приховати кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме не випускав потерпілу зі своєї квартири, внаслідок чого остання, намагаючись власними силами вибратися через вікно, належної підозрюваному квартири, зірвалася з висоти другого поверху.

Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що вказані ризики з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Також, слідчим суддею також встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній офіційно не працює, не одружений, на утриманні інших осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії постанови керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 04.05.2022 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність завершення певних слідчих дій, а саме: призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, які призначені 05.05.2022 року; розглядом клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації в КНП КОР Київської обласної ради Київської обласної клінічної лікарні з приводу лікування потерпілої ОСОБА_7 ; проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; призначенням судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_14 під вартою.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05 липня 2022 року, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2022 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 липня 2022 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 05 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1