Справа №705/2902/22
1-кп/705/1041/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 05.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.06.2022 року в ранішній час, перебуваючи з добровільної згоди власника ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_3 , помітив, що двері господарської споруди розташованої на території вказаного вище домоволодіння відчинені, а ОСОБА_5 зайшов в середину будинку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері увійшов в середину господарської споруди, де помітив біля вхідних дверей кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Power Mat» модель «WS230 ОR», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1783/22 від 15.07.2022 року становить 650 гривень, якою вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, а умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Power Mat» модель «WS230 ОR», спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 650 гривень 00 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що вранці 21 червня 2022 року перебував на подвір`ї ОСОБА_5 і побачив, що двері господарської споруди сараю відкриті і в сараю, біля дверей, лежить болгарка, яку він вирішив викрасти. Він, скориставшись тим, що власник зайшов у будинок і подвір`я не перебуває у полі його зору, зайшов до сараю та забрав болгарку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Просить суд його суворо не карати, оскільки щиро кається та розуміє тяжкість учиненого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють не оспорюють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 32 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, відповідно до характеристики, наданої старостою села Родниківка Уманського району Черкаської області, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 13.07.2022 року є раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого до обвинуваченого, а також те, що будь-яких тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1783/22 від 15.07.2022 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 180,00 гривень.

Речовий доказ: кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Power Mat» модель «WS230 ОR» повернуту потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1