Справа № 539/4999/19
Провадження № 1-кп/539/9/2022
У Х В А Л А
28 червня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2019 року, близько 16 години, керуючи власним автомобілем марки «MERCEDES BENZ 313», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку до м. Полтава. Проїжджаючи 196 км + 236 м вказаної автодороги, поблизу с. Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху свого автомобіля праворуч та не переконавшись у безпечності даного маневру, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини і наїзд на припаркований за межами проїзної частини автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та подальший наїзд на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , а також наїзд на поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , яка, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків в одягненому форменому одязі працівника поліції зі спеціальним світоповертаючим жилетом, рухалася по правому краю проїзної частини від автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку №1125-а від 11.11.2019 судово-медичного експерта, ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, та в даному випадку призвели до смерті потерпілої.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №685 від 27.11.2019 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невідповідність з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.
Обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винним.
В свою чергу захисником надано висновок комплексної судової інженерно-технічної експертизи (автотехнічної та транспортно-трасологічної) № 10.1-10.4/018 від 30.05.2020 року, відповідно до якого пішохід ОСОБА_7 змінюючи напрямок руху ліворуч, наближаючись до смуги руху автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 , скорочуючи тим самим інтервал до його запланованої смуги руху і змінювала дорожню обстановку до тої, яка змушувала водія ОСОБА_4 до негайного зменшення швидкості, тобто створювала йому «небезпеку руху». При зафіксованих матеріалами справи механізмі пригоди дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311CDI н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не суперечили вимогам п.11.2 ПДР України, не відповідали п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Оцінка дій водія ОСОБА_4 , що перебував в аварійних умовах, стосовно наявності у нього технічної можливості запобігти наїзду на нерухомі перешкоди та пішохода ОСОБА_7 і відповідності його дій вимогам п.10.1., 13.1 ПДР в частині контактування з іншими учасниками дорожнього руху, після зміни пішоходом напрямку може бути зроблена лише вповноваженими особами, з урахуванням юридичних і правових критеріїв.
Керуючись ст.332 КПК України ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2021 у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та фотоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено 13 питань. (т.3 а.с.46-48).
31.05.2022 матеріали вищевказаного кримінального провадження були повернуті до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням експерта №КСЕ-19-22/780 від 09.05.2022 про зазначення в ухвалі питань та уточнення, які об`єкти підлягають дослідженню (т.3 а.с.98-100).
В судовому засіданні прокурор клопотання експерта підтримав.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися. В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести справу в режимі відеоконференції (через відключення суду від інтернетзвязку) прохали провести засідання за їх відсутності.
Представник потерпілого та потерпілий були повідомлені про час та розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 19.12.2008, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що гуртуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
Враховуючи вищевикладене те, що надані докази обвинуваченням і захистом суперечливі, в судовому засіданні не вдалося усунути ці розбіжності, зокрема щодо причини зміни напрямку руху ОСОБА_4 , при проведенні експертного дослідження експертом ОСОБА_8 використовувались відеоматеріали, які не були предметом дослідження експерта ОСОБА_9 , а також те, що з`ясування вищевказаних питань має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також фактичне не виконання ухвали суду від 14.04.2021 про призначення комплексної транспортно-трасологічнуної, автотехнічної та фотоскопічної експертизи з причин несвоєчасного направлення кримінального провадження до експертної установи суд вважає за необхідне клопотання експерта від 09.05.2022 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд,
1. Як повинні були діяти учасники пригоди, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в обстановці, яка склалася, відповідно до ПДР України?
2. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дану ДТП?
3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
4. Чи маються в даній ДТП в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дану ДТП?
6. Чи маються в даній ДТП в діях водія автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
7. Чи мав водій автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дану ДТП?
8. Якими було розташування автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини дороги в момент виникнення його водієві небезпеки для руху? Чи виникала для водія ОСОБА_4 небезпека для руху, якщо так, то в який момент?
9. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .?
10. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно автомобіля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .?
11. Чи витримувався безпечний боковий інтервал водієм автомобіля МЕРСЕДЕС ВЕНЦ 313 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відносно пішохода працівниці поліції ОСОБА_7 в момент, коли вона зупинила автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 та МЕРСЕДЕС БЕНЦ 311 CDI р.н. НОМЕР_3 та знаходилася на проїзній частині біля автомобіля ВАЗ 2107 р.н.
НОМЕР_4 . Де відносно меж проїжджої частини дороги та нерухомих орієнтирів відбулась зміна пішоходом працівницею поліції ОСОБА_7 напрямку руху?
13. Де відносно меж проїжджої частини та нерухомих орієнтирів розташовано місце контактування з автомобілями так і з пішоходом згідно із зафіксованою в матеріалах слідовою інформацією?
- № 1, відеоматеріали, які знаходяться в т.2 а.с.235, 236.
- № 2, відомості зазначені в протоколі огляду ДТП від 02.10.2019 року т.1 а.с. 226-255.
- № 3 за матеріалами, які знаходяться в т.2 а.с.151-161 та в т.2 а.с. 183-185.
- № 4 за матеріалами, які знаходяться в т.1 а.с. 226-255 та в т.2 а.с. 189-196.
- № 5, за відсутності відомостей щодо спеціального обмеження швидкості на цьому відрізку а/д.
- № 6, матеріали справи не містять протоколу огляду датованого 20.06.2020 року.
- № 7 за всіма матеріалами кримінального провадження.
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №539/4999/19, направивши їх експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1