У Х В А Л А
Справа № 149/2793/22

Провадження №1-кс/149/651/22

20.10.2022 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак переховується від органів досудового слідства, а тому досудове розслідування даного кримінального провадження зупинялося, а підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук, однак такий розшук вже завершено. Прокурором внесено до суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому просить надати дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Доводи прокурора про внесення 20.10.2022 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтверджено відомостями з програми "Д-3".

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2012 внесено відомості в ЄРДР за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що 18.06.2012 біля 21.30 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей про належність до відповідного підприємства і маючи на меті укласти договір на одержання товару, ввели в оману ОСОБА_6 та заволоділи належним йому медом вагою 1588 кг вартістю 74547 гривень, тобто одержали товар без належної його оплати, чим заподіяли останньому матеріального збитку на вказану суму.
Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами долученими до клопотання.

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, про що свідчить відсутність особи за місцем проживання, його перебування тривалий час у міжнародному розшуку, в загальному розшуку, відсутність відомостей про місце його перебування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,177,178,183,188-190,394,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовільнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК