КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (соціальний заклад); проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2021 у нічний час доби, знаходячись біля будинку №7-А по вул. Данькевича в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою каменю, який знайшов поблизу вказаного автомобіля розбив переднє праве скло пасажирських дверей, після чого проник в середину автомобіля та із салону автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: відео реєстратор марки «Aspiring Maxi 2» s/n:649, вартістю 2063 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_6 утримуючи вказаний відео реєстратор марки «Aspiring Maxi 2» s/n:649 при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 2063 гривни 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_6 , 16.11.2021 у нічний час доби, знаходячись біля будинку №73/1 по вул. Закревського в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою каменю, який знайшов поблизу вказаного автомобіля розбив переднє праве скло пасажирських дверей, після чого проник в середину автомобіля та із салону автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: відео реєстратор марки «Xiaomi 70mai Smart Can 1S», вартістю 783 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_6 утримуючи вказаний відео реєстратор марки «Xiaomi 70mai Smart Can 1S» при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 783 гривни 33 копійки.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор зазначає, що при постановленні вироку, суд не врахував даних про особу обвинуваченого, зокрема той факт, що ОСОБА_6 має чотири не погашених судимості за вчинення крадіжок, не має визначеного роду занять і доходу, що свідчить про антисоціальний спосіб життя та схильність до протиправної поведінки. Вказує, що при призначенні покарання суд безпідставно врахував неофіційне працевлаштування ОСОБА_6 , оскільки ці дані нічим не підтверджуються, окрім слів самого обвинуваченого. Звертає увагу, що застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України є необґрунтованим, оскільки достатніх даних, які б свідчили про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням у вироку не наведено і під час судового розгляду не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд першої інстанції не врахував належним чином ступінь тяжкості вчинених злочинів, які мали заздалегідь спланований характер, були пов`язані із проникненням в салон автомобілів шляхом пошкодження транспортних засобів.
Також судом першої інстанції не враховано належним чином негативні дані про особу обвинуваченого, його стійку антисоціальну спрямованість та схильність до вчинення злочинів проти власності, адже ОСОБА_6 раніше багаторазово засуджувався за вчинення злочинів проти власності.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.

Крім того поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що раніше до ОСОБА_6 вже неодноразово застосовувалось звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, однак таке звільнення не мало належного виховного впливу на обвинуваченого, оскільки він кожного разу скоював нові злочини, в тому числі двічі під час іспитового строку.

Неналежне врахування судом першої інстанції ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу ОСОБА_6 призвело до необґрунтованого звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням в цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку, яким ОСОБА_6 слід призначити до реального відбування покарання у розмірі, вказаному в апеляційній скарзі прокурора.

Саме такий розмір покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_6 на виконання цього вироку з метою направлення для відбування покарання.

В решті вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3