Провадження № 1-кс/947/8247/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, молдованина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
02.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню №0000394 від 11.03.2021 року.

14.07.2022 року на підставі постанови прокурора кримінальне провадження №0000394 від 11.03.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №0001157 від 21.10.2020 під єдиним номером №0001157.

30.06.2022 року на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394 від 11.03.2021, №0000350 від 04.04.2021, № 0000215 від 07.04.2022, № 0000214 від 07.04.2022, № 0001094 від 08.11.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000394 від 11.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 у кримінальному провадженні №0000350 від 04.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2022 року.

Закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу не надається можливим, оскільки в липні 2022 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, ряд осіб повідомлено про підозру та відносно них обрано запобіжні заходи, наразі за їх участю проводяться необхідні слідчі дії, з метою отримання доказової інформації, яка має значення для кримінального провадження та проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, в яких він наразі обґрунтовано підозрюється. Разом з цим, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії для встановлення всіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , враховуючи те, що злочини в яких він підозрюється вчинені ним за попередньою змовою групою осіб, в зв`язку з чим є необхідність проведення додаткових слідчих дій по встановленим новим епізодам виявлених кримінальних правопорушень. Так, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: провести в повному обсязі тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у операторів мобільного зв`язку, після чого провести детальний аналіз та огляд вказаної інформації, з урахуванням нових встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести детальні огляди та експертні дослідження по предметам, речам та документам, вилученим в ході обшуків по кримінальному провадженню; додатково провести детальний огляд та аналіз інформації, наявної в мобільних телефонах, вилучених в ході затримання ОСОБА_5 , з урахуванням даних отриманих в ході проведення досудового розслідування; встановити та допитати свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень та за необхідності провести одночасні допити; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 щодо відомих обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перевірити факт причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; за необхідності, з урахуванням отриманих експертиз та результатів проведених слідчих (розшукових) дій оголосити ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; виконати вимоги ст. 283 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; обставини, які потребують додаткового дослідження.

Беручи до уваги те, що зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що його підзахисний не законно утримується під вартою. Просив врахувати його тяжкій стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки, та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
02.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2022 року.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, суспільно-небезпечний характер такого діяння, а також характеризуючи дані підозрюваного, та приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що відповідно до клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в вчинені особливо тяжкого злочину, а саме в співвиконавстві вимогі передачі чужого майна в особливо великих розмірах з погрозою насильства над потерпілими чиїх близьких родичів, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, яке перебуває у їх віданні чи під охороною (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В частині продовження існування ризику впливу підозрюваного на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки у випадку подальшого можливого направлення обвинувального акту до суду відносно ОСОБА_5 потерпілі та свідки будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування доведено продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, протягом 2015-2020 років, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.3. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Вирішення питання щодо можливості визначення застави.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, без визначення розміру застави.

4.5. Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000350 від 04.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.12.2022 року.

30.06.2022 року на підставі постанови прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000394 від 11.03.2021 року, №0000350 від 04.04.2021, № 0000215 від 07.04.2022 року, № 0000214 від 07.04.2022 року, № 0001094 від 08.11.2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000394 від 11.03.2021 року.

14.07.2022 року на підставі постанови прокурора кримінальне провадження №0000394 від 11.03.2021 року об`єднано з кримінальним провадженням №0001157 від 21.10.2020 року під єдиним номером №0001157.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не вдалося можливим, у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні.
Як було встановлено у судовому засіданні, зазначені процесуальні дії не було проведено раніше з об`єктивних причин.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001157 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.10.2022 року, з утриманнямв Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1