Справа № 216/1544/22
провадження 1-кп/216/571/22
ВИРОК
іменем України

31 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000961 від 01.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, утриманців не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

15.06.2015 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

13.10.2016 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

10.11.2016 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

19.05.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 21.07.2020 по відбуттю строку покарання;

26.05.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

07.07.2021 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з житлових будинків, прибула за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , огороджене металевим парканом із вхідною хвірткою. Знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відчинила вхідну хвіртку та через неї проникла на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , підійшла до вхідних дверей житлового будинку та під піддашком ґанку знайшла ключі від його вхідних дверей, за допомогою яких відчинила вхідні двері, та через них проникла до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи повторно, ОСОБА_5 31 серпня 2021 року приблизно о 10:05 год. таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- золоту каблучку розміром 18 мм, весільну, вагою 5 грамів, проби 585, вартістю 6196 гривень;

- золоту каблучку розміром 18,5 мм, ? у вигляді кульки, вагою 5 грамів, проби 585, вартістю 6196 гривень;

- золоту каблучку, розміром 17,5 мм, на якій малась біла перлина, вагою 3,78 грами, проби 585, вартістю 4684 гривні 18 копійок;

- золоту каблучку, без камінців, розміром 18 мм, вагою 4,5 грами, проби 585, вартістю 5576 гривень 40 копійок;

- золоту каблучку у вигляді прямокутників, розміром 18 мм, вагою 4,5 грами, проби 585, вартістю 5576 гривень 40 копійок;

- золоту каблучку, в середині якої мався візерунок, розміром 18 мм, вагою 4,8 грами, проби 585, вартістю 5948 гривень 16 копійок;

- золоті сережки в вигляді кульок, вагою 4 грами, проби 585, вартістю 5175 гривень 28 копійок;

- золоті сережки у вигляді прямокутників, вагою 5,05 грамів, проби 585, вартістю 6533 гривень 79 копійок;

- золоті сережки у вигляді великого пелюстка, в середині якого мався візерунок у вигляді хвилястих ліній, вагою 10 грамів, проби 585, вартістю 12938 гривень 20 копійок;

- золоті сережки у вигляді пелюстків, вагою 6 грамів, проби 585, вартістю 7762 гривні 92 копійки;

- золоті сережки у вигляді перлини, вагою 4,93 грамів, проби 585, вартістю 6378 гривень 53 копійки;

- золотий браслет на руку вагою 4,66 грамів, проби 585, довжиною 20,5 см, вартістю 5763 гривні 95 копійок;

- золотий ланцюжок на шию вагою 8,47 грамів, проби 585, довжиною 30 см, вартістю 10476 гривень 54 копійки;

- золотий ланцюжок на шию із золотим кулоном у вигляді дубового пелюстка, вагою 6 грамів, проби 585, довжина ланцюга - 30 см та кулона - 1 см, вартістю 7421 гривня 40 копійок;

- золотий ланцюжок на шию із золотим кулоном у вигляді двох прямокутників із жовтого та білого металу вагою 12 грамів, проби 585, довжина ланцюга ? 25 см, кулон вагою 4 грами, вартістю 19790 гривень 40 копійок;

- золотий ланцюжок на шию вагою 6 грамів, проби 585, довжиною 20 см, вартістю 7421 гривня 40 копійок;

- золотий ланцюжок на шию вагою 8 грамів, проби 585, довжиною 20 см, вартістю 9895 гривень 20 копійок;

- золотий кулон у вигляді розп`яття Ісуса Христа вагою 3 грами, вартістю 3579 гривень 30 копійок.

Після цього ОСОБА_5 разом з вказаним таємно викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на власну користь та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 137 314 гривень 05 копійок, що згідно з пунктом 2 примітки до статті 185 КК України становить значну шкоду для потерпілої, оскільки сума збитків на момент вчинення злочину перевищувала сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 31.08.2021 - 114 700 гривень) та була меншою, ніж двісті п`ятьдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 31.08.2021 - 286 750 гривень).

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, щиро покаялась, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину й пояснила, що за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинила кримінальне правопорушення, а саме

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення та просила не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які нею не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України. Зазначила, що щіро розкаюється, просила суворо не наказувати та до набрання вироком законної сили змінити їй запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_4 - захисник обвинуваченої ОСОБА_5 проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України не заперечував просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та часткове відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення та призначити їй покарання у за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі положень ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців. Просив змінити підзахисній запобіжний захід на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Під час судового засідання прокурор зазначила, що достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченою, тому просила суд визнати ОСОБА_5 винною за ч. 3 ст. 185 КК України , з урахуванням обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, призначити їй покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі положень ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Просила запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, рішення по даному кримінальному провадженню покладає на розсуд суду, цивільний позов заявляти не планує.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а її дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу обвинуваченої, шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення нею інкримінованого їй злочинного діяння раніше судима за вчинення умисних злочинів. Маючи не відбуте покарання та не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість згідно з вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки, знов вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що завдало значної шкоди потерпілій в розмірі 137314,05 грн, яка до теперішнього часу не відшкодована, (посилання захисника про часткове відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому розгляді) що свідчить про те, що обвинувачена на шлях виправлення не встала та продовжила злочинну діяльність. Крім того, обвинувачена офіційно не працевлаштована, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на обліках у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога в КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради та КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» не перебувала.

Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 ОСОБА_5 була засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 06.08.2021.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вчиненого у період іспитового строку, встановленого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021.

Покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченій застосуванню підлягає ст. 71 КК України, оскільки вона засуджується за вчинення даного злочину, після постановлення попереднього вироку та до відбуття покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021.

Разом із тим відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів (кримінальних правопорушень).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою у період іспитового строку та той факт, що під час досудового розслідування обвинувачена переховувалась від органу досудового розслідування, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання законної сили цим вироком. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 травня 2022 року, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було проведено трасологічні експертизи, оформлені висновками № СЕ-19/104-21/27636-Д від 07.09.2021 та № СЕ-19/104-21/37810-Д від 03.12.2021, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, на загальну суму 2059,44 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 травня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання законної сили цим вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 24060300) судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 2059,44 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

Речові докази: золоту каблучку, визнану речовим доказом у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили залишити власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази: два паперові конверти, які містять відбиток пальця руки та дактилоскопічну картку ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили заливити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз`яснює обвинуваченій право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок складений та надрукований в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_7