Справа №583/1078/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1008/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1078/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити запобіжний захід ОСОБА_7 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів за місцем його проживання з покладенням на нього процесуальних обов`язків на підставі ч. 5-6 ст. 194 КПК, оскільки клопотання прокурора не містило додатків для доведення обґрунтованості підозри і є неумотивованим, суд не здійснив належної оцінки фактів про необхідність застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, не навів жодних додаткових підстав, необхідних для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , жоден з ризиків нічим не підтверджений. Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано не правильно, крім первинних показань ОСОБА_7 не здобуто інших належних та допустимих доказів про його причетність до вбивства двох осіб.

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2022 ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 25.06.2022. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків переховування від суду з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків, одночасно оцінивши репутацію ОСОБА_7 , який ніде не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги те, що сторони в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю до апеляційного суду не надходили, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява, в якій вона просить відмовити у клопотанні про поновленні строку для подання апеляційної скарги за необґрунтованістю та просить апеляційний провести розгляд кримінального провадження у її відсутність, від захисника ОСОБА_10 надійшла письмова заява, в якій він просить поновити пропущений строк, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження, що не протирічить вимогам кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК).

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2022 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, ухвала суду була проголошена 27.04.2022, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 були присутніми в судовому засіданні. При цьому судом було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження ухваленого судового рішення.

Захисник ОСОБА_10 участі у розгляд справи не приймав.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК), а згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

У своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності».

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Таким чином, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 знаходилися у судовому засіданні 27.04.2022, де безпосереднього надавали суду свої пояснення, брали участь в судових дебатах, а тому були обізнаними про судове рішення і не були позбавлені можливості оскаржити це рішення у передбачений законом строк, так як жодних поважних та об`єктивних причин пропуску захисником ОСОБА_10 процесуального строку апеляційного оскарження або ж обставин, які б могли перешкодити звернутися чи обвинуваченому ОСОБА_7 чи його захиснику ОСОБА_11 з апеляційною скаргою, наведено не було.

Той факт, що адвокат ОСОБА_10 відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29.04.22 № 3522-7, знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Ватутіна, 8 (не на своєму робочому місці) і не мав технічної можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу, не є тією поважною обставиною, яка безспірно відновлює строк на апеляційне оскарження, оскільки ні обвинувачений, ні інший його захисник бажання оскаржити ухвалу суду не виявили, а адвокат ОСОБА_10 до часу подачі апеляційної скарги повноважень у цій справі не мав.

З огляду на викладене, суд не може зобов`язати сторону своєчасно скористатися своїм правом, наданим їй кримінальним процесуальним законом, а тому сторона кримінального провадження, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися (обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 ), має миритися в подальшому з процесуальними наслідками такого свого рішення.

Сукупність фактичних обставин кримінального провадження свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_11 , а також захисник ОСОБА_10 мали можливість повною мірою реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення судді, але у встановлений законом строк не скористались таким, тому причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду колегія суддів не може вважати поважними, внаслідок чого захиснику ОСОБА_10 необхідно відмовити в поновленні строку, повернувши останньому його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_12 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.04.2022.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути захиснику ОСОБА_12 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4