УХВАЛА
14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 761//4166721
провадження № 51-1670 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищевказане подання апеляційного суду.
У поданні зазначено, що до апеляційного суду надійшло подання Шевченківського районного суду м. Києва з проханням звернутися до Верховного Суду, враховуючи положення статей 32, 34 КПК, для вирішення питання щодо передачі вказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 у своїй скарзі порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 32 цього Кодексу кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений

до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Обвинуваченим (підсудним) відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.
Виходячи з системного аналізу наведених положень процесуального закону, потреба у передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття ним процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1

ст. 34 КПК. Наявність у судді іншого процесуального статусу чи його відсутність

не може бути підставою для зміни підсудності.
Як убачається з матеріалів, наданих на розгляд касаційного суду,

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5

на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення суддями Київського апеляційного суду до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював

у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті цього Кодексу визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Однак, визначених законом підстав для направлення матеріалів провадження

за скаргою ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні не наведено.
Крім того, як убачається з указаних матеріалів провадження, не внесені до ЄРДР відомості стосувалися суддів Київського апеляційного суду, а не Шевченківського районного суду м. Києва.
Таким чином, підстав для задоволення подання колегія суддів не вбачає.
Отже подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3