Справа № 344/5501/22
Провадження № 1-кс/344/2426/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000618, внесеного 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2022 року до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10 травня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України, перебуваючи по вул. Сорохтея, в м. Івано-Франківську, біля магазину «продукти», відкрито, без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки « Xiaomi », який належить ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду останньому.
10 травня 2022 року під час проведення огляду місця події, що проводився по АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 385 гривень, купюри номіналом 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн, 10 грн, 5 грн.
Підставами для тимчасового вилучення вищезазначеного майна стало те, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, крім цього, є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно, зазначене у клопотанні, не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном та грошовими коштами користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені під час огляду місця події.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила клопотання про арешт майна слухати без її участі, вимоги клопотання підтримала.
ОСОБА_7 до суду не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вилучене майно не відповідає вимогам статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Вислухавши захисника, вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000618, внесеного 10 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10 травня 2022 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 385 гривень, купюри номіналом 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн, 10 грн, 5 грн визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000618 від 10 травня 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з вимогами абзацу першого частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у визначений законом строк.
Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено в ході огляду місця події, що проводився за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри, 12, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 A» в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 385 гривень, купюри номіналом 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн, 10 грн, 5 грн.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 12 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1