Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кп/333/466/22
УХВАЛА
15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання щодо причини неприбуття захисника ОСОБА_5 у судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.12.2021 року, ордеру про надання правничої правової допомоги серії ВА № 1024496 від 14.12.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №99/207 від 24.01.2000 року.

Встановлено, що 05.11.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою по 02.01.2022 року. У подальшому, ухвалами слідчих суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.12.2021 року, 27.01.2022 року, 15.03.2022 року вказаний запобіжний захід було продовжено по 28.01.2022 року та 28.03.2022 року і 02.05.2022 року, відповідно. Ухвалами Комунарського районного суду від 29.04.2022 року та 26.05.2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено по 28.05.2022 року та 24.07.2022 року, відповідно.

22.06.2022 року Запорізьким апеляційним судом було скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2022 року і застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 року строк цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю було продовжено по 19.09.2022 року.

Враховуючи великий обсяг дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, судом завчасно плануються дати судових засідань.

Так, 20.07.2022 року під час судового розгляду даного кримінального провадження з усіма сторонами провадження були узгоджені дати наступних судових засідань на період серпня-вересня 2022 року, а саме: 10.08.2022, 15.08.2022 року, 25.08.2022 року, 31.08.2022 року, 07.09.2022 року, 12.09.2022 року, 19.09.2022 року, 21.09.2022 року, 28.09.2022 року, 29.09.2022 року.

Судом було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення вказаних судових засідань в режимі дистанційного судового провадження з приміщенням Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Отже, захисник ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення (місце відео конференції) судового розгляду.

10.08.2022 року, в судове засідання, призначене на 11-00 год. до суду з`явилися прокурор, обвинувачений та експерт ОСОБА_8 . Проте, захисник ОСОБА_5 не з`явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з перебуванням судді в іншому судовому засіданні, а також отримання сигналу повітряної тривоги, фактичне судове засідання розпочалося о 12 год. 10 хв. після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

При з`ясуванні явки до суду сторін кримінального провадження було встановлено, що захисник ОСОБА_5 не з`явився ні до приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ні до приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На час відкриття судового засідання (о 11 год. 40 хв. 10.08.2022 року) від захисника ОСОБА_5 поступила заява про відкладення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням за межами м. Кропивницького та неможливістю прибути на слухання справи.

15.08.2022 року при встановленні судом причини неявки у судове засідання, яке відбулося 10.08.2022 року, захисник ОСОБА_5 повідомив, що він у період з 09 год. 15 хв. до 10 год. 30 хв. 10.08.2022 року перебував у судовому засіданні у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, де захищав права та інтереси особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

На підтвердження цього факту, він на електронну адресу суду надіслав копію повістки про виклик до суду та довідку секретаря судового засідання вказаного суду.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він намагався приїхати у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , але не встиг.

Заяву на електронну адресу суду 10.08.2022 року направляв не він, а його помічник. Заяву про відкладення розгляду справи він написав заздалегідь, ще коли виїжджав до м. Мала Виска.

Суд, розглянувши питання щодо причини неприбуття захисника ОСОБА_5 у судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 10.08.2022 року, дійшов до такого.

Відповідно вимог ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Таким чином, законодавець зобов`язав захисників прибувати своєчасно прибувати у судові засідання та завчасно повідомляти про неможливість свого не прибуття до суду.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Про судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. на 10.08.2022 рок захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 був завчасно повідомлений.

Водночас, у судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда не прибув і у порушення вимог ч.2 ст.47 КПК України завчасно не повідомив про неможливість приймати участь у судовому засіданні (заява від ОСОБА_5 надійшла електронною поштою лише об 11 год. 40 хв., тоді як судове засідання було призначено на 11-00 год.).

Відкладення хоча б одного судового засідання суттєво впливає на права ОСОБА_4 , до якого застосовано такий суворий запобіжний захід як цілодобовий арешт із застосуванням електронного засобу.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає можливість захисту права кожного «на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Факт неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання, унеможливлює розгляд даного кримінального провадження у розумні строки та робить захист ОСОБА_4 неефективним.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своєчасно та належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, не прибув до суду, у т.ч. для проведення відео конференції до Ленінського районного суду м. Кіровограду, суд вважає, що причина неявки захисника на 11 год. 00 хв. 10.08.2022 року є неповажною, тому суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвоката кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Кіровоградської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 324, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину неявки захисника ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 11-00 год. 10.08.2022 року неповажною.

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 99/207 від 24.01.2000 року) до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням нею професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно останнього за обвинуваченням у скоєенні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1