Cправа № 127/9782/22
Провадження № 1-кс/127/4117/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвал Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року та від 09 листопада 2021 року, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури виконати ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року та від 09 листопада 2021 року, та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021.
Скарга мотивована тим, що прокурорами Вінницької обласної прокуратури не виконано належним чином ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року та від 09 листопада 2021 року та не вірно внесено відомості до ЄРДР, а саме не вказано одну зі статтей за якою заявником кваліфіковано кримінальне правопорушення, чим порушено вимоги Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Так, на думку заявника до ЄРДР згідно заяви від 04.06.2021 не внесено відомості та не розпочато досудове розслідування за ч. 1, ч. 2 ст. 403 КК України.
На думку заявника, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України належним чином не виконані, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу.
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, повідомивши, що на підставі ухвалиВінницького апеляційного суду від 02.07.2021 прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за номером 0000296 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України. При цьому, оскільки ухвала Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021 про виправлення описки до Вінницької обласної прокуратури не надходила, відповідно остання не виконувалася. Після отримання такої ухвали, при здійсненні розгляду даної скарги - листом від 25.05.2022, Вінницькою обласною прокуратурою внесено відомості до до ЄРДР за номером 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 403 КК України.
Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000261 також заперечував, щодо вимог скарги, оскільки ухвали Вінницького апеляційного суду виконані.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000261, витяг з ЄРДС №0000204, матеріали наглядового провадження 0000296 та оглянувши матеріали справи №127/14971/21 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі №127/14971/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та постановлено наступне:
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 скасувати.
- скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
- зобов`язати посадових осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021.
В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що «скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 не було внесено відомості до ЄРДР про злочини за ст. 364 ч. 2, 384, 426 ч. 3, 425 ч. 3 КК України».
Як вбачається зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296, 13 липня 2021 року уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду, якою було зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 04.06.2021, за фактом зловживання службовим становищем працівниками Збройних сил; за фактом введення в оману уповноваженого органу працівниками Збройних сил України; за фактом недбалого ставлення до військової служби працівниками Збройних сил України та за фактом бездіяльності військової влади.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426 КК України. Органом досудового розслідування визначено четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02.07.2021 та постановлено наступне:
- «Зазначити в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 02.07.2021 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021, що в заяві ОСОБА_3 просив про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ст. 384, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 425, ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КК України».
Проте, оглянувши матеріали справи №127/14971/21 слідчим суддею встановлено, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року про виправлення описки не надсилалася на адресу Вінницької обласної прокуратури, а відтак останньою не отримувалася. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала прокурор ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, 25 травня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області (при розгляді даної скарги) на адресу Вінницької обласної прокуратури було направлено лист, в якому зокрема зазначено, що з матеріалів справи №127/14971/21 судом було встановлено, що останні не містять відомостей на підтвердження того, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021 по справі №127/14971/21 направлялась на адресу Вінницької обласної прокуратури. В зв`язку з чим судом було направлено на адресу Вінницької обласної прокуратури ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.07.2021 по справі №127/14971/21 та від 09.11.2021 по справі №127/14971/21.
В судовому засіданні 01.06.2022 прокурором ОСОБА_4 було надано суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204 від 01.06.2022, відповідно до якого уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021 у справі №127/14971/21, згідно якої до ЄРДР необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 403 КК України, службовими особами МОУ, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.06.2021.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 403 КК України. Органом досудового розслідування визначено четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
Окрім того, прокурором ОСОБА_5 було надано суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань об`єднаного кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021, сформований 01 червня 2022 року, з якого зокрема вбачається, що під №7, №8, №9 та №10 зазначено про реєстрацію кримінального провадження на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду, якою було зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 04.06.2021, за фактом зловживання службовим становищем працівниками Збройних сил; за фактом введення в оману уповноваженого органу працівниками Збройних сил України; за фактом недбалого ставлення до військової служби працівниками Збройних сил України та за фактом бездіяльності військової влади.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000261 визначена за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 403 КК України.
Отже, з вище зазначеного вбачається, що кримінальне провадження №0000296 від 13.07.2021 та кримінальне провадження №0000261 від 21.05.2021 були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно номер 0000261.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:
- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвал Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року та від 09 листопада 2021 року, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021.
Отже, з матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невиконання норм ст. 214 КПК України, так як прокурором не внесені відомості до ЄРДР на підставі судових рішень.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та слідує з витягу з ЄРДР №0000261 та №0000296, саме на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року та вимог ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (про виправлення описки), яка надійшла до Вінницької обласної прокуратури 30.05.2022, Вінницькою обласною прокуратуро 13.07.2021 та 01.06.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, щодо обставин зазначених у вказаних ухвалах Вінницького апеляційного суду по справі №127/14971/21, визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 425, ч. 1 ст. 426, ч. 2 ст. 403 КК України та визначено ргна досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року у справі №127/14971/21 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі №127/14971/21 та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури.
Посилання ж ОСОБА_3 на те, що до ЄРДР не внесено відомостей з зазначенням всіх частин та всіх статтей КК України, які були зазначені ОСОБА_3 в його заяві від 04.06.2021, судом до уваги не приймаються, оскільки внесенню відомостей за ухвалами суду від 02.07.2021 та 09.11.2021, передувала саме заява ОСОБА_3 від 04.06.2021, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР з приводу протиправних дій працівників Збройних сил України, проте визначення кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчих органів та органів прокуратури, а не до компетенції заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвал Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року та від 09 листопада 2021 року, щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя