Справа № 541/622/22
Провадження № 1-кс/541/255/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.04.2022 року о 10:20 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ОСОБА_4 про те, що 20.04.2022 близько 10:16 год. в м. Миргород Полтавської області затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в річці Хорол здійснював незаконний вилов риби.

В ході проведення огляду місця події 20.04.2022 на річці Хорол неподалік вул. Ванди Василевської в м. Миргороді Полтавської області за наступними координатами 49.95635 ?С, 33.58942 ?В було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно займався рибним промислом. Також під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: дерев`яний човен зеленого кольору з металевими вставками по боках човна, який було доставлено до території Миргородського РВП, дерев`яне весло, яке виявлене в човні, екрани в кількості 10 шт., розміром 2х2 м., вічко 20 мм., які опечатано бирками та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, а також виявлено та вилучено рибу у загальній кількості 10 шт. (Плітка 3 шт., Окунь 6 шт., Щука 1 шт.), яку передано на відповідальне зберігання під розписку провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучені об`єкти було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022.

Відповідно до ст. ст.168, 237 КПК України вилучені об`єкти: дерев`яний човен зеленого кольору з металевими вставками по боках човна, дерев`яне весло, яке виявлене в човні, екрани в кількості 10 шт. (розмір 2х2 м., вічко 20 мм.) та рибу в загальній кількості 10 шт. (Плітка 3 шт., Окунь 6 шт., Щука 1 шт.) є майном, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення та на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України виникла необхідність у накладенні арешту з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також унеможливлення втрати слідів проступку.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином про розгляд клопотання .
Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20.04.2022 року прокурором дотримано вимоги ст. 171 КПК України.
Так, клопотання прокурора подане у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк.
Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.
Метою накладення арешту на майно є досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального проступку, також вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як доказ, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, прокурором у клопотанні доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131,132,170 - 175,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на: дерев`яний човен зеленого кольору з металевими вставками по боках човна з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та зберіганням, який буде зберігатися на майданчику утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, м. Миргород, 34 Полтавської області; дерев`яне весло, яке виявлене в човні, екрани в кількості 10 шт. ( розмір 2х2 м., вічко

20 мм.) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та зберіганням, які будуть зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, м. Миргород, 34 Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та на рибу у загальній кількості 10 шт., а саме: плітка 3 шт., окунь 6 шт., щука 1 шт., яку передано провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 з наданням дозволу на реалізацію підприємством, яке здійснює таку реалізацію згідно договору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити прокурору, власникам та користувачам майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_1