Справа № 761/3943/22
Провадження № 1-кс/761/2536/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 354 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №0000166 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 354 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2021 року, у громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом несанкціонованого отримання та подальшого збуту за грошову винагороду конфіденційної інформації з обмеженим доступом про осіб, яка обробляється в автоматизованих системах державних правоохоронних органів та банківських установ, у тому числі й АТ КБ «ПриватБанк».

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 29.01.2021 створив на багатоплатформовому клауд-месенжері «Telegram» акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому 07.02.2021 розмістив оголошення про продаж інформації з обмеженим доступом, а саме баз даних Національної поліції, Державної фіскальної служби, Головного сервісного центру МВС України, Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України, ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Нової пошти», відомості з яких, відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та «Про захист персональних даних», використовується контролюючими органами виключно у службовій діяльності та є інформацією з обмеженим доступом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням строк, але не пізніше 15 січня 2021 року, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , за допомогою свого знайомого - громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та особисто знав заступника керівника відділення з обслуговування індивідуальних VIP клієнтів вказаної банківської установи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся до вказаної особи з пропозицією за грошову винагороду здійснювати незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом, яка міститься в автоматизованих системах - програмних комплексах АТ КБ «ПриватБанк», чим фактично підбурив ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, на що остання погодилася та фактично у вказаний період часу вступила з ОСОБА_7 у попередню змову, заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було достеменно відомо, що ОСОБА_9 , будучи заступником керівника відділення з обслуговування індивідуальних VIP клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», має право доступу до автоматизованих систем (програмних комплексів) АТ КБ «ПриватБанк» та інформації, яка в них обробляється, а саме: ПІБ клієнта, дата та місце народження, місце реєстрації та додаткові адреси, номер телефону зв`язки клієнта, копії документів, паспортні дані, історія обслуговування клієнта, інформація щодо фінансового стану клієнта, руху коштів та контрагентів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється та зберігається в автоматизованих системах (програмних комплексах) АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_7 завдання про надання інформації стосовно особи, яке останній попередньо отримав від ОСОБА_6 , 15.01.2021 о 10 год. 23 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, несанкціоновано скопіювала шляхом фотографування на мобільний телефон інформацію, яка обробляється в цих автоматизованих системах та становить банківську таємницю стосовно клієнта Банку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого у цей же період часу за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , підключеного до мережі Інтернет, через месенджер «WhatsApp» надіслала її ОСОБА_7 на мобільний телефон НОМЕР_2 за грошову винагороду, що призвело до витоку такої інформації. Після отримання від ОСОБА_9 вказаної інформації ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону НОМЕР_2 , підключеного до мережі Інтернет, через месенджер «Telegram» пересилав її ОСОБА_6 , який використовує зареєстрований в месенджері «Telegram» акаунт під назвою « ОСОБА_11 ».

Надалі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється та зберігається в автоматизованих системах (програмних комплексах) АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_7 завдання про надання інформації стосовно особи, яке останній попередньо отримав від ОСОБА_6 , 15.01.2021 о 10 год. 25 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45, несанкціоновано скопіювала шляхом фотографування на мобільний телефон інформацію, яка обробляється в цих автоматизованих системах та становить банківську таємницю стосовно клієнта Банку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого у цей же період часу за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , підключеного до мережі Інтернет, через месенджер «WhatsApp» надіслала її ОСОБА_7 на мобільний телефон НОМЕР_2 за грошову винагороду, що призвело до витоку такої інформації. Після отримання від ОСОБА_9 вказаної інформації ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону НОМЕР_2 , підключеного до мережі Інтернет, через месенджер «Telegram» пересилав її ОСОБА_6 , який використовує зареєстрований в месенджері «Telegram» акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлюються обставини можливої передачі ОСОБА_6 іноземній державі, іноземній організації або їх представникам отриманої від ОСОБА_7 інформацію щодо клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», діяльність яких пов`язана із забезпеченням державної безпеки та яка становить банківську, комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, що може свідчити про вчинення ОСОБА_6 умисних дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до повідомлень оперативного підрозділу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 296699847 від 27.01.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстрований за ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться комп`ютерна техніка, мобільні термінали, носії інформації, документальні матеріали, предмети, речі та цінності, які можуть слугувати доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування, а в інший спосіб отримати вказану інформацію неможливо, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Отримати доступ до приміщення, де знаходяться вищезазначені речі, з метою проведення обшуку, неможливо інакше ніж за ухвалою суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню повністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано доведено мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (, ( на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_13 )).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , ( на праві спільної часткової власності зареєстрована за ОСОБА_13 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: документи, які містять клієнтські дані фізичних та юридичних осіб системи бази даних АТ КБ «Приватбанк»; комп`ютерну техніку (ноутбуків, планшетів), носії інформації (лазерних дисків, дискет, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків їх аналогів і т.п.), на яких зберігається інформація із відомостями щодо юридичних та фізичних осіб клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення та надає право проникнути до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якому етапі його проведення.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя