Справа № 138/1596/22
Провадження №:1-кс/138/506/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000330 від 23.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
ВСТАНОВИВ:
07.09.2022 до суду надійшло вказане клопотання слідчого, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що 23 липня 2022 року орієнтовно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, узяв до рук лопату та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари лопатою по голові та тілі, спричинивши тілесні ушкодження небезпечні у момент заподіяння. Після чого ОСОБА_8 було доставлено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ».

Так, у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, закрита травма грудної клітини, перелом ребер зліва та справа, лівобічний пневмоторакс, забійні рвані множинні рани обличчя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

Могилів-Подільським міськрайонним судом 26.07.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, до 20.09.2022.

29.07.2022 потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Могилів-Подільської ОЛІЛ», помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 19.08.2022 у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: синець в ділянці правої вилиці, у нижнього краю синця клаптєва ранка, у верхнього краю синця садна, скрізна рана на верхній губі справа, яка розсікає губу, подібна рана на нижній губі зліва, на діафрагмі рота в ділянці підборіддя, у зовнішнього кінця правої брови, забійна рана по задній поверхні лівої вушної раковини, синець на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, у внутрішнього кінця лівого ока, в лівій підключичній ділянці (по центру синець скріплений одним шовковим швом), по зовнішній поверхні лівого променево-п`ястного суглобу, по передній поверхні правого плечового суглобу, синець з садном по центру потиличної ділянки голови, подібна садна на тильній поверхні лівої кисті у проміжку 4-5 пальців та по задній поверхні правого ліктьового суглобу, перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини, крововилив у лівий скроневий м`яз по задньому краю, крововилив в правий скроневий м`яз по всій поверхні, крововилив в м`які тканини голови в проекції садни з синцем в потиличній ділянці, перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті.

Синці, садни всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень. Рани всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб.

Перелом 4-8 ребер лівої половини грудної клітини та перелом скроневого відростка, латеральної стінки правої орбіти, латеральної та передньої стінок правої верхньо-щелепної пазухи з мінімальним зміщенням кісткових уламків та наявністю геморагічного вмісту в правій гайморовій пазусі, в основній пазусі та решітчастому лабіринті носять ознаку кожне окремо ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 21 доби.

Смерть ОСОБА_8 настала від ендогенної інтоксикації, яка розвинулася внаслідок лептоменінгіту з набряком м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №112/24 від 25.08.2022 усі тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) по механізму удар, можливо 23.07.2022 та у причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

У зв`язку з вказаними обставинами у кримінальному провадженні слідчим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру.

Таким чином, після прийняття попереднього рішення про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, органом досудового розслідування отримано висновки судово-медичних експертиз, які стали підставою для перекваліфікації дій підозрюваного на менш тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, санкцією ч.1 ст.122 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, наразі утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не є справедливим у вказаному кримінальному провадженні та є підстави для його зміни на менш суворий, а саме домашній арешт, оскільки ризики, передбаченіп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків продовжують існувати.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник та переховувався від працівників поліції, які його розшукувати та переслідували. ОСОБА_4 не одружений, утриманців та будь-яких заощаджень немає.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що останній, будучи виявлений свідком ОСОБА_10 під час вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 почав висловлюватись нецензурними словами та погрожував спричинити свідку тілесні ушкодження, а саме нанести удари, та зі скляною пляшкою в руках наздоганяв ОСОБА_10 , яка втекла від нього на територію власного домоволодіння. Крім того, підозрюваний та свідок є жителями села Сугаки, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може чинити тиск на вказаного свідка, в тому числі шляхом погроз застування фізичного насильства.
На підтвердження винуватості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального злочину слідство посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази: рапорт оперативного чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.07.2022, згідно якого лікар ШМД повідомив, що до КНП «Могилів-Поділька ОЛІЛ» доставляють потерпілого ОСОБА_8 у важкому стані; протокол огляду будинку ОСОБА_8 від 23.07.2022, під час огляду якого оглянуто домоволодіння, де було вчинено злочин, виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та знаряддя вчинення злочину лопату; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2022, яка повідомила, що була свідком спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 24.07.2022, під час якого вона розповіла, що 23.07.2022 бачила як ОСОБА_11 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_12 лопатою на території домоволодіння потерпілого; протокол допиту лікаря ОСОБА_13 від 23.07.2022, який оглядав потерпілого у лікарні; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.07.2022, яка підтвердила відсутність свого сина ОСОБА_4 вдома 23.07.2022 та наголосила, що син, коли повернувся додому був дуже злий, агресивний та у стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому помітивши працівників поліції почав від них втікати; протокол допиту свідка ОСОБА_15 (оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП) від 24.07.2022, який повідомив, що ОСОБА_4 втікав від працівників поліції з території свого домоволодіння; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.07.2022, який працює фельдшером відділення екстренної медичної допомоги лікарні, який повідомив, що по прибуттю на виклик до ОСОБА_17 вони виявили останнього на території власного домоволодіння у крові та без свідомості; протокол затримання ОСОБА_4 від 23.07.2022 в порядку ст.208 КПК України, під час якого в останнього було вилучено верхній одяг зі слідами речовини бурого кольору; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2022, який повідомив, що 23.07.2022 із потерпілим вживали алкогольні напої за місцем його проживання, а про подальші свої дії нічого не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння; висновки судово-медичних експертиз.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, є виконання ним в подальшому покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , його процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, на думку слідства, можуть бути забезпечені лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 КПК України цілодобового домашнього арешту, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані в силу наявності вказаних ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про цілодобовий домашній арешт по АДРЕСА_1 , захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, але просив застосувати нічний домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думки учасників судового процесу, дослідивши зміст клопотання з доданими документами, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити з наступних підстав.
Так, вказані докази дають достатньо підстав не лише підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а й вважати, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку задовольнити клопотання слідчої про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» звільнення особи з-під варти в разі скасування або зміни цього запобіжного заходу провадить начальник установи попереднього ув`язнення на підставі ухвали слідчого судді, ухвали або вироку суду.

Згідно ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
З огляду на те, що слідство клопоче лише про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується о 21 год. 15 хв. 20.09.2022, на цілодобовий домашній арешт, без зміни строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись вказаним строком.
Керуючись ст.176-178, 181, 193, 196, 201, 202, 334, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по АДРЕСА_1 на строк до 21 год. 15 хв. 20.09.2022.
Дана ухвала діє до 21 год. 15 хв. 20.09.2022.
Направити для виконання дану ухвалу до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1