У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2022 Справа №607/6858/22

Провадження №1-кс/607/2162/2022 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000707 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України, про накладення арешту на вживаний колектор впускний та вживану головку циліндра, які на праві власності належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що невідома особа в період воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, таємно, шляхом вільного доступу, в період часу з 26.05.2022 року 11:45 год. по 26.05.2022 року 19:50 год., перебуваючи на території підприємства, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала вживані запчастини до автобусів, вагою 208 кг, чим спричинила матеріальну шкоду на суму близько 1500 гривень.
Відомості про дану подію 27 травня 2022 року внесені слідчим Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707.
В ході досудового розслідування, 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000707 під час добровільної видачі, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав вживаний колектор впускний та вживану головку циліндра, які було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Під час добровільної видачі в рамках кримінального провадження встановлено, що власником вказаних вживаного колектора впускного та вживаної головки циліндра, був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).
Посилаючись на те, що постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській ОСОБА_7 від 01 червня 2022 року вживаний колектор впускний та вживану головку циліндра визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу слідчого судді подав заяву в якій просить розглядати клопотання без його участі та не заперечує щодо арешту майна на час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000707 від 27 травня 2022 року, рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2022 року, протоколом огляду місця події з таблицями ілюстрації від 27.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.05.2022 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01.06.2022 року; протоколом огляду предмету, а саме: вживаного колектора впускного шириною 15,5 см із написами «1396805» «051110» «DAF», вживаної головки циліндру довжиною 11 см висотою 21,5 см шириною 15,5 см.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було добровільно видано громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вживаний колектор впускний та вживану головку циліндра, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000707 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 01 червня 2022 року зазначене у клопотанні майно, що було добровільно видано громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вживаний колектор впускний та вживану головку циліндра, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000707 від 27 травня 2022 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені .

Враховуючи, що добровільно видане майно а саме: вживаний колектор впускний та вживана головка циліндраналежить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів, інших слідчих дій до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя вважає, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений автомобіль відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такий автомобіль може бути використаний як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на добровільно видані 01 червня 2022 року вживані колектор впускний та головку циліндра, що належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.98, 131, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000707 від 27 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вживаний колектор впускний та вживану головку циліндра, які на праві власності належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1