Справа № 136/430/22
Номер провадження 1-кп/131/126/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави на строк 60 днів з 14:30 год. 14.08.2022 р. до 14:30 год. 03.10.2022 р. включно.

30 вересня 2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 з приводу продовження строку тримання під вартою не заперечує. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 з приводу продовження строку тримання під вартою заперечив, наголосив на недоведеності ризиків ухиляння від суду, просить призначити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо продовження запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених підтримав.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд приходить до слідуючого висновку.

Так, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому обвинувачуються.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі. Відтак наявні ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, у подальшому можуть вчинити й інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та можуть впливати на потерпілих та свідків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків обвинувачених та унеможливити передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

З огляду на впровадження на території України військового стану на підставу Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з огляду на рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, строк тримання під вартою обвинуваченого доцільно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,183, 184 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави на строк 60 днів з 11:30 год. 30.09.2022 р. до 11:30 год. 28.11.2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: