Справа № 703/793/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 ,(зареєстрований по АДРЕСА_2 ), непрацюючого, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 11 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 8 жовтня 2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2012 року вирок змінено та призначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;

- 1 серпня 2016 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 повторно, 28 серпня 2016 року близько 20 год. 55 хв., перебуваючи біля приміщення кафе «Joy», що по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG G7102 Galaxy Grand 2 Duos White» з сім-карткою і карткою пам`яті, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 553 грн. 56 коп.

Він же, повторно, 30 серпня 2016 року близько 12 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що по вул. Будьоного, 28 в м. Сміла Черкаської області, скориставшись тим, що продавець вказаного магазину за ним не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно, викрав мобільний телефон марки «Meizu M-2» імеі: НОМЕР_1 , серійний номер: № НОМЕР_2 з сім - картками операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 35 гривень та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life» , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3 570 грн.

Він же, повторно, 31 серпня 2016, близько 8 год., перебуваючи в приміщенні торгового контейнера ТМ «Наша Ряба», на території ринку по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG SM-J120HZDDSEK» з карткою пам`яті та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3 147 грин. 76 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся і суду пояснив, що дійсно в кінці серпня 2016 року він з лавочки, що біля приміщення кафе по вул. Незалежності в м. Сміла викрав мобільний телефон.

Тоді ж, перебуваючи в приміщенні магазину «Смак», що по вул. Будьоного, 28 в м. Сміла та скориставшись тим, що продавець був зайнятим біля холодильника, викрав ще один мобільний телефон.

Таку ж крадіжку наступного дня в кінці серпня 2016 року він вчинив з торгового контейнера на ринку АДРЕСА_3 .

Викрадені телефони здавав у ломбард, де вони були вилучені працівниками поліції і повернуті потерпілим. Отримані кошти витрачав на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись його допитом та дослідженням письмових доказів, які характеризуютьйого особу.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК Уараїни, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує відсутність обтяжуючих і пом`якшцючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який хоча і характеризується по місцю проживання позитивно, але вже неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і вчинив злочини в перід іспитового строку, а тому йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_10 вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, то покарання йому слід, на підставі ст. 71 КК України, призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 1 серпня 2016 року.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайсуду від 1 серпня 2016 року і остаточно визначити йому до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_8 залишити їм за належностю, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в тож же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1