Справа № 405/3216/22
провадження № 1-кс/405/1549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2022 року № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 15.05.2022, до чотирьох місяців, тобто до 15 вересня 2022 року.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 15.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2022 близько 03 години 00 хвилин, керуючи рейсовим автобусом «VAN Hool» з іноземною реєстрацією « НОМЕР_1 », який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом сполученням «Щетсен (Польська Республіка) Харків», рухаючись в темну пору доби, на відстані 450 м від перехрестя з вул. Комсомольською, що в с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, по автодорозі М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на території Маловисківської ТГ Кропивницкього району Кіровоградської області, зі сторони с. Велика Виска Маловисківської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку м. Кропивницький, під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
Разом з цим, ОСОБА_4 під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, у результаті чого, вчасно не виявив вантажний автомобіль «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, реєстраційний номер НОМЕР_3 , попередньо керований водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився без руху та був спрямований в попутному з останнім напрямку, частково на узбіччі, - частково на проїзній частині, вірно не відреагував та вчасно не зважив на зміну дорожньої обстановки та в порушення п.п. 12.3 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та бокового інтервалу із зазначеною вантажівкою, допустив зіткнення з лівою задньою частиною прилаштованого до неї напівпричепу.
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на напівпричеп у складі з вантажівкою.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса ОСОБА_7 , 1981 р. н., ОСОБА_8 , 1974 р. н. та малолітній ОСОБА_9 , 2013 р. н. отримали тілесні ушкодження та померли на місці пригоди.
Пасажири автобуса ОСОБА_10 , 1973 р. н., малолітні ОСОБА_11 , 2009 р. н., ОСОБА_12 , 2016 р. н. та ОСОБА_13 ,2014 р. н. отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та були доставлені до медичних закладів охорони здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.05.2022 - проїзної частини автодороги М30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в ході якого зафіксовано місце зіткнення автобуса «VAN Hool» та вантажного автомобіля «Renault Magnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, механічні пошкодження на транспортних засобах, що і утворились в результаті ДТП, слідову картину в місці ДТП, стан дорожніх та погодних умов та інші обставини події;
- протоколами огляду місця події оглядом - трупів ОСОБА_7 1981 р. н., ОСОБА_8 1974 р. н. та малолітнього ОСОБА_9 2013 р. н., які являлись пасажирами автобусом «VAN Hool» та які померли від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що під час руху він побачив попереду на правому узбіччі якийсь відблиск. Першочергово, що це був за предмет він не зрозумів. При подальшому наближенні розгледів, що це блищали світлоповертачі чи не увімкнені габаритні ліхтарі транспортного засобу, який стояв частково на проїзній дорозі, а частково на узбіччі. Побачивши попереду транспортний засіб, застосував гальмування, але зупинити автобус не зміг, оскільки для цього було недостатньо віддалі. Оскільки автобус обладнаний ABS, слідів гальмування на дорозі не залишилось. Незважаючи на це практично відразу ж відбулось зіткнення. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив, що із застосуванням гальмування міг трохи спізнитись.
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці ДТП розказав та безпосередньо показав місце руху автобуса, яким він керував, місцезнаходження вантажного автомобіля «Renault Magnum 480» та місце зіткнення з ним, а також видимість перешкоди, швидкість та інші суттєві обставини події.
- речовими доказами: автобусом «VAN Hool» та вантажним автомобілем «Renault Magnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, на яких в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті зіткнення та проведеними на даних час за даними автотранспортними засобами автотехнічними експертизами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 який керував вантажним автомобілем «Renault Magnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227 який показав, що в ході руху по автодорозі де мало місце ДТП, він у зв`язку з технічними причинами зупинився на обочині дороги, частина транспортного засобу знаходилась проїжджій частині дороги. Відразу ж після цього, через нетривалий період часу відбулось зіткнення в результаті наїзду від 15.05.2022.
-іншими матеріалами кримінального провадження
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- допитати за дорученням у якості свідків пасажирів автобусу, а саме: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка м. Харків; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка Дніпропетровської обл. м. Кам`янське; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка м. Полтава та долучити протоколи допиту до матеріалів кримінального провадження.
- допитати у якості свідка ОСОБА_16 , мешканець Тернопільської області, Тернопільського району, с.м.т. Велика Березовиця, який є співвласником автобусу VAN Holl іноземна реєстрація. KR5HR15.
- необхідно долучити висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожнього транспортних пригод» дана експертиза була призначена 29.06.2022.
- долучити висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 .
- з урахуванням висновків судових експертиз з урахуванням інших зібраних в ході досудового розслідування доказів у кримінальному провадженні та встановлених всіх можливих об`єктивних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України;
- за результатами проведених зазначених слідчих та процесуальних дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4
- виконати вимоги ст. 290 КПК України у тому числі забезпечити відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та проведення інших дій пов`язаних виконанням вимог даної норми закону;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо події та безпосередніх обставин злочину, ступеню вини підозрюваного у його вчиненні, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Виконати вищеописані слідчі та процесуальні дії у двох місячний строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та тривалістю проведення, тяжкістю кримінального правопорушення пов`язаного у тому числі із його наслідком у вигляді смерті трьох людей, особливостями експертних досліджень, необхідністю призначення та проведення автотехнічної експертизи обставин ДТП , лише з урахуванням результатів слідчого експерименту за участю підозрюваного та забезпеченням великогабаритних транспортних засобів, що в сукупності вплинуло на строки призначення та проведення судової експертизи, необхідністю встановлення та допиту значної кількості осіб як з числа пасажирів автобуса так і інших осіб, які в тому числі проживають в інших регіонах, проведення інших слідчих дій у тому числі пов`язаних із необхідністю врахування висновків експертних досліджень, та інших об`єктивних обставин.
Проведення та завершення проведення вже розпочатих вищезазначених слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю і кількістю, а також особливою складністю кримінального провадження викликаною насамперед необхідністю залучення слідством спеціальних пізнань судових експертів ( експертні дослідження тілесних ушкоджень та питань пов`язаних з обставинами ДТП ) потребує додаткового часу - понад одного місяця з дня завершення строку досудового розслідування, який спливає у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двох місячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру тобто з 15.05.2022, також неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, необхідністю проведення, обов`язкових згідно вимог КПК України для повного і неупередженого досудового розслідування, експертних досліджень , а також у зв`язку з необхідністю проведення, з урахуванням обставин кримінального провадження додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на завершальному етапі розслідування та безпосередньо при його завершенні.
З об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме необхідність виконання експертних досліджень, проведення на їх підставі додаткових слідчих та процесуальних дій, виконання вимог КПК України на завершальному етапі розслідування для чого необхідний значний період часу - понад одного місяця, завершити досудове розслідування у двох місячний строк слідства, який спливає 15.07.2022, неможливо.
Слідчий в клопотанні стверджує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022 необхідно продовжити на термін не менше ніж на два місяці, а саме до чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 - до 15.09.2022, тобто на строк, що являється найкоротшим строком достатнім для потреб досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, разом з тим надав згоду про проведення судового засідання без участі його захисника. Крім того, в матеріалах клопотання наявна заява захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_17 про проведення судового засідання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000291 від 15.05.2022, за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України.
15.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
17.05.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 17 год. 13 хв. 13.07.2022 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022, згідно якого встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення бажає здобути додаткові докази, то слідчий суддя не в праві оцінувати необхідність або її відсутність підстав для їх здобуття під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів. Також для повноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії, які слідчим вказано в клопотанні.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальнихдій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський протии України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі протии Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, про ведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Як зазначається в абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України доклопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєструдосудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
У зв`язку з чим, слідчий судя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 15.09.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_18