Провадження № 1-кс/947/8377/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,звернувся з заявою про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0001157, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час розгляду клопотання, зокрема, порушенням строку розгляду його скарг на бездіяльність слідчого в рамках даного кримінального провадження, а також неповідомлення про дату та час судового засідання належним чином.Вказані обставини, на думку захисника, ставлять під сумнів неупередженість слідчої судді ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання.
Прокурор та слідчий заперечували на задоволенні заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість.
Захисники адвокат ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 наполягали на задоволенні заяви, посилаючись на викладені в ній доводи. Підозрюваний погодився з думкою захисників.
Слідча суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається захисник підозрюваного в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчої судді в результатах кримінального провадження. Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_8 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі №947/16270/22 (провадження №1-кс/947/8248/22) в рамках кримінального провадження № 0001157 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1