ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/281/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0001306 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року. Одночасно, визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 156000 грн. та покладено на нього відповідні процесуальні обов`язки.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, зокрема із 22:00 год до 06:00 год за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що: протокол затримання не відповідає дійсним обставинам затримання та складений з грубим порушенням норм КПК, а саме в даному протоколі зазначено фактичний час затримання ОСОБА_7 є 17 год 25 хв 05.09.2022 року, хоча ОСОБА_7 заявив у вищезгаданому протоколі час його фактичного затримання близько 11:00 год за адресою АДРЕСА_2 ; уповноваженими службовими особами, які здійснювали затримання підозрюваного порушили ст.ст.42,208,209 КПК України, що є грубим порушення його прав на захист, оскільки на момент затримання 05.09.2022 року ОСОБА_7 у сторони обвинувачення не було відомостей щодо виявленої речовини. Звертає увагу суду на те, що у нього є міцні соціальні зв`язки, які полягають у тому, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю. Також зазначає, що слідчим та прокурором будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні не надано. Вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, а слідчим суддею не було обґрунтовано неможливості застосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту. Захисник підозрюваного стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає його майновому стану і тому є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , який тимчасово не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ретельно перевірені.

Так, 06 вересня 2022 року, в межах кримінального провадження №0001306 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вказаного злочину за таких обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із двома таблетками синього кольору. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік вул. Поліська, 12В у м. Тернопіль, незаконно збув 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» жовтого кольору, в яких містився МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, шляхом закопування у землю. В подальшому, 5 вересня 2022 року близько 14:17 год. під час огляду місця події неподалік вул. Поліська, 12В у м. Тернополі, у землі, працівниками поліції виявлено та вилучено, 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» жовтого кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із двома таблетками синього кольору, в яких містився МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено. Відомості за вказаним фактом 05 вересня 2022 року слідчим відділом Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 05 вересня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є правильними, оскільки вони підтверджуються зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року; протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 вересня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 05 вересня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 05 вересня 2022 року; протоколом огляду від 06 вересня 2022 року; протоколом огляду від 06 вересня 2022 року; висновком експерта №СЕ-19/120-22/8417-НЗПРАП за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06 вересня 2022 року, згідно якого надані на експертизу уламки таблетки синього кольору, містять у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що надані стороною обвинувачення докази на даному етапі розслідування дають достатні підстави вважати, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою.

Доводи сторони захисту про незаконність затримання ОСОБА_7 без наявності висновку експерта про вид виявленої у нього речовини є безпідставними, оскільки доданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується наявність обставин, які давали уповноваженим особам достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до незаконного обігу психотропних речовин, зокрема це пояснення самого ОСОБА_7 і характерне упакування, яке пристосоване для розповсюдження психотропних речовин у вигляді так званих закладок. Наявність таких відомостей підтверджується даними показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які узгоджуються з об`єктивними даними протоколу огляду

Аналізуючи доводи апеляційної скарги в частині того, що відсутні докази незаконного придбання і зберігання психотропних речовин саме з метою збуту і збагачення підозрюваного і те що на момент затримання у підозрюваного були відсутні психотропні речовини, колегія суддів також приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця події від 05.09.2022 року в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 показав місце на земельній ділянці де було ним зроблено закладку і було виявлено 1 згорток психотропної речовини, що дає суду зробити висновок про незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, а в його мобільному телефоні виявлено фото згортків із невідомим вмістом та електронне листування щодо їх збуту. З доданих до клопотання слідчого показань свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_10 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 з приводу цих фото пояснив, що перед затриманням розповсюдив близько 48 так звані закладок з психотропними речовинами.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує обґрунтованість підозри та одночасно просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в цій частині є суперечливими оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_7 злочин віднесено до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя крім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, врахував також встановлені в ході судового розгляду обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, має на утриманні неповнолітню дитину, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, який дає підстави вважати високою ймовірність причетності ОСОБА_7 до інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту в нічний період доби існують ризики, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому доводи захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим, оскільки не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та не зможе запобігти наявним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування вищевказаних ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зі слів підозрюваного він був фактично затриманий 05.09.2022 року не в 17 год 25 хв, як це вказано у протоколі затримання, а близько 11 год 00 хв , не є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена 07.09.2022 року, тобто і в такому випадку з дотриманням передбачених ст.ст.209,211 КПК України строків.

Щодо визначеного підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, що також оспорює сторона захисту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні ОСОБА_7 розміру застави, слідчий суддя правильно врахував положення ст.ст. 182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Окрім цього, слідчий суддя належним чином проаналізував обставини, пов`язані з визначенням розміру застави і врахував не лише матеріальне становище підозрюваного, а також і обставини вчинення та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.

З огляду на вказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість визначення застави в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали суду в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про незаконність ухвали відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді