Справа №523/4627/22
Провадження №1-кс/523/2719/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000120 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 , із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000120.

Згідно клопотання, в провадженні СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000120 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України.

30.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Яблунева, 30 в рамках вищевказаного кримінального провадження, був проведений обшук, в ході якого було вилучено папери схожі на грошові кошти «Євро»: двадцять сім купюр номіналом 100Є; п`ятдесят сім купюр номіналом 50Є; п`ять купюр номіналом 20Є; п`ять купюр номіналом 10Є; одна купюра номіналом 5Є; папір схожий на грошові кошти «Долари США»: одна купюра номіналом 100$, - які запаковано до спеціального пакету INZ2062770, моноблок марки «Apple iMac 27» «C02L103LF8G5», на які в подальшому ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.09.2022 року був накладений арешт.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що вказаний арешт накладений необґрунтовано, так як вказані речі належать ОСОБА_6 , який не має відношення до скоєного кримінального правопорушення, та необхідні йому для ведення господарської діяльності в якості фізичної особи підприємця, ризики які стали підставою для накладення арешту, відсутні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_6 , підтримала подане клопотання, просила задовольнити його та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2022 року, враховуючи те, що на його думку, в органів досудового слідства не має потреби утримувати майно вилучене в ході проведення обшуку, дане майно не містить на собі слідів злочину, не має відношення до скоєного кримінального провадження. Також, адвокат зазначила, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри та закінчились строки досудового розслідування.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, та вказав що повернення майна буде перешкоджати встановленню всіх обставин справи, досудове слідство на даний час триває, всі обставини не встановлені, проводиться комп`ютерна експертиза, дана комп`ютерна техніка та грошові кошти визнані речовими доказами, підстав для скасування арешту майна не має.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як на даний час триває досудове слідство, питання щодо підозри буде вирішуватись після проведення необхідних слідчих дій та після цього буде вирішуватись питання щодо необхідності в подальшому застосуванні арешту майна. Також слідчий вказав, що згідно застосування воєнного стану строки щодо досудового розслідування призупиняються, проте на момент внесення до ЄРДР вказане кримінальне правопорушення злочин був тяжким то строк досудового розслідування складає 18 місяців. Також слідчий надав до суду постанову від 23.09.2022 року про призначення телекомунікаційної експертизи відносно вилученою техніки.

Дослідивши подане до суду клопотання, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого суду або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбаченихст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, прокурором доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення до кримінального провадження так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурором було надано до суду постанова слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про визнання речовими доказами вилученого майна та постанову слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 23.09.2022 року про призначення телекомунікаційної експертизи відносно вилученою техніки.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, призначена та проводиться експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів на які накладено арешт, в наслідок чого знаття арешту в даний час буде перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що на даний час проводиться судова експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів по матеріалах кримінального провадження №0000120, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000120 від 03.02.2021 року, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000044 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1