Справа № 359/1981/22
Провадження № 1-кп/359/388/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2022 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001510 від 27.11.2021, що надійшов до суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001510 від 27.11.2021, що надійшов до суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Прокурор повідомив про можливість призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників процесу.

Крім того, подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з тих підстав, що в ході досудового розслідування 30.11.2021 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 строк тримання під вартою продовжено до 28.02.2022.

На даний час наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність якого свідчать наступні факти, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працевлаштований, на даний час не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду.

Відповідно до настанов Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого злочину та суворість передбаченого за нього покарання не є підставою для доведення вірогідності переховування від суду. Проте, це є одним з факторів, які суд у сукупності має враховувати при призначенні запобіжного заходу.

Водночас, слід зазначити, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. При цьому, зважаючи на вагомість вищенаведених факторів, з високим ступенем вірогідності можна припустити, що інші більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти вказаним ризикам.
Отже, у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальної провадженні ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із воєнним станом на території України, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого при розгляді клопотання ні шляхом етапування, ні в режимі відео конференції не представилося можливим, тому розгляд даного клопотання проводився за його відсутності. В судовому засіданні його право на захист було забезпечено його захисником.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення обвинувального акта до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про те заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд заслухавши позицію учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт за №0001510 від 27.11.2021 та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинуваченим та його захисником завчасно у встановленому КПК України порядку.
Підстави для повернення обвинувального акта прокурору не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити в даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта розгляд якого здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурорів групи прокурорів, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника.
Щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працевлаштований, на даний час не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу обвинувачена може переховуватися від суду.

Зазначені обставини виправдовують потребу в ізоляції обвинуваченого ОСОБА_5 , що є можливим лише у разі тримання його під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання розгляд кримінального провадження ще не розпочато судове слідство, не допитані потерпіла та свідки, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимоги Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу щодо встановлення мінімальних стандартів забезпечення прав, підтримання та захисту жертв злочинів від 25.10.2012, вказує на обов`язок держав здійснювати захист вразливих учасників кримінального процесу не лише від фізичного, а й від емоційного та психічного впливу.

Таким чином, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи. А тому, на даний час, підстав для застосування іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.315,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Підготовчу частину закінчити.

Кримінальне провадження №0001510 від 27.11.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 25.04.2022, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 8:55 год. 28.02.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1