печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000802 від 30.09.2019,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2021 року до слідчого судді надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000802 від 30.09.2019, вилученого під час проведення обшуку 14.09.2021, у за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 07.09.2021 року у справ № 757/47475/21-к, а саме: ноутбук ASUS Aheros ARBXB63- s/n 4104A-ARBXB63 із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo 80 aa s/n MО: DF9XB5B23014 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Ай Фон SE» imei1: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; картка micro SD PNY об`ємом 1 GB; картка mini Transcend об`ємом 1 GB; флеш носій Transcend об`ємом 4 GB.

Зазначає, що обшук проведено без законних на те підстав, оскільки ухвалами слідчих суддів дозвіл на його проведення та вилучення речей та документів не надавався, арешт на майно в установленому законом порядку не накладено. Жодних доказів щодо того, що зазначене майно, вилучене під час обшуку здобуто внаслідок та в результаті вчинення кримінальних правопорушень та того, що таке майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник володільця майна до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду відповідну заяву. Скаргу просив розглянути без його участі та задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та за відсутності представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000802, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 та ч. 4 ст. 189 КК України.

14.09.2021 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 07.09.2021 року у справ № 757/47475/21-к.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучене майно, про повернення якого просить представник заявника.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку, слідчий зазначає, що до вчинення кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має у власності однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . та відповідно слідчим надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить: ОСОБА_8 , (паспорт громадянина України, НК НОМЕР_3 , 02.12.2000), з метою виявлення та вилучення предметів та документів, пов`язаних з незаконним збиранням, зберіганням, використанням, поширенням конфіденційної інформації про осіб без їх згоди, поширення цієї інформації у засобах масової інформації, порушуючи недоторканість приватного життя, та інше майно, яке самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме:

- комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіі?в інформаціі?;

- флеш-накопичувачів та інших носіі?в інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами;

- мобільних терміналів, засобів комутаціі?, телекомунікаціи?ного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефоніі?;

- бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконноі? діяльності та подальшого виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час цієі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію;

- ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу;

- списків осіб, задіяних у даніи? діяльності;

- документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальноі? мережі Інтернет, оплати за і?х використання;

- систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація;

- банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинніи? сфері;

- записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

Однак, слідчими органу досудового розслідування проведено обшук в приміщенні, де відповідно до проживає ОСОБА_9 та вилучено речі та документи, що перебувають у її власності, на що дозвіл слідчим суддею не надавався.

Слідчий не надав слідчому судді відомості щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже вказане майно підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно не повернуто його власнику, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000802 від 30.09.2019 задовольнити.

Зобов`язати слідчих та/або прокурорів у кримінальному провадженні № 0000802 від 30.08.2019, повернути ОСОБА_3 або її представнику тимчасово вилучене під час проведення обшуку 14.09.2021, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 07.09.2021 року у справі № 757/47475/21-к, майно, а саме: ноутбук ASUS Aheros ARBXB63- s/n 4104A-ARBXB63 із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo 80 aa s/n MО: DF9XB5B23014 із зарядним пристроєм; мобільний телефон «Ай Фон SE» imei1: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ; картка micro SD PNY об`ємом 1 GB; картка mini Transcend об`ємом 1 GB; флеш носій Transcend об`ємом 4 GB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1