Справа № 727/8242/22
Провадження № 1-кс/727/2485/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000134 від 12.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що в СУ ГУНП Чернівецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000134 від 12.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2022р. накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу.

Постановою заступника начальника СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №000134 від 12.04.2022р., закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2022р на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 який належить мені ОСОБА_4 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Встановлено, що 12.04.2022р. до ЄРДР внесені відомості за №000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2022р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який був тимчасово вилучений 12.04.2022 року, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження з метою збереження речового доказу.
Постановою заступника начальника СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №000134 від 12.04.2022р., закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000134 від 12.04.2022р. закрито, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2022р, а саме на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1