Справа № 454/2977/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 11.10.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 09.10.2022 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

клопотання мотивоване наступим : 08.10.2022 близько 12.30 години ОСОБА_4 , 1955 р.н. житель смт. Іваничі Волинської області, керуючи автомобілем марки Фіат Добло р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Р-15 спроученням Ковель - Жовква на 102 кілометрі вказаної дороги у напрямку м. Ковель зачепив правим дзеркалом автомобіля велосипедиста ОСОБА_5 , 1971 р.н., жителя с. Гатківка Червоноградського району Львівської області котрий рухався на велосипеді ""Кондор" у попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритоговідламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням та закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням.

09.10.2021 вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.10.2022 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 а також уламки дзеркала даного автомобіля. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області,що по вул. Міцкеича, 9 у м. Сокаль.

09.10.2022 року автомобіль «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 а також уламки дзеркала даного автомобіля визнано речовими доказами. Оскільки автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання наїзду автомобіля на велосипедиста, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіля ««Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «CONDOR » власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення:

- відчуження велосипедf марки «CONDOR », який визнаний речовим доказом, оскільки на ньому збереглись сліди злочину;

- знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події;

внаслідок чого, на підставі викладеного, просять клопотання про накладення арешту на майно задоволити.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав заяву в якій просить клопотання задоволити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування слід накласти арешт на велосипед марки «CONDOR » .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Накласти арешт на велосипед марки «CONDOR » , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити, користування, розпоряджання велосипедjv марки «CONDOR ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1