Справа № 277/98/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби в справах дітей ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 04.12.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осова Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Великоцвілянського ЗЗСО ІІ-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року приблизно о 22 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку домоволодіння односельчанина ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 підійшов домоволодіння ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через відчинену фіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 та підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені та незамкнені.

Відчинивши двері ОСОБА_4 проник до сіней-коридору будинку де підійшов до зачинених, але незамкнених дверей до приміщення кладової, які відчинив та проник в її середину. Оглянувши кладову ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно викрав бензопилу «Stihl MS 180 С», вартістю 2950 грн. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2022 року під час досудового розслідування прокурор Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення, на підставі письмової згоди потерпілого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості.

Сторони узгоди, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри під час досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. На момент укладення угоди не працює, навчається в 10-му класі Великоцвілянського ЗЗСО ІІ-ІП ступенів.

Обмеження, які виключають можливість укладення угоди про

визнання винуватості відсутні.

Даний злочин відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, потерпілий у даному кримінальному провадженні надав письмову згоду на укладення даної угоди. Збитки, завдані вказаним кримінальним правопорушенням лише потерпілому ОСОБА_8 , які останньому відшкодовано в повному обсязі.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Представник служби у справах дітей не заперечила проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення неповнолітньому ОСОБА_4 узгодженого покарання.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні також не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, вказав, що збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого він не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2022 року прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення, на підставі письмової згоди потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та зі сторони захисту підозрюваним ОСОБА_4 за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речовий доказ: бензопилу «Stihl MS 180 С», яка передана на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому у власності.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1