Справа №443/1087/22
Провадження №1-кс/443/117/22
УХВАЛА
слідчого судді

19 жовтня 2022 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021,

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 02.09.2022 дізнавачем СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021. Ця постанова є немотивованою, прийнятою завчасно, без проведення аналізу звернення та об`єктивного дослідження усіх обставин і такою, що суперечить частині 1 статті 2 КПК України. У постанові не проведено аналіз та не наданий мотивований висновок, який би підтверджував відсутність завданої значної шкоди. Дізнавачем не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Наслідками виступають заподіяння значної матеріальної та моральної шкоди інтересам власника квартири АДРЕСА_1 , а також осіб, які проживають у ній, яка проявляється у неможливості володільців даної квартири задовольнити власні потреби, а також в обмежені права користування ЖКП.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибув, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

На письмову вимогу суду надав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 не прибув у судові засідання 23.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022, 07.10.2022, 19.10.2022. Подав до суду 23.09.2022 заяву щодо відкладення розгляду скарги, однак у подальшому жодних заяв щодо її розгляду не подавав та не повідомляв суд про причини неможливості прибуття у судові засідання, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, вжиття слідчим суддею всіх заходів щодо належного та своєчасного повідомлення особи, яка подала скаргу, про дату, час та місце її розгляду, відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про поважність причин неприбуття ОСОБА_3 у судові засідання, а також зважаючи на необхідність розгляду скарги у розумні строки, слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий суддя, вивчивши наведені у скарзі аргументи та наявні матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує як слідчого (дізнавача), так і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий (дізнавач) і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги є визнання постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021 зобов`язання дізнавача ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Оглядом матеріалів кримінального провадження (внесеного до ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021) встановлено, що відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.08.2021 за відповідною скаргою ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію з Жидачівського МБУКГ від 14.09.2021, за змістом якої за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.

22.09.2021 ОСОБА_3 звертався до старшого слідчого ВП №1 ОСОБА_7 з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, на яке 24.09.2021 надано відповідь про відсутність підстав визнання його потерпілим через ненадання жодних документів, які підтверджують завдання будь-якої шкоди, а також документів про право власності на вказане у зверненні помешкання.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованих 29.09.2021, інформація про належність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Постановою старшого слідчого від 01.02.2022 кримінальне провадження №0000620 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України, перекваліфіковано на статтю 356 КК України.

Згідно з актом №7 Жидачівської міської ради, у АДРЕСА_2 проживають без реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

01.09.2021 ОСОБА_3 звертався до дізнавача ВП №1 ОСОБА_10 з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (№0000620 від 26.08.2021), до якого долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, місцезнаходження якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД від 02.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні з мотивів відсутності доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, їх грошової оцінки, відсутність підтверджуючих документів про заподіяння йому значної шкоди, а також фактичного проживання та здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до приписів частини 5 статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Аналізуючи оскаржувану постанову дізнавача, слідчий суддя зазначає, що така відповідає вимогам статті 110 КПК України, складена уповноваженою особою дізнавачем, у межах наданих йому повноважень.

У постанові наведені мотиви її прийняття, які слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження дійсно не містять доказів належності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 на праві власності або володіння. Реєстрація місцезнаходження ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця за вказаною адресою не є безумним доказом того, що він здійснює свою господарську діяльність за цією адресою, а інших фактичних даних, які б пов`язували його з нею, матеріали кримінального провадження не містять.

Також, слідчий суддя вважає слушними мотиви дізнавача щодо ненадання заявником ОСОБА_3 будь-яких документів (фактичних даних), які б дозволяли оцінити розмір завданої йому шкоди, зокрема і моральної, оскільки для висновку про те, що особа дійсно є потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, необхідно встановити наявність, зокрема заподіяння протиправними діями значної шкоди інтересам громадянина або інтересам власника.

Слідчий суддя зауважує, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (частина 4 статті 40-1 КПК України).

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя не вбачає допущення дізнавачем порушень процесуального закону при ухваленні постанови від 02.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим, як і не вбачає з матеріалів кримінального провадження очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 була заподіяна значна шкода можливими протиправними діями.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1