ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васькове, Приморського краю, Архангельської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року.

Цим вироком, ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

ЄУНСС №714/632/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/301/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1, ч.4 ст. 358 КПК України

- за ч.1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

Доводи апеляційних вимог учасника кримінального провадження.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , доведеності його вини у скоєнні кримінальних правопорушень, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання про долю речового доказу.

Так, згідно ч.2 ст. 382 КПК України, вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 не прийняв рішення щодо долі речового доказу, а саме підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке відповідно до положень п.7 ч.9 ст. 100 КПК України необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, а також не вирішив долю транспортного засобу марки «Маzda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 , на кінець лютого місяця 2022 року, маючи досвід роботи у сфері ІТ технологій та навики роботи на комп`ютері, виготовив за допомогою технічного пристрою бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого вніс відомості про вказаний автомобіль, серію та номер свідоцтва та установи якою видане НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_6 передав підроблене свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 своїй дружині ОСОБА_9 , яка не була обізнана з приводу того, що останній є підробленим, та 09 червня 2022 року вона пред`явила вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області під час проходження паспортного контролю

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою та його використання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинувачений 21 червня 2022 року подав заяву про визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор, в судовому засіданні апеляційної інстанції просила подану апеляційну скаргу задовольнити, змінити вирок суду першої інстанції та вирішити питання речових доказів.

Мотиви суду при прийнятті рішення.

Встановивши суть вироку та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, вислухавши прокурора щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, вирок суду в частині доведеності винуватості, кваліфікації та призначення покарання апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів щодо правильності вироку в цій частині.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Статтею 374 КПК України встановлено, що суд у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на

собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 визнаний винуватим у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується установою та його використання, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , до якого вніс відомості про вказаний автомобіль, серію та номер свідоцтва й установи, якою видане НОМЕР_2 .

Згідно постанови начальника СД ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 09.06.2022 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та приєднане до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.14, 16, 22).

Окрім того, постановою старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 10 червня 2022 року, автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у цьому ж кримінальному провадженні (т.1 а.п.29).

Отже, зазначений вище документ та транспортний засіб відповідають ознакам ст. 98 КК України та є речовими доказами у даному провадженні, а тому їх доля підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не вирішив питання речових доказів відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України та має бути вирішено згідно ч.4 п.2 абзац 9 ст. 374 КПК України, при винесенні остаточного/кінцевого рішення.

Відтак, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок районного суду змінити, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 від 07.06.2019 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 за приналежністю.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3