Справа № 554/6131/22
Провадження № 1-кп/554/714/2022
Дата документу 25.07.2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадженнякримінальне провадження №0000116 від 23.02.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українеця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.10.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

-29.03.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки 3 місяця позбавлення волі;

-21.01.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-05.07.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України на строк 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна);

-13.07.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова - за ч.1 ст.185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2022 року об 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою погрітися від холоду зайшов до під`їзду №5 вищевказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх, де на сходовому майданчику побачив металеві сходи для обслуговування житлових будинків, які вертикально були сперті до стіни.

В цей момент у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належать КП «Жилкомсервіс» м. Харкова.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що в під`їзді нікого не має, за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу забрав, таким чином таємно викрав металеві сходи, виготовлені з двох профільних труб з трубчатої сталі класу 245 розмірами 50x50x3мм загальною довжиною 5,4 метри та сходів в кількості дев`яти, виготовлених з арматури діаметром 18мм та довжиною 0,5 метри, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ- 19/121-22/5014-ТВ від 22.06.2022, 1452 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника. Згідно із заявою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_4 погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, із обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомилась, претензій до обвинуваченого матеріального характеру не має.
Так, за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті, з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, а також з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.
Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № СЕ-19/121-22/5014-ТВ від 22.06.2022 року в розмірі 755,12 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 381, ст. 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи в розмірі 755 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1