Справа № 496/2425/22
Провадження № 1-кп/496/449/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, одруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку травня 2021 року, він, перебуваючи біля річки поблизу села Петродолинське Одеського району Одеської області, знайшов, тим самим придбав, однозарядну малокаліберну спортивну гвинтівку конструкції ОСОБА_6 , зразка 1932 року, моделі ТОЗ-8, № НОМЕР_1 , 1957 року виготовлення, яка є нарізною довгоствольною вогнепальною зброєю та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 та «Порядком придбання, зберігання, перевезення і використання спортивної зброї, боєприпасів до неї, утримання стрілецьких тирів, стрільбищ та стендів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року № 1207, переніс її до приміщення квартири АДРЕСА_1 та почав її там зберігати без передбаченого вищевказаним законодавством дозволу. У подальшому, 13 травня 2022 року, у період з 12 години 23 хвилини до 12 години 44 хвилини вказана вогнепальна зброя виявлена та вилучена у ОСОБА_5 співробітниками поліції в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає доведеним, те що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючою ознакою придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
23.06.2022 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а також погодився на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1- 2 ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також судом встановлено, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (працевлаштований, одружений, має на утриманні доньку, раніше не судимий, на обліках в ОПНД та ОНД не перебуває,) та не суперечать загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: 5,6 мм однозарядну малокаліберну спортивну гвинтівку конструкції ОСОБА_7 . Кочетова зразка 1932 року моделі ТОЗ- №119221 - знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.
Цивільний позов по справі заявлений не був.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23.06.2022 року про визнання винуватості між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення: судової експертизи сумі 514,86 грн.

Арешт на 5,6 мм однозарядну малокаліберну спортивну гвинтівку конструкції ОСОБА_7 . Кочетова зразка 1932 року моделі ТОЗ-№119221, яка після дослідження упакована за допомогою полімерного мішку прозорого кольору та скріплена стяжкою №7629290 скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: 5,6 мм однозарядну малокаліберну спортивну гвинтівку конструкції ОСОБА_7 . Кочетова зразка 1932 року моделі ТОЗ- №119221, яка після дослідження упакована за допомогою полімерного мішку прозорого кольору та скріплена стяжкою №7629290 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ко

провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1