Код суду 233 Справа № 233/334/22
Вирок
Іменем України
25 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31 березня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-15 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 12 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 9 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;
-20 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. 23 вересня 2021 року відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19 вересня 2021 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців, 04 дні, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України, -
15 грудня 2021 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин більш точного часу встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, в порушення ст. 13 Конституції України, правил охорони розробки надр передбачених ст. ст. 16,17,18,19,24,28,56,65 Кодексу України «Про надра», які встановлюють загальні правила раціонального, комплексного використання надр та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 2010 року № 596 зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету міністрів від 18 серпня 2010 року № 1060, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження форми спеціального дозволу на користування надрами у 2010 році» від 06 серпня 2010 року № 321; розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення комітету з проведення у 2010 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами» від 28 липня 2010 року № 1561-р та ст. ст. 57, 125, 126, Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, достовірно знаючи про відсутність у нього спеціального дозволу на користування надрами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою заздалегідь підшукуваного інструменту (лома та кувалди), шляхом відколювання та відривання від основного шару корисних копалин, на ділянці місцевості з координатами широта: 48.551617, довгота: 37.703127, що в адміністративно територіальних межах Костянтинівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області між АДРЕСА_2 , за межами населеного пункту, здійснив незаконний видобуток 0,064 метра кубічних «зцементованої» піщаної осадової породи дрібнозернистого пісковика, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року (в редакції від 28 грудня 2011 року № 1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» входить до переліку корисних копалин загальнодержавного значення.
Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 10 січня 2022 року шкода заподіяна державі внаслідок самовільного користування надрами ОСОБА_4 при видобуванні «зцементованої» піщаної осадової породи дрібнозернистого пісковика станом на 15.12.2021 становить 49,50 грн.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що дійсно зимою 2021 року точну дату не пам`ятає за допомогою лому та кувалди склав у мішок пісковик на кар`єрі та був виявлений поліцейськими. Провину визнав в повному обсязі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 грудня 2021 року в присутності понятих за участю ОСОБА_4 проведено огляд в адміністративно-територіальних межах Костянтинівської об`єднаної громади, а саме пагорба, на якому розрите каміння жовтого кольору, плоскої форми, різного за розміром. На оглядаємій ділянці присутній громадянин, який представився ОСОБА_4 та пояснив, що прийшов на вказане місце видобувати природне каміння для того, щоб відремонтувати фундамент на будівлі. Виявлено металевий лом, металева кувалда, полімерний мішок з камінням жовтого кольору.
Відповідно до протоколу огляду речей від 28 грудня 2021 року в присутності понятих за участю ОСОБА_4 та спеціаліста державного інспектора Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_6 проведено огляд полімерного мішка в середині якого знаходиться каміння. Проведено підрахунок кількість становить 51 штук та вимірювання об`єму каміння.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 року проведеним за участю захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , останній у присутності понятих показав на ділянці місцевості як за допомогою лому та кувалди на території кар`єру видобував пісковик та складав його у мішок.
Відповідно до орієнтованого розрахунку розмір заподіяної шкоди державі ОСОБА_4 при самовільному користуванні надрами складає 49,50 грн.
Відповідно до висновку експерта № 1032/22-34 від 14.02.2022 два фрагменти каменю гострокутної форми розміром 24х12х2 см та 20х13х4 см які надані на дослідження є дрібнозернистим пісковиком.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
27 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме слюсарних тисів які знаходились в сараї на території вищевказаного домоволодіння та належать ОСОБА_7 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , без дозволу та за відсутності ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу руками відчинив двері сараю, де побачив слюсарні тиса. Після чого, 27 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин біль точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у сараї, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав слюсарні тиса вартістю 2355 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, 11 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме побутового газового балону об`ємом 50 л. який знаходився в сараї на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_7 .
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу та за відсутності ОСОБА_7 , ш, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у сараї який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав побутовий газовий балон об`ємом 50 л., вартістю 450 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні 2 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення за першим епізодом з приводу крадіжки тисів за обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що крадіжку газового балону не вчиняв.
Додатково допитаний у судовому засіданні 25 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої показання та визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки газового балону. Додав, що точної дати не пам`ятає, але точно в січні 2022 року вкрав з дому в якому він проживає разом з матір`ю газовий балон. Продав цей балон знайомому за 200 грн., ім`я знайомого не пам`ятає. З цього приводу мати сильно на нього розсердилась та написала заяву в поліцію.
Потерпіла ОСОБА_7 , про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, просила призначити більш м`яке покарання. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 січня 2022 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом огляду є приміщення сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_7 у правому дальньому від входу куті приміщення сараю знаходився газовий балон який був викрадений;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 січня 2022 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена ділянка місцевості представляє собою прибудинкову територію. Під час огляду приміщення сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на металевому верстаку пофарбованому фарбою коричневого кольору, який знаходиться прямо від входу в сарай в неї знаходились металеві тиси. Останній раз ці тиси вона бачила 12 грудня 2021 року. Крім того потерпіла пояснила, що тиси викрав її син ОСОБА_4 ;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 січня 2022 року в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості громадянин, який представився ОСОБА_8 пояснив, що у нього є речі які приніс йому ОСОБА_4 , та добровільно надав для огляду металеві тиси. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що вказані тиси він придбав у свого знайомого ОСОБА_4 за 200 грн. для власного користування;
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 січня 2022 року в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці місцевості громадянин, ОСОБА_9 добровільно надав для огляду металевий газовий балон та пояснив, що придбав його 11 січня 2022 року у свого знайомого ОСОБА_4 за 200 грн. При огляд зазначеного газового балону встановлено, що він має червоний колір та на ньому міститься маркування «БАЛЛОН 3-50 ДСТУ 3245-95». Об`єм 50 л.;
Відповідно до протоколу огляду речей від 25 січня 2022 року потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих оглянула металевий газовий балон червоного кольору з маркуванням «Баллон 3-50 ДСТУ 3245-95» ємністю 50 л., який має сліди іржі у ніжній частині, а також кустарно виготовлений редуктор, металеві слюсарні тиси, які складаються з двох частин (нерухомої та рухомої за допомогою якої здійснюється тиск). Потерпіла зазначила, що вказані речі належать їй.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2022 року проведеним за участю ОСОБА_4 , останній у присутності понятих повідомив, що проживає по вказаному адресу: АДРЕСА_1 разом з матір`ю. Показав учасникам слідчого експерименту як 27 грудня 2021 року у відсутність матері викрав столярні тиси які знаходились у сараї, провів усіх до сараю та вказав місце їх знаходження. Крім того, пояснив, що 11 січня 2022 року також за відсутності вдома матері викрав газовий балон ємністю 50 л., який знаходився у сараї, провів групу до перших дверей сараю, відкрив їх зайшов у приміщення та вказав на місце розташування газового балону правий дальній кут від входу до сараю. Зазначив, що викрадені речі він продав знайомим.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/716-ТВ від 21.01.2022 ринкова вартість наданих на дослідження бувших у користуванні тисів слюсарних станом на 15.01.2022 могла становити 2355,00 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/938-ТВ від 21.01.2022 ринкова вартість бувшого у використанні балона газового побутового об`ємом 50 л. станом на 11.01.2022 могла становити 450,00 грн.
Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_7 , остання 26 січня 2022 року отримала від працівників поліції належний їй металевий газовий балон.
Відповідно до довідки на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/716-ТВ від 21.01.2022 вартість експертного дослідження становить 686,48 грн.
Відповідно до довідки на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/938-ТВ від 21.01.2022 вартість експертного дослідження становить 686,48 грн.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає:
-належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження;
-допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
-достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні 02 серпня 2022 року в тій частині, що він не вчиняв крадіжку газового балону, оскільки дані твердження спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2022 року, а тому суд їх оцінює, як засіб захисту з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 25 жовтня 2022 року змінив позиції захисту та визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки газового балону.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному повторно.
Мотиви призначення покарання.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Застосувати до обвинуваченого ч. 1 ст. 70 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року і остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. При цьому прокурор просив урахувати обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати визнання вини обвинуваченим та сприянні у розкритті злочинів. Разом з цим погодився з позицією прокурора щодо призначення покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України, проте просив остаточно призначити покарання з урахуванням ст.71 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 роки 1 місяць.
Обвинувачений просив призначити найменше покарання, підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_7 направила на адресу суду заяву в якій просила суворо не карати, бо це її єдина дитина.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Органом досудового розслідування в обвинувальних актах щодо ОСОБА_4 визначено обставину, що пом`якшують його покарання, щире каяття. Однак суд з цим не може погодитися, вважає, що цю обставину не доведеною та такою, що не знайшла свого підтвердження, а тому підлягає виключенню. Так, ОСОБА_4 за епізодом крадіжки газового балону не визнав своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, що спростовує таку обставину як щире каяття, крім того частково визнання своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Отже, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Так, у матеріалах судового провадження відсутні дані на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 зазначених дій, оскільки обвинувачений під час розгляду справи в суді зокрема не проявляв жодних ознак каяття лише бажав якнайшвидше закінчити судове засідання.
Отже, обставин, які пом`якшують його покарання, судом не встановлено.
Судом враховано обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України - рецидив злочинів.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з цим, обвинувачений ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 20 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. Звільнений від відбування зазначеного покарання умовно-достроково на 10 місяців 04 дня. Вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення, а отже, на думку суду, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки із застосуванням покарання, пов`язаного лише з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. Разом з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки наведені обставини свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності.
На переконання суду, саме таке покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
За приписами ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При умовно - достроковому звільненні від покарання, незалежно від того, коли вчинене нове кримінальне правопорушення, на початку звільнення чи наприкінці строку, не відбутим покаранням є увесь строк покарання, від якого була звільнена особа, тобто 10 місяців 4 дня позбавлення волі.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, та в період умовно - дострокового звільнення вчинив нові кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
По кримінальному провадженню фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судово-товарознавчі експертизи.
Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчих експертиз № СЕ-19/105-22/716-ТВ від 21 січня 2022 року, що складають 686,48 грн. та № СЕ-19/105-22/938-ТВ від 21 січня 2022 року, що складають 686,48 на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 використовував металевий лом довжиною 89 см, металеву кувалду з дерев`яною ручкою загальною довжиною 39 см, як знаряддя вчинення злочину. Таким чином, зазначене майно відповідно до ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 240 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 240 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2019 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2021 року, на металевий лом, кувалду, полімерний мішок, природне каміння «пісковик» 51 фрагмент - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/105-22/716-ТВ, що складають 686,48 грн та № СЕ-19//105-22/938-ТВ, що складають 686,48 грн, а всього 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн 96 коп.
- газовий балон червоного кольору з маркуванням «БАЛЛОН 3-50 ДСТУ 3245-95» ємністю 50 л. та слюсарні тиса, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
- 51 фрагмент природного каміння жовтого кольору «пісковик», які передані на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1661 від 02.05.2020 року - конфіскувати в доход держави;
- два поліетиленові пакети із зразками каміння, передані на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 342 від 23.06.2022 року - знищити.
- до металевого лому довжиною 89 см, металевої кувалди з дерев`яною ручкою загальною довжиною 39 см, які передані на зберігання до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1661 від 02.05.2020 року - застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України звернувши у власність держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1