Справа № 405/2286/22
провадження № 1-кс/405/1108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0006201 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про продовження строків досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006201 на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 18.06.2023.
У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006201 від 18.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 18.12.2020 до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на території ПП ПВФ «АЦИНУС», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 63 та 65, будівельна компанія ТОВ «Стокко» проводила реконструкційні роботи з підвищеною небезпекою комплексу будівель. На вказаному об`єкті будівництва робітник вказаного товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав з висоти та отримав тілесні ушкодження від яких того ж дня помер.
Відповідно до договору будівельного генерального підряду № 276/12-20 від 24.012020 замовником являється: приватне підприємство приватна виробнича фірма «Ацинус» в особі генерального директора ОСОБА_5 , генеральним підрядником являється: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокко» в особі директора ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що він являється директор ТОВ «Стокко». 13.08.2020 ТОВ «Стокко», як генеральний підрядник, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № КД70, а саме реконструкцію лікувально профілактичного закладу який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 63 та 65. Замовником являється ПП ПВФ «АЦИНУС» уповноваженою особою якого являється ОСОБА_5 . Для цього були розроблені та погодженні всі необхідні документи. Отримавши вказаний дозвіл в серпні 2020 вони приступили до виконання робіт. Відповідно до наказу № 285 від 24.01.2020 відповідальним виконавцем робіт є ОСОБА_7 . На вказаному будівництві працювало близько 20 робітників, які офіційно працюють в ТОВ «СТОККО». 18.12.2020 робітники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їх було відсторонено від виконання робіт та наказано йти додому. Після цього ОСОБА_8 залишив об`єкт будівництва, а ОСОБА_4 з невідомих причин поліз по драбині на об`єкт будівництва звідки впав на бетонну поверхню і від отриманих травм помер в лікарні. Всі документи щодо отримання дозволів на виконання робіт, щодо діяльності ТОВ «СТОККО», щодо його працівників та проведення інструктажів зберігаються в ТОВ «СТОККО».
У ході досудового розслідування виконані наступні слідчі (розшукові) дії:
- проведено огляди місця події, а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 63 та 65, де проводились реконструкційні роботи;
- визнано та допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ;
- допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
- призначено та проведено судово-медичну експертизу;
- проведено тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «СТОККО»;
- надано запит до Управління Держпраці у Кіровоградській області та долучено матеріали спеціального розслідування даного управління;
- призначено судову експертизу безпеки життєдіяльності за спеціальністю 10.5 Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС.
Так, під час досудового розслідування на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи безпеки життєдіяльності за спеціальністю 10.5 Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне у ході досудового розслідування;
- після отримання висновку прийняти остаточне рішення в даному кримінальному провадженні відповідно до чинного законодавства.
З огляду на викладене, на теперішній час виникла необхідність
у продовженні строків досудового розслідування на дванадцять місяців
у кримінальному провадженні №0006201 від 18.02.2020, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.
Для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 18.06.2023.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, яка полягає у великому обсязі здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному за № №0006201 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення бажає здобути додаткові докази, то слідчий суддя не в праві оцінувати необхідність або її відсутність їх здобуття під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: вісімнадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на шість місяців, оскільки вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0006201 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про продовження строків досудового розслідування, задовольнити частково.
Продовжити строк досудового у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006201 від 18 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 18.12.2022.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20