overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2818/22
Провадження № 1-кс/711/842/22
У Х В А Л А

29.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , через свого захисника адвоката ОСОБА_4 , 28.06.2022 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.06.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000466. Крім того, просить зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 :

-провести допит підозрюваного ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП та провести за його участі слідчий експеримент;

-призначити у кримінальному провадженні та провести комплексну фототехнічну та авто технічну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи;

-відкрити стороні захисту для ознайомлення ряд документів у кримінальному провадженні.

Справа за скаргою надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Разом з тим, 29.06.2022 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Враховуючи думку ініціатора скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про залишення його скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК України) та змагальності (ст. 22 КПК України), у силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4789/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, до засудження не був працевлаштованим, до засудження зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник Державної установи «Білоцерківської виправної колонії (№35)» ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2022 о 08 год.45 хв.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 364/306/22 Провадження № 1-кп/364/48/22
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

29.06.2022 суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 03.06.2022, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

28.06.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 28.06.2022, який здійснено з дотриманням вимог статей 31, 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Ознайомившись з обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 27, ст. 314, ч. 1, 3 ст. 381 КПК України призначити відкрите підготовче судове засідання, у яке викликати у учасників судового провадження.
Керуючись статтями 3, 7, 27, 31, 35, 314, 381, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 03.06.2022 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 липня 2022 року о 10.00 годині в приміщенні Володарського районного суду Київської області (вул. Миру, 25, смт Володарка, Київської області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4555/22
провадження № 1-кп/753/1212/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"27" червня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000783 від 14.03.2022 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 «Про повернення обвинуального акту прокурору» - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 14.03.2022 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, яке відбудеться о 09-00 год. 04.07.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30.06.2022 р. о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак подала заяву про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .
Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204, відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1407/2022 У Х В А Л А
З матеріалів клопотання вбачається, що починаючи з 24.02.2022р. гр. ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими особами, в т.ч. представниками РФ здійснює діяльність, направлену на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України і захоплення державної влади.
Встановлено, що до фінансування вищевказаної протиправної діяльності причетний мешканець м. Миколаєва ОСОБА_5 , який зокрема 27.02.2022р. перерахував грошові кошти у розмірі 100грн. за допомогою сервісу "Приват24" з картки № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 , та на яку закликав перераховувати кошти сам ОСОБА_4
25.05.2022р. в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон "Redmi Note 5" з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно та в обґрунтування клопотання зазначив, що воно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, підлягає дослідженню шляхом експертних досліджень, за такого має доказове значення.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за обставинами вчинення мешканцями м. Миколаєва фінансування дій, направлених на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України і захоплення державної влади.
Таким чином вбачається що мобільний телефон, який було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 зберіг на собі сліди від вчинення кримінального правопорушення, зокрема містить інформацію щодо спілкування ОСОБА_5 із представниками держави-агресора та їх прибічниками, відомості щодо переведення грошових коштів для фінансування протиправних дій, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно від 26.05.2022р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон "Redmi Note 5" з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 . Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/2334/22
Провадження № 1-кс/932/1612/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.02.2022, -
в с т а н о в и в :
17.06.2022 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.02.2022
20.06.2021 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 16.02.2022. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1395/18
Провадження № 1-кп/201/56/2022
УХВАЛА

24 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000420 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-190,318, 335, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Кримінальне провадження № 0000420 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зупинити.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Виконання розшуку доручити ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання до 21.12.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.06.2022 о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4755/17

№ 1-кп/183/87/22

06 червня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001373 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губкін Бєлгородської області Російська Федерація, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Вєніл», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника та повідомив, що просить призначити йому іншого захисника у зв`язку з тим, що тривала відсутність його захисника, неможливість вийти з ним на зв`язок не дозволяє здійснити розгляд кримінального провадження відносно нього у розумні строки.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому іншого захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було відкладено, а також те, що обвинувачений просив призначити йому іншого захисника, суд вважає, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника обвинуваченому для здійснення його захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_3 іншого захисника, для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 07 липня2022 року о 14.20 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1623/22
1-і/214/4/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 18.03.2017 року за обвинуваченняму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01.07.2022 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2