УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6., за участю секретаря ОСОБА_7., прокурора ОСОБА_8., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_9., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002601 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002601 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 13.09.2022, приблизно о 20 годині 20 хвилин, біля будинку № 16 по вулиці М. Безручка в м. Києві, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що ОСОБА_2 , перебуває у безпорадному стані у наслідок вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану викрав портмоне, яке матеріальної цінності не становить, в якому знаходились особисті речі ОСОБА_2 , а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo на ім`я ОСОБА_2 , службове посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XS» 64 Гб, іМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 15 000 гривень, три банківські картки банку «Приватбанк», одна картка банку «Монобанк», одна банківська картка банку «ОТП», одна банківська картка банку «ideabank» та грошові кошти сумі 81 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 , майнової шкоди на суму 96 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2022 надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.09.2022 приблизно о 20 годині 08 хвилин за адресою: м. Київ, вул. М. Безручкабіля будинку №16, невстановлена слідством особа в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки "iPhone" модель "ХS" 64 гб, та портмоне в якому знаходились паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Renault Kаngоo», грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, що належать ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 15.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002601 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено три повістки до слідчого на 20.09.2022,21.09.2022,23.09.2022 на 10 год. 00 хв. але останній не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, а саме телефон вимкнений. За місцем проживання двері ніхто не відчиняє.

Слідчий зазначає, що підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.09.2022; протоколами огляду відеозаписів від 15.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 15.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 15.09.2022; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із обранням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із обранням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Пояснив, що орган досудового розслідування вважає, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підозру визнав, простив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

15.09.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.09.2022 року ОСОБА_1 вручено три повістки до слідчого на 20.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022 на 10 год. 00 хв. але останній не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, а саме телефон вимкнений. За місцем проживання двері ніхто не відчинив.

Постановою слідчого від 22.09.2022 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 22.09.2022 року зупинено досудове розслідування.

26.09.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

13.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_1 було затримано.

Постановою слідчого від 13.10.2022 року відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неофіційно працює, має на утриманні дитину та вагітну жінку, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.12.2022 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.12.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002601 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.12.2022 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.12.2022 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 02.12.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.10.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6