Справа № 761/9723/22
Провадження № 1-кс/761/5508/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференції, розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0003011 від 01 серпня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Армянськ, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Верховного суду АР Крим від 21 травня 1999 року за п. «а», п. «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 213, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 15 років, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 15 листопада 2013 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003011 від 01 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконні виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, для реалізації якого розроблено злочинний план.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на відкритій ділянці місцевості на території смт. Нові Маячки Херсонської області, у полі незаконно посіяли насіння конопель, виростили нарковмісні рослини, після чого зібрали їх та за місцями власного проживання незаконно виготовили з вищевказаних рослин конопель особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в тому числі і у великих розмірах, який незаконно зберігали з метою збуту за місцями свого проживання.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за місцями власного проживання за допомогою наявних ваг, засобів для фасування, зіп-пакетів розфасували виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для незаконного збуту. Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_12 , який в свою чергу, незаконно перевіз виготовлений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до міста Києва, де разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за місцями власного проживання розфасували його дрібними партіями, незаконно зберігали з метою збуту та незаконно збували особам з числа своїх знайоми.

В подальшому, 18 жовтня 2021 року, в період часу з 16 год. 09 хв. по 16 год. 41 хв., за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 43,49 г., знаряддя для пакування, фасування, приладдя для зважування, подрібнення, виготовлення наркотичних засобів.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

21 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1135000 грн. строком до 16 грудня 2021 року включно.

13 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 567500 грн. строком до 19 січня 2022 року включно.

17 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 124050 грн. строком до 17 березня 2022 року включно.

20 березня 2022 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 124050 грн. строком до 16 квітня 2022.

08 квітня 2022 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 124050 грн. строком до 16 травня 2022.

12 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 124050 грн. строком до 11 червня 2022 року.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що 14 січня 2022 року прокурором в порядку ст. 290 КПК України надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування та наданий час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, наміру переховуватися не має, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини неодноразово перевірялись слідчими суддями під час застосування та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, слідчим суддею при продовженні строку дії запобіжного заходу враховується, шо 14 січня 2022 року прокурором у даному кримінальному в порядку ст. 290 КПК України надано доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування та наданий час триває процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, при цьому прокурором не наведено доводів на обґрунтування того, що кількість матеріалів кримінального провадження становить надзвичайно великий обсяг, тому підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 15 липня 2022 року включно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні одну неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 05 липня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1