СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3467/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА КО» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000275 від 03.08.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА КО» адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна на трактор марки «БЕЛАРУС-1221.2», д.р.н. НОМЕР_1 , з причіпною ємкістю, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2022 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «БЕЛАРУС-1221.2», д.р.н. НОМЕР_1 , з причіпною ємкістю, яка без реєстраційного номеру та є порожньою і належать на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (ЄДРПОУ 30641031), та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Розгляд клопотання про накладення арешту на вказане майно відбувався без участі представників власника майна. Крім цього, у хвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2022 р. не зазначено, яке доказове значення має трактор для кримінального провадження, не наведені ознаки приналежності такого майна до речового доказу. Натомість трактор є промислово виготовленим механізмом, який здійснює функцію перевезення, використовується у господарській діяльності ТОВ «СЛОБОДА КО» і не має доказового значення для встановлення обставин зловживання службовими особами районної адміністрації, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту на трактор.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Також просив долучити до матеріалів справи результати хімічного аналізу ґрунту, проведені Українською геологічною компанією та наказ № 14.07.2020 р. № 1595 про затвердження Гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання. Також просив долучити до матеріалів клопотання копії документів, отриманих в ході досудового розслідування. Зазначив, що 18.10.2022 р. надійшла заява від ДП «Укрспирт» про вчинення злочину, у якій зазначається, що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» та ТОВ «СЛОБОДА КО» здійснюють самовільне та незаконне скидання каналізаційних та промислових стоків, отриманих під час виробництва спиртовмісної продукції, на поля фільтрації, при цьому будь-які договори про приймання скидів відсутні. Трактор, на який накладено арешт приймав участь у розвозці «барди» на поля та на ньому містяться сліди відходів.
Заслухавши доводи представника власника майна, пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2022 р., накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «БЕЛАРУС-1221.2», д.р.н. НОМЕР_1 , з причіпною ємкістю, яка без реєстраційного номеру та є порожньою і належать на праві приватної власності ТОВ «СЛОБОДА КО» (), та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стала необхідність його збереження, оскільки майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за умови доведення ними того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна перевірка ухвали про арешт майна не здійснюється, оскільки це є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( аб. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на наведене, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 03.08.2022 р. триває, майно, на яке представник власника майна просить скасувати арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2022 р., наразі не відпала.
Доводи представника власника майна не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів, що зашкодить меті кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА КО» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000275 від 03.08.2022 р., необхідно відмовити.
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОДА КО» адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31.10.2022 р. о 09:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1