У Х В А Л А

17 червня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000866 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.

Захисники та обвинувачені заперечили щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою, просили змінити його на більш м`які та звільнити їх з-під варти. Вважали клопотання прокурора незаконним та необгрунтованим. Зазначили, що за частиною епізодів обвинувачення провадження закрито у зв`язку із закінчення термінів досудового розслідування. Також вважали, що клопотання прокурора взагалі не повинно розглядатись Октябрським районним судом м. Полтави, оскільки воно адресоване Октябрському районному суду м. Харкова.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, приходить до наступного.

Твердження сторони захисту щодо неможливості розгляду Октябрським районним судом м. Полтави клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд відхиляє, з огляду на те, що дане клопотання підсудне Октябрському районному суду м. Полтави згідно розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року. Зокрема, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави. Указане клопотання відповідним прокурором було направлено до канцелярії саме Октябрського районного суду м. Полтави та було авторозподілено саме цьому складу суду. Помилковість зазначення у клопотанні замість Октябрського районного суду м. Полтави Октябрського районного суду м. Харкова підтвердив прокурор в судовому засіданні, вказавши, що у місті Харкові нема Октябрського районного суду, а існує Жовтневий районний суд м. Харкова, водночас дана справа розглядалась у Московському районному суді м. Харкова.

Прокурор ОСОБА_3 , згідно постанови від 14.06.2022 року про зміну групи прокурорів, вправі приймати участь у розгляді даного провадження. Повноваження інших прокурорів, як про це заявляє сторона захисту, суд на даній стадії процесу позбавлений моживості перевірити за відсутності таких даних. Зменшення обсягу обвинувачення у зв`язку з порушенням строків досудового розслідування, зважаючи, що до цього часу підтримується обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, не суттєво впливає на обгрунтованість клопотань прокурора. Питання допустимості доказів обвинувачення наразі не вирішується.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливо-насильницьких злочинів, за один з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, не мають міцних соціальних зв`язків, на даний час судове слідство не завершено, до цього часу, наявні ризики переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та потерпілих, продовження протиправної діяльності, тому інші більш м`які запобіжні заходи в умовах воєнного стану не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.
При цьому судом враховується, що обвинуваченим раніше неодноразово продовжувався запобіжний захід тримання під вартою і такі рішення були перевірені та залишені в силі Харківським апеляційним судом.
З цих рішень убачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувачуються у вчиненні нового особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, зокрема, 03.03.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавляння волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.06.2014 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання - 1 рік 8 місяців 21 день; 19.12.2017 вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
За таких обставин запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 діб - до 15 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1