Справа № 367/639/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2252/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.04.2022,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2022 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2