Справа № 304/1265/22 Провадження № 1-кп/304/187/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000091 від 14 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Встановлено, що 29 листопада 2011 року, точний час не встановлено, після того як НІНГ (NINH) до цього часу невстановленим чином довідався, що 4 особи мігранти-громадяни Республіки В`єтнам вирішили недозволеним чином перейти або ж мають бути недозволеним чином переправлені з України на територію Словацької Республіки при посередництві перекладача Гунґ НҐУЄН НГУ (Hung NGUYEN NHU) дав вказівки водієві ОСОБА_4 щоб той підготувався прийняти мігрантів від водіїв Мешка та ОСОБА_5 , які координуючи свої дії з НІНГ ( ОСОБА_6 ), вночі з 29 на 30 листопада 2011 року переправили мігрантів з території поблизу українсько-словацького кордону на околицю Братислави. Штефан Фула координовано на підставі телефонної домовленості з водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також координуючи свої дії з НІНГ (NINH), при посередництві перекладача Гунґ НҐУЄН НГУ (Hung NGUYEN NHU) прийняв від Мешка та ОСОБА_5 в наперед домовленому місці мігрантів і на легковому автомобілі марки «Skoda FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30 листопада 2011 pоку недозволеним чином переправив через пограничний перехід Трстена до Варшави, де НІНГ (NINH) по взаємній домовленості з Фулою на наперед домовленому місці прийняв мігрантів.
Крім того, 05 грудня 2011 року, точний час не встановлено, після того як НІНГ ( ОСОБА_6 ) до даного часу невстановленим чином довідався, що 4 особи мігранти-громадяни Республіки В`єтнам, недозволеним чином перейдуть з України в Словаччину, він безпосередньо без участі перекладача Гунґ НҐУЄН НГУ (Hung NGUYEN NHU) давав вказівки водієві ОСОБА_4 щоб той підготувався прийняти мігрантів від водіїв Мешка та ОСОБА_5 , які координуючи свої дії з НІНГ ( ОСОБА_6 ) 05 грудня 2011 року переправили мігрантів з території поблизу українсько-словацького кордону на околицю Братислави. Штефан Фула координовано на підставі телефонної домовленості з водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийняв від них на наперед домовленому місці мігрантів і на легковому автомобілі марки «Skoda FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 05 грудня 2011 pоку недозволеним чином переправив через пограничний перехід Трстена до Варшави, де НІНГ (NINH) по взаємній домовленості з Фулою на наперед домовленому місці прийняв мігрантів.
Також встановлено, що 14 січня 2012 року в нічний час, після того як НІНГ (NINH) до цього часу невстановленим чином довідався, що 3 особи мігранти-громадяни Республіки В`єтнам мають в нічний час недозволеним чином перейти в Словаччину, а саме поблизу прикордонного переходу Вишнє Німецьке Ужгород, по взаємній домовленості при посередництві перекладача Гунґ ОСОБА_8 (Hung NGUYEN NHU) на підставі попередньо спланованого, замовив у водія ОСОБА_9 їх перевезення до Варшави, а той на невстановленому автомобілі 15 січня 2012 року зранку разом з ОСОБА_10 прибув на наперед домовлене місце поблизу українсько-словацького кордону, де координуючи свої дії з НІНГ (NINH) ОСОБА_11 і ОСОБА_12 очікували на різних наперед домовлених місцях, 1 - 2 дні, а коли мігранти через густий снігопад не прийшли, тоді ОСОБА_11 і Блаж, безпосередньо перед вчиненням злочину, відступили від подальших дій і без мігрантів повернулися до ОСОБА_13 .
Крім цього, 27 березня 2012 року зранку, після того як НІНГ (NINH) до цього часу невстановленим чином довідався, що 4 особи мігранти-громадяни Республіки В`єтнам мають не встановленим способом та недозволеним чином перейти з України в Словаччину, він безпосередньо при посередництві перекладача ОСОБА_14 (Hung NGUYEN NHU) давав вказівки водієві ОСОБА_4 щоб той підготувався прийняти мігрантів від водіїв Мешка та ОСОБА_5 , які координуючи свої дії з НІНГ ( ОСОБА_6 ), 27 березня 2012 року від світанку до полудня перевезли мігрантів з території поблизу українсько-словацького кордону на околицю Варшави. Штефан Фула координовано на підставі телефонної домовленості з водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при посередництві водія ОСОБА_15 , цього ж дня близько полудня прийняв на наперед домовленому місці мігрантів в місті Сенець, що поблизу Братислави, а в подальшому ОСОБА_16 недозволеним чином переправив через державний словацько-польський кордон, а саме через прикордонний перехід Трстена до Варшави, де НІНГ (NINH) по попередній взаємній домовленості при посередництві перекладача Гунґ ОСОБА_8 (Hung NGUYEN NHU) прийняв мігрантів на наперед домовленому місці.
Також, 04 квітня 2012 року, точний час не встановлено, після того як НІНГ (NINH) не встановленим чином довідався, що 4 особи мігранти-громадяни Республіки В`єтнам, не встановленим та не дозволеним чином перейдуть з України в Словаччину, він при посередництві перекладача ОСОБА_17 (Hung NGUYEN NHU) давав вказівки водієві ОСОБА_4 щоб той підготувався прийняти мігрантів від водіїв Мешка та ОСОБА_5 , які в подальшому координуючи свої дії з НІНГ ( ОСОБА_6 ) і ОСОБА_18 протягом від ранішніх годин і до полудня цього ж дня перевозили мігрантів з території поблизу українсько-словацького кордону по території Словацької республіки у напрямку до Братислави. При цьому передача мігрантів між Фулою, Мешком та ОСОБА_5 не відбулася, у зв`язку з тим, що 04 квітня 2012 року об 11 годині 10 хвилин автомобіль марки «Seat Toledo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_19 , було зупинено на автостраді Д1 поблизу села Градок, район Нове Место над Вагом у напрямку до Братислави. Контроль здійснював патруль митної поліції Обласного управління державної автоінспекції, Обласного управління поліції в Тренчині, результатами перевірки було виявлено 4 осіб громадян Республіки В`єтнам, а саме Гонг Кгоа НОАНҐ (Cong Khoa HOANG), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (чоловік), Ноанґ ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (чоловік), ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (жінка) та Тгі Гуєн Транґ НГУЄН (Thi Huyen Trang NGUYEN), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 (жінка). Вказані особи були затримані працівниками поліції у справах іноземців міста Тренчин з метою встановлення їх особи та дозволу на проживання. Автомобіль ОСОБА_24 , який супроводжував ОСОБА_5 і зачищав йому дорогу, зупинено не було.
Прокурор зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 проживають на території України, компетентними органами було передано матеріали справи відносно вказаних осіб в порядку перейняття.
Так, 14 вересня 2015 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 332 КК України.
В ході проведення досудового розслідування проведено такі слідчі дії: огляд місця події транспортного засобу марки «Seat Toledo», державні номерні знаки НОМЕР_3 ; огляд місця виявлення СІМ-карток; допит обвинуваченого ОСОБА_27 ; допити свідків-мігрантів Cong Khoa HOANG, Hoang Anh; NGUYEN, Thi Hoai ОСОБА_28 , Thi Huyen ОСОБА_29 ; проведено впізнання ОСОБА_27 ; проведено допити свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ; отримано роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Hung ОСОБА_36 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 ; отримано відомості про перетин кордону Україна - Словацька Республіка осіб щодо ОСОБА_35 та ОСОБА_27 ; проведено огляд транспортних засобів марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_4 , які використовували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Прокурор також зазначає, що допитаний ОСОБА_37 показав, що він багато разів подорожував до м. Братіслава та в Чехію. Метою його поїздки було перевезення людей, які мають візи. Він особисто ніколи не возив В`єтнамців та знає тільки про одну обставину, що ОСОБА_34 було затримано з ОСОБА_38 .
Допитано в якості обвинуваченого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що коли він знаходився в Словаччині, то до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який розмовляв на словацькій мові та спитався, куди він їде, на що такий повідомив, що їде до Брно, тоді невідомий йому чоловік запитав в нього чи не хоче він отримати додатковий заробіток. Белей ОСОБА_39 запитав в невідомого про що йде мова, на що такий пояснив, що потрібно щоб ОСОБА_26 їхав в напрямку населеного пункту Завадка (село в Словаччині, Гуменському окрузі Пряшівського краю) і там завантажив деяких в`єтнамців і переправив їх в ОСОБА_13 . Також невідомий повідомив ОСОБА_40 , що сам він цього зробити не може, так як за його автомобілем слідкує поліція та у випадку якщо його зупинить поліція щоб він викинув В`єтнамців з машини. ОСОБА_26 зрозумів, що йдеться про незаконне перевезення і незнайомець запропонував йому 400 доларів США, на що ОСОБА_26 погодився і невідомий заплатив йому відразу. Незабаром до автомобіля ОСОБА_34 прийшли деякі люди, відкрили двері та сіли в автомобіль, і він побачив, що це В`єтнамці і був зосереджений на тому, що за ними ніхто не спостерігає та чи ніхто не викликає поліцію, та він зрозумів, що дані в`єтнамці незаконно перетнули кордон. Потім, сівши в автомобіль, ОСОБА_26 переправив вищезазначених осіб в ОСОБА_13 , як він і домовлявся. По дорозі в ОСОБА_13 , а саме після міста Тренчин, ОСОБА_41 та в`єтнамців зупинила поліція. Під час проведення повторного допиту обвинуваченого від 27 квітня 2012 року ОСОБА_42 показав, що Мешко не знав про незаконне перевезення іноземців, а тільки рухався перед ним і вони по дорозі під час переправлення в`єтнамців не зустрічались, а лише телефонували один одному.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що 04 квітня 2012 року йому зателефонував «Українець», що вони вже в дорозі, це був схожий голос, як завжди, але ОСОБА_43 не впевнений був, що це була та ж людина. В подальшому «Українець» сказав ОСОБА_44 , що в нього є товар та прибуде через три години, потім знову телефонував і повідомив що прибуде через дві години, потім телефонував, що буде через одну годину. Потім ОСОБА_43 телефонував «Українцю», але його телефон був вимкнений. Також повідомив, що йому не відомо хто саме переправляв нелегальних мігрантів з України до Словацької Республіки, а ОСОБА_45 та ОСОБА_42 йому не знайомі.
Допитано в якості свідка ОСОБА_32 , який повідомив, що ОСОБА_35 та ОСОБА_34 він не знає та ніколи з ними не зустрічався. На питання слідчого чи знає він « ОСОБА_46 », які як водії привозили мігрантів з України в Словацьку Республіку, він повідомив, що він їх не знає та зазначив, що номера телефонів «Українців» у своєму телефоні він зберіг під назвою «УК».
Допитано свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що вони йшли протягом ночі, а вранці на світанку прийшли до якоїсь асфальтованої дороги, де їх очікував автомобіль срібного кольору, седан, марка невідома, але це той же автомобіль, на якому вони потім їхали, поки їх не зупинила поліція та не затримала. Автомобілем керував водій, який також був разом з ними затриманий. Цього водія ОСОБА_21 раніше ніде не бачив, йому він не знайомий, не відомо його ім`я, вони з ним не розмовляли, не розуміли один одного. Також на запитання слідчого, чи чоловік в балаклаві прийшовши до транспортного засобу на Словацькій стороні, спілкувався з водієм автомобіля, який потім їх переправляв через Словаччину, то Hoang Anh NGUYEN стверджував, що він цього не помітив.
Допитано свідка ОСОБА_47 , який повідомив, що дорога, де їх очікував автомобіль, була поруч з лісом та це була асфальтова дорога. Автомобіль був той же, на якому їх затримала поліція і водій був той самий, якого затримала поліція разом з ними. З водієм вони не розмовляли, а спали. По дорозі вони зупинялися лише один раз в туалет. По дорозі їх затримала поліція. Також на запитання слідчого, чи чоловік в балаклаві прийшовши до транспортного засобу на Словацькій стороні, спілкувався з водієм автомобіля, який потім їх переправляв через Словаччину, то ОСОБА_47 стверджував, що він цього не помітив.
Допитано свідка ОСОБА_48 , який повідомив, що вони перейшовши лісом до асфальтної дороги, де приїхав автомобіль світлого кольору. Це був автомобіль, який їх перевозив аж до моменту, поки їх не зупинила поліція, а в автомобілі сидів водій. Вказаний водій не виходив з автомобіля, вони швидко сіли. Thi Huyen Trang NGUYAN не помітила чи розмовляв чоловік в балаклаві з водієм. Чоловік в балаклаві залишився там. По дорозі ОСОБА_48 сиділа біля водія, бачила його збоку, на цьому місці Thi Huyen Trang NGUYAN сиділа аж до затримання поліцією, тому водія бачила добре. Під час подорожі ОСОБА_48 заснула, але коли прокинулася, то бачила цього ж водія.

Допитано свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що він керуючий директор ТОВ «SENI», де виконує діяльність - прокат транспортних засобів. З обвинувачених йому знайомий ОСОБА_26 - українець. 12 квітня 2011 року вперше ОСОБА_31 зустрівся з ОСОБА_49 . Останній завжди приходив вночі і він домовився з Петер Гіндьош щоб останній не ходив за ОСОБА_42 , тому коли ОСОБА_39 телефонував, то ОСОБА_50 підготував йому автомобіль та залишив перед гаражем перед будинком по вул. Ваянського, де знаходиться прокат автомобілів, ключі ОСОБА_50 сховав під колесо, про що ОСОБА_5 знав, забрав автомобіль і як правило через один день його повертав, а так як ОСОБА_5 повертався вночі, автомобіль Петеру він залишив перед гаражем, ключі під колесом, домовлену суму у розмірі 30 Євро залишив в автомобілі. Таким чином ОСОБА_5 орендував автомобілі, як правило, близько один раз в місяць. Коли вони зустрічались то ОСОБА_5 завжди був сам.

Крім цього прокурор зазначає, що відповідно до інформації про перетин державного кордону України, ОСОБА_42 та ОСОБА_45 перетнули державний кордон України в Словацьку Республіку 04 квітня 2012 року в пункті пропуску «Ужгород» та повернулись 05 квітня 2012 року.

В ході досудового розслідування 03 травня 2019 року було надано доручення оперативно - розшуковому відділу (з м.д.м. Чоп) про проведення слідчих (розшукових) дій. 10 травня 2019 року надійшла відповідь від міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.м. Чоп) за № 5/3-790, в якій повідомляється, що по цьому факту проводилось документування злочину в рамках оперативно-розшукової справи № 308/2012 від 24 січня 2012 року, яка закрита 19 листопада 2012 року на підставі п. 7 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та знищена встановленим порядком і тому інформацію, яка зазначена у дорученні, надати не представляється можливим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_51 повідомила, що є жінкою ОСОБА_27 та рідною сестрою ОСОБА_52 . Також повідомила, що ОСОБА_26 більшу частину часу проводить закордоном, а саме на території Російської Федерації, останній раз його бачила в березні 2019 року, коли він приїжджав в с. Т.Ремету Ужгородського району до своїх дітей, що проживають разом з ОСОБА_53 . На даний момент ОСОБА_26 перебуває закордоном, а саме на території Російської Федерації. Щодо ОСОБА_52 , ОСОБА_51 повідомила, що останній раз його бачила наприкінці 2018 року, коли саме не пам`ятає, де знаходиться він зараз повідомити не може, оскільки вона вже тривалий час з ним не спілкується.
Враховуючи викладене, у ході проведення досудового розслідування не отримано жодного достатнього та допустимого доказу, який би вказував на вчинення ОСОБА_54 та ОСОБА_49 дій, направлених на виконання об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Отже, в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, і така можливість вичерпана, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Враховуючи наведене та те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув десятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, тому прокурор посилаючись на пункт 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України просив клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор, який подав клопотанняпро закриття кримінального провадження, не з`явився, однак подав суду заяву, відповідно до якої просив це клопотання задовольнити в повному обсязі, при цьому розглянути таке без його участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000091 від 14 вересня 2015 року, приймає рішення про його закриття.
14 вересня 2015 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 332 КК України.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі № 397/42/20.
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Абзацом четвертим частини четвертої статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Враховуючи наведене та те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК, органом досудового розслідування не встановлено і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився (з моменту його вчинення минуло понад десять років), тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, задовольнити повністю.

Кримінальне провадження № 0000091 від 14 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1