Справа № 211/8476/21
Провадження № 1-кп/211/343/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000906 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, з загальною середньою освітою, офіційно не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-25.05.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., яке замінено покаранням у вигляді 240 годин громадських робіт ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 10 2021 року, вирок не виконаний ;

-01.06.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки. Вирок в частині призначеного покарання скасовано та 25.04.2022 Дніпровський апеляційний суд призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі , на підставі ст..75 ККУ звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, який на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.03.2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-29.05.2012 року Криворізьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання та остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-07.06.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

-22.06.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

-16.09.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

-24.01.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч 1 ст. 125, 71,72 КК України до 3років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2021 ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій на даний час проживає ОСОБА_5 .

Так, 27.11.2021, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 виник раптовий злочинний умисел спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову між собою та попередньо знаючи, що у кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 , яку вона залишила в коридорі квартири АДРЕСА_3 знаходяться ключі від квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб між собою, умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи протиправно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали у останньої вказані ключі, з метою подальшого використання їх під час скоєння злочину.

В подальшому, 27.11.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій спільний та взаємоузгоджений злочинний намір, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, використовуючи попередньо викрадені ними ключі від квартири потерпілої, які останні мали при собі, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , з якої таємно викрали майно, що належало потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «KIVI 24НR50GU», серійний номер 0690 чорного кольору вартістю 3850,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-21/38498-ТВ від 09.12.2021 становить 3850,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 27 11 2021 він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 вживали спитні напої. Він з ОСОБА_5 викрали ключі від квартири ОСОБА_9 та в цей же день з квартири АДРЕСА_4 викрали належний ОСОБА_9 телевізор, який здали у ломбард, отримані кошти витратили на свої потреби. Просить суд його суворо не наказувати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 27 11 2021 вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в квартирі за її місцем проживання вживали спитні напої. Вона разом з ОСОБА_4 викрали ключі від квартири ОСОБА_9 та в цей же день з квартири АДРЕСА_4 викрали належний ОСОБА_9 телевізор, який здали у ломбард, отримані кошти витратили на свої потреби. Просить суд її суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, кожним окремо, їх вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинувачених, кожного окремо, вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 3 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили, кожний окремо, кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України . Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 01 2022 року , яким призначено покарання у вигляді 3 років 1 міс. позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Суд, при визначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, яка у лікаря психіатра та лікаря нарколога на даний час на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштована, неодружена, має на утриманні неповнолітніх дітей. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України .

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ст. 72 ч. 1 п. 1 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 перебувала на іспитовому строці за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 06 2021 року та не відбула покарання у виді громадських робіт відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 10 2021 року .
Інкриміноване діяння вчинене після постановлення вищевказаних вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу та Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Відповідно до вимог ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 покарання слід призначати із застосуванням ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.06.2021 (який оскаржувався та 25 04 2022 року за вироком Дніпровського апеляційного суду змінений в частині призначеного покарання), та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2021, покарання за яким у виді штрафу було замінено ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.10.2021 на громадські роботи строком на 240 год. , призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, ст. 69-1, ст. 75 КК України суд не вбачає.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Також при призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховано висновки досудової доповіді наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_5 має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства. Виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду.

Позов не пред`явлено. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. З обвинувачених слід стягнути витрати на проведення експертиз.
На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 29 12 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої ОСОБА_5 29 12 2021 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26 02 2022 року та надалі не продовжувався.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покарання призначеним попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 01 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 грудня 2021 року .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.06.2021 (який оскаржувався та 25 04 2022 року за вироком Дніпровського апеляційного суду змінений в частині призначеного покарання), та за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25.05.2021 ( покарання за яким було замінено ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.10.2021 ) та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.
Речові докази - цифровий носій виданий ПТ « Ломбард «ТОП» , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат напроведення експертизи № СЕ-19/104-21/38498-ТВ від 09 12 2021 року 343 ( триста сорок три ) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат напроведення експертизи № СЕ-19/104-21/38498-ТВ від 09 12 2021 року 343 ( триста сорок три ) грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1