12 вересня 2022 року
Справа № 932/5166/22
Провадження № 1-кс/932/2598/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000971 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000971 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном; заборонити усім реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

22.06.2022 до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Дніпровської міської ради про те, що приватний нотаріус прийняв незаконні рішення про державну реєстрацію права власності на квартири за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що завдало істотної шкоди інтересам ДМР.
За вказаним фактом слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000971 від 22.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування було залучено та допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головним спеціалістом управління захисту інтересів територіальної громади міста в судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення ДМР, який в ході допиту надав покази про те, що Дніпровська міська рада (), відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування.

Згідно зі статями 4, 5 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК УРСР) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд, який включає жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд). Державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад (житловий фонд місцевих рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Відповідно до статті 18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальній громаді міста належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, а також житловий фонд, нежитлові приміщення та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності. Орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада, від імені та в інтересах територіальної громади міста Дніпра відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2005 квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке зареєстроване в КП ДМБТІ 02.09.2005 за реєстраційним номером 286 Б-05. Реєстрація права власності за ОСОБА_8 відсутня.

22.02.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_8 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56779272 від 24.02.2021, номер запису про право власності 40702425, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу номер 6-3789 виданий 27.12.2006 посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_10 .

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли у встановленому законодавством порядку до 1.01.2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому порядку до 01.01.2013 року, обов`язково запитує від органів влади, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності. Здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. Для проведення державної реєстрації права власності у державного реєстратора були відсутні у повному обсязі документи, необхідні для проведення.

Державним реєстратором не перевірено чи був купівлі-продажу номер 6-3789 виданий 27.12.2006 зареєстрований в Першій дніпровській державній нотаріальній конторі та чи взагалі оформлювався такий договір державним нотаріусом ОСОБА_10 , не отримано довідку від КП ДМБТІ щодо реєстрації за ОСОБА_8 кв. АДРЕСА_4 .

Державна реєстрація вищеозначеної квартири здійснена без документів визначених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Дніпровська міська рада вважає, що державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 здійснено незаконні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_4 , а саме на підставі не існуючого договору купівлі-продажу було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56779272 від 24.02.2021 та проведена державна реєстрація ОСОБА_8 права власності всупереч чинному законодавству.

Станом на 06.09.2022 згідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 , по праву приватної власності належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, серія та номер 2468, виданого 25.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

10.08.2022 згідно ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне накласти арешт заборонити відчуження, розпорядження та/або користування об`єктом нерухомості (житлової квартири), а саме квартири АДРЕСА_5 .

Тобто встановлено, що вказана квартира є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вона є предметом злочину, оскільки дії невстановлених осіб були направленні на заволодіння цією квартирою.

Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, а саме переоформлення права власності на нерухоме майно, на інших осіб (фізичних або юридичних) іншим чином відчуження майна, з метою в подальшому уникнути кримінальної відповідальності та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання слідчий просить суд розглянути дане клопотання за його відсутності та в порядку ч. 2 ст.172 КПК України без володільця майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із цим, ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, може бути використана, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, встановленими ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання протиправному відчуженню вказаного нерухомого майна, та збереження цього речового доказу, досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на дану квартиру необхідно накласти арешт, проте достатнім заходом буде встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Проте слідчий суддя позбавлений можливості вживати додаткових заходів, направлених на заборону вчинення реєстраційних дій, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000971 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ця ухвала не підлягає оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання всіма службовими особами, які здійснюють повноваження суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Невиконання без поважних причин судового рішення тягне відповідальність, установлену Законом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1