КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2924/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 756/4882/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у провадженні заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.08.2022 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Як вважає сторона захисту, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що орган досудового розслідування звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу поза межами процесуальних строків.

Разом з тим апелянт стверджує, що в порушення вимог ст. 199 КПК України, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять доказів існування обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема у матеріалах відсутні постанови про призначення судово-амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно потерпілого та підозрюваних, а також відсутні дані, що такі постанови направлялися для виконання до експертної установи.

Захисник звертає увагу суду, що всупереч вимогам ст. 194 КПК України слідчий не надав суду та стороні захисту належним чином завірені копії документів, якими обґрунтовує доводи клопотання. При цьому зазначає, що матеріали додані стороною обвинувачення до клопотання, не містять оригіналів документів, а копії не завірені належним чином, як того вимагає з ДСТУ 4163:2020, а відтак не можуть бути доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84 КПК України.

Автор апеляційної скарги наголошує, що згідно з Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та кості» від 01.07.2020 року № 144, службові документи мають бути оформленні відповідно до ДСТУ 4163:2020. Надані стороною обвинувачення в якості додатків до клопотання матеріали кримінального провадження не відповідають вимогам п. 5.26 вищезазначеного Наказу, оскільки не містять слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та печатки юридичної особи.

Апелянт стверджує також про необґрунтованість підозри, оскільки ОСОБА_7 був присутнім при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 КК України, однак безпосередньої участі не приймав. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України зазначає, що підозрюваний переплутав свою куртку з курткою потерпілого, поспішаючи залишити місце вчинення події.

Також звертає увагу суду на бездіяльність слідчого під час здійснення кримінального провадження, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.

14.05.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.

19.05.2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2022 року включно.

07.07.2022 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.08.2022 року.

08.07.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.07.2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суму міста Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.08.2022 року включно.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства. При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а відтак не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді. Зокрема доводи захисника, що підозрюваний ОСОБА_7 був лише присутнім під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 КК України, однак безпосередньої участі не приймав не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані факти переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а отже і дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у його вчиненні. Ступінь вини та форма співучасті наразі не мають є визначальними для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а будуть встановлюватись в ході здійснення досудового розслідування шляхом проведення слідчих, процесуальних дій, проведенням експертиз тощо. Вказані обставини будуть мати вирішальне значення на призначення покарання під час розгляду судом справи по суті, однак для продовження запобіжного заходу фактів та інформації щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення зґвалтування достатньо.

Колегія суддів також не погоджується з доводами захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Апелянт стверджував, що підозрюваний ОСОБА_7 переплутав власну куртку з курткою потерпілого, коли поспішав покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим зі змісту клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вбачається, що орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 усвідомлено взяв особисту річ потерпілого та повідомив, що буде її використовувати у власних потребах. Вказані обставини мали місце у присутності інших співучасників злочину та потерпілого. В ході здійснення досудового розслідування буде встановлюватись об`єктивна істина та в процесуальний спосіб усуватимуться будь-які суперечності у показаннях. Однак станом на момент розгляду слідчим суддею клопотання про продовження тримання під вартою обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_7 причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України достатньо, а отже доводи захисника в цій частині спростовуються наданими до суду матеріалами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема стан здоров`я ОСОБА_7 , що не перешкоджає тримання його під вартою, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, репутацію тощо, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому, колегія суддів враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема причетність ОСОБА_7 у тому числі до злочину із застосуванням сексуального насильства в умовах воєнного стану в Україні. Таким чином під час вчинення кримінального правопорушення було використано найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

Обставини, що перешкоджали завершенню досудового розслідування протягом дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язані з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без здійснення яких неможливо встановити об`єктивну істину по справі та зібрати докази для остаточного доведення ступеню вини кожного зі співучасників вищезазначених кримінальних правопорушень. Зокрема отримати висновки судово амболаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , проведення яких доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та станом на момент звернення з клопотанням не були завершені; провести слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; за наявності розбіжностей у показах учасників кримінального провадження провести між ними одночасний допит; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням зібраних доказів; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.

Крім того на думку колегії суддів, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам захисника, навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Колегія суддів також не може погодитись з доводами захисника, що органом досудового розслідування додано до клопотання матеріали, які в розумінні ст. 84 КПК України не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, оскільки не містять оригіналів документів, а копії не завірені належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Чинний кримінальний процесуальний Закон не містить чіткої вказівки, щодо долучення оригіналів документів до клопотання про застосування запобіжних заходів. Вказане твердження є абсурдним навіть з тих міркувань, що матеріали клопотання не повертаються слідчому і залишаються на зберіганні в суді першої інстанції, а зібрані в ході досудового розслідування докази мають міститися виключно в матеріалах кримінального провадження. Відсутня у КПК України також і вказівка, що додані до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу копії мають бути окремо завірені підписом слідчого та печаткою органу досудового розслідування. Сумнівів щодо достовірності наданої до суду інформації не виникає, оскільки в даному випадку службова особа органу досудового розслідування слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та процесуальний керівник заступник керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , які звернулися з клопотанням, несуть персональну відповідальність щодо інформації, яку вони надають суду, у тому числі достовірність відомостей, що містяться у матеріалах, доданих до вказаного клопотання.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.07.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у провадженні заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.08.2022 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4