overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4105/22
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку житла

27 жовтня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у м.Кривому Розі у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000090 від 07.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчій слідчого відділу ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшому слідчому слідчого відділу ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , та прилеглих територіях, розташованих на території вказаної земельної ділянки, з метою відшукання і вилучення психотропної речовини - метамфетамін.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2022 о 11:00 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 385/1039/22
У Х В А Л А

25.10.2022 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 задоволено клопотання cтаршого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, по 30 листопада 2022 року включно. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_3 , покладено обов`язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 допущено описку, а саме: невірно зазначено населений пункт, з якого підозрюваному ОСОБА_3 не слід відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, згідно обов`язків покладених на нього п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, замість адреси: м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської область, помилково вказано адресу: смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області.
Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді здійснюється у відсутності учасників кримінального провадження та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
У відповідності до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в резолютивній частині ухвали.
Керуючисьст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі №385/1039/22, провадження № 1-кс/385/220/22 від 19.10.2022 року та вважати вірною адресу, з якої підозрюваному ОСОБА_3 не слід відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, згідно обов`язків покладених на нього п.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України, - м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/653/22
н/п : 1-кп/397/111/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)

26.10.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
перевіривши під час підготовчого судового засідання в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 за № 0000609 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 314-316, 372, 376 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000609 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Вишнева, 21 о 09 год 00 хв 08 листопада 2022 року;
- викликати в судове засідання учасників судового провадження;

- доручити Кропивницькому районному сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області до 08 листопада 2022 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год 00 хв 26 жовтня 2022 року.

Суддя:
Справа № 638/9904/21
Провадження № 1-кп/638/777/22
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 02.06.2021, який надійшов з Харківської обласної прокуратури, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москви, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, яка працює на посаді головного державного інспектора відділу кодування та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Слобожанської митниці Держмитслужби, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за № 0000192.
Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Прийняти до свого провадження та призначити кримінальне провадження № 0000192 від 02.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210 на 12:45 годину 28.11.2022.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/5741/22
н/п 1-кс/953/3793/22
"27" жовтня 2022 р. м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_5 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню органу досудового розслідування, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його процесуальним правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/4130/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1493/22
Категорія в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
27 жовтня 2022 року м.Валки

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:
23 вересня 2022 року було здійснено автоматизований розподіл справи щодо ОСОБА_3 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного судового провадження встановлено, що засуджений в клопотання про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2017 року в період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року включно на підставі положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII.
Разом з цим, ухвалою Харківського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в задоволенні апеляційної скарги засудженого, в які останній ставив аналогічне питання, було залишена без задоволення, оскліьки колегія суддів прийшла до висновку, що період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року не підлягає зарахування у строк відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2017 року

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне заявити самовідвід та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали справи (апеляційне провадження №11кп/818/1493/22, справа №638/4130/22) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2022 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 149/2880/22

Провадження №1-кс/149/679/22

27.10.2022 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000358,

ВСТАНОВИЛА:
27 жовтня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000358.

Підстав, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000358.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника СВ Хмільницького РВП.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати зСВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-кс/127/9760/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002901 від 06.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002901 від 06.05.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 113, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на звернення ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002901 від 06.05.2015 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0002901 від 06.05.2015 року.
Витребувати у Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0002901 від 06.05.2015 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2022 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
27.10.22 Справа № 469/155/20 1-кп/469/71/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року смт.Березанка
в с т а н о в и в:
Березанським районним судом Миколаївської області о 14.00 год. 09 листопада 2022 року призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану та що доставка обвинуваченого до суду є неможливою у зв"язку з поточною обстановкою, що склалась у регіоні, за наявності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести судове засідання о 14.00 год. 09 листопада 2022 року у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання о 14.00 год. 09 листопада 2022 року в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1293/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.10.22 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. 12 вересня 2022 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Це кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 28 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілого.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2099/22
Справа № 502/1163/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 13 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

встановив
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 13 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Встановити п`ятнадцятиденний строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

27.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 від 14.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 від 14.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2022 року в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1