Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1330/22
Провадження № 1-кс/723/1930/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

дізнавача СД ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Дізнавач СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на адресу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про те, що 02 травня 2022 року близько 15 год. 00 хв. під час патрулювання , за порушення правил дорожнього руху по вул.Головна, в с.Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області зупинено транспортний засіб марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Під час складання постанови на водія ОСОБА_6 , виявлено, що останній використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки.

Дізнавач сектору дізнання просила накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 .

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника майна і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В суді дізнавач сектору дізнання підтримала своє клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та посилаючись на необхідність збереження доказів.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000105 від 02.05.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Згідно постанови дізнавача СД від 02.05.2022 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 долучено до матеріалів провадження та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000105 від 02.05.2022 року.

Крім того, згідно постанови дізнавача СД від 02.05.2022 року, вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000105 від 02.05.2022 року.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту ініціатори клопотання зазначають про те, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом злочину, а посилаючись на завдання цього арешту вказують на необхідність позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем.

Виходячи з цього вбачається, що арешт пропонується накласти на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , яке може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить, що транспортний засіб марки Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 не підлягає арешту, оскільки щодо нього суду не надано доказів, що підтверджують належність автомобіля до цього кримінального провадження.

Правова кваліфікація кримінального провадження в ЄРДР здійснена за ч.4 ст.358 КК України, яка передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа, а отже саме документ є об`єктом цього правопорушення.

Підстав для арешту автомобіля немає і клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити старшому дізнавачу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на неї виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: