Справа № 175/969/22
Провадження № 1-кп/175/38/22
Вирок

Іменем України

18 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000166 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чистопілля Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, працюючого оператором котельні ТОВ «Ласунка», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

26 березня 2022 року приблизно о 08.15 годині ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , в світлий час доби здійснював рух у правій смузі для руху по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони міста Дніпра у напрямку міста Новомосковська, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менше 113,7…116,9 км/годину, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не маючи жодних перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка котила праворуч від себе велосипед «Дорожник» і перетинала проїзну частину вул. Шосейної зліва направо за напрямком руху автомобіля, не вжив усіх можливих заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого в районі будинку АДРЕСА_2 здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву бокову частину велосипеду «Дорожник» і на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з чисельними ранами та синцями на голові та кінцівках, чисельними переломами ребер, хребта та кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення та призвели до настання смерті. Смерть її настала на місці дорожньо-транспортної пригоди від несумісної з життям сумісної тупої травми тіла з грубим порушенням анатомічної цілісності тіла, з численними переломами кісток грудної клітини, хребта, верхніх і нижніх кінцівок.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_10 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4 і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/годину»;

- п.12.9 - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и) п.30.3 цих Правил.

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_11 вимог п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням смерті ОСОБА_8 .

Під час судового провадження ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 26.03.2022 року близько 08.15 години він, повертаючись з роботи додому на автомобілі «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перевищенням допустимої швидкості, можливо зі швидкістю 113,7…116,9 км/годину, у правій смузі для руху по вул. Шосейній м. Підгородне зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Новомосковська. Під час руху, проїхавши світлофор при в`їзді у м. Підгородне та випередивши позашляховик темного кольору, який рухався у лівій смузі, продовжив рух у правій смузі з постійною швидкістю. Випередивши вказаний позашляховик, побачив постраждалу, яка з велосипедом переходила проїзну частину зліва направо, та одразу застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути наїзду на неї. Після ДТП одразу намагався надати першу медичну допомогу, викликав швидку і поліцію, та залишався на місці пригоди. У подальшому відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду сім`ї загиблої. У скоєному щиросердно кається.

Провина ОСОБА_10 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за клопотанням прокурора та згодою сторони захисту у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються сторонами.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 29.04.2022 року було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть пішохода ОСОБА_8 , кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_10 : раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, двічі протягом 2021 року притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (ст.ст.122 ч.1, 124 КУпАП), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також командиром громадського об`єднання цивільної оборони м. Новомосковська, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови № 8 від 12.06.2009 року), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, обставин справи та даних про особу ОСОБА_10 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив з необережності тяжкий злочин, що призвів до смерті людини, про що щиро шкодує та кається, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_12 , яка у своїй заяві від 23.05.2022 року просила призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та при відсутності обтяжуючих обставин, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду і міри покарання та вважає необхідним призначити передбачене ч.2 ст.286 КК України основне покарання з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з обставин і наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на запропонований прокурором максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для незастосування такого додаткового покарання, про що у заяві від 23.05.2022 року просила потерпіла ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.05.2022 року, дія якого у ході судового провадження сплинула та не продовжувалася. Тому питання запобіжного заходу судом не вирішується.

Потерпіла ОСОБА_12 відкликала свій цивільний позов, який подала до суду 10.05.2022 року. У своїй заяві від 23.05.2022 року зазначила, що на теперішній час вона прийняла вибачення обвинуваченого ОСОБА_10 , який щиросердно розкаявся та добровільно відшкодував спричинену матеріальну і моральну шкоду у повному обсязі, а тому претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 1264-22 від 15.04.2022 року, № 1265/1266-22 від 18.04.2022 року і № 1355-22 від 21.04.2022 року, які складають 4530,48 грн., 12081,28 грн. і 6040,64 грн., що підтверджується актами їх здачі - приймання (а.к.п.67,84,245).

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України та відповідно до ст.174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді (а.к.п.97-98).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання за умови, що протягом трьох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 22652 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за експертизи № 1264-22 від 15.04.2022 року, № 1265/1266-22 від 18.04.2022 року і № 1355-22 від 21.04.2022 року, проведені Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ДніпроНДІСЕ).

Автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 26.03.2022 року знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Передовій, 427 у м. Дніпрі - після набрання вироком законної сили повернути у розпорядження власника (законного володільця).

Арешт на цей транспортний засіб, накладений 29.03.2022 року за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська - скасувати після набрання вироком законної сили.

Велосипед «Дорожник», котрий відповідно до постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 26.03.2022 року знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Передовій, 427 у м. Дніпрі - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_12 , а при відмові від отримання знищити як такий, що не має ніякої цінності.

Два цифрові носії інформації СD-R з відеозаписами події ДТП зберігати в опечатаних конвертах на 175 і 185 аркушах кримінального провадження № 0000166.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1