Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Агрогрупп Ойл» ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника ТОВ «АГРО-ТЕК», ТОВ «Агрогруп-Оіл» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого просила:
- накласти арешт на зошит на 96 аркушів, 4 аркуші паперу А4 зі списком осіб та автомобілів до сейф-пакету НПУ № KIV5112608, відеорестратор «alhua» s/n 3В033СAPAPPW22N до сейф-пакету НПУ № KIV5112609, два файли з товаро транспортними накладними 16 штук і 3 штуки з печатками «Хері Док Голд» до сейф пакету НПУ № KIV3124115, насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тон, автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано бирками G-17 0169617 та G-17 0169618, автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 опечатано бирками G-17 0169615 та G-17 0169616 до прийняття рішення по кримінальному провадженню володільцем якого є ТОВ «Агрогруп Ойл» власником якого є ОСОБА_10 .
За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 було частково задоволено клопотання та накладено арешт на зошит на 96 аркушів, 4 аркуші паперу А4 зі списком осіб та автомобілів, відеорестратор «alhua» s/n 3В033СAPAPPW22N, два файли з товаро транспортними накладними 16 штук і 3 штуки з печатками «Хері Док Голд», насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тон вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Покладено обов`язок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000264 від 11.05.2022 року, забезпечити належні умови для зберігання арештованого майна.
Накладено арешт на автомобілі: MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 із забороною їх відчуження, дозволивши користування ними до скасування арешту у порядку встановленому нормами діючого КПК України.

Зобов`язано слідчого ОСОБА_11 або іншого слідчого, яких входить до групи слідчих у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути власнику - ОСОБА_8 автомобілі: MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , , автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язано власника - ОСОБА_8 надати вказані транспортні засоби із причепами, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном власником та володільцями якого є ТОВ «Агрогруп Ойл», ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а саме на:

- Зошит на 96 аркушів, 4 аркуші паперу A4 зі списком осіб та автомобілів до сейф-пакету НПУ № KIV5112608;

- Відеорестратор «alhua» s/n 3B033CAPAPPW22N до сейф-пакету НПУ №KIV5112609;

- Два файли з товаро - транспортними накладними 16 штук і 3 штуки з печатками «Хері Док Голд» до сейф - пакету НПУ № KIV3124115;

- Насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тон;

- Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано бирками G-17 0169617 та G-17 0169618;

- Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 опечатано бирками G-17 0169615 та G-17 0169616.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала в частині не позбавлення права користування автомобілем постановлена з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вказані автомобілі визнано речовим доказом про що об`єктивно свідчить обставини вчинення кримінального правопорушення, останній повинен зберігатися, з урахуванням ч.2 ст.100 КПК України та порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що залишено поза увагою слідчого судді.

Також зазначає, що збереження можливості користування та розпорядження вказаними об`єктами може призвести до їх знищення або укриття, що утруднить або й унеможливить їх використання для проведення з об`єктами подальших слідчих (розшукових) дій та доказування в суді або застосування в майбутньому спеціальної конфіскації. Вказані обставини вимагають застосування до вказаних об`єктів такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АГРО-ТЕК» та ТОВ «Агрогруп-Оіл» адвокат ОСОБА_7 також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на насіння соняшнику вагою близько 90 тон та постановити нову ухвалу якою накласти арешт на 33,5 тон насіння соняшнику в іншій частині рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 01.11.2019 року між ПП «Синтез-Екстракт-2008» та ТОВ «Агро-ТЗК» було укладено договір про оренду нежитлових приміщень за адресом с. Обознівка, вул. Набережна, 2 Кіровоградського району і з цього часу ТОВ «АГРО-ТЗК» повноцінно використовує данні приміщення в своїй роботі, придбаваючи насіння соняшника, зберігаючи його там, та проводячи додаткову його обробку. Так у період часу з 30.10.2021 року по 14.12.2021 року підприємство ТОВ «Агро-ТЗК» закупило та завезло на зберігання в орендовані приміщення за адресою с. Обознівка, вул. Набережна, 2 насіння соняшника загальною вагою 120 тон, насіння було очищено та провіяно, і на складі залишилось близько 70 тон чистого насіння соняшнику. Данні обставини підтверджуються видатковими накладними від 30.10.2021 року, видатковою накладною від 05.11.2021 року, видатковою накладною від 09.12.2021 року, видатковою накладною від 14.12.2021 року та договором про оренду приміщень (копії долучені до апеляційної скарги).

Вказаний вище арешт повністю паралізував роботу ТОВ «АГРО-ТЗК», унеможливив продаж насіння соняшнику та проведення подальшої закупки насіння та ведення нормального технологічного процесу переробки, що в свою чергу ставить під загрозу виконання взятих на себе зобов`язань по виконанню виплат заробітних плат працівникам підприємства та сплати податків до бюджету. Фактично в грошовому еквіваленті, в наслідок протизаконних дій працівників поліції та прокуратури, заблокованим залишилися кошти в сумі близько одного мільйона гривень.

Крім того відповідно до ухвали суду на проведення обшуку яка була надана слідчим кількість насіння соняшнику зазначена у розмірі; 66 тон, а у даному випадку на територію підприємства з насіння соняшнику яке є об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні було доставлено 33,5 тони, про що в матеріалах клопотання міститься копія відповідної товарно-транспортної накладної, і представники підприємства власника не заперечували про накладення арешту саме на насіння соняшнику у кількості 33,5 тон.

Саме з цих підстав представник вважає, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду від 17.05.2022 року підлягає скасуванню в частинні накладення арешту на насіння соняшнику в кількості 90 тон.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційних вимог представника власника майна та представника ТОВ «Агрогрупп Ойл» та ТОВ «АГРО-ТЕК», які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вище вимог у повному обсязі не дотримався.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.05.2022 невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_13 , а саме насіння соняшника в кількості 115 т. приблизною вартістю 750 тис. грн. шляхом завезення на територію ДП «КХП №2», що в с. Шостаківка, Кропивницького району, Кіровоградської області, по підробленим документам.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що він проживає в с. Золоті пруди, Олександрівського району, Донецької області, займається вирощуванням урожаю сільськогосподарських культур. Так в с. Золоті пруди в нього зберігалось насіння соняшнику урожай 2021 року. Він вирішив його продати. Для перевезення зерна звернувся в транспортну компанію. Але зерно перевезли не в м. Кременчук а в м. Кропивницький на елеватор КХП 2 розташований в с. Шостаківка.

Свідок ОСОБА_14 водій одного з автомобілів повідомив, що коли вони їхали на його телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_12 та повідомив що в м. Кременчук вони не зможуть вивантажитись. Тому необхідно везти насіння в м. Кропивницький там їх зустрінуть та проведуть на місце де розташований елеватор, щоб вивантажитись. Дійсно їх зустріли та провели на елеватор розташований в с. Шостаківка. Там два автомобіля вивантажились та їм зателефонував керівник і повідомив про те, що не прийшла оплата за послуги перевезення тому вони щось запідозрили та третя машина не вивантажувалась, а на місце були викликані працівники поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що 08.05.2022 його знайомий, ОСОБА_13 , запропонував йому продати зібраний раніше урожай насіння соняшника, на що останній погодився. Де ОСОБА_16 знайшов водіїв та перевізну компанію мені не відомо. Він довантажив в один автомобіль 24 тонни 840 кг. насіння соняшнику. Водія автомобіля звати ОСОБА_17 . Всього було три вантажних автомобілі два автомобіля завантажив особисто ОСОБА_18 . Він знає, що автомобіль мав рухатись в м. Кременчуг. 10.05.2022 йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що наш вантаж було вивантажено в с. Шостаківка, Кропивницького району, Кіровоградської області. Леонід телефонував водіям та звернувся до поліції. Після даних подій вони вирушили в м. Кропивницький.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобілі із зерном потерпілого вивантажено на елеваторі КХП 2, розташований в с. Шостаківка, та в подальшому 10.05.2022 та 11.05.2022 частина зерна в кількості 66.5 т перевантажено на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні ТОВ «Агрогруп Ойл» власником якого є ОСОБА_10 .

В подальшому встановлено, що вказаний автомобіль із зерном потерпілого прослідував за адресою АДРЕСА_1 , власником комплексу будівель якого є ПП «Синтез- Екстракт-2008» засновниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Згідно до протоколу обшуку від 14.05.2022 року проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: Зошит на 96 аркушів, 4 аркуші паперу А4 зі списком осіб та автомобілів до сейф-пакету НПУ №KIV5112608; Відеорестратор «alhua» s/n 3В033СAPAPPW22N до сейф-пакету НПУ № KIV5112609; Два файли з товаро транспортними накладними 16 штук і 3 штуки з печатками «Хері Док Голд» до сейф пакету НПУ № KIV3124115; Насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тонн; Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано бирками G-17 0169617 та G-17 0169618; Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 опечатано бирками G-17 0169615 та G-17 0169616.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.05.2022 року вказане майно було визнано у кримінальному провадженні №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, речовим доказом.

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання в частині накладення арешту на насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тонн, слідчим суддею залишено поза увагою наступне.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що в с. Золоті пруди, Олександрівського району, Донецької області всього було завантажено три вантажних автомобілі насінням соняшнику. Після прибуття до КХП в с. Шостаківка, Кропивницького району, Кіровоградської області розвантажено було два автомобіля, що підтверджується показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Тобто, на елеваторі КХП в с. Шостаківка, було вивантажено два автомобілі із зерном потерпілого приблизна вага, якого складає 75 т. Частина зерна в кількості 66.5 т. перевантажено на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_5 з причепом НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні ТОВ «Агрогруп Ойл» власником якого є ОСОБА_10 даний автомобіль не є предметом розгляду по даному клопотанню. При цьому, згідно показів свідків інший вантажний автомобіль, який перевозив вантаж з с. Золоті пруди, Олександрівського району, Донецької області, що також у судовому засіданні підтвердив прокурор, вирушив до м. Запоріжжя разом з вантажем.

Згідно товаро транспортної накладної від 10 травня 2022 року, з елеватора КХП в с. Шостаківка, автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_5 було доставлено на зберігання ТОВ «Агро-ТЗК» в орендовані приміщення за адресою: с. Обознівка, вул. Набережна, 2, насіння соняшнику вагою 33,5 тонн. Про дану обставину не заперечувалося і представником ТОВ «Агрогруп-Оіл». Тобто, виявлене та вилучене 14 травня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою: вул. Набережна, 2 с. Обознівка, Кропивницький район, насіння соняшнику загальною вагою близько 90 т. є майже втричі більшим ніж доставлено з елеватора КХП в с. Шостаківка автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_5 на зберігання ТОВ «Агро-ТЗК».

Таким чином, апеляційний суд не може погодитися з рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тонн у повному обсязі, яке вилучене під час обшуку за адресою: вул. Набережна, 2 с. Обознівка, Кропивницький район 14.05.2022 року.

Апеляційний суд вважає, що сторона обвинувачення та слідчий суддя не перевірили наявності підстав для накладення арешту у повному обсязі на насіння соняшнику 90 тонн та обмежились лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України, адже матеріали провадження не містять даних, які вказували б на те, що весь обсяг вилученого насіння соняшнику під час обшуку 14.05.2022 року було об`єктом кримінально - протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи клопотання в частині накладення арешту на насіння соняшнику загальною вагою близько 90 тонн, прийшов до помилкового висновку про необхідність збереження цього вилученого майна, оскільки в даному випадку обмеження права власності не відповідає критеріям розумності і не є співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «АГРО-ТЕК», ТОВ «Агрогруп-Оіл» є слушною та підлягає задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог прокурора то вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 та прийнявши рішення про їх повернення власнику, врахував приписи ч.4 ст.173 КПК України та обґрунтовано застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» була висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно прийшла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО-ТЕК» ТОВ «Агрогруп-Оіл».

Керуючись ст.ст. 376, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Задовольнити апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРО-ТЕК», ТОВ «Агрогруп-Оіл» адвоката ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України скасувати в частині накладення арешту на насіння соняшника вагою 90 тонн.
Постановити нову, якою накласти арешт на насіння соняшнику загальною вагою 33,5 тонн та передати на відповідальне зберігання ТОВ «АГРО-ТЕК», ТОВ «Агрогруп-Оіл».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4