КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2580/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 381/1428/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з внесеними останніми доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно. Зокрема, апелянти зазначають, що в клопотанні прокурора не доведено необхідності вилучення транспортного засобу, а також не доведено ознаки того, що транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. На думку представників, автомобіль марки «RENAULT Kangoo» не може використовуватись для незаконного вилову риби, не може бути знаряддям вчинення злочину, а також не підпадає під ознаки речових доказів, визначених у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, автори апеляції звертають увагу, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутня постанова про створення групи прокурорів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з внесеними останніми доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, сектором дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 11 червня 2022 року до чергової частини Фастівського районного управління поліції надійшло повідомлення з лінії «102», що 11 червня 2022 року близько о 01 год. 26 хв. на ґрунтовій дорозі поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, зупинено автомобіль марки «RENAULT», з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який без належного дозволу використовував і перевозив в багажному відділі автомобіля заборонені знаряддя лову, зокрема, сітки, в яких знаходилась риба, тобто здійснив незаконний вилов риби. Сума істотної шкоди встановлюється.

Того ж числа під час проведення огляду місця події на ґрунтовій дорозі поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові в Київської області, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука.

З урахуванням викладеного, як вказує сторона обвинувачення, є достатні підстави вважати, що перелічені речі мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 11 червня 2022 року постановою органу досудового розслідування їх було визнано речовими доказами.

13 червня 2022 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження перелічених вище речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

16 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000456, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення власника майна ОСОБА_8 та його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука, з огляду на те, що перелічене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаних речей як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначені у клопотанні прокурора речі, які були вилучені 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з внесеними останніми доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 і накладено арешт на майно, яке було вилучене 11 червня 2022 року під час огляду місця події поруч з базою відпочинку «Лісова», неподалік вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, а саме на:

- транспортний засіб марки «RENAULT Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т/з (кузов, шасі) НОМЕР_2 ;

- гумовий надувний човен;

- два дерев`яних весла;

- п`ять риболовних сіток;

- рибу виду «Карась», у кількості 207 штук;

- рибу виду «Сазан», у кількості 1 штука;

- рибу виду «Товстолоб», у кількості 1 штука, залишити без змін, а апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з внесеними останніми доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4