Справа №203/2729/22
Провадження №1-кс/0203/2274/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0001448,

у с т а н о в и в:

1. 29 липня 2022 року заявниця через представника звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13.07.2022 у кримінальному провадженні №0001448. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що заявниця звернулася до прокурора з клопотанням про виконання судового рішення, проте прокурор безпідставно відмовив у його задоволенні. Викладене стало причиною звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просить скасувати відповідну постанову прокурора та зобов`язати його виконати судове рішення повідомивши про таке виконання слідчого суддю.

2. У судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу у повному обсязі.
3. Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження не надав.

4. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 18.09.2020 у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а згодом третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001448, відкрите на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
6. 26 листопада 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
7. 24 травня 2022 року Дніпровський апеляційний суд за апеляційною скаргою заявниці постановив ухвалу про скасування постанови старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 26.11.2021.
8. 01 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні розглянути клопотання заявниці від 07.06.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
9. 11 липня 2022 року заявниця звернулася до старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з клопотанням про долучення до провадження копії ухвали від 01.07.2022 та її належне виконання.
10. 13 липня 2022 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявлене клопотання було відхилене. Зазначену постанову було обґрунтовано тим, що подання таких клопотань не передбачене кримінальним процесуальним законом, а повноваження представника заявниці не підтверджені належним чином.

11. Відповідно до статті 56 КПК протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) діях.
12. Згідно зі статтею 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
13. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
14. Судом було встановлено, що клопотання заявниці у визначений статтею 220 КПК спосіб прокурором розглянуто не було, оскільки, ухваливши відповідну постанову, прокурор взагалі не проаналізував суть клопотання, вдавшись до оцінки повноважень потерпілого (його представника), якими останні наділені кримінальним процесуальним законом.
15. Відтак заявлена у справі скарга підлягає повному задоволенню.

16. Керуючись статтями 56, 110, 220, 303 307, 369 372, 534, 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0001448.
Встановити строк для виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2022 року, постановленої у справі №203/1916/22 (провадження №1-кс/0203/1451/2022), три робочі дні від дня отримання копії цієї ухвали, зобов`язавши процесуального керівника у кримінальному провадженні повідомити суд про таке виконання відповідно до статті 535 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1