Єдиниий унікальний номер 305/1646/22
Номер провадження 1-кс/305/359/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

01.09.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.08.2022 близько 16:15 години, працівниками поліції на березі річки Чорна Тиса, навпроти будинку №254 у с. Білин, Рахівського району Закарпатської області виявлено автомобіль вантажний автомобіль марки Daf з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та екскаватор марки Liebherr з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали видобуток піщано-гравійної суміші без дозвільних документів.

У ході проведення, 24.08.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки Daf з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена піщано-гравійна суміш, та екскаватор марки Liebherr з д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані предмети, на підставі постанови від 25.08.2022 року визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені автомобіль та екскаватор містить сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив подане клопотання, а саме просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна. Уточнене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнене клопотання прокурора підтримав та просив таке задовольнити. Окрім цього, зазначив, що вилучені автомобіль та екскаватор знаходились на відстані близько 50 м від мосту.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення уточненого прокурором клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що ТОВ «ПБС» здійснює поточний середній ремонт автомобільної дороги, у зв`язку з чим є необхідність у розчистці русла річки, що і здійснювали працівники підприємства. Усі роботи проводилися згідно затвердженого робочого проекту, який просить долучити до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000317 від 25 серпня 2022 року, відповідно до якого: «24.08.2022 близько 16:15 години, працівниками поліції на березі річки Чорна Тиса, навпроти будинку №254 у с. Білин, Рахівського району Закарпатської області виявлено автомобіль вантажний автомобіль марки Daf з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та екскаватор марки Liebherr з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали видобуток піщано-гравійної суміші без дозвільних документів».

У ході проведення, 24.08.2022 року, огляду місця події, у відповідності до вимог ст.237 КПК України, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки Daf з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена піщано-гравійна суміш, та екскаватор марки Liebherr з д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля Daf є ТЗОВ «ПБС», а згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником екскаватора є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 .

На підставі постанови слідчого від 25.08.2022 року вказані автомобіль та екскаватор визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно договору № 17 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, на ділянці км 174+100- км 179+100, Закарпатська область від 22.07.2020 року ТОВ «ПБС» здійснює відповідні ремонтні роботи.

Згідно Робочого проекту, наданого ОСОБА_5 , одним із видів робіт є прочистка русла екскаватором САТ М315 в ґрунтах 3 групи з навантаженням на автосамоскиди і транспортуванням на 10 км у відвал, робота на відвалі/теж, підмостове русло вручну. При цьому, у Робочому проєкті відсутні відомості щодо меж розчистки русла.

Таким чином, вищезазначений автомобіль та екскаватор, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані автомобіль та екскаватор, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Разом з цим вирішуючи, клопотання прокурора про накладення арешту на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження слідчий суддя керується наступним.

Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання вилучені вантажний автомобіль та екскаватор використовуються ТОВ «ПБС», основним видом діяльності якого згідно виписки з ЄДРПОУ є будівництво доріг та автострад, для здійснення підприємницької діяльності. Проте, прокурор належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, шляхом заборони користування вказаним вище майном.

При цьому, позбавлення ТОВ «ПБС» права користування майном, у даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, буде неспівмірним із викладеними у клопотанні обставинами та явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а на вантажний автомобіль та екскаватор, вилучені слідчим у ході огляду місця події, проведеного 24.08.2022 року, слід накласти арешт, шляхом заборони розпоряджатися ним та відчужувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене під час огляду місця події на березі річки Чорна Тиса, навпроти будинку №254 у с. Білин Рахівського району Закарпатської області майно, а саме: вантажний автомобіль марки Daf з реєстраційним номером НОМЕР_1 на який завантажена піщано-гравійна суміш, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ПБС», а на момент зупинки перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та екскаватор марки Liebherr з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , а на момент зупинки перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 годині 50 хвилин 02 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .