Провадження № 1-кп/243/262/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 жовтня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в режимі відеоконфернції, кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000089 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення його від участі у кримінальному провадженні №0000089 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст. 47 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив задовольнити вимоги, зазначивши, що обвинувачений систематично недодержується законних порад захисника та нехтує обраним способом захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення адвоката від виконання обов`яків у даному кримінальному провадженню та вказав, що в свою чергу також відмовляється від його послуг.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Суд, після надання обвинуваченому та адвокату часу для конфіденційної бесіди, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.47 КПК України - захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 , що між ними відсутній консенсус щодо способу здійснення захисту у справі, у зв`язку з чим обвинувачений не додержується законних поряд захисника ОСОБА_5 .

Після проведення конфіденційної бесіди, розбіжності в позиціях щодо способу захисту між адвокатом та обвинуваченим усунуто не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 .

Просив суд, з урахуванням свого місцезнаходження у ДУ "ЛЬВІВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№19)", а також відсутністю власних коштів на самостійне залучення адвоката, та відсутністю можливості оплати послуг адвоката членами його родини, призначити йому захисника через відповідний орган, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, зокрема Львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є найбільш наближеним до його місця знаходження.

Приймаючи до уваги всі встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , що в свою чергу не порушує прав обвинуваченого, а навпаки відповідає його інтересам, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 також висловив бажання відмовитись від послуг адвоката ОСОБА_5 .

Крім того за для найбільш ефективного та законного забезпечення права обвинуваченого на захист, є всі підстави для задоволення його клопотання та призначення по даному кримінальному провадженню захисника, саме через Львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який є найбільш територіально наближений до місцезнаходження обвинуваченого, для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні за № 0000089 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47,53,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від участі у кримінальному провадженні №0000089 від 06.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст. 47 КПК України задовольнити.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків по здійсненню захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000089 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доручити Львівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000089 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Львівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2022 року в кримінальному провадженні за № 0000089 від 06.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1