УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

15.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Жмеринського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Барського фахового коледжу транспорту та будівництва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
08.09.2022 від прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

У клопотанні вказано, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Прокурор вказує про такі ризики:
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 вчинив насильницький злочин, який має високу суспільну небезпеку, відносно неповнолітньої особи, що може свідчити про ризик фізичного та морального впливу на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, один з яких є малолітнім, інший неповнолітнім, що може виражатися у тиску змінити покази або у іншому вигляді;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 06.07.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 07.07.2022 вказане провадження направлено до суду з обвинувальним актом, однак, через 10 днів після отримання вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив новий умисний насильницький злочин, що може свідчити про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні, та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на два місяці.
У судовому засіданні потерпілий, законний представник потерпілого, не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, оскільки ОСОБА_4 навчається очно. Такий запобіжний захід дозволить останньому продовжити навчання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали думку захисника. Обвинувачений подав письмову заяву про надання йому можливості відвідувати очне навчання, яке відбувається з понеділка по суботу з 08:00 год. до 18:00 год., тому просив дозволити залишати місце проживання з 07:00 год. до 19:00 год. щодня з понеділка до суботи.
Заяву обвинуваченого підтримала захисник ОСОБА_7 .
Прокурор зазначив, що сторона захисту повинна надати докази відповідного графіку навчання.
Потерпілий та законний представник потерпілого не заперечили проти того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 відвідував навчання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, судом встановлено таке.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.09.2022.

Згідно з частинами 1-2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, що передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дата закінчення дії ухвали 18.09.2022. Слідчий суддя вважав доведеними наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Згідно з даними повідомлення № 6065/214/01-22 від 08.09.2022 ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 30.08.2022 було виявлено факт порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, а саме: відсутність за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою місця проживання о 16:24 год.
У судовому засіданні обвинувачений та законний представник обвинуваченого визнали вказаний факт. Законний представник обвинуваченого зазначила, що батькові обвинуваченого ОСОБА_8 необхідна була допомога на полі і не було до кого звернутися, тому вони попросили сина ОСОБА_4 про допомогу, тому він відлучився з дому на 30 хв.
Наведене також підтвердив у судовому засіданні обвинувачений та підтверджують дані копії рапорту працівника поліції від 30.08.2022, письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.09.2022, ОСОБА_9 від 08.09.2022, ОСОБА_10 від 08.09.2022.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання о 16:24 год. 30.08.2022 суд вважає порушенням умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак приймає до уваги те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, залишив місце проживання на прохання батьків про допомогу, а також ураховує незначну тривалість залишення місця проживання, та те, що порушення було вчинене один раз, тому дійшов висновку, що вказане порушення не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що їх дії щодо спонукання порушення сином ОСОБА_11 заборон, які встановлені слідчим суддею або судом, є неприпустимими, адже наслідком порушення умов запобіжного заходу може бути обрання більш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою). У даному випадку на батьків покладається обов`язок сприяти виконанню процесуальних обов`язків їх сином ОСОБА_11 , який наразі перебуває у статусі обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд виходить з такого.
Оскільки питання щодо продовження дії запобіжного заходу розглядається судом під час судового провадження, то питання обґрунтованості підозри сторонами не оспорювалося та судом не розглядалося.
Суд вважає, що ризики, які вважав доведеними слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, частково продовжують існувати.
Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим, який також констатував слідчий суддя в ухвалі від 20.07.2022, суд вважає доведеним, виходячи з такого.
06.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 07.07.2022 вказане провадження направлено до суду з обвинувальним актом, однак, через 10 днів після отримання обвинувального акту за вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 вчинив новий, умисний насильницький злочин.

Наведені обставини суд вважає достатніми для обґрунтування висновку про те, що без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка, що був констатований слідчим суддею та став підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на думку суду відсутній, оскільки потерпілий та свідки вже були допитані судом. На запитання суду потерпілий та свідок вказали, що не вважають, що ОСОБА_4 становить для них загрозу. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_12 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_13 та його матері, сказав, що жалкує про свій вчинок. Потерпілий та законний представник потерпілого вибачення прийняли.
На виконання положень ст. 178 КПК України суд оцінив у сукупності такі обставини: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років); наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання (наявність родини); наявність постійного місця навчання; позитивну характеристику з місця навчання (надану у судовому засіданні куратором); наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Суд вважає, що прокурором було доведено наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оцінюючи клопотання обвинуваченого про надання можливості відвідувати очне навчання у Барському фаховому коледжі транспорту та будівництва, суд ураховує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, разом з тим, ураховує, що ризики зменшилися та, виказуючи повагу до права обвинуваченого на освіту, ураховуючи його неповнолітній вік, суд вважає за можливе пом`якшити обмеження, що застосовані до обвинуваченого, з метою отримання ним можливості відвідувати навчальний заклад.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора частково, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло у певний період доби, з урахуванням графіку його навчання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 199, 196, 331, 350, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 год. до 07:00 год. строком на два місяці, а саме до 15.11.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання, навчання;
-утриматися від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Дата закінчення дії ухвали - 15.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Копію ухвали для виконання надіслати ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_18 .

Суддя