ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 24.04.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- - задоволено.

ЄУНСС №722/537/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/126/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 24.04.2022 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено - 17 год. 30 хв. 23.06.2022 року.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає, що суд не врахував та не надав своєї оцінки вагомим обставинам справи (доказам) та тим поясненням, які були надані захисником під час розгляду клопотання, який просив у письмовому запереченні та усно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як більш м`який.

Стверджує, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу не в повній мірі дослідив важливі, вагомі обставини події та поверхово провів дослідження всіх доказів в їх сукупності, не взяв до уваги ряду доказів, не проаналізував взаємозв`язок між кваліфікацією діяння підозрюваного з наявними у справі документами. Слідчий суддя, обмежився в дослідженні всіх документів разом та наявних доказів, а ухвала не містить повної інформації про реальну картину події, яка сталася між підозрюваним та померлим. Судом були взяті до уваги тільки ті документи та ті докази, які підтверджують умисел, що свідчить про обвинувальний ухил. Адже, саме слідство з самого початку не вірно обрало кваліфікацію дій ОСОБА_7 , проте суддя не взяв до своєї уваги ті докази та не дослідив їх, і в ухвалі не здійснив аналізу дослідження ряду вагомих обставин та фактів, які спростовують умисел в діянні останнього.

Також звертає увагу на те, що ризики, такі як можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, про які вказує прокурор у клопотанні є припущенням та не доводяться жодними доказами.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених в ній, обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, які є необґрунтованими та недоведеними, а ухвалу слідчого судді залишити в силі.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Встановлено, що 24 квітня 2022 року до ЄРДР за №0000068 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з яким, 24.04.2022 року близько 14.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля території господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт із ОСОБА_9 , у ході якого, у нього виник умисел на позбавлення життя останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та тяжкість їх наслідків, діючи умисно, протиправно, наніс один удар долонею правої руки в область голови ОСОБА_9 зліва, внаслідок чого останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №44 від 25.04.2022 року Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм головного мозку.

24.04.2022 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2022 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема: протоколи огляду місця події від 24.04.2022 року; протокол огляду трупа ОСОБА_9 від 25.04.2022 року; лікарське свідоцтво про смерть №44 від 25.04.2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.04.02022 р., на даний час, дають достатні підстави вважати, що підозра висунута останньому є обґрунтованою.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч.6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. У випадку визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Окрім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги та враховано, що ОСОБА_7 знайомий з потерпілою та свідками, та всі вони є жителями м. Сокиряни, а отже, може впливати на вказаних осіб з метою схиляння їх до зміни показань та повідомлення неправдивих відомостей про обставини події. А також й те, що підозрюваний ОСОБА_7 після скоєного діяння на автомобілі, який перебуває у його користуванні, залишив місце вчинення злочину та в подальшому був затриманий працівниками поліції на одній із вулиць м. Сокиряни, що вказує про наявність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, ризики передбачені в п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними та не викликають сумнівів у суду, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Посилання сторони захисту в своїй апеляції на те, що ОСОБА_7 має позитивну репутацію та з самого початку співпрацював зі слідством, в даному кримінальному провадженні не є достатньою підставою для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, але можуть бути враховані під час розгляду провадження по суті.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого забіжного заходу, як про те апелює сторона захисту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3