ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1547/22 Справа № 186/507/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000136 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, маючи не погашену у законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, також зазначає, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований.
Також слідчим суддею не було враховано тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , які були вчинені в умовах воєнного стану, при цьому, належним чином не було перевірено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність місця проживання під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 38 днів, тобто з 08 вересня 2022 року по 15 жовтня 2022 року включно, заборонивши підозрюваному залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу та покладено обов`язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим та прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, однак слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за вчинення яких, передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі, також у відповідності до ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий за злочини проти власності, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, 04 лютого 2022 року був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.
Доводи прокурора, що судом не надано оцінки тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану та не було належним чином перевірено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявність місця проживання під час обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає таким, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

На цей час у цьому провадженні складено обвинувальний акт, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до абз. 8 ч.4 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
А тому враховуючи зазначене, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4