Справа № 309/1775/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/273/22, за апеляційною скаргою захисниці підозрюваного, адвокатки ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі слідчий ), погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 21 травня 2022 року до 20 липня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисячі чотириста вісімдесят гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

З матеріалів клопотання убачається, що 21 травня 2022 року, до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, 20 травня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на вулиці Івана Франка, що в м. Хуст, Закарпатської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, який полягав у наявності розбитого вікна на приміщенні ГРП-9, яка є власністю АТ Закарпатгаз, проник всередину, де у подальшому діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, викрав газовий фільтр та дві кришки з РДУК-200, в результаті чого завдав матеріальну шкоду АТ Закарпатгаз. В подальшому викрадені речі були вилучені від ОСОБА_8 . У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, повідомлення про яку йому висунуто 21.05.2022 та наявність даних у підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а також, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 ніде не працює та, перебуваючи на волі, може вчинити інший умисний корисливий злочин, з метою власного протиправного збагачення, слідчий вважає, що жоден, з більш м`який, запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам. З огляду на наведене, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доказів, що підтверджують підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В ухвалі також вказується на те, що за інкриміновані ОСОБА_8 діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, у провадженні щодо якої в Жмеринському районному суді Вінницької області знаходяться обвинувальні акти за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, що клопотання слідчого необхідно задовольнити. Окрім того, слідчий суддя, взявши до уваги приписи ст. 183 КПК України, вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, а у разі внесення застави, поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатка ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що її підзахисному повідомлення про підозру вручено всупереч вимогам ст. 278 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний повинен був бути доставлений до суду не пізніше 09 год 00 хв, 23 травня 2022 року, однак, цього зроблено не було, що є порушенням вимог ст. 211 КПК України. Проте, вказані обставини слідчим суддею до уваги не взяті. Залишив поза увагою слідчий суддя, на думку апелянтки, і відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокатка ОСОБА_5 звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, від досудового розслідування та суду немає наміру ухилятися, встановленню істини у справі немає наміру перешкоджати, скарг та нарікань зі сторони мешканців міста на нього не надходило, що підтверджується характеристикою, виданою Хустською міською радою. Апелянтка вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є непосильним для її підзахисного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатки ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисниці, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор та підозрюваний не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки цих осіб у судове засідання на розгляд апеляційної скарги й стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги; від адвокатки ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисниця адвоката ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколом огляду місця події від 20.05.2022, проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та іншими доданими до клопотання матеріалами, на підставі яких 21.05.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_8 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено всупереч вимогам ст. 278 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, а натомість спростовані матеріалами судового провадження, із яких убачається, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру складено та вручено йому відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а відтак і не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) та даними про особу підозрюваного (не працює, раніше судимий, неодружений) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

З огляду на наведене вище, як такі, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний повинен був бути доставлений до суду не пізніше 09 год 00 хв, 23 травня 2022 року, однак, цього зроблено не було, що є порушенням вимог ст. 211 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, від досудового розслідування та суду немає наміру ухилятися, встановленню істини у справі немає наміру перешкоджати, скарг та нарікань зі сторони мешканців міста на нього не надходило, що підтверджується характеристикою, виданою Хустською міською радою, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_8 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_8 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного із триманням під вартою, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даному етапі досудового розслідування є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкими наслідками для суспільства від злочинів проти власності.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є непосильним для підозрюваного ОСОБА_8 , - апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що не впливають на визначений слідчим суддею розмір застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується, а не з`явившись на її розгляд сторона захисту позбавила себе можливості надати будь-які докази чи довести обставини у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20 липня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисячі чотириста вісімдесят гривень), - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: