Справа № 302/638/22
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

06.09.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_4 ,

слідчий ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000083 від 01.06.2022 з правовою кваліфікацією стаття 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання подано до суду 02.09.2022 і обґрунтовано таким.

13.07.2022 слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: дві бензопили марки «Штіль», автомобіль марки ГАЗ-66 без номерного знака та деревину породи ялина в кількості 49 шт довжиною 4 м для забезпечення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні , яке розслідується за такими обставинами.

В провадженні слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 01.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.246 ч.1 КК України. 31.05.2022 о 16.30 годин в ч/ч ВП №2 Хустського РУП ГУНП в З/о по пошті через секретаріат надійшло відношення директора ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_6 про те, що 24.05.2022 року майстром лісу ОСОБА_7 при огляді обходу №20 кв. 29 вид. 2, Соймівського лісництва було виявлено самовільну рубку в кількості 7 дерев породи «Ялина» загальною кубомасою 10,12 м.куб. Сума шкоди складає 80971,64 грн. Лісопорушення скоєно невідомими особами, деревину вивіз житель с. Голятин ОСОБА_8 власним автомобілем ГАЗ-66.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні отриманими відомостями виконаного доручення оперу повно важеними працівниками відділення поліції було отримано інформацію, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути прямо причетні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого на території дворогосподарства між будинком АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 розміщена бензин-моторна пилорама, тобто лісорозпилювальне устаткування, де також знаходиться автомобіль ГАЗ-66 без д.н.з. на якому з переді є лебідка для трелювання деревини та може бути причетний його ймовірний спільник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по його фактичного проживання в АДРЕСА_4 , де власником є проживаюча з ним його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за адресою АДРЕСА_5 , яке є у володінні ОСОБА_9 , який також за даною адресою має лісорозпилювальне устаткування у вигляді бензин-моторної пилорами. Також за отриманою інформаціє було додатково встановлено, що вказані громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_3 здійснюють незаконне розпилювання деревини, якої в подальшому проводять незаконну реалізацію.

Вказаним вище автомобілем ОСОБА_3 за отриманою інформацією здійснював трелювання та перевезення незаконно зрубаної деревини, яку було зрубано бензиновими пилами марки STIHL та/або HUSQVARNA належними ОСОБА_3 та/або ОСОБА_9 .

Ініціатор клопотання вважає, що є необхідність скасувати накладений арешт, бо володілець майна ОСОБА_3 не був присутнім під час вирішення питання накладення арешту, йому не пред`явлено підозру чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим помилково внесено клопотання про накладення арешту на зазначене майно, а слідчим суддею помилково і неправомірно винесено вищезазначену ухвалу.

29.07.2022 ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно з обґрунтуванням, що не відпала потреба в цьому, бо є необхідність перевірити причетність до злочину цієї особи. Орган досудового розслідування з цього часу не провів жодної процесуальної дії. Натомість ОСОБА_3 підозра не оголошена. Заінтересована особа позбавлена майна протягом трьох місяців і не може належно здійснювати господарську діяльність для особистих потреб: заготовити дрова для опалювального сезону, підвезти сіно з земельних ділянок для заготівлі на зиму (для утримання домашніх свійських тварин). Окрім цього, ОСОБА_3 потребує бензопил для відновлення приміщення магазину, яке постраждало від пожежі, оскільки він є ФОП і споруджує приміщення з використанням деревини.

Заінтересована особа і його представник клопотання підтримали в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що в кримінальному провадженні станом на час розгляду клопотання не встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину і слідчі та процесуальні дії стосовно цієї особи не проводяться, бо в матеріалах кримінального провадження є інша особа , в якої також вилучено деревину. Слідчий вважає , що доцільно передати вилучене майно, на яке накладено арешт заінтересованій особі на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

Оцінивши зміст клопотання, доводи слідчого, сторони захисту, оглянувши і дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 174 частини 1, 2 КПК України передбачають, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження видно, що слідчим здобуто висновок судової економічної експертизи про розмір шкоди, завданої незаконною рубкою дерев у вищезазначеному місці, отримано акти про лісопорушення, допитано свідків, працівників ДП «Міжгірське лісове господарство», які не вказують прямо на причетність до вивезення деревини з місця рубки ОСОБА_3 на автомобілі марки ГАЗ-66. У кримінальному провадженні працівником лісової охорони зазначено в доповідній записці на адресу керівництва ДП «Міжгірське лісове господарство», що деревину на автомобілі марки ГАЗ-66 (номерного знаку не повідомлено) перевозив мешканець села Голятин ОСОБА_8 . Слідчим також здійснено обшуки в осіб, які можуть бути причетні до розслідуваного злочину, допитано цих осіб та вилучено відповідне майно (деревину, бензопили та автомобіль марки ГАЗ-66). У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що зазначений автомобіль придбав без укладення договору як запчастини, особисто відремонтував та використовує для господарських потреб. ОСОБА_3 також визнав, що на подвір`ї його будинку за місцем проживання поліцейські під час обшуку знайшли цей автомобіль, а також деревину, яку поліцейські завантажили на цей автомобіль та вилучили. ОСОБА_3 надав покази, що здійснює торговельну підприємницьку діяльність (ФОП), не має дозволу на здійснення лісозаготівлі, однак на власному дворогосподарстві обладнав розпилювальний пристрій (пилораму) для розрізу деревини, бо раніше в нього унаслідок пожежі було знищено магазин, який він намагається відбудувати з використанням деревини. Натомість ОСОБА_3 заперечив незаконно рубку дерев і пояснив, що вилучену деревину придбав в смт Міжгір`ї в ФОП ОСОБА_11 та подав про це документ. ОСОБА_3 просить скасувати арешт повернути йому деревину, дві бензопили та вантажний автомобіль для використання в особистому господарстві.

Слідчий суддя вважає, що станом на час винесення цієї ухвали є такі підстави для часткового задоволення клопотання з огляду на таке обґрунтування цього висновку.

Орган досудового розслідування не пред`явив жодній особі підозру чи обвинувачення. Натомість в кримінальному провадженні з часу винесення ухвали слідчим суддею від 29.07.2022 (справа № 302 /638/22 провадження 1-кс/302/142/22) не здійснено жодної процесуальної дії органом досудового розслідування. Зокрема, щодо перевірки заперечення причетності до вчинення злочину ОСОБА_3 .

Отже, орган досудового розслідування протягом одного місяця і дев`яти днів, по суті не виконав ухвалу слідчого судді. З дати внесення відомостей до ЄРДР (01.06.2022) не встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. Натомість у цієї особи тимчасово вилучено майно з накладенням арешту. Стаття 174 КПК України передбачає часткове скасування накладеного арешту на майно в кримінальному провадженні, зокрема за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що кримінальне провадження не завершено, підозра та обвинувачення не оголошена заінтересованій особі чи будь-якій іншій особі, а також не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 29.07.2022, не має підстав повністю скасовувати накладений арешт на вилучене майно в ОСОБА_3 . Натомість є підстави для повернення вилученого майна володільцю для здійснення ним користування цим майном з обов`язком його зберігання до завершення кримінального провадження, без права відчуження цього майна. Слідчий суддя вважає, що заінтересована особа довела, що вилучені бензопили та вантажний автомобіль потребують догляду та використання за цільовим призначенням і це не зашкодить кримінальному провадженню. Натомість вилучену деревину також доцільно передати заінтересованій особі на зберігання, однак без права відчуження та користування, бо ця деревина формально визнана речовим доказом як об`єкт можливого незаконного злочинного посягання, тобто може бути визнана незаконно зрубаною деревиною. Тому її використання для господарських потреб є передчасним і неприпустимим з огляду на властивості цього майна як речового доказу. Натомість для збереження корисних властивостей деревини така підлягає розміщенню під укриттям . Знаходження деревини на відкритому місці призводить до її пошкодження та швидкого знищення.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022 (справа № 302/638/22, провадження 1-кс/302/129/22) невідкладно передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 з правом користування за цільовим призначенням (окрім деревини) до завершення кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 07.09.2022.

Слідчий суддя:ОСОБА_1