Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1899/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» та Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 3 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 01.05.2022 включно у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 3 ст. 152 КК України та відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт, або інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду, неврахування судом всіх даних про особу обвинуваченого, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порушення права на захист обвинуваченого.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 твердить про необґрунтованість апеляційної скарги захисника та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув клопотання сторін, що стосуються запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження № 0000109 від 16.07.2021 за ч. 3 ст. 152 КК України з належним дотриманням вимог КПК України та прав обвинуваченого, зокрема, його права на захист.
Так, вищевказані клопотання сторін були розглянуті судом за участі обвинуваченого у режимі відеоконференції та захисника ОСОБА_10 , оскільки участь захисника ОСОБА_7 була неможлива у зв`язку з військовим станом та у цей період була неможлива доставка обвинуваченого у судове засідання.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - у вчиненні зґвалтування неповнолітньої, повторно, за що передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. За змістом обвинувального акту, під час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим щодо неповнолітньої потерпілої було застосовано фізичне насильство.
Костриця не визнає себе винним у вчиненні інкримінуємого йому злочину, є раніше судимий, зокрема 17.09.2010 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 152 ч. 4, 70 ч. 4 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 21.02.2017, має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
На даний час судом першої інстанції не розпочато судовий розгляд.
З урахуванням вищевказаних обставин висновки суду першої інстанції про доведеність прокурором ризиків можливого ухилення ОСОБА_9 від суду, перешкоджання встановленню істини шляхом впливу на потерпілу та свідків, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 на даній стадії судового розгляду, та необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміну застави, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 3 ст. 152 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: