Справа № 392/1434/21
Провадження № 1-кп/392/115/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 10.08.2021 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під вартою з 10.08.2021 року

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.

10.08.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , перед початком керування автомобілем "ЗA3 Славута 110307-40" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, розпочав експлуатацію вище зазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-21/6541-IT від 30.08.2021 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, ходова частина знаходилась в несправному стані, а саме встановлено на задню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 (г) на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів).

Крім того, та не зважаючи на вищевикладене, обвинувачений 10.08.2021 близько 16 год.40 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння) та п. 2.1 (а) ПДР України (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння- 2.97%о та висновку № 384 від 10.08.2021 виданого в КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" - 2.67 %о), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керував легковим автомобілем "ЗАЗ Славута 110307-40" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 , 2014 року народження, по автомобільній дорозі сполученням "с.Велика Виска - с. Мар`янівка" зі сторони с. Мар`янівка в напрямку с. Велика Виска на території Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час руху, обвинувачений грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в порушення вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при проїзді заокруглення проїзної частини дороги праворуч щодо напрямку його руху, перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та на відстані 341 м. від буд. АДРЕСА_2 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, з подальшим перекиданням транспортного засобу.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля "ЗАЗ Славута 1103" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 23.08.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: відкрита черепно-мозкова травма, садна обличчя, рани обличчя, голови, крововиливів в м`які тканин голови, перелому нижньої щелепи, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, тупої травми грудної клітки, крововиливів в м`які тканини грудної клітки, множинних переломів ребер справа та зліва без ушкоджень пристінкової плеври, які в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останньої знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Потерпілою до обвинуваченого цивільний позов не подано.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в частині обвинувачення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був в несправному стані, що призвело до смерті потерпілої визнав. Обвинувачений показав, що в той день до нього прийшла ОСОБА_12 з якою вони протягом дня вживали спиртні напої, пізніше прийшла потерпіла ОСОБА_11 , і вони продовжили вживати спиртне. Протягом того, як вони разом вживали горілку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 намагалися його вмовити поїхати до брата ОСОБА_12 в с. Олексіївку. Після обіду вони поїхали на автомобілі Таврія Славута, який належить йому, однак він не встиг переоформити документи на автомобіль, рухаючись по трасі с. Мар`янівка-с.Велика Виска він не зміг в`їхати в поворот. Всі вилізли з автомобіля і ОСОБА_12 вказала на те, що ОСОБА_13 не ворушиться. Викликали швидку допомогу та поліцію. Про те, що автомобіль має різні колеса-шини бачив, однак наміру ним керувати не мав, доки не виправить всі технічні несправності авто. Посвідчення водія в той день з собою не брав. На заокругленні дороги не зміг увійти в поворот, так як на узбіччі дороги була вибоїна. Тому не зміг втримати керування авто, в якому знаходилися ОСОБА_12 з донькою, які сиділи попереду і ОСОБА_13 і ОСОБА_14 позаду. Автомобіль перевернуло декілька разів. Швидкість з якою він керував була допустима, але на спідометр не дивився. Дана пригода мала місце поза населеним пунктом, швидкість руху була не більше 70 км/год. Якби він не вскочив у канаву то було б все добре. Він та інші люди, які підійшли на місце пригоди, намагалися допомогти ОСОБА_15 , однак було зрозуміло, що вона загинула.

Вина обвинуваченого у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими в судому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2021 року, місцем огляду якого являється автомобільна дорога с. Велика Виска-с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, виявлено виїзд транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги. Повна деформація кузова, автомобіль перевернуто на кришу. Пора доби світла, загальний стан видимості дороги 300 метрів. В процесі огляду виявлено труп жінки- ОСОБА_11 , який було переміщено з автомобіля на узбіччя. В ході огляду вилучено транспортний засіб ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Складено до протоколу схему ДТП, фото таблицю та протокол огляду тупа.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2021 року, об`єктом огляду є територія земельної ділянки, що розташована між населеними пунктами с. Велика Виска та с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, на даній території на ґрунтовому покритті виявлено в положенні лежачи труп ОСОБА_11 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_16 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванню на алкоголь, за допомогою приладу Alcotest 6820, проведено огляд ОСОБА_4 , результат позитивний, 2,97 %о. Огляд проведено в присутності понятих, з результатом огляду ОСОБА_4 згоден.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №384 від 10.08.2021 року, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу огляду предметів від 20.09.2021 року оглянуто електронний носій-диск.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 03.08.2021 року, переглянуто відеозапис, з якого вбачається як громадянин ОСОБА_4 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності лікарів у кабінеті медзакладу КНП "Кіровоградський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради". З відео видно результат огляду, який складає 2,74 проміле.

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2021 року за №86, на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: відкрита черепно-мозкова травма-садна обличчя, рани обличчя, голови, крововиливи в м`які тканини голови, перелом нижньої щелепи, множинні переломи кісток склепіння та основи черепу; тупа травма грудної клітки-крововиливи в м`які тканини грудної клітки, множинні переломи ребер справа та зліва без ушкодження пристінкової плеври. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних контактів з тупим предметом, можуть відповідати строку та обставинам вказаним в постанові і як окремо, так і в сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основ черепу, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу. Перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями. При судово-токсилогічному дослідженні в крові та сечі з трупу виявлено етиловий спирт в кількості кров-3,41%о, сеча-4,73 %о, що у живих осіб може відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №321 від 31.08.2021 року, ОСОБА_4 страждав і страждає на психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Наявна хвороба не відноситься до категорії психічного розладу психотичного характеру.

Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 19.08.2021 року, ОСОБА_4 страждає на хронічний алкоголізм. Потребує лікування, яке йому не протипоказано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/6541-ІТ від 30.08.2021 року, на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля "ЗАЗ Славута 110307-40" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в непрацездатному стані. Робоча гальмова система знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, з точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля "ЗАЗ Славута 110307-40", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають технічні несправності у вигляді: деформація лівої рульової тяги та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої правої підвіски. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що суперечить вимогам п.31.4.5(г) ПДР України та забороняється експлуатація транспортного засобу. Дана невідповідність виникла до ДТП. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної і радіальної конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3522/21-27 від 13.09.2021 року, в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.6 (г). Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 є виконання ним вимог п.2.3 (б) і (д) та 12.1 ПДР. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище ПДР і які мають досліджуватися експертним шляхом. невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 вимогам п.2.3 (б) і (д) та 12.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/7453-ІТ від 16.09.2021 року, водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля ЗАЗ Славута 1103 ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України.

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_4 22.05.2002 року видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 із відкритими категоріями "В,С".

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і органами досудового слідства його діям дана правильна кваліфікація за ч.3 ст. 286-1 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Дії обвинуваченого, які виразилися у керуванні транспортним засобом, що перебував у технічно-несправному стані, згідно висновку експерта від 30.08.2021 року за № СЕ-19/112-21/6541-ІТ та будучи в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.08.2021 року, порушення п.2.3 (б) і (д) та 12.1 ПДР, перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_11 , тобто вбачається об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення - причинного зв`язку між порушенням ПДР і наслідками.

В судовому засіданні захисник вказує на невідповідність часу події дорожньо-транспортної пригоди та часу складення протоколу огляду місця ДТП, а саме що дорожньо-транспортна пригода сталася о 16 годині, а протокол складено о 18-47 год, при цьому за відсутності обвинуваченого та без зазначення зауважень останнього. Висновок про стан сп`яніння обвинуваченого складено о 19 годині, тобто протягом більше як двох годин, протягом яких має бути проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також що під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП не було оглянуто муштук.

Однак, дані зауваження та твердження сторони захисту спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так з витягу з ЄРДР вбачається, що близько 16-40 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з наступним перекиданням транспортного засобу. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено ГУ НП в Кіровоградській області о 18-38 год 10.08.2021 року. На місце ДТП, з урахуванням необхідного часу, прибула слідчо-оперативна група СУ ГУНП в Кіровоградській області. Під час огляду місця ДТП, слідчим о 18-47 год було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за участі понятих. З протоколом ознайомлено понятих, зауваження від останніх не надходило. Протокол огляду місця події ДТП не містить зауваження обвинуваченого та складено за його відсутності, адже в останнього після виявлення на місці ДТП ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Alcotest 6820 та роздруківки тестування на алкоголь, було доправлено до медичного закладу-КНП "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради". Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складено о 19 год 10.08.2021 року. Результат огляду- ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 384 від 10.08.2021 року вбачається, що огляд проведено на підставі направлення начальника СРПП відділення №1 (м. Мала Виска) від 10.08.2021 року о 18 год 10 хв.

Крім того, з переглянутого відеозапису в судовому засіданні, проведення огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці події, вбачається, що обвинувачений не заперечив факту вживання алкогольних напоїв та факту керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд в постанові від 03.12.2019 року в справі № 571/1436/15-к, звертає увагу на те, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 грудня 1999 року N 302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)" були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними". Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Так, Верховний суд у своїй постанові від 15.02.2018 у справі №357/14462/14-к зазначив, що відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, Верховний Суд (справа № 643/20474/15-к від 11.02.2020 року), наголошує, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, з урахуванням визнання обвинуваченим факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, результатів огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння на місці вчинення кримінального правопорушення, про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2021 року, складеного на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 384, є належним доказом, здобутим відповідно до вимог КПК України під час досудового розслідування та приймається судом як доказ перебування ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що бтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений, не працює, не одружений та немає на утриманні дітей, чи осіб похилого віку, раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, однак, згідно висновку судово-психіатричного експерта №321, страждав і страждає на психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристик односельчан є спокійним та доброзичливим, однак такий, що немає власної думки.

Крім того, суд ураховує, що обвинувачений розуміючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що на його транспортному засобі встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, що встановлено з показань самого обвинуваченого, та підтверджено матеріалами кримінального провадження, останній дотримуючись виконання вимог п.2.3 (б) і (д), 12.1 ПДР, мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення від яких настала смерть, а тому з урахуванням визнання вини обвинуваченим, щирим каяттям, відсутністю до обвинуваченого претензій зі сторони потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому достатнє для його виправлення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та приписи ч.1 ст. 75 КК України, суд не вбачає законних підстав для застосування до обвинуваченого під час призначення покарання ст.ст. 69, 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2021 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Славута 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 .

Оскільки, потерпілою цивільний позов в межах даного кримінального провадження подано не було, покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_4 не передбачає конфіскацію майна, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 10.08.2021 року, зарахувавши у строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 10.08.2021 року по 14.06.2022 року.

Речові докази по справі автомобіль ЗАЗ Славута реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території спецмайданчику повернути власнику ОСОБА_16 .

Скасувати арешт майна-автомобіля ЗАЗ Славута 110307-40, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3775 грн. 56 коп. на користь держави.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1