Справа № 274/5727/22
Провадження № 1-кс/0274/1272/22
про поверення клопотання про арешт
"17" жовтня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
13.10.2022 слідча ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено 12.10.2022 під час огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор марки «Oxone HD» модель «32HN82T2».
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у період часу з 07.10.2022 по 09.10.2022 із домоволодіння по АДРЕСА_1 , невідома особа викрала пилосос, плазмовий телевізор, продукти харчування та інше майно, яке належить ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.
13.10.2022 під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказала, що в період часу з 07.10.2022 по 09.10.2022 вона перебувала в місті Київ та повернувшись 09.10.2022 вона виявила, що з її домоволодіння по АДРЕСА_1 , вкрали рідкокристалічний телевізор марки «Oxone HD» модель «32HN82T2», придбаний 2 роки тому, який вона купувала в магазині за 5 000 грн. Після чого вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_6 , і в телефонній розмові він повідомив, що мій телевізор він забрав до свого домоволодіння в м. Київ. Потерпіла зазначила, що 10.10.2022 до її домоволодіння приїхав таксист та привіз викрадений у неї телевізор.
У ході проведення огляду місця події від 12.10.2022, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено рідкокристалічний телевізор марки «Oxone HD», який був вилучений та упакований згідно правил пакування речових доказів до картонної коробки. Вище вказані речі були упаковані за правилами упакування речових доказів та вилучені до Бердичівського РВП.
Накладення арешту на вказану річ обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 про час і місце слухання справи, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідча до суду спрямувала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до витягу із ЄРДР у період часу з 07.10.2022 по 09.10.2022 із домоволодіння по АДРЕСА_1 , невідома особа викрала пилосос, плазмовий телевізор, продукти харчування та інше майно, яке належить ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.
Із протоколу огляду місця події від 12.10.2022 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час огляду території домогосподарства по АДРЕСА_1 у кімнаті будинку за вищевказаною адресою було виявлено плазмовий телевізор марки «Oxone HD».
Разом із тим, слідчою не наведено правової підстави арешту та до клопотання слідчою не долучено ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд жита по АДРЕСА_1 або ж згоду власника на такий огляд, що безальтернативно визначено ст. 233 КПК України.
Тому через суттєві недоліки, які містяться в клопотанні, слідча суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,встановивши строк 72 години, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчій, прокурору.

Ухвала остаточна.

Слідча суддя ОСОБА_1