Справа №212/2037/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 20.02.2022 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глеюватка Криворізького району, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не має, раніше не судимої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 19.02.2022 о 16:58 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до приміщення магазину «Єва-190» ТОВ «РУШ», який знаходиться по вул. Мусоргського, 26 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи в торгівельному залі магазину, ОСОБА_3 побачила на полиці парфум. В цей момент у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_3 в період часу з 16:58 год до 17:00 год, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва-190» ТОВ «РУШ» по вул. Мусоргського 26 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно взяла з стелажу магазину майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду Versace Eau Fraiche об`ємом 50 мл., в кількості 1 одиниця, вартість якої становить 1460 гривні 50 копійок. Вищевказаний товар ОСОБА_3 сховала до лівої внутрішньої кишені куртки в яку була одягнута.

Після чого, о 17:02 годині, ОСОБА_3 маючи на меті незаконне заволодіння товаром з магазину, направилась в сторону виходу, не здійснивши відповідного розрахунку за товар, який попередньо сховала до внутрішньої кишені куртки, в яку була одягнута, тим самим намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не довела свій умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була зупинена працівниками магазину «Єва-190» ТОВ «РУШ» біля виходу.

Своїми діями ОСОБА_3 намагалась завдати магазину «Єва-190» ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 1460 гривні 50 копійок

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не судима, офіційно не працевлаштована, інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: чоловічу туалетну воду Versace Eau Fraiche об`ємом 50 мл., в кількості 1 одиниця , яка передана представнику ТОВ «РУГ» ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у розпорядження власника; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження магазину «Єва-190» за 19.02.2022, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1