Справа № 192/557/22
Провадження № 1-кс/192/180/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, має неповну середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначають, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, а також посилаються на те, що для дотримання розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, просили продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Також в клопотанні зазначено про те, що 12 травня 2022 року постановою слідчого було призначено проведення ряду експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які на даний час знаходяться на виконанні в НДЕКЦ МВС, а їх результати не отримані. Тому, в кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновки по експертизам, після чого вирішити питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, повідомити підозрюваному про підозру, переглянути відеозапис затримання ОСОБА_4 від 06 травня 2022 року, відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також у зв`язку з необхідністю продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки встановлено продовження існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та ризик можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, просять клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу до 03 серпня 2022 року включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли та не змінилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що його мати яка на даний час мешкає в м. Покровськ Донецької області, може переїхати мешкати в м. Дніпро та за її місцем мешканням можна застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити в застосуванні запобіжного заходу, оскільки вважав не доведеним існування ризиків щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено що, наявні докази існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На час подання клопотання до суду досудове розслідування не завершене і не може бути завершеним з огляду на те, що не отримані висновки експерта по призначеним згідно постанови слідчого від 12 травня 2022 року експертизам.

Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 28 червня 2022 року, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до 07 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15 години 40 хвилин 06 травня 2022 року до 15 години 40 хвилин 03 липня 2022 року, а також визначено підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень 00 копійок і покладено відповідні обов`язки в разі її сплати. Під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що хоча існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, але згідно рішення ЄСПЛ «Єлоев проти України» згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland),

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк за якою закінчується 03 липня 2022 року.

Також слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та які передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінилися та не зникли. Так, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та ризик можливості продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зникли з огляду на те, що ОСОБА_4 офіційно не був працевлаштований, докази отримання ним офіційного доходу слідчому судді не надані, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, скоєний з метою збуту, тобто з метою отримання злочинного доходу. Вказане свідчить про те, що підозрюваний вчинив його з метою отримання прибутку, що не заперечувалося ним і в судовому засіданні. Тобто отримуваний ним прибуток за місцем роботи його не влаштовував, що спонукало його на вчинення злочину. Стосовно наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, то вказане може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування. Крім того, з огляду на посилання в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор зазначає на можливість перекваліфікації дій підозрюваного в залежності від розміру наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які на даний час знаходяться на експертизі в НДЕКЦ МВС, що також може бути сприйнято підозрюваним як необхідність уникнути від покарання саме шляхом переховування.

Тому слідчий суддя не може прийти до висновку про відсутність таких ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, клопотання містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а також прокурором доведено існування перешкод для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стосовно посилань підозрюваного щодо застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання. Також підозрюваний та його захисник має право подати і докази щодо можливості застосування такого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на час розгляду клопотання прокурора слідчому судді не було надано матеріалів, згідно яких можна розглянути питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

Оскільки під час судового засідання було встановлено, що строк досудового розслідування згідно постанови прокурора в даному кримінальному провадженні продовжений, а розслідування не може бути завершене з об`єктивних причин, тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Під час вирішення питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне також визначити і розмір застави, який був визначений попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 години 40 хвилин03 серпня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто всім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1