Справа №212/1480/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000990 від 14.12.2021 року з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 13.01.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.353 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 20.10.2021 року та остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000990 від 14.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В не встановлений час, але не пізніше 11.00 години 13.12.2021 року ОСОБА_5 прийшов до гаражно-будівельного кооперативу «Зоряний», який знаходиться по вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи на території кооперативу його увагу привернуло приміщення цегельного гаражу під номером № НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

У невстановлений час, але не пізніше 11.00 години 13.12.2021 року, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля вказаного гаражу, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину збив навісний замок та проник до цегельного гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: перфоратор «Дніпро М» RH-100, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 09.02.2022 становить 1842,03 гривень та набір інструментів (кейс) «Дніпро-М» ULTRA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2708 від 09.02.2022 становить 3248,53 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 5090,56 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.
В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди, покарання узгодив.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпіла особа ОСОБА_6 , який своєю заявою від 21 лютого 2022 року не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згі дно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не обиралась та обвинувачений відбуває покарання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 14.12.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року про засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяців, визначивши остаточно ОСОБА_5 у покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Обчислювати початок строку відбування покарання бабій ОСОБА_7 за цим вироком, з 13.12.2021 року, дата затримання, що зазначено у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-набір інструментів (кейс) «Дніпро-М» ULTRAпередано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1