Справа № 201/9064/19
Провадження № 1кп/201/129/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 0000967 та № 0000601 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.11.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі,

- 17.04.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт, - 06.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця та 30 днів позбавлення волі, звільнений 24.10.2014 року умовно достроково на 10 місяців та 28 днів;

- 14.08.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;

- 17.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.11.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 06.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 29.04.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

- 12.05.2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;

-12.08.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому підготовчому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року близько о 13.05 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні офісу розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Батумська 8, в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , побачив що остання залишила приміщення офісу, залишивши два мобільних телефони на своєму робочому столі і у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаних мобільних телефонів, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному приміщенні офісу у вказаний час, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу взяв два мобільних телефони з робочого столу, а саме Apple iPhone 6 16 GB gold IMEI НОМЕР_1 та Samsung SM-J530FM/DS IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , загальною вартістю, 10 564,60 гривень які належали потерпілій ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 , 13.12.2018 року близько 19:00 годин, знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Ю. Словацького 4, побачив середню загально освітню школу №81 і у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Далі ОСОБА_3 близько 19:05 годин, перебуваючи за вищевказаною адресою, розподілив ролі з малознайомим ОСОБА_8 (встановити інших анкетних даних під час досудового розслідування не надалось за можливе) і, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, знаходячись у приміщенні школи №81, за допомогою викрутки проник у приміщення кабінету інформатики №29, та викрав з нього комплект д/кабінета ІКТ/8+1 комп. (потратив.) сканер, принтер та комп`ютер з інвентарними номерами , , які належать КЗО №81 загальною вартістю 19 168 гривень 11 копійок, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( встановити інших анкетних даних під час досудового розслідування не надалось за можливе), утримуючи при собі викрадене майно зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв КЗО №81 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 , на початку грудня 2018 року в нічний час, більш точного часу встановити не вдалось, побачив приміщення багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 і у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Далі ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, використовуючи ключі, відчинив двері та проник у квартиру АДРЕСА_3 , де демонтував настінний котел марки «Ariston» серії HS X, білого кольору вартістю 9 227,80 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_9 та утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 01 березня 2019 року в нічний час (більш точного часу встановити не надалось за можливе), побачив приміщення за адресою АДРЕСА_2 і у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, використовуючи викрутку, відчинив вікно та проник у приміщення, звідки забрав: набір діелектричних відкруток, плоскогубці діелектричні у кількості 2 шт., бокорізи діелектричні у кількості 1 шт., тепловентилятор «Експерт», піновата у кількості 3 шт., ніж будівельний у кількості 1 шт., подовжувач електричний в кількості 2 шт., набір ключем у кількості 2 шт., загальною вартістю 1962,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_10 , після чого обвинувачений, утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 03.03.2019 року близько 10:30 годин, знаходячись у закладі харчування «МакДональдс» за адресою м. Дніпро пл. Старомостова 5, побачив потерпілого ОСОБА_11 , який тримав в руках телефон марки «Sony» і у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу вийняв мобільний телефон марки «Sony Xperia M4» IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , чорного кольору з сумки потерпілого після чого, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2169,30 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 08.03.2019 року близько 12:30 годин, знаходячись на території ринку «Озерка», за адресою м. Дніпро вул. Шмідта 2, побачив потерпілого ОСОБА_12 , який тримав в руках гаманець коричневого кольору і у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, знаходячись на території ринку «Озерка» у м. Дніпро, шляхом вільного доступу з джинсів потерпілого вийняв гаманець коричневого кольору, який відповідно коштує 230 гривень та в якому знаходились грошові кошти у розмірі 400 гривень. Після чого ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 на початку березня 2019 року в нічний час (більш точного часу встановити не надалось за можливе), побачив приміщення багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 і у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, використовуючи ключі, відчинив двері та проник у квартиру АДРЕСА_4 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_3 демонтував настінний котел марки «Ariston» серії HS X, білого кольору вартістю 8852,25 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_13 після чого, утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 на початку березня 2019 року в нічний час (більш точного часу встановити не надалось за можливе) побачив приміщення багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 і у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, використовуючи ключі, відчинив двері та проник у квартиру АДРЕСА_5 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_3 демонтував настінний котел марки «Ariston» серії HS X, білого кольору вартістю 8852,25 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_14 після чого, утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльністьОСОБА_3 12.03.2020 приблизно о 06-00 годині, перебуваючи у приміщенні відділення реконструктивної хірургії, що знаходиться у будівлі «Дитячої обласної клінічної лікарні», за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б.13, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, побачив на письмовому столі мобільний телефон марки «Iphone SE Rose Gold» 64GB, біло-рожевого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_15 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, своєю правою рукою взяв із письмового столу мобільний телефон марки «Iphone SE Rose Gold» 64GB, біло-рожевого кольору, вартістю 2830,00 грн. та тримаючи телефон у своїй правій руці, разом із викраденим майном місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2830,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті,

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого уінкримінованих йому злочинах і його дії вірно кваліфіковано прокурором за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- ч. 3 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла; та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, частина з яких є нетяжкими, а частина тяжкими злочинами, характер та ступінь його участі у крадіжки майна зі школи,дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен зі злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021, суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим після чого призначити остаточне покарання із застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021.

Під час кримінального провадження представник потерпілого КЗО «Середня загальноосвітня школа № 81» ДМР заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19 168,11 гривень.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий дійсно зазнав шкоди в розмірі 19 168,11 гривень і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на підставі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає обов`язок особи, яка завдала шкоду своїми неправомірними діями, відшкодувати її потерпілому.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021визначивши до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покаранняОСОБА_3 відраховувати з 20.05.2022.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк покарання відбутий за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2021 в період з 14.03.2019 по 31.07.2019 і в період з 17.02.2021 по 20.05.2022 року.

Позовні вимоги Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 81» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 81» Дніпропетровської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 168,11 гривень.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск зберігати в матеріалах справи;

-мобільний телефон Sony Xperia М4 ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-гаманець коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «Iphone SE Rose Gold» 64GB повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

-настінний котел марки «Ariston» серії HS X - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 215-21 від 19.01.2021 в сумі 326,88 грн.;

-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3107-19 від 11.07.2019 в сумі 314,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1