справа № 403/379/21
провадження № 1-кп/388/14/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 за № 0000294, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не перебуваю чого у зареєстрованому шлюбі, який осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий:
- 14.06.2013 Бобринецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відбутий строк покарання - 2 роки 7 місяців 25 днів скорочено на 1/2, тобто на 1 рік 3 місяці 27 днів. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 звільнений 18.02.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 6 днів (строк погашення судимості переривався на підставі ч. 5 ст. 90 КК України з урахуванням вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на початку жовтня 2021 року, точна дата органом досудового розслідування та судом не встановлена, біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх громадян ОСОБА_3 підійшов до приміщення житлового будинку, руками на вхідних дверях зірвав навісний замок і відчинивши вхідні двері проник у середину приміщення житлового будинку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, в кімнаті з шафи для одягу, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємно викрав належні ОСОБА_5 синтетичну кофту чорного кольору, 46 р., з надписом «Gina Monti» вартістю 20 грн., синтетичне плаття чорного кольору з помаранчевими квітами, 46 р. вартістю 50 грн., синтетичне плаття зеленого кольору з накидкою, 46 р. вартість якого експертом не встановлена, джинсові штани голубого кольору з надписом «рараmа», 46 р. вартістю 30 грн., синтетичну юбку чорного кольору з білими квітами, 46 р. вартістю 30 грн., синтетичну кофту в білу та синю смужку, 46 р. вартістю 20 грн., бюстгальтер чорного кольору, 46 р. вартістю 10 грн., бюстгальтер коричневого кольору, 46 р. вартістю 10 грн., бюстгальтер чорного кольору у жовту смужку, 46 р. вартістю 20 грн., синтетичний шарф зеленого кольору вартість якого експертом не встановлена, хустку білого кольору з квітами вартістю 40 грн., хустку коричневого кольору вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. У подальшому викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєного ним протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надав покази про те, що на початку жовтня 2021 року вранці таємно викрав перелічені у обвинувальному акті речі з будинку по АДРЕСА_3 , куди проник шляхом відривання руками замка дверей. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано останньою у заяві, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - у судове засідання не з`явилася, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не зверталася.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорюють, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що його характеризують, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших джерел доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та дослідити документи на підтвердження процесуальних витрат і документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченого у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та у частині документального підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні і щодо речових доказів, - суд дійшов висновків про таке.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не перебування на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації.
Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкцію вказаної частини зазначеної статті наближений до мінімального.
При цьому, судом відзначається, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022, який набрав законної сили 17.03.2022, ОСОБА_3 було засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022, то остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 15.02.2022 більш суворим покаранням за даним вироком.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, невеликий розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілій, яка не висловилася про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі без його звільнення від такого покарання, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який є наближеним до максимального враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого під час судового розгляду не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 1887,71 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 4711/4748-4757/21-27 від 16.11.2021).
Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- синтетичну кофту чорного кольору з надписом «Gina Monti», синтетичне плаття чорного кольору з помаранчевими квітами, синтетичне плаття зеленого кольору з накидкою, джинсові штани голубого кольору з надписом «рараmа», синтетичну юбку чорного кольору з білими квітами, синтетичну кофту у білу та синю смужку, бюстгальтер чорного кольору, бюстгальтер коричневого кольору, бюстгальтер чорного кольору у жовту смужку, синтетичний шарф зеленого кольору, хустку білого кольору з квітами, хустку коричневого кольору, які повернені потерпілій ОСОБА_5 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останній, як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1