КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/844/22
Провадження №1-кс/133/302/22
У Х В А Л А
18.05.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргуОСОБА_3 на постанову дізнавача від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000403,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000403 від 09.12.2021, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якій просить: - поновити термін звернення з відповідною скаргою на постанову від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000403; - скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000403, а справу повернути на новий розгляд.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказав, що у зв`язку з відмовою в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування були порушені його права, як потерпілого, визначені чинним КПК, тому він не володіє інформацією щодо наявних у справі доказів та інших документів щодо повного та неупередженого розслідування даної справи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомив суд про слухання справи у його відсутність. Скаргу підтримав та просив задовольнити в повному об`ємі.

Представник ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено що, сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 08.12.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021. Вказані відомості внесено за зверненням ОСОБА_3 за фактом отримання тілесних ушкоджень.

28.12.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 09.12.2021, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку.

Згідно з ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ККУ передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України проявляється у формі діяння (дією або бездіяльністю), спрямованого на заподіяння легкого тілесного ушкодження, наслідком якого є спричинення легкого тілесного ушкодження.

Зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження допитано свідків, проведено необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Даючи оцінку рішенню про закриття кримінального провадження, яке є предметом даного розгляду, слідчим суддею встановлено, що дізнавач в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме проведено судово-медичну експертизу, відібрано пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . На підставі зібраних відомостей дізнавачем встановлено, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, оскільки не виявлено, що ОСОБА_3 заподіяна будь-яка шкода чи що існує будь-яка загроза заподіяння шкоди його життю чи здоров`ю.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними та не доведеними, а тому суд дійшов висновку, відповідно до ст. 307 КПК України про те, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, скаржником у скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлено, що докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 постанови від 28.12.2021 про закриття вказаного вище кримінального провадження у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку та наявності правових підстав для поновлення строку на подання скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги на постанову дізнавача від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1