Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 202/4274/22

провадження № 51 - 3137 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від

29 вересня 2022 року скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 19 серпня

2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000402 та зобов`язано прокурора повторно розглянути в порядку

ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у триденний строк з дня отримання копії ухвали скаргу потерпілого.

Цією ж ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення слідчим суддею ухвали, якою довести до відома Офісу Генерального прокурора про неефективність проведення досудового розслідування за

№ 0000402 та порушення вимог КПК, а також довести до відома відповідного органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, про порушення керівникомЛівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та прокурорами вимог КПК з метою вирішення питання про притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі потерпілий порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 та ст. 307 КПК.

Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора

не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора

в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Тобто кримінальним процесуальним законом визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлених в порядку ст. 303 КПК, які підлягають оскарженню

в апеляційному порядку.

При цьому ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, якою задоволено скаргу потерпілого, подану в порядку

ст. 303 КПК, в зазначеному переліку відсутня, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв вмотивоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, оскільки апеляційне оскарження такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4