Справа № 297/768/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/618/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , і повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за обвинуваченням у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27- ч. 2 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше судимого.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Виноградівського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 .. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 просили обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, з обвинувального акту убачається, що ОСОБА_6 інкриміновані злочини вчинив у співучасті із директором ТОВ "Екосистеми Проф" ОСОБА_8 , однак останньому у кримінальному провадженні обвинувачення не висунуто. При цьому, адвокат зазначає, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки ОСОБА_6 не мав жодного стосунку до грошових коштів, а відтак просив суд обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків. В ухвалі вказується на те, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, як фізична особа-підприємець, являючись інженером технічного нагляду II категорії, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії IT № 000382 від 24.12.2010), у грудні 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ "Екосистеми Проф" ОСОБА_8 , як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн. При цьому, 16.12.2015 ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ "Екосистеми Проф", з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення коштів на користь очолюваного ним товариства від імені ТОВ "Екостистеми Проф" уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_9 договір підряду № 95Бр/2015 з виконання робіт із реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї у м. Берегове, відповідно до умов якого ТОВ "Екосистеми Проф" взяло на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3.828.578,00 грн та 18.12.2015 від імені ТОВ "Екостистеми Проф" уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_9 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти № 95Бр/2015 з виконання робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегове, відповідно до умов якого ТОВ "Екосистеми Проф" взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3.361819,00 грн. У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 48 за 29.12.2015 та акт № 48/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, які завірив своїм підписом і печаткою ТОВ "Екостистеми Проф" і в які умисно, у порушення вимог п. п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 вніс неправдиві відомості, зокрема вніс дані про обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, вказавши завищені обсяги, вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 198/16 від 20.08.2016 на суму 2.416.085,00 грн. У подальшому, 29.12.2016, ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати у своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складені ним та підписані Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 48 за 29.12.2015 та Акт № 48/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року із внесеними до них неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 47-15 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 18.12.2015 укладеного з ОСОБА_9 . Своєю чергою ОСОБА_6 , будучи інженером технічного нагляду II категорії, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії IT № 000382 від 24.12.2010, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.1.1. договору № 47-15 від 18.012.2015 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт із реконструкції КНС № 3 по вул. Келчеі в м. Берегово, укладеного між ОСОБА_6 (Виконавець) та начальником УМГБ Берегівської міської ради ОСОБА_9 (Замовник), відповідно до якого він як виконавець взяв на себе зобов`язання не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого проекту, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомити Замовнику та відповідним дозвільним органам про роботи, виконані з порушенням, та вимог п. п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно, як співвиконавець у групі із ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_8 дані в актах виконаних робіт № 48 та №48/2 від 29.12.2015, є неправдивими, тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, при невстановлених обставинах підписав та завірив особистою як інженера технічного нагляду круглою печаткою акти № 48 та № 48/2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2015, чим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ "Екосистеми Проф" начебто у грудні 2015 року виконало будівельні роботи по реконструкції КНС № 3 по вул. Келчеї у м. Берегово, відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 3.361.819,00 грн, хоча відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 198/16 від 20.08.2016, завищено вартість будівельних робіт на суму 3.031.035,00 грн, вартість виконаних будівельних робіт становить 99.446,00 грн, а загальна вартість прямих витрат становить 2.416.085,00 грн. У подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_8 через УМГБ Берегівської міської ради подав до управління ДКС України в Берегівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету. На підставі складених ОСОБА_8 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Берегівському районі 29.12.2015 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Екостистеми Проф", бюджетні кошти у сумі 2.121.936,19 грн, як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в актах № 48 та № 48/2 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи інженером технічного нагляду II категорії, порушуючи п. 2.1.1. договору № 47-15 від 18.12.2015 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції КНС № 3 по вул. Келчеї в м. Берегово, укладеного між ОСОБА_6 (Виконавець) та начальником УМГБ Берегівської міської ради ОСОБА_9 (Замовник), відповідно до якого він як виконавець взяв на себе зобов`язання не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого проекту, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомити Замовнику та відповідним дозвільним органам про роботи, виконані з порушенням, та вимог п. п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000", діючи умисно, як співвиконавець у групі із ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_8 дані в актах виконаних робіт № 48 та № 48/2 від 29.12.2015 є неправдивими, підписав та завірив особистою як інженера технічного нагляду круглою печаткою акт № 48 та № 48/2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2015, тим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ "Екосистеми Проф" начебто у грудні 2015 року виконало будівельні роботи по реконструкції КНС № 3 по вул. Келчеі у м. Берегово, відповідно до проектно- кошторисної документації на загальну суму 3.361.819,00 грн, хоча, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 198/16 від 20.08.2016, завищено вартість будівельних робіт на суму 3.031.035,00 грн, вартість виконаних будівельних робіт становить 99.446,00 грн, а загальна вартість прямих витрат становить 2.416.085,00 грн. Суд в ухвалі також зазначив, що обвинувальний акт щодо директора ТОВ "Екосистеми Проф" ОСОБА_8 у межах одного провадження щодо ОСОБА_6 до суду не направлявся, матеріали відносно нього на стадії досудового розслідування були виділені в окреме провадження, що наведене суперечить положенням ч. 1 ст. 337 КПК України, якими передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. Окрім того, суд встановив, що слідчий, формулюючи вищезазначене обвинувачення щодо ОСОБА_6 у незаконному заволодінні разом із директором ТОВ "Екосистеми Проф" ОСОБА_8 бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн, в обвинувальному акті зазначив, що "потерпілих у кримінальному провадженні не має" і в переліку процесуальних рішень також відсутні дані про визнання в цій справі будь-кого потерпілим. Отже, на переконання суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 110, 291 КПК України, тому такий повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевий суд, не розглядаючи кримінальне провадження по суті, всупереч нормам КПК, дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. На думку прокурора, питання доведеності допустимості або недопустимості доказів, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, кваліфікації дій не може бути вирішено на стадії підготовчого засідання, позаяк це суперечить вимогам глави 27 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт містить необхідні відомості, як того вимагає ст. ст. 109, 291 КПК України. При цьому, стверджує, що місцевий суд дійшов хибного висновку про повернення обвинувального акту прокурору з підстав відсутності у обвинувальному акті відомостей про потерпілого у кримінальному правопорушенні. Враховуючи практику Верховного Суду, а саме правові висновки, викладені у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 квітня 2021 року (справа №712/48/15-к) суд першої інстанції повинен був встановити чи усвідомлював суб`єкт злочину той факт, що предмет злочину є для нього чужим, що він привласнює чуже майно за відсутності будь-якого дійсного чи уявлюваного права на нього. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність потерпілих, розмір завданої злочином шкоди, обставини, які обтяжують покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують покарання (т. 1, а. к. п. 2 21).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. к. п. 22 25).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить необхідні відомості, як того вимагає ст. ст. 291, 109 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, а окремі протиріччя, які можуть міститися в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту.

Із вищезазначених підстав, апеляційний суд безпідставними й такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України визнає і висновки суду першої інстанції про те, що: обвинувальний акт щодо директора ТОВ "Екосистеми Проф" ОСОБА_8 у межах одного провадження щодо ОСОБА_6 до суду не направлявся, матеріали відносно нього на стадії досудового розслідування були виділені в окреме провадження, суперечить положенням ч. 1 ст. 337 КПК України, якими передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд, не розглядаючи кримінальне провадження по суті, всупереч нормам КПК, дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого, однак питання допустимості або недопустимості доказів, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, кваліфікації дій не може бути вирішено на стадії підготовчого засідання, позаяк це суперечить вимогам глави 27 КПК України.

Крім того, таким, що не свідчить про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України, апеляційний суд визнає і висновок суду першої інстанції про те, що слідчий, формулюючи вищезазначене обвинувачення щодо ОСОБА_6 у незаконному заволодінні разом із директором ТОВ "Екосистеми Проф" ОСОБА_8 бюджетними коштами на загальну суму 2.416.085,00 грн, в обвинувальному акті зазначив, що "потерпілих у кримінальному провадженні не має" і в переліку процесуальних рішень також відсутні дані про визнання в цій справі будь-кого потерпілим. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до змісту обвинувачення інкриміновані ОСОБА_11 діяння призвели до заволодіння бюджетними коштами, що свідчить про те, що шкоди завдано державі, а не будь-якій конкретній потерпілій особі.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. ст. 110, 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги прокурора.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27- ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :