Єдиний унікальний номер: 343/1790/22
Номер провадження: 1-кс/0343/321/22
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

25 жовтня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавачки сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 25.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

дізнавачка СДвідділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання їй та дізнавачці сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх огляду та вилучення, а саме до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку філії компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс- повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 00:00 год. 23.09.2022 року по 00:00 год. 25.09.2022 року включно.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 року з метою придбання меблів за допомогою сайту "ОЛХ" потерпіла, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Старий Мізунь Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, добровільно перерахувала невідомій особі грошові кошти в сумі близько 58 000 грн., однак невідома особа не виконала своїх зобов`язань.
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000121 допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка вказала, що 23.09.2022 року побачила оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж меблів, загальна вартість меблів становила 58000 грн. Потерпіла написала повідомлення в мобільному додатку «Вайбер» продавцю, в якому запитала ціну меблів. Номер телефону, із якого писала мені продавець- НОМЕР_2 . При спілкуванні з потерпілою, продавець, особа жіночої статі, називала себе ОСОБА_7 , вказала ціну меблів та було досягнуто згоди про те, що потерпіла із власної банківської карти від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахує їй завдаток в сумі 8000 грн., а при отриманні доплатить ще 50 000 грн. та вартість доставки.
Ввечері, 23.09.2022 року , близько 21год. 55 хв. потерпіла із належної їй карти від « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер карти НОМЕР_3 , перерахувала продавцю ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 8 000 грн. на картковий рахунок від « ІНФОРМАЦІЯ_4 », номер рахунку НОМЕР_4 . Продавець на ім`я ОСОБА_9 і сказала, що її чоловік зранку буде у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та дізнається вартість доставки замовлення. За попередньою домовленістю, ОСОБА_6 мала ще перерахувати вартість доставки на картковий рахунок продавця перед відправленням товару.
Вранці, близько 9.00 год. 24.09.2022 року продавець зателефонувала потерпілій, ОСОБА_6 із мобільного номеру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 та повідомила, що її чоловік вже у відділенні

« ІНФОРМАЦІЯ_6 », доставка буде коштувати близько 13 700 грн. Далі продавець пояснила, що в цю суму входить післяплата та вартість доставки, а також запропонувала ОСОБА_6 оплатити повну вартість товару, щоб зекономити та не платити відсотки за переказ коштів по отриманні товару. Також дана особа сказала, що після повної оплати товару, доставка становитиме 6000 грн., половину з якої вона готова проплатити. Далі, близько 9.30 год. продавець надіслала потерпілій відео, на якому було видно, що на « ІНФОРМАЦІЯ_7 » особи чоловічої статі упаковують меблі. Там було видно стільці, схожі на ті, які потерпіла замовила. Продавець запитала, чи підходить ОСОБА_6 запропонований нею варіант, на що потерпіла не погодилась, тому продавець сказала, щоб остання доплатила ще кошти в сумі, яка становить вартість доставки, щоб вона не оплачувала її сама у тому випадку, якщо на пошті ОСОБА_6 відмовиться від товару. ОСОБА_6 погодилась і надіслала кошти в сумі 5730 грн. із тієї банківської карти, яку вказала вище, на картковий рахунок від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , отримувачем коштів була ОСОБА_10 . Потім продавець повідомила, що це є оплачена доставка тільки в одну сторону, тобто до покупця, а потрібно оплатити доставку і назад, бо у разі відмови від товару, вона не зможе її оплатити. ОСОБА_6 запропонували скинути гроші повторно на картковий рахунок від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , отримувач коштів - ОСОБА_10 . До ОСОБА_6 зателефонував чоловік із мобільного номеру телефону НОМЕР_6 , який сказав, що продавець ОСОБА_9 є його дружиною, а також повідомив, що він ще знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і запропонував ОСОБА_6 подумати, чи варто оплачувати так дорого доставку та відсотки за переказ коштів при отриманні товару післяплатою. Також сказав, що якщо потрібно, то він може накладні переоформити, але ОСОБА_6 повинна оплатити 44 300 грн., щоб було оплачено весь замовлений ОСОБА_6 товар. Потерпіла погодилась, бо шкода було переплачувати зайві кошти. Тоді ОСОБА_6 перерахувала 44 300 грн. на картковий рахунок від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , отримувач коштів - ОСОБА_10 . Тоді зателефонувала продавець ОСОБА_9 і повідомила, що кошти вона отримала та попросила доплатити ще вартість раніше нами узгодженої половини вартості доставки в сумі 3400 грн., а іншу частину вона сказала, що оплатить сама. Тоді ОСОБА_6 перерахувала кошти в сумі 3400 грн. на картковий рахунок від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 , отримувач коштів - ОСОБА_10 . Після того продавець сказала, що гроші вона отримала, але їй потрібно йти із дитиною до поліклініки,тому накладну надішле через дві години. Через дві години ОСОБА_6 побачила, що всі повідомлення у мобільному додатку «Вайбер» із нашої переписки видалено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо, належить до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги те, що відомості, які можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про користувача, який володіє номером телефону НОМЕР_1 сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що надасть можливість їх використання як доказ, а тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме доступ до інформації по номеру телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс- повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 00:00 год. 23.09.2022 року по 00:00 год. 25.09.2022 року включно, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю неможливо.
Документи, які необхідно отримати перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у

зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Також, виходячи з того, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судове засідання дізнавачка СДвідділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 не з`явилась, зазначивши в заявленому клопотанні, що дане клопотання просить розглядати без її участі.
Неявка ОСОБА_11 не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Зазначені в клопотанні документи та інформація не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК).
Згідно п. 7 ст. 162 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та зазначена інформація не є різновидом втручання у приватне спілкування.
З матеріалів клопотання встановлено, що документи, в тому числі електронні, до яких дізнавачка просить тимчасовий доступ, зберігаються у компаній мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
За таких обставинах слідчий суддя вважає, що в інший спосіб на даний час неможливо отримати запитувані відомості, як без надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, тому клопотання слід задоволити, однак частково.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Враховуючи вищенаведене слід надати тимчасовий доступ до вказаної у клопотанні інформації з можливістю зняття копії такої, однак без її вилучення.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованим строком, який слід надати для тимчасового доступу до вказаних документів, є один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,160,162-164 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задоволити частково.
Надати дізнавачці сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , дізнавачці сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в

Івано-Франківській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку філії компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс- повідомлень, нульових з`єднань, у період часу з 00:00 год. 23.09.2022 року по 00:00 год. 25.09.2022 року включно, з можливістю зняття копії.
В решті вимог відмовити.
Ухвала підлягає виконанню дізнавачкою сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , дізнавачкою сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1