Справа № 487/2344/22
Провадження № 1-кп/487/579/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000022 від 13.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ Камчатський, громадянина України, українця, який не являється депутатом, який одружений та має неповнолітню дитину, тимчасово та офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2007 року Заводським районним судом міста Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років (звільнений від відбування покарання умовно - достроково, 15.07.2010, з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 24 днів),
- 22.10.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці (звільнений від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку відбування покарання 29.04.2016),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.01.2022 року в період часу з 13:00 до 13:05 знаходився на першому поверсі приміщення комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» який розташовується по вул. Шосейній 128 в м. Миколаєві Миколаївської області.

Знаходячись у вищевказаному місці у вищевказаний час, ОСОБА_5 помітив чоловічу сумку яка знаходилась у приміщенні кабінету № 3 та у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 пройшов до вказаного кабінету, підійшов до сумки та оглянув її вміст, під час чого виявив у ній дві банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 власником яких є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), які перебували в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на привласнення вказаних банківських карток.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, взяв сумку з банківськими картками АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 після чого протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь розуміючи, що згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1,п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказані картки відноситься до офіційного документа здійснив їх крадіжку.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими банківськими картками на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 13.01.2022, в період часу з 13:30 до 13:35, знаходився у приміщення магазину «Градус» розташованому за адресою: Миколаївська обл. м. Миколаїв, вул. Сінна 35/14, де у нього виник злочинний умисел спрямований- на використання раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились на рахунку закріпленому за вказаною банківською карткою. ,

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за вказаною банківською карткою, здійснив покупку товару в магазині «Градус» та використовуючи картку здійснив оплату товару на загальну суму 930,70 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 930,70 грн.

Крім того, ОСОБА_5 13.01.2022 в період часу з 13:37 по 13:40, знаходився у приміщення магазину «Градус» розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на використання раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились на рахунку закріпленому за вказаною банківською карткою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за вказаною банківською карткою, здійснив покупку товару в магазині «Градус» та використовуючи картку здійснив оплату товару на загальну суму 1141,70 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1141,70 грн.

Крім того, ОСОБА_5 13.01.2022 в період часу з 13:55 по 14:00, знаходився у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на використання раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки грошових коштів, які знаходились на рахунку закріпленому за вказаною банківською карткою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку закріпленому за вказаною банківською карткою, здійснив покупку товару в универмазі «Везунчик» та використовуючи картку здійснив оплату товару на загальну суму 340,70 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 340,70 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Потерпіла сторона в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої сторони.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягами з ЄРДР № 0000022 від 13.01.2022 року, 0001073 від 25.07.2022 року, 0001074 від 25.07.2022 року, 0001075 від 25.07.2022 року за фактом крадіжки банківських карток та зняття коштів з них, що стались 13.01.2022 року за участю ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2022 року від ОСОБА_6 по факту крадіжки, що сталася 13.01.2022 року за участю ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 13.01.2022 року із фото таблицею за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 128 у приміщенні лікарні КНП ММР «Центр первинної медико санітарної допомоги №3».

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.07.2022 року згідно якої визнано речовими доказами по справі: банківські виписки АТ КБ «ПриватБанк» на двох аркушах, щодо руху коштів по викрадених картках.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 14.03.2022 року згідно якої визнано речовими доказами по справі: CD-R диск марки «рh», серійний номер «LH3153XL260552915D3», наданий, ОСОБА_7 в приміщенні АТ КБ «ПриватБанк», протоколом огляду до неї від 14.02.2022 року та диском де зафіксовано рух коштів по банківським карткам.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.03.2022 року згідно якої визнано речовими доказами по справі: CD-R диск серійний номер «07041814», наданий на підставі слідчого судді, протоколом огляду до неї від 21.03.2022 року та диском де зафіксовано рух коштів по банківським карткам.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.06.2022 року згідно якої визнано речовими доказами по справі: CD-R диск марки «рh», серійний номер «LH3154YH71923545D4», наданий, ОСОБА_7 в приміщенні АТ КБ «ПриватБанк», протоколом огляду до неї від 15.06.2022 року, роздруківкою руху коштів та диском де зафіксовано рух коштів по банківським карткам.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2022 року з довідкою до протоколу згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , який 13.01.2022 року знаходився у приміщення магазину «Градус» розташованому за адресою: Миколаївська обл. м. Миколаїв, вул. Сінна 35/14 та розраховувався карткою за придбаний товар.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психолога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.185 КК України; у виді обмеження волі у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.357 КК України.

При цьому з урахування положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання за вчинені кримінальні правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, який зокрема одружений та має неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- по ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати

Речовий доказ по справі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Дата складання вироку 13.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1