Провадження № 1-кс/761/521/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 017 09 від 06.11.2019,

у с т а н о в и в:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_5 від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 17.08.2021 щодо проведення слідчої дії у кримінальному № 620 190 000 000 017 09 від 06.11.2019.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що він 17.08.2021 звернувся до слідчого ДБР з клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 , однак слідчий ОСОБА_5 рішенням від 25.11.2021 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на відсутність процесуальної необхідності у повторному здійсненні ініційованої захисником слідчої дії.

Не погоджуючись з рішенням слідчого від 25.11.2021, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив його скасувати, зобов`язати слідчого провести допит свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту.

У судове засідання з розгляду скарги захисник не прибув, надавши заяву про здійснення розгляду скарги за його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий ДБР, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не проінформував.

Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

ГСУ ДБР проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 620 190 000 000 017 09 від 06.11.2019 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369, ч. 1,3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У силу ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлена сторона захисту, можливе виключно через слідчого.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Отже, необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а у деяких випадках взагалі його виключає.

За диспозицію ст. 369 КК України обставинами, які серед іншого підлягають доказуванню, є встановлення фактів, що можуть свідчити про причетність особи до пропозиції чи обіцянки надати службовій особі неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка пропонує таку вигоду або в інтересах третьої особи, дій шляхом використання наданої їй вдали чи службового становища.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування підлягає встановленню наявність фактів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 пропонував певній службовій особі неправомірну вигоду за вчинення дій, спрямованих на зменшення митної вартості автомобіля у вантажно-митній декларації.

Сторона захисту поставила під сумнів повноту показань, наданих свідком ОСОБА_6 під час його попереднього допиту, зокрема у частині його взаємовідносин з ОСОБА_4 та ТОВ «Автосвіфт», яке очолює останній.

Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника від 17.08.2021, зазначив у постанові від 25.11.2021, що орган досудового розслідування не вважає за доцільне додатково допитати свідка ОСОБА_6 ..

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Оскільки стороною захисту доведено, що ініційована нею слідча дія спрямована на встановлення суттєвих для кримінального провадження обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК слідча дія, яка проводиться за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2021 (справа № 761/32272/21) рішення слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 28.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.08.2021 скасоване, однак слідчий рішенням від 25.11.2021 повторно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 17.08.2021 у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 017 09 від 06.11.2019 скасувати.

Зобов`язати слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 190 000 000 017 09 від 06.11.2019 допитати свідка ОСОБА_6 у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1