Справа № 357/1302/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000251 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла, а саме квартири, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: квартири АДРЕСА_1 , та право приватної власності на яку, відповідно довідки з КП КМР «КМ БТІ» №062/14 -1797, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 14.04.2005 року, з метою відшукання речей та документів, , які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 28 січня 2022 року до Білоцерківського РУП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 22.01.2022 невідомі особи, шахрайським шляхом, перебуваючи в с. Мала Антонівка, Білоцерківського району, Київської області, ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" заволоділи продукцією, а саме баки свинячі в шкурі заморожені вагою близько 7 тонн, чим завдали матеріального збитку ТОВ "Дісам", на суму яка встановлюється.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 за № 0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2022 невідомі особи, шахрайським шляхом, перебуваючи в с. Мала Антонівка, Білоцерківського району, Київської області, ТОВ "Антонівський м`ясокомбінат" заволоділи продукцією, а саме баки свинячі в шкурі заморожені вагою близько 7 тонн, чим завдали матеріального збитку ТОВ "Дісам".

Встановлено, що згідно довідки начальника СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 надійшов рапорт про те, що під час проведення заходів по встановленню осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, було проведено заходи по встановленню місця фактичного проживання. Під час проведення заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_6 на теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, допитано свідка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання повідомила наступне, що громадянин ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 на протязі близько 10 років.

Допитано свідка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що громадянин ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 Характеризуються негативно та зверхньо. Та проживає за вище зазначеною адресою протягом тривалого часу.

На даному етапі досудового розслідування, виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку житла, а саме квартири, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: квартири АДРЕСА_1 , та право приватної власності на яку, відповідно довідки з КП КМР «КМ БТІ» №062/14 -1797, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 14.04.2005 року, з метою відшукання речей та документів, , які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання у вказаному автомобілі викрадені речі, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки іншим способом досягти цілей кримінального провадження неможливо.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири АДРЕСА_1 має за мету відшукання викрадених речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягаютьвилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000251 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл надати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: квартири АДРЕСА_1 , та право приватної власності на яку, відповідно довідки з КП КМР «КМ БТІ» №062/14 -1797, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 14.04.2005 року, з метою відшукання речей та документів, , які свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до квартири АДРЕСА_1 лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1