Справа №560/1135/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця в режимі відеконференцзв`язку заяву керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 20 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України. Дане провадження знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_6

27 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2022 року вказану заяву розподілено судді ОСОБА_1 .
У заяві про відвід судді ОСОБА_6 прокурор вказує на наявність прямих чи опосередкованих зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 , що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду нею даного кримінального провадження. При цьому на думку прокурора, на наявність такого факту свідчать дослідженні судом матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу розгляду суддею ОСОБА_6 складеного відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заявлений відвід, додатково пояснивши, що обставини, викладені у заяві, ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви прокурора, вважаючи, що така заява подана з порушенням строків, встановлених КПК, оскільки дана обставина була відома прокурору ще до початку судового розгляду на стадії досудового розслідування. Крім того, захисник зауважила, що суддя ОСОБА_6 на початку судового розгляду даного кримінального провадження заявила самовідвід з тих підстав, що вона розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , однак в задоволенні такої заяви їй було відмовлено. Вважає, що на підтвердження обгрунтованості заяви не надано жодного доказу, а твердження прокурора є його суб`єктивними припущеннями.
Суддя, якій заявлено відвід - ОСОБА_6 для дачі пояснень в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як встановлено із заявленого відводу судді ОСОБА_6 , прокурор вказує, що в ході судового розгляду кримінального провадження №0000216 від 20 грудня 2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, судом досліджено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, протокол здійснення аудіо-відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_7 №431/39/116-2019 від 05 березня 2019 року та протокол здійснення аудіо-відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 №432/39/116-2019 від 05 березня 2019 року, якими зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які мали місце 24 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 01 лютого 2019 року, 04 лютого 2019 року та 07 лютого 2019 року.
Так, 04 лютого 2019 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що з приводу розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, скоєного останнім, він мав цього ж дня зустріч із чоловіком та повідомив, що судове засідання має відбутись 08 лютого 2019 року, а також те, що: «Ну ще счітай, що нормальна суддя попала, побачим як воно що. Буду тебе тримать в курсі».
07 лютого 2019 року близько 12 год. 41 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з цього ж приводу відбулась розмова, де ОСОБА_4 повідомив, що його очікують о 14 год. 30 хв. цього ж дня для обговорення питання щодо розгляду судом даного адміністративного протоколу.
У подальшому ОСОБА_4 , сказав наступне: «Щоб ти понімав що твоє питання он бач в мене записано? Отупор - Круглик, щоб ти понімав, що я його не викинув, воно в мене на контролі», Пізніше у ході бесіди ОСОБА_4 сказав: «Ти вже чекай, я на зустріч пів третього, вона буде 5-10 мінут, я тобі розкажу що там. Може і треба буде під`їхати я тебе наберу».
Цього ж дня близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про результати розмови з людиною, яка допоможе вирішити питання із судом та були обговорені можливі шляхи уникнення від відповідальності. Зокрема, ОСОБА_4 повідомив, що є певний механізм та 08 лютого 2019 року ОСОБА_7 не повинен з`явитися у судове засідання за судовою повісткою, бо його можуть притягнути до відповідальності. Також ОСОБА_4 проінструктував про необхідність знищення даної судової повістки та сам механізм уникнення від відповідальності триватиме три місяці.
Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність прямих чи опосередкованих зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 та судді ОСОБА_9 , які викликають сумнів у неупередженості останньої.
Згідно з ст.ст.126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 6 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Отже, проаналізувавши зміст заяви та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що наведені прокурором у заяві про відвід судді обставини, про прямі чи опосередковані зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 , що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, є лише припущеннями прокурора та його суб`єктивними твердженнями і будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, а тому не узгоджуються із вимогами ст. 75,76 КПК України, а отже відвід є безпідставний та не вмотивований.
Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог, встановлених ч.4 ст.80 КПК України і інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором ні в заяві, ні під час судового розгляду даної заяви не наведено та жодних доказів до заяви не долучено, а тому в задоволенні даного відводу судді слід відмовити, оскільки статтею 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 20 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1