УХВАЛА

Справа №522/8121/22
Провадження № 1-кп/522/1958/22

04.07.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 09.02.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,
- 18.11.2020 Ананьївським відділенням поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000177 від 13.10.2020 до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду;

- 10.02.2021 Подільським відділом поліції ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2021 до Подільського міськрайонного суду Одеської області для розгляду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що у нічну пору доби 09.02.2021 приблизно о 03:30 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, анкетні дані якого в ході досудового слідства не встановлені, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Північно-Східній частина Куликового поля, поблизу палаткового містечка для безхатьків, де на той час помітили на центральній алеї Куликового поля, що паралельна проїжджій частині Італійського бульвару в м. Одеса та перпендикулярна будівлі Залізничного вокзалу «Одеса-Головна», на бетонному бордюрі огорожі Куликового поля в м. Одеса, на відстані 218 метрів від центрального входу Залізничного вокзалу «Одеса-Головна» та на відстані 34 метрів від проїжджої частини Італійського бульвару в АДРЕСА_1 , малознайомого їм чоловіка, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час теж проживав разом із ними у вище вказаному палатковому містечку для безхатьків на Куликовому полі в м. Одеса.

Помітивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження,почали рухатися в його бік, який через деякий час теж почав йти в бік палаткового містечка для безхатьків на Куликовому полі, рухаючись на зустріч ОСОБА_4 та невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, дочекавшись коли ОСОБА_6 порівняється із ними, після чого невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, підійшовши до ОСОБА_6 , розташувавшись на відстані одного метра від нього, будучи повернутий обличчям до обличчя останнього, після чого спеціально наступивши ступнею своєї лівої ноги на ступню правої ноги ОСОБА_6 , тим самим притиснувши її до землі, після чого щосили з невстановленої в ході досудового слідства причини штовхнув обома руками в тулуб ОСОБА_6 , від чого останній не втримавшись на ногах упав на спину, головою в бік проїжджої частини Італійського бульвару, ногами в бік будинку Профсоюзів. Паралельно з цим ОСОБА_4 з невстановленої в ході досудового слідства причини, після того як ОСОБА_6 від поштовху невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, упав на землю, одразу швидким темпом підбіг з правої сторони до лежачого на той час на землі ОСОБА_6 , розташувавшись під кутом 90 градусів відносно нього, та почав наносити йому багаточисленні нищівні удари ступнями обох ніг по голові, стрибати обома ногами на голову ОСОБА_6 , тим самим не даючи ОСОБА_6 піднятися на ноги та остаточно подолати його опір.
В цей час, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження,в той момент коли ОСОБА_4 продовжував наносити багаточисленні удари ступнями обох ніг по голові ОСОБА_6 , з невстановлених в ходу досудового слідства причин, остаточного подолання опору ОСОБА_6 , притиск коліном грудну клітку вище вказаного чоловіка до землі та почав наносити йому багаточисленні удари кулаками обох рук в обличчя та по голові.
В наслідок вище вказаних спільних, умисних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна, забійних ран, синців обличчя, крововиливу у м`які тканини лівої скроневої ділянки, крововиливів під тверду мозкову та м`які тканини лівої скроневої ділянки, крововиливів під тверду мозкову та м`які оболонки.

Вище описані ушкодження утворюють єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-мозкової травми ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та згідно п.п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3. (г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 г.)» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких той одразу втратив свідомість, та більше не приходячи до тями, та о 06:10 09.02.2022, в ході надання невідкладної медичної допомоги, помер у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ № 1» ОМР, що за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, дана травма призвела до розвитку мозку, який став безпосередньою причиною смерті.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи визначення застави, тобто до 04.07.2022.
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник погодилась із позицією підзахисного.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів та, у разі визнання винуватими, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, проте не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання на території м. Одеси, що свідчить про відсутність легальних джерел доходів для існування та міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними прокурором ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може бути застосований та запобігти вищевикладеним ризикам.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням фізичного насилля, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 315, 370,372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто строк дії ухвали до 01 вересня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1