Справа № 404/151/22
Номер провадження 1-кс/404/926/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на постанову прокурора від 05.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допиту свідка в порядку міжнародної правової допомоги в рамках кримінального провадження №0000232 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05.04.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000232 щодо проведення допиту інспектора Пантеліса Міносхіса в порядку міжнародної правової допомоги.

13.04.2022 року адвокатом ОСОБА_4 подані доповнення до скарги на постанову прокурора, в яких викладені додаткові доводи щодо необхідності здійснення у кримінальному провадженні №0000232 допиту інспектора ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що основні доводи виклав у оскаржуваній постанові, наголошував, що надання запиту в порядку міжнародної правової допомоги щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування та унеможливить отримання незалежних, повних і всебічних доказів, що у свою чергу буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Представник потерпілого підтримала скаргу, просила її задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000232 від 29.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376 КК України, за фактами отримання групою невстановлених осіб несанкціонованого доступу до електронних систем з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вчинення шахрайських дій, внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчинення шахрайських дій з метою заволодіння майном підприємства в особливо великих розмірах.

04.04.2022 року представником компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (Assofit Holdings Limited), яку постановою прокурора від 26.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000232 визнано потерпілою особою, подано до Кіровоградської обласної прокуратури клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в порядку міжнародної правової допомоги, а саме здійснення запиту про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр щодо проведення допиту інспектора Пантеліса Міносхіса. Клопотання обґрунтоване посиланнями на невідповідність висновків, що викладені ОСОБА_8 в якості інспектора у Заключному звіті від 26.04.2021 року за результатами перевірки діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», фактичним обставинам. На думку заявника клопотання, наведене вказує на фальсифікацію звіту інспектором П. Міносхісом або фальсифікацію інформації, яка надавалася інспектору третіми особами для підготовки звіту, з метою подальшого використання звіту інспектора службовими особами компаній «Аррікано Трейдінг Лімітед» (Arricano Trading Limited), «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та іншими особами у судових інстанціях різних юрисдикцій, та заволодіння шляхом обману майном компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед».

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05.04.2022 року в задоволенні клопотання представника компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» щодо проведення у кримінальному провадженні №0000232 допиту інспектора ОСОБА_6 в порядку міжнародної правової допомоги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, прокурор мотивував своє рішення висновком про те, що надання запиту в порядку міжнародної правової допомоги щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування та унеможливить отримання незалежних, повних і всебічних доказів, що у свою чергу буде перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Також прокурор зазначив про передчасність викладених у клопотанні представника компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» висновків щодо невідповідності звіту інспектора ОСОБА_6 фактичним обставинам, їх спростування висновками українських та міжнародних правоохоронних органів, оскільки вказані обставини підлягають встановленню в межах даного кримінального провадження.

Утім з такими висновками прокурора не можна погодитись.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора. При цьому згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положення ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України визначають можливість збирання доказів іншими сторонами кримінального провадження, у тому числі потерпілим. Разом із тим, збирання доказів, отримання яких потребує проведення слідчих (розшукових) дій, може бути реалізоване потерпілим лише через ініціювання проведення таких слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

З матеріалів скарги представника компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», як потерпілого у кримінальному провадженні №0000232, вбачається, що представником потерпілого шляхом подання прокурору у кримінальному провадженні відповідного клопотання було ініційовано проведення слідчої дії у формі допиту інспектора Пантеліса Міносхіса з питань, що стосуються складеного ним Остаточного звіту за результатами проведення перевірки діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» від 26.04.2021 року. З огляду на проживання ОСОБА_6 на території Республіки Кіпр, допит запропоновано провести в порядку здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження шляхом направлення запиту про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр.

Отже, потерпілим дотримано визначений статтею 93 КПК України порядок ініціювання проведення слідчої дії у формі допиту свідка, чим реалізовано закріплене законом право щодо участі потерпілого у збиранні доказів.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника потерпілого щодо проведення відповідної слідчої дії, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою проведення допиту у кримінальному провадженні є отримання показань - відомостей в усній або письмовій формі, які надаються під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Показання є одним з процесуальних джерел доказування.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000232, вбачається, що компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно законодавства Республіки Кіпр. Основним активом компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», що контролювався нею через її дочірні підприємства ТОВ «Призма Бета» і ЗАТ «Дніпровська пристань», був комплекс об`єктів нерухомості та земельні ділянки у м. Києві, які спільно утворюють торговельно-розважальний центр «Скай Молл». В 2010 році між акціонерами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», якими є кіпрська компанія «Аррікано Трейдінг Лімітед» і компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), зареєстрована за законодавством Британських Віргінських Островів, виник корпоративний конфлікт, розв`язання якого було опосередковане численними судовими спорами і кримінальними провадженнями в Україні та за її межами.

Так, в лютому 2019 року компанією «Аррікано Трейдінг Лімітед» було ініційовано перед Радою Міністрів Республіки Кіпр призначення незалежного інспектора для проведення перевірки діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед». Рішенням Ради Міністрів Республіки Кіпр від 26.11.2019 року для розслідування діяльності кіпрської компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та підготовки Заключного звіту відповідно до вимог пункту 162 глави 113 Закону Кіпру «Про компанії» призначено інспектора - Пантеліса Міносхіса.

За результатами проведеного розслідування 26.04.2021 року складено Заключний звіт пана Пантеліса Міносхіса в якості інспектора, у розділі V якого викладені адресовані до Ради Міністрів Республіки Кіпр рекомендовані заходи у відношенні компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед»:

- надіслати його Заключний звіт інспектора у Генеральну прокуратуру Республіки Кіпр для розслідування наявності злочинів проти компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств особами, згаданими у цьому Звіті, та вжиття всіх необхідних заходів для притягнення всіх порушників до відповідальності;

- у зв`язку із наявним контролем компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх компаній з боку ОСОБА_9 та його партнерів (які, відповідно до зібраних доказів, аналіз яких викладений у цьому Звіті, є правопорушниками), необхідно вжити заходів з метою припинення контролю правопорушниками над управлінням діяльністю компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами, зокрема шляхом примусової ліквідації компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» компетентним судом Кіпру на підставі клопотання Реєстратора компаній, після отримання попереднього схвалення або дозволу Ради Міністрів Республіки;

- шляхом призначення судом ліквідатора компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», остання зможе розпочати цивільні та кримінальні провадження на Кіпрі та за кордоном проти порушників, з метою повернення вкрадених активів та притягнення до персональної відповідальності всіх осіб, які брали участь у таких правопорушеннях проти компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств.

Такі рекомендації П. Міносхіса обґрунтовані наведеними у його Заключному звіті висновками про існування вагомих підстав вважати наявність серйозних правопорушень і злочинних діянь проти кіпрської компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств, зокрема проти компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» (акціонера компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед»), особами, що мали фактичний та істотний контроль над управлінням діяльністю та активами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами і всі вкрадені активи компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств зараз перебувають під контролем порушників, в їхньому одноосібному управлінні та експлуатації. Всі спроби компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» через арбітражні провадження у ЛМАС, кіпрські та українські суди, домогтися справедливості провалилися через складні схеми та удавані угоди правопорушників і контролерів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та дочірніх підприємств для переміщення вкрадених активів (та їхніх особистих активів) за межі досяжності компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» та поза межі юрисдикції кіпрських судів, вони продовжують контролювати компанію «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірні підприємства, перешкоджаючи будь-яким діям, спрямованим на повернення вкрадених активів.

Правопорушниками і контролерами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» П. Міносхіс у своєму Заключному звіті інспектора визначає ОСОБА_9 та наближених до нього осіб в розумінні інспектора.

Отже, Заключним звітом інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року констатовано протиправну злочинну діяльність певних осіб, пов`язаних з володінням та управлінням компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами всупереч інтересам компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед», як акціонера компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», та внесено офіційні рекомендації компетентному органу Республіки Кіпр щодо ініціювання кримінального переслідування правопорушників, примусової ліквідації компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та передачі контролю над компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами іншим особам.

У той же час, скаржник стверджує, що факти і висновки, викладені у Заключному звіті інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року, не відповідають дійсності, спростовуються обставинами, встановленими українськими та іноземними судами, висновками українських та закордонних правоохоронних органів, а також суперечать доказам, зібраним слідчими Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232. На думку представника потерпілого, шляхом створення подібних звітів компанія «Аррікано Трейдінг Лімітед» разом з інспектором П. Міносхісом навмисно фальсифікують докази для подальшого використання їх у судових інстанціях різних юрисдикцій, у тому числі з метою заволодіння шляхом обману майном компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед».

Зокрема, за змістом пунктів 4.12-4.14 Заключного звіту інспектора П. Міносхіса наведено висновки про те, що всі активи компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та українських дочірніх підприємств були незаконно та шахрайським чином відчужені мажоритарним акціонером компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та її власником паном ОСОБА_10 та його спільниками, а саме:

- ТРЦ «Скай Молл», що належав компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та українським дочірнім підприємствам, був незаконно та обманним шляхом переданий та відчужений, і перебуває у володінні та під контролем ОСОБА_11 та його синів через українську компанію ТОВ «Оптова Мережа 2011»;

- з 2012 року всі річні прибутки, що склали близько 150 000 000 доларів США від експлуатації та управління торговим центом «Скай Молл», отримувалися ОСОБА_10 , його синами і партнерами;

- кредити компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на суму 147 398 890 доларів США (так звані «кредити Філгейт»), які повинні були бути сплачені українським дочірнім підприємством ТОВ «Призма Бета», були незаконно передані та відступлені кіпрській компанії «Торсем Ко ЛТД», яка контролюється паном ОСОБА_10 та його синами;

- акції компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» в українському дочірньому підприємстві ТОВ «Призма Бета» були незаконно та обманним шляхом передані на підставі удаваних угод голландській компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшнс Бі Ві», що перебувала у володінні та під контролем А. Адамовського і його партнерів, виключно з метою перешкоджання буд-яким законним заходам або спробам відновити право власності на ТРЦ «Скай Молл» з боку ТОВ «Призма Бета»;

- незаконне та шахрайське відчуження активів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її українських дочірніх підприємств було реалізоване А. Адамовським та його спільниками з метою позбавлення арбітражного рішення предмета виконання тобто Другого рішення, що повинне було бути винесене Лондонським міжнародним арбітражним судом на користь компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед», за яким компанія «Стокман ОСОБА_12 » повинна була передати всі свої акції в компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на користь компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед», тобто 50,3% пакету акцій, на умовах Договору про кол-опціон.

Розширене дослідження питань розтрати та незаконного привласнення так званих «кредитів Філгейт» наведено у пунктах 57-66 Заключного звіту інспектора ОСОБА_6 . У цьому дослідженні інспектор наводить висновки про те, що передача в лютому 2013 року на користь компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» прав вимоги компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до ТОВ «Призма Бета» за договорами позики на загальну суму близько 96,7 мільйонів доларів США плюс відсотки стала наслідком існування «таємної угоди щодо судової передачі кредитів Філгейт». Так, за твердженнями інспектора ОСОБА_6 , влітку 2012 року пан Адамовський через юриста ОСОБА_13 провів переговори та узгодив із судом «судову передачу кредитів Філгейт». В обґрунтування своїх висновків інспектор ОСОБА_14 посилався на матеріали кримінального провадження №0002990 та проведені у цьому кримінальному провадженні експертизи.

На противагу твердженням і висновкам, викладеним у Заключному звіті інспектора ОСОБА_6 від 26.04.2021 року, які адвокат ОСОБА_4 вважає помилковими, а хибність цих висновків підтверджує:

- рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі №5011-61/11570-2012, яким відмовлено у задоволенні первісного позову компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до ТОВ «Призма Бета» про стягнення заборгованості за договором позики та зобов`язання передати право власності на ТРЦ «Скай Молл», задоволено зустрічний позов ТОВ «Призма Бета» про внесення змін до договорів позики у частині визначення компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» стороною цих договорів замість компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», яка втратила право вимоги до ТОВ «Призма Бета» на підставі Акціонерної угоди від 25.02.2010 року та рішення арбітражного суду ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року. Вказане рішення господарського суду першої інстанції залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.01.2014 року, в перегляді якої відмовлено постановою Верховного Суду України від 01.07.2014 року. Зі змісту зазначених судових рішень слідує, що саме компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» всупереч вимогам рішення ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року та укладеного з ТОВ «УніКредит Банк» договору №149-СВ/SUBORD-1 від 07.08.2008 року ініціювала протиправне стягнення з ТОВ «Призма Бета» суми за договором позики та права власності на ТРЦ «Скай Молл», намагаючись тим самим заволодіти активами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», закріпленими у власності її дочірнього підприємства ТОВ «Прима Бета»;

- рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року у справі №752/14702/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 року, яким підтверджено припинення зобов`язання між компаніями «Стокман Інтерхолд С.А.» та «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» щодо передачі під спільний контроль прав вимоги за так званими «кредитами Філгейт» та відсутності права компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» вимагати їх передання;

- рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі №207/3393/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017, яким встановлено, що з огляду на систематичне вчинення компанією «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» і пов`язаною з нею компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» протиправних дій, спрямованих на блокування господарської діяльності ТОВ «Призма Бета» та заволодіння майном цього товариства і майном компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», права вимоги за відповідними договорами позики були правомірно відступлені компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на користь компанії «Торсем Ко ЛТД»;

- постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 року у справі №826/14055/14, якою відмовлено в задоволенні позову компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» щодо оскарження реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності на 100% частку в статутному капіталі ТОВ «Призма Бета» до компанії «Файненсінг Енд Інвест Солюшнс Бі Ві» з мотивів безпідставності позову;

- рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року у справі №910/18742/14, яким відмовлено в задоволенні позову компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про визнання недійсними договорів іпотеки об`єктів ТРЦ «Скай Молл», що були укладені між ТОВ «Призма Бета» і ПАТ АБ «Південний»;

- ухвалою Окружного суду м. Ларнака (Кіпр) від 14.06.2016 року у справі №26/2012, якою відхилено позов компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» про ліквідацію компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», заснований на тому, що компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» діяла начебто з метою відчуження майнових активів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» всупереч інтересів компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед»;

- тимчасовою постановою Окружного суду м. Нікосія (Кіпр) від 27.05.2016 року у справі №4670/2014, якою скасовані ухвалені раніше на користь компанії «Аррікано Трейдінг Лімітед» накази суду про заборону компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» відчужувати належні їй акції компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», у тому числі на користь компанії «Алтор Проперті Інвестментс Лімітед»;

- рішенням Окружного суду м. Нікосія (Кіпр) від 30.11.2020 року у справі №537/18, яким констатовано відсутність у компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» права вимагати передачі їй акцій компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», перереєстровувати такі акції на користь компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» та вносити у зв`язку з цим зміни до реєстру акціонерів компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед»;

- постановою Генеральної прокуратури України від 30.03.2017 року, залишеною без змін ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2017 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2017 року, якою у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000022 від 15.01.2016 року за фактами привласнення службовими особами ТОВ «Призма Бета», компаній «Ассофіт Холдінгс Лімітед», «Стокман Інтерхолд С.А.», АК Банк «Південний», службовими особами Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та іншими невстановленими особами, за сприянням народних депутатів України, грошових коштів компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- повідомленням Державного бюро розслідувань від 07.09.2021 року про повторне закриття прокурором Офісу Генерального прокурора кримінального провадження №0000022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року у справі №757/39235/20-к, якою встановлено відсутність у діях службових осіб ТОВ «Призма Бета», компаній «Ассофіт Холдінгс Лімітед», «Стокман Інтерхолд С.А.», АК Банк «Південний», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- листом Управління по боротьбі з економічними злочинами Латвійської Республіки від 05.11.2018 року, яким повідомлено про відмову у відкритті кримінального провадження за фактами шахрайства з боку компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», привласнення в період з 05.11.2010 року по 05.05.2016 року акцій компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її майна, легалізації здобутих злочинним шляхом коштів. Підставою для відмову у відкриття кримінального провадження Управлінням по боротьбі з економічними злочинами Латвійської Республіки визначено відсутність складу злочину;

- листом Офісу Генерального прокурора від 11.01.2022 року щодо висновків експертиз, проведених у кримінальному провадженні №0002990, з якого слідує, що експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_15 у висновку експерта №151/2 від 25.09.2020 року не здійснювалась ідентифікація авторів і редакторів переданих на дослідження електронних файлів, у тому числі так званої «таємної угоди про судову передачу кредитів Філгейт», не здійснювалась перевірка незмінності метаданих цих файлів і їх змісту, не встановлювалось джерело походження таких файлів. Так само з вказаного листа Офісу Генерального прокурора слідує, що у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_16 №18532/19-35 від 02.03.2020 року відсутні висновки про здійснення в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_18 чи інших осіб несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу Вищого господарського суду України для штучного втручання в процедуру відбору суддів для розгляду справи №5011-61/11570-2012;

- листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19.01.2022 року, направленим у відповідь на запит прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №0000232, в якому йдеться про те, при складенні висновку експерта №18532/19-35 від 02.03.2020 року вказані у питанні файли Microsoft Word, Adobe Acrobat Document, Internet Mail Message File та Угода, укладена між Стороною 1 (Вищий господарський суд України) та Стороною 2 (ТОВ «Призма Бета»), не надавалися для проведення експертизи, не досліджувалися під час проведення експертизи, та, відповідно, щодо них не надавалося буд-яких висновків у висновку експерта №18532/19-35 від 02.03.2020 року;

- висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18/244-259/22-27 від 25.01.2022 року за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000232, яким підтверджується, що по наданим на дослідження файлам, що стосуються так званої «таємної угоди про судову передачу кредитів Філгейт», неможливо підтвердити чи встановити осіб, яким належить авторство даних документів, ким вони були створені, кореговані, модифіковані, неможливо встановити дату та час їх створення, корегування, модифікації, неможливо підтвердити автентичність файлів. Також вказаним висновком експерта підтверджується, що в межах проведення експертного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судової експертизи Служби безпеки України №151/2 від 15.09.2020 року, питання щодо встановлення авторів, які можуть мати відношення до створення, зміни, модифікації, втручання у цифрові дані, редагування, тощо, а також встановлення реальної дати та часу створення, редагування відповідних файлів не вирішувались;

- постановою Східно-Карибського Верховного суду від 18.02.2021 року, залишеною в силі рішенням Апеляційного суду Британських Віргінських островів від 08.02.2022 року, якою відмовлено в задоволенні вимоги компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» про ліквідацію компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» та зафіксовані пояснення представника компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» про те, що зобов`язання з передачі позик компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на користь компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» були виконані належним чином відповідно до рішення ЮНСІТРАЛ від 09.06.2011 року та жодних ознак незаконності така передача не має;

- матеріалами листування електронною поштою між юристами компанії «Андреас Неоклеус енд Ко» та працівниками компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі», яке було вилучене під час проведення виїмки у кримінальній справі №06-15922, а також матеріалами листування електронною поштою з електронної скриньки бенефіціарного власника компанії «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» ОСОБА_19 , дослідженими у кримінальному провадженні №0000676 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовими особами групи компаній «Аррікано» грошових коштів шляхом створення штучної заборгованості перед підконтрольною партнерам Х. Тедера естонською будівельною компанією «Ріверсайд» в особі її дочірньої компанії ТОВ «Стілф». Матеріали вказаного електронного листування свідчать про повну підконтрольність Х. Тедеру компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», про використання цієї компанії для ініціювання судових спрів для блокування господарської діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніх підприємств ТОВ «Призма Бета» і ЗАТ «Дніпровська Пристань», про підроблення документів для підтвердження не існуючих заборгованостей, про ініціювання підконтрольними Х. Тедеру компаніями і службовими особами штучної справи про банкрутство ЗАТ «Дніпровська пристань», про відмову від права оренди земельних ділянок під ТРЦ «Скай Молл» та про інші систематичні дії, спрямовані на усунення компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» від управління справами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та її дочірніми підприємствами;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014, яким у кримінальному провадженні №0000403 від 04.10.2013 року затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Як встановлено, ОСОБА_20 16.02.2013 року, знаходячись в приміщенні ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко» в місті Києві, під час зустрічі з ОСОБА_21 , який є представником Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», з метою підробки договору поруки, що слугував підставою для звернення компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» до суду загальною юрисдикції з заявою про стягнення заборгованості за договором позики з TOB «Призма Бета» та накладення арешту на нерухоме майно, надав ОСОБА_21 свої паспортні дані, які були необхідними для підробки вказаного документу, тобто наданням засобів, як співучасник злочину - пособник, сприяв вчиненню злочину.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що висновки з приводу діяльності компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед», її службових осіб і контролерів, її дочірніх підприємств в Україні, які наведені у Заключному звіті інспектора П. Міносхіса від 26.04.2021 року, є суперечливими, що потребує додаткової перевірки. При цьому, відомості внесені інспектором ОСОБА_6 у Заключний звіт є також предметом дослідження при розслідуванні кримінального провадження №0000232.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, поміж іншого, підлягають доказуванню; подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, проведення допиту ОСОБА_6 в порядку здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження №0000232 відповідає меті отримання показань, як джерела доказування відносно обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується висновку прокурора ОСОБА_3 з приводу передчасності проведення допиту ОСОБА_6 та необхідності попереднього отримання незалежних, повних і всебічних доказів, які б підтверджували невідповідність звіту інспектора фактичним обставинам, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Таким чином, висновок прокурора з приводу передчасності проведення допиту інспектора ОСОБА_6 не відповідає критеріям дотримання розумних строків як одній із загальних засад кримінального провадження. Прокурор не надав в судовому засіданні доказів, що наведені у скарзі доводи не підлягають з`ясуванню, або їх з`ясування є недоречним чи передчасним.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 УКП України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» на постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000232 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо проведення допиту свідка в порядку міжнародної правової допомоги є достатньо обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 91-93, 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 05.04.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» про проведення допиту інспектора Пантеліса Міносхіса в порядку міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №000232 від 29.12.2021 року - скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та інших прокурорів, які виконують повноваження процесуальних керівників досудовим розслідування у кримінальному провадженні №000232, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» та здійснити у межах кримінального провадження №000232 від 29.12.2021 року запит про надання міжнародної правової допомоги до Республіки Кіпр, у межах якого допитати інспектора Пантеліса Міносхіса з питань, наведених у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1