Справа № 274/1730/22
Провадження №1-кп/0274/499/22
УХВАЛА

17.05.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка заявила клопотання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 02.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

12.05.2022 на розгляд до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Особа, яка подала клопотання, ставить питання про скасування арешту з належного йому автомобіля BMW 740І, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 13.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 02.04.2022 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що необхідні судові експертизи проведені, автомобіль тривалий час перебуває на території майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів, де не має належних умов зберігання, тому псується.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Потерпілий ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку повідомив суд, що з`явитися в судове засідання не може, оскільки перебуває на лікуванні в медичному закладі. Обвинувачений ОСОБА_5 про причину неявки суд не сповістив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити ОСОБА_4 у скасуванні арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано, та на даний час не відпала потреба у його накладенні. Зазначив, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд ще навіть не розпочато. Крім того, сторона захисту в подальшому може ставити питання про проведення експертиз із вказаним транспортним засобом, а тому скасування з нього арешту буде передчасним.
Заслухавши доводи особи, яка заявила клопотання, позицію прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, виходячи з наступного.
21.04.2022 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.04.2022 року був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження (судового засідання).
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13.04.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 740I», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченого до злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу, до того ж, відносно якого може бути заявлено клопотання про проведення додаткових експертиз. Відтак, на переконання суду, для ефективного розгляду кримінального провадження, суд має потребу у збереженні автомобіля до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1