Справа №639/4938/18
Провадження №1-кп/639/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 14.06.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , що обумовлюється існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків або експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2021 задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо призначення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої на даний час триває, судовий розгляд на даний час не закінчено та з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_7 розгляду кримінального провадження іншим чином, а також з урахуванням того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення елементарних життєвих потреб, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим, не мав постійного стабільного джерела доходу, мав борги у великих розмірах, обвинувачується у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння, прокурор просить продовжити дію стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 у поєднанні із тяжкістю та жорстокістю вчиненого злочину, за обставин викладених в описовій частині клопотання та конкретними обставинами і характером вчиненням умисного вбивства особи, поведінки обвинуваченого до, в момент та після вчинення вбивства, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_7 становить особливу соціальну небезпечність для суспільства.

На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з триманням особи під вартою, по відношенню до ОСОБА_7 не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну поведінку, а ризики, визначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням особи під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_7 тримається під вартою уже майже 4 роки та таке тривале тримання особи під вартою не є виправданим. ОСОБА_7 раніше не судимий, відсутні відомості про вчинення ним адміністративних правопорушень, має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки у Харкові (мати - ОСОБА_8 , батько - ОСОБА_9 , брат - ОСОБА_10 , малолітня дитина - ОСОБА_11 , 2009 р.н., яка є інвалідом дитинства, та потребує додаткового батьківського піклування також через те, що її мати ОСОБА_12 також є інвалідом), на обліках у психіатра та нарколога ОСОБА_7 не перебуває, йому належить ј частка квартири в Харкові, що є місцем його проживання.

Крім того, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_7 хоча й не мав офіційного місця роботи, але мав у власності автомобіль, останнім часом заробляв перевезенням на ньому пасажирів та вантажів. ОСОБА_7 паспорт для виїзду за кордон не отримував. Жодних доказів, що ОСОБА_7 раніше вчиняв спроби ухилення від правоохоронних органів або погрожував чи іншим чином спонукав свідків чи потерпілих змінити показання не існує.

ОСОБА_7 не оспорює факт смерті потерпілого ОСОБА_13 від ножа, який перебував у його ( ОСОБА_7 ) руках. Але вважає, що його дії кваліфіковані невірно. Слідчі судді та суд під вирішення питання про обрання та продовження тримання під вартою не розглядали питання правильності кваліфікації підозри, а й потім й обвинувачення, посилаючись на необхідність вирішення цього питання при ухваленні вироку. Відтак питання правильності кваліфікації на цей час залишається поза судовим контролем. А відтак тяжкість можливого покарання не може бути вирішальною для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника та просив зазначене клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації він фактично не проживав, тимчасово проживав у м. Куп`янську Харківської області, разом зі своєю співмешканкою, що свідчить про те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання;

- обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення елементарних життєвих потреб, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим, не мав постійного стабільного джерела доходу та мав борги у великих розмірах.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння, що додатково свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи.
Колегією суддів враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого, який розлучений, фактично не проживав разом із неповнолітньою дитиною та відомостей про те, що дитина знаходилась на його утриманні матеріали справи не містять; 4) обвинувачений ОСОБА_7 до арешту постійно не проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав разом із співмешканкою в м. Куп`янську Харківської області, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання; 5) обвинувачений ОСОБА_7 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав постійного стабільного джерела доходів.

На теперішній час завершити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 неможливо з об`єктивних причин, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2021 року по кримінальному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, та вказана експертиза не проведена.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 серпня 2022 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.06.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3