Справа № 489/2567/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/460/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 дільничні офіцери поліції ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_5 перебували у поліцейському однострої, поверх якого розміщувалися спеціальні жетони з індивідуальними номерами № 0076868 та № 0155371, та отримавши вогнепальну зброю, заступили на службу в добовий наряд для здійснення прийому громадян.

24.03.2021 о 14:20 працівниками УПП ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, до приміщення відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області доставлено ОСОБА_4 .

На підставі стаття 33 ЗУ "Про Національну поліцію", з метою відібрання письмового пояснення, ОСОБА_4 запросив лейтенант поліції ОСОБА_6 до кімнати прийому громадян відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

24.03.2021 в період часу з 18:18 по 18:22 у приміщенні кімнати для прийому громадян відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння побоїв та легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник поліції, наніс побої у вигляді двох ударів руками по голові та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобу лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які утворилися внаслідок одного удару рукою.

Після того, як для припинення протиправних дій ОСОБА_4 до кімнати прийому громадян відділення поліції № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області зайшов лейтенант поліції ОСОБА_5 , приблизно о 18:53 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи те, що перед ним знаходиться працівник поліції, наніс лейтенанту поліції ОСОБА_5 один удар рукою в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого підребер`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті вчинив в злочин, просив суворо не карати, цивільні позови визнав, але послався на матеріальну нужденність. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24.03.2021 о 17:00 він повернувся з конвою, піднявся до керівника. Коли зайшов до кабінету, товариш подзвонив керівнику та повідомив, що відносно нього вчиняється опір. Він спустився до ОСОБА_7 , той поправляв одяг та чіпляв жетон. ОСОБА_7 сказав, що обвинувачений його побив, зірвав з нього жетон та попросив його залишитись з обвинуваченим, а сам пішов до керівника доповісти про обставини. Він з обвинуваченим залишились удвох, той намагався вийти. Він сказав обвинуваченому, щоб той присів на місце, а обвинувачений вдарив його кулаком. Він відштовхнув Коренського, той сів на лавку, вони поспілкувались. Обвинувачений то поводився спокійно, то починав кидатись. Вони наділи на Коренського кайданки. Обвинувачений був п`яний, нічого не пояснював. Насильства до того не застосовували. Цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.03.2021 він перебував на чергуванні у ВП № 2, ввечері було доставлено Коренського, який був п`яний. Спочатку обвинувачений поводився добре, пізніше, коли залишився один, а він допитував обвинуваченого для складання адміністративного протоколу, той в якийсь момент на нього накинувся та зірвав жетон. Він заспокоїв обвинуваченого, той спочатку сидів смирно, а потім знову накинувся зі спробою нанести удар по голові. Він стояв біля вікна, а Коренський спробував його вдарити. Він зателефонував начальнику, сів за стіл, а Коренський знову накинувся. Всього було три удари, вдарив в потилицю, штовхав. Потім зайшов ОСОБА_8 , а він вийшов. Цивільний позов підтримує.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до правоохоронних органів із заявою про те, що 24.03.2021 приблизно о 17:50 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Подовжня, 42-А, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме дільничному офіцеру поліції СП ВП № 2 МРУП ОСОБА_5 , що виразилося у нанесенні ударів в район тулуба, та дільничному офіцеру поліції СП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , що виразилось в чіплянні за одяг та нанесення ударів;

- висновком експерта № 321 від 25.03.2021, згідно якого у ОСОБА_5 має місце тілесне пошкодження у вигляді синця в ділянці лівого підребер`я. Дане тілесне пошкодження утворилося від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 1 доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. Тілесне пошкодження могло утворитися в строк, вказаний в постанові - 24.03.2021;

- висновком експерта № 322 від 25.03.2021, згідно якого у ОСОБА_6 має місце тілесне пошкодження у вигляді забою м`яких тканин лобу. Дане тілесне пошкодження утворилося від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 1 доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. Тілесне пошкодження могло утворитися в строк, вказаний в постанові - 24.03.2021;

- ксерокопією з журналу про те, що ОСОБА_4 був доставлений до відділу поліції 24.03.2021 о 14:20;

- журналом № 246 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Інгульського ВП, який розпочато 01.01.2020, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 24.03.2021 пройшли цільовий інструктаж;

- заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вжиття заходів до невідомої особи, яка пошкодила їхні автомобілі;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021, згідно якого відносно ОСОБА_4 складено протокол, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП від 24.03.2021, згідно якого за вчинення адміністративного правопорушення було затримано ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету від 25.03.2021, згідно якого в ході перегляду відеозаписів з камер відео спостереження ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А, встановлено, як о 18:15 ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_6 хватає останнього за формений одяг та зриває спеціальний жетон, який падає на підлогу. ОСОБА_6 підіймає жетон з підлоги. після чого ОСОБА_4 знову хватає ОСОБА_11 , який сидить за столом, за формений одяг. ОСОБА_4 бере в рот сигарету, повертається до ОСОБА_6 , який сидить за столом та хватає обома руками за голову, формений головний убір. ОСОБА_6 встає зі столу, підходить до ОСОБА_4 та заводить руки назад і садить його на лаву. ОСОБА_6 зателефонував з мобільного телефону, взяв бланк пояснення та стає біля вікна. ОСОБА_4 встає з лави, підходить до вікна, кладе у пачку сигарету та наносить правою рукою удар ОСОБА_6 в область потилиці. ОСОБА_6 підходить до ОСОБА_12 та заводить руки назад і садить його на лаву. О 18:37 ОСОБА_13 намагається піти з приміщення. В кабінет заходять ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ОСОБА_4 спілкується з працівниками поліції агресивно, нецензурно висловлюється в їх сторону. О 18:51 в приміщенні залишаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . О 18:53 ОСОБА_4 намагається вийти з приміщення. ОСОБА_4 наносить удар рукою в область грудей ОСОБА_5 ;

- зміст протоколу відповідає змісту відеозапису, що встановлено в судовому засіданні;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується за місцем проживання посередньо.

Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого вже сплив.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суми 10000 грн. та 10000 грн. відповідно про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то враховуючи його доведеність, матеріальний стан обвинуваченого, він підлягає задоволенню частково.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 1500 грн., ОСОБА_6 - 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ - диск з відео записами з камер відео спостереження з ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за 24.03.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_1