Справа № 522/9651/22
Провадження № 1-кп/522/2125/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 від 25.05.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи у м. Одесі, діючи умисно, переслідуючи мету нетрудового збагачення, знаючи про постійний попит серед осіб чоловічої статі на перегляд через мережу Інтернет вульгарно натуралістичних та непристойних відео файлів демонстрацій статевих органів, антиетичних сцен та розуміючи переваги вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з виготовленням відеопродукції порнографічного характеру, з метою її розповсюдження та сбуту, ОСОБА_4 , під ніком ОСОБА_6 зареєструвалась на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З вказаною метою, ОСОБА_4 обладнала приміщення, місце розташування якого не встановлено, відповідною комп`ютерною технікою, в тому числі веб-камерою, встановила за вказаною адресою Інтернет ресурси, які надають можливість виходу у всесвітню мережу Інтернет.

Приблизно у 2021 році, точної дати не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , використовуючи компьютерну техніку обладнану веб-камерами, нехтуючи положеннями ст. ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», ігноруючи його принципи, що завдає шкоди моральному вихованню людей шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між полами, переслідуючи мету нетрудового збагачення, здійснила виготовлення відеопродукції порнографічного характеру, демонструючи сцени сексуального характеру, крупним планом свої статеві органи, мастурбуючи, імітувавши статевий акт, з метою його збуту та розповсюдження. Після чого, у невстановлений час, ОСОБА_4 розповсюдила вищезазначену відеопродукцію порнографічного характеру шляхом розміщення у загальнодоступній мережі Інтернетза посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті «https://chaturbate.com», під ніком « ОСОБА_6 ».

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту та розповсюдження, а також розповсюдження такої відеопродукції.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та підтвердила суду, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просила суд призначити їй справедливе покарання.
Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченої, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 301 КК України, оскільки вона виготовила відеопродукцію порнографічного характеру з метою збуту та розповсюдження, а також розповсюдила таку відеопродукцію, та її вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.
Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Суд, при обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена скоїла нетяжкий злочин.
Також суд бере до уваги і зміст обвинувачення, яке складається з одного епізоду та те, шо обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судимою особою.
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_4 щиро покаялася, активно сприяла суду у встановленні фактичних обставин справи.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи зі змісту п. 1 ч.1 ст. 66 КК, є самостійними обставинами, які пом`якшують покарання. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, врахування кожної з них при призначенні покарання, за умови встановлення їх наявності у кримінальному провадженні, є обов`язковим для суду, незалежно від тяжкості вчиненого злочину та повторності його вчинення. Вказані форми посткримінальної поведінки особи свідчать про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Визнання даних обставин такими, що пом`якшують покарання, стимулює осіб, які вчинили злочини, до критичної переоцінки своєї діяльності, а також сприяє своєчасному розкриттю злочинів.
Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка незаміжня, офіційно не працевлаштована, має зареєстровану адресу проживання, на обліку у лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, раніше не судима, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з досудовою доповіддю служби з питань пробації, аналіз інформації, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя свідчать, про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Рішення щодо арештованого майна суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, зважаючи на те, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, портативні веб-камери, ноутбуки та мобільні телефони, є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати їх у дохід держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення Одеським Науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової мистецтвознавчої експертизи №22-726 від 22.03.2022 року у сумі 4719,25 гривень (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової мистецтвознавчої експертизи №22-726 від 22.03.2022 року у сумі 4719,25 гривень (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень двадцять п`ять копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2022 року (справа №522/24182/21, провадження №1-кс/522/959/22), а саме на: портативні веб-камери марки «Logiteeh» 1080 НВ чорного та сірого кольору 2 шт., пристрій для задоволення сексуальних потреб рожевого кольору марки «Lush by Lovense» 1 шт., анальні вагінальні шарики рожевого кольору марки «Fon» 1 шт., фалоімітатор коричневого кольору 1 шт., грошові кошти на загальну суму 2465 доларів. США, чорнові записи на 10 арк., мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 1 шт., мобільний телефон марки «Хуавей» сірого кольору 1 шт., штучний пеніс марки «WAND» 1 шт., ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору 1 шт., ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору 1 шт.

Речові докази:
-портативні веб-камери марки «Logiteeh» 1080 НВ чорного та сірого кольору 2 шт.; ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору 1 шт., ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору 1 шт., грошові кошти на загальну суму 2465 доларів. США, мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 1 шт., мобільний телефон марки «Хуавей» сірого кольору 1 шт., - передати у дохід держави.
-пристрій для задоволення сексуальних потреб рожевого кольору марки «Lush by Lovense» 1 шт., анальні вагінальні шарики рожевого кольору марки «Fon» 1 шт., фалоімітатор коричневого кольору 1 шт., чорнові записи на 10 арк., штучний пеніс марки «WAND» 1 шт., - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2022 року (справа №522/24182/21, провадження №1-кс/522/961/22), а саме на: веб-камера «Логітех» чорного кольору, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, флеш-накопичувач «TGV4GB» сірого кольору, флеш-накопичувач Асус, ноутбук марки «Делл» модель 5521-6543 Tag JYBJSR1 в корпусі сірого кольору, системний блок «LG» чорного кольору.

Речові докази:
-веб-камера «Логітех» чорного кольору, флеш-накопичувач «TGV4GB» сірого кольору, флеш-накопичувач Асус, ноутбук марки «Делл» модель 5521-6543 Tag JYBJSR1 в корпусі сірого кольору, системний блок «LG» чорного кольору, - передати у дохід держави.
-блокнот зеленого кольору з чорновими записами, - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2022 року (справа №522/24182/21, провадження №1-кс/522/963/22), а саме на: мобільний телефон «Айфон 12 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в корпусі золотого кольору з сім-картою НОМЕР_6 , ноутбук марки «Асус» в корпусі сірого кольору модель Х415, с/н M9N0CX12N799379, іграшки сексуального характеру у кількості 5 штук.

Речові докази:
-мобільний телефон «Айфон 12 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в корпусі золотого кольору з сім-картою НОМЕР_6 , ноутбук марки «Асус» в корпусі сірого кольору модель Х415, с/н M9N0CX12N799379, - передати у дохід держави.
-іграшки сексуального характеру у кількості 5 штук, - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2022 року (справа №522/24182/21, провадження №1-кс/522/1314/22), а саме на: ноутбук марки «Делл» у корпусі чорного кольору модель: Inspiron 7583 s/n D75F006 з зарядним пристроєм, веб-камери марки «Логітех» у кількості три штуки, комп`ютерні миші марки «Логітех» у кількості три штуки, ноутбук марки «Леново» у корпусі срібного кольору s/n CAN ICE 3BMNB3 (8) з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Леново» у корпусі сірого кольору s/n PF2Q77T2 з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy А02» ІМЕ1: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy А10S» ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_12 , банківські картки: «Південний» № НОМЕР_13 , «Приват Банк» № НОМЕР_14 , «Альфа Банк» № НОМЕР_15 , «ПУМБ» № НОМЕР_16 , «Приват Банк» № НОМЕР_17 , «Приват Банк» № НОМЕР_18 , «ПУМБ» № НОМЕР_19 , іграшки інтимного характеру у кількості п`ять штук.
Речові докази:
-ноутбук марки «Делл» у корпусі чорного кольору модель: Inspiron 7583 s/n НОМЕР_20 з зарядним пристроєм, веб-камери марки «Логітех» у кількості три штуки, комп`ютерні миші марки «Логітех» у кількості три штуки, ноутбук марки «Леново» у корпусі срібного кольору s/n CAN ICE 3BMNB3 (8) з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Леново» у корпусі сірого кольору s/n PF2Q77T2 з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy А02» ІМЕ1: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім-картою з номером НОМЕР_9 , банківські картки: «Південний» № НОМЕР_13 , «Приват Банк» № НОМЕР_14 , «Альфа Банк» № НОМЕР_15 , «ПУМБ» № НОМЕР_16 , «Приват Банк» № НОМЕР_17 , «Приват Банк» № НОМЕР_18 , «ПУМБ» № НОМЕР_19 , - передати у дохід держави.
-мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy А10S» ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_12 , - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-іграшки інтимного характеру у кількості п`ять штук, - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджена не з`явилася до органу пробації та не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1