Провадження № 1-кп/686/1101/22
28 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого різноробочим СТОВ «Шумовецький», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , 12 червня 2022 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4 , під час якого у нього виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , на ґрунті, особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись з правої сторони від потерпілого ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в праву сторону обличчя, а саме в область правого ока. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин на правій повіці правого ока, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він під час конфлікту з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження. Причиною конфлікту було те, що потерпілий у своєму автомобілі на тривалий час вмикав сигналізацію для відлякування шпаків, при цьому створював дискомфорт для сусідів.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 12 червня 2022 року поблизу свого домогосподарства в АДРЕСА_2 , у своєму автомобілі увімкнув сигналізацію для відлякування шпаків, які поїдали плоди черешні. Після цього, він пішов у своїх справах та близько 21 год. 30 хв. разом із своєю дружиною повернувся додому. В цей час до нього прийшов ОСОБА_5 разом із своїм батьком та розпочав конфлікт, через ввімкнену сигналізацію а автомобілі. Під час конфлікту, ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано кулаком руки наніс йому один удар в праву сторону обличчя, а саме в область правого ока, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження.
Про вказані обставини потерпілий повідомив у заяві про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2022 року, зокрема ОСОБА_4 просив прийняти міри до ОСОБА_5 , оскільки той 12.06.2022 в ході конфлікту наніс удар кулаком руки в область обличчя, а саме правого ока, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Також, про заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень, потерпілий вказав під час проведеного з ним слідчого експерименту.
Факт умисного заподіяння потерпілому за вказаних вище обставин тілесних ушкоджень обвинуваченим підтвердила в суді свідок ОСОБА_6 очевидець цих подій. Остання зокрема ствердила, що бачила як ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область голови потерпілого, від якого в останнього виникли тілесні ушкодження. На ці обставини вона також вказала під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та відеозаписі, який є додатком до протоколу.
Згідно з висновками судово-медичних експертиз, потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин на правій повіці правого ока, що могли утворитись не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі насліди.
Окрім цього, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується речовими доказами, а саме відеозаписом з камер спостереження та відповідним протоколом огляду даного відеозапису.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, тобто увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Окрім цього, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, фактичні обставини такого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, і приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя