Справа № 188/1263/22
Провадження № 1-кс/188/253/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від «19» жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, є громадянином України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , у порядку ст..89 КК України раніше не судимий

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора Першотравенської

окружної прокуратури: ОСОБА_4

слідчого СВ ВП №4 Синельниківського

РУП ГУНП : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що

під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.09.2022 року, будучи притягненим слідчим відділом відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, належних висновків про свою поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 18.10.2022 о 15 годині 10 хвилин, знаходячись поряд магазину «Калинка», який розташований за адресою: вул. Сонячна, 28 смт.Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, побачив відвідувача магазину ОСОБА_6 , у якого при собі був велосипед марки «ARDIS», та у ОСОБА_5 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом марки «ARDIS».

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, попрохав у ОСОБА_6 належний йому велосипед марки «ARDIS», щоб терміново поїхати у справах, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав останньому свій велосипед марки «ARDIS».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_5 заволодів велосипедом марки «ARDIS», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1800 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

У вчиненні нетяжкого злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.10.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду перегляду відеозапису від 20.10.2022 року де предметом перегляду були відеозаписи із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що він 18.10.2022 року о 15 годині 10 хвилин перебуваючи в магазині «Калинка» за адресою АДРЕСА_2 дозволив взяти ОСОБА_5 свій велосипед марки «ARDIS» так як останній попросив велосипед для того щоб поїхати в аптеку за ліками.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який повідомив, що під час прибирання, біля свого домоволодіння яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 до нього на велосипеді марки «ARDIS» та запропонував йому придбати даний велосипед, на що ОСОБА_7 погодився.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який вказав, що бачив у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , як потерпілий ОСОБА_6 розмовляє із ОСОБА_5 , а потім вони разом вийшли із магазину «Калинка».

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений. Дані, що характеризують підозрюваного не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення. Крім того вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, крім того, підозрюваний будучи притягненим 22.09.2022 слідчим відділом Вп №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНПД до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обвинувальний акт направлено до Петропавлівського районного суду що ускладнить закінчення досудового розслідування, та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, отже, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт з 21.00 до 06.00 години протягом доби, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 28 жовтня 2022 року до 27 грудня 2022 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покидати житло, де він зареєстрований та проживає на постійній основі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1