Київський апеляційний суд
Провадження № 11п/824/363/2022
Єдиний унікальний № 755/2826/20
Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2014 року № 222-VIII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261- VII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України
Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор також звертає увагу, що ОСОБА_6 є колишнім слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві і обвинувачується у вчиненні злочинів саме в період перебування на вказаній посаді, слідчі судді Дніпровського районного суду м. Києва розглядали його клопотання, подані ним як слідчим під час виконання ним своїх службових обов`язків, що, в свою чергу, не виключає наявність дружніх відносин з суддями Дніпровського районного суду м. Києва, що також може впливати на об`єктивність розгляду суддями цього суду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що повноту, об`єктивність та неупередженість судового розгляду може забезпечити передача кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва для об`єднання з матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та інших, яка наразі перебуває на розгляді в цьому суді.
Захисник ОСОБА_26 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів на підтримку клопотання, думку обвинуваченого, який заперечував проти його задоволення, перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За приписами ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо, в тому числі після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Також, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Вказане питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.
До клопотання прокурором також долучені копії ухвал про задоволення самовідводів більшості суддів цього суду.
Крім того, в судовому засіданні прокурором наданий звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями в даній справі, відповідно до якого з числа 28 суддів Дніпровського районного суду м. Києва у 14 суддів відсутня спеціалізація, 9 суддів слухали цю справу, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює їх повторну участь у цьому кримінальному провадженні, а інші судді, яких може бути обрано за випадковістю для розгляду справи, як зазначалось вище були допитані в кримінальному провадженні як свідки, що також виключає їх участь у розгляді кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання прокурора в суді апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому колегія суддів враховує положення п.п. 66-70, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», відповідно до яких згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Отже, за встановлених обставин, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 (в редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 № 1261- VII), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, на виконання вимог ст. 34 КПК України, підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва для його розгляду по суті, а клопотання прокурора задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3