overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4432/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000639 - про обшук,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000639 - про обшук.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000639 - про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити до 30.06.2022 р., включно, в межах строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000089 від 13.04.2022 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення».
Повний текст ухвали буде оголошений 30.05.2022 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/456/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001983 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 04.08.2021, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.09.2021.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 04.08.2021 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 17 год. 00 хв. 30 травня 2022 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 302/546/22
У Х В А Л А
про самовідвід слідчого судді

25.05.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № ЄРДР 0000044 від 23.03.2022 за клопотанням начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 23.05.2022 про розкриття банківської таємниці та вилучення речей і документів для забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні є така обставина, яка передбачена статтею 75 ч.1 пункт 3 КПК України. В клопотанні зазначено, що заявником (потерпілим) в кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 . Ця особа є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній є чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою судді ОСОБА_1 . Закон «Про запобігання корупції» (статті 1, 3 ч.1 п. ґ, 28) передбачає, що за наявності у посадової особи, яка уповноважена на виконання функцій держави, під час вирішення питання на виконання посадових обов`язків з участю осіб, які є за визначенням у законі рідними чи близькими до такої посадової особи, - врегулювати питання недопущення виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів. Отже, близька особа судді, за змістом статті 3 ч.1 п.1 КПК України та вищевказаною нормою процесуального закону, заінтересована в результатах провадження. Це є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні і зобов`язує суддю заявити самовідвід до початку судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 75 ч.1 п.3, 80 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні.

Справу кримінального провадження повернути в канцелярію суду для вирішення питань у порядку, передбаченому статтями 81, 82 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/816/22
Номер провадження 1-кс/305/204/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000274 від 29.10.2021 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України повернути органу дізнання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали буде проголошено 27 травня 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/15/2022
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

найменування судового провадження: заява про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, № 1-34/03, провадження № 1-о/456/15/022;

відомості про особу заявника, що мають значення для справи:
засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин російської федерації, уродженець м. Іжевськ російської федерації, із середньою освітою, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області 14.11.2003 року за пунктом 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН російської федерації по Ямало-Нанецькому автономному округу;

розглянувши дану заяву у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисниці засудженого ОСОБА_5 адвокатеси ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, суд на підставі ч. 3 ст. 376 КПК України проголошує вступну та резолютивну частини цієї ухвали, а її повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів з часу закінчення розгляду даного судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 8-9, 21-22, 371-372, 376, 395, 459-460, 462, 466-467, 545 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області, ухваленого 14.11.2003 року у кримінальній справі № 1-34/03, про його обвинувачення за пунктом 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 і ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України, котрим його засуджено за усіма статтями обвинувачення до остаточного покарання у вигляді довічного позбавлення волі, - залишити без задоволення.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/881/19
Провадження № 1-кп/459/172/2021
УХВАЛА
судового засідання

26 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 18.02.2020 року.
23.09.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
25.05.2021, 26.08.2021, 27.01.2022 рр. суд зупиняв провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвалами суду від 04.06.2021, 13.09.2021, 18.03.2022 рр. відновлено судове провадження у кримінальному провадженні та призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судові засідання 25.11.2021, 27.01.2022, 19.05.2022 рр. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід останнього у судове засідання 26.05.2022 р. не виконаний.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити судове провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід відносно останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження у кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2022 Справа №607/6369/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 КК України, про відсторонення від посади на два місяці відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді тимчасово виконувача обов`язків директора Природного заповідника «МЕДОБОРИ»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст. 132, 154, 156, 155, 157, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000072 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 КК України, про відсторонення від посади на два місяці відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 26 травня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №686/7553/17
Провадження №1-кс/686/4351/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000068.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його коллегою та з якою він перебуває у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1324/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/165/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

26 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 18 травня 2022 р.,
В С Т А Н О В И В:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 18 травня 2022 р., якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 18 травня 2022 р., призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 27 травня 2022 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №760/5674/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001100 від 18.05.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, строком до 18 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1