Справа № 303/3665/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001266 від 08 червня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001266 від 08 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Із змісту обвинувального акту убачається, що ОСОБА_4 відповідно до наказу (розпорядження) керівника ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» ОСОБА_6 №226-К від 09 листопада 2016 року «Про прийняття на роботу» був прийнятий на посаду торговельного агента відділу збуту ТОВ «Укрпромінвест Мукачево».

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 ознайомився та підписав договір «Про повну матеріальну відповідальність» та посадову інструкцію торгового агента відділу збуту.

Відповідно до умов договору «Про повну матеріальну відповідальність» ОСОБА_4 , як торговий агент відділу збуту ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» безпосередньо зв`язаний з зберіганням, обробкою, продажем, відпуском, перевезенням, використання у процесі виробництва переданих йому цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність у зв`язку з чим зобов`язується : а) бережно відноситься до переданих на зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей і прийняття міри для попередження збитків; б) своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, загрожуючі забезпеченню (цілісності) зберігання ввірених матеріальних цінностей; в) вести облік, складати у встановленому порядку товаро-грошові та інші звіти про рух і залишки матеріальних цінностей; г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних або грошових цінностей.

Відповідно до посадової інструкції торгового агента відділу збуту ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_4 , несе повну відповідальність за наданий товарний кредит в грошовому еквіваленті, за зберігання власності, належного роботодавцю, за розголос комерційної таємниці, за підрив іміджу та ділового статусу роботодавця.

Разом з цим, відповідно до розділу 3 п.п. 8,9 посадової інструкції торгового агента відділу збуту ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» ОСОБА_4 , повинен здійснювати контроль за своєчасним розрахунком клієнтів за поставлений товар, проводити щомісячно звіряння фактичної дебіторської заборгованості клієнтом перед підприємством.

Так, 05 квітня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на підставі усного договору доручення отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар «цукерки», згідно накладної №МК 00027922 від 05.04.2019 в сумі 600 гривень. У подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Договору, грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_7 в сумі 600 гривень в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 16 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , який розташований за адресою АДРЕСА_4 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_8 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00025339 від 03.04.2019 в сумі 1195, 94 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_8 в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1195, 94 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 17 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , який розташований за адресою АДРЕСА_5 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_9 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00025988 від 04.04.2019 в сумі 1283, 21 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_9 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1283, 21 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 18 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , який розташований за адресою АДРЕСА_6 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар «цукерки», згідно накладної №МК 00021873 від 22.03.2019 в сумі 3 649, 15 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_11 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 3 649, 15 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 22 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , який розташований за адресою АДРЕСА_7 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_12 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар «цукерки», згідно накладної №МК 00026955 від 09.04.2019 в сумі 4 969,69 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_12 в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 4 969, 69 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 25 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , який розташований за адресою АДРЕСА_8 , на підставі усного договору доручення, отримав від останнього грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар «цукерки», згідно накладної №МК 00024162 від 29.03.2019 в сумі 2 000 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_13 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 25 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , який розташований за адресою АДРЕСА_9 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_14 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар «цукерки», згідно накладної №МК 00026315 від 05.04.2019 в сумі 2 059,16 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_14 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на суму 2 059, 16 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 25 квітня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_12 , який розташований за адресою АДРЕСА_7 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_12 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК 00027977 від 12.04.2019 в сумі 1 206, 28 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_12 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1 206, 28 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 02 травня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_15 , який розташований за адресою АДРЕСА_10 , на підставі усного договору доручення отримав від ОСОБА_15 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00028000 від 12.04.2019 в сумі 1625, 81 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_15 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1625, 81 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 02 травня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_16 , який розташований за адресою АДРЕСА_11 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_16 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00032100 від 26.04.2019 в сумі 1283, 21 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_16 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1283, 21 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 03 травня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_13 , який розташований за адресою АДРЕСА_8 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00024162 від 29.03.2019 в сумі 5 000 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_13 в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 08 травня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_17 , який розташований за адресою АДРЕСА_12 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_17 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00031648 від 25.04.2019 в сумі 1688, 44 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_18 , в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1688,44 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді торгового агента ТОВ «Укрпромінвест Мукачево», достовірно знаючи, що входить у коло його посадових обов`язків, в порушення умов договору «Про повну матеріальну відповідальність», діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 08 травня 2019 року перебуваючи в магазині фізичної особи підприємця ОСОБА_19 , який розташований за адресою АДРЕСА_11 , на підставі усного договору доручення, отримав від ОСОБА_19 , грошові кошти в рахунок оплати за поставлений товар, згідно накладної №МК-00029283 від 17.04.2019 в сумі 1831,09 гривень. У подальшому ОСОБА_4 грошові кошти отримані від ФОП ОСОБА_19 в касу ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» не вніс, а розпорядився останніми на власний розсуд. В результаті чого, заподіяв ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево» матеріальну шкоду на загальну суму 1831, 09 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» матеріальних збитків на загальну суму 28 391,95 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яке мотивував тим, що 23.03.2020 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, отже двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні протягом якого воно мало бути закінчене слід обчислювати з 23.03.2020 року по 23.05.2020 року. Проте, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження було складено та направлено йому поштою 22.06.2020 року, тобто, вже після завершення строку досудового розслідування. Обвинувальний акт було складено 07.07.2020 року, а скеровано до суду 13.07.2020 року. Отже, обвинувальний акт відносно нього було скеровано до суду вже після закінчення строку досудового розслідування (ст. 219 КПК України), що є безумовною підставою для закриття провадження по справі. Зазначив, що про постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2020 року йому взагалі невідомо. При відкритті йому та його захиснику матеріалів досудового розслідування цієї постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2020 року у матеріалах не було, а тому зазначена постанова їм не відкривалася та для ознайомлення не надавалася. В описі матеріалів кримінального провадження така постанова прокурора також відсутня. Додав , що копії усіх матеріалів досудового розслідування, які йому відкривалися органом досудового розслідування, у нього є, однак постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2020 року немає. Про відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження також свідчить і копія опису матеріалів кримінального провадження № 0001266 (який обвинувачений долучив разом із клопотанням). Крім того, зазначив, що у відповідності до вимог ст. 295 КПК України, клопотання слідчого про продовження досудового розслідування, повинно було йому та його захиснику бути вручене, для надання письмових заперечень, однак він такого не отримував.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що клопотання є безпідставним, оскільки строки направлення обвинувального акту до суду були дотримані. Пояснила, що згідно з постановою прокурора від 19.05.2020 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001266 на один місяць по 23.06.2020 року. Зазначила, що матеріали кримінального провадження які відкривалися обвинуваченому та його захиснику не містять цієї постанови прокурора від 19.05.2020 року, даних , що зазначена постанова відкривалася стороні захисту немає, в описі матеріалів кримінального провадження така постанова прокурора також відсутня. Також додала, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який надсилався до суду разом із обвинувальним актом також не містить посилання на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2020 року.

Представник потерпілого ТОВ "Укрпромінвест - Мукачево" - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку прокурора та заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, матеріали досудового розслідування надані прокурором, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, завданнями кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 2 ст. 9 КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладаються зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК закріплено поняття процесуальних строків, як проміжку часу, що встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначено у ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001266 від 08 червня 2019 року, в рамках даного кримінального провадження, 23.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

07.07.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було затверджено прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_20 .

Відповідно до супровідного листа Мукачівської місцевої прокуратури № 07.32-83-2044-19(2377) від 13.07.2020 року обвинувальний акт було скеровано до суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфікуються відповідно до чинного КК України як кримінальний проступок та нетяжкий злочин відповідно.

Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено можливість продовження строку досудового розслідування.

Прокурор не погоджуючись із клопотанням обвинуваченого в судовому засіданні стверджує, що згідно з постановою про продовження строку досудового розслідування керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_21 від 19.05.2020 року, строк досудового розслідування у об"єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23 червня 2020 року.

Проте, в судовому засіданні встановлено та не заперечується прокурором, що зазначена постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2020 року відсутня у матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, така не відкривалася ОСОБА_4 та його захиснику, також відсутні відомості щодо зазначеного процесуального рішення, прийнятого під час досудового розслідування, як у описі матеріалів об"єднаного кримінального провадження № 0001266 так і у реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акта.

Частиною 5 ст. 294 КПК України унормовано, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частиною другою статті 283 КПК України передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, відповідно до статей 5, 110, 115, частини першої статті 291 та частини другої статті 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно з супровідним листом Мукачівської місцевої прокуратури № 07.32-83-2044-19(2377) від 13.07.2020 року скерований до суду лише 13.07.2020 року, тобто з порушенням строку закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме двомісячного строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Дане рішення судом приймається на основі дослідження матеріалів кримінального провадження в частині дотримання строків досудового розслідування та на підставі обставин, які повністю визнаються стороною обвинувачення та захисту, але сторони по різному оцінюють їх законність.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а також важливість справи для заявника. Суд також вимагає від державних органів, що розслідують справи, особливої сумлінності, щоб судочинство було здійснено невідкладно («Пелісьє і Сассі проти Франції», «Паскал проти України», «Вітрук проти України», «Іванов проти України», «Торопов проти України», «Нахманович проти Росії» та інші).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами кримінальної справи та матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було надіслано до суду, вже після закінчення строку досудового розслідування.

На переконання суду положення про розумні строки, що закріплене ч. 1 ст. 28 КПК України, до ситуації, що має місце у цьому кримінальному провадженні, застосуванню не підлягають, оскільки щодо описаних процесуальних процедур діють чітко регламентовані імперативні проміжки часу.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За своєю правовою природою закриття кримінального провадження являє собою систему кримінальних процесуальних норм, що регулюють процедуру розгляду кримінального провадження судом, який, в результаті аналізу та оцінки зібраних у справі доказів, на підставах, передбачених КПК України, робить висновок про недоцільність або неможливість продовження судового розгляду та приймає рішення про відмову від подальшого його проведення, про що вказує у відповідній ухвалі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У кримінальному провадженні, щодо якого відбувається підготовче провадження (справа № 303/3665/20), відсутні підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, закон містить чітку і недвозначну заборону вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином, обґрунтованим з точки зору засад кримінального провадження вбачається саме прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження. Адже будь-яке інше рішення становитиме порушення права на справедливий суд та права на захист в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минув обмежений процесуальний строк.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 13.10.2020 у справі №243/11589/19, від 15.03.2021 року у справі №676/6116/18 (відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Поряд з цим, оскільки КПК України прямо не врегульовує дії суду у випадку встановлення в ході судового розгляду факту закінчення строків досудового розслідування і не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу, на думку суду має застосовуватися ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тому виходячи із засад , визначених ст.8, 9, 28 КПК України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку встановлення факту закінчення строків досудового розслідування в ході судового розгляду, суд має закрити кримінальне провадження з метою відновлення порушеного права обвинуваченого.

Такої позиції дотримується Верховний Суд і в постанові від 26.05.2020 року у справі 556/1381/18 у справі № 712/6375/18.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є обґрунтованим та таким, яке ґрунтується на нормах процесуального права, а тому кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 08 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, слід закрити, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,110,113,115,116,219,284,291,314, 392-395 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 08 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, закрити, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1