Справа № 496/2251/22
Провадження № 1-кп/496/444/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан.
Так, 07 червня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив на присадибній території домоволодіння за вказаною адресою автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_5 вирішив викрасти акумуляторну батарею та яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою особистої наживи, розуміючи протиправність своїх дій, та суспільно-шкідливі наслідки їх настання, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, діючи умисно, протиправно, переконавшись в таємності своїх дій, відчинив ворота паркану, яким огороджена територія домоволодіння, та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 акумуляторну батарею «AGM silver premium» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав. При цьому пояснив, що проходячи по вул. Кіпенко в м. Біляївка повз вказаного будинку він помітив автомобіль, підійшовши до нього, відкрив капот та зняв акумуляторну батарею, яку в наступному продав за 500 грн., а гроші витратив на придбання цигарок. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючої обставини щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Оскільки обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, про те відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а тому суд вважає можливим призначити йому максимальний іспитовий строк.

Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту суд вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

15 червня 2022 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому суд вважає можливим покласти на обвинуваченого обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 12.07.2022 року.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2022 року на акумуляторну батарею «AGM silver premium».

Речовий доказ по справі акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступними обов`язками:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1