Справа №487/864/20
Провадження №1-кс/487/966/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.03.2022 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 10.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000592 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова, в порушення вимог ст. 9 КПК України, є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, тому вважає, що існують підстави для скасування вказаної постанови.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з викладених в неї обставин, просив про її задоволення. Стверджував, що посилання слідчого на існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння що розслідувалося є неактуальним, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000032 була винесена ще до набрання вироком відносно нього законної сили.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення слідчим СУ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо незаконного, необґрунтованого та упередженого його затримання в рамках кримінального провадження №0002026 від 04.04.2014 року за ч.2 ст. 115 КК України.
Листом від 10.04.2019 року начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 було відмовлено у внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019 року зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 11.03.2019 року.
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2019 року, ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 08.08.2019 року були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України та розпочато досудове розслідування.
Постановою від 30.09.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000592 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України закрито, у зв`язку із існуванням не скасованої постанови слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.04.2020 постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України від 30.09.2019 була скасована.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 отримано листа №15/4-26 вих.19 від 24.09.2019 року з прокуратури Кіровоградської області з додатками: копією постанови слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, за заявами ОСОБА_3 від 29.12.2014 року про вчинення службовими особами УМВС і Кіровоградської області кримінальних правопорушень за фактами незаконного його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, подальшого обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підроблення протоколу огляду місяця події від 04.04.2014 року та винесення постанов про призначення судово-медичних експертиз слідчим, який не був уповноважений на проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України; копією ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 від 17.12.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032 від 03.03.2015 року; копією постанови слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_10 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях заступника начальника відділу карного розшуку Кіровоградського МВ УМВС України (нині Кіровоградського відділу ГУНП в Кіровоградської області) ОСОБА_11 права ОСОБА_3 на захист; копією ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 від 25.05.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_10 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015 року.
Крім того проведено огляд Єдиного державного реєстру судових рішень, в ході якого виявлено та роздруковані судові рішення: Вирок Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2014 у справі № 404/5556/14-к; Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2015; Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2016. Витребувано завірені належним чином копії ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 по справі № 405/8443/15-к щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000032 від 03.03.2015; проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000032 від 03.03.2015; допитано ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1,2,4,9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Враховуючи існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000032 з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000592 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України було закрито Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 10.11.2020 на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.
Щодо посилання скаржника на недостатній, як на його думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000032 до набрання вироком відносно ОСОБА_3 законної сили не спростовує обґрунтованого та вмотивованого висновку слідчого про відсутність в діях службових осіб УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 10.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000592 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.10.2022 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1