КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/2193/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002272,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісківка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питаньпробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 13.09.2021 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 32/4 звернув увагу на автомобіль марки «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_2 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до водійських дверей автомобіля червоного кольору, марки «Hyundai», модель «Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля, запустив двигун внутрішнього згоряння ключем, що був розміщений в замку запалення та поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставину та безпідставно застосував положення ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не досліджувались судом за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, колегія суддів не вбачає.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягається вперше, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття таобставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою у стані наркотичного спяніння та паризначив покарання у межах санкції ч 1 ст. 289 КК України.
Водночас, враховуючи фактичні обставини справи, дані особи обвинуваченого, пом`якшуючу обставину, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання реально, належним чином вмотивував своє рішення у цій частині.

Доводи апеляційної скарги ппрокурора, що суд безпідставно врахував щире каяття обвинуваченого як обставину, що пом`якшує покарання, є безпідставними. Висловлюючи своє відношення до висунутого обвинувачення та даючи показання в суді першої інстанції, ОСОБА_7 дав належну критичну оцінку своїм діям, визнав свою провину, виявив готовність та був готовий нести відповідальність за вчинене діяння. Такої ж позиції він притримувався і в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що «переплутав» свій автомобіль (який був дорожчим) з чужим. Автомобіль власнику повернутий і будь-яких притензій до нього потерпілий не має.

Доводи апеляційної скарги прокурора про ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, самі по собі не можуть бути перешкодою для такого рішення суду першої інстанції.

На переконання колегії суддів, фактичні обставини справи, дані особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій і їх наслідків, дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене підстав для задоволенняі апеляційної карги прокурора з наведених у ній підстав, та скасування вироку суду у частині застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Отже, судом першої інстанції дотримані загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, і наведені ґрунтовні мотиви застосування ст. 75 КК України, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4