провадження № 1-кс/294/89/21
справа № 294/236/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:
Так, 17 лютого 2021 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити викрадення майна із вказаного житлового будинку. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , який знаходився спільно з ним, здійснити викрадення майна з вказаного будинку, на що ОСОБА_7 погодився, вступивши із ОСОБА_5 у попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, 17 лютого 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власника домогосподарства та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, за допомогою знайденої на території подвір`я сокири, вирвали запірний пристрій із замком вхідних дверей будинку по АДРЕСА_1 , через які проникли в середину вказаного житлового будинку.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , відшукали майно належне ОСОБА_8 , а саме:
- грошові кошти в сумі 500 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 17.02.2021 складає 13 915 грн. 20 коп.;
- 100 г. вершкового масла, вартістю 27 грн. 00 коп.;
- 1 кг. свіжого свинного сала, вартістю 90 грн. 00 коп.;
- 150 г. копченого філе риби «Дунайка», вартістю 23 грн. 00 коп.,
- 1 кг. напівкопченої ковбаси «Краківська», вартістю 115 грн. 00 коп.,
- пасатижі «Sigma», вартістю 45 грн. 00 коп., а всього на суму 14 215,20 грн., які склали до поліетиленового пакету та умисно, повторно, відкрито викрали чуже майно, оскільки в цей час були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що вони помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 14 215,20 грн.
17.02.2021 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 18.02.2021 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 17.02.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Існування можливих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого і свідків також доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , - з 18:00 год. 17.02.2021.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1