Справа № 132/4253/18
Провадження №11-кп/801/597/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст.107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 23.07.2022.
На вказану ухвалу суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Апелянт переконаний, що ризики зазначені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими. Судом не розглянута можливість застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.
В судове засідання учасники провадження не з`явились.
Захисник подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якій вказав на законність та обґрунтованість прийнятного судом рішення та просив розглядати справу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 13.06.2018.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було продовжено.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Дані вимоги закону при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 місцевим судом були дотримані в повній мірі.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд зважив на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, судове слідство не завершене. Перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4