Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/772/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за №0001895, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, українки, громадянки України, працюючої адміністратором автомийки у ФОП ОСОБА_4 , з вищою освітою, інвалідності не маючої, не депутата, незаміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

де сторонами виступають, з боку:
обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 ;
захисту: обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7

учасник провадження потерпіла ОСОБА_8 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 ,

за участю прокурора, потерпілої та її представника та обвинуваченої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 порушила правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
ОСОБА_6 19.10.2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Fiat 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по прибудинковій території в сторону виїзду на проїзну частину по вул. Івана Виговського в м. Києві.
Рухаюсь у вказаному напрямку ОСОБА_6 під`їхала до виїзду на проїзну частину та зупинилась, щоб здійснити маневр поворот ліворуч в сторону вул. Стеценка, що у м. Києві. Після чого, ОСОБА_6 дочекавшись, поки автомобілі, які рухались по головній дорозі зупиняться на червоний сигнал світлофора, розпочала рух, однак не переконалась, що такий маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнула горизонтальну дорожню розмітку 1.3 та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час переходила проїзну частину на дозволений сигнал світлофору по регульованому пішохідному переходу, який знаходиться біля будинку № З-A по вул. Івана Виговського, що у м. Києві.
Під час руху, ОСОБА_6 , порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України та розділ 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України:
-10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не творить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- Розділ 34. Горизонтальна дорожня розмітка 1.3: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що вона, керуючи технічно-справним автомобілем, розпочавши рух не переконалась, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнула горизонтальну дорожню розмітку 1.3 та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 яка переходила проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу.
Місцем дорожньо-транспортної пригоди є регульований пішохідний перехід, а саме: навпроти будинку № 3-A по вул. Івана Виговського, що територіально розташований в Подільському районі міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1562-2021 від 25.11.2021 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: - підшкірна гематома правої надбрівної дуги; - закрита травма правого плеча у вигляді поперечного перелому голівки плечової кістки по лінії хірургічної шийки з відривом великого горбика плечової кістки.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правого плеча буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1 /в. та 4.6. «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворення гематом у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 19.10.2021 р., керуючи транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджала з прибудинкової території в сторону виїзду на проїзну частину по вул. І. Виговського в м. Києві, зупинилася для здійснення маневру повороту ліворуч. Після чого розпочала рух, не переконавшись в безпечності маневру і в тому, що маневр не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнула горизонтальну дорожню розмітку 1.3 та здійснила наїзд на потерпілу ОСОБА_8 . Зазначила, що розкаялася у вчиненому, від початку відшкодовувала завдані збитки, проте в подальшому з потерпілою не змогли домовитися через суму і їх спілкування закінчилося. Додатково зазначила, що після ДТП вона зупинилася, підійшла до потерпілої, викликала «швидку». Ввечері зустрілися з потерпілою ОСОБА_8 і вони поїхали до приватної лікарні. Обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що намагалася допомагати потерпілій, сприяти її лікуванню, однак потерпіла зазначила значну суму відшкодування, яку обвинувачена компенсувати не може. Щодо заявленого цивільного позову вказала, що визнає його частково, а саме: 26756 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди та 316 грн. послуги таксі, інші витрати вважає необґрунтованими та завищеними. Додатково вказала, що не може компенсувати потерпілій заподіяну моральну та матеріальну шкоду, оскільки у неї відсутній дохід, який би дозволив це зробити.
Крім власних показів обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст. 286 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілої, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, що 19.10.2021 приблизно о 14.30 15.00 годин за адресою м. Київ, вул. І.Виговського, 3 вона підійшла до пішохідного переходу через дорогу і почала очікувати зелений сигнал світлофора для себе, після чого дочекавшись зеленого сигналу світлофора та зупинки автомобілів, які їхали по дорозі, почала переходити дорогу, дійшла до середини дороги і в цей час автомобіль білого кольору, який стояв навпроти, почав рух і потерпіла відчула удар з лівого боку, потім вдарилась головою та впала на дорогу. Обвинувачена ОСОБА_6 вийшла з місця водія даного білого автомобіля та підійшла до потерпілої, подивилась та відійшла до капоту авто. Водії інших автомобілів, що стояли на світлофорі підбігли до неї та викликали швидку допомогу та поліцію. Зазначила, що обвинувачена до сих пір перед нею не вибачилась.
Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі. Моральна шкода завдана тим, що вона тривалий час не могла працювати та було порушено звичайний ритм її життя, порушено її нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, комунікації із зовнішнім світом та в порушенні стосунків з оточуючими людьми, оскільки на момент подання позовної заяви вона є фізично обмеженою особою у зв`язку із отриманими травмами і цей факт утворює перешкоди для спілкування з її рідними, знайомими, зустрічей з ними. Матеріальна шкода, це грошові витрати які пішли на її лікування та заподіяна шкода її особистому майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
- протоколом огляду відеозапису від 02.11.2021 року із долученим відеозаписом, згідно якого встановлено, що 19.10.2021 року пішохід ОСОБА_8 переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу який розташований по вул. І.Виговського, 3 у м. Києві на зелений сигнал світлофора, в цей момент з прилеглої території виїжджав автомобіль «FIAT 500» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та повертаючи наліво здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 яка переходила дорогу в установленому місці (т. 1 а.с. 109-111);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-21/54022-ІТ від 15.11.2021 року відповідно до якого встановлено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «FIAT 500» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , вимогам пункту 10.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України (т. 1 а.с. 117-119);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2021, зі схемою та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого встановлено місце вчинення злочину (т. 1 а.с. 130-141);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-1562-2021 від 25.11.2021, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась у відділенні політравми Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 19.10.2021 року з 16.20 по 19.00 год. з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс Головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Перелом правої плечової кістки, у ОСОБА_8 , з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення інструментальних досліджень, клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: підшкірна гематома правої надбрівної дуги; закрита травма правого плеча у вигляді поперечного перелому голівки плечової кістки по лінії хірургічної шийки з відривом великого горбика плечової кістки. Виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (т. 1 а.с. 121-126);
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена, а кваліфікація її дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, враховує особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судима, її відношення до скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання. Згідно ст. 66 КК України, обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до неї ст. 75 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений на суму 26440 гривень 49 копійок втрат на лікування, оскільки потерпілою суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів на ліки на зазначену суму та 316 грн. 00 коп. транспортних витрат.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд бере до уваги правову позицію сформовану у Постанові Касаційного кримінального суду від 21.05.2020 року (справа №202/3076/18) та враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла, характер немайнових втрат та з урахуванням часу необхідного для відновлення і зміни звичного способу життя після отриманої травми, приходить до висновку, що розмірі такого відшкодування повинен бути еквівалентним 100 000 гривень, що при конкретних обставинах справи, буде кореспондуватися із засадами розумності, виваженості та справедливості.
Щодо висновку № 09-12-21 від 14.12.2021 року, згідно з яким встановлено можливий орієнтовний розмір грошової компенсації потерпілій за завдані страждання в розмірі 45 мінімальних заробітних плат то такий висновок лише орієнтує суд у розмірі моральної шкоди і відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК не є обов`язковим для суду, при тому що розмір моральної шкоди присуджений виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
В іншій частині позовна заява потерпілої не підлягає до задоволення оскільки позовні вимоги не підтверджуються належними та допустимим доказами.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави вартість проведення експертизи №СЕ-19/111-21/54022-ІТ від 15.11.2021, що становить 1716 гривень 20 копійок та експертизи № 042-1562-2021 від 25.11.2021 року в сумі 5273 гривні 00 копійок.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 вартість проведення експертиз, що становить 6989 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши на її користь з обвинуваченої ОСОБА_6 - 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди та 26 756 (двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 49 копійок матеріальної шкоди, а всього 126756 гривень 49 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_10