Провадження №: 1-кс/752/3376/22
У Х В А Л А

01.09.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000954, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.08.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні про арешт майна, прокурором зазначено, що слідчим управлінням ГУ НУ в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у м. Києві було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ; проживає АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 котеджне містечко « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користується автомобілем Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ; НОМЕР КУЗОВА НОМЕР_3 ; НОМЕР ДВИГУНА DHX062634; ВЛАСНИК ТОВ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА) за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 прож. АДРЕСА_4 ; користується автомобілем Honda accord д.н.з. НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ; НОМЕР КУЗОВА 1HGCV1F18JA069195; НОМЕР ДВИГУНА L15BE2671508) та приватним виконавцем ОСОБА_6 (здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ) організували та налагодили схему шахрайських дій направлених на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, шляхом підробки документів, а саме виконавчого напису нотаріусів, щодо стягнення неіснуючої заборгованості з суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб на користь підконтрольних підприємств.

В ході проведення перевірки інформації було встановлено, що ОСОБА_4 будучи засновником юридичної компанії «Матковська та партнери» за попередньою змовою з заступником директора юридичної компанії «Матковська та партнери» ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайських дій, зареєстрували на підставних осіб підприємство з ознаками фіктивності - ТОВ «Арко ТЕХ». Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців встановлено, що ТОВ «Арко ТЕХ» (42972409) зареєстроване за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 14 «Ж», директором та засновником якого є ОСОБА_7 .

При виконанні доручення було встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 свою діяльність, пов`язану з виготовленням підроблених документів, виготовленням та зберіганням печатей та штампів фіктивних підприємств, зберіганням бухгалтерської документації, зберіганням нотаріальних бланків, здійснюють за адресою: АДРЕСА_5 , розташоване на сьомому поверсі.

При виконанні доручення було встановлено, що 27-28 липня 2022 року, за вказівкою ОСОБА_4 та на підставі раніше підготовлених підроблених документів, приватний виконавець ОСОБА_8 поштою направив на адресу ОТП Банк виконавчий напис про стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Гута- Скло» на користь ТОВ «Арко Тех», без відома посадових осіб ТОВ «Гута-Скло», начебто заборгованості в сумі 2 400 000 гривень.

Також встановлено, що за час своєї діяльності ОСОБА_4 спільно з вищезазначеним особами заволоділа грошовими коштами суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб на суму понад 30 млн.грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення свої діяльності приватним виконавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення документів щодо перерахування грошових коштів, листів, доручень та довіреностей що стосуються діяльності зазначених підприємств, документів що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових та карткових рахунків зазначених підприємств та підконтрольних фізичних осіб, банківських карток, довіреностей та чеків на отримання готівкових коштів, чорнових записів, коштів отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інші носії інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищезазначеними та іншими підприємствами і фізичними особами, електронні документи в яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), переписка за допомогою електронної пошти та іншими програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, Telegram, WhatsApp та ін.) в тому числі встановленої системи «Клієнт-банк» для користування рахунками фізичних та юридичних осіб, оргтехніки, яка використовувалася для підготовки документів по реєстрації та перереєстрації, фінансово-господарської діяльності вищезазначених підприємств, печатки, кліше та штампи підконтрольних підприємств, договорів позики, виконавчі записи розписок про отримання позики, письмові вимоги, щодо повернення позики, листи-відповіді, щодо підтвердження отримання позики СГД/ФО та неможливості повернення грошових коштів, інші предмети, речі та документи здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку 09.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено виконавчі провадження приватного виконавця ОСОБА_6 , які поміщено до 9 мішків білого кольору скріплено біркою з підписами учасників та понятих.

З метою належного зберігання речових доказів та уникнення ризиків щодо їх втрати, зміни, знищення, прокурор пропонує накласти арешт, на майно, перелік якого наведено у клопотанні.

В судове засідання ніхто не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання суду, стороною обвинувачення належним чином не доведено що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.10.2021, крім того, відсутні докази визнання вказаного майна речовим доказом .

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу Киїської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000954 від 20.10.2021.- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: