КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про направлення матеріалів за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі Святошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0002803 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане до Святошинського районного суду м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності.
При цьому вказав, що приписами ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244, ч.10 ст. 290 КПК України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002803 здійснюється СУ ГУНП в Київській області, яке відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також згідно офіційного сайту ГУНП в Київській області розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до Шевченківського району міста Києва.
Отже, з огляду на вимоги чинного законодавства, СУ ГУНП в Київській області перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, який повинен здійснювати судовий контроль на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002803 відповідно до вимог КПК України.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 28.06.2022 року направив до апеляційного суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду подане ним в порядку ст. 34 КПК України клопотання про визначення підсудності шляхом передачі зі Святошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч.4 ст. 34 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 без участі учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_5 про залишення його клопотання в порядку ст. 34 КПК України щодо визначення підсудності без розгляду, в якому адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року (справа №759/6522/22) ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу, а відтак розгляд раніше поданого клопотання сторони захисту про визначення підсудності є неактуальним, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 поданого в порядку ст. 34 КПК України, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, частиною 2 статті 34 КПК України визначено порядок розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, за наслідками якого постановляється вмотивована ухвала.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження до неї заяви, в якій сторона кримінального провадження просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії закону за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

З огляду на те, що в чинному КПК України лише у статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від поданого ним в порядку ст. 34 КПК України клопотання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0002803 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зіСвятошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, а провадження по розгляду даного клопотання закрити.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002803 від 22.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі Святошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від поданого ним клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3