"15" квітня 2022 р. Справа № 363/966/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , внесеного 13.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
15.04.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 13.04.2022 року до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те що в період часу з 10.04.2022 року по 13.04.2022 року невідома особа викрала майно останнього, а саме: станцію чорного кольору марки Hyunday DHY 6500L, поліетиленовий пакет з двома білими вилками з шнурами з інструментами (два ключі, викрутка), електричну батарею марки «Thermal», електроплиту марки «UР», ліхтар провідний з написом «30W IP65», коробку з під рації «alofeng», електрочайник марки «UP» з підставкою; дві пляшки оливи моторної «Stark» ємкістю 1 літр; електрокабель; дві червоні пластикові каністри ємністю 20 літрів кожна, та два однакових металевих ліжка сірого кольору.

Відомості за даним фактом 13.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000340 від 13.04.2022 року встановленого факт, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом телескопічним навантажувачем марки «Dieci Runner 30.11» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » жовтого кольору.

Відомості за даним фактом 14.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Так, 14.04.2022 року прокурором Вишгородської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №0000340 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та за №0000344 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер №0000340

Наприкінці лютого ОСОБА_5 перебуваючи у полі поблизу с. Новосілки (більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено) помітив будівельний вагончик та телескопічний навантажувач марки «Dieci Runner 30.11» реєстраційний номер « НОМЕР_1 жовтого кольору, поблизу будівельного майданчику інших осіб не було у зв`язку з чим у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому 11.03.2022 року, близько 16 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та умови воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на полі в с. Новосілки Вишгородського району, Київської області більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено) направився до вищевказаного будівельного вагончику, де впевнившись у відсутності інших осіб, які б могли завадити вчиненню кримінального правопорушення, а також впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, підійшов до будівельного вагончику та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник до його середини. Перебуваючи в будівельному майданчику ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, а саме: станцію чорного кольору марки Hyunday DHY 6500L, поліетиленовий пакет з двома білими вилками з шнурами з інструментами (два ключі, викрутка), електричну батарею марки «Thermal», електроплиту марки «UР», ліхтар провідний з написом «30W IP65», коробку з під рації «alofeng», електрочайник марки «UP» з підставкою; дві пляшки оливи моторної «Stark» ємкістю 1 літр; електрокабель; дві червоні пластикові каністри ємністю 20 літрів кожна, та два однакових металевих ліжка сірого кольору.
В подальшому ОСОБА_5 поклав вищевказані речі до ковшу телескопічного навантажувача, таким чином розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку вартість якого перевищує 1 000,00 грн.
Крім того, наприкінці лютого ОСОБА_5 перебуваючи у полі поблизу с. Новосілки Вишгородського району, Київської області помітив транспортерний засіб телескопічний навантажувач марки «Dieci Runner 30.11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », жовтого кольору, фактичним власником якого є ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» в цей час у останнього виник прямий умисел на незаконне вищевказаним транспортним засобом.
В подальшому 11.03.2022 року, близько 16 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та умови воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на полі в с. Новосілки Вишгородського району, Київської області направився до телескопічного навантажувача марки «Dieci Runner 30.11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та шляхом вільного доступу відчинив двері вищевказаного транспортного засобу за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун. Таким чином, ОСОБА_5 отримав можливість керувати даним телескопічним навантажуваче марки «Dieci Runner 30.11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом телескопічним навантажувачем марки «Dieci Runner 30.11», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
У скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0000340 від 14.04.2022 року підозрюється ОСОБА_5 , раніше не судимий.

Так, 13.04.2022 року о 15:42 год. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України

В подальшому 14.04.2022 року о 15:40 год. в порядку ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в період воєнного стану, та у незаконному заволодінні транспортного засобу.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 13.04.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2022 року; протоколом огляду від 13.04.2022 року; протоколом обшуку від 13.04.2022 року в ході якого вилучено викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_5 домашні арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, оскільки вищевказані запобіжні заходи за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що ОСОБА_5 затримано з порушенням статті 208 КПК України. Крім того, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України на час розгляду клопотання.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 України передбачає позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.
При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Згідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Щодо підстав затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, зокрема, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 13.04.2022 року, ОСОБА_5 був затриманий 13.04.2022 року о 15 год. 42 хв. в порядку ч.1 ст.208 КПК України. При цьому підставами затримання зазначено - безпосереднє після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Крім того, як зазначено в клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне правопорушення вчинено 11.03.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв., а затримано підозрюваного 13.04.2022 року о 15 год. 42 хв. (згідно даних протоколу про затримання особи), що свідчить про те, що вимога п.2 ч.1 ст.208 КПК України не могла бути застосована для даного випадку.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 був затриманий з порушенням закону, у зв`язку із чим, є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_5 незаконним.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали по 13.06.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.04.2022 року о 12-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1