УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР №0003099 від 09.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР №0003099 від 09.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.03.2022 року.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховує вимоги ст. 331 КПК України та приходить до такого висновку.
Згідно абзацу 5 п. 25-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу розглядається судом в умовах проведення бойових дій в м. Києві, під час введеного в Україні воєнного стану, а тому доставлення обвинувачених (підозрюваних) конвойною службою не здійснюється.

В зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, розгляд питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу здійснюється без обвинуваченого ОСОБА_3 та інших учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу наявним складом суду.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого продовження під час судового провадження стало доведення перед судом ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, суд також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази винуватості в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився також без змін.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин та вагомості перевірених в судовому засіданні доказів, на переконання суду, не гарантує запобігання вказаним ризикам.

На даний час ризики, як зазначено раніше, будь-яким чином не зменшилися, залишаються незмінними, тобто є триваючими. Режим воєнного стану зменшує можливості контролю у разі застосування іншого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обмеження обвинуваченого конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою судом не встановлено.

Головуючий суддя вважає за необхідне зазначити, що в подальшому при першій розумній можливості, судом будуть здійснені всі належні та розумні заходи задля забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 за участі особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, а також п.20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 01.04.2022 року включно.
Строк дії ухвали до 01.04.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченою в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1