Номер провадження: 11-кп/813/253/22
Номер справи місцевого суду: 509/1826/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року,-

встановив:

ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року прийнято відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015 року, та закрито апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

06.04.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року по справі №11-кп/813/253/22.

З урахуванням того, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року прийнято відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, в своїй заяві начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» просить роз`яснити порядок виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року в частині дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, який районним судом залишений без змін до набрання вироком суду законної сили.

Частиною 1 статті 380 КПК України (далі КПК) регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Учасники судового провадження були повідомлені про розгляд заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення судового рішення, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вислухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, що станом на 01.04.2022 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року, крім захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , оскаржений також обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

При цьому ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року, за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за нею, та з урахуванням відсутності апеляційних скарг сторони обвинувачення та потерпілих відносно законності вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважав за необхідне прийняти відмову захисника від апеляційної скарги та закрити провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з їх відмовою від неї.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу та звільнення його з-під варти не подавав, а лише звернувся із клопотанням про зарахування йому у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Проте, вказане питання, а саме застосування положень ч.5 ст.72 КК України, вирішено вироком суду першої інстанції, а тому не вирішувалось апеляційним судом.

Крім того, в судовому засіданні прокурором та стороною захисту не було надано апеляційному суду об`єктивних та офіційних даних, які б свідчили про відсутність на день прийняття рішення апеляційним судом судових рішень, на підставі яких обвинувачений ОСОБА_6 міг утримуватися під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, в зазначеній ухвалі апеляційний суд звернув увагу, що ухвала про закриття апеляційного провадження, після завершення судового засідання, підлягала негайному надісланню на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тому, у разі відсутності в розпорядженні установи виконання покарань будь-яких судових рішень, на підставі яких обвинувачений ОСОБА_6 міг в подальшому утримуватись під вартою, уповноважені особи установи виконання покарань мали обов`язок невідкладно вирішити питання, у разі наявності для цього підстав, про негайне звільнення засудженого ОСОБА_6 з-під варти.

За таких обставин, слід констатувати, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.04.2022 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступна для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містила.
Разом з цим, з урахуванням надходження заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», про роз`яснення судового рішенняв частині, що стосується набрання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_6 законної сили з урахуванням відмови його захисника від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження стосовно законності вироку відносно ОСОБА_6 та доцільності його подальшого тримання під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року постановленої під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 348, ч.2 ст. 353 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року апеляційне провадження в частині оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг на вирок суду відносно ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що оскільки вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року іншими учасниками кримінального провадження відносно ОСОБА_6 оскаржений не був, то у відповідності до положень ч.1 ст.400, ч.ч.1, 2 ст.403 та ч.2 ст.532 КПК України, датою набрання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_6 законної сили, слід вважати дату постановлення ухвали Одеським апеляційним судом про прийняття відмови захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за його скаргою, а саме 01.04.2022 року.

Роз`яснити, що у разі відбуття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строку призначеного покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року, засуджений підлягає негайному звільненню з під варти, у разі відсутності в розпорядженні установи виконання покарань будь-яких інших судових рішень, на підставі яких обвинувачений ОСОБА_6 може в подальшому утримуватись під вартою, уповноважені особи установи виконання покарань зобов`язані невідкладно вирішити питання, у разі наявності для цього підстав, про негайне звільнення засудженого ОСОБА_6 з-під варти.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3