ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2602/22 Справа № 208/3531/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000746 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз 03.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ч. 2 ст. 190 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений 09.01.2020 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Заводського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання враховано з дня затримання ОСОБА_8 , з 19.01.2022.
В строк відбуття призначеного ОСОБА_8 покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 06.09.2020 по 01.11.2021.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог КПК України.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задоволено, стягнуто на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 700 гривень.
Заставу в сумі 45 400 гривень, внесену 01.11.2021 за ОСОБА_8 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.10.2021, звернуто в дохід держави.

За обставин, встановлених судом та детально викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_8 05.05.2020 близько 23:00 години знаходячись поблизу будинку № 22 по вул. М.Грушевського у м. Кам`янське, побачив раніше знайому ОСОБА_10 в користуванні якої перебував мобільний телефон «Huawei Y5 2018»
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману, ОСОБА_8 розуміючи, що ОСОБА_10 довіряє йому, під приводом прослуховування музики, попросив у останньої зазначене майно.
ОСОБА_10 будучи введеною в оману та будучи переконаною в тому, що ОСОБА_11 поверне їй мобільний телефон за минуванням потреби, добровільно передала його останньому.
Близько 23:15 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 тримаючи мобільний телефон ОСОБА_10 в руках, не маючи наміру у майбутньому його повертати, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, відійшов від останньої, зайшов у подвір`я та залишив місце вчинення злочину.
Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_10 , ОСОБА_8 розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди в сумі 1 720 гривень.

07.05.2020 близько 16:30 години, ОСОБА_8 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана у м. Кам`янське, біля торгівельного кіоску побачив велосипед «AZIMUT DAKAR», належний раніше не знайомому ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, тобто впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіли ОСОБА_12 тимчасово втратив контроль за своїм майном, підійшов до торгівельного кіоску, взяв зазначений велосипед та сівши на нього поїхав і залишив місце вчинення злочину.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоди в сумі 427 гривень 92 копійки.

16.07.2020, в період часу приблизно з 12:25 години до 21:30 години, ОСОБА_8 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайома ОСОБА_13 .
Маючі при собі отримані при невстановлених обставинах ключі від квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, де мешкає ОСОБА_13 , ОСОБА_8 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, керуючись корисливим мотивом та діючи повторно, відчинив двері квартири та проник до цього приміщення.
Скориставшись відсутністю в квартирі власників, ОСОБА_8 таємно викрав звідти наступне майно: соковижималку «Moulinex elea duo JU385H30», сріблястого кольору, вартістю 1 055 грн; блендер «Philips» модель «Viva collection HR1637», білого кольору вартістю 733,33 грн; маршрутизатор (wifi-роутер) «Asus», модель «RT-N10LX», вартістю 183,33 грн; ноутбук «НР» модель «Pavilion dv7-7001sr», вартістю 5 750 грн; пилосос «Samsung» модель «SC8785» чорного кольору, вартістю 2 266,67 грн; праску «Vitek VT-1235DB», s/n2 білого кольору, вартістю 300 грн.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 10 288,33 гривні.

06.09.2020 приблизно о 08:40 годині, ОСОБА_8 разом з малознайомим ОСОБА_14 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , в лівій нагрудній зовнішній кишені футболки останнього побачив мобільний телефон "Samsung Galaxy J3"
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 діючи з корисливих мотивів, повторно, сидячі на лавці навпроти ОСОБА_14 , рукою вихопив з зовнішньої кишені футболки ОСОБА_14 належний тому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 1 749, 33 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі та не реагуючи на вимоги потерпілого припинити протиправні дії та повернути майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 майнову шкоду на зазначену суму.

06.12.2021 приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_8 перебуваючи біля буд. 16 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_9 будь-якого майна, яке становить матеріальну цінність, діючи повторно та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_11 наблизився до останньої, обома руками обійняв останню і сподіваючись, що його дії залишились непоміченими, заліз рукою до кишені куртки потерпілої звідки витяг належний їй мобільний телефон "Realme СЗ" вартістю 2 690 гривень.
ОСОБА_9 , одразу помітивши викрадення належного їй майна, стала вимагати від ОСОБА_11 припинення його злочинних дій та повернення викраденого телефону.
Верескун, усвідомлюючи, що його злочинні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, помічені потерпілою, вирішив продовжити свою протиправну поведінку відносно ОСОБА_9 як відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна поза волею власника, незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_9 припинити протиправні дії та повернути викрадене ним майно, утримуючи телефон при собі залишив місце вчинення злочину.
У подальшому, ОСОБА_8 розпорядився викраденим у ОСОБА_9 мобільним телефоном "Realme СЗ" на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди у сумі 2 690 гривень.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеність своєї вини у скоєні ним кримінальних правопорушень, не оскаржуючи фактичних обставин, просить вказаний вирок суду змінити, а саме застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання з 06.09.2020 01.11.2020 та з 19.01.2022 по день набрання вироку законної сили.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд в резолютивній частині вироку не зазначив, яким чином йому зараховано строк відбування покарання за вищевказані періоди.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Інші учасники провадження до суду не з`явилися, повідомлені були належним чином. Клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надавали, тому апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь, у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржуються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п. 106 Правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ.
Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що наведені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його затримання, тобто з 19.01.2022 згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2022.
В строк відбуття призначеного ОСОБА_8 покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 06.09.2020 по 01.11.2021 у відповідності до вказаного вироку, тобто з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в повному обсязі було враховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 та зараховано у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4