Справа № 369/4545/20
Провадження №1-кп/369/516/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.12.2019 Святошинським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Встановив:
В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України як такого, що не відповідає нормам КПК України.
Прокурорка заперечувала поверненню обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що він відповідає нормам КПК України та заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зазначені неправильні дані про місце проживання обвинуваченого.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокуроркою явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання забезпечена не була, судові виклики в судові засідання, які направлялися за клопотанням прокурора за адресою проживання та реєстрації обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті, повернулись до суду та отримані обвинуваченим не були.
Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2021, 18.05.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак останній в судові засідання доставлений не був.
Таким чином судом встановлено, що на момент внесення відомостей до ЄРДР (17.03.2020) та під час досудового розслідування та складання обвинувального акту ОСОБА_4 не проживав за адресами вказаними в обвинувальному акті, отже, слідчим, який складав обвинувальний акт вказано невірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченого.
Крім того, мобільний телефон ОСОБА_4 вказаний в обвинувальному акті відключений.
Згідно частини 1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурорки про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У суду немає жодних даних, що ОСОБА_4 повідомлений належним чином про день, час та місце слухання провадження в суді та умисно ухиляється від явки в судове засідання, а тому суд не має жодних підстав для оголошення ОСОБА_4 в розшук та для зміни йому запобіжного заходу.
Суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_4 про день, час та місце судового засідання з огляду на те, що його місце проживання (перебування) не вставлені органом досудового розслідування та не вказані правильно в обвинувальному акті, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що за вказаних обставин, без усунення зазначених недоліків, тобто без встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 , і вказання цих даних в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченого. Кримінальне провадження перебуває в суді з 13.04.2020 року, і не розглядається, чим порушується ст.. 28 КПК України, з приводу розгляду провадження у розумні строки.
Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 від 17.03.2020 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниповернути прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд, Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1