Справа №705/1609/22
1-кс/705/728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 16.03.2022,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 16.03.2022
Із клопотання вбачається, що 15.03.2022 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від представника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 про те, що посадовими особа філії АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86» вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за зверненням АТ «ДПЗКУ» внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 16.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У подальшому, в ході проведення досудового розслідування за наявності достатніх підстав склад кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника дільниці Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна База № 86» відповідно до наказу директора № 02-0 від 06.01.2022 та згідно із своїми посадовими інструкціями від 10.01.2022, розділу 2 «Завдання та обов`язки» мав ряд прав та обов`язків та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, під час наради з керівниками підрозділів по основним напрямкам роботи ОСОБА_4 отримав усне розпорядження від директора філії ОСОБА_8 про відвантаження зерна кукурудзи, та в силу своїх функціональних обов`язків достовірно знав про надходження та вивантаження зерна хлібної бази, став обізнаним в умислі ОСОБА_8 , спрямованого на розтрату чужого майна: зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно та цілеспрямовано, після отримання вказівки керівника щодо навантаження та вивезення з території АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86», розташованої за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка Уманського району Черкаської області, став пособником у вчинення злочину, та в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючим за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на розтрату зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, надали усне розпорядження тимчасово виконуючому обов`язки начальника варти окремого пожежно-сторожового поста ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх, щодо відчинення в`їзду та запуску на території АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86»» вантажних автомобілів у кількості 4 одиниці, на що останній в силу своєї залежності від керівника повинен був виконати дану вказівку без відповідних письмових наказів.
Разом з тим, ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно не в змозі реалізувати свій умисел, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, а саме вивезення зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року з хлібної бази, напередодні домовився із ОСОБА_10 , який в зв`язку із своєю попередньою роботою мав змогу забезпечити перевезення вказаного зерна вантажними автомобілями та попередньою співпрацею в галузі логістики та вантажних перевезень, надав ОСОБА_8 вантажні автомобілі для вивезення та перевезення з території АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86» зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , 25.01.2022 близько 08:20 годин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою розтрати ввіреного йому майна зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, надавав усне розпорядження начальнику варти окремого пожежно-сторожового поста ОСОБА_9 , який не був обізнаний в злочинних намірах останнього, який в свою чергу надав вказівку підпорядкованим працівникам відчинити в`їзні ворота АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86»» та запустити на територію вказаної хлібної бази о 08:22 години та 08:56 годин два вантажні автомобілі марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2 , та марки «DAF», р.н. НОМЕР_3 з причепом, р.н. НОМЕР_4 , та в подальшому, повторно заступити на територію бази о 13:19 годин та 13:58 годин два вантажних автомобілі марки «DAF», р.н. НОМЕР_5 з причепом р.н. НОМЕР_6 та марки «DAF», р.н. НОМЕР_7 з причепом, р.н. НОМЕР_8 , які були скеровані туди ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 надав усне розпорядження підпорядкованим працівникам, щодо завантаження вказаних автомобілів зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, після завантаження яких вказані автомобілі виїхали з території хлібної бази та порухались в напрямку м. Одеса, де відвантажили вказане зерно до терміналу СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ».
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, 25.01.2022 вчинили розтрату зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року загальною вагою 104879 кг, що підтверджується висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-22/3290-ЕК від 11.07.2022, та відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7631-ТВ від 27.07.2022, з розрахунку середньої ринкової вартості за 1000 (тисячу) кілограм складає 8028 грн (вісім тисяч двадцять вісім гривень), що в загальному грошовому еквіваленті складає 841968, 61 грн (вісімсот сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень), що в 678,73 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на січень 2022 року становив 1240,5 гривень, оскільки відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України «у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визначається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину», та складає особливо великі розміри матеріальної шкоди.
29.07.2022 ОСОБА_4 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» , належить до державної форми власності, засновником якого є Кабінет Міністрів України.
Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає поверненню АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», становить 841968,61 гривень, яка на даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не відшкодована.
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0190, площею 1,8 га, розташована за адресою: Черкаська область, Христинівський р., с/рада Шукайвода, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.
19.08.2022 до Уманського міськрайонного суду скеровано клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, проте вказане клопотання було повернуто слідчим суддею прокурору з метою усунення недоліків та надано термін на усунення недоліків 72 години, вказана ухвала отримана процесуальним прокурором 26.08.2022, тому вказаний строк слід відраховувати з моменту отримання такої ухвали. В ухвалі про повернення клопотання слідчий суддя вказав, що підставою для накладення арешту, вказаною в клопотанні, є відшкодування завданих збитків, проте на даному етапі досудового розслідування потерпілою стороною не заявлено цивільний позов щодо їх відшкодування, а тому до моменту пред`явлення цивільного позову відшкодування завданих збитків не є правовою підставою для накладення арешту. Враховуючи думку слідчого судді та дійсної відсутності цивільного позову на момент подачі клопотання про арешт майна, орган досудового розслідування вказує на наступне.
Злочин, за вчинення якого підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У даному випадку у разі доведення в судовому порядку вини ОСОБА_4 йому загрожує основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та обов`язкове додаткове покарання - конфіскація майна. Розуміючи даний факт, підозрюваний до моменту винесення вироку суду може протиправно відчужити належне йому майно, з метою уникнення кримінального покарання в даному аспекті, а тому орган досудового розслідування приходить до висновку необхідності звернення до суду з клопотання про арешт майна, підставою якого є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна у випадку доведення його вини в судовому порядку, з метою подальшого забезпечення виконання цього виду покарання та попередження незаконного відчуження майна, належного підозрюваному, виникає необхідність у накладення арешту на майно підозрюваного.
Просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0190, площею 1,8 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с/рада Шукайвода, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, власником якої являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна та попередження незаконного відчуження вказаного нерухомого майна.
У судовому засіданні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
16.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 внесені відомості за заявою представника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29.07.2022 оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного 10.08.2022 ОСОБА_4 , користуючись ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.
Долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
За положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).
За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, майно якого за вироком суду може бути конфісковано; наявність підстави вважати, що незастосування обмежень щодо відчуження вказаного майна може призвести до вжиття підозрюваним заходів передачі майна, а саме земельної ділянки третім особам з метою уникнення її арешту та подальшої можливої конфіскації, а також існування обґрунтованої підозри вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна із забороною його відчуження на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.
Відтак клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0190, площею 1,8 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с/рада Шукайвода, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного нерухомого майна, з метою подальшого забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1