Справа № 459/3048/21
Провадження № 1-кп/459/452/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000310 від 20.09.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 19 вересня 2021 р. близько 15 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою, заволодів належним його матері ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Meizy M6t» imei НОМЕР_1 , вартістю 4 100 гривень. В подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто як кримінальний проступок, що передбачений ч. 1 ст.190 КК України.

Встановлено, що під час досудового розслідування 24.09.2021 р. між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Сторони угоди просять затвердити останню.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди.

Вислухавши сторін та перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд прийшов до такого висновку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.

Обвинувачений визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього правопорушення. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом ураховано й те, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, належить до кримінального проступку.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, судом ураховано: особу винного, який є людиною молодого віку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, в лікаря психіатра не перебуває, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, розцінюються судом як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, її відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2021 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Після вступу вироку у законну силу речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizy M6t» імеі НОМЕР_1 повернути законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1