УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 565/1560/18

05 серпня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 565/1560/18 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Костопільського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 , засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року у справі №565/1560/18 з клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.05.2018 року в режимі збройного конфлікту, воєнного конфлікту та надзвичайного(воєнного) стану перебувало лише дві області Луганська та Донецька, а злочин був вчинений на території Рівненської області, а отже потрібно було кваліфікувати його дії як терористичний акт за ст.258 КК України. Зазначає, що на це не було звернуто уваги і ці деталі ніхто не хотів барти до уваги, як і його справжній умисел, а він лише хотів звернути увагу суспільства та правоохоронних органів, що РАЕС була цілком доступна для ворожих ДРГ та недостатньо захищена. Крім того просить суд викликати та допитати невідомого правцівника СБУ.

Зважаючи на вищевикладене просить переглянути вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 565/1560/18 за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.111, ч.1 ст.113 КК України відбувався в порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно, враховуючи думку учасників судового провадження, зокрема ОСОБА_2 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1, 4 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У постанові Верховного суду від 23 лютого 2021 року в справі 754/10422/16-к (провадження № 51-3917км20) зазначено, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , фактично не погоджується з кваліфікацією його дій за ст.111, ч.1 ст.113 КК України, та бажає щоб його дії перекваліфікували на ст.258 КК України і як наслідок провели новий розгляд справи з викликом свідків, незважаючи на те, що останній в суді першої інстанції свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і щодо фактичних обставин справи не заперечував, а розгляд справ проведено в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Судом встановлено, розгляд зазначеної справи проведено з участю захисника ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 довіряє, крім того головуючим суддею ОСОБА_4 було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України та роз`яснено право на повний розгляд, однак останній погодився на спрощений порядок розгляду, що підтверджується журналами судового засідання наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_2 , звертаючись з даним клопотанням, фактично намагається у такий спосіб оскаржити вирок суду у даній справі, будучи позбавленим можливості це зробити у загальному порядку, оскільки визнав обставини справи.

Також судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 07.06.2021 звертався до суду з клопотанням про перегляд вищевказаного вироку суду за нововиявленими обставинами, яке ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2021 року повернуто заявнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.11.2021 вищевказану ухвалу Костопільського районного суду залишено без змін.

Так, вимоги засудженого про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та зміну кваліфікації його дій не можуть бути предметом розгляду справи за нововиявленими обставинами. Оскільки обставини, на які покликається засуджений як на підставу перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».

Відповідно до ч. 3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою передбачено можливість повернення касаційної скарги. Копія ухвали в такому випадку невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки клопотання на відповідність вимогам статті 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняття рішення про відкриття провадження за такою заявою або про її повернення.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 429, 459, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня вручення її копії.

СуддяОСОБА_1