Справа №463/3052/22
Провадження №1-кс/463/2447/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

20 травня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгостів, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі не менше 190 320,00 гривень, а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України будучи службовою особою, а саме: черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» вимагав та отримав 26.04.2022 року, 02.05.2022 року від засудженого ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно за нездійснення належних перевірок посилок, які передавались ОСОБА_7 , та їх вмісту з метою невиявлення та невилучення заборонених предметів - наркотичних засобів, мобільних телефонів та SIM-карт мобільних операторів які в них знаходяться, та подальшої передачі таких засудженому ОСОБА_7 , тобто нездійснення контролю порядку приймання та вручення посилок(передач) і бандеролей.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (ч.3 ст.368 КК України). Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчинених злочинів і покарання за такі, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення. Може впливати на свідків, заявника, інших підозрюваних та інших осіб ще не встановлених у даному кримінальному провадженні, які причетні до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу у зв`язку з відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного. Крім того, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань, зокрема: цукровий діабет, тип 1, важка форма; Генералізована діабетична ангіопатія; діабетична полінейропатія нижніх кінцівок; діабетична непроліферативна ретинопатія обох очей; діабетична гепатопанкреатопатія, нефропатія; Дизциркуляторна енцефалопатія 1 ст.; ст.. компенсації; Двобічний пневмофіброз; дихальна недостатність 1 ст.; варикозна хвороба правої нижньої кінцівки; Аутоімунний тиреоїдит. На пілтвердження вказаних покликань представив суду відповідні медичні документи, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи. Додала, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є інсулінозалежним та потребує постійної медичної допомоги, а відтак з 20.05.2022 року скерований на стаціонарне лікування в Львівський обласниий ендокринний деспансер, де 20.05.2022 року приступив до лікування. Зазначила, що належна медична допомога підозрюваному з урахуванням наявних у нього хвороб в СІЗО не буде надана, що може призвести до важких наслідків.
Підозрюваний підтримав думку захисника та проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 25.01.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000023 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
19.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом УСБУ у Львівській області від 25.01.2022; матеріалами УСБУ у Львівській області від 27.01.2022; протоколом огляду, копіювання, помічення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.05.2022; протоколом добровільної видачі речей та документів від 03.05.2022; протоколом обшуку від 02.05.2022; протокол освідування особи ОСОБА_5 від 03.05.2022; протокол освідування особи ОСОБА_8 від 03.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2022; протоколом слідчого експерименту від 03.05.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_5 від 27.04.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 від 27.04.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_5 від 27.04.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 від 27.04.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_5 від 27.04.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 від 27.04.2022;- висновком експерта № СЕ-19/114-22/6049-НЗПРАП від 03.05.2022; висновком експерта №СЕ-19/114-22/6161-НЗПРАП від 11.05.2022; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000023.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на заявника, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. А тому враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має дружину, повнолітню доньку, онуку та батьків), тяжких захворювань, які потребують високваліфікованої та дороговарстісної постійної медичної допомоги, значні витрати підозрюваного на придбання інсуліну, оскільки є інсулінозалежним та здійснює придбання такого особисто, а не в межах державної програми, тому суд з метою забезпечення права підозрюваного на отримання належної медичної допомоги, яку в СІЗО отримати не зможе, вважає за можливе застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків на строк 60 днів. Крім того, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, розміром отриманої неправомірної вигоди, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності та обігу наркотичних засобів), його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн.
Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, перелік яких зазначено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, при цьому покладаючи обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, суд вважає, що слід зобов`язати підозрюваного не відлучатися за межі Львівської області, оскільки в силу наявних у підозрюваного хвороб, останній потребує стаціонарного лікування, зокрема у відповідній клініці м.Львова.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,186,194,196,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860,00 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень нуль копійок).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (Львівська область), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та працівниками Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали суду 20.05.2022 року до 18.07.2022 року включно.
В решті клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1