Справа № 752/9351/13-к
Провадження по справі № 1/752/25/22
П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановив:
В ході судового розгляду зазначеної кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому іншого захисника, оскільки захисник ОСОБА_10 знаходиться за межами України, а він є пенсіонером і не має можливості самостійно залучити собі іншого захисника.
Так само підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення йому іншого захисника, оскільки його захисник ОСОБА_11 у судові засідання не з`являється, а у нього відсутня можливість залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечував проти заміни захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки обрання способу захисту від пред`явленого обвинувачення, є безперечним правом підсудних.

Підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з`ясувавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 , дослідивши певні матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у даній кримінальній справі захист підсудного ОСОБА_5 здійснювався адвокатом ОСОБА_13 на підставі ордеру № 98 від 02.09.2012, яка призначена постановою слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України у м.Києві від 10.08.2012 р., у межах досудового слідства, у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від іншого захисника (а.с. 121-123 т.21).

З клопотання захисника ОСОБА_10 від 09.08.2022 встановлено, що вона на даний час перебуває за межами України.

Захист підсудного ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_11 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві № 026-0002916 від 21.08.2013.

Між тим, у судові засідання, які призначалися з 26.01.2022 по 09.08.2022 захисник ОСОБА_11 , будучи повідомленою належним чином, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Також її підзахисному ОСОБА_7 не відомі причини неявки його захисника протягом зазначеного часу. Повідомлення захисником ОСОБА_11 у телефонному режимі бажання брати участь в судового засідання в режимі відеоконференції, судом не сприймаються як клопотання. Інших доказів поважності причин її неявки на виклики, суду не відомо.

Відповідно до положень ч.ч. 5,6 ст. 46 КПК України (1960) за клопотанням підсудного захисник може бути на будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено. Заміна одного іншим, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу, може мати місце тільки за клопотанням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.

В ході судового розгляду було встановлено, що захисник ОСОБА_13 перебуває за кордоном, а захисник ОСОБА_11 протягом тривалого часу не з`являється за викликом до суду і не повідомляє причини своєї неявки, тому з метою забезпечення підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належного та ефективного захисту, тому колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання підсудних про заміну захисників, що буде відповідати положенням ст. 59, ч.2 ст. 63, п.5 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Враховуючи, що у даній кримінальній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі, тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 45 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а підсудний підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають можливості самостійно залучити собі захисників, колегія суддів вважає можливим залучити підсудним захисників за призначенням шляхом надання відповідних доручень Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 45, 46 КПК України (1960), Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді даного кримінального провадження.

Зобов`язати призначених захисників вжити заходи для завчасного ознайомлення з матеріалами справи, які знаходяться в Голосіївському районному суду м. Києва, та здійснення конфіденційної бесіди із підзахисними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ________________