Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/379/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянула у письмовому провадженні в м.Кропивницькому матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2022

ВСТАНОВИЛА:
08 серпня 2022 року ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо винесення ним 30 грудня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В скарзі просить скасувати постанову слідчого від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002088 від 03.11.2017 року; поновити слідство та призначити дату ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2022 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття провадження №0002088 від 03.11.2017 року винесена 30.12.2017 року та лист з інформацією по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 отримано 14.07.2022 року. Скаржник звернувся до суду зі скаргою 08 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_5 не порушувалося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда та направити матеріали на розгляд скарги іншим складом суду.

Визнати бездоказовість своєчасного ознайомлення потерпілого-скаржника з існуванням постанови слідчого про закриття справи. Її досі скаржник не бачив,

Визнати вислів скарги «Скасувати постанову слідчого про закриття справи №0002088 та поновити слідство» як ідентичний по суті до вислову «Поновлення строку оскарження вищевказаної постанови». Визнати бездоказовим твердження оскаржуємої ухвали щодо дати вручення листа в той же день 14.07.2022р .

Ініціювати службове розслідування чергової бездіяльності і махлювання слідчого ОСОБА_6 , чия діяльність схожа на показушне створення фальшивих показників для прискорення кар`єри. Він був помічений також у шахрайському підтасуванні матеріалів спорідненої справи ЄРДР № 0000003 від 27.01.2016р(він додав до неї сторінки сторонніх справ) - з метою створити враження інтенсивної слідчої роботи. Винести службове визначення щодо судді ОСОБА_1 - як такої, що практикує канцелярське підтасування і крючкотворство при винесенні ухвал, чим продовжує родинну традицію, який своєю ухвалою відхилив відвід і захистив спаплюжену суддівську «честь» судді ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні у своїй справі проявила упередженість і зацікавленість, даючи фальшиві свідчення, несумісні з статусом судді. Постанову слідчого про закриття справи не отримував. Слідчий суддя не дослідив достовірність листа прокуратури.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши письмові матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя провівши перевірку скарги ОСОБА_5 та доданих до неї додатків встановив, що СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 30.12.2017 у винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

14.07.2022 на адресу ОСОБА_5 заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 направлено лист щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

В листі зазначається що постанова про закриття провадження №0002088 від 03.11.2017 винесена 30.12.2017.

Лист з інформацією по данному кримінальному провадженню ОСОБА_5 отримав 14.07.2022 , інших відомостей матеріали не містять, та ОСОБА_9 у своїх скаргах на них не посилається, додатків на підтвердження часу та способу отримання кореспонденції не надано.

Із скаргою до Світловодського міськрайонного суду скаржник звернувся до суду 08 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_5 не порушується.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали , та перевіривши їх у відповідності до вимог до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийшов до вірного висновку про повернення скарги, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 304,309, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.08.2022, якою повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4