Справа № 357/3337/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2022 Білоцерківськийміськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 14.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

У С Т А Н О В И В:

Так, 13.02.2021 близько 01 год. ОСОБА_2 умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зайшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де заздалегідь підготовленим ломом шляхом пошкодження навісного замка проник до кладовки (сховища) №8, щоналежить потерпілому ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку болгарки ДНІПРО-М мшк-900 125, вартістю 829 гривень 08 копійок,шліф машини ДНІПРО М, PS-30S, вартістю 1202 гривні 57 копійок, точильного станка СТАЛЬ БФТ, вартістю 631 гривня 13 копійок, дриль CRAFTCPD -13/820, вартістю 436 гривень 67 копійок, електричного лобзикаCRAFTJSV-800SL, вартістю 450 гривень, циркулярної пили ДНІПРО М CS-185, вартістю 1864 гривні 02 копійки.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5413 гривень 47 копійок.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім цього, 21.02.2021 близько 02 год. ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зайшов до підвального приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де заздалегідь підготовленим ломом шляхом пошкодження навісного замка проник до кладовки (сховища) №42, що належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку велосипеду HAMMERnewbmv дитячого, помаранчево-чорного кольору,вартістю 1450 гривень, належних останньому.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1450 гривен.

Окрім цього, 28.02.2021 близько 02 год. ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна зайшов до підвального приміщення підїзду №1 будинку АДРЕСА_4 , де заздалегідь підготовленим ломом шляхом пошкодження навісного замка проник до кладовки (сховища) №10,щоналежить потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку Wi-FI роутеру TP-LINKTLWR841ND,вартістю 300 гривень та Wi-FI роутеру D-LINKdir 300, вартістю 150 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений та його захисник, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, при цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальному акту та вироку обставинам. Детально розповів про обставини вчинення злочину, запевнив суд, що щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та просить суворо не карати.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньоюзмовоюгрупою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка частково відшкодована в ході судового розгляду, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. За місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні дітей не має, стверджує, що працює без офіційного оформлення трудових відносин, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчинення злочину, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та визнання ним своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високоїнебезпеки для суспільства (утомучислі, окремих осіб).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_2 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Для виправлення ОСОБА_2 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання увиді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_2 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Зі змісту частини п`ятої статті 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5413 грн. 47 копійки задовольнити в повному обсязі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: Wi-FI роутеру TP-LINKTLWR841ND залишити потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_2 , договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_8 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, велосипед HAMMER new bmv - залишити потерпілому ОСОБА_6 , навісний замок та ключ, які поміщені до спеціального пакету INZ2010010 ,ключ та врізний замок, які поміщені до спеціальних пакетів INZ2026936, INZ2026933 знищити, лом - цвяходер знищити, договір між ПТ «Ломбард ПАРУС» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І КОМПАНІЯ» №01021373 та позичальником ОСОБА_2 ; договори між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. І КОМПАНІЯ» та позичальником ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , ; договори між ПТ «Ломбард Приват» та позичальником ОСОБА_2 13.21.170, 13.2021.269, 13.2021.270 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, .
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 5413 грн. 47 копійки задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5413 грн. 47 копійки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі: Wi-FI роутеру TP-LINKTLWR841ND залишити потерпілому ОСОБА_7 , квитанцію договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_2 , договір між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія» та ОСОБА_8 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, велосипед HAMMER new bmv - залишити потерпілому ОСОБА_6 , навісний замок та ключ, які поміщені до спеціального пакету INZ2010010 ,ключ та врізний замок, які поміщені до спеціальних пакетів INZ2026936, INZ2026933 знищити, лом - цвяходер знищити, договір між ПТ «Ломбард ПАРУС» ТОВ «Глобал Франчайзінг» І КОМПАНІЯ» №01021373 та позичальником ОСОБА_2 ; договори між ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. І КОМПАНІЯ» та позичальником ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , ; договори між ПТ «Ломбард Приват» та позичальником ОСОБА_2 13.21.170, 13.2021.269, 13.2021.270 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, .
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1