Справа № 361/3823/22
Провадження № 1-кс/361/931/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
встановив:
13 вересня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2022 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що СД Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 10 год. 00 хв. 13 серпня 2022 року неподалік будинку № 300а по вул. Київській в м. Бровари Київської області працівниками поліції помічено та зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у якого були відсутні документи, а також під час перевірки та звірки номерів агрегатів цього транспортного засобу встановлено ознаки підробки. Наведені обставини дали підстави органу досудового розслідування вважати кримінальне походження автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . СД Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Постановою заступника начальника сектору дізнання СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 14 серпня 2022 року належний згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Враховуючи, що автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, уповноважена особа 16 серпня 2022 року поштовим зв`язком направила слідчому судді клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України, яке ухвалою від 18 серпня 2022 року повернуто для усунення недоліків. Після усунення недоліків 23 серпня 2022 року клопотання вдруге подане до суду, однак ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року повернуто прокурору для усунення недоліків.
У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Частиною 3 ст. 172 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу наведеного строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року вбачається, що клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001316 від 14 серпня 2022 року направлено до суду поштовим зв`язком 16 серпня 2022 року.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді. Відтак, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки направлене 16 серпня 2022 року, хоча першим робочим днем після 13 серпня 2022 року було 15 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку його подання до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вважає за доцільне встановлювати прокурору строк для усунення недоліків, оскільки усунення недоліків в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у передбачений законом строк є неможливим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.
Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 131-132, 167, 169-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 14 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_6 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали вручити прокурору, представнику власника майна.

Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1