Справа № 199/3706/22
УХВАЛА
28.06.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000208 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд розглядати даний обвинувальний акт суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім того, прокурор зазначає, що, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо потерпілої та свідків сторони обвинувачення, може вплинути на них, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи дане клопотання необґрунтованим та просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив про те, що він зі всім згодний.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк віл 7 до 15 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо особи потерпілої та свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , відсутність офіційно-підтверджених джерел доходу у обвинуваченого, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Досліджуючи клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, відсутність у нього офіційно-підтверджених джерел доходів, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лозівської окружної прокуратури Харківської області, які перебувають на території Харківської області.

Потерпіла, захисник проживають та перебувають поза межами території міста Дніпра.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Таким чином, через перебування всіх учасників кримінального провадження поза межами території міста Дніпра, можуть виникнути поважні причини, які унеможливлять їх безпосередню участь в судовому провадженні.

Відповідно до приписів п. 1) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 зазначено про те, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

На підставі викладеного суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, зокрема: з прокурором з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних; з обвинуваченим ОСОБА_3 з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»; з іншими учасниками кримінального провадження з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000208 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 06.07.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.08.2022 включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.
Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.

Проводити судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (дистанційне судове провадження).

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого.

Проводити судове засідання з прокурором в режимі відеоконференції з приміщення Лозівської окружної прокуратури Харківської області або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Проводити судове засідання з потерпілою ОСОБА_6 , захисником адвокатом ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала суду набирає чинності негайно після її проголошення, підлягає обов`язковому виконанню та в частині призначення судового розгляду окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілою, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1