Справа № 214/4736/22
1-кп/214/759/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.08.2022 близько 13:00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , знайшов бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його до своєї кишені, після чого маючи умисел, направлений на підробку посвідчення та продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір на підробку посвідчення, направився за місцем свого мешкання. 11.08.2022 близько 17:00 години, знаходячись по АДРЕСА_1 , підробив бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника шляхом виривання, а на її місце наклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/24649-ДД від 01.09.2022 року бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. На першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено заміну фотокартки власника: первинна фотокартка власника видалена шляхом виривання, а на її місце наклеєна нова фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів документу не виявлено.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.08.2022 о 13:10 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня №2» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, палив тютюновий виріб «Winston». Коли до нього підійшли співробітники поліції та попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, представляючись як ОСОБА_5 , надав останнім завідомо підроблений документ, а саме бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був викритий працівниками патрульної поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати: за ст. 358 ч.1 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до положень ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення даних кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. При цьому суд приймає до уваги, що прокурор надіслав обвинувальний акт відповідно до положень ст. 302 КПК України, клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Також суд бере до уваги, що відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановлені судом обставини підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме, що ОСОБА_3 , 10.08.2022 близько 13:00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , знайшов бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його до своєї кишені, після чого маючи умисел, направлений на підробку посвідчення та продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір на підробку посвідчення, направився за місцем свого мешкання. 11.08.2022 близько 17:00 години, знаходячись по АДРЕСА_1 , підробив бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинної фотокартки власника шляхом виривання, а на її місце наклеїв нову фотокартку із власним зображенням. Також встановлено та не оспорюється, що згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/24649-ДД від 01.09.2022 року бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та містить спеціальні елементи захисту. На першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено заміну фотокартки власника: первинна фотокартка власника видалена шляхом виривання, а на її місце наклеєна нова фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів документу не виявлено. Також встановлено та не оспорюється, що ОСОБА_3 , 12.08.2022 о 13:10 годин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня №2» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, палив тютюновий виріб «Winston». Коли до нього підійшли співробітники поліції та попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, представляючись як ОСОБА_5 , надав останнім завідомо підроблений документ, а саме бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був викритий працівниками патрульної поліції.

Суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних обставин, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, не вбачається.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: паспорт на ім`я ОСОБА_4 , оптичний диск формату DVD-R залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 302, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання: за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на ОДИН (1) рік ОДИН (1) місяць; за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді у вигляді обмеження волі строком на ОДИН (1) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді обмеження волі строком на ОДИН (1) рік ОДИН (1) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 755 грн. 12 коп.

З набранням вироком законної сили речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_4 , оптичний диск формату DVD-R залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як передбачено ст. 394 ч.1 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1