ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/942/22 Справа № 197/685/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів подання начальника Бериславського районного сектору № 3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось у звязку із неможливістю здійснення розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
У поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 65 календарних днів, з 20 червня 2022 року до 23 серпня 2022 року, або до іншої, більш пізньої дати, на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 71 календарний день, з 12.09.2022 до 21.11.2022, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

З наданих матеріалів вбачається, що 13 вересня 2022 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Бериславського районного сектору № 3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до наявного в матеріалах провадження протоколу, розподіл справ між суддями 13 вересня 2022 року не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Колегією суддів встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку.

Відповідно до Положення про автоматизований розподіл справ та Інструкції з діловодства в судах, а також у відповідності до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів та підлягають автоматизованому розподілу між суддями.

Разом з тим, до наданих судом першої інстанції скан-копіях документів не долучено звіт про розподіл справи чи неможливість його здійснення, а отже посилання суду у поданні на неможливість здійснити автоматизований розподіл даного провадження та утворити склад суду для розгляду не має підтвердження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно подання суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів з 20 червня 2022 року до 23 серпня 2022 року, тобто на час автоматизованого розподілу вказаної справи, а саме станом на 13 вересня 2022 року, остання повинна була перебувати на робочому місці.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що викладені у поданні обставини у розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки судом не підтверджено відсутності достатньої кількості суддів для утворення складу суду для розгляду вказаних матеріалів та не долучено звіт про неможливість розподілу справи.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 615 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали подання начальника Бериславського районного сектору № 3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2