У Х В А Л А

Справа № 936/1021/22

Провадження № 1-кс/936/204/2022

18.10.2022 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

17.10.2022 р. до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 16.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог частин 1, 4 статті 214 КПК України сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2022 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2022 р. черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення працівників УПП про те, що 15.10.2022 близько 23 години 35 хвилин на стаціонарному посту патрульної поліції в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «SkodaROOMSTER» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у його достовірності.

16.10.2022 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «SKODAROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними написами, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

17 жовтня 2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучено автомобіль марки «SKODAROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними написами, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 16.10.2022 року.

Транспортний засіб вантажний автомобіль марки «SKODA ROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця події вилучено на майданчик відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними написами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 поміщено до паперового конверту білого кольору та залишено при матеріалах кримінального провадження.

Під час опитування водій ОСОБА_6 показав, що 16.10.2022 року близько 00.00 години на посту патрульної поліції в с. Н.Ворота, коли він рухався на орендованому автомобілі марки «SKODA ROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції з метою перевірки. ОСОБА_6 повідомив, що в травні 2022 року в м. Київ він направився до ТСЦ для отримання посвідчення водія, де у черзі зустрів невідомого чоловіка,який за винагороду у розмірі 4000 гривень запропонував йому виготовити посвідчення водія, на що останній погодився. ОСОБА_7 надав невідомому чоловікові своє фото, фото своїх попередніх прав та грошові кошти у сумі 4000 гривень. Через два тижні посвідчення водія серії НОМЕР_2 вже було на руках у ОСОБА_8 .

Враховуючи, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій ОСОБА_5 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу останнього у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

В судове засідання старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, проте надала заяву у якій просила клопотання розглядати без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Перевіривши подане клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України стосуються того, що 15.10.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення працівників УПП про те, що 15.10.2022 близько 23 години 35 хвилин на стаціонарному посту патрульної поліції в с. Н.Ворота Мукачівського району працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Skoda ROOMSTER» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке викликало сумнів у його достовірності.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2022 р. в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): автомобіль марки «SKODAROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу, які поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними написами, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.10.2022 року, зазначене тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000143 від 16.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «SKODA ROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, щодо клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODAROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу марки «SKODAROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 16.10.2022 р. за № 0000143 внесено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України є підроблене посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа. Тобто, твердження дізнавача про те, що транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, є засобом вчинення кримінального правопорушення не містить жодної конкретизації в контексті диспозиції ч.1 ст. 358 КК України.

Також із матеріалів клопотання не вбачається, що тимчасово вилучене майно (транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу) було використане при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також, клопотання не містить обґрунтування ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 ст.170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучені транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, так як дізнавачем ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказане тимчасово вилучене майно, віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, отже, відсутні достатні підстави вважати, що вищезазначене тимчасово вилучене майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, дізнавач не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, із матеріалів клопотання встановлено, що жодних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування з транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від транспортного засобу не проводиться. Не зазначено у клопотанні й про подальші заплановані слідчі дії стосовно зазначеного тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на зазначене тимчасово вилучене майно завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODAROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу легкового автомобіля марки «SKODA ROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, яке визнано речовим доказом, повинно знаходитися в розпорядженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області до завершення досудового розслідування, оскільки вирішення питання про віднесення цього документа до предмета злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не є компетенцією слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 16.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

У накладенні арешту на інше тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути фактичному користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно:

1.автомобіль марки «SKODA ROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 ;

2.ключі від транспортного засобу легкового автомобіля марки «SKODA ROOMSTER» державний номер НОМЕР_1 , які поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними написами;

3.свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ серії НОМЕР_3 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору з відповідними написами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1