Справа № 526/588/22
Провадження № 1-кп/526/151/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000136 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., тимчасово проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

у період дії правового режиму воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року 22 квітня 2022 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні меблевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де на бильці дивану побачила мобільний термінал телефон марки «Realme» моделі «6 pro» (8 GB/128 GB з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), власником якого є продавець магазину ОСОБА_5 , який вирішила викрасти.
Діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, ОСОБА_4 взяла без дозволу власника в свої руки з бильця дивану вказаний мобільний телефон вартістю 5 699 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок (згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/4376-ТВ від 27.04.2022) та поклала його до кишені власної куртки, після чого покинула приміщення магазину.
Таким чином ОСОБА_4 обернула чуже майно на власну користь, зберігаючи його за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5 699 грн. 67 коп.
Суд визнає винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує її дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи та пояснила, що телефон потерпілій повернула.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що в магазині, де вона працює продавцем у неї був викрадений мобільний телефон, який на даний час повернуто.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_4 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та перейти до іншого більш м`якого основного покарання у вигляді штрафу, так як вона працює, має самостійний заробіток. Таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .
Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Речові докази: мобільний термінал телефон марки «Realme» моделі «6 pro» - залишити потерпілій.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1