Справа № 644/9459/21
н/п 1-кс/552/2102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у клопотанні від 06.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі, поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову від 09.08.2021 року старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у клопотанні по кримінальному провадженню №0002602. Просить зобов`язати дізнавача повторно розглянути та задовольнити клопотання захисника про отримання ухвали на тимчасовий доступ та задовольнити його. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова була прийнята без додержання вимог КПК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися. Старший дізнавач 24.11.2021 року подавав слідчому судді клопотання про розгляд скарги в їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002602 від 07.10.2014 року, внесене до ЄДРД за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України щодо викрадення документів.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт викрадення документів.

В якості свідків були допитані ОСОБА_6 та нотаріус ОСОБА_7

24.12.2016 року постановою слідчого відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0002602 було закрито.

Постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 07.03.2018 року вказану постанову скасовано.

Прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 органу досудового розслідування були надані вказівки, в тому числі і про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

ОСОБА_6 добровільно надав органу досудового розслідування оригінали правовстановлюючих документів на майно для зняття їх копій та долучення вказаних копій документів до матеріалів кримінального провадження.

06 серпня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про отримання ухвали на тимчасовий доступ до оригіналів документів на спадкове майно, які знаходяться у володінні ОСОБА_6 .

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.08.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення дізнавач зазначила, що звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 було добровільно надано оригінали документів.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя встановив, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано недоцільність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що кримінальне провадження розслідується за фактом викрадення документів в 2014 році, що дізнавачем не обґрунтована відмова в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що дізнавачем не проведено аналіз доцільності чи недоцільності отримання оригіналів документів, не зазначено чи потрібні оригінали документів для проведення слідчий дій, призначення відповідних експертиз тощо.

Долучені до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів не оформлені належним чином, відсутні посилання на те, чи визнані вказані документи речовими доказами.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що в разі отримання рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, за результатами тимчасового доступу органом досудового розслідування складаються відповідні процесуальні документи.

Зважаючи на вищевикладене, що дізнавачем не виконано вимоги КПК України і оскаржувана постанова належним чином не обґрунтована, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2021 року про відмову у клопотанні по кримінальному провадженню №0002602.

Зобов`язати СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.08.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1