УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 Справа №607/2475/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м. Тернополі в залі суду під час розгляду кримінального провадження № 0003325, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного клопотання, враховуючи неможливість забезпечення явки обвинуваченого за викликом прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурора про дозвіл на затримання зазначено наступне: «У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003325 від 20 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині листопада 2015 року у ОСОБА_4 , який працював водієм таксі «549» в м.Тернополі та використовував для перевезення пасажирів автомобіль марки «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 , який йому не належав, виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, що були залишені своїми власниками без нагляду в дворах багатоквартирних будинків м.Тернополя та які не були обладнані сигналізацією, іншими протиугінними засобами. Перевагу ОСОБА_4 надавав автомобілям 1980-1990 років, механізми дверних замків яких наскільки зносилися, що легко відкривалися сторонніми предметами. До вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів ОСОБА_4 залучив свого знайомого ОСОБА_6 , який також надавав послуги перевезення пасажирів, працюючи водієм на таксі «VIP», використовуючи автомобіль «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 .
Роль ОСОБА_6 заключалася у перевезенні ОСОБА_4 на місце вчинення злочину, а також від місця залишення викраденого автомобіля, зберігання викраденого майна та комплектуючих із викрадених автомобілів.
Таким чином, ОСОБА_4 19 листопада 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки "OPEL VECTRA SEDAN 1.8" д.н. НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_7 та перебував без нагляду поруч 5-го під`їзду вказаного вище будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в період часу із 20.00 год. 19 листопада 2015 року до 07.00 год. 20 листопада 2015 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL VECTRA" д.н. НОМЕР_3 , вартістю 2600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 61981,78 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?плоскогубці із пластмасовою ручкою оранжевого кольору, вартістю 40 гривень;
?розвідний ключ із гумовою ручкою синього кольору, вартістю 60 гривень.
?насос ручний в металевому корпусі із дерев`яною ручкою та резиновим шлангом, вартістю 200 гривень;
?автомагнітола «Кенвуд» із з`ємною панеллю, вартістю 1200 гривень;
?акумулятор, марки «ЕАХ», вартістю 900 гривень;
?пластмасовий ящик сірого кольору, прямокутної форми із свічними проводами, різноманітними шурупами, ріжковими ключами, головками до накидного ключа, комплектом шестигранних ключів, іншими дрібними речами, які не становлять цінності для потерпілого в грошовому виразі,
загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 2400 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли і розпорядилися ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки "OPEL VECTRA" д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 64381,78 гривень.
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 в нічний період часу 23 листопада 2015 року, перебуваючи неподалік будинку №2Б по вул. Уральських Танкістів в м. Волочиськ Хмельницької області, побачив автомобіль «Ауdі-80», д.н. НОМЕР_4 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_9 і перебував без нагляду неподалік вказаного будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в нічний час 23 листопада 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Ауdі-80», д.н. НОМЕР_4 , вартістю 44 000 гривень. У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік і розпорядилися ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки «Ауdі-80», д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 44 000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 грудня 2015 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в період з 00.15 год. до 01.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки "OPEL CADETT", д.н. НОМЕР_5 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_10 і перебував без нагляду поруч 6-го під`їзду вказаного вище будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в період з 00.15 год. до 01.30 год. 02 грудня 2015 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL CADETT", д.н. НОМЕР_5 , вартістю 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 83445,47 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?чотири викрутки різного розміру, вартістю кожної по 25 гривень, на загальну суму 100 гривень;
?медичний резиновий джгут, світло-коричневого кольору, вартістю 10 гривень;
?автомобільна протитуманна фара (лампа галогенова) в алюмінієвому корпусі із прозорим склом, вартістю 60 гривень;
?домкрат марки виробника «GM» max 550 kg., вартістю 150 гривень;
?ножний насос із резиновим шлангом, без манометра, вартістю 120 гривень;
?карта автомобільних доріг України, вартістю 15 гривень;
?металева монтажка, довжиною 35 см., вартістю 20 гривень;
?два автомобільних резинових коврика чорного кольору (задні), вартістю по 60 гривень кожного, на суму 120 гривень;
?покривало із зображенням квітів, вартістю 200 гривень;
?акумулятор, виробництва Польща, вартістю 860 гривень;
?набір ріжково-накидних ключів, розміром від 6 до 24 мм., в кількості 19 ключів, в пластмасовому трикутному чохлі, вартістю 280 гривень;
?автомагнітола «Піонер», вартістю 1500 гривень;
?дві флеш картки пам`яті, ємністю 2 та 4 Гб, вартістю 50 та 100 гривень відповідно, на суму 150 гривень;
?аптечка із медикаментами прямокутної форми, вартістю 160 гривень;
?подушка із мішковини з вишивкою, вартістю 90 гривень;
?два резинові автомобільні коврики, вартістю 60 гривень кожного на суму 120 гривень;
?запасне колесо з металевим диском, шина всесезонна, фірми виробника «Россава», R13, вартістю 600 гривень,
загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 4555 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам, попередньо частково розукомплектувавши його.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки "OPEL CADETT", д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 8800,47 гривень.
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в період з 15.30 год. 03 грудня 2015 р. до 09.00 год. 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки "OPEL OMEGA", д.н. НОМЕР_6 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_12 і перебував без нагляду неподалік вказаного вище будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в період з 15.30 год. 03 грудня 2015 р. до 09.00 год. 04 грудня 2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL OMEGA" д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 39500 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?зарядний пристрій від автомобільного прикурювача чорного кольору, марки виробника «Євросет», вартістю 100 гривень;
?карта автомобільних шляхів України, вартістю 50 гривень;
?плоскогубці із пластмасовими ручками синього кольору, марки виробника «Амеrіcаn», вартістю 50 гривень;
?ущільнювальні резинки для багажника та вітрового скла, вартістю по 200 гривень кожної на суму 400 гривень;
?металевий диск щеплення, вартістю 300 гривень;
?акумулятор, марки не пригадую, вартістю 1000 гривень,загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 1900 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам, попередньо частково розукомплектувавши його.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки "OPEL OMEGA" д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 41400 гривень.
Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в період з 22.00 год. 09 грудня 2015 року до 08.45 год. 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив автомобіль марки "OPEL CADETT", д.н. НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_13 і перебував без нагляду неподалік першого під`їзду вказаного вище будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в період з 22.00 год. 09 грудня 2015 року до 08.45 год. 10 грудня 2015 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL CADETT", д.н. НОМЕР_7 , вартістю 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 38952,27 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?пластмасовий чемоданчик червоно-чорного кольору із комплектом головок в кількості 98 шт. та викруткою, вартістю 500 гривень;
?комплект чохлів на передні сидіння автомобіля, вартістю 250 гривень;
?пінопластовий чохол із ручним домкратом та накидним ключем, вартістю 300 гривень;
?пластмасова підставка під мобільний телефон, чорного кольору із гумовою присоскою для кріплення до скла, вартістю 70 гривень;
?термозапобіжник холодильника марки «Самсунг», вартістю 75 гривень;
?роз`єм датчика та сам датчик до холодильника марки «Самсунг», вартістю 75 гривень;
?два тахогенератори двигуна пральної машинки, вартістю кожного 140 гривень на суму 280 гривень;
?замок пральної машинки, вартістю 120 гривень;
?щітка двигуна пральної машини, вартістю 35 гривень.
?акумулятор, вартістю 1340 гривень;
?автомагнітола, марки PIONEER DEH-1500 UB, вартістю 2000 гривень.
?штангенциркуль, вартістю 150 гривень;
?набор головок, розміром від 6 до 13 мм. із воротком та подовжувачем, вартістю 250 гривень,
загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 5445 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік і розпорядилися ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам, попередньо частково розукомплектувавши його.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки "OPEL CADETT", д.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 44397,27 гривень.
Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в період із 23.30 год. 11 грудня 2015 року до 02.45 год. 12 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №2А по вул. Уральських Танкістів в м.Волочиськ Хмельницької області, побачив автомобіль марки "OPEL OMEGA", д.н. НОМЕР_8 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_14 і перебував без нагляду поруч 2-го під`їзду вказаного вище будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в період із 23.30 год. 11 грудня 2015 року до 02.45 год. 12 грудня 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволоділи автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н. НОМЕР_8 , вартістю 65 000 гривень, із встановленим на ньому газовим обладнання на газ «пропан», 4-го покоління, вартістю 8000 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?акумулятор, вартістю 1300 гривень;
?відеореєстратор із підставкою та присоскою для кріплення до скла автомобіля, вартістю 600 гривень;
?гаманець коричневого кольору, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацій транспортного засобу «Опель-Омега» та пластмасова рамка від автомобільного номера, які не становлять для потерпілого цінності в грошовому виразі,
загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 1900 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, разом із ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 74900 гривень.
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в період з 23.00 год. 16 грудня 2015 року до 06.00 год. 17 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , проїжджаючи вулицею Макаренка в м. Тернополі, повз будинок №4, побачив на узбіччі дороги автомобіль марки "OPEL VECTRA", д.н. НОМЕР_9 , який знаходився в користуванні у ОСОБА_15 і перебував без нагляду, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в період з 23.00 год. 16 грудня 2015 року до 06.00 год. 17 грудня 2015 року, перебуваючи по вул. Макаренка в м. Тернополі неподалік будинку№4, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL VECTRA", д.н. НОМЕР_9 , вартістю 91 000 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?дві карти автомобільних доріг: України та Тернопільської області, вартістю 20 гривень кожна на суму 40 гривень;
?кулькова ручка в металевому корпусі з поворотним механізмом, вартістю 100 гривень;
?сонцезахисні окуляри з металевою оправою та пластмасовими ручками сіро-коричневого кольору, в чорному матерчатому чохлі із шнурком для стягування загальною вартістю 280 гривень;
?невеликий складний ніж з відкидним механізмом із коричневою пластмасовою рукояткою, вартістю 50 гривень;
?універсальний розкладний набір із плоскогубцями, ножем та викруткою, стального кольору без маркування, вартістю 150 гривень;
?матерчатий чохол до вказаних ножів на липучці, вартістю 20 гривень;
?квадратний чохол для музичних дисків виготовлений із цупкої переплетеної тканини вартість 40 гривень;
?3 флеш карти пам`яті, ємністю 2 та 8 Гб, вартістю 50, 100, 100 гривень відповідно, на загальну суму 250 гривень;
?електром`ясорубка марки «Сатурн», вартістю 800 гривень;
?вогнегасник автомобільний невеликих розмірів (порошковий) вартістю 250 гривень;
?аптечка у вигляді прямокутної пластмасової коробки із медикаментами вартістю 150 гривень;
?куртка осіння чоловіча, середньої довжини, вартістю 200 гривень;
?автомобільні динаміки фірми «ld» вартістю 300 гривень;
?автомагнітола, чорного кольору, вартістю 800 гривень;
?набір інструментів (3 викрутки, плоскогубці, набір ріжково-накидних ключів із головками), загальною вартістю 500 гривень;
?металобрухт (кутники, швелера, ступиці до москвича з ресорами) загальною вагою 300 кілограм вартістю 3 гривні за кілограм на суму 900 гривень;
?ключ під насадки Г-подібної форми під насадки із головками (6шт.) вартістю 120 гривень;
?автомобільний компресор із манометром у вигляді коробки прямокутної форми, виготовлений із пластмаси сірого кольору, вмикався від автомобільного прикурювача, вартістю 250 гривень;
?знак автомобільної зупинки розкладний у прямокутному пластмасовому чохлі, вартістю 100 гривень;
?буксирувальний трос, жовтого кольору в чорному напівпрозорому чохлі на замку типу «блискавка», вартістю 200 гривень;
?металевий ручний домкрат, вартістю 100 гривень;
?запасне колесо із металевим диском, шина всесезонна, з маркуванням R14 175/65, вартістю 1000 гривень;
?два свічні ключі на 19 і 21 мм., загальною вартістю 100 гривень;
?4 автомобільні свічки, 8 свічних дротів, рулетка механічна, довжиною 2 м., ключ від гаража; сумка матерчата червоного кольору із замками типу «блискавка», які не становлять для потерпілого цінності в грошовому виразі,
загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 6700 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік і розпорядилися ним на власний розсуд, реалізувавши невстановленим досудовим розслідуванням особам.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки "OPEL VECTRA" д.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 97 700 гривень.
Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, 22 грудня 2015 року в період із 01.00 год. до 04.20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , побачив автомобіль марки «Ауdі-80», д.н. НОМЕР_10 , який перебував в користуванні у ОСОБА_16 і знаходився без нагляду в дворі вказаного вище будинку, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , 22 грудня 2015 року, в період із 01.00 год. по 04.20 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Ауdі-80», д.н. НОМЕР_10 , вартістю 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58 795,25 гривень. У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік та помістив його в гаражне приміщення № НОМЕР_11 гаражного кооперативу «Автолюбитель-2», що по вул.Микулинецькій в м.Тернополі, де протягом 22 та 23 грудня 2015 року повністю розукомплектував з метою подальшої реалізації поагрегатно.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки «Ауdі-80», д.н. НОМЕР_10 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 58 795,25 гривень.
Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, 24 грудня 2015 року, в період із 01.00 год. до 05.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №6 по вул. Героїв Крут в м. Тернополі, побачив автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_12 , який перебував в користуванні у ОСОБА_17 і знаходився без нагляду між будинком №6 по вул.Героїв Крут та будинком №10 по вул. К.Савури в м.Тернополі, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 24 грудня 2015 року, в період із 01.00 год. до 05.30 год., перебуваючи неподалік будинку №6 по вул. Героїв Крут в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_12 , вартістю 49101,26 гривень, в салоні та багажному відділенні якого знаходилися:
?ключ головковий Г-подібної форми розміром 19 мм., вартістю 50 гривень;
?каністра, ємністю 20 л., наповнена бензином А-92, вартістю 17 гривень за одну літру, на суму 340 гривень;
?телескопічна щітка для очистки автомобіля від снігу, двохстороння, з однієї сторони із шкребком, з іншої із поворотною щіткою, вартістю 160 гривень;
?запасне колесо з металевим диском чорного кольору, марки шини «SAVA», радіусом R13, вартістю 500 гривень;
?насос ручний в металевому корпусі із дерев`яною ручкою та резиновим шлангом, вартістю 140 гривень;
?комплект свічок «Bosh», в кількості 4 шт., в картонній коробці, вартістю 170 гривень;
?пластмасова лійка чорного кольору, вартістю 60 гривень;
?акумулятор, марки «Атлант», українського виробництва, вартістю 1100 гривень;
?пластмасова каністра білого кольору, ємністю 5 л., частково наповнена омивачем скла; емблема автомобіля «NEXIA»; дві пластикові каністри синього кольору, ємністю 20 л. кожна; лампочка повороту жовтого кольору, пластикова каністра сіро-синього кольору, ємністю 10 кг. із залишками антифризу; прямокутний чохол, виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, які не становлять для потерпілого цінності в грошовому виразі,
загальною вартістю викрадених речей, що знаходилися в автомобілі 2520 гривень.
У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, разом із ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли і проїхавши ним в с.Біла Тернопільського району, заховали його в господарстві ОСОБА_18 бабусі ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 , з метою подальшої реалізації з корисливих мотивів.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 51621,26 гривень.
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 в період із 17.00 год. 24 грудня 2015 року до 08.00 год. 25 грудня 2015 року, перебуваючи у дворі будинку №2 по вул. Симоненка в м. Тернополі, побачив автомобіль «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_13 , який перебував в користуванні у ОСОБА_19 і знаходився без нагляду в дворі будинку АДРЕСА_8 навпроти 8-го під`їзду, та в нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , в період із 17.00 год. 24 грудня 2015 року до 08.00 год. 25 грудня 2015 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_13 , вартістю 60000 гривень. У зазначений період часу, ОСОБА_4 , керуючи згаданим автомобілем, з місця вчинення злочину втік і проїхавши ним в с.Біла Тернопільського району, заховав його в одному із непроїзних провулків, з метою подальшої реалізації.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні автомобілем марки «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_13 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 60000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної матеріальної шкоди.
Наявність складу кримінального правопорушення у діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які будуть оголошенні під час судового розгляду.
В ході судового розгляду головуючим суддею винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.
На даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.»
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобіганню його переховування від суду та вчинення нових злочинів, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, тому просить дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що існують підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак враховуючи те, що до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме з метою забезпечення його безпосередньої участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Суд ознайомившись зі змістом клопотання сторони обвинувачення, оглянувши наявні матеріали судового провадження приходить до переконання про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи із наступних підстав.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 289 КК України. Наявність складу кримінального правопорушення у діяннях обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що слідує із реєстру матеріалів.

Крім цього підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу є існування ризиків зокрема: переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови) передбачено, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується вчиненні корисливого суспільно небезпечного діяння, у нього відсутнє місце роботи та нестійкі соціальні зв`язки, що вказує на можливість повторного вчинення злочинів та є однією із підстав для утримання особи під вартою.

В свою чергу на підставі ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; проведення судового розгляду у розумні строки забезпечує суд; судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час систематично не з`являвся до суду. Крім того, він не повідомляв про причини неявки. За таких обстави суд вважає, що ОСОБА_4 умисно не прибуває до суду та заздалегідь не повідомляє про причини, тобто порушує свої обов`язки передбачені ст.42 КПК України, про поважні причини не повідомляє і в такий спосіб перешкоджає здійсненню правосуддя.

Також слід врахувати, що ухвалою суду ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинення кримінального провадження. На даний час до обвинуваченого запобіжні заходи не застосовані та місцеперебування його не відоме.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де поміж іншого зазначено, що необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для тримання особи під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Європейський Суд також визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Однак слід врахувати, що метою надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 є саме забезпечення його явки для участі у вирішенні поданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що безумовно не свідчить про вирішення вказаного клопотання на даному етапі а є рішенням суду, який створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, протягом тривалого часу ухилявся від явки до суду, тим самим перешкоджав здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що ОСОБА_4 буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить права учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, крім цього перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, після заявленого прокурором клопотанням про обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений на засідання не з`явився та про поважність причин не явки суд не повідомив, відтак наявні достатні підстави для винесення ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ОСОБА_20 про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід задоволити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 22, 28, 187, 189, 190, 318 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Тернопільського р-ну., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 7, номери телефону НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1