Справа номер №303/4422/22
Провадження №1кс/303/1220/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 02.07.2022 року до ЄРДР за №0000276,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 26.06.2022 близько 15 год., в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинену вхідну калітку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав із подвір`я вказаного домоволодіння бувший у користуванні велосипед чорного кольору типу «Мотенбайк» з маркуванням «Kona forte extreme», з маркуванням на колесах «Diamond Grip INFLATE TO 45», вартістю 8065,65 гривень. Надалі, після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме за допомогою гужової повозки відвіз викрадений велосипед на територію ферми ФГ«ЛОТОС-М-2005» за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 8065,65 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого слідчим клопотання не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.07.2022 до ЄРДР за №0000276, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується розумінням підозрюваним ваги наданих нею показів, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтовано, матеріли клопотання не містять відомостей щодо фактів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а відтак існування даного ризику є безпідставним.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеному ризику, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 15 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1