Справа № 395/500/20
Провадження № 1-кс/392/72/22
У Х В А Л А

02 травня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_3 дослідивши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК України про закриття кримінального провадження, виявила підстави для самовідводу.
В обґрунтування заяви про самовідвід, зазначає, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 395/763/19 провадження № 2/392/98/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Предметом спору в зазначеній цивільній справі є свідоцтво про право на спадщину, видане 24.03.2015 року ОСОБА_5 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК України зареєстровано за заявою ОСОБА_4 , яка повідомила, що нотаріус державної нотаріальної контори ОСОБА_7 будучи службовою особою 24.03.2015 року склав і видав ОСОБА_5 завідомо неправдивий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установлених відповідно до закону.
Положенням статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з статтею 15 Кодекс суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Правову основу терміну «законні сумніви» становлять норми процесуальних законів, а саме положення, які закріплені в статтях 75, 76 КПК України.
З матеріалів клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 04.02.2020 року, вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 та ст. 366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_7 . Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_8 повідомила, що нотаріус державної нотаріальної контори ОСОБА_7 будучи службовою особою 24.03.2015 року склав і видав ОСОБА_5 завідомо неправдивий документ, а саме свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Отже, головуючому судді ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи, яка перебуває в його провадженні, предметом спору, якої є домоволодіння по АДРЕСА_1 , стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду клопотання прокурора.
Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні на підставі частини 1 статті 76 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя