Справа №295/7990/22
УХВАЛА
Іменем України

23.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий холдинг «Партнер» на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий холдинг «Партнер» звернулася до суду зі скаргою відповідно до змісту якої просить визнати бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2022 незаконною та зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення співробітниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 365, 367, 382 КК України, відповідно до відомостей викладених в заяві від 07.07.2022.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в скарзі просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримала.
Уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності скаржника та представника Житомирського відділу поліції.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ТХ Партнер», 07.07.2022 листом звернулася до директора ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, котрий був одержаний уповноваженою особою територіального управління 08.07.2022 року.
Листом 04.08.2022 (підтверджується відтиском печатки почтового відділення №2 в місті Житомирі) на адресу ТОВ «Торговий холдинг «Партнер» та ТОВ «ХАРЬЮМА» адвокату ОСОБА_3 з ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, за вихідним номером 841 зкп та 831 зкп надійшов конверт, що містив два листа за підписом керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, М. Козаченка, в яких останній повідомив, що за результатами розгляду її звернення не встановлено достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події. На підставі вказаних листів слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ухвалою від 08.08.2022 у справі №686/14026/22 було прийнято рішення про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ТОВ «ТХ «Партнер» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, а провадження за скаргою закрити. Одночасно вищевказаною ухвало адвокату роз`яснено про її право на звернення із скаргою до Богунського районного суду міста Житомира.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
В порушення вимог даної норми уповноваженою особою другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому не здійснено внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на викладене, встановлення обставин як на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, так і на спростування, можливе за наслідком проведення досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.07.2022 - незаконною, оскільки вказана вимога не передбачена положеннями ст. 307 КПК України як спосіб захисту порушеного права.
Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий холдинг «Партнер» на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому невідкладно внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Торговий холдинг «Партнер» від 07.07.2022 та розпочати досудове розслідування.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1