Справа № 991/2894/22
Провадження 1-кс/991/2910/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому детектив просить:
- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, яку визначити у розмірі 1430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 мільйони 586 тисяч 440 гривень;
- у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у сприянні вчиненню складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
4) встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, з урахуванням відомостей про матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4 дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування;
5) враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного та його майновий стан, розмір встановленої у кримінальному провадженні шкоди, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому заставу в розмірі 1430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 мільйони 586 тисяч 440 гривень, оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти доводів клопотання, просила відмовити у його задоволенні з наступних підстав: (1) підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів є необгрунтованою, достатніх доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 366 КК України, в клопотанні стороною обвинувачення не наведено; за змістом підозри її суть зводиться до можливої причетності останнього до розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб внаслідок укладення та виконання агентської угоди з компанією «European commercial and industrial company s.r.o», проте грошові кошти вказаних підприємств не перебували у віданні ОСОБА_4 та він не мав повноважень щодо розпорядження та управління такими грошима, отже він не може бути суб`єктом вчинення злочину, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується виключно виконанням останнім своїх посадових обов`язків; виконуючи посадові обов`язки ОСОБА_4 супроводжував процес виконання контракту від 20.09.2018 № 25/80-К, брав участь у переговорах, діяв в межах посадової інструкції, перевірка контрагента за агентською угодою до його обов`язків не входила; ініціатива щодо залучення агента виходила виключно від індонезійської компанії, що підтверджується матеріалами клопотання (листами компанії «PT. Eska Baja Mandiri»); звіт комісіонера було підписано ДП «ЛРЗ «Мотор», що свідчить про погодження витрат на виконання агентської угоди, укладеної з компанією «European commercial and industrial company s.r.o», у розмірі 488 000, 00 дол. США; висновок Державної аудиторської служби України є недопустимим доказом; реальні збитки у кримінальному провадженні не встановлені; (2) ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина, його дружина та син перебувають за кордоном під тимчасовим захистом, отримавши повістку про виклик до НАБУ ОСОБА_4 повернувся в Україну, у нього відсутнє рухоме та нерухоме майно за кордоном, протягом останніх трьох років перетинав державний кордон України більше 20 разів у зв`язку із службовими відрядженням, пов`язаними з роботою в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «Укрспецекспорт»; щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: за місцем проживання ОСОБА_4 вже було проведено обшук, а за такого вірогідність наявності у нього другого примірника агентської угоди, місцезнаходження якого наразі органом досудового розслідування не встановлено, відсутня, у нього не має доступу до інформації та документів, які мають доказове значення; щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то його існування є лише припущенням сторони обвинувачення; (3) матеріалами клопотання не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є настільки вірогідною, яка б свідчила про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави; (4) з урахуванням доходів ОСОБА_4 за 2022 рік розмір застави, визначений у клопотанні детектива, є завідомо непомірним для підозрюваного, заощадження ОСОБА_4 у розмірі 20 000 дол. США. використав на благодійну діяльність, забезпечення гуманітарної допомоги ЗСУ, військовослужбовцям, біженцям, у зв`язку із розпочатою на території України війни внаслідок військової агресії Російської Федерації У випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_31 або особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, зазначив, що весь час з початку введення воєнного стану на території України внаслідок воєнної агресії з боку Російської Федерації разом із сім`єю перебував у Словацькій Республіці, за свої кошти організував благодійною діяльністю на користь Збройних Сил України, гуманітарну допомогу для біженців, бійців, військовослужбовців, визначений у клопотанні розмір застави є непомірним для нього, зазначене у клопотанні детектива майно не відповідає дійсності, автомобіль SEAT TOLEDO був проданий 10 років тому, однак відповідні документи у нього не збереглися.
Народний депутат України ІХ скликання ОСОБА_32 в судовому засіданні заявив про бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку, зазначив, що йому відомі положення ст. 180 КПК України, він ручається за належну процесуальну поведінку підозрюваного, зобов`язується забезпечити його явку і за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого ; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини ; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в зазначеному детективом розмірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваній не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Згідно матеріалів справи (Том № 1 а.с. 8), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 09.08.2022, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у сприянні вчиненню складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
В період з другої половини серпня 2018 по 12.03.2020, достовірно знаючи про відсутність необхідності в залученні комерційних посередників-нерезидентів для проведення робіт (надання послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зовнішньоекономічного контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типуСу-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на суму 2 800 000 дол. США, у зв`язку з проведенням передконтрактної роботи працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та відповідно ненадання ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» компанією «European commercial and industrial company s.r.o» агентських послуг пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту із компанією «PT. Eska Baja Mandiri» і відсутність підстав для перерахування грошових коштів за агентські послуги, діючи за попередньою змовою групою осіб заступник генерального директора, а з 08.01.2020 в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_8 , генеральний директор ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_7 та начальник відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем за сприяння вчиненню кримінального правопорушення головного спеціаліста відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою реалізації спільного злочинного умислу, вчинили усі залежні від них дії (закінчений замах) спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ДП «ЛРЗ «Мотор» в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які йому належать на підставі ч. 2 ст. 1014 ЦК України та п. 6.8.1 Договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор», шляхом їх перерахування із рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь компанії «European commercial and industrial company s.r.o» на підставі завідомо неправдивих документів агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 та акту про надання послуг/виконаних робіт від 15.01.2020 з метою подальшого розподілу між учасниками злочинної змови і доведення таким чином злочину до кінця, але зазначені грошові кошти не були перераховані на рахунок компанії «European commercial and industrial company s.r.o», у зв`язку з чим злочин не був закінчений з причин, що не залежали від їх волі.
Також, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», сприяв вчиненню генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_7 службового підроблення, а саме складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «PT. Eska Baja Mandiri», який містив завідомо неправдиві відомості про те, що компанія «European commercial and industrial company s.r.o» зобов`язувалася провести на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяння ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» на капітальний ремонт Виробів (авіаційних двигунів та ВКА до них).
Крім того, ОСОБА_4 будучи службовою особою начальником відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сприяв вчиненню ОСОБА_8 службового підроблення, а саме складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа Акту від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що компанія «European commercial and industrial company s.r.o» на виконання згаданої угоди нібито провела на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяла ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» на капітальний ремонт Виробів (авіаційних двигунів та ВКА до них), загальною вартістю 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) дол. США, на підставі якого ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» планувало здійснити оплату агентської винагороди компанії «European commercial and industrial company s.r.o» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок цієї компанії в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), які належали ДП «ЛРЗ «Мотор» на підставі ч. 2 ст. 1014 ЦК України та п. 6.8.1 Договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор», з метою заволодіння ними за попередньою змовою групою осіб у складі генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_8 , генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем та за сприяння головного спеціаліста відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою обернення їх на власну користь.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України),

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: контрактом № 25/80-К від 20.09.2018 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «PT. Eska Baja Mandiri», Республіка Індонезія, стосовно надання послуг з капітального ремонту двигунів АЛ-31Ф № 3637, № НОМЕР_1 та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-Повітряних Сил Республіки Індонезія на загальну суму 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) доларів США, додатками до нього (а. 18-35, том 2); договором комісії між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ Мотор» № 25/87-Д/471 ДКЕ/18 від 03.10.2018, додатковою угодою до нього, додатком до договору, додатком до додаткової угоди, актом технічної інспекції майна, актом виконаних робіт, актом приймання-передачі відповідно до умов договору (а. 40-55, том 2); звітом комісіонера № 6/1 по договору комісії № 25/87-Д/471ДКЕ/18 від 03.10.2018 (а. 58, том 2); агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o.», додатковою угодою № 1 до агентської угоди, протоколом узгодження додаткової угоди, актом від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 (а. 59-71, том 2); службовими записками ОСОБА_4 (а. 72-73, 75, том 2), документами на підтвердження вжиття заходів щодо здійснення оплати на виконання агентської угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 (а. 76-88, том 2), звітом № 83 про виконання програми прийому і роботи з делегацією компанії «PT. Eska Baja Mandiri» та представників Військово-повітряних сил Індонезії (а. 99-100, том 2), листуванням між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компаніями «PT. Eska Baja Mandiri», «European commercial and industrial company s.r.o.» (а. 101-234, том 2); висновком спеціалістів Державної аудиторської служби України від 26.03.2021 № 04/6978-00-дск з додатками (а. 19-125, том 3), матеріалами кримінального провадження, які надійшли від компетентного органу Чеської Республіки супровідним листом за № 1 NZM1055/2020-15 від 11.01.2021 (вх. № 145/1127-00 від 19.01.2021) на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 19.08.2020 № 10-145/29498 у кримінальному проваджені № 0000345 (а.с. 151-199, том 3); висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 9 від 15.04.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (а. 126-150, том 3); протоколами огляду від 01.10.2020, 02.10.2020, 24.06.2021, 28.12.2021, 31.12.2021, 14.01.2022 та 25.05.2022 (а. 200-258, том 3, а. 1-14, 25-38, том 4); показами свідка (а. 262-266, том 3), протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.07.2020 та від 08.09.2020 (а. 267-280, том 3) та іншими доказами в їх сукупності.
Так, у відповідності встановлених органом досудового розслідування обставин, змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.08.2022 та матеріалів клопотання (а. 72-73, 75, 92, 99-100, том 2, а. 4-9, том 4) вбачається, що з 09.10.2017 по 14.02.2018 ОСОБА_4 перебував на посаді головного спеціаліста Департаменту контрактної роботи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 14.02.2018 по 02.12.2019 перебував на посаді менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 02.12.2019 по 11.06.2020 перебував на посаді начальника відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2, що стороною захисту не заперечується.

У відповідності до протоколу огляду від 31.12.2021 (а. 4-9, том 4) на підставі наказів т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_33 від 16.05.2018 № 148 та від 25.05.2018 № 161 В менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 відряджено до м. Джакарта Республіки Індонезія з 18.05.2018 по 08.06.2018, зокрема, з метою проведення передконтрактної роботи для подальшої реалізації торговельного проекту на постачання запасних частин до літаків типу СУ-27 на підставі доручення від 15.05.2018 № 133-Д та технічного завдання, складеного заступником генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_8 , яке 15.05.2018 затверджене т.в.о. генерального директора ОСОБА_33 , за результатом відрядження ОСОБА_4 складено звіт № 67 про результати візиту до м. Джакарта Республіки Індонезія, який затверджений генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_7 .

Згідно доручення т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_11 від 18.08.2018 № 161/ТП, з метою проведення передконтрактної роботи та виконання торговельного проекту щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія ОСОБА_4 як менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» визначено відповідальною особою за підготовку та виконання торговельного проєкту № 1322 від 18.08.2018 щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія (а.92, том 2).

Відповідні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 здійснював передконтрактну роботу та перемовини з компанією PT. Eska Baja Mandiri щодо здійснення операції з експорту послуг військового призначення, а саме капітального ремонту двигунів типу АЛ-31Ф до літаків типу СУ-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на виробничих потужностях ДП «ЛРЗ «Мотор», що також підтверджується листуванням між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією PT. Eska Baja Mandiri (а. 108-112, том 2).

ОСОБА_4 як керівником проєкта були підписані протокол узгодження № КПР/18/25/11 від 02.10.2018 щодо виконання капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, протокол узгодження № КПР/18/25/13 від 02.10.2018 щодо договору комісії щодо проведення капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія (а.36-37, 56-57, том 2).

За версією органу досудового розслідування за вказівкою ОСОБА_4 , який був керівником проєкту, 03.10.2018 головним спеціалістом відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ОСОБА_9 було підготовлено проєкт агентської угоди між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o» щодо надання послуг, пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, дату укладення зазначено 10.09.2018 та присвоєно № 25/3д-19 (а. 59-66, том 2). Незважаючи на складення проєкту вказаної агентської угоди фактично 03.10.2018 ОСОБА_4 , як керівником проєкту, візування проєкту зазначеної агентської угоди шляхом проставляння власного підпису зроблено 02.10.2018, тобто за день до його фактичного складення, що підтверджується протоколом від 03.10.2018 узгодження агентської угоди (а. 67, том 2), а також висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 9 від 15.04.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (а. 148, том 3), що у свою чергу свідчить про фактичне укладення агентської угоди із компанією «European commercial and industrial company s.r.o.» не 10.09.2018.

ОСОБА_4 як керівником проєкта був підписаний протокол узгодження Додаткової угоди № 1 до агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 (а. 70, том 2). За вказівкою ОСОБА_4 головним спеціалістом відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ОСОБА_9 було підготовлено проєкт Акту про надання послуг/виконаних робіт за агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 (а. 71, том 2).

ОСОБА_4 підготував службову записку на ім`я в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_8 за № 4.5-12-С з проханням дати відповідне розпорядження фінансово-економічному управлінню здійснити розподіл грошових коштів у розмірі 429 266,79 дол. США та 100 000,00 євро відповідно до умов договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 таким чином: 47 525,97 дол. США та 11 071,42 євро перерахувати на рахунок Комітента, 381 740, 82 дол. США та 88 928,58 євро зарезервувати для виконання умов агентської угоди (а. 75, том 2).

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», був відповідальний за роботу з делегацією компанії «PT. Eska Baja Mandiri» (Республіка Індонезія) та представників Військово-повітряних сил Республіки Індонезія під час проведення переговорів щодо проведення капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф, ознайомлення з виробничими потужностями підприємства ДП «ЛРЗ «Мотор», що підтверджується звітом № 83 від 18.10.2018 (а. 99-100, том 2), у відповідності до якого під час візиту делегації та заходів, які були проведені, представник компанії «European commercial and industrial company s.r.o» був відсутній.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер FJ744850, виданий 27.10.2017 (дійсний до 27.10.2027), та ER086773, виданий 03.02.2014 (дійсний до 03.02.2024), згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Державної міграційної служби України, протокол огляду від 26.07.2022 (а. 43, том 4), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2019-2022 років відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно протоколу огляду від 26.07.2022 (а. 46, том 4), та згідно відомостей з протоколу огляду документів від 26.07.2022 (а. 47, 49-50, Том 4), складеного за результатом огляду інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб ДПС України, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо наявності у власності ОСОБА_4 майна та інформації про отримані ним та його дружиною ОСОБА_34 (факт сімейних відносин підтверджується відомостями із системи ДРАЦС, актовий запис про шлюб № 1217 від 08.07.2017 р., а. 48, том 4) доходи впродовж останніх років (2017-2021), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.

Заначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи на підприємстві ДК «Укрспецекспорт», де він працює на посаді начальника відділу реалізації контрактів № 3 регіонального управління № 1, має сім`ю (одружений та має малолітню дитину на утриманні, яка потребує батьківського догляду та піклування), неодноразово здійснював виїзди за кордон, зокрема, за період 2019-2022 років здійснив близько 20 виїздів, в тому числі, у зв`язку із службовим відрядженням, які були пов`язані з діяльністю ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДК «Укрспецекспорт», проте повертався на територію України, з початку введення воєнного стану на території України у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України разом із сім`єю перебував під тимчасовим захистом у Республіці Словенія, займається благодійною діяльністю на користь Збройних Сил України (організація фінансової, логістичної та іншої допомоги по забезпеченню військових та правоохоронних формувань на території України), забезпечує надання гуманітарної допомоги, в тому числі у вигляді продуктів, засобів медичного призначення для потреб закладів охорони здоров`я, які надають допомогу біженцям, бійцям, військовослужбовцям, в свою чергу, за викликом органу досудового розслідування з`явився для вручення йому письмового повідомлення про підозру, за першим викликом з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У відповідності до доводів детектива та матеріалів клопотання (а. 151-199, том 3) вбачається, що органом досудового розслідування від компетентного органу Чеської Республіки супровідним листом за № 1 NZM1055/2020-15 від 11.01.2021 (вх. № 145/1127-00 від 19.01.2021) на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 19.08.2020 № 10-145/29498 у кримінальному проваджені № 0000345 отримано відомості, що колишній директор цієї компанії Олександр Слемзін угоду від 10.09.2018 №25/3д-19 з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не укладав та не підписував, виконавчий директор цієї компанії Халід Ель Хайри Акт від 15.01.2020 № 1 «Про надання послуг/виконання робіт» за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 на суму 488 000,00 дол. США не підписував, що підтверджено висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 9 від 15.04.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 126-150, том 3). Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, які надійшли від компетентного органу Чеської Республіки, Олександр Слемзін та Халід Ель Хайри заперечують наявність у компанії другого примірника угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 та Акту від 15.01.2020 № 1 «Про надання послуг/виконання робіт» за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, а також заперечують наявність листування між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o.», зокрема, створення та підписання ними листів № 01-01/05-2018 від 01.05.2018, № 01-09/08-2018 від 09.08.2018, № 03 від 30.08.2019, № 02 від 20.11.2019, № 04 від 29.11.2019, № 03-14/01-2020 від 14.01.2020.
Так, існування вказаного ризику обумовлено тим, що на даний час у ході проведених слідчих дій органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходженнядругого примірника агентської угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 та акту № 1 від 15.01.2020 «Про надання послуг/виконання робіт» за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, які є важливими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_4 у реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню грошових коштів ДП «ЛРЗ Мотор» в особливо великому розмірі, з урахуванням ролі ОСОБА_4 у реалізації вказаного злочинного умислу, з огляду на те, що він офіційно працевлаштований на підприємстві ДК «Укрспецекспорт», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», як і ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, може самостійно та/або за допомогою інших причетних до вчинення злочинних дій осіб, в тому числі тих, які продовжують працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а також працівників ДК «Укроборонпром» знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Так, ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_4 займав керівну посаду у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», наразі ОСОБА_4 займає керівну посаду на державному підприємстві ДК «Укроборонпром» - Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (начальник відділу), на якому також працює і інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися зі з іншими підозрюваними у вчиненні злочину, з працівниками державних підприємств ДК «Укроборонпром», в тому числі, з працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрювані у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінуємого йому злочину є обгрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, крім іншого, враховує роль ОСОБА_4 та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється останній.
Так, як вбачається із змісту повідомлення про підозру, повна ініціатива щодо складання плану злочинних дій, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «ЛРЗ Мотор» в особливо великих розмірах, визначення способів його виконання, виходила від заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» (займав відповідну посаду у період з 08.06.2016 по 08.01.2020, а з 08.01.2020 по 16.03.2020 - в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») ОСОБА_8 , який залучив до вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_4 , який з 09.10.2017 до 14.02.2018 перебував на посаді головного спеціаліста Департаменту контрактної роботи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 14.02.2018 до 02.12.2019 перебував на посаді менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 02.12.2019 до 11.06.2020 перебував на посаді начальника відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»), до функціональних обов`язків якого входило проведення передконтрактної роботи, довів до його відома злочинний план на заволодіння грошовими коштами ДП «ЛРЗ Мотор», та під час реалізації плану злочинної діяльності ОСОБА_8 керував його діями. В свою чергу, ОСОБА_4 будучи відповідальною особою за підготовку та виконання торговельного проєкту № 1322 від 18.08.2018 щодо проведення передконтрактної роботи та виконання торговельного проекту щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, здійснював передконтрактну роботу та перемовини з компанією PT. Eska Baja Mandiri щодо здійснення операції з експорту послуг військового призначення, а саме капітального ремонту двигунів типу АЛ-31Ф до літаків типу СУ-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на виробничих потужностях ДП «ЛРЗ «Мотор». Діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надав вказівки головному спеціалісту відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_9 , який перебував під його керівництвом, скласти проєкт агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o», згідно якої компанія «European commercial and industrial company s.r.o» зобов`язувалася провести на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяння ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri», а також скласти проєкт Акту від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, згідно якого компанія «European commercial and industrial company s.r.o» на виконання вказаної агентської угоди нібито провела на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяла ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri», на підставі якого ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» планувало здійснити оплату агентської винагороди компанії «European commercial and industrial company s.r.o» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок цієї компанії в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн.) Отже, саме ОСОБА_4 був відповідальним за проведення передконтрактної роботи та перемовин з компанією PT. Eska Baja Mandiri (Республіка Індонезія), та виконання торговельного проекту щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, організація складання проекту агентської угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 та акту від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, обставини укладання та виконання якої є предметом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, була покладена саме на ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з урахуванням ролі ОСОБА_4 в реалізації вищеописаного злочинного плану, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива в цій частині.
Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю (на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на даний час працевлаштований в ДК «Укрспецекспорт», ).
Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Під час судового розгляду встановлено, що у відповідності до відомостей з протоколу огляду документів від 26.07.2022 (а. 49-50, Том 4), складеного за результатом огляду інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля BMW 428I, д.н. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 ; автомобіля SEAT TOLEDO, д.н. НОМЕР_4 , 1993 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 .
В свою чергу, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль SEAT TOLEDO, д.н. НОМЕР_4 , 1993 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , був проданий ним близько 10 років тому назад, однак документи на підтвердження купівлі-продажу вказаного автомобіля у нього відсутні.
Отже, жодних доказів на підтвердження зазначених доводів підозрюваного та на спростування наданих детективом відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо перебування у власності ОСОБА_4 вказаного автомобіля сторона захисту не надала.
Згідно відомостей з протоколу огляду документів від 26.07.2022 (а. 47, Том 4), складеного за результатом огляду інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб ДПС України щодо нарахованих та виплачених доходів, вбачається, що за 2017-2021 роки ОСОБА_4 офіційно отримано дохід в сумі 3 282 848 грн., дружина ОСОБА_4 ОСОБА_34 за період з 2018 по 2021 отримала дохід в сумі 78 396 грн., дохід від підприємницької діяльності за період з 2020 по 2021 р. склав 1 679 300 грн.
Вищевикладене дає підстави вважати, що зазначена у клопотанні детектива застава в розмірі 1430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 мільйони 586 тисяч 440 гривень, є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що дохід останнього за останні п`ять років, навіть з урахуванням відсутності будь-яких витрат, становить менший ніж визначений у клопотанні розмір застави, що може призвести до неможливості виконання застави.
З огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , матеріальне становище його дружини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір шкоди, завданої ДП «ЛРЗ Мотор» вказаним злочином (488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), з урахуванням ролі ОСОБА_4 у реалізації вищеописаного злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДП «ЛРЗ Мотор», який був відповідальним за проведення передконтрактної роботи та перемовин з компанією PT. Eska Baja Mandiri (Республіка Індонезія), та виконання торговельного проекту щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, відповідальним за складання проекту агентської угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 та акту від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, до яких за версією органу досудового розслідування внесені завідомо неправомірні відомості щодо нібито проведення компанією «European commercial and industrial company s.r.o» на території Республіки Індонезія передконтрактних переговорів та сприяння ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні та подальшому виконанні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на суму 2 800 000 дол. США, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1240500 (один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду;
2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 11 жовтня 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1240500 (Один мільйон двісті сорок тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_6
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків до 11 жовтня 2022 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_36