Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/156/22
Провадження № 1-кс/374/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

потерпілої - ОСОБА_4 (не з`явилась),

обвинуваченої - ОСОБА_5 (не з`явилась),

захисника - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 33 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 120 221 164 300 000 33 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.09.2022 суддя ОСОБА_7 як головуюча суддя заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтовувала тим, що вона перебуває в дружніх стосунках з потерпілою ОСОБА_4 . Вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про самовідвід був визначений суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні, виклавши свою позицію в заяві про самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного, розглянувши подану заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, суд приходить до переконання про необхідність її задоволення.

В порядку, передбаченому ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 33 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження № 120 221 164 300 000 33 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: