У Х В А Л А
про повернення заяви

27 квітня 2022 року
м. Київ

провадження № 51-9198зно18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Суду із заявою про переглядухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами того ж самого судового рішення, однак не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Суду.
Відповідно до пп. 4, 5 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України)у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заявником не зазначено підстав для перегляду ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року щодо нього за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують їх неправильність.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

При цьому, на момент подання ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року, вказане судове рішення взагалі не було предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 467 КПК України, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського обласного суду від 05 серпня 1999 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1