Справа № 594/1324/21
Провадження №1-кп/594/28/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000164 від 06 вересня 2021року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашгабад республіки Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2021 року біля 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власників господарства та будь-яких сторонніх осіб реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав набір ріжкових ключів марки «ALLOID», вартістю 191,75 грн, які знаходились на крилі вантажного автомобіля, набір інструментів, насадок і біт ј ", Ѕ " торговельної марки «GRAD» 6004245, які знаходилися в кабіні автомобіля, вартістю 444,50 грн, та 295 грн з речового ящика, «вбудованої шухляди», в кабіні автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину визнав частково. Пояснив, що 06 вересня 2021 року біля 12.00 год. він зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де нікого не було. Підійшов до автомобіля «ЗИЛ ММЗ», який стояв на подвір`ї і двері якого були відкриті повністю. Викрав набір ріжкових ключів, які заходились на крилі автомобіля та набір інструментів з кабіни автомобіля. Вбудовану шухляду, як зазначено в обвинуваченні, він не відкривав і гроші не викрадав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 06 вересня 2021 року на подвір`ї свого господарства в с.Іванків Чортківського району Тернопільської області ремонтував вантажний автомобіль«ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , проте вимушений був по справах поїхати у м. Борщів, при цьому всі інструменти залишив біля автомобіля. Коли повернувся і хотів продовжити ремонтувати автомобіль то виявив крадіжку свого майна. В кабіні автомобіля є бардачок, який не закривається, де він зберігав різні дрібні речі. Туди ж, він ставив дрібні гроші, коли отримував здачу в магазині. Більші суми він туди не ставив, так як бардачок легко відкривався і будь хто, навіть пасажир, мав можливість легко його відкрити. З бардачка було викрадено 295 грн, які він перераховував за декілька днів до крадіжки. В бардачку залишився туалетний папір та коробка сірників.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду справи показала, що вона працює продавцем в магазині с.Іванків Чортківського району. 06 вересня 2021 року, годину вона не пригадує, у магазин зайшов ОСОБА_3 та купив продукти харчування.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_3 він не був знайомий. 06 вересня 2021 року зайшов в будівельний магазин с.Іванків Чортківського району та почув, що ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_11 купити набір ріжкових ключів за 250 грн. Він купив у ОСОБА_3 чемоданчик з набором ріжкових ключів. Згодом приїхали поліцейські і він вищевказаний чемоданчик з набором ріжкових ключів видав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає на території с.Іванків Чортківського району Тернопільської області та є знайомим з обвинуваченим ОСОБА_3 06 вересня 2021 року він знаходився у магазині будматеріалів с.Іванків, куди зайшов ОСОБА_3 та став пропонувати йому купити набір ріжкових ключів за 250 грн. Він відмовився, але в цей час в магазині був ОСОБА_10 , який про щось домовлявся з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 06 вересня 2021 року вранці поїхала у м.Борщів, а коли повернулася додому то чоловік ОСОБА_6 сказав, що їх обікрали, викрали набір ключів, які вона подарувала чоловікові і грошові кошти, які знаходились у бардачку автомобіля. Зі слів чоловіка частина ключів знаходилась на автомобілі, а частина в його салоні. Вказала, що дверка автомобіля була незамкненою та може відкриватися, проте вона ніколи не відкривала її. Гроші з бардачка автомобіля ніколи не забирались, оскільки чоловік там тримав дрібні купюри, які здавали йому на здачу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині, який розташований у центрі села, 06 вересня 2021 року, години не пам`ятає, до неї в магазин зайшов ОСОБА_3 та купив пачку сигарет, при цьому розрахувався готівкою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його сусідом, з підсуднім він не знайомий. 06 вересня 2021 року він вийшов з дому і на вулиці зустрів ОСОБА_3 , який тримав в руках сумку, яка була розстібнутою і в ній знаходився одяг. Останній запитав його чи можна в селі винайняти житло, він відповів, що ні, тоді ОСОБА_3 запитав як пройти до центру, він його скерував у потрібному напрямку і вони розійшлися.

Згідно протоколу огляду місця події від 06 вересня 2021 року, з таблицями фотоілюстрацій до нього, проведено огляд господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 . Оглянуто також автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554 М», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук на кришці бардачка. Як пояснив присутній при огляді потерпілий ОСОБА_6 , у бардачку вищевказаного автомобіля він зберігав грошові кошти в сумі близько 300 грн., а також в салоні даного автомобіля знаходились набір головок марки «GRAD CR-V», які були викрадені 06.09.2021.

Згідно заяви ОСОБА_10 до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 06 вересня 2021 року, він добровільно видав працівникам поліції набір ріжкових ключів марки «ALLOID» та набір головок із ключами марки «GRAD CR-V», які він 06.09.2021 придбав у незнайомого чоловіка на території господарства ОСОБА_14 в с.Іванків Чортківського району Тернопільської області.

Згідно заяви ОСОБА_6 до ВП №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26 вересня 2021 року, він добровільно видав працівникам поліції один ріжок ключів марки «ALLOID» та дві насадки головки для великої тріскачки марки «GRAD CR-V», які у нього залишилися після крадіжки набору ріжкових ключів марки «ALLOID» та набору головок «GRAD CR-V».

За даними протоколу огляду предметів (речових доказів) від 06 вересня 2021 року оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_10 набір ріжкових ключів марки «ALLOID», які поміщено у сейф-пакет №SUD3071388 та набір головок із ключами марки «GRAD CR-V», які поміщено у сейф-пакет №7292662.

За даними протоколу огляду предметів (речових доказів) від 26 вересня 2021 року оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 один ріжок ключів марки «ALLOID» на «12» та набір головок із ключами марки «GRAD CR-V», які повернені ОСОБА_6 .

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/9379-Д від 27 вересня 2021 року встановлено, що з трьох слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події 06.09.2021 із кришки бардачка кабіни автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , два сліди розмірами 23х15 мм та 24х15 мм відкопійовані на відрізок стрічки 1. Один слід папілярного узору непридатний для ідентифікації особи, а саме слід розміром 21х19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2. Сліди розмірами 23х15 мм та 24х15 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1 залишені безіменним та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9197-ТВ від 28 вересня 2021 року встановлено, що ринкова вартість вживаного набору ключів торговельної марки «ALLOID» станом на 06 вересня 2021 року становила 191,75 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9195-ТВ від 23 вересня 2021 року встановлено, що ринкова вартість вживаного набору інструментів, насадок торцевих і біт ј , Ѕ торговельної марки «GRAD» 6004245 станом на 06 вересня 2021 року становила 444,50 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2021 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеного в АДРЕСА_2 за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , він відтворив обстановку та обставини подій, які мали місце 06 вересня 2021 року, коли він викрав грошові кошти та набори ключів.

За даними довідок КНП «Борщівська міська лікарня» від 07 вересня 2021 року ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення дій, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у інше сховище.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування вірно встановлено фактичні обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, проте на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_3 невірно кваліфіковані, як проникнення у інше сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, згідно обвинувачення ОСОБА_3 проник у вбудовану шухляду в кабіні автомобіля, як до іншого сховища. Обвинуваченому не вмінено проникнення в салон автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Як доказ стороною обвинувачення долучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, 1983 року випуску, власником якого є ОСОБА_15 . В даному свідоцтві не відображено, що в автомобілі вбудовано шухляду. Інших документів на підтвердження технічних характеристик автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не надано, а тому не можливо дійти висновку про обладнання спеціального сховища заводом виробником. Крім того, в процесі дослідження доказів не встановлено, звідки стороною обвинувачення взято визначення «вбудована шухляда», тобто висувна коробка, так як встановлено, що це невеликий речовий ящик, навпроти сидіння пасажира з кришкою, яка не закривається на замок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних

цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища, тощо.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за

допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 березня 2020 року (справа № 653/3/18), "салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття "сховище", виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем). При цьому в кожному конкретному провадженні, де пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, яке включає кваліфікуючу ознаку "проникнення у сховище", належить встановити об`єктивні обставини, які дозволять ідентифікувати відповідний автомобіль як "сховище". Ці обставини, з огляду на положення статей 91-94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці".
Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив крадіжку набору інструментів, насадок і біт ј , Ѕ торговельної марки «GRAD» 6004245, які знаходилися в кабіні автомобіля і такі його дії стороною обвинувачення не кваліфіковано, як проникнення. Вчиняючи крадіжку інструментів та перебуваючи в салоні автомобіля, до якого Купка зайшов через відчинені двері, він відкрив дверцята речового ящика, замок на якому відсутній, та викрав грошові кошти, тобто за відсутності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб.
За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він за даними характеристики селищної ради по місцю проживання характеризується позитивно, з боку виконавчого комітету Скала-Подільської селищної ради на даний час до громадянина ОСОБА_3 зауважень немає.

Згідно вимоги ДІЗ Національної поліції України УІЗ ГУНП в Тернопільській області №7621/102/03 від 07 вересня 2021 року, ОСОБА_3 засуджений 19.04.2017 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням певних обов`язків. Звільнений від призначеного покарання 05.05.2018 року ухвалою Борщівського районного суду. Засуджений 10.05.2019 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст. ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки та покладенням певних обов`язків. 16.06.2021 знятий з обліку Борщівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» по закінченню іспитового терміну на підставі ухвали Борщівського районного суду від 03.06.2021 про звільнення від призначеного покарання.
Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Беручи до уваги наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, в користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/9379-Д від 27 вересня 2021 року в розмірі 686,48 грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9197-ТВ від 28 вересня 2021 року в розмірі 858,10 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/9195-ТВ від 23 вересня 2021 року в розмірі 858,10 грн;

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 2402 грн (дві тисячі чотириста дві) грн 68 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/9379-Д від 27 вересня 2021 року; судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/120-21/9197-ТВ від 28 вересня 2021 рок; №СЕ-19/120-21/9195-ТВ від 23 вересня 2021 року.

Речові докази:
- один ріжок - ключ від набору марки«ALLOID» та дві насадки головки від набору інструментів марки «GRAD CR-V», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності.

- набір ріжкових ключів марки «ALLOID», які поміщено у сейф-пакет №SUD3071388,та набір інструментів марки «GRAD CR-V», які поміщено у сейф-пакет №7292662, що знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №47) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : ОСОБА_1