Справа № 629/5410/21
ВИРОК
іменем України
16 серпня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000079 від 09.05.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який навчається на 3 курсі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який навчається на 3 курсі Лозівського центру професійної освіти Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який навчається на 3 курсі Лозівського центру професійної освіти Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які на той час були неповнолітніми, на своїх мопедах рухались по вул. Конституції в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та навпроти будинку № 31 по вул. Лесі Українки побачили мопед марки «KANUNI», моделі «DELTA», 2008 року випуску, без реєстраційного номеру, який належить їх знайомому ОСОБА_11 , і в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, після чого ОСОБА_4 запропонував вчинити вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на що отримав згоду на його пропозицію.

Ралізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зупинилися, узгодили і розподілили між собою ролі, домовившись, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо здійснять незаконне заволодіння вищевказаним мопедом та тимчасово сховають його, а ОСОБА_3 в цей час буде охороняти їх мопед, а у подальшому всі разом розберуть викрадений мопед на запчастини, розподілять їх між собою, а непотрібні деталі знищать та сховають.

В той же день та час, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно з розподіленими та обумовленими між собою ролями, умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишився на вул. Конституції в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області охороняти свій мопед та мопед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до мопеду марки «KANUNI», моделі «DELTA», який знаходився на відкритому майданчику розташованому навпроти будинку № 31 по вул. Лесі Українки в селищі Краснопавлівка та який належить ОСОБА_11 , та скориставшись відсутністю поблизу його власника і сторонніх осіб, ОСОБА_5 зняв мопед з підніжки, тим самим встановив контроль над вказаним транспортним засобом, після чого почергово, тримаючи його за кермо та штовхаючи в багажник, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 відкотили мопед до лісосмуги, розташованої повз залізниці в межах смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де сховали.

Неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_3 по мобільному телефону про незаконне заволодіння ними вищезазначеним транспортним засобом та про місце знаходження викраденого мопеду і попросили їх забрати. ОСОБА_3 на своєму мопеді приїхав до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забрав їх та відвіз на АДРЕСА_1 , де знаходився мопед ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись мопедом марки «KANUNI» моделі «DELTA», на власний розсуд, а саме: розібрали його на запчастини, розділили їх частину між собою, а решту сховали та знищили, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 7199,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він вночі 06.05.2021 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на своїх мопедах їхали по вул. Конституції в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та поблизу будинку № 31 по вул. Лесі Українки побачили мопед марки «KANUNI», належний ОСОБА_11 . Вони домовились викрасти вказаний мопед. Він залишився на місці стежити за своїм мопедом та мопедом, на якому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а останні в цей час підійшли до мопеду «KANUNI», зняли його з підніжки та покотили в ліс. Через деякий час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зателефонували йому і попросили їх забрати, вказавши місце, де вони знаходились. Він на своєму мопеді поїхав за ними до лісосмуги, забрав останніх та відвіз назад на вул. Конституції, де залишився мопед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого, вони роз`їхались кожен до себе додому. В подальшому вони розібрали викрадений мопед «KANUNI» на частини та поділили їх. Спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_11 вони втрьох відшкодували повністю. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинуваченому акті, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він вночі 06.05.2021 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на мопедах їхали по вул. Конституції в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. ОСОБА_3 їхав на своєму мопеді, а він їхав разом із ОСОБА_5 . В районі будинку АДРЕСА_4 побачили мопед марки «KANUNI», який він запропонував викрасти, оскільки всім були потрібні запчастини. Всі погодились. Після чого, він разом із ОСОБА_5 підійшли до мопеду «KANUNI», зняли його з підніжки та покотили в ліс, а ОСОБА_3 залишився чекати їх на місці та стежити за мопедом, на якому вони приїхали. Вони заховали мопед в лісосмузі, зателефонували ОСОБА_3 , щоб він їх забрав та відвіз назад на вул. Конституції, де залишився їх мопед.Забравши свій мопед, вони роз`їхались. В подальшому вони розібрали викрадений мопед «KANUNI» на частини та поділили їх. Спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_11 вони відшкодували повністю. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинуваченому акті, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснив, що він вночі 06.05.2021 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на мопедах їхали по вул. Конституції в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області. ОСОБА_3 їхав на своєму мопеді, а він їхав на одному мопеді разом із ОСОБА_4 . В районі будинку АДРЕСА_4 побачили мопед марки «KANUNI», який вирішили втрьох викрасти, погодившись на пропозицію ОСОБА_4 . Він разом із ОСОБА_4 , підійшовши до мопеду «KANUNI», зняли його з підніжки та покотили в ліс, а ОСОБА_3 залишився чекати їх на місці та стежити за мопедом, на якому вони приїхали. Вони заховали мопед в лісосмузі. ОСОБА_3 їх забрав та відвіз назад на вул. Конституції.Забравши свій мопед, вони роз`їхались. В подальшому вони розібрали викрадений мопед «KANUNI» на частини та поділили їх. Спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_11 вони відшкодували повністю. Просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, він щиро кається.
Крім поясненьОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:
- заявою від 08.05.2021 ОСОБА_11 , згідно з якою останній просить органи поліції притягти до відповідальності особу яка в ніч з 05.05.2021 по 06.05.2021 біля під`їзду №6 буд. АДРЕСА_4 викрала його мопед марки «KANUNI DELTA»;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого за участі потерпілого ОСОБА_11 було проведено огляд ділянки місцевості біля під`їзду №6 буд. АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 13.07.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості біля озера в районі ГСК «Лада» в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, під час проведення якого було виявлено та вилучено раму із заднім крилом та сидінням мопеду марки «KANUNI», моделі «DELTA», на місцезнаходження якої вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду місця події від 13.07.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_5 , під час проведення якого ОСОБА_3 добровільно видав запчастини мопеду: фрагмент від вилки, двигун, дві покришки, дві камери, один диск, металеву деталь траверса;
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18139-АВ від 25.08.2021, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу мопеда «KANUNI DELTA», 2008 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , станом на 06.05.2021 становить 7199,00 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності його законного представника та захисника вказав на обставини та механізм викрадення ним разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 транспортного засобу - мопеду марки «KANUNI «DELTA», що мало місце 06.05.2021 приблизно о 02-00 годині біля будинку № 31 по вул. Лесі Українки в селищі Краснопавлівка Харківської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності його законного представника та захисника вказав на обставини та механізм викрадення ним разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортного засобу - мопеду марки «KANUNI «DELTA», що мало місце 06.05.2021 приблизно о 02-00 годині біля будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на обставини та механізм викрадення ним разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 транспортного засобу - мопеду марки «KANUNI «DELTA», що мало місце 06.05.2021 приблизно о 02-00 годині біля будинку № 31 по вул. Лесі Українки в селищі Краснопавлівка Харківської області;

- речовими доказами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення і їх умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як такі що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відсутність матеріальних претензій у потерпілого, дані про особу обвинувачених:
ОСОБА_3 , раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, навчається на 3 курсі Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка;
ОСОБА_4 , раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, навчається на 3 курсі Лозівського центру професійної освіти Харківської області;
ОСОБА_5 , раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, навчається на 3 курсі Лозівського центру професійної освіти Харківської області.
Суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_11 , визнання вини та каяття обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вони визнали свою вину, проявили дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд також визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених, захисників, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, дані про їх особи, висновки органу пробації щодо можливості виправлення та покарання відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Визначене обвинуваченим покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в загальній сумі 514,86 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 514,86 гривень.

Речові докази: раму із заднім крилом та сидінням, фрагмент від вилки, двигун, дві покришки, дві камери, один диск, металеву деталь траверса мопеду марки «KANUNI», моделі «DELTA» повернути за належністю власнику ОСОБА_11 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2021.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1