Справа № 167/1082/18
Провадження № 1-кп/452/4/2022
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна і передачу майна на відповідальне зберігання власнику,-
встановив:
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження:
-№0000424 від 31.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України;
-№0000343 від 18.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України (справа №452/843/19, провадження №1-кп/452/190/2019);
- №0000008 від 05.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України;
- №0000289 від 17.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України та про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України,які ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2019 р. об`єднані в одне провадження.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_17 подав до Самбірського міськрайонного суду Львівської області клопотання про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт з автомобіля марки Kia Sportage д.р.н. НОМЕР_1 ; зошита з чорновими записами; мобільного телефону марки «Нокіа» імей: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 р., та передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_17 .
На думку заявника, арешт на зазначене майно накладено без достатньої правової підстави, потреби досудового розслідування не виправдовували такий ступінь втручання у його права і свободи як власника майна на користування цим майном, так як вилучене майно не містить на собі слідів злочину; не є річчю, обмеженою чи забороненою в цивільному обігу.

В судове засідання заявник - захисник-адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_17 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили, а тому суд розглядає вказане клопотання без їх участі.
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, тобто є матеріальним об`єктом, який є доказом фактів та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень і його повернення приведе до втрати важливих доказів у даному кримінальному провадженні, які ще не досліджувалися у судовому провадженні. Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Крім того, транспортний засіб, відповідно з вимогами ст.96-2 КК України, підлягає до спеціальної конфіскації.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2018 р. в рамках кримінального провадження №0000052 від 22.02.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, накладено арешт, а саме: заборону на відчуження, використання та розпорядження речами та документами, які були вилучені 02.04.2008 р. під час проведення обшуку автомобіля Kia Sportage д.р.н. НОМЕР_1 від 02.04.2008 р., а саме: автомобіль марки Kia Sportage д.р.н. НОМЕР_1 ; зошит з чорновими записами; мобільний телефон марки «Нокіа» імей: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Враховуючи ті обставини, що заявник фактично не довів, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала або арешт накладено необґрунтовано, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна і передачу майна на відповідальне зберігання власнику - відмовити.

Повний текст ухвали складений 4 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Судді