Справа № 521/6349/22
Номер провадження:1-кс/521/1699/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.02.2022 о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №61/2, розташованого по вулиці Маршала Малиновського в місті Одесі, реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, помітив припаркований автомобіль марки «Toyota», зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та визначив предметом свого злочинного посягання акумулятор, який знаходився під капотом вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, відчинив багажний відсік автомобіля, та в подальшому відчинив водійські двері, та відчинив запірний механізм капоту автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища, в наслідок чого отримав доступ до деталей автомобіля, що знаходяться під капотом, звідки почав від`єднувати від клем акумулятор марки «Numax» вартістю 1561 грн, але під час від`єднування клем від акумулятора був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_4 не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля автомобіля працівниками поліції в результаті чого, попереджено завдання матеріальних збитків, на загальну суму 1561 гривень.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 за № 0000148 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , повністю підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 всіляко ухилявся від отримання повідомлення про підозру та іншої участі в досудовому розслідування вказаного кримінального провадження.

Дані факти свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний вже переховується і в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, тобто існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що викрадене майно повернуте потерпілим частково, встановити місцезнаходження всього майна, яке було викрадене, на даний момент неможливо, тобто ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування також було отримано відомості, в яких вказано, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 31.05.2022 року та діє до 29.07.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 ( тридцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1