ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1274/22 Справа № 932/3795/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000411 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 12.07.2022 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 6341, 24.04.2018 року на ім`я ОСОБА_6 з позбавленням прав на відчуження, розпорядження, та користування.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.
На думку апелянта, слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на те, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.04.2018 року було об`єктом злочинних дій, є предметом кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що слідчий суддя не обгрунтував яким чином посвідчення водія відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Вказує, що посвідчення водія яке належить ОСОБА_6 не містить жодних ознак підроблення.
До початку судового засідання на адресу суду ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що апелянт фактично відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на майно, та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року про задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на майно. 2
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4