Справа № 581/50/22
Провадження № 1-кп/581/14/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012 від 12 січня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, не одружений, засуджувався

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки (постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2019 року позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 2 роки з відрахуванням 10 % заробітної плати),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

8 січня 2022 року близько 14 год. по АДРЕСА_2 біля магазину «Долина пива» ОСОБА_4 йшов до будівельного магазину, маючи в руках металевий ключ для головок (вороток), та побачив знайомого йому ОСОБА_5 , з яким перебував у неприязних стосунках. Маючи на меті завдати потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , тримаючи вказаний ключ у правій руці підійшов до ОСОБА_5 і наніс ним останньому один удар по голові від якого останній присів. Потім ОСОБА_7 , коли ОСОБА_5 перебував у вказаному положенні, цим же ключем, який тримав у правій руці, наніс йому почергово ще два удари по голові - в тім`яну ділянку зліва та скроне-виличну ділянку зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26 січня 2022 року № 38 отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження в ділянці голови кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. При цьому суд не виходить за межі пред`явленого обвинувачення, у якому відсутні обставини, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує вказані обставини, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_4 , який має судимість за покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (що обчислюється з моменту відбуття основного покарання), притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, відсутність зі сторони потерпілого претензій майнового характеру, із потерпілим не примирився, а також надані у досудовій доповіді відомості про високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту.

Підстав для призначення менш суворого покарання - у виді штрафу чи виправних робіт, суд не вбачає, оскільки обвинувачений вказав, що не працює та не має офіційного заробітку, відомості про його майновий стан у матеріалах провадження відсутні. Призначення іншого більш м`якого покарання у виді громадських робіт або більш суворого покарання у виді обмеження волі не відповідає ступеню тяжкості вчиненого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного його виконання - затримання ОСОБА_4 для виконання вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1