У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О. М. Куценко О. В. Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до 27 жовтня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що виразив своє щире каяття, співпрацює з органами досудового розслідування та повернув власнику автомобіля його майно та дійшов з потерпілим до примирення.

Вважає, що йому можливо замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Зазначає, що має велике бажання вступити на службу до Збройних Сил України та зобов`язується виконувати всі обов`язки покладені на нього судом.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000703 щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Судом враховано обставини вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , відсутність роботи та постійно джерела доходу, його репутацію, наявність судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, суттєво не змінились, ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися. .

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав.

Прокурор надіслала заяву про розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 без її участі.

Неявка учасників провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 бвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за номером №0000703.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції достатньо мотивував рішення тим, що встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, оскільки обвинувачений не має роботи та постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово.

Судом першої інстанції також враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі правопорушення відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та місця роботи, відсутність офіційних джерел доходу, спосіб життя підозрюваного.

Врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду та можливість впливу на потерпілу та свідків, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О. М. Фаріонова О.В. Куценко Н.В. Чебанова-Губарєва