ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/128/22 Справа № 176/868/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000133 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює, не одружений, такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, повторно, в період часу з 05.05.2021 року до 06.05.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Так, в ніч з 05.05.2021 року до 06.05.2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у гр. ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого лому зламав навісний замок на дверях літньої кухні, та зайшов, тобто проник до літної кухні, де побачив, чотири газові балони: два балони об`ємом 50 літрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 22.05.2021 року становить 400 гривень, за кожен, та два балони об`ємом 27 літрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 22.05.2021 року становить 475 гривень за кожен, що належать потерпілій ОСОБА_8 .
Визначивши вищевказані балони, як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу рук почергово виніс з літньої кухні, тобто викрав, вказані газові балони, що належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 22.05.2021 року на загальну суму 1750 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України - просив виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду першої інстанції просив залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 засуджено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вказує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком до реальної міри покарання, він вчинив в ніч з 05.05.2021 року до 06.05.2021 року, тобто до постановлення вироку в першій справі.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального закону та роз`яснень, які містяться у п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», безпідставно призначив ОСОБА_7 покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачене, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.
Відповідно до п. 23 постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У цій справі, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 скоїв з 05.05.2021 року до 06.05.2021 року, тобто до постановлення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_7 призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, тобто до реальної міри покарання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року необхідно виконувати самостійно.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000133 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000133 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України - виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4