Справа №519/930/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 відомості про яке 20.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

встановив:
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в заявленому клопотанні, при цьому зазначив, що прокурором жодним чином не усунуто недоліки клопотання зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.08.2022.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 ОСОБА_1 клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 відомості про яке 20.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 зазначена ухвала слідчого судді про арешт майна від 29.07.2022 скасована, постановлена нова ухвала, якою повернуто клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині судового рішення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, в мотивувальній частиніухвали Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 зазначено, що колегія суддів звертає увагу, що подаючи клопотання про накладення арешту на зазначено майно прокурором не обґрунтовано належним чином необхідність вилучення та накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ для запуску двигуна авто та відповідність його критеріям ст. 98 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Матеріали клопотання не містять жодних даних щодо незаконних дій з вилученим майном чи відповідні експертні дослідження, які вказували б на те, що вилучене майно відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання вимогам кримінального процесуального закону та не виконав приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, своєю ухвалою повинен був повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.
05.09.2022 справа надійшла з Одеського апеляційного суду до Южного міського суду Одеської області.

06.09.2022 Южним міським судом Одеської області на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 повернуто клопотання про арешт майна №519/727/22 у кримінальному провадженні №0000079, внесеному до ЄРДР 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для усунення недоліків.

09.09.2022 прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання про арешт тимчасового майна від 09.09.2022 міститься оригінал первісного клопотання про арешт тимчасового вилученого майна від 20.07.2022, за яким прийнято рішення Одеським апеляційним судом 22.08.2022 про повернення прокурору для усунення недоліків.
При дослідженні клопотання від 09.09.2022 та первісного клопотання від 20.07.2022 слідчим суддею встановлено, що зазначені клопотання є абсолютно ідентичними між собою, розрізняючись лише датою складання.

Вказане свідчить, що прокурор при подачі клопотання про арешт тимчасового майна від 09.09.2022 жодним чином не виконав вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 22.08.2022 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином слідчий суддя наголошує на наступних недоліках поданого клопотання безпосередньо зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.08.2022.

Подаючи клопотання про накладення арешту на зазначено майно прокурором не обґрунтовано належним чином необхідність вилучення та накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ для запуску двигуна авто та відповідність його критеріям ст. 98 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних щодо незаконних дій з вилученим майном чи відповідні експертні дослідження, які вказували б на те, що вилучене майно відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Встановлені слідчим суддею та раніше апеляційним судом обставини вказують на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 відомості про яке 20.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України повернути прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині судового рішення протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_6