Справа № 177/387/22
Провадження № 1-і/177/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 22.04.2021,

за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 25.04.2022, строком на 30 діб.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Матеріали судової справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Учасники судового провадження про день, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до ст. 135 КПК України.
Водночас, оскільки на всій території України введено воєнний стан, а на території Херсонської області, де перебувають на момент розгляду клопотання учасники судового провадження, а саме: прокурор, обвинувачений та його захисник, ведуться воєнні дії, забезпечити безпосередню участь указаних учасників не представилося можливим. З огляду на вказані обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Згідно акта від 29.04.2022 ДУ «Дар`ївська виправна колонія(№10)» з технічних причин неможливо забезпечити проведення відеоконференції з учасниками судового провадження.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення злочину за ст. 186 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 30.04.2022, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики, на даний час, не усуненні.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб 20 червня 2021 року.
Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі; неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень та різної ступені, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин; за місцем реєстрації не проживає, місцем його реєстрації є тимчасово окупована територія АР Крим, за місцем проживання характеризується виключно негативно, не працевлаштований, не має постійного джерала доходу, не одружений, тобто у нього відсутність міцні соціальні зв`язки та осіб які б мали на нього вирішальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігали існуючим ризикам; доказів доцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Встановленні попереднім судовим рішенням про запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ризики на даний час не відпали, а доказів того, що ризики, які викликали необхідність тримання під вартою відпали, не представлено.
Будь які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою, суду не надані.
В судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення.
За наведених обставин, на переконання суду наведені обставини стороною захисту під час розгляду клопотання прокурора не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх зменшення, та дозволяють стверджувати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є більш м`яким по відношенню до раніше обраного обвинуваченому, забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_3 зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають над інтересами суспільства.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; обвинувачений і досі перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За вказаних обставин, суд вважає, що на даний час інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, а тому строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню у межах шістдесяти днів.
Керуючись п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини ст.ст. 27, 177, 183, 199, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 22.04.2021 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 27 червня 2022 року.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» для відома та виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду оголошено 02.05.2022 об 11:00 годині.

Суддя: