Справа № 127/5394/22
Провадження №11-кс/801/1388/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України
Суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п.3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду" для розгляду клопотання прокурора автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі : судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ухвали від 20.02.2022 року Вінницьким апеляційним судом в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приймалося рішення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2022 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано прокурором 15.07.2022 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, яке перебуває у Вінницькому апеляційному суді за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 року.
Дане кримінальне провадження згідно протоколу щодо неможливості автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 року не може бути розподілено, оскільки призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин, участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000018 від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України недопустима, що є підставою для задоволення заяв про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 80,81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3