Справа № 462/3910/21
провадження 1-кс/462/1006/22
У Х В А Л А

14 липня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2021 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 21.04.2022 старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що постановами слідчого ВП № 1 ОСОБА_4 від 21.04.2022 відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021. Скаржник вказує, що приймаючи рішення про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні старшим слідчим ОСОБА_4 грубо порушено норми кримінального процесуального законодавства та його законні права як потерпілого, оскільки в ході проведення слідчою ОСОБА_4 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею за його скаргою в порядку ст. 303 КПК України вже встановлювались обставини щодо невідповідності раніше прийнятих слідчою постанов про відмову у визнанні його потерпілим нормам закону, що на думку скаржника, свідчить про собисту зацікавленість слідчої. Вказує, що не отримував жодного виклику від слідчого для дачі показів як потерпілий, хоча факт розбиття вікна та заподіяння йому шкоди є очевидним. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_4 від 21.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 та зобов`язати старшого слідчого вчинити процесуальні дії для належного повідомлення про його процесуальний статус як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду. При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його відсутності у зв`язку з карантинними заходами у країні, за наведеного слідчий суддя, з метою забезпечення права скаржника із врахуванням норм ст. 306 КПК, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності.

Відділ поліції № 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Поруч з цим, відділом поліції представлено слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене до слідчого судді рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.02.2022 скасовано постанову старшого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.02.2022 матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 на момент винесення старшим слідчим ОСОБА_4 оспорюваної постанови про закриття провадження були наявні письмові вказівки заступник начальника Львівського РУП начальник слідчого відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в яких зобов`язав провести допит ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; вирішити питання про проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; провести допит ОСОБА_6 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; провести допит чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити свідків та очевидців вказаної події та допитати їх; отримати від ОСОБА_3 документи, які підтверджують вартість розбитого вікна.

Проте, під час досудового розслідування була лише допитана ОСОБА_7 , поряд з цим слідчим не був допитаний ОСОБА_3 , а також, особи на яких він вказує як на таких, що вчинили відносно нього правопорушення, - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 слідчим суддею також встановлено, що після скасування постанови слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження слідчим в межах даного кримінального провадження вжито заходів щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2022 року таке клопотання задоволено, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 продовжено до 20.08.2022 року.

Проведення старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області
ОСОБА_4 від 21.04.2022 в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2021 рокубудь-яких інших слідчих (розшукових) дій, зокрема необхідних для встановлення даних щодо заподіяння заявнику шкоди та розміру такої, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , покликаючись на ухвалу слідчого судді від 28.12.2021 року, тобто до скасування у подальшому слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, про відмову у задоволенні клопотання про наданння дозволу на проведення огляду місця події та відмову ОСОБА_3 прибути за викликом слідчого для надання показань щодо обставин розбиття вікна, повторно відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в обгрунтування відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у постанові від 21.04.2022 року слідча покликається на обставини, які були наявні станом на час винесення постанови про закриття провадження від 31.12.2022, яка надалі була скасована та досудове розслідування продовжено, крім того, з моменту повернення матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування для продовження здійснення розслідування в матеріалах справи відсутня інформація про виклик слідчим ОСОБА_3 для надання показань, в тому числі і для встановлення факту заподіяння шкоди та відповідно розміру такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Заналізу вищевказаних норм КПК України вбачається, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим, однак умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи з наведеного, вбачається, що наведені у скарзі обставини щодо недотримання слідчим норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо підставності та вмотивованості оскаржуваної постанови, в т.ч. і проведення всіх слідчих і процесуальних дій, необхідних для встановлення даних щодо розміру завданої шкоди, беручи до уваги, що постанова слідчого про закриття згаданого кримінального провадження скасована саме з підстав неповного з`ясування обставин кримінального правопорушення, а строк досудового розслідування в межах кримінального розслідування продовжено до 20.08.2022 року, при повторному вирішенні його клопотання також знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак вимога в частині скасування постанови від 03.12.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2021 підлягає задоволенню.

Разом з тим, скаржник у поданій скарзі також просить зобов`язати старшого слідчого

ОСОБА_4 вчинити всіх необхдні дії для його належного повідомлення про визначення його процесуального статусу як потерпілого у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2021.

З приводу заявленої вимоги слідчий суддя вказує на таке.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору чи слідчому про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке віднесене до їх повноважень.

При цьому, скаржник звертаючись із вимогою про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні та відповідно повторно належним чином розглянути його клопотання про визнання потерпілим, одночасно просить зобов`язати слідчого по суті визнати його потерпілим.

Як зазначає Велика Палата Верхорвного Суду у своєму висновку, викладеному у постанові від 11 березня 2021 у справі № 9901/540/19перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або прокурором відповідно до вимог КПК з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення, відтак після скасування постанови про відмову у визнанні особи потерпілим останній автоматично не набуває статусу потерпілого в кримінальному провадженні.
Відтак, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що положеннями чинного КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора, слідчого, дізнавача на прийняття конкретного рішення та проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2021 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2021 року задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 21.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні

№ 0000008 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та зобов`язати слідчого повторно, у перебаченому законом порядку, розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2022.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Слідчий суддя ОСОБА_1