Справа № 296/4734/22
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000155 від 05.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення автомобіля марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».
В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що 04.10.2021 близько 20 год. 20 хв. на автодорозі "Київ-Чоп", 175 км.+803 м. в с. Мартинівка, Пулинської ОТГ, Житомирської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переїжджав на своєму велосипеді пішохідний перехід. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та без свідомості був доправлений до Пулинської ЦРЛ.
Відомості про вказану подію 05.10.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.10.2021 слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було подано клопотання до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчого, винесено Ухвалу від 07.10.2021р. №276/1714/21 про його задоволення, відповідно до якої суд задовольнив клопотання про накладення арешту на: автомобіль марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та відповідно до договору фінансового лізингу №8149-AR-FL від 24 листопада 2020 року передано у тимчасове володіння ТОВ «КАРБАР» та даний автомобіль був переданий у користування ОСОБА_7 , який являється чоловіком учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 .
24.07.2022 Житомирською обласною прокуратурою було визначено підслідність за СУ ГУНП в Житомирській області та доручено проводити досудове розслідування у кримінальному провадження слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились.
Слідчий ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вказав, що всі необхідні дії щодо вказаного автомобіля вже вчинено і не планується нових, при цьому при вирішенні питання про можливість скасування арешту поклався на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_3 також надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 по справі №276/1714/21 у рамках кримінального провадження №0000155 від 05.10.2021 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Суд в ухвалі від 07.10.2021 вказав, що вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000155 від 05.10.2021 є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі вчинення ДТП та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження , а також з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що автомобіль марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».
В поданому клопотанні захисник послався на те, що на даний час, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме автомобілем марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому вважає, що він має бути переданий представнику ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на відповідальне зберігання, оскільки всі експертизи по даному автомобілю проведено та в утриманні автомобіля не має необхідності хоч він і являється речовим доказом по кримінальному провадженні, але арешт автомобіля тягне за собою витрати його власнику, а саме ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку слідчого щодо скасування арешту автомобіля марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та те що з ним не планується вчинення ніяких слідчих дій в подальшому, зважаючи на позбавлення власника ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» можливості використовувати вказаний транспортний засіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.10.2021 по справі №276/1714/21 на автомобіль марки "VOLVO-XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» - скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000155 повернути його власнику представнику ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1