Справа № 203/3250/22
У Х В А Л А
іменем України

09 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2022 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що в останній оскаржуються бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду справи №205/4091/16-к, кримінальне провадження №0001160, посилаючись на незаконність процесуальних рішень суду під час розгляду справи в судовому засіданні 26.12.2017 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення обсягу та порядку дослідження доказів, порушення права на захист.
Поряд з цим, раніше ОСОБА_4 вже звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргами на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддями Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового розгляду справи №205/4091/16-к, кримінальне провадження №0001160, які стосувались тих саме обставин порушення на думку заявника права на захист, незаконності процесуальних рішень суду під час розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справи №203/736/22, провадження №1-кс/0203/721/2022 та справа №203/3860/21, провадження №1-кс/0203/2138/2021).
Вказані скарги розглядались слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та за результатами їх розгляду ухвалами від 17.02.2022 року та 24.09.2021 року, відповідно, в задоволенні скарг ОСОБА_4 було відмовлено з посиланням на те, що викладені в заявах ОСОБА_4 відомості фактично зводились до незгоди заявника із прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями, які приймались в передбаченому КПК України порядку, набрали законної сили та перевірка законності та обґрунтованості яких може здійснюватись судами апеляційної та касаційної інстанції; а також в зв`язку із відсутністю будь-яких інших доводів та відповідних доказів, які б об`єктивно свідчили про вчинення дій, що утворюють в діях суддів склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.371 КК України.
Таким чином, оскільки в поданій скарзі ОСОБА_4 знов поставлено питання про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час судового розгляду справи №205/4091/16-к, кримінальне провадження №0001160, у т.ч. щодо тих саме обставин, які були предметом перевірки під час розгляду попередніх скарг ОСОБА_4 , що може викликати у скаржника сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді..
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1