Справа № 159/2660/22
Провадження № 1-кс/159/1167/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000564 від 05.07.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) про арешт майна,

встановив:
до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000564, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 15:40 год. до 16:19 год. невстановлена особа в період воєнного стану, введеного на території України, шляхом відчинення дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон 10» і гаманець з грошовими коштами у сумі 200 грн., чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 05.07.2022 за №0000564 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правовопрушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що засобами функції геолокації викраденого телефона (ІМЕІ НОМЕР_1 ) вдалось встановити, що цей телефон працює за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , пояснив, що телефон отримав від дядька ОСОБА_7 (як дядько заволодів телефоном свідок не знає); добровільно видав телефон марки «Айфон 10». У свою чергу, 07.07.2022 ОСОБА_7 добровільно видав штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору, рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «КсіоміРедмі» із сім-картою НОМЕР_2 . Видані речі мають ознаки відповідають критеріям речових доказів.

Постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.07.2022 телефон марки «Айфон 10», штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору, рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «КсіоміРедмі» із сім-картою НОМЕР_2 , які були вилучені працівниками Ковельського РУП ГУНП у Волинській областi, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000564 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України; вилучені речові докази знаходяться у камері схову Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

На розгляд клопотання прокурор, дізнавач не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Фактичний володілець майна у судове засідання також не з`явився.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні; не застосування заборони користування, розпорядження майном можуть до призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог частини першої статті 173 КПК України прокурором, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою проведення необхідних експертиз, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно:телефон марки «Айфон 10», штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору, рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «КсіоміРедмі» із сім-картою НОМЕР_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1