Справа № 686/4200/22
Провадження № 1-кс/686/3015/22
УХВАЛА

11 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000351,

встановив:
08.04.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 13.04.2022 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. Вказує, що визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір визначеної застави, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000351, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 10.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання - 03 год. 35 хв. 14.02.2022 р. Зі слів підозрюваного, його було затримано 13.02.2022 р. о 8 год.

14 лютого 2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про те, що «09.02.2022 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які являються громадянами Грузії, являючись знайомими, за попередньою змовою між собою, прийняли рішення про вчинення крадіжок із квартир на території міста Хмельницького з метою власного збагачення.

Так, в період часу з 12:30 год. 11.02.2022 по 16:40 год. 13.02.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, узгодивши спільні дії та заздалегідь приготувавши засоби для вчинення злочину, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , прийняли спільне рішення щодо проникнення до однієї з квартир вказаного будинку для вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проникли в приміщення під`їзду, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_3 , в подальшому, піднявшись на третій поверх, останні переконались, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей заздалегідь підготовленими для вчинення злочину засобами, відчинивши у такий спосіб вказані двері, незаконно проникли всередину до приміщення вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали шуруповерт марки «Milwaukee», моделі «М 18» червоного кольору у кейсі чорно-червоного кольору із запасною батареєю та зарядним пристроєм вартістю 7000 грн., акумуляторну батарею до шуруповерта марки «Milwaukee», моделі «М 18», чорно-червоного кольору, вартістю 3000 грн. 00 коп., сумку із інструментами марки «Milwaukee» чорно- червоного кольору, у якій знаходились: викрутка червоного кольору марки «Milwaukee» червоного кольору, канцелярський ніж марки «Milwaukee», червоного кольору, газовий розвідний ключ марки «Milwaukee» із руків`ям червоного кольору, загальною вартістю 3000 грн., шубу із натурального хутра темно-коричневого кольору, вартістю 5000 грн., запасні ключі від автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., каву «Cafe dior», ємкістю 160 г, вартістю 200 грн., золоту каблучку, вагою 5 г, 585 проби, вартістю 6000 грн., золоту каблучка вагою 3 г, 585 проби, вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок вагою 7 г, 585 проби, вартістю 10000 грн., золотий хрестик, вагою 1,5 г, 585 проби, вартістю 2000 грн., одну золоту сережку вагою приблизно 2 г, 585 проби, вартістю 2000 грн., ланцюжок на руку із позолоти суцільним плетінням, вагою 3 г, вартістю 500 грн., пару сережок із позолоти, вагою 4 г, вартістю 500 грн., дві непарні сережки із позолоти вагою 1,5 г, за дві, вартістю 400 грн., одну сережку вагою 1,5 г, вартістю 400 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 , та, заховавши частину речей до кишень своїх курток, а іншу частину винісши в руках, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покинули приміщення вказаної квартири, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 50000 грн. 00 коп.

За таких обставин ОСОБА_8 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.»

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: заяву потерпілої ОСОБА_13 від 13.02.2022 р.; протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 від 13.02.2022 р.; показання потерпілої ОСОБА_13 від 14.02.2022 р.; протокол обшуку транспортного засобу від 13.02.2022 р.; протокол огляду предмету від 15.02.2022 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-22/1831-ТВ від 14.03.2022 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-22/1838-ТВ від 28.03.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2022 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 13 квітня 2022 року включно та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн., та визначено обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_8 в разі внесення застави.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у: проведенні допитів потерпілих та свідків у межах кримінального провадження; проведення судово-біологічних та товарознавчих експертиз; проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в яких можливо виникне необхідність під час досудового розслідування.

06.04.2022 року керівником Окружної прокуратури міста Хмельницького строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2022 року.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Враховуючи те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, тому ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не може свідчити про існування вказаного ризику.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місця проживання, родину, на утриманні малолітню дитину. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 13.05.2022 року включно.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 13 травня 2022 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2022 року в розмірі 198400 грн., продовжити по 13.05.2022 року включно термін дії покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разу наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 13 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя