Справа № 953/4544/22
н/п 1-кс/953/2919/22
"18" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2022 поштою надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час огляду місця події з бокової сторони ВП № 1 ХРУП № 1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, на відкритій ділянці місцевості, а саме на предмет зовні схожий на гільзу, яка має маркування «270 99»; у разі задоволення клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 12.08.2022, а саме предмету зовні схожого на гільзу з маркуванням «270 99» прошу визначити місцем його зберігання камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 22.04.2022 до ЧЧ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, у каналізаційному колодязі було виявлено шість трупів невстановлених осіб чоловічої статі, з ознаками насильницької смерті.
22.04.2022 в ході огляду місця події, а саме каналізаційного колодязя, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5 було виявлено та вилучено: труп № 1 невстановленої особи чоловічої статі; труп № 2 невстановленої особи чоловічої статі; труп № 3 невстановленої особи чоловічої статі; труп № 4 невстановленої особи чоловічої статі; труп № 5 невстановленої особи чоловічої статі; труп № 6 невстановленої особи чоловічої статі. З вищевказаних трупів було вилучено рухливі личинки мух, які приміщено до контейнеру з розчином спирту, які дають змогу встановити час настання їх смерті трупів. Крім цього, було виявлено, що на трупах № 1 та №2 невстановлених осіб чоловічої статі на зап`ястях рук маються хомути, на трупі № 3 невстановленої особи чоловічої статі на кистях рук мається фрагмент липкої стрічки, на трупах № 5 та № 6 на капюшонах в районі голів невстановлених осіб чоловічої статі маються фрагменти липкої стрічки, які в подальшому вилучені. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено: 2 полімерні хомути білого кольору (об`єкт № 5) та чорного кольору (об`єкт № 7), змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні внутрішньої сторони колодязя (об`єкт № 9), банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 (об`єкт № 10), 5 гільз з маркуваннями: 1(RED ARMY M 9*18 MAK) (об`єкт № 2); 2 (ФОРТ MAKAROV 9мм) (об`єкт № 3); 3 (RED ARMY M 9*18 MAK) (об`єкт № 4); 4 (ФОРТ MAKAROV 9мм) (об`єкт № 6); 5 (RED ARMY M 9*18 MAK) (об`єкт № 8) тощо.
12.08.2022 в ході огляду місця події, а саме з бокової сторони ВП № 1 ХРУП № 1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76 на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гільзу, яка має маркування «270 99».
Вилучений в ході огляду місця події предмет зовні схожий на гільзу має по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди злочину, який може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що вилучений під час огляду предмет, є предметом кримінального правопорушення, по якому необхідно провести ряд судових експертиз та який може бути використані в кримінальному провадженні, як докази, в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.
З метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту вищевказані речові докази.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є підстави для арешту зазначеного майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій вона просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 14).
12.08.2022 проведено огляд місця події з бокової сторони ВП № 1 ХРУП № 1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, з 16.05 год. до 18.55 год., в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2022, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 8-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 12.08.2022 з бокової сторони ВП №1 ХРУП №1, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, а саме: предмет зовні схожий на гільзу, яка має маркування «270 99» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову СУ ГУНП в Харківській області, адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1