Провадження № 1-кс/752/5091/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001411 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України-

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001411 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на правлений на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Так, 11.06.2021 ОСОБА_4 , перебував за адресою м. Київ,вул. Деміївська, 45-Б, де помітив автомобіль марки «Пежо», моделі «305», зеленого кольору, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого предмету відчинив водійські дверцята, завів двигун та почав рух на вищевказаному автомобілі.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно протиправно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Пежо», моделі «305», зеленого кольору, 1988 року випску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Пежо», моделі «305», зеленого кольору, 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та рухаючись на вищевказаному автомобілі по вул. Деміївській, що в м. Києві був зупинений працівниками поліції та в подальшому затриманий.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП в місті Києві на станції Київ-Пасажирський

ОСОБА_7 , будучи членом організованої групи, у ході виконання своїх службових обов`язків старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, будучи посадовою особою правоохоронного органу, об`єднаний єдиним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, спільно з іншими членами організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 , будучи членом організованої групи, об`єднаної єдиним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, спільно з іншими членами організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , невстановленою особою жіночої статі, заволоділи майном ОСОБА_15 .
Таким чином, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 прокурор у кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_17 клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених в ньому підстав. Просили суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, обіймає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м.Києві. Додатково зазначили, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, 5 та ч. 1 ст. 177 КПК України. При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави просили визначити останньому у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600, 00 грн.

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно їх підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_7 у кримінальних правопорушеннях, що йому інкримінуються. Просили врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється їх підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав своїх захисників, зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому були повідомлено про підозру, має зареєстроване місце проживання, обов`язок утримувати дітей та непрацездатну матір.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 23.04.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, КК України, ОСОБА_7 ,
23.04.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури м.Києва юрист 2 класу ОСОБА_21 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані в додатку до клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею враховується те, що кримінальне правопорушення, щодо вчинення якого оголошено про підозру останньому є особливо тяжким злочином.
Разом з тим, слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185КК України, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох дітей та непрацездатну матір, не був у ролі організатора кримінального правопорушення за яким йому повідомлено про підозру, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури м.Києва юрист 2 класу ОСОБА_22 ,погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох дітей та непрацездатну матір.
Крім того, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , яке нлежить йому на праві власності.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.32, 40, 110,113,132,176-178,181,183,184,193,194, 196, 197,206 КПК України слідчий судя, -

ухвалив:

клопотання подане в межах кримінального провадження № 0001411 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час з 22 год. до 07 год. 00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора у межах кримінального провадження №0001411 та суду;

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час з 22 год. до 07 год. 00 наступної доби;

Роз`яснити підозрюваном, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15 серпня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1