У Х В А Л А

05 серпня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 14 від 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 419,66 грн. та моральної шкоди - 7.000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 14 від 08.02.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, має право на оскарження вироку суду у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, даних норм процесуального закону прокурор у провадженні ОСОБА_2 не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі висунув вимогу наступного змісту:

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 щодо ОСОБА_3 змінити, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Отже, є незрозумілим у якій частині вирок підлягає зміні, а у якій ні, і як шляхом зміни вироку можна обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., ще і за тим, що ОСОБА_3 за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 14 від 08.02.2022 у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченим вказаним матеріальним законом.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 14 від 08.02.2022 ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 164 300 000 14 від 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23 червня 2022 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1