КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/1258/22 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3498/2022
Категорія: ст. 379 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та виправлено описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, де зазначити: «02.06.2022» замість «21.06.2022».
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки висновки суду щодо виправлення описки у даті продовження строків досудового розслідування, яку суд самостійно визначив за результатами розгляду клопотання слідчого, суперечать фактичним обставинам провадження та вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, прокурор зазначає, що судовий розгляд заяви захисника про виправлення описки відбувся без повідомлення прокурора, про прийняте рішення стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, а його копію він отримав 25 серпня 2022 року, тому також порушує в апеляційній скарзі питання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження слідує, що ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2022 року постановлено буз виклику учасників судового провадження, копію цього судового рішення прокурор отримав 25 серпня 2022 року, а 29 серпня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою. Отже процесуальний строк оскарження прокурором дотримано.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів виходить із наступного.
Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.
При цьому ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.
Між тим, як убачається з матеріалів судового провадження, 12 серпня 2022 року під час розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про виправлення описки у судовому рішенні журнал судового засідання не вівся, що суперечить вимогам КПК України.
Відсутність журналу судового засідання, згідно зі ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України - підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів зауважує, що положення ст. 379 КПК України передбачають можливість розгляду заяви про виправлення описки за відсутності сторін лише за умови їх належного повідомлення. Проте, як зазначалося вище, сторони взагалі не повідомлялися про судовий розгляд такої заяви.
За встановлених вище обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання захисника та виправлено описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, де зазначити «02.06.2022» замість «21.06.2022», скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4