Справа № 159/2415/22 Провадження №11-сс/802/216/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року (ЄРДР №0000528),
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 години 50 хвилин 21 червня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим застосував даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвали нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про застосування запобіжного заходу безпідставно задоволено. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, тобто він має міцні соціальні зв`язки. Водночас, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено позицію самого підозрюваного та доводи його захисника, щодо клопотання слідчого. Оскільки, підозрюваний ОСОБА_7 запевняв суд, що вину визнає повністю та кається у вчиненому, звертав увагу на свій незадовільний стан здоров`я, так як потребує стаціонарного лікування. Також, вказує, що слідчим суддею помилково зазначено в оскаржуваній увалі про те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, так як усі судимості ОСОБА_7 погашені та зняті згідно чинного законодавства. Разом з тим, не доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу сторони захисту та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_7 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, які є недостатньо міцні, наявність родини, а також того, що підозрюваний не працює та не навчається, його посередню репутацію,що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Твердження сторони захисту про неврахування судом при ухваленні судового рішення незадовільного стану здоров`я підозрюваного, так як він потребує стаціонарного лікування, до уваги судом не береться, оскільки, як вірно вказав слідчий суддя, з огляду на характер обвинувачення, час, який минув після події, стан потерпілого, наявність мотивів завдання потерпілому тілесного ушкодження, яке загрожувало його життю, використання ножа для заподіяння ушкодження, спрямованість удару в ділянку серця, ризик для потерпілого у випадку якщо підозрюваний не буде під вартою є надто високим. А тому, медична допомога підозрюваному має надаватись у місці тримання під вартою, що також стверджено консультаційним висновком спеціаліста №324, який був долучений стороною захисту до апеляційної скарги, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 може перебувати в умовах ІТТ та СІЗО.

Водночас, доводи захисника про те, що слідчим суддею помилково зазначено в оскаржуваній увалі, а саме в її описові частині про те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, так як усі судимості ОСОБА_7 погашені та зняті згідно чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки він дійсно згідно ст. 89 КК України не судимий, однак це не спростовує той факт, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя також обґрунтованоне визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді