Справа № 302/846/21
У Х В А Л А

31.03.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі заявника ОСОБА_3 та інспектора-дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в районному суді смт Міжгір`я Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови інспектора СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000522 від 25.11.2017 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 275 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 зазначену скаргу подано до суду з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови 09.08.2021 в приміщенні органу поліції від дізнавача ОСОБА_4 , про що є відмітка на копії постанови. У зв`язку з цим заявник просив поновити пропущений строк оскарження постанови.

Заявник також не погоджується із закриттям кримінального провадження, покликаючись на те, що постанова слідчого є не переконливою, передчасною та незаконною, бо слідчим не перевірено всі наведені ним факти в заяві про кримінальне правопорушення щодо перевірки приміщень адмінбудівель у колишньому Міжгірському районі з питань пожежної безпеки, не вжито заходів до притягнення усіх відповідальних осіб до адміністративної відповідальності, не перевірено чи виправлені помилки працівників ДСНС у Міжгірському районі.

В справі винесено такі процесуальні рішення:

- Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.08.2021 постановлено повернути скаргу ОСОБА_5 ;

- Згідно з ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_6 від 07.12.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 і скасовано ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду ОСОБА_1 від 13.08.2021 з призначенням нового розгляду скарги в Міжгірському районному суді;

- Згідно з ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 14.03.2022 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляд у скарги ОСОБА_5 в розглядуваному кримінальному провадженні. Зазначена ухвала надійшла до Міжгірського районного суду 29.03.2022.

Новий розгляд скарги ОСОБА_5 відповідно до положень статті 306 ч.2 КПК України призначено на 31.03.2022 10 год.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим на наданий ним засіб мобільного зв`язку, про що є підтвердження в справі. Заявник про причини неявки в суд не повідомив, не подав заяв про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач ОСОБА_4 подав у справу заяву про розгляд скарги за його відсутності на основі матеріалів кримінального провадження та у зв`язку із неявкою заявника.

Статтею 306 ч.3 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя постановив скаргу розглянути по суті без участі сторін.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження видно, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 275 ч.1 КК України за матеріалами досудового розслідування обставин, які внесені в ЄРДР, дізнавач зробив на підставі такого обґрунтування.

Дізнавач дійшов висновку, що в діях відповідальних осіб за дотримання правил пожежної безпеки в освітніх закладах не має ознак зазначеного кримінального правопорушення, а виявлені недоліки перевірками посадових осіб ДСНС, зафіксовані. Вжито заходів до притягнення причетних осіб до адміністративної відповідальності, встановлено недостатнє фінансування державою заходів безпеки, відсутність надзвичайних ситуацій у відповідних закладах протягом останніх п`яти років. Приписи органу ДСНС , які внесені до виконавців, виконані, а тому не має підстав здійснювати кримінальне переслідування.

Оцінивши зміст скарги, зміст оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

24.11.2017 орган поліції зареєстрував відомості в ЄРДР за зверненням заявника про те, що у смт Міжгір`ї та в Міжгірському районі у садочках, школах та інших приміщеннях місцевої та державної влади відсутні засоби проти пожежної безпеки.

Згідно з оскаржуваною постановою кримінальне провадження дізнавачем ОСОБА_4 закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 275 ч.1 КК України.

Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження є правильною з огляду на таке обґрунтування.

Стаття 275 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил, що стосуються безпечного використанні промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини за повідомленням заявника органом дізнання ретельно перевірено. Зокрема, отримано доступ до документів про реєстрацію права власності об`єктів освітніх установо та інших приміщень, які підлягають контролю за дотриманням правил пожежної безпеки органом ДСНС в Міжгірському районі, досліджено документи, щодо планових перевірок цих об`єктів, здійснених органом ДСНС; здійснено огляд кожного об`єкта з фіксацією наявних засобів пожежної безпеки (складено протоколи огляду з фотоілюстраціями), в кримінальному провадженні призначено пожежно-технічні експертизи відповідних об`єктів та отримано висновки експертів; здобуто інформацію про вжиті органом ДСНС заходи до відповідальних осіб відповідних закладів освіти, а саме щодо внесення приписів, притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності.

Отже, дізнавач здобув достатньо відомостей, встановив обставини та отримав документальне підтвердження щодо стану об`єктів освіти на предмет дотримання вимог і правил пожежної безпеки. Із зібраних доказів не вбачається порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватися таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто не має ознак кримінального правопорушення, яке передбачено статтею 275 ч.1 КУпАП.

Виявлені під час розслідування кримінального правопорушення недоліки є обставинами, які місять ознаки адміністративних правопорушень або ж дисциплінарних порушень відповідальними посадовими особами. Висновок дізнавача про необхідність закрити кримінальне провадження на підставі статті 284 ч.1 п.2 КПК України, слідчий суддя вважає правильним.

З огляду на вище встановлене та наведене обґрунтування слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення статті 307 ч.2 п.4 КПК України, тобто відмовити в задоволення скарги.

Керуючись статтями 371, 372 ,376, 303 ,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Копію ухвали надіслати заявнику та дізнавачу.

Слідчий суддя:ОСОБА_1