печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у кримінальному провадженні 0000287 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2022 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті, Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000287 від 19.08.2021 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 19 серпня 2021 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть повідомленої ОСОБА_3 підозри сторона обвинувачення обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 17 листопада 2017 року № 711 о/с ОСОБА_8 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_8 займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання капітан поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Водночас ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, не зважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вказаних вище норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції, яка займає відповідальне становище, відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, привласнивши чуже майно, яке було їй ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 13 травня 2019 року керівником органу досудового розслідування Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 визначено старшим слідчим слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 02 серпня 2019 року (Справа № 369/10023/19; Провадження № 1-кс/369/3125/19), слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у складі слідчої групи, проведено обшук житлового будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20240 доларів США, 2120 ЄВРО та 211600 гривень, належні останній, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України. Головне слідче управління» № INZ 4066223, та в подальшому, згідно розписки, орієнтовно 08-09 серпня 2019 року, останнім передано ОСОБА_8 .

Згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області ОСОБА_12 від 20 серпня 2019 року (Справа № 369/10620/19; Провадження № 1-кс/369/3318/19) на речі та документи, вилучені під час обшуку 08 серпня 2019 року житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема на грошові кошти в сумі 20240 доларів США, 2120 ЄВРО та 211600 гривень, накладено арешт.

У подальшому, в період з 09 серпня 2019 по 15 травня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на службове підроблення офіційного документу з метою подальшого привласнення вказаного вище ввіреного їй майна, а саме грошових коштів в сумі 20240 доларів США, 2120 ЄВРО та 211600 гривень.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 , здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 13 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період з 09 серпня 2019 по 15 травня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, без проведення будь-якої процесуальної дії, пошкодила спеціальний пакет «Національна поліція України. Головне слідче управління» INZ 4066223, в якому знаходились вилучені під час обшуку 08 серпня 2019 року житлового будинку АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 20240 доларів США, 2120 ЄВРО та 211600 гривень, отримавши до них доступ.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на привласнення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою приховання своїх незаконних дій та з метою створення хибного уявлення про законність свої дій, упакувала до спеціального пакету «Національна поліція України. Головне слідче управління» № GSU 4001936 предмети схожі на банкноти номіналами та номерами, які відповідають вилученим банкнотам під час проведення обшуку 08 серпня 2019 року за адресою: м. Київ. Вул. Ужгородська, 17-19 та на вказаному спеціальному пакеті нанесла власноручно відповідні рукописні записи, які за змістом відповідають позначенням на спеціальному пакеті «Національна поліція України. Головне слідче управління» № INZ 4066223.

Згідно висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03 травня 2022 року, рукописні записи на спеціальному пакеті «Національна поліція України. Головне слідче управління» № GSU 4001936, за винятком: « ОСОБА_13 , ОСОБА_14 » в графі «ПОНЯТІ», - виконані ОСОБА_8 .

15 травня 2020 року ОСОБА_8 передала на відповідальне зберігання особі, відповідальній за зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Київській області спеціальний пакет «Національна поліція України. Головне слідче управління» № GSU 4001936 з предметами схожими на банкноти номіналами та номерами, які відповідають вилученим банкнотам під час проведення обшуку 08 серпня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Ужгородська, 17-19 із власноручними відповідними рукописними записами, які за змістом відповідають позначенням на спеціальному пакеті «Національна поліція України. Головне слідче управління» № INZ 4066223, та, маючи реальну можливість розпорядитися грошовими коштами в сумі 20240 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного мінімального курсу гривні до іноземних валют, на період з 09 серпня 2019 по 15 травня 2020 року - 470684 гривень 40 копійок, 2120 ЄВРО, що еквівалентно, згідно офіційного мінімального курсу гривні до іноземних валют, на період з 09 серпня 2019 по 15 травня 2020 року - 54625 гривень 40 копійок та 211600 гривень, на загальну суму 736909 гривень 80 копійок, що згідно п. 4 Примітки до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є кримінальним правопорушенням, вчиненим в особливо великих розмірах, розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану вище суму.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 28.07.2022 о 06 год. 33 хв.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

28 липня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лебедин Сумської області, громадянка України, українка, тимчасово непрацююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме:

- рапортом старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 від 02 серпня 2021 року, направленим за вихідним № 3106/109/1400/21 від 09 серпня 2021 року, про виявлення привласнення грошей;

- відповіддю на письмовий запит слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за вихідним № 7595/109/24/67-2021 від 21 жовтня 2021 року про направлення квитанції № 252 від 15 травня 2019 року про отримання на зберігання речових доказів (грошових коштів), вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0002299;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 жовтня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19 жовтня 2021 року;

- копією висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Київській області від 05 жовтня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25 жовтня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03 листопада 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 03 листопада 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27 червня 2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18 липня 2022 року;

- речовими доказами, а саме предметами схожими на банкноти в кількості 198 штук номіналом 100 доларів США, на банкноти в кількості 2 штуки номіналом 10 доларів США, на банкноти в кількості 4 штуки номіналом 50 доларів США, на банкноти в кількості 56 штук номіналом 20 доларів США, на банкноти в кількості 5 штук номіналом 100 ЄВРО, на банкноту в кількості 1 штука номіналом 500 ЄВРО, на банкноти в кількості 56 штук номіналом 20 ЄВРО, на банкноти в кількості 484 штуки номіналом 200 гривень, на банкноти в кількості 199 штук номіналом 100 гривень та на банкноти в кількості 189 штук номіналом 500 гривень;

- речовим доказом, а саме пошкодженим спеціальним пакетом «Національна поліція України. Головне слідче управління» № GSU 4001936 з наявними рукописними записами та підписами кульковою ручкою;

- речовим доказом, а саме пошкодженим спеціальним пакетом «Національна поліція України. Головне слідче управління» без номеру з наявними рукописними записами та підписами кульковою ручкою та частиною спеціального пакету з номером «INZ 4066223»;

- висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/730-ДД від 22 квітня 2022 року;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 15551556/22-32 від 03 травня 2022 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.

При дослідженні особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, малолітню доньку, вищу освіту та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрювану, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують її особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 28 вересня 2022 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за першим викликом, зокрема по телефону;

- не відлучатися із м. Києва та Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1