№ 207/929/21
№ 1-кп/207/125/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000033 від 12.03.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, студент 1 курсу ОПС за спеціальністю «Транспорт» Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

- 04.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2021 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 перебував біля будинку № 2 по вул. Ялтинській в м. Кам`янському, де побачив залишений без нагляду біля вхідних дверей приміщення Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янському гірський велосипед «Titan Street 27.5» належний ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 виник умисел, на таємне викрадення майна останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а також тим, що потерпілий ОСОБА_6 не контролював збереження свого майна, підійшов до велосипеду останнього та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний йому гірський велосипед «Titan Street 27.5» вартість якого становить 3650,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суду 3 650,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, викладені в обвинувальному акті обставини підтримує повністю. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2021 року про реєстрацію кримінального правопорушення №0000033 (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: прилегла територія Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське (т.1 а.с.10-11);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9316ТВ від 22.03.2021 року, з якого вбачається, що станом на 11.03.2021 року загальна ринкова вартість викраденого майна складала 3650,00 грн., а саме: гірський велосипед «Titan Street 27.5» (т.1 а.с.21-24);

- відеодоказ записаний з камер відеоспостереження ломбарду, з якого вбачається що ОСОБА_5 здав в ломбард велосипед та отримав за нього грошові кошти.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття.

Однак, суд також враховує те, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового терміну за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2020 року, відповідно до якого йому було надано покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 104, 76 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, до теперішнього часу повністю не відбув.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання; із застосуванням положення ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.09.2020 року 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 (чотирьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Цивільну позовну заяву потерпілим не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/9316ТВ від 22.03.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.03.2021 року арешт на майно: велосипед «TITAN STREET», серійний номер № 81609121.

Речові докази по справі велосипед «TITAN STREET», серійний номер № 81609121 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1