Справа № 713/928/22
Провадження №1-в/713/18/22
ПОСТАНОВА
іменем України

14.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Вижницького РВП ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду від 04.04.2007р. за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 21.09.2020р. з невідбутим теміном покарання 1 рік 2 місяці 8 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вижницького РВП ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який будучи засудженим вироком Вижницького районного суду від 04.04.2007р. за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі, та звільненого умовно-достроково 21.09.2020р. з невідбутим теміном покарання 1 рік 2 місяці 8 днів, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та став на шлях вчинення правопорушень. Був притягнутий до адміністративної відповідальності 09.08.2021 р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП,31.08.202р. за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст.175-1 КУпАП, та 30.09.2021р. за ст..173 КУпАП та ст..185 КУпАП.

ОСОБА_4 п`ять разів виносилось офіційне застереження про припинення антигромадського способу життя, тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд строком на один рік із визначеними в поданні обмеженнями.

Крім того, відносно ОСОБА_4 до Вижницького районного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 від 06.09.2021р. за ч.1 ст.185 КК України.

У зв?язку з викладеним начальник Вижницького РВП просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 та покласти на нього відповідні обмеження згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими позбавлення волі».

У судовому засіданні представник Вижницького РВП ОСОБА_3 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив встановити відносно ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на один рік, та просив зобов`язати з`являтись на реєстрацію просив зобов`язати з`ялятись кожен перший вівторок місяця на реєстрацію до поліцейської станції Вижницького РВП (м.Вашківці вул.Г.Майдану,24)

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо встановлення адміністративного нагляду заперечував.

Розгляд подання відкладався, та в судове засідання 14.07.2022р. захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не з?явилась, надала заперечення проти задоволення подання, в якому зазначила, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 31.08.2021р., за ч.1 ст.175-1 КУпАП, але попередження до нього застосовано не було. Аналогічно постановою від 31.08.2021р, був визнаний винуватим за ч.1 ст.178 КУпАП, але попередження відносно нього винесено не було. На аркуші 8 наявне попередження ОСОБА_4 від 30.09.2021р., але в ньому зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення з ним 30.08.2021р.. Тобто ОСОБА_4 відмовився від підписання вказаного попередження за місяць до його винесення.

Крім того, постановою від 30.09.2021р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, які були вчинені ним 09.08.2021р. та на нього накладено штраф в сумі 136 грн. 30.09.2022р. ОСОБА_4 було винесено попередження про припинення антигромадського способу, зважаючи на те, що він 30.09.2021р. вчинив правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП. Разом з тим, за правопорушення, вчинені ним 09.08.2021р. його попереджено не було. Та 30.09.2021р. він НЕ вчиняв жодних правопорушень, а тому попередження внаслідок вчинення ним правопорушень 30.09.2021р, є безпідставним.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні подання.

Суд, вислухавши представника Вижницького РВП ОСОБА_3 , заперечення, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «В» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_4 був визнаний винуватим, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та був звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Постановами поліцейського Вижницького ВП від 09.08.2021 р. ОСОБА_8 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП, та йому відповідно винесено попередження про припинення антигромадського способу життя. всього 2 попередження.

Разом з тим постановами від 31.08.202р. ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП та ч.1 ст.175-1 КУпАП. Але відповідні попередження відносно нього винесено не було. Постановою від 30.09.2021р. ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП, які були вчинені ним 09.08.2021р, але, знову, відповідні попередження відносно нього винесено не було. Разом з тим, за правопорушення, вчинені ним 09.08.2021р. його попереджено не було. Та 30.09.2021р. він НЕ вчиняв жодних правопорушень, а тому попередження внаслідок вчинення ним правопорушень 30.09.2021р, є безпідставним. У зв?язку з чим суд погоджується з позицією захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 що відсутності попереджень відносно ОСОБА_4 за правопорушення вчинені ним 31.08.202р., та 09.08.2021р.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 будучи притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП, та йому відповідно винесено попередження про припинення антигромадського способу життя всього 2 попередження.

Відповідно до п.в ч.1 ст.3 Закону України «» адміністративний нагляд може бути встановлений до осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 двічі було винесено попередження за правопорушення, які не є злісними та грубими, не мають насильницького характеру та істотної суспільної небезпеки, не порушують громадський порядок, а також права інших громадян, а також не свідчать про вчинення наявність в діях ОСОБА_4 систематичності, тому це дає підстави для висновку, що у задоволенні подання начальника Вижницького РВП про встановлення адміністративного нагляду стосовно нього на підставі п. «В» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись п. «В» ст.3, ст.ст.5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9