ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/255/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/255/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який застосовано на строк 60 днів.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 49620,00 грн.

Підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що підозра у скоєнні ним крадіжки є необгрунтованою та сфабрикованою, оскільки працівники поліції підкинули у помешкання за місцем його проживання під час проведення обшуку банківську картку потерпілого, свідки крадіжки безпосередньо не бачили, а він схилився на автомобілем з метою підняти товар, який придбав для матері .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000816 від 14 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 серпня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці барсетки з мобільним телефоном з автомобіля потерплого, який знаходився на на парковочній зоні по вул.15 квітня,9 в м.Тернополі на суму 1211 грн.), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що він є вірним оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

-протоколі із таблицею ілюстрацій огляду місця події від 14 червня 2022 року, про виявлення в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 9, автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який був оглянутий та вилучено 4 сліди папілярних візерунків;

-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 про викрадення із вказаного автомобіля його речей, а саме сумки (барсетки) чорного кольору, що не становить для нього матеріальної цінності, у якій знаходились: паспорт громадянина України, закордонний паспорт та водійське посвідчення, видані на його ім`я, банківська карта для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J7 модель «SM-J710FZKUSEK»;

-висновку експерта № СЕ-19/120-226709-ТВ від 22 липня 2022 року про вартість вказаного телефону на час викрадення 1211,00 грн;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про чоловіка, що підходив до автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2022 року із довідкою, про те, що цей свідок у вказаному чоловікові впізнав ОСОБА_7 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та про те, що в сумці потерпілого ОСОБА_10 була її карта «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 про те, що на відеозаписі з камери спостереження, на якій зображено паркову зону для автомобілів по вул. 15 Квітня, 9, в м. Тернополі, він впізнав в чоловікові ОСОБА_7 , який проник у вказаний автомобіль ВАЗ;

-протоколі огляду відеозапису від 18 липня 2022 року та самому відеозаписі, який оглянутий в судовому засіданні за клопотанням підозрюваного, та з якого вбачаються обставини, повідомлені свідком ОСОБА_13 ;

-протоколі обшуку від 12 серпня 2022 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено з шафи вказану вище банківську карту № НОМЕР_2 .

При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний є раніше судимою особою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлюючи реальність покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винним, він може переслідувати мету його уникнення; також може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування; та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не працює та не має постійного джерела доходів, згідно даних вимоги про судимість від 08 липня 2022 року та копій вироків, долучених до клопотання, ОСОБА_7 був дев`ять разів засуджений за вчинення злочинів, в т.ч. проти власності (востаннє 02 жовтня 2020 року), що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, слідчий суддя врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; доведені ризики та зазначені вище дані про його особу, та вірно визначив в якості альтернативи заставу у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Отже, доводи апелянта щодо необгрунтованості підозри у скоєнні інкримінованого йому злочину не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в звязку з чим задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді