Справа № 510/2203/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19.07.2022року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського р-ну Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
Встановив:
26.08.2021 р. приблизно о 14.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки на грунті неприязнених відносин між ним та потерпілою ОСОБА_4 навмисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх дій, схопив потерпілу обома руками за шию, внаслідок чого ОСОБА_4 впала та отримала тілесні ушкодження, згідно із висновком судово-медичної експертизи №44/15 від 09.09.2021 р. у вигляді синців попереку справа, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст. 125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав, пояснивши, що через постійні конфлікти між ОСОБА_4 та його мамою, у нього дійсно склались неприязнені стосунки із потерпілою. У той день він дійсно підійшов до ОСОБА_4 перед її будинком та схопив її за плечі, а та відступила до свого двору, закрила перед ним хвіртку, думаючи, що він може зайти за нею до її подвір`я, і в цей момент впала на спину, на якій висів обприскувач, внаслідок чого і отримала ушкодження. Обвинувачений не заперечує того, що він хапав потерпілу за плечі, однак, будь-який зв`язок між своїми діями, та отриманням потерпілою тілесних ушкоджень категорично заперечує, стверджуючи, що потерпіла спіткнулась та впала сама.
Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та оспорював основні фактичні обставини справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав за необхідне допитати потерпілу, свідків, обвинуваченого та дослідити письмові докази що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.
Так, не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у навмисному завданні потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у той день вона знаходилась на вулиці біля своєї хвіртки та, маючи на спині оприскувач, здійснювала оприскування палісаднику від білого метелика. У цей момент до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , з матір`ю якого вона дійсно мала конфлікти, та схопивши її за горло, почав душити, від чого вона впала та вдарилася спиною, сусід Кожокару намагався втрутитися у конфлікт, взяти ОСОБА_6 за руки, щоб він її відпустив, їй вдалося заскочити до свого подвір`я та зачинити хвіртку, звідки вона зателефонувала сину та повідомила про те, що сталось, а ОСОБА_7 знаходився на вулиці та продовжував кричати та лаятись. Після цього син зателефонував до поліції, та вони звернулися за медичною допомогою.
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у той день до нього зайшов ОСОБА_5 та попросив піти разом із ним до нього. Узун йшов по вулиці попереду, він за ним, але на деякій відстані. Потім він побачив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стався конфлікт і в результаті Панагія впала на землю. Підійшовши, він розборонив їх, після чого Панагія пройшла до себе на подвір`я, а ОСОБА_6 забрав якийсь його знайомий на машині. Дійсно, між ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_5 є сусідські конфлікти, та він чув, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лаялися з цього приводу;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 є його матір`ю, та дійсно, між нею та матір`ю ОСОБА_5 виникали конфлікти. Зі слів матері йому відомо, що у той день, ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 схопив його маму ОСОБА_4 за шию та вдарив її, внаслідок чого вона впала, вдарилась та отримала тілесні ушкодження, при цьому також був присутній ОСОБА_8 . Сам він на той час знаходився у себе вдома по АДРЕСА_3 , мама йому зателефонувала та повідомила про те. що сталось, після чого вони повідомили у поліцію та звернулись за медичною допомогою.
- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 27.08.2022 р. із поміткою про реєстрацію її Ренійським ВП;
- висновком судово-медичної експертизи №44/15 від 09.09.2021 р. яка встановила наявність у потерпілої ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень, підтвердила можливі механізм, час їх заподіяння та ступінь тяжкості,
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів по справі, зокрема послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заявою потерпілої, відповідним висновком судово-медичної експертизи, встановленими судом обставинами справи, які об`єктивно співпадають із вищенаведеними доказами, узгоджуються з ними, та сумнівів у суду не викликають.
У зв`язку із цим суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відсутності зв`язку між його діями та падінням потерпілої та, відповідно, отриманням нею тілесних ушкоджень, та розцінює їх як недостовірні, що носять захисний характер, та мають на меті ухилення від відповідальності, або її пом`якшення.
ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілій легких тілесних ушкоджень та підлягає відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.
Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою та даними довідок, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, має постійне місце проживання.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій у потерпілої на час судового розгляду, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, де він характеризується позитивно, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Передбачених положеннями ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, як і передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання досудовим розслідуванням та судом не встановлено.
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу
Цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)
До набрання вироком законної сили запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Вячеслав ДУДНИК