ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1624/22 Справа № 204/1879/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2022 року, та викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Надати слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 (банківської скриньки/індивідуального сейфу), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого має доступ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у відділенні АТ ОТП БАНК () за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53, з метою відшукування і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших носіїв електронної інформації, де міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним щляхом, документів, цінних паперів, документації про здійснення господарської діяльності, блокнотів, чорнових записів, банківських карток, документації про проведення чи отримання грошових коштів, паспортів чи копій паспортів, дорогоцінних металів та камінь, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 379 КПК України, вказав на необхідність виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині судового рішення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року про виправлення описки скасувати.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що ухвала є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя фактично змінив текст резолютивної частини ухвали від 31.03.2022 року, оскільки змінив прізвище, імя, по-батькові особи, на обшук майна якої було надано дозвіл.
Звертає увагу на невелику тривалість проміжку у часі між зверненням з клопотанням слідчого про виправлення описки та постановленням ухвали слідчого судді, яке відбулося без належного повідомлення та виклику учасників процесу.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників процесу, копія судового рішення сторонам не направлялась, а з текстом ухвали сторона захисту ознайомилась 26 вересня 2022 року, після чого у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити слідчому в задоволенні заяви про виправлення описки; дослідивши та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 01 квітня 2022 року оскаржувану ухвалу було постановлено без участі сторін, з наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи лише 30 вересня 2022 року (а.с. 92), а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 30 березня 2022 року слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку, в прохальній частині якого просив надати дозвіл на проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 (банківської скриньки/індивідуального сейфу), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого має доступ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у відділенні АТ ОТП БАНК () за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53 (а.с. 1-14).
31 березня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 (банківської скриньки/індивідуального сейфу), який зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться у відділенні АТ ОТП БАНК () за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53 (а.с. 81-89).
01 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого та виправлено описку в ухвалі від 31 березня 2022 року, а саме викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: Надати слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 (банківської скриньки/індивідуального сейфу), який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого має доступ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у відділенні АТ ОТП БАНК () за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53.
З наведеного вбачається, що слідчий суддя шляхом виправлення описки змінив суть прийнятого рішення, а саме зазначив іншого суб`єкта, у володінні якого знаходиться банківський сейф, що належить вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування судового рішення.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що і у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 31 березня 2022 року викладені обставини щодо причетності саме ОСОБА_9 до розслідуваного кримінального правопорушення та вказано, що з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування речей і документів, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у банківському сейфі № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_9 у відділенні АТ ОТП БАНК () за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 53.
За змістом ст. 379 КПК України суди, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), не вправі змінювати зміст судового рішення, а можуть лише усунути описки і неточності, що мають технічний характер, тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення, та очевидні арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, виправлення слідчим суддею описки шляхом надання дозволу на проведення обшуку майна іншої особи, ніж зазначена у мотивувальній та резолютивній частинах первісного тексту ухвали, суперечить процесуальному законіу, оскільки це безпосередньо впливає на суть судового рішення, а саме на коло осіб, яких стосується прийняте рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву слідчого про виправлення описки залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року про виправлення описки скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву слідчого про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4