Справа № 740/6090/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/309/22
Категорія - домашній арешт Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- не залишати свого місця фактичного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до прокурора, суду;

- своєчасно прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , а також іншим свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, реєстрації.

Початок строку дії домашнього арешту визначено рахувати з 18 лютого 2022 року.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім й обґрунтованим, з дотриманням справедливого балансу між існуванням суспільного інтересу та поваги до особистої свободи, являється застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано висновки про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку апелянта, відбування домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 по місцю реєстрації може призвести до вчинення ним інших правопорушень, оскільки останній офіційного джерела доходу не має та не має міцних соціальних зв`язків. Також, вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, з огляду на те, що останній неодноразово вчиняв щодо них адміністративні правопорушення, здійснював психологічний тиск. Окрім цього, усвідомлюючи вид та розмір покарання він може переховуватись від суду.

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні ухвали судом не в повній мірі враховані всі обставини справи та особа обвинуваченого, а тому на думку апелянта, обрана міра запобіжного заходу є необґрунтованою. Звертає увагу на те, що домашній арешт в умовах існуючої забудови (розміщення будинків) це фактично спільне проживання з потерпілим на одному подвір`ї .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора та інших учасників провадження, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи прокурора та потерпілого в апеляційних скаргах щодо незаконності та неповноти, на думку сторони обвинувачення та потерпілого, ухвали суду, з посиланням на порушення судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставним і необґрунтованими.

Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд дослідивши наявні матеріали судового провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 протягом дії обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вчинив жодних дій, які б давали суду підстави вважати за необхідне застосувати до нього більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений висловив позицію, що після розгляду кримінального провадження вважає за необхідне виконати свій громадянський обов`язок та стати до лав Збройних сил України.

А відтак, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та доводів сторін, колегія судді переконана, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд першої інстанції врахував тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також практику ЄСПЛ з даного питання, а тому, на переконання апеляційного суду, висновки суду з цього приводу є вірними. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що резолютивна частина судового рішення ухвалена 16 лютого 2022 року (а.п.35), що співвідноситься з журналом судового засідання від 16.02.2022 (а.п.32), а тому вважає за необхідне рекомендувати міськрайонному суду виправити описку щодо дати ухвалення повного тексту судового рішення (а.п.36).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року, якою обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Рекомендувати суду виправити описку щодо дати ухвалення повного тексту судового рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4