Справа № 632/327/22
провадження № 1-кп/632/63/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 27 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має,без визначеного місця роботи, відповідно дост. 89 КК України раніше не судимий,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.

27 лютого 2022 року близько 01.00 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходився біля торгівельного павільйону ПП « ОСОБА_6 », який на праві власності належить ОСОБА_6 , що розташований поруч з будинком АДРЕСА_3 .
У цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна з холодильної установи, яка стояла напроти вищезазначеного павільйону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисних мотивів,діючи умисно, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинний дій, за допомогою фізичної сили рук, відчинив двері холодильної установи, яка знаходилася напротивищезазначеного павільйону, звідки відкрито разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою викрав3 пляшки пива «Старий Мельник» об`ємом по 0,5 літри кожна, 6 пляшок пива «Білий Ведмідь» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 2 пляшки пива «Kozel» об`ємом по 0,5 літрів кожна, 2 пляшки пива «Рогань» об`ємом по 2 літри кожна, 5 пляшок пива «Білий Ведмідь» об`ємом по 1 літри кожна, 3 пляшки пива «Білий Ведмідь» об`ємом по 2 літри кожна, загальною вартістю 811,57 гривень. Відкрито заволодівши таким способом майном, що належало потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, залишили місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною сумою 811,57 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

14 червня 2022 року між прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_5 , з наданням потерпілим ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладання угоди, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, в угоді про визнання винуватості визначено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_6 , сприяв найшвидшому розкриттю вчиненому ним злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні, сприяв проведенню досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, сторони угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Сторонами узгоджені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 14 червня 2022 року.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов подальшого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до правил ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості за ініціативою прокурора та обвинуваченого. Зокрема, допускається укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України. Зокрема, дана угода укладена за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , наданої прокурору. Потерпілому безпосередньо були роз`яснені вимоги КПК України, і він погодився на укладання угоди про визнання винуватості. Діям обвинуваченого ОСОБА_3 надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 186 КК України. Також прокурор, зазначив, що умови угоди, зокрема щодо узгодженого покарання у виді 05 років позбавлення волі, з узгодженим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ч. 2 ст.75 КК України, цілком відповідають інтересам суспільства, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, що обтяжують - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та з використанням умов воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також просили зазначену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що йому інкримінується. Зазначив про те, що він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленими органом досудового розслідування та викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що, дійсно вчинив відкрите викрадення майна (23 пляшок пива), що належало потерпілому ОСОБА_6 та знаходилося у холодильної установи, яка стояла напроти торгівельного павільйону ОСОБА_6 . Надав згоду на призначення узгодженої міри покарання.

Захисник ОСОБА_5 наполягав на відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, зазначивши, що ним були роз`ясненні підзахисному усі умови угоди та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення зазначеної угоди, погодившись із запропонованим видом та розміром покарання, яке узгоджено між прокурором та обвинуваченим.

Отже, судом під час підготовчого судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін угоди, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставини, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та з використанням умов воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, проживає у багатодітній сім`ї.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 65-67 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з цим, з урахуванням конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 (проживання у у багатодітній сім`ї), суд хоча і призначає ОСОБА_3 узгоджене покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що також було узгоджено сторонами під час укладання угоди, встановивши обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд на підставі ч. 3 ст. 377 КПК України, з урахуванням даних про його особу та обставин, встановлених під час кримінального провадження, про які зазначено вище, вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 червня 2022 року між прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду 15 червня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає міста Первомайський

Харківської області, без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 27 лютого 2022 року року по 14 червня 2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: паперовий конверт з оптичним диском марки «ALERUS» формату DVD-R, на якому записано чотири окремих відеофайли з записами камер відеоспостереження, встановлених на фасаді торгівельного павільйону ПП « ОСОБА_6 », за адресою: Харківська область, місто Первомайський, Ѕ мікрорайон, поблизу будинку 48 залишити при матеріалах кримінального провадження; 11 пляшок з пивом об`ємом 0,5 л кожна, 5 пляшок з пивом об`ємом 1 л кожна та 5 пляшок з пивом об`ємом 2 л кожна, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1