Справа № 754/7835/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та накладення арешту, поданого в рамках кримінального провадження № 0000754 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року у провадження слідчого судді через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 від 11.09.2022 року на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та накладення арешту, поданого в рамках кримінального провадження № 0000754 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 10.08.2022 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва (справа № 754/4035/22) задоволено частково його скаргу на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 19.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії, якою скасовано постанову прокурора та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.05.2022 року поданого в рамках кримінального провадження № 0000754. 06 вересня 2022 року на адресу адвоката ОСОБА_4 простою кореспонденцією надійшла постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.08.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката з тих же підстав, що були зазначені у постанові прокурора від 19.05.2022 року. Підстави на які посилається прокурор у своїй постанові від 22.08.2022 року вже були досліджені судом, слідчий суддя дав їм правову оцінку та ухвалила відповідне судове рішення 10.08.2022 року.

Адвокат не погоджується з винесеною прокурором постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

При цьому у скарзі адвокат ОСОБА_4 звертає увагу суду про те, що у своїй постанові прокурор вказав, що потерпілою особою є ФОП ОСОБА_5 , а не ОСОБА_5 , що є незаконним.

12 січня 2022 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 642/5814/18, провадження № 61-17285св21 (ЄДРСРУ № 102561589) дослідував питання щодо статусу фізичної особи, яка зареєстрована як фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Тобто, фізична особа яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки підприємця.

Одже суб`єктом права власності визначається саме фізична особа. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у її власності.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що кошти якими заволоділа ОСОБА_6 належать ОСОБА_5 і саме остання є потерпілою особою.

За таких обставин адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді та просив витребувати з Деснянського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000754, скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 22.08.2022 року по вищевказаному кримінальному провадженню та зобов`язати прокурора вжити заходів щодо розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_6 та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках та належать ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просить задовольнити в повному обсязі з наведених в скарзі підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки по кримінальному провадженню № 0000754 визначено підслідність за Печерським УП ГУНП у м. Києві. При цьому зазначив, що прокурором Деснянської окружної прокуратури вже не здійснюється керівництво в даному кримінальному провадженні, Деснянське УП ГУНП у м. Києві не здійснює досудове розслідування, тому дана скарга не може розглядатись у цьому суді. Долучив до матеріалів скарги копію постанови від 22.08.2022 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000754 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України за Печерським УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000754 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 22.08.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000075, визначено підслідність за СВ Печерським УП ГУНП у м. Києві. Матеріали кримінального провадження направлено до Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 218 КПК України прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчому судді не були відомі обставини щодо визначення підслідності по даному кримінальному провадженню за Печерським УП ГУНП у м. Києві, на час розгляду скарги по суті у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 132, 218, 303, 306, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та накладення арешту, поданого в рамках кримінального провадження № 0000754 від 13.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7