КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційної скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року продовження ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року (включно), з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року включно, з визначенням розміру застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень 00 коп.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачена, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року та змінити запобіжний захід виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід із покладанням обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, зокрема, те, що вона, перебуваючи на волі, зможе ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому посилання на тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що має стійкі соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей та постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , а тому не буде переховуватися від слідства, оскільки розуміє, що таким чином нашкодить собі.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченої переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, оскільки, як вважає суд, на даному етапі розгляду кримінального провадження, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

Посилання в апеляції на не доведеність прокурором наявність ризиків, є безпідставними, оскільки розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд врахував, зокрема, попередню поведінку ОСОБА_5 , яка будучи обвинуваченою, змінила місце проживання та не повідомила про це суд, а отже ризик, що обвинувачена, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) є реальним та не зменшився.
Посилання обвинуваченої на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, є неспроможними, позаяк суд, окрім тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона обвинувачується, також врахував зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, які на даний час перебувають разом з батьком, відомості про місце її реєстрації у Житомирській області та проживання у Вінницькій обл., а також те, що вона раніше не судима, та, на думку колегії суддів прийшов до обґрунтованого висновку, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики, зокрема, те, що обвинувачена, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування)

Доводи обвинуваченої про те, що вона має стійкі соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей та постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , а тому не буде переховуватися від слідства, оскільки розуміє, що таким чином нашкодить собі є неспроможними, оскільки вказані обставини були враховані судом при продовженні строку тримання під вартою і свої висновки суд виклав в своєму рішенні.
Окрім того, на думку колегії суддів зазначені обвинуваченою обставини не нівелюють ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, оскільки як убачається із судового рішення, ОСОБА_5 будучи обвинуваченою змінила місце проживання та не повідомила про це суд.

Доводи обвинуваченої про можливість змінити запобіжний захід виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід із покладанням обов`язків є безпідставними, оскільки суд розглядав питання про можливість застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу і керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, в розмірі достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року продовження ОСОБА_5 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2022 року (включно), з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/22407/19

Провадження №11-кп/824/2828/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1