Справа № 459/1743/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/659/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Рогинці Роменського району Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2022 року задоволено клопотання та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17:15 год 25.07.2022 по 17:14 год 22.09.2022.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення нею злочину; вік та стан її здоров`я; сімейний та майновий стан; притягнення до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2022 року, постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце проживання; прибувати на першу вимогу до органу досудового розслідування, прокурора суду.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2022 року є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчим суддею не зазначено та не надано оцінку жодному доказу, який би свідчив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, тобто суддя формально підійшла до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду не відповідає дійсності та є лише припущення сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вказаного ризику.

Звертає увагу на те, що з моменту набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної до обрання їй запобіжного заходу пройшло понад 2 дні, на протязі яких ОСОБА_7 не перебувала під контролем працівників поліції, тобто мала безліч можливостей для переховування.

Вказує про те, що не знаходить свого підтвердження зазначений слідчим суддею ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень ОСОБА_7 не намагалась наблизитись до потерпілого та свідків. Жодних доказів про те, що ОСОБА_7 вчинила будь які дії спрямовані на здійснення впливу на свідків стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не досліджувалось.

Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 повністю виключить усі можливі ризики, тому справедливо було б застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

24 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою, компакт диском з відеозаписами за 23.06.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду речей (документів), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , компакт диском з відеозаписами за 22.06.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду речей (документів), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , фіскальним чеком, а також іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4