Єдиний унікальний номер 728/1072/22
Номер провадження 1-кп/728/85/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 4 серпня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 4 квітня 2016 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною першою статті 71 та частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1. На початку липня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на місці колишньої дислокації військової техніки підрозділів збройних сил та інших військових формувань російської федерації поблизу АДРЕСА_1 знайшов корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ до ручної гранати Ф-1, які в подальшому переніс до місця свого проживання, у господарство за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог пунктів 9-11 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, пунктів 2.1 2.9 «Інструкії про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, зберігав до 4 серпня 2022 року.

2. В подальшому, 4 серпня 2022 року під час перевірки документів на блок посту за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , в особистих речах, під час проведення особистого обшуку, в присутності понятих було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет, ззовні схожий на запал УЗРГМ до ручної гранати Ф-1, які останній переносив без передбаченого законом дозволу.

3. Предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 маркування 107 10-7 ЛТ, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 50-56 г.

4. Предмет, схожий на запал 131-74 УЗРГМ УЗЧП зворотна сторона 386-136-74, являється запалом ручних гранат УЗРГМ, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48 0,5 г, азидом свинцю масою 0,48 0, 5 г та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г.

5. Корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запал ручних гранат УЗРГМ у конструктивному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка має військове призначення, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.

6. У конструктивному поєднанні корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запал до ручних гранат УЗРГМ, придатні до вибуху.

7. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

8. 31 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 4 серпня 2022 року в порядку статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

9. Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 263 КК, зазначено беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

10. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за частиною першою статті 263 КК у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

11. На підставі статі 75 КК погоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

12. На підставі статті 76 КК погоджено покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

12.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

12.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

13. Підозрюваним висловлена згода на його призначення.

14. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

15. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

16. Згідно обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК, які враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії тяжкого злочину.

17. В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє:

17.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

17.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

17.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК.

17.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

18. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

19. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, підозрюваного та захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 31 серпня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 4 серпня 2022 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

21. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 від 31 серпня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 31 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 серпня 2022 року покарання за частиною першою статті 263 КК у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

3. Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :
4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Речові докази: металевий предмет циліндричної форми, схожий на гранату Ф-1 та запал, які зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

7. Стягнути з ОСОБА_3 1510 грн. 24 коп. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1