Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 29 липня 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статей 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпіла ОСОБА_10 , відомості про вручення, чи про причини невручення останнім судової повістки відсутні, що відповідно до положень статей 323, 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
В зв`язку з тим, що в судові засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодного разу не з`явилися, відомості про вручення останнім поштової кореспонденції, яка направлялася за останнім місцем проживання та за місцем реєстрації, відсутні, телефонного зв`язку з обвинуваченими немає, прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення для встановлення місця їх проживання.
Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Суд, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку частини 3 статті 333 КПК України направити до органу досудового розслідування, на територій якого, відповідно до обвинувального акту мешкали обвинувачені, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення її місцезнаходження: допит родичів, сусідів, знайомих, посадових осіб органу місцевого самоврядування, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, міграційної служби, слідчого ізолятора, підприємств, організацій) чи інших.
Разом з цим, судом враховується, що згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний відпала необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано, а в подальшому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 6 серпня 2022 року включно.
Разом з тим, до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, не вбачається.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, в тому числі і в період іспитового строку, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Обвинувачений не має постійного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, неодружений, посередньо характеризуються за місцем навчання, згідно характеристики за місцем навчання та акту обстеження умов проживання батьки не мають позитивного впливу на нього.
Існування ризиків вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушень щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статей 75, 104 КК України, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, і більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 323, 325, 331, 333, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 07 вересня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В порядку частини 3 статті 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця знаходження (проживання чи перебування) та контактних даних обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Копію ухвали направити до Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для виконання та прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1