УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2914/22

Провадження №1-кс/505/1120/2022

16.09.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 12.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із застосуванням застави, в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, особа без громадянства, з неповною середньою освітою, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 19.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 26.11.2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.12.2018 року по день набрання вироком законної сили,
- 06.06.2022 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
04.07.2022 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 12.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 12. 08. 2022 № 573/2022 №64/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи 04.07.2022 раніше засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання в виді обмеження волі строком 1 рік та який звільнений в порядку ст. 75 України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у якого судимість не знята та не погашена, під час іспитового строку скоїв злочин при наступних обставинах.
В ніч на 11.09.2022, точний час в ході досудового розслідування встановити на надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вирішив приникнути в середину та викрасти будь яке майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник у домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , та через незаперті вхідні двері будинку, проник у середину, де в одній з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM- НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM-J510, вартістю 2000 гривень, грошові кошти в сумі 15000 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 19000 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відомості за вказаним повідомленням (заявою) відповідного до вимог ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 12.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15.09.2022 за наявності достатніх доказів, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 надав правдиві свідчення у скоєнні вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
1) заявою ОСОБА_8 про те, що в ніч на 11.09.2022 невстановлена особа проникла до будинку, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила таємне викрадення її майна та заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM- НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM- НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, грошовими коштами в сумі 15000 гривень;
2) оглядом місця події від 11.09.2022, в ході якого оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинено таємне викрадення майна та де були виявлені сліди папілярних візерунків рук;
3) допитом потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання дала свідчення з приводу вчинення таємного викрадення її майна невідомою особою, з її будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , в одній з кімнат, яка таємно заволоділа її мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM- НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM- НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, грошовими коштами в сумі 15000 гривень, банківською карткою «Приват Банк» НОМЕР_2 ; банківською карткою «Укрсіббанк» НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ОСОБА_9 НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ОСОБА_8 НОМЕР_5 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на Камаз НОМЕР_6 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на Nissan Primstar НОМЕР_7 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на КАЗ НОМЕР_8 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на Камаз НОМЕР_9 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на НОМЕР_10 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на Jeep НОМЕР_11 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на НОМЕР_12 на шасі ГАЗ 5312 ВНС № НОМЕР_13 .
4) допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній надав свідчення аналогічні з свідченнями його дружини ОСОБА_8 ;
5) заявою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 , про те, що він хоче добровільно видати викрадене ним майно по крадіжці, яку він вчинив в ніч на 11.09.2022 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
6) пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 , під відеозапис серед чотирьох мобільних телефонів, одним з яких був її мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 (2016) SM- НОМЕР_1 , впізнала саме його.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування, з метою приховати обставини скоєного злочину.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародноправові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки від 5 до 8 років. Обґрунтовуючи даний ризик, слід також зазначити, що ОСОБА_5 власної сім`ї не має, місця роботи та постійного місця проживання не має, тому ніщо не може стримувати його від переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим паче він вчинив злочин під час іспитового строку у зв`язку з засудженням його терміном на 1 рік 04.07.2022 Котовським міськрайонним судом.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, не одружений, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу. Також встановлено, що підозрюваний ніде не зареєстрований та не має місця постійного проживання, що може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 28.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та до моменту оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні (15.09.2022) двічі був засуджений, обидва вироки набули законної сили, що свідчить про схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень.
У зв`язку із викладеним, вважаю, що в процесі досудового розслідування виключно тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування та визначити ОСОБА_5 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: перераховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурор ОСОБА_3 звернула увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 раніше судимий 4 рази, судимість не знята та не погашена і знову скоїв злочин в період воєнного стану, не має постійного місця проживання та реєстрації, на даний час органами досудовому розслідуванні проводяться слідчі дій ще по 18 епізодах крадіжки.
Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 12.09.2022 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
15.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, а саме 4 рази, судимість не знята та не погашена, не має постійного місця проживання та реєстрації, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється в період ведення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити ОСОБА_5 заставу, як вид альтернативного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та проживання і не погашену судимість.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600х30=78000 гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000720 від 12.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із застосуванням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, особа без громадянства, з неповною середньою освітою, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 14.11.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2600х30=78000 гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2914/22 пр. №1-кс/505/1120/22, кримінальне провадження №0000720 від 12.09.2022.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1