Справа № 307/794/22
Провадження № 1-кс/307/326/22
УХВАЛА
19 квітня 2022 року м.Тячів
ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить визнати незаконним рішення слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у поверненні для зберігання та користування володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього вантажного автомобіля марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТМЗ 802, типу причіп розпуск-е», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого вантажного автомобіля з причіпом і зобов`язати слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 невідкладено повернути для зберігання та у користування володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього під час огляду місця події майно вищенаведений вантажний автомобіль з причіпом.
Про відкриття кримінального провадження і звернення слідчого до суду із клопотанням про арешт автомобіля з причепом він не знав, дізнався лише після ознайомлення із ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно.
Ознайомившись із змістом ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ОСОБА_5 він дізнався, що при задоволенні клопотання і накладенні арешту на автомобіль з причепом слідчий суддя, у відповідності до положень ч.4 ст. 173 КПК України, застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони розпорядження цим майном, що є однією з трьох класичних правомочностей власника (поряд з володінням і користуванням).
Оскільки відпуск лісодеревини не було належним чином оформлено ТТН, ця деревина у кількості 49 шт., породи «Ялина» вважається власністю Кедринського лісництва ДП «Брустурянське ЛМГ», тому після пояснення слідчому всіх обставин затримання автомобіля з лісодеревиною, представником інтересів ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення автомобіля з причепом підзахисному ОСОБА_3 як володільцю і особі, у якої вилучено майно, на відповідальне зберігання і подальшого користування, на що отримано постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.
Зазначає, що основним аргументом відмови слідчого у задоволенні клопотання про повернення автомобіля з причепом було зазначено те, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на автомобіль з причепом у спосіб заборони розпорядження цим майном не вказано про повернення даного майна будь-якій особі на зберігання.
Таку відмову і неповернення автомобіля з причепом володільцю цього майна ОСОБА_3 вважає безпідставною і незаконною.
Посилаючись на положення ст.2, ч.1 ст. 170, п.11 ст. 170, ст. 303 КПК України, просить скаргу задовольнити.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокав ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи і просили вимоги скарги задовольнити в повному обсязі. На підтвердження належності ОСОБА_3 права користування транспортного засобу надав копії довіреності посвідченої приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області від 6.10.2014 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи осіб, які її подали та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Накладено арешт на майно яке було виявлене в ході огляду місця події 22.02.2022 року , а саме:
- вантажний транспортний засіб марки «Урал 4320» 1988 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого згідно реєстраційної картки ТЗ є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою с. Усть-Чорна, Тячівського району Закарпатської області;
- причіп сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до облікової картки приватного ТЗ є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 ;
- розміщену на транспортному засобі та причепі деревину типу кругляк, породи «Ялина» в кількості 49 штук, які знаходяться в с. Лопухово, по вул. Верховинській, Тячівського району Закарпатської області, біля автобусної зупинки «Усть-Прочка», шляхом заборони розпорядження цим майном (а.с.4-7).
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було виявлено 21.02.2022 року в ході огляду місця події в с. Лопухово по вул. Верховинській, Тячівського району Закарпатської області - є доказом злочину, оскільки таке майно може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження. Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.02.2022 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, під час розгляду вказаного клопотання, власник або фактичний володілець майна, участі не брали.
Згідно наданих ОСОБА_3 та досліджених в судовому засіданні, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вбачається, що вантажного транспортного засобу марки «Урал 4320» 1988 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою с. Усть-Чорна, Тячівського району Закарпатської області.
Відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Хустського районого нотаріального округу ОСОБА_10 від 6.10.2014 р. довіреності, вбачається, що ОСОБА_11 , який діє по довіреності від імені ОСОБА_8 , уповноважив ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_8 з питань повязаних з вчиненням правочинів щодо розпорядження, користування, експлуатації та відчуження автомобіля марки Урал 4320, випуск 1988 року, реєстраціний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Тячівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 15.09.2009 року.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що власником причепу сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », відповідно до облікової картки приватного ТЗ є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 .
Разом з цим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1.03.2022 року, жодних відомостей про причетність ОСОБА_3 до вказного майна, як власника чи фактичного володільця, матеріали клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, не містили.
Таким чином обставин підтверджуючих перебування у власності, користуванні чи фактичному володінні у ОСОБА_3 вказаних транспортних засобів, під час розгляду скарги не встановлено.
Враховуючи відсутність підстав, щоб стверджувати, що саме ОСОБА_3 є власником, користувачем чи фактичним володільцем майна на яке ухвалою слідчого судді від 1.03.2022 р. було накладено арешт, підстав для його повернення для зберігання та користування ОСОБА_3 , за встановлених слідчим суддею обставин, не має. Відтак скарга в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого вантажного автомобіля з причіпом та зобов`язання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 невідкладено повернути для зберігання та у користування володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього під час огляду місця події майна, вантажного автомобіля з причіпом, до задоволення не підлягає.
Твердження ОСОБА_3 про належність йому зазначених прав, щодо користування арештованим майном з посиланням на факт наявності у нього свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: вантажного автомобіля та причепа та довіреності з питань повязаних з вчиненням правочинів, не спростовують наведених висновків.
Разом з цим враховуючи, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1.03.2022 у справі №307/794/22 провадження №1-кс/307/183/22 у відповідності до положень ч.4 ст. 173 КПК України, не застосовано передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України такого способу обтяження, як арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження та користування таким майном, про що слідчим у клопотанні про арешт майна не заявлялося, відтак постанова слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.04.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів відсутностів ухвалі слідчого судді вказівки, про будь яке повернення майна, є незаконною.
Відтак, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконним рішення слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у поверненні для зберігання та користування володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього вантажного автомобіля марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТМЗ 802, типу причіп розпуск-е», державний номерний знак НОМЕР_2 є підствною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у поверненні для зберігання та користування володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього вантажного автомобіля марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки «ТМЗ 802, типу причіп розпуск-е», державний номерний знак НОМЕР_2 .
У задовленні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого вантажного автомобіля з причіпом та зобов`язання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 невідкладено повернути для зберігання та у користування володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилученого у нього під час огляду місця події майна, вантажного автомобіля з причіпом, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2022 року о 8 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1