Справа №: 272/935/21
Провадження № 1-і/272/33/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 26 червня 2022 року.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила його задовольнити .
Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання., а наявні в справі висновки експертів, які він просить витребувати в прокурора для огляду не доводять винуватість ОСОБА_8 . Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу та додав, що просить застосувати до обвинуваченого домашній арешт, надавши можливість обвинуваченому служити в Збройних силах України. Проти клопотання прокурора заперечив.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не вважає себе винним в пред"явленому обвинуваченні.
Прокурор щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою просила відмовити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, не зникли.
Інші учасники розгляду справи підтримали клопотання прокурора, заперечивши проти клопотання захисника.
Розглянувши заявлені клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом був продовжений. При обранні та продовженні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , тому під тяжкістю можливого покарання може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на волі може впливати на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 з ними добре знайомий та обізнаний про місце їх проживання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд враховує також відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який не має постійного місця роботи, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем реєстрації. Посилання захисника на позитивну характеристику з місця роботи обвинуваченого є безпідставним, оскільки така характеристика в матеріалах справи відсутня як відсутнє і підтвердження про місце роботи обвинуваченого. Доводи захисника про сумніви щодо винуватості обвинуваченого з посиланням на висновки експертиз та клопотання про їх витребування у прокурора і оцінки до початку розгляду справи суті є безпідставними та такими, що суперечать нормам КПК України.
Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились настільки, щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані про те, що з`явились якісь нові обставини, що свідчать про можливість зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому наявність позитивної характеристики з місця проживання та відсутність судимості не є достатнім доказом зміни обстановки та зменшення ризиків, оскільки дані обставини не є новими, а існували і на час обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. У зв"язку з наведеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який, як просила сторона захисту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 20 серпня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_1