1-і/214/175/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,

членів колегії ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора Лисенка

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження , відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 року за № 0000141, за ч.2 ст. 186 КК України та 01.04.2018 № 0000830 за ч.1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінену територіальну підсудність справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На електронну адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 квітня 2022 року надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України.

Розгляд клопотання призначався на 18.04.2022, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було повідомлено з боку працівників ДУ «Північна виправна колонія №90» та напрвлено на адресу суду відповідний акт.

Після чого справу було призначено на 30.05.,15.06.,21.07.,12.09. та 07.10.2022 про що було повідомлено учасників кримінального провадження та Державну установу «Північна виправна колонія № 90 ».

Однак вищевказані судові засідання не відбулися жодного разу у зв"язку з відсудністю інтернет зв`язку та неможливістю забезпечити участь обвинуваченого у розгляді цього питання в режимі відеоконференції.

Прокурор, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності обвинуваченого, при цьому підтвердив факт відсутності будь-якого зв`язку з ДУ «Північна виправна колонія № 90 »де обвинувачений утримувався під вартою та відсутність достовірної інформації про фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 станом на дату розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_8 будучи призначеним для здійснення захисту обвинуваченого на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу, вважав неможливим розгляд та задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з відсутністю інформації про долю обвинуваченого, про те чи живий він, якщо так, то де перебуває.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурора виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження , відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 року за № 0000141, за ч.2 ст. 186 КК України та 01.04.2018 № 0000830 за ч.1 ст. 115 КК України за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2022 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2022.

12 квітня 2022 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора призачався на 18.04.2022, однак судове засідання не відбулося у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було повідомлено з боку працівників ДУ «Північна виправна колонія №90» та напрвлено на адресу суду відповідний акт.

Після чого справу було призначено на 30.05.,15.06.,21.07.,12.09. та 07.10.2022 про що було повідомлено учасників кримінального провадження та Державну установу «Північна виправна колонія № 90 ».

Однак вищевказані судові засідання не відбулися жодного разу у зв"язку з відсудністю інтернет зв`язку та неможливістю забезпечити участь обвинуваченого у розгляді цього питання в режимі відеоконференції.

На запит суду, Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надало відповідь за вих. № 6/6/3-1099 від 09.09.2022, в якій повідомило, що ДУ «Північна виправна колонія № 90 », розташована на території Херсонської міської територіальної громади, яка станом на 23.08.2022 входить до переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022..

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, прокурор зазначив, що обвинувачений перебуває в умовах ДУ «Північна виправна колонія № 90», з якою відсутній мобільний та інтернет зв`язок. Однак в судовому засіданні вказував, достовірної інформація про місце знаходження обвинуваченого, його долю, прокурору не відома, у зв`язку з перебування ДУ «Північна виправна колонія № 90» на території, що тимчасово не підконтрольна Україні.

Вищевказана обставина, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Північна виправна колонія № 90» (де за останньою інформацією перебували обвинувачені) на території Херсонської міської територіальної громади Херсонської області, який нині перебуває на території де органи влади України позбавлені можливості здійснювати свої повноваження через збройну агресію росії проти України, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі встановити наявність ОСОБА_7 у цій установі, організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні обвинуваченого, за умови його перебування в установі.

Станом на дату розгляду даного клопотання матеріали кримінального провадження до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.

До клопотання прокурором подано виключно витяг з ЄРДР, постанову про зміну групи прокурорів та попередню ухвалу суду від 18.02.2022.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, серед іншого, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 331 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів констатує відсутність у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження в межах якого обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , що унеможливлює встановлення обставин визначених ст. 194, 199 КПК України, а також констатує об`єктивну неможливість з`ясувати долю обвинуваченого, його фактичне місце перебування, те чи утримуються він на разі під вартою. За вказаних обставин, враховуючи ситуацію в Херсонській області, перебування на вказаній території військ російської федерації, суд позбавлений можливості пересвідчитися в існуванні та не зменшенні ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_7 під вартою та розглянути клопотання в порядку визначеному КПК України.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З врахуванням положень ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення питання судом , але не більше ніж два місяці. Тобто за рішення суду від 18.02.2022 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено до 18.04.2022 , після закінчення дії цієї ухвали обвинувачений може утримуватись під вартою відповідно до вимог ст.615 ч.6 КПК України до розгляду клопотання прокурора судом, але не більш двох місяців, тобто до 18 червня 2022 року.

На цей час об"єктивно склалась ситуація, що унеможливлює розгляд судом клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в установленому КПК України порядку, а саме за участі обвинуваченого .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331, 392, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору у задоволені клопотання про продовдження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалу направити прокуророві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошенно 11.10.22 8.40.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2