Справа №949/235/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 26 жовтня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2021 року в обідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна (золотого виробу), перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав сережку, виготовлену із золота 585 проби зі вставкою безбарвного фіаніта, на якій наявні відбитки клейм «Р тризуб 585», «4ХКИ», загальною масою виробу - 0,84 г, масою вставок - 0,006 г, яка знаходилася в чашці на кухні, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1154,75 грн.
Крім цього, 14 жовтня 2021 року в обідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна (золотого виробу), перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кільце (обручку), виготовлене із сплаву на основі золота 583 проби, загальною масою виробу - 2,325 г, яке знаходилося в чашці на кухні, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3490,29 грн.
Також, 19 жовтня 2021 року в обідню пору добу (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись метою особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку чужого майна (золотих виробів), перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав підвіску у вигляді хреста, яка виготовлена зі сплаву на основі золота 585 проби загальною масою виробу - 0,555 г, пару сережок, виготовлених із золота 585 проби зі вставкою -синтетичного рубіну по 1 шт. на кожній, загальною масою виробу - 2,48 г, масою вставок - 0,4 г, каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвних каменів - фіанітів у кількості 8 шт., загальною масою виробу - 2,39 г, масою вставок - 0,04 г, які знаходилися в чашці на кухні, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6999 гривень 27 копійок.
14 лютого 2022 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
За умовами угоди про примирення підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав винуватість в зазначених діяннях, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, а за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, сторони погоджуються на визначення підозрюваному остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, із звільненням підозрюваного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Також сторони погоджуються щодо повернення власниці речових доказів.
Розглядаючи питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений просив затвердити вказану угоду з потерпілою, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Потерпіла також просила угоду затвердити.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення і характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги ч. 4 і ч. 6 ст. 474 КПК України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Майнова шкода відшкодована.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 14072,84 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 376, 394-395, 468, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 14 лютого 2022 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (місяців).
Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: сережку, виготовлену із золота 585 проби зі вставкою безбарвного фіаніта, на якій наявні відбитки клейм «Р тризуб 585», «4ХКИ», загальною масою виробу - 0,84 г, масою вставок - 0,006 г; кільце, виготовлене із сплаву на основі золота 583 проби, загальною масою виробу - 2,325 г, підвіску у вигляді хреста, яка виготовлена зі сплаву на основі золота 585 проби загальною масою виробу - 0,555 г; пару сережок, виготовлених із золота 585 проби зі вставкою - синтетичного рубіну по 1 шт. на кожній, загальною масою виробу - 2,48 г, масою вставок - 0,4 г; каблучку, виготовлену із золота 585 проби зі вставками безбарвних каменів - фіанітів у кількості 8 шт., загальною масою виробу - 2,39 г, масою вставок - 0,04 г - повернути власниці - ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 14072,84 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві гривні 84 коп.)
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя:підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1