Справа № 453/630/22
№ провадження 1-кп/453/144/22
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000230 від 05.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 04 грудня 2021 року, в світлу пору доби, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI LANZER» р/н НОМЕР_1 та рухаючись ним у Стрийському районі Львівській області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ, в населеному пункті Тухолька Стрийського району Львівської області, без причин технічного характеру порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); Розділу 2 п.п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 Розділу 34 ,,Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль із забезпеченням безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість автомобіля та в забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автопоїздом марки "MAN" р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки "KRONE" р/н НОМЕР_3 (Республіки Сербія) під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по правій смузі для здійснення руху, в напрямку до м. Чоп.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України вчинені ОСОБА_5 є в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MITSUBISHI LANZER» р/н НОМЕР_1 , та автопоїзд марки "MAN" р/н НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки "KRONE" р/н НОМЕР_3 отримали технічні пошкодження, а потерпілій пасажиру автомобіля марки «MITSUBISHI LANZER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинено закритий перелом правої плечової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи утворився від дії тупих предметів та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений, через канцелярію суду, подав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з мотивів, викладених у клопотанні.
Прокурор клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та про закриття щодо нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України підтримав.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого не заперечувала, те, що з обвинуваченим примирилася, підтвердила, так само як підтвердила наявність у останнього щирого каяття та відсутність претензій до обвинуваченого, про що через канцелярію суду, подала відповідне клопотання, додатково вказавши, що шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована повністю.
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши позицію потерпілої, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, згідно з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації злочинів, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
В суді ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, кається, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і закрити кримінальне провадження щодо нього.
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, за скоєння нетяжкого злочину, про примирення з потерпілими вказує як обвинувачений, так і потерпіла в підготовчому судовому засіданні. Потерпілою в підготовчому судовому засіданні зазначено, що майнову шкодузавдану кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000230 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, що є підставою для закриття провадження.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 та автопоїзд марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіки Сербія), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 слід повернути власникам.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000230 від 05.12.2021 року у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000230 від 05.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/114-21/22441-ІТ від 29.12.2021 року в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/114-21/22443-ІТ від 29.12.2021 року в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/114-22/22439-ІТ від 30.12.2021 року в сумі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.
Речовий доказ - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику.

Речовий доказ автопоїзд марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Республіки Сербія), який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1