Справа № 308/5380/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 пропонує та має намір надати неправомірну вигоду військовослужбовцю ВПС «Грушово» за сприяння у незаконному переміщені громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України. 04 травня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події з географічними координатами 47,989793 та 47,989919 виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет, в якому виявлено кросівку чорного кольору з надписом «BONOTE» 44 розміру та спортивна сумка з надписом «Nike», в карманах якої знаходилася спідня білизна та інший одяг, а також мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 в чохлі у вигляді книжечки, в чохлі виявлено грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 500 румунський лей, micro SD об`ємом 16 Gb, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , в обкладинці якого знаходиться посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та одне кільце металевого кольору.
Представник вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення огляду місця події 04.05.2022.
Разом з тим, представник власника майна зазначає, що органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру. А також те, що такими діями порушується конституційне право ОСОБА_4 як власника на розпорядження ним та який являється свідком у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення як арешт майна, а тому просить скасувати арешт на майно, а саме: на кросівку чорного кольору з надписом «BONOTE» 44 розміру та спортивна сумка з надписом «Nike» в карманах якої знаходилася спідня білизна та інший одяг, а також мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 в чохлі у вигляді книжечки, в чохлі виявлено грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 500 румунський лей, micro SD об`ємом 16 Gb, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , в обкладинці якого знаходиться посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 та одне кільце металевого кольору.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, уточнив таке стосовно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , оскільки на ці речі арешт не накладався.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву згідно з якої просить провести розгляд клопотання без її участі та прийняти рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши думку представника власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке 28.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене за результатом проведеного огляду 04.05.2022 в смт. Тересва, вул. Ілька 50 з географічними координатами 47.989793,23.669884 та 47.989919,23.669783, Тячіського району, а саме: 1 кросівку чорного кольору з написом «BONOTE» 44 розміру, спортивну сумка з написом «Nike» з спідньою білизною та одягом, мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ351856/22/6304485/5 в чохлі у вигляді книжечки, грошові кошти в іноземній валюті LEI (Румунії) в загальні сумі 500 румунських LEI купюрами номіналом: 1 купюра 200 LEI 076А0655515, 1 купюра 100 LEI 215N3939290, 3 купюри номіналом 50 LEI 182J3010682, 083E5694821, 051C0911426; 3 купюри номіналом 10 LEI 092D1586387, 117В6347258, 093А2218731; 4 купюри номіналом 5 LEI 071В6281523, 077D5950885, 191Н1934255, 087Е7866687, microSD об`ємом 16 Gb, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , а також 1 кільце з металу жовтого кольору.
Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи представника власника майна, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022року (справа № 308/580/22), відпала потреба, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року (справа № 308/5380/22) на 1 кросівку чорного кольору з написом «BONOTE» 44 розміру, спортивну сумку з написом «Nike» з спідньою білизною та одягом, мобільний телефон SAMSUNG ІМЕІ351856/22/6304485/5 в чохлі у вигляді книжечки, грошові кошти в іноземній валюті LEI (Румунії) в загальні сумі 500 румунських LEI, microSD об`ємом 16 Gb, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , а також 1 кільце з металу жовтого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1