провадження № 1-кс/294/207/22
справа № 294/384/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2022 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 28 квітня 2022 року від подав до Відділу поліції №5 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення викрадення майна та транспортних засобів з території фермерського господарства у с. Кілки Житомирського району Житомирської області.
У вказаній заяві він просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.
Вказана заява була отримана ВП №5 ГУНП Житомирської області. Подана 28.04.2022 року, однак станом на момент подання скарги до цього часу рішення по його заяві не прийнято.
Просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого (уповноважену посадову особу) Відділу поліції №5 ГУНП Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.04.2022.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. 17.05.2022 ОСОБА_3 через канцелярію суду, особисто, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив його скаргу задовольнити.
У судове засідання слідчий Відділу поліції №5 ГУНП Житомирської області не з`явився, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Таким чином, відділом поліції №5 ГУНП в Житомирській області не виконані в повному обсязі вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені у відповідні відомості до ЄРДР.
У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на уповноважену особу відділу поліції №5 ГУНП в Житомирській області на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого (уповноважену посадову особу) відділення поліції №5 ГУ НП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1