№ 209/1664/22
№ 1-кп/209/196/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/196/22 внесене в ЄРДР за №0000192 від 03.05.2022 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахангаран Такшентської області Узбекистан, росіянина, громадянина України, неодружений, має малолітню дитину, освіта базова загальна середня, офіційно не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе-барі «Солома» на території ринку «Пасаж» по АДРЕСА_2 , побачив малознаймого ОСОБА_4 , зав`язав з ним бесіду та спільно став вживати алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон та вирішив повторно незаконно заволодіти вказаним чужим майном.

З цією метою ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_4 внаслідок вжитих спиртних напоїв не може об`єктивно забезпечити збережність свого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна в умовах воєнного стану поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, непомітно для потерпілого діставши з кишені брюк, викрав: мобільний телефон ««Samsung A 125F/DSN Blue 32 Gb», імеі НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1746-22 від 04.05.2022, 4265,00 гривень, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» та у силіконовому чохлі, що не мають для потерпілого матеріальної цінності, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 16 серпня 2022 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також надав згоду на затвердження угоди проти її затвердження не заперечує.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 1510,16 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефон ««Samsung A 125F/DSN Blue 32 Gb», імеі НОМЕР_1 підлягає поверненню потерпілому, диск з відеозаписом з ремонтної майстерні підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон ««Samsung A 125F/DSN Blue 32 Gb», імеі НОМЕР_1 повернутипотерпілому ОСОБА_4 , диск з відеозаписом з ремонтної майстерні залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1510,16 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1