Справа № 295/5094/21
Провадження №11-сс/801/426/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 року про виправлення описки в ухвалі суду від 01.02.2022 року .
ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.02.2022 року скасувати.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею ухвалою від 06.04.2022 за власною ініціативою виправлено, як зазначається, описку в судовому рішенні та при цьому не наведено будь-яких відомостей, окрім посилань на відомчі накази Генерального прокурора України, які слугували б правовими підставами вважати, що раніше постановлене судове рішення є неточним або містить описку.
На думку прокурора ухвала слідчого судді від 01.02.2022 не потребує виправлення та не містить жодних описок або неточностей, оскільки відповідає вимогам, які заявником зазначено у поданій ним скарзі (заяві) від 23.04.2021.
Прокурор просить врахувати, що не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06.04.2022 року, яка надійшла до Житомирської окружної прокуратури 11.04.2022 року, про що є відповідна відмітка з датою отримання на супровідному листі, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження прокурор не був присутнім в судовому засіданні 06.04.2022 року при проголошенні ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області.
Ухвала слідчого судді Житомирського районного суду від 06.04.2022 року надійшла до Житомирської окружної прокуратури 11.04.2022 року, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання 11.04.2022 року вх.№ 1763-22.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.
З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у ухвалі суду від 01.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 01.02.2022 року та вирішено зазначити в ухвалі суду від 01.02.2022 року правильну назву органу, на прокурора якого покладено обовязок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-Житомирська окружна прокуратура.
З аналізу вимог кримінального процесуального закону ст.379 КПК України, розяснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно .
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду від 01.02.2022 року зобовязано прокурора відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 від 16.04.2021 року про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень керівником Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , передбачених ст. 364, ст.366, ст. 382, ст. 396, ст.256 КК України.
Вказана ухвала від 01.02.2022 року не була оскаржено жодною із сторін у справі, а також, жодною із сторін не подавалося заяв про виправлення будь-яких описок в даній ухвалі
Однак, судом першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст. 379 КПК України залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 у скарзi вiд 23.04.2021 поданій до суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР вказує на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури.
Приймаючи рішення про виправлення описки слідчий суддя посилається на наказ Офісу Генерального прокурора від 17.02.2022 року № 2ш, наказ Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" та зазначає підставою виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.02.2022 року утворення з 15.03.2022 року окружних прокуратур та припинення діяльності Житомирської місцевої прокуратури.
Своїм рішенням слідчий суддя фактично вносить зміни в рішення від 01.02.2022 року, що суперечить вимогам ст. 379 КПК України та є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Відповідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, судове рішення скасуванню.
Керуючись ст. ст. 379,404, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в :
Поновити строк.
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04. 2022 року про виправлення описки в ухвалі суду від 01.02.2022 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3