overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5398/21
Провадження № 1-кс/496/1512/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002461 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.08.2022 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду, оскільки на час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваної, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0002461 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2278/22
Провадження № 1-кс/723/3544/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2022 року представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про скасування арешту майна, зазначив, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 15.07.2022 року накладено арешт на транспортні засоби марки KOVI 300ST та YAMAHA Onealmx. Власником транспортного засобу є KOVI 300ST є ОСОБА_2 . Володільцем транспортного засобу YAMAHA Onealmx є ОСОБА_3 . Він як адвокат зазначених вище осіб вважає, що відпала потреба у арешті, тому просить скасувати арешт на зазначені вище транспортні засоби.

Вивчивши клопотання та копії документів доданих до нього, вважаю, що його слід повернути заявнику -представнику третіх осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути та роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, після виправлення недоліків.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику, для належного оформлення.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000440 від 21.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
встановив:
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000440 від 21.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14:45 год. 26 серпня 2022 року.
Судовий розгляд в кримінальному проваджені здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 серпня 2022 року о 09:15 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106 .

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6950/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1772/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна подане в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна подане в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України.

18.08.2022 від слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про повернення клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення клопотання, а тому суд приходить до висновку про повернення останньому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 98, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна подане в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-5 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1805/19
Провадження № 1-і/589/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія №25" ОСОБА_3 щодо уточнення відомостей про особу обвинуваченого, вказаних у вступній частині вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 у справі №576/1805/19 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 321 КК України.

13.06.2022 на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява начальника державної установи "Олексіївська виправна колонія №25" ОСОБА_3 про уточнення відомостей про засудженого ОСОБА_4 , а саме заняття до арешту, освіти та сімейного стану.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Суд, дослідивши заяву, та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.
Судом встановлено, що у вироку суду від 06.08.2021 не зазначено заняття засудженого ОСОБА_4 , освіти та сімейного стану.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , вказані у вступній частині вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 у справі № 576/1805/19, а саме: «не працюючий, освіта професійно-технічна, одружений».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3051/22
Провадження №1-кс/751/843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 29 серпня 2022 року о 14-00 год.

Ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не відлучатися із м. Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлюється терміном, визначеним ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/2634/22 від 27 липня 2022 року, тобто до 16 вересня 2022 року до 18 години 15 хвилин включно, або до дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №577/2185/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/333/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2022 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2022 року задоволено клопотання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 , скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року та направлено її для відбування призначеного покарання у виді 01 року обмеження волі.
16 серпня 2022 року захисником ОСОБА_2 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3
22 серпня 2022 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 23 серпня 2022 року була передана судді-доповідачу.

25 серпня 2022 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2022 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 04 вересня 2022 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
22.08.22 Справа № 469/352/22
1-кп/469/199/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
18 липня 2022 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно зі ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних. Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
На підставі ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 274/2895/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/343/22

26.08.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчине Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :
30.04.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.19 за № 0000048.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.05.21.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 К України призначити на 11 год. 45 хв. 26 серпня 2022 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ємільчинським районним судом Житомирської області (вул. Незалежності, 2, селище Ємільчине, Житомирська область, 11200).

У судове засідання викликати прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення відеоконференції у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області доручитислужбовій особі вказаного суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий