КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
справа №133/1933/22

провадження №1-кс/133/577/22

02.09.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 01.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 01.09.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , проведено огляд у належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в господарському приміщенні виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання. Вказана слідча дія, а саме - огляд будинку, здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Окрім того, встановлені речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а їх вилучення у інший спосіб неможливо.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000213 від 01.09.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 01.09.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , проведено огляд у належному їй будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого в господарському приміщенні виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання.

Із заяви ОСОБА_6 від 01.09.2022 на ім`я дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , копія якої також додана до клопотання, вбачається, що остання надала дозвіл на огляд території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.10.1998, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 .

Із довідки начальника відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради №43 від 19.02.1987 року, адреса житлового буднику по АДРЕСА_3 була змінена на АДРЕСА_1 .

Рапортом від 01.09.2022 начальник СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 доповів, що під час огляду будинковолодіння по АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сарайному приміщенні було виявлено у газетному згортку суху подрібнену речовину рослинного походження, яка зовні схожа на рослину конопель, тому з даного приводу було викликано СОГ ВП №2.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2022 проведеного на підставі заяви ОСОБА_6 , на території належного їй домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в господарському приміщенні виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання.

Як зазначено в ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 вказаної статті, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Судом встановлено судом, 01.09.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області на підставі заяви ОСОБА_6 здійснив проникнення на територію домоволодіння останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Враховуючи, що дізнавач ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 - власниці будинковолодіння, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений у відповідності до його вимог.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 05.09.2022 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1