Справа № 465/2035/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/372/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 29.04.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою, не має постійного місця проживання, не працює, а відтак може переховуватися від органів слідства та суду, а тому більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам в кримінальному провадженні.

На апеляційний розгляд учасники не прибули, водночас від прокурора по електронній пошті надійшла заяви про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а отже за таких обставин у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України розгляд справи можливо проводити за неявки учасників апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони обвинувачення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 28.04.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється

Відповідно до пред`явленої підозри встановлено, що ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення 27.04.2022 року замаху на крадіжку, вчиненого під час військового стану, із торгового центру «Ашан» акумуляторну машинки для стрижки на суму 565 грн. 83 коп. (а.м.36-37).
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на підозрюваного ОСОБА_7 певних обов`язків є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є учасником бойових дій, та враховуючи невелику вартість об`єкту злочину на суму 565 грн. та фактичну відсутність шкоди, оскільки ОСОБА_7 був затриманий охороною торгового центру і товар, який останній намагався викрасти, залишився у власності торгового центру.
Відсутність в особи постійного місця проживання, на що покликається прокурор в апеляційній скарзі, не може бути безумовною та виключною підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому покладені слідчим суддею обов`язки на ОСОБА_7 в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти наявним ризикам в кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: