Справа №577/918/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/233/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заявлений ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та в зобов`язанні слідчих на вчинення певних дій.

Слухання справи за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_7 в апеляційному суді призначено на 13.00 год 26.04.2022 року.

Водночас, до початку розгляду провадження ОСОБА_7 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 заявив відвід мотивуючи його тим, що ці судді та прокурор вже брали участь в розгляді інших його апеляційних скарг (на 2 ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2022 року), що були призначені на 09.30 год та на 10.30 год 26.04.2022 року, однак в задоволенні цих скарг йому відмовили. З цих підстав в діях суддів та прокурора ОСОБА_7 вбачав упередженість в розгляді цієї його апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, де ОСОБА_7 заявлений ним відвід суддям та прокурору підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив стосовно заявлених відводів, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу суддям та прокурору слід відмовити, так як зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилався ОСОБА_7 . Підстави для відводу судді є виключними та розширенню не підлягають.

При вирішенні питання про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевірено додержання критеріїв безсторонності суду.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, підстави для відводу прокурору є виключними та розширенню не підлягають.

Виходячи із вищевикладеного згідно вимог КПК України колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки заявлена ОСОБА_7 підстава ґрунтується виключно на його не згоді з результатами прийнятих цими суддями рішень при перегляді інших його апеляційних скарг.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи суддів та прокурора суду не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4