Справа № 461/2559/22
Провадження № 1-кс/461/2008/22
07.06.2022 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення покарання за сукупністю вироків, -
03.06.2022 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення покарання за сукупністю вироків.
27.05.2022 року ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить призначити покарання за сукупністю вироків в кримінальному провадженні, в якому суддя ОСОБА_4 приймав рішення в якості слідчого судді. Тобто це те саме кримінальне провадження, в якому суддя брав участь в якості слідчого судді, і в якому він не може знову брати участь в суді першої інстанції.
А відтак, вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання на розгляд заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід судді підтримав та просив задовольнити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2022 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 , який перебував в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Однак, як вставлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 на час розгляду заяви в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» не перебуває та етапований для подальшого відбування покарання в Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)». А відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_5 просить суд призначити йому покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2016 року по справі №1309/3314/12 та Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2020 року по справі №452/3434/18 за сукупністю вироків; при визначенні строку остаточного покарання просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за вироком Залізничного районного суду м. Львова з 27.06.2011 року по 08.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області з 29.06.2018 року.
Приписами частини 1 статті 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, зазначені обставини свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення покарання за сукупністю вироків.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Суддею ОСОБА_4 наведено об`єктивні обставини щодо недопустимості його участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 .
За таких обставин, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, заяву про самовідвід слід задоволити.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення покарання за сукупністю вироків - задовольнити.
Клопотання (справа №461/2559/22, провадження №1-в/461/75/22) засудженого ОСОБА_5 про призначення покарання за сукупністю вироків, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 12 год. 50 хв. 07.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1