У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 227, ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:001:0518, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Солом`янської окружної прокуратури міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ст. 227, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові із іншими невстановленими особами, організували введення в обіг (випуск на ринок м. Києва) небезпечної продукції, а саме спирту етилового, що явно не відповідає вимогам щодо безпечності продукції у великих розмірах.

Так, 10.02.2022 року в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 виявлено та вилучено 10 ємностей з речовиною із запахом спирту (об`ємом 10 м.3).

Крім того, на виконання доручення прокурора, оперативним підрозділом встановлено, що за наявною оперативною інформацією на території Вінницької області, можливо функціонує незаконне виробництво контрафактних тютюнових виробів відомих світових брендів. Зокрема, встановлено громадянина України ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснюється збут контрафактних цигарок громадянину України ОСОБА_8 , яким в подальшому здійснюється їх переправлення через державний кордон поза встановленими пунктами пропуску в межах населеного пункту с. Селятин, Вижницького району. Накопичення та зберігання тютюнових виробів, які в подальшому незаконно переміщуються через державний кордон, здійснюється за адресою проживання громадянина України ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , а також за встановленими місцями, складськими та господарськими приміщеннями с. Селятин Вижницького р-ну Чернівецької обл, які у зв`язку з фізико-географічним розташуванням не мають адрес.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , який повідомив, що 20-21 травня 2022 року, перебуваючи у м. Ужгород з особистих справ свідок зустрів своїх знайомих із м. Хуст Закарпатської області, в ході спілкування з якими останні повідомили про осіб, які займаються контрабандою тютюнових виробів на території Чернівецької області. Вказані знайомі повідомили, що цими особами є ОСОБА_10 , який родом із села Іванковичі Київської області, та ОСОБА_8 із села Плоска Чернівецької області. ОСОБА_10 організував незаконне виготовлення тютюнових виробів та подальшу їх передачу ОСОБА_8 , який в свою чергу здійснює незаконне переправлення цих тютюнових виробів через державний кордон.

Крім того, допитано ОСОБА_11 , який повідомив, що останній займається волонтерською діяльністю, а саме допомагою Збройним силам України, Національній Гвардії, прикордонникам та іншим військовим формуванням у отриманні предметів екіпірування, броненежелетів, військового майна. По роду своєї волонтерської діяльності свідок часто спілкується з військовослужбовцями з Чернівецької, Івано-Франківської, Закарпатської та інших областей, які на теперішній час приймають участь у збройному відсічі російській агресії. Останні розповідали свідку, що поки вони воюють на сході України, в прикордонному районі Чернівецької області щоденно незаконно переміщуються тютюнові вироби через кордон. До вказаної «схеми» причетний місцевий житель ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 . Вказаний громадянин здійснює незаконне зберігання та контрабанду вказаного безакцизного товару через державний кордон України до Республіки Румунія. Також військовослужбовці повідомили, що дані товари знаходяться за складськими та господарськими приміщеннями, що знаходяться в селі Селятин Чернівецької області.

Так, 18.06.2022 року було проведено огляд місця події, а саме: Чернівецька обл., Вижницький район, с. Селятин, координати 47,87167;25,21854, де виявлено та вилучено наступне: 12 коробів в кожному з яких 25 блоків по 10 пачок цигарок марки «Комплімент віолет 5» безакцизних; 36 коробів в кожному з яких 50 блоків по 10 пачок цигарок марки «Комплімент віолет 6» безакизних.

Всі вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та мають значення для подальшого досудового розслідування.

В ході розслідування встановлено, що фігуранти кримінального провадження використовують складські та житлові приміщення, де накопичують підакцизні тютюнові вироби для подальшого незаконного переміщення та реалізації на території Республіки Румунії, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0518, координати сервісу Google maps НОМЕР_1).

Згідно отриманих інформаційних довідок, зокрема з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівлі, земельна ділянка, які розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0518, координати сервісу Google maps НОМЕР_1) перебуває на праві власності у ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування даного провадження виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, з метою вилучення речей та документів, а саме: незаконно виготовлених підакцизних товарів - тютюнових виробів без марок акцизного податку, інших речей які мають значення для проведення досудового розслідування а саме: мобільних терміналів, сім карток, магнітні та електронні носіі? інформаціі?, флеш-накопичувачі та інші носіі? інформаціі?, що задіяні для здіи?снення протиправноі? діяльності, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконноі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даніи? діяльності, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307624638 від 17.08.2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером №:01:001:0518, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

При цьому, прокурором доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися на вказаній земельній ділянці, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою інших речей та документів.

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

В рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000015 від 26 січня 2022 року на проведення обшуку будівель та складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:001:0518, яка відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) без марок акцизного податку (або з підробними марками акцизного податку), фінансово-господарської документації щодо провадження незаконноі? діяльності, записів чорнової бухгалтеріі?, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, списків осіб, задіяних у даніи? діяльності.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1