Справа № 351/1611/19
Номер провадження №1-кп/351/10/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який утримується в ДП «Івано-Франківська УВП №12», за адресою: вул. Коновальця, 70а, м. Івано-Франківськ, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Снятинського районного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, оскільки епізод обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України уже мав місце під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього та, перебуваючи на волі, останній, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відкласти судове засідання, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що: згідно Ухвали Снятинського районного суду від 06.09.2019 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ, з 06.09.2019 до 04.11.2019 та у подальшому обвинуваченому згідно відповідних Ухвал Снятинського районного суду обвинуваченому продовжували строк тримання під вартою, Ухвалою Снятинського районного суду від 13.12.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.02.2022, Ухвалою Снятинського районного суду від 04.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.04.2022, Ухвалою Снятинського районного суду від 25.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.05.2022 із утриманням його в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.

Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стороною обвинувачення в судовому засідання в підтвердження заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вказано, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (ч.3 ст.185 КК України), на строк від трьох до семи років (ч.4 ст.296 КК України) та від семи до десяти років (ч.2 ст.121 КК України). Прокурором також доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194,196-199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 липня 2022 року включно, із утриманням його в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6