Справа № 308/1633/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виноградів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє дітей, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
21 липня 2022 року слідчий в ОСВ 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів з можливістю визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що не пізніше 15 січня 2022 року у період, який на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний задум щодо організації незаконного переправлення двох громадян Сирійської Арабської Республіки через державний кордон України. З метою реалізації вказаного злочинного умислу невстановленими досудовим розслідуванням особами було надано вказівки нелегальним мігрантам щодо прибуття залізничним транспортом з міста Харків до міста Рахів Закарпатської області та організовано їх тимчасове розміщення у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшої передачі вищевказаних нелегальних мігрантів ОСОБА_4 та іншим співучасникам злочину для їх незаконного переправлення через державний кордон України. Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний задум щодо незаконного переправлення двох громадян Сирійської Арабської Республіки через державний кордон України, всупереч існуючого порядку перетинання державного кордону України, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого Законом України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р. та Законом України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 р. порядку перетину державного кордону України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 січня 2022 року, за передньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими судовим розслідуванням особами, перебуваючи на території Закарпатської області, отримали від невстановлених досудовим розслідуванням осіб двох громадян Сірійської Арабської Республіки, здійснили їх перевезення та забезпечували конспіративне проживання у період з 21 по 23 січня 2022 року на території Закарпатської області, усуваючи при цьому перешкоди щодо їх виявлення правоохоронними органами з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, з метою сприяння організації незаконного переправлення вищевказаної групи нелегальних грантів через державний кордон України, близько 16 години 23 січня 2022 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 здійснили їх перевезення невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом територією Закарпатської області в напрямку державного кордону України. Того ж дня, у невстановлений слідством час, слідуючи на виконання злочинного задуму, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вказаної протиправної діяльності було залучено ОСОБА_8 , в обов`язки якого увійшло подальше конспіративне перевезення невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом вищевказаної групи нелегальних мігрантів територією Берегівського району Закарпатської області безпосередньо до державного кордону України з метою сприяння організації незаконного переправлення останніх через державний кордон України.
При цьому, з метою доведення вищеописаного злочинного плану та досягнення злочинного задуму щодо незаконного переправлення вищевказаних двох громадян Сирійської Арабської Республіки через державний кордон України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було передано ОСОБА_8 , який продовжував здійснювати подальше конспіративне перевезення невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом вищевказаних нелегальних мігрантів безпосередньо до загороджувального паркану лінії державного кордону України та надав вказівки останнім щодо напрямку їхнього руху на напрямку 197-198 прикордонних знаків з метою його незаконного перетину в пішому порядку.
Однак, 24.01.2022 року о 02:50, на відстані 1 кілометр від державного кордону України між населеними пунктами Берегшурань - Берегдоровц Угорської Республіки вказані нелегальні мігранти були виявлені працівниками правоохоронних органів Угорщини та в порядку реадмісії були передані на територію України співробітниками Державної прикордонної служби України.
14.07.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого. Вказала на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Пояснила, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 17.08.2022 року.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Подав письмові заперечення, до яких додав копію характеристики ОСОБА_4 № 02-27/894, видану 06.04.2022 року міським головою Виноградівської міської ради Закарпатської області; копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.06.2022 року; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 від 23.06.2015 року; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 від 16.06.2022 року; копію наказу АТ «Державний ощадний банк України» відносно працівника ОСОБА_11 від серпня 2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Пояснив, що працює неофіційно автомеханіком, отримує дохід приблизно 4-5 тис. щомісячно, являється єдиним годувальником сім`ї, так як його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення нею трирічного віку;.
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 14.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbelland Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 обґрунтовується стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування, а саме:
-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 26.01.2022 року, вих.№50109-22;
-протоколом допиту свідка громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_12 від 28.01.2022 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2022 року, відповідно до якого свідок громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка доставила його разом з іншим затриманим до державного кордону з метою подальшого незаконного переправлення на територію Угорщини; фототаблицею, додатком до протоколу впізнання осіб по фотознімках від 28.01.2022; довідкою про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 28.01.2022;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.01.2022, відповідно до якого свідок громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_12 впізнав будівлю, в якій він та громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_13 за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_14 проживали та чекали коли невідомі їм особи організують їх незаконне переправлення через державний кордон до країн ЄС; фототаблицею, додатком до протоколу впізнання предмету по фотознімках від 28.01.2022; довідкою про предмет, зображений на фотокартках, що пред`являються для впізнання 28.01.2022;
-протоколом допиту свідка громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_13 від 28.01.2022 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання фотознімками від 28.01.2022 року, відповідно до якого громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка доставила його разом з іншим затриманим до державного кордону з метою подальшого незаконного переправлення на територію Угорщини; фототаблицею, додатком до протоколу впізнання осіб по фотознімках від 28.01.2022; довідкою про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання 28.01.2022;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.01.2022, відповідно до якого громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_13 впізнав будівлю, в якій він та громадянин Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_12 за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_14 проживали та чекали коли невідомі їм особи організують їх незаконне переправлення через державний кордон до країн ЄС; фототаблицею, додатком до протоколу впізнання предмету по фотознімках від 28.01.2022; довідкою про предмет, зображений на фотокартках, що пред`являються для впізнання 28.01.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2022 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_13 , який спільно з невідомим свідку громадянином східної зовнішності проживали в номері 9 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; фототаблицею, додатком до протоколу впізнання осіб по фотознімках від 07.02.2022 року; довідкою про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання 07.02.2022 року;
-рапортом від 28.01.2022 вих. № 5/119-22 в.о. заступника начальника НОМЕР_4 прикордонного загону з оперативно розшукової діяльності начальника головного оперативно розшукового відділу підполковника ОСОБА_16 ;
-рапортом від 02.02.2022 вих. № 5/199-22 в.о. заступника начальника НОМЕР_4 прикордонного загону з оперативно розшукової діяльності начальника головного оперативно розшукового відділу підполковника ОСОБА_16 ;
-рапортом від 10.02.2022 вих. № 5/200-22 в.о. заступника начальника НОМЕР_4 прикордонного загону з оперативно розшукової діяльності начальника головного оперативно розшукового відділу підполковника ОСОБА_17 ;
-рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2022 року у справі №303/654/22 провадження 2-а/303/29/22;
-рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2022 року у справі №303/652/22, провадження 2-а/303/28/22;
-рапортом по результатам прикордонно представницької зустрічі на рівні помічників Прикордонних уповноважених України та Угорщини від 24.01.2022 року;
-протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 24.01.2022 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ймовірно скоєно групою осіб. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки, ОСОБА_4 може використати їх для впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому існує ризик незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи вказаний ризик, сторона обвинувачення в клопотанні помилково зазначила, що він передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак по суті існування такого ризику передбачено п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не в перший раз підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а саме: обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000139, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 332 КК України скерований до суду; ОСОБА_4 оголошена підозра за ч.2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000084 від 19.02.2022 року, а тому слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що на даний час існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження №0000008 від 26.01.2022 до ЄРДР пройшов вже значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду відсутній у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи також те, що підозрюваний з`явився до судового засідання по першому виклику слідчого судді з іншого міста.
Також, з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню (окрім ненадання інформації про місцезнаходження інших фігурантів), слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про його фактичну відсутність.
Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь застосування більш м`якого запобіжного заходу свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи (без офіційного працевлаштування, що не спростовано стороною обвинувачення), усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, встановлені у судовому засіданні ризики, а також характеризуючі дані підозрюваного, який є одруженим, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, від органу досудового розслідування та суду не переховується, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196КПКУкраїни,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про повітряну тривогу, зобов`язавши ОСОБА_4 негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 17.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА