Провадження № 1-кп/127/593/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше засудженого:

24.12.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком два роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 року близько 21:23 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували в приміщенні магазину «Грош - Експерес - 4» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24. На полицях магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили товар. В цей час у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_10 і повторно, взяли з полиць: упаковку презервативів торгової марки «Contex» Особливі тонкі (3 шт.), упаковку презервативів торгової марки «Contex» Classic класичні (3 шт.), упаковку презервативів торгової марки «Dolphi» 3 в 1 особливо тонкі (3 шт.), одну плитку молочного шоколаду торгової марки «Milka» Монделіз з соленим мигдалем, вагою 90 г, дві плитки молочного шоколаду торгової марки «Корона» серії «MaxFun» з начинкою мармелад - печиво карамель та один саб з шинкою торгової марки «Грош». Сховавши вищевказану продукцію під одяг, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пройшли повз касу магазину, не розрахувавшись, з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1935-1937/21-21 від 02.04.2021 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 286,42 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 завдали ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 286,42 грн.
01.03.2021 року близько 17:45 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні магазину «Грош - Експрес - 4» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24. На полицях магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили товар. В цей час у них виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, взяли з полиць: дві пляшки вермуту б`янко торгової марки «Marengo» біле десертне, об`ємом по 1 л. кожна, та одну пляшку лікеру торгової марки «Canari» Salted Caramel, об`ємом 0,35 л. Після чого, ОСОБА_10 сховавши вищевказану пляшку лікеру торгової марки «Canari» Salted Caramel, об`ємом 0,35 л у внутрішню кишеню куртки, а ОСОБА_6 сховавши дві пляшки вермуту б`янко торгової марки «Marengo» біле десертне, об`ємом по 1 л. кожна у внутрішні кишені куртки, пройшли повз касу магазину, не розрахувавшись, з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1935-1937/21-21 від 02.04.2021 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна становить 295,09 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 завдали ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 295,09 гр.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він часто зустрічався з ОСОБА_7 , перебував з ним у дружніх відносинах.

Одного дня він зустрівся з ОСОБА_7 в районі залізничного вокзалу, домовилися про скоєння крадіжки в магазині. Вони пішли в магазин «Грош», викрали там товар, вказаний в обвинувальному акті та вийшли з магазину не розрахувавшись.

Іншого дня він знову таким же чином разом з ОСОБА_7 викрав з того ж магазину «Грош» три пляшки спиртного, яке в подальшому разом вжили.

На час скоєння крадіжок він не думав про наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Того дня він зустрівся з ОСОБА_6 біля залізничного вокзалу, гуляли компанією. Під вечір вони удвох пішли до магазину, щоб прогулятися. Зайшовши в магазин, вони вирішили скоїти крадіжку товару. Вони взяли з полиць презервативи та інший товар, заховали їх під свій одяг та вийшли з магазину, не розрахувавшись.

Через деякий час він з ОСОБА_6 знову перебували в тому ж магазині та викрали звідти три пляшки спиртного.

Шкоду магазину вони відшкодували.

Під час крадіжок вони ходили по магазину окремо, він не бачив, що брав ОСОБА_6 , виходили повз касу по одному, не пам`ятає, як розпоряджалися викраденим.

По першому епізоду злочинної діяльності, який йому інкримінують, він викрадав лише презервативи.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 суду повідомила, що її син виховується в нормальних умовах, забезпечений всім необхідним. В неї є ще дві дочки, які молодші від її сина. Вона одна в сім`ї працює. Останнім часом вона має мало впливу на сина, останній не завжди її слухається.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 суду повідомила, що її онук виховується в нормальних умовах. Онука раніше виховувала її дочка, яка уже протягом двох років проживає у Польщі, тому онук проживає з нею. З матір`ю її онук спілкується по телефону. Вдома онук їй допомагає, однак за своїм характером легко піддається шкідливому впливу оточуючих.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 надала суду наступні показання. Вона працює адміністратором магазину «Грош Експрес 4». Одного дня до неї звернулися працівники магазину та повідомили про нестачу товару. Вони переглянули відеозаписи з камер спостереження і виявили, що товар було викрадено. У зв`язку з цим, вони звернулися з заявою в поліцію. На даний час шкода магазину відшкодована, претензій до обвинувачених вона не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він інспектор з охорони магазину «Грош Експрес 4». Кожного дня в магазині відбувається переобліку груп товарів. У випадку нестачі товару, вони переглядають відеозаписи з камер спостереження. Випадок крадіжки товарів обвинуваченими вони виявили саме таким чином.

Через кілька днів після виявлення першої крадіжки він зустрів обвинувачених на вулиці та повідомив, що вони мають розрахуватися за викрадений товар, інакше вони звернуться в поліцію. Хлопці пообіцяли розрахуватися, однак не зробили цього, а скоїли ще одну крадіжку. У зв`язку з цим адміністрація магазину звернулася в поліцію з заявою про скоєння злочину. В подальшому шкода магазину була відшкодована.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 15.04.2021 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.04.2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить вжити заходи до невідомих осіб чоловічої статі, які 09.12.2020 року близько 17:30 год. викрали товар з магазину «Грош», що по вул. М. Шимка, 24 в м. Вінниця;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить вжити заходи до невідомих осіб чоловічої статі, які 01.03.2021 року близько 17:30 год. викрали товар з магазину «Грош», що по вул. М. Шимка, 24 в м. Вінниця;

- висновок експерта № 1935-1937/21-21 від 02.04.2021 року, яким встановлена вартість викраденого майна;

- заява про залучення до провадження представника потерпілого;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань;

- свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 упізнав особу на фото № 2, як одного з двох чоловіків, які двічі скоїли крадіжки товарів з магазину «Грош»;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 упізнав особу на фото № 4, як одного з двох чоловіків, які двічі скоїли крадіжки товарів з магазину «Грош»;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2021 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозаписів з камер спостереження магазину «Грош Експрес 4» (м. Вінниця вул. М. Шимка, 24) від 09.12.2020 року та від 01.03.2021 року;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2021 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнала особу на фото № 4, як одного з двох чоловіків, які двічі скоїли крадіжки товарів з магазину «Грош»;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнала особу на фото № 2, як одного з двох чоловіків, які двічі скоїли крадіжки товарів з магазину «Грош»;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол огляду документу від 19.05.2021 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис на диску з камер спостереження магазину «Грош Експрес 4»;

- заява ОСОБА_13 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 роповідав про обставини скоєння ним крадіжок товару з магазину та показував у магазині «Грош Експрес 4», як саме він скоював дані крадіжки;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину у вчиненні крадіжок товару з магазину. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив те, що обидва епізоди злочинної діяльності він скоїв разом з ОСОБА_7 . Вони разом двічі викрали товар, вказаний в обвинувальному акті, та розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні крадіжок товару з магазину визнав частково, стверджував, що він перебував в магазині разом з ОСОБА_6 , однак ходили вони між торгівельними рядами окремо, він не бачив, що викрадав ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_7 заперечував перелік викраденого товару по першому епізоду, повідомивши, що він викрав лише презервативи.

Винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями ОСОБА_6 , який підтвердив, що крадіжки він скоював спільно з ОСОБА_7 , а також показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачені разом двічі викрадали товар з магазину. Крім цього, вина ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаних епізодів крадіжок підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами, зокрема, відеозаписом з камер спостереження магазину, на якому зафіксовані факти крадіжок. З даного відеозапису вбачається, що обидва обвинувачених, як 09.12.2020 року, так і 01.03.2021 року, разом ходять по магазину та спільно викрадають товар з полиць магазину, після чого проходять повз каси не розрахувавшись і йдуть з магазину. Перелік викраденого товару, який викрали обвинувачені та який вказаний в обвинувальному акті, підтверджується заявами про вчинення кримінального правопорушення, в яких представник магазину зазначає, що саме було викрадено з магазину, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження.

За таких обставин суд вважає непереконливими показання ОСОБА_7 щодо непричетності до частини викраденого товару та переконаний, що в такий спосіб обвинувачений намагаються применшити свою провину з метою уникнути відповідальності.

Суд також вважає, що в судовому засіданні було підтверджено беззаперечними доказами факт попередньої змови на вчинення крадіжок між обвинуваченими. На відео з камер спостереження магазину добре видно, що хлопці діють злагоджено, при цьому кожен знає, що має робити спільник, що свідчить про наявність як прямої змови так і про конклюдентність їх дій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_6 та висновки досудової доповіді складеної органом з питань пробації, згідно яких виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 уже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, один з епізодів злочинної діяльності скоїв в період іспитового строку, а також враховуючи висновки досудової доповіді складеної органом з питань пробації, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи правову позицію Верховного Суду про призначення покарання за тотожні злочини, вчинені до і після ухвалення попереднього вироку, суд вважає за необхідне при остаточному призначенні покарання застосувати лише ст. 71 КК України.
Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 року та призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі шістсот вісімдесят шість гривень 44 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Грош Експрес 4», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :