Справа № 544/116/22
пров. № 1-кп/544/43/2022
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000259 від 13.07.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працює водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.07.2021 приблизно о 15 год. 30 хв., в світлий час доби, на 126 км автодороги Суми-Пирятин, поблизу перехрестя дороги, що веде до с. Вишневе Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, керуючи технічно справним автомобілем Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки INDOX C-438 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю приблизно 48 км/год, по ділянці зі спуском та з заокругленням вправо (крива в плані, спуск), змінив напрямок свого руху ліворуч,перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, передбачену Розділом 34 п.1.1 Правил дорожнього руху (осьова розмітка), перетин якої забороняється та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки OPEL VIVARO р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, у напрямку до м. Суми, відповідно по ділянці з підйомом та заокругленням вліво. В заданій дорожній обстановці і діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вимогами п. 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати заборонено. При цьому вказані невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.10.1 та п 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL VIVARO р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятого ребра зліва по середньо-ключичній лінії із зміщенням відломків, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) визнав повністю та підтвердив обставини, указані в обвинувальному акті.
Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідає матеріалам кримінального провадження.
До суду надано клопотання колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», в якому колектив підприємства просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки колективу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС». До клопотання долучено відповідний протокол засідання загальних зборів трудового колективу ТОВ ««ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» від 31.01.2022.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що просить вибачення у потерпілого, частково відшкодував заподіяну йому шкоду. Просив задовольнити клопотання колективу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» та закрити кримінальне провадження на підставі ст.47 КК України. Зазначив про можливість стати на шлях виправлення за допомогою колективу з яким він працює і який за нього клопоче, а також реальні можливості колективу вплинути на нього.
Судом перевірено та встановлено, що обвинувачений цілком розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Захисник обвинуваченого та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 направив на адресу суду письмові заперечення на клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений з часу вчинення кримінального правопорушення не висловлював жаль з приводу вчиненого, не зробив будь-яких дій, направлених на поновлення його порушених прав, усунення шкідливих наслідків, що настали. ОСОБА_4 не приніс йому жодного людського вибачення, не цікавився про його здоров`я та майно, про перебіг його лікування та одужання. Під час досудового розслідування останній фактично заперечував свою провину та ініціював проведення ряду експертиз, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці. Вважає, що закриття провадження відносно обвинуваченого призведе до безпідставного звільнення його від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого підтримав його позицію та просив відмовити у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
У відповідності до положень ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.
Установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжким злочином та який характеризується необережною формою вини. За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно, щиро покаявся у вчиненному.
Як убачається з обвинувального акту та вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Доводи потерпілого щодо відсутності щирого каяття обвинуваченого є необґрунтованими.
Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.
Обвинувачений під час судового розгляду свою провину повністю визнав, розкаюється у скоєному та частково відшкодував завдані потерпілому збитки, що підтверджується квитанцією про поштовий переказ про сплату 5000 грн (а.с.34). Посилання потерпілого на те, що йому повністю не відшкодована шкода, і це, на його думку, є виявом відсутності щирого каяття, не заслуговують на увагу, адже відшкодування шкоди не є обов`язковою умовою застосування ст.47 КК України. Крім того потерпілим був пред`явлений в рамках кримінального провадження цивільний позов до інших осіб, які за законом несуть цивільно-правову відповідальність за завдану потерпілому шкоду. Щире каяття обвинуваченого знайшло своє відображення також у протоколі загальних зборів колективу (а.с.29-33). Обвинувачений негативно оцінює вчинений злочин, що дає підстави для висновку про щиросердне, тобто, невимушене визнання ним вини та свідчить про дійсний осуд ним свого вчинку. Доводи потерпілого щодо проведення з ініціативи обвинуваченого ряду експертиз під час досудового розслідування не можу свідчити про відсутність каяття, а лише про обстоювання обвинуваченим своєї правової позиції.
При цьому суд зазначає, що позиція потерпілого не є вирішальною та не позбавляє суд права ухвалити рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин з передачею на поруки трудовому колективу.
Тому суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 , який вчинив злочин, є можливим без фактичного застосування щодо нього заходів кримінально-правової репресії.
Звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Отже, передача ОСОБА_4 на поруки колективу - це не безумовне звільнення від кримінальної відповідальності. Кінцевий результат залежить від подальшої його поведінки протягом року з дня передачі на поруки колективу підприємства. Наявність таких застережень, на переконання суду, буде додатковим стримуючим фактором з метою попередження вчинення обвинуваченим будь-якого протиправного діяння.
До суду надано клопотання колективу ТОВ ««ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» разом з протоколом засідання трудового колективу від 31.01.2022 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, та передачу його на поруки колективу.
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що правових перепон для задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу в судовому засіданні встановлено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання колективу ТОВ ««ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС»», звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки трудового колективу та закриття кримінального провадження.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для покладення на обвинуваченого процесуальних витрат, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, частиною першою статті 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
ВС у постанові від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17) зауважив, що КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Саме тому суд дійшов до переконання, що згідно з частиною другою статті 124 та частиною першою статті 126 КПК процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.
У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Враховуючи викладене, арешт накладений в рамках цього кримінального провадження на майно згідно ухвал слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.07.2021, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.47 КК України, ст. 284, 285, 372, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС».
ОСОБА_4 передати на поруки трудового колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», поклавши на цей колектив обов`язок здійснювати заходи виховного характеру щодо ОСОБА_4 за умови, що ОСОБА_4 протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудовго колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 13.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Стратегія Еволюшн», про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.07.2021, на: напівпричіп INDOX С-438 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить юридичній особі TOB «Стратегія Еволюшн», фактичним володільцем якого відповідно до договору найму транспортних засобів № 69-06/20 від 13.06.2020 (зі змінами, додаткова угода № 3 від 12.06.2021) є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», заднє ліве колесо напівпричепа INDOX С-438 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_5 , переднє ліве колесо цього автомобіля, власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Автомобіль марки OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_5 , його переднє ліве колесо, що знаходиться на зберіганні на майданчику ВП №1 Лубенського РВП в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, вул. Зоряна,7, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, передати власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
Автомобіль Volvo FM 42Т реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , належить юридичній особі TOB «Стратегія Еволюшн», фактичним володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС»; напівпричіп INDOX С-438 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , належить юридичній особі TOB «Стратегія Еволюшн», фактичним володільцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», що знаходяться на зберіганні на території автопарку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» за адресою м.Кремечук Полтавської області, вул. Світшовська,15, заднє ліве колесо напівпричепа, що знаходиться в кімнаті схову речових доказів ВП №1 Лубенського РВП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Volvo FM 42Т реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепа INDOX С-438 реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС» за адресою м. Кремечук Полтавської області, вул. Халаменюка,8, офіс 450, - залишити та повернути у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС».
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні 0000259 від 13.07.2021 у сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1