Справа № 199/4008/22
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2022 року до суду надійшло клопотання Дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку,передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.07.2022, до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників Лозівського МРВ УСБ України в Харківській області про те, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 займається колабораційною діяльністю.

В ході огляду місця події від 02.07.2022 року, проведеному на сходинковому майданчику, який знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих добровільно видав працівниками поліції: ноутбук «Lenovo», model name: 20072, sin: СВ 12343250, pin: 59316477, чорного кольору без будь-яких механічних пошкоджень, зарядний пристрій чорного кольору для даного ноутбуку, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі «SM-G 361 H» чорно-сірого кольору в прозорому чохлі темного кольору, без видимих пошкоджень у справному стані, один лист формату А4 та 1 лист із блокноту із записами.

02.07.2022 дізнавачем винесено постанову про визнання вказаного ноутбуку та індивідуального зарядного пристрою до нього речовими доказами.

В ході огляду зазначеного ноутбуку встановлено, що на робочому столі маються такі файли та програми: мій комп`ютер, Word 2007, Excel 2007, Глаз, ТВ, Fire Fox, Tim VieWer, Корзина. На нижній панелі мається кнопка пуск, ярлик «Проводник», KMPLAYER.exe, проигрователь Windows Media, браузер Opera, браузер Fire Fox. Вказаний ноутбук було підключено до мережі інтернет.

При натисканні на ярлик браузера «Опера», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 відкривається сторінка соц. мережі «Вконтакте» на ім`я: « ОСОБА_5 » (фото № 1), на головній сторінці міститься графа «мої фотографії», при натисканні на які відкриваються збереженні фотографії (фото № 2, 3)

На головній сторінці виявлено опублікований репост від 28.06.2022 «Министерство Правды» (фото № 4), репости від 27.06.2022 року «Учимся интерестному» (фото № 5), «Прикольные поздравления с днем рождения» (фото № 6), від користувача « ОСОБА_6 » (фото № 7, 8), «Окна Овертона» (фото № 9), «Вся правда о русах» (фото № 10), «Антиутопия и утопия» (фото № 11), репост від 25.06.2022 року «Великая Русь, Русские не сдаются!» з аватаркою букви «Z» на камуфляжному фоні (фото № 12), репост від 23.06.2022 року «Великая Русь, Русские не сдаются!» з аватаркою букви «Z» на камуфляжному фоні (фото № 13), репост від 21.06.2022 року « ОСОБА_7 » (фото № 14), репост від 09.06.2022 року « ОСОБА_8 » (фото № 15-16), репост від 27.05.2022 року «Достижения нашей родины» (фото № 17), репост від 23.06.2022 року « ОСОБА_9 » (фото № 18), репост від 17.06.2022 року « ОСОБА_10 » (фото № 19), репост від 09.06.2022 року «Министерство Правды» (фото № 20), репост від 03.06.2022 року «Россия» (фото № 21), «Славянский весник» (фото № 22), репост від 20.05.2022 року «Россия жжет» (фото № 23), репост від 18.05.2022 року « ОСОБА_11 » (фото № 24-26).

Вищевказані репости були опублікованні з даної сторінки мережі «Вконтакте» на ім`я: « ОСОБА_5 ».

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний ноутбук, з метою збереження його як речового доказу та подальшого застосування до нього спеціальної конфіскації як до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2022, до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників Лозівського МРВ УСБ України в Харківській області про те, що гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 займається колабораційною діяльністю.

В ході огляду місця події від 02.07.2022 року, проведеному на сходинковому майданчику, який знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності понятих добровільно видав працівниками поліції: ноутбук «Lenovo», model name: 20072, sin: СВ 12343250, pin: 59316477, чорного кольору без будь-яких механічних пошкоджень, зарядний пристрій чорного кольору для даного ноутбуку, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі «SM-G 361 H» чорно-сірого кольору в прозорому чохлі темного кольору, без видимих пошкоджень у справному стані, один лист формату А4 та 1 лист із блокноту із записами.

02.07.2022 дізнавачем винесено постанову про визнання вказаного ноутбуку та індивідуального зарядного пристрою до нього речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000141 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на ноутбук «Lenovo», model name: 20072, sin: СВ 12343250, pin: 59316477, чорного кольору без будь-яких механічних пошкоджень та індивідуальний зарядний пристрій чорного кольору для даного ноутбуку, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які він видав в ході огляду місця події, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.07.2022