Провадження № 1-кс/932/5360/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000862 від 23.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000862 від 23.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , 22.06.2021 року, близько 10 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку, вищезазначеного гіпермаркету викрав товар, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- ножиці по металу малі універсальні, 8/200 мм, IRWINTG 2458 (штрих-код 049) в кількості 1 шт. вартістю 220,38 гривень;

- щипці 1059/G, (штрих код 913), в кількості 2 шт. вартістю 725,64 гривень;

- ножиці манікюрні 498846 (штрих код 460), в кількості 2 шт. вартістю 336,12 гривень;

тим самим спричинивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальний збиток на загальну суму 1282 грн. 14 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення злочину, але виконавши всі дії, які він вважав за необхідні не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 31.08.2021, близько 19 год. 49 хв. перебуваючи у приміщенні гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку,

вищезазначеного супермаркету викрав товар, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- 011, арт. 80932848, «Джемпер жін.. р. S чорн. 51949101 Nrain Stretch Knit Hoodie Puma AW2021» в кількості 1 шт. вартістю 1790,10 гривень;
- 471, арт. 80985166, «Джемпер чол.. р. L 52019901 чорн. RUN HOODED MIDLAYER Puma SS21» в кількості 1 шт вартістю 1790,10 гривень;
- 826, арт. 80932852, «лосини жін. р. S чорн./біл. 51949202 Train Logo HR 7 8 Tight Puma AW2021» в кількості 1 шт. вартістю 1790,10 гривень;
- 251, арт. 80985202, Штани чол. р. L 52021901 чорн. RUN FAV TAPERED PANT Puma SS21» в кількості 1 шт. вартістю 1790,10 гривень., тим самим спричинивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальний збиток на загальну суму 7160 грн. 40 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення злочину, але виконавши всі дії, які він вважав за необхідні не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами гіпермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.10.2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що останній перебував обліку у лікаря-психіатра з 2005 року з діагнозом: Розлад особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку.

В ході досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи метою встановлення психічного та психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до амбулаторної карти , яка знаходиться філії ІНФОРМАЦІЯ_2 та дитячому населенню КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що має суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана амбулаторна карта має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати амбулаторну картку (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та дитячому населенню КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Центр психологічної допомоги Дорослому та дитячому населенню КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялось належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, адже відповідно до матеріалів клопотання, 23.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Отже, приходжу до висновку про те, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчився 23.12.2021 року. Слідчий не зазначив про те, що раніше строк досудового розслідування вже продовжувався та відповідних доказів не надав. Внаслідок цього, приходжу до висновку про те, що клопотання подано слідчим за 2 дні до спливу строку досудового розслідування. Через те, що строк досудового розслідування завершився, слідчий суддя не має повноважень на розгляд клопотання поза межами строку досудового розслідування, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000862 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1