Справа № 674/1609/20
Провадження № 1-кп/674/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій в кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 26 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про доручення проведення огляду автомобіля «Honda Сrosstour» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого вилучити подушку безпеки зі сторони переднього пасажирського сидіння даного автомобіля. В обгрунтування клопотання вказав, що під час проведення досудового розслідування подушку безпеки зі сторони переднього пасажирського сидіння вилучено не було працівниками поліції. Вважає, що існує потреба у проведенні експертизи щодо наявності крові на подушці безпеки та її належності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або іншій особі. Сторона захисту притримується версії, що автомобілем керувала третя особа, а не ОСОБА_7 .
Таким чином виникла необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представник потерпілого заперечив щодо заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання захисником задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. ст..23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, захисник просить суд доручити органу досудового розслідування провести дії, які досліджувались судом та перевірялись в ході судового розгляду, шляхом допиту потерпілого, свідків, дослідженням письмових доказів, висновків експертів.
Суд вважає, що обвинувачений та захисник мали можливість їх встановити або перевірити шляхом проведення вказаних слідчих дій на стадії досудового розслідування, але своїм правом не скористались.
З огляду на викладене, враховуючи значення тих обставин, про встановлення яких просить захисник в клопотанні, в їх системному аналізі з положеннями ст. 333 КПК України, можливістю їх встановлення шляхом перевірки в ході судового розгляду, а також причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що при викладених обставинах, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про доручення проведення слідчих дій в кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1