Справа № 694/663/22
провадження № 1-кс/694/251/22
УХВАЛА

про арешт майна

04.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.04.2022 року в провадження слідчого судді Звенигородського районного суду надійшло клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, від 28.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому просить накласти арешт на гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, користувачем якого в момент виявлення правопорушення здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який було вилучено 27.04.2022 під час проведення огляду місця події на річці Гнилий Тікич біля с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення слідчих дій.
Вказане майно залишити на зберігання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначено, що 27.04.2022 року близько о 19:00 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що на річці Гнилий Тікич, біля с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, невідома особа здійснювала незаконний вилов риби (ЄО № 4290 від 27.04.2022).
Під час проведення огляду місця події, 27.04.2022, в період часу з 19.47 год. по 20.10 год., на річці Гнилий Тікич біля с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, на березі річки було виявлено та вилучено до Звенигородського РВП поліетиленовий прозорий пакет з биркою та печаткою «Для довідок» з в містом рибальської сітки з полімерного матеріалу у кількості 2 штуки, довжиною 2 метри та 3 метри, рибу у кількості 4 штуки, виду судак 2 штуки, карась - 2 штуки, та поміщено до поліетиленового пакету, гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому вилучену рибу було передано для подальшої реалізації ФОП ОСОБА_6 .
Поліетиленовий прозорий пакет з биркою та печаткою «Для довідок» з в містом рибальської сітки з полімерного матеріалу у кількості 2 штуки, довжиною 2 метри та 3 метри, вилучено до Звенигородського РВП для подальшої передачі до кімнати зберігання речових доказів.
За вказаним фактом сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 28.04.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за номером 0000205.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю, АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України.
27.04.2022 року, гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, визнані речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.
Правова кваліфікація кримінального проступку: ч.1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відомості по даному факту внесено до ЄРДР під № №0000205 від 28.04.2022.
Таким чином, вилучений 28.04.2022 року гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, має значення речового доказу та може бути використаний як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, вищевказане майно підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участі ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 подана заява про проведення розгляду даного клопотання без її участі, в якій просить задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомленим належним чином.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі дізнавача та власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 28.04.2022 року на підставі ст.98 КПК України дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, а саме: оглянуті під час проведення огляду місця події 14.04.2022 поліетиленовий прозорий пакет із вмістом рибальської сітки з полімерного матеріалу у кількості 2 штуки, довжиною 2 метри та 3 метри, рибу у кількості 4 штуки, виду судак 2 штуки, карась два штуки, гумовий чове та весла, поміщені до чорної текстильної сумки, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000205. Речовий доказ: гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Дізнавачем доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на гумовий човен.
Разом з тим, дізнавачем не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного човна на зберігання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати його для проведення відповідних слідчих дій за першою вимогою дізнавача або прокурора у разі такої потреби
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000205 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 27.04.2022 в ході огляду місця події на річці Гнилий Тікич біля с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, гумовий човен «AQUA STORM» 87220 в комплекті із веслами насосом, сидінням та текстильною сумкою, користування яким в момент виявлення правопорушення здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів на час досудового розслідування.
Вказане майно передати на зберігання ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для проведення відповідних слідчих дій за першою вимогою дізнавача або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1