Справа № 376/1608/22
Провадження № 1-кп/376/263/2022
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"05" вересня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №0000092 від 09.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Разом з тим, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до останнього міри запобіжного заходу, тому запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, вважав за можливе змінити йому запобіжний захід на біль м`який, посилаючись на те, що має бажання служити в ЗСУ, не має наміру ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу,а наявність інших ризиків не підтверджена стороною обвинуваченн.
Так, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний ухвалою Сквирського районного суду Київської області 11.07.2022 у вигляді «тримання під вартою».
Строк тримання тримання під вартою спливає 06.09.2022.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Санкцією зазначеної статті передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи суворість можливого покарання за вчинення злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, наявність іншого нерозглянутого кримінального правопорушення щодо нього, суд вважає обґрунтованим наявність ризику переховуватися від суду.
Також, враховуючи наявність свідків та потерпілого по справі, які ще не допитані в суді, з урахуванням тяжкості злочину, суд вважає наявним та обґрунтованим ризик щодо можливості обвинуваченого в разі перебування на волі впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення можливого покарання.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає доведеним ризик того, що у разі перебування його на свободі можливе вчинення нового кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.
Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 194, 197,314-316, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 03 листопада 2022 року включно, утримуючи в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1