Справа № 398/1177/22
Провадження№ 1-кп/401/225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

захисників: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 4 травня 2022 року.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації судове засідання проводиться у режимі відео конференції.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування (продовження) строку обраного обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування 28.04.2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого спливає об 11:00 год. 05 травня 2022 року, 28.04.2022 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, строк якого спливає о 10:30 год. 05 травня 2022 року.

Обираючи запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 . Кропивницький апеляційний суд під час досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 . Кропивницький апеляційний суд під час досудового розслідування встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що обвинувачений не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі обвинуваченої особи. Вважає, що існують ризики передбачені п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу щодо обвинувачених відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , вказує що прокурор порушив строки направлення обвинувального акту до суду, що є порушенням права на захист його підзахисного. Окрім того вважає, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції також є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 поділяє думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила про припинення її повноважень захисника ОСОБА_5 , оскільки у подальшому його захист буде здійснювати інший адвокат, а тому вона утрималася від висловлення своєї думки стосовно клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з його безпідставністю, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами. Вважає що належну процесуальну поведінку його підзахисного цілком може забезпечити більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 поділяє думку свого захисника ОСОБА_8 .

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.04.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та засобів для існування, а також розуміючи що йому може загрожувати значна міра покарання він може залишити межі Кіровоградської області чи взагалі України.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 28.04.2022 року встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки розуміючи що йому може загрожувати значна міра покарання він може залишити межі Кіровоградської області чи взагалі України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний західу вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, що свідчить про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

В силу п .2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 05.05.2022 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік конвоювання осіб, які утримуються під вартою, та обсягом доказів, що підлягає дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 2 липня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 2 липня 2022 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1