УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. ККиївський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001123 від 01.08.2019 року відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, громадянина України, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_7 , проживає: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_9 , проживає: АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_11 , проживає: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 та проживає: АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_15 , проживає: АДРЕСА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №00001123 від 01.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обвинувачені та захисники в підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Зазначене судове засідання, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , а також продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .
Обґрунтовуючи вказані клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому засіданні обвинувачені та захисники заперечували проти продовження застосування запобіжних заходів, просили відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заявлені прокурором клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , а також клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_16 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених за поданими до суду клопотаннями, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вн підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні даного питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновано останнім згідно наданого до суду обвинувального акту, його тяжкість, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, їх роль та кваліфікацію, всі надані в підготовчому судовому засіданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту даними по особистостям.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_18 , інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Також встановлено, що ОСОБА_18 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, що є особливо тяжким злочином. Також, ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , інкриміновано ч.3 ст. 307 КК України, а іншим обвинуваченим ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити заставу у розмірі, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Таким чином, суд під час розгляду питання міри запобіжного заходу вважає встановленими відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, що встановлено під час розгляду клопотань сторони обвинувачення підтверджуються обставинами вчинення кримінальних правопорушень, впливом саме цих обвинувачених на інших учасників та свідків, процедурою допиту свідків згідно КПК, даними про відсутність всіх виявлених доказів, даними по особі кожного з обвинувачених, які не мають офіційних доходів, стійких соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії.
Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу кожному з обвинувачених суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно всіх обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і продовжує строк дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених, обраний раніше. Саме вказані запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинувачених, з врахуванням всіх даних по особистості кожного з них, та забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У зв`язку з чим, ретельно вивчивши всі надані клопотання про зміну запобіжного заходу не вбачає для цього підстав, за обставин, викладених вище.
При вирішенні даного питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_19 суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновано останнім згідно наданого до суду обвинувального акту, його тяжкість, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, їх роль та кваліфікацію, всі надані в підготовчому судовому засіданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту даними по особистостям.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_15 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Суд під час розгляду питання міри запобіжного заходу вважає встановленими відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_19 існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, що встановлено під час розгляду клопотань сторони обвинувачення підтверджуються обставинами вчинення кримінальних правопорушень, впливом саме цих обвинувачених на інших учасників та свідків, процедурою допиту свідків згідно КПК, даними про відсутність всіх виявлених доказів, даними по особі кожного з обвинувачених, які не мають офіційних доходів, стійких соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим у зв`язку з чим обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відносно обвинуваченої ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні даного питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновано останнім згідно наданого до суду обвинувального акту, його тяжкість, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, їх роль та кваліфікацію, всі надані в підготовчому судовому засіданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту даними по особистостям.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_16 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_12 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.
Суд під час розгляду питання міри запобіжного заходу вважає встановленими відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, що встановлено під час розгляду клопотань сторони обвинувачення підтверджуються обставинами вчинення кримінальних правопорушень, впливом саме цих обвинувачених на інших учасників та свідків, процедурою допиту свідків згідно КПК, даними про відсутність всіх виявлених доказів, даними по особі кожного з обвинувачених, які не мають офіційних доходів, стійких соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим у зв`язку з чим обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжує строк дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу кожному з обвинувачених суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно всіх обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжує строк дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Саме вказані запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинувачених, з врахуванням всіх даних по особистості кожного з них, та забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У зв`язку з чим, ретельно вивчивши всі надані стороною захисту заперечення проти клопотання сторони обвинувачення не вбачає для цього підстав, за обставин, викладених вище.
Окрім цього, даних про наявність підстав для передачі обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на поруки, що ініційовано стороною захисту у відповідних клопотаннях до суду та підтримані в судовому засіданні, судом не встановлено, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також за результатами розгляду скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_22 приходить до наступного, оскільки дана скарга заявлена на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у них повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на стадії підготовчого розгляду відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то вказана скарга та доводи, викладені в ній, заявлені передчасно, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001123 від 01.08.2019 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на 15 лютого 2022 року о 12:20 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. №29 (каб. №33) та викликати учасників судового провадження.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заставу в розмірі 285315 (двісті вісімдесят п`ять тисяч триста п`ятнадцять) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_18 з-під варти звільнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_14 заставу в розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_14 з-під варти звільнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_17 заставу в розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_17 з-під варти звільнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_20 заставу в розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_20 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, в розмірі, визначеному даною ухвалою суду, покласти на ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ,наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - задовольнити.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 строком на 60 діб, тобто до 07.04.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки: не залишати в нічний час місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу суду в період часу з 22-00 години по 06 годину; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харків, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 .

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_14 строком на 60 діб, тобто до 07.04.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_14 без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харків, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_14 .

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 07.04.2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Балаклія Харківської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, тобто до 07.04.2022 року включно, а саме: не відлучатися за межі Харківської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 60 діб, тобто до 07.04.2022 року включно, а саме: не відлучатися за межі Харківської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_8 .

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_11 на незаконні дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час досудового розслідування залишити без задоволення.

У задоволенні заяви члена правління ГО «Правник України» ОСОБА_23 про передачу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про передачу на поруки - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя -