Справа № 182/1407/22
Провадження № 1-кс/0182/342/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000328.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне:

22 березня 2022 року ОСОБА_5 затримано працівниками Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно положень ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_5 керував автомобілем ВМW 528 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль було доставлено працівниками поліції до Нікопольського РУП та в подальшому вилучено, з посиланням на те, що після затримання ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України, відносно нього у відділі поліції складено протокол про адміністраптивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, в салоні та багажнику зазначеного автомобіля знаходились особисті речі ОСОБА_5 , які відповідно до акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.03.2022 року разом з автомобілем не вилучались, а були оглянуті та вилучені слідчим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Так, у вилученому автомобілі ВМW 528 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , знаходились наступні речі, належні ОСОБА_5 : моноблок (комп`ютер) Аррlе ІМас; портативна колонка Sven; прилад нічного бачення; ліхтарик; набір електромашинок для гоління; два набори інструментів; електроперетворювач; шуруповерт Макitа; годинник Rado.

На даний момент зазначені речі перебувають у слідчому відділі Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зазначене майно являється тимчасово вилученим в розумінні cт. 168 КПК України, при цьому не містять жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000328, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, однак з 22.03.2022 року по 29.03.2022 року не повернуті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, у пипадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої йлого було вилучено.

Станом на 29.03.2022 року орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, однак продовжує безпідставно утримувати вкйзане майно.

Враховуючи вищевикладене, з метою поновлення порушених майнових прав ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 просив pобов`язати слідчого Нікополського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328, повернути ОСОБА_5 майно, вилучене у нього під час затримання 22.03.2022 року, а саме: моноблок (комп`ютер) Аррlе ІМас; портативна колонка Sven; прилад нічного бачення; ліхтарик; набір електромашинок для гоління; два набори інструментів; електроперетворювач; шуруповерт Макitа; годинник Rado.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив задовольнити вимоги зазначені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи що в рамках вказаного кримінального провадження № 0000328 ані автомобіль ані вищезгадані речі не вилучались.

Вони були вилучені під час оформлення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_5 .

Вислухавши адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000328 суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, у пипадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої йлого було вилучено.

Однак у судовому засіданні, під час дослідження матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000328 було встановлено, що в рамках вказаного провадження вищезазначені речі не оглядались та не вилучались.

Таким чином, що стосується заявлених вимог скаржника, то відповідно до ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000328 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1