Справа №333/2104/22
Провадження №1-кп/333/487/22
УХВАЛА

Іменем України
14 червня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000567 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2022 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими обвинувального акту і реєстру.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 червня 2022 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник також наголосила, що ОСОБА_6 має місце реєстрації у м.Запоріжжя, не офіційно працевлаштований, мешкає із жінкою без реєстрації шлюбу, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник також наголосив, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, також позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_7 , який викликав швидку допомогу потерпілому.

Заслухавши думку обвинувачених і їх захисників суд дійшов таких висновків.

Проаналізувавши обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що останній раніше судимий, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, приймаючи до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_6 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_6 , його працевлаштування, і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Проаналізувавши обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше судимий і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення після незначного проміжку часу після звільнення за відбуттям покарання за попереднім вироком суду (зі слів звільнився 16.03.2022 року), обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, приймаючи до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_7 , його працевлаштування, і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, відсутності зареєстрованого місця проживання, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистої поруки. Позитивна посткримінальна поведінка ОСОБА_7 , на яку вказує захисник, жодним чином не спростовую ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 315, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 12.08.2022 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 12.08.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1