Справа № 461/4076/22
Провадження № 1-кп/461/567/22
10.08.2022 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
Допитана в ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_6 складається з 15 квартир. В червні 2016 року їй стало відомо про те, що власники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 подали декларацію про початок виконання будівельних робіт та розпочали реконструкцію квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 з розширенням за рахунок частини простору горища та встановленням двоконтурного котла. На підставі вказаної декларації розпочато роботи з переобладнання без згоди усіх власників квартир будинку. Підставою для підготовки Департаментом містобудування Львівської міської ради наказів про затвердження вимог до проекту з реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 стали заяви - згоди мешканців будинку по АДРЕСА_1 , завірені начальником управління №4 КЕВ м.Львова (ЛКП «Вулецьке»). Вважає, що підписи в заявах - згодах мешканцями квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 і №15 виконані не ними.
20.07.2018 органом досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту містобудування Львівської міської ради та вилучено копії заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 .
Допитаний як свідок ОСОБА_6 (власник квартири АДРЕСА_2 ) повідомив, що заяви - згоди мешканців на реконструкцію квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 збирались ще у 2013 році. Всі мешканці їх підписали особисто, крім квартири АДРЕСА_9 . В подальшому ОСОБА_7 (мешканець квартири АДРЕСА_9 ) підписав її додатково і за членів своєї сім`ї.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 (власник квартир АДРЕСА_3 ) повідомив, що підписи мешканців будинку збирав його батько ОСОБА_9 , який і подавав документи у Львівську міську раду. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний як свідок ОСОБА_10 (власник квартири АДРЕСА_4 ) повідомив про те, що наскільки йому відомо, всі мешканці будинку заяви підписували особисто.
Допитана як свідок ОСОБА_11 надала аналогічні показання.
01.08.2018 у справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої№4546 від 03.12.2018 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «квартира АДРЕСА_8 ОСОБА_4 » на заяві - згоді мешканців будинку АДРЕСА_1 «є» виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_7 , в графі « ОСОБА_7 » на заяві - згоді мешканців будинку виконаний ОСОБА_7 .
З`ясовано, що за матеріалами кримінального провадження часом вчинення кримінального правопорушення є 2013 рік. Так, директором департаменту містобудування Львівської міської ради видано накази департаменту містобудування Львівської міської ради №А-141 від 24.05.2013 «Про затвердження ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вимог до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_7 «є» з розширенням за рахунок частини простору горища та встановленням двоконтурного котла», №А- 142 від 24.05.2013 «Про затвердження ОСОБА_6 , ОСОБА_13 вимог до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_10 «є» з розширенням за рахунок частини простору горища та встановленням двоконтурного котла» та №А - 179 від 09.07.2013 «Про затвердження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вимог до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_11 з розширенням за рахунок частини простору горища".
Прокурор вказав, що документами, які слугували підписанню наказів були, в тому числі і заяви - згоди мешканців на реконструкцію згаданих вище квартир. Відтак, строки притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, минули у 2016 році.
Окрім цього, у ході досудового розслідування свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення не встановлено, будь-яких інших доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення не здобуто. У встановленому КПК України порядку про підозру нікому не повідомлялось.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, та просив таке задовільнити.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, жодній особі не було вручено підозру.
Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія або бездіяльність) за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавлення волі. З огляду на це, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відноситься до кримінальних проступків та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку за який передбачене покарання у виді обмеження волі.
З`ясовано, що за даними звернення про можливе вчинення кримінальернр правопорушення. часом його вчинення є 22 червня 2016 року, тобто строки притягнення до кримінальної відповідальності минули
Згідно з п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, сплив, з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох років, а винну особу не встановлено, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України ст. ст. 370-372 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1