Дата документу 09.06.2022 Справа № 554/3929/22
Провадження №1-кс/554/5154/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Полтава, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку вимог ст.220 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку вимог ст.220 КПК України, що було направлене 24.05.2022 на офіційну електронну поштову скриньку Салтівської окружної прокуратури міста Харкова.

В обґрунтування скарги вказано, що 24 травня 2022 року ОСОБА_3 на офіційну електронну поштову скриньку Салтівської окружної прокуратури міста Харкова - було подано клопотання щодо повернення майна, на яке не було накладено арешт. Жодної відповіді на зазначене клопотання станом на момент звернення із даною скаргою від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова не отримано.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Уповноважена особа Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Оглянувши надані до суду матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретним прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана неправомірною, що полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК України строк, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги.

Крім того, подана скарга не містить вимог щодо зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку вимог ст.220 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1