Єдиний унікальний номер №943/2324/19
Провадження №1-кп/943/27/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабово, Буського району, Львівської області, українки, громадянинки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимої,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 16:00 год. по 19:00 год. 13 жовтня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, достовірно знаючи про відсутність власників, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом недозволеного входу через вхідні дерев`яні двері вказаного житлового будинку, незаконно проникла усередину даної будівлі, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1400 грн., якими розпорядилась на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1400 (одна тисяча чотириста гривень) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Суду пояснила, що вона проживала по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 . Були в добрих відносинах. 13 жовтня 2019 року, яка була година, але пам`ятає, що в селі було свято «Бунзика», її покликала сусідка ОСОБА_7 до себе додому, бо сказала, що її чоловікові погано. Вона пішла до неї до хати, при цьому бралась за ручку дверей, там і залишились її відбитки пальців. Де саме зберігалися гроші в сім`ї вона не знала. Близько двох тижнів до події старша донька потерпілої показувала скриньку, в якій зберігались прикраси. Цю скриньку вона брала в руки, тому могли залишитись відбитки пальців, а як її відбитки залишились на шафі, вона пояснити не може. Саме в цей день вона розрахувалась з боргами в магазині, бо їй передали кошти з попереднього місця роботи. Відтак вона повністю заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_6 . Потерпіла суду повідомила, що вона проживає з своєю сім`єю в АДРЕСА_2 . По сусідству проживає ОСОБА_4 з якою до події були нормальні сусідські відносини. 13 жовтня 2019 року в селі було свято «Бунзика» біля клубу і вона з дітьми пішла на свято біля 15.00 години. Біля 17.00 до них приєднався її чоловік. На вхідні двері хати накинула клямку, бо клуб знаходиться близько від їх хати. Близько 18-19 години прийшли з дітьми додому. Зауважили, що в хаті поки їх не було хтось був, бо була привідкрита тумбочка. Подивилась в скриньку, яка більше схожа на шкатулку, де зберігались гроші, які вона кладе разом з чоловіком, в скринці не вистачило 1400 гривень, а загалом там було 3500-3600 гривень, точно не пригадує. Вона впевнена, що це зробила ОСОБА_4 , бо до того також були крадіжки, але не суттєві, тому вона запропонувала ОСОБА_4 добровільно віддати гроші.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Крім повного не визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується перевіреними в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що він потерпілій приходиться чоловіком. 13 жовтня 2019 року він на роботі отримав аванс, а в селі був концерт. Спочатку пішла дружина з дітьми, а потім через дві години він приєднався до них. Пробули разом на концерті 1,5-2 години. В скринці було 2900 гривень, взяли частину 1400 гривень, решта залишилась. Гроші зберігались в шкатулці, а шкатулка лежала в стенці. ОСОБА_4 була в них в хаті, приходила до них як сусідка. На концерті була також і ОСОБА_4 , однак коли вони були всією сім`єю, вона підійшла до них і сказала, що отримала гроші і йде додому. Коли виявили, що зникли кошти, то викликали працівників поліції, які приїхали швидко і відбирали відбитки пальців;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що працює продавцем в продуктовому магазині в селі Грабово, який знаходиться в центрі села. 13 жовтня 2019 року була її зміна. У ОСОБА_4 був борг в магазині близько 300-400 гривень. Саме в цей день, 13.10.2019 року ОСОБА_4 борг закрила і повідомила, що їй віддали зарплату;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що є власницею магазину в с. Грабово, Буського району. Вона дозволяє продавцям записувати в борг односельцям продукти. У ОСОБА_4 існував борг, точно не пригадує який, але біля 300 -400 гривень. До того у неї також була заборгованість. 13 жовтня 2019 року ОСОБА_4 закрила борг повністю. Цей борг у неї був протягом двох місяців;

- протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого на місці події було вилучено 5 ЛПС із слідами пальців рук, який упаковано в спеціальний пакет. Дані сліди були виявлені в ділянці барного відділу, зокрема кришки (дверки) біля замкової скважини виявлено 3 сліди пальців рук, які за допомогою лепкої прозорої стрічки вилучені і перенесені на аркуш паперу А4 та 2 сліди пальців рук, які виявлені на дерев`яній шкатулці;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.10.2019 року, згідно якого на проведення дактилоскопічної експертизи були відібрані зразки пальців рук та долонь ОСОБА_8 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.10.2019 року, згідно якого на проведення дактилоскопічної експертизи були відібрані зразки пальців рук та долонь ОСОБА_6 ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 16.10.2019 року, згідно якого на проведення дактилоскопічної експертизи були відібрані зразки пальців рук та долонь ОСОБА_4 . Як встановлено судом в ході судового розгляду, такі взірці ОСОБА_4 надавала добровільно;

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи №4/1074 від 05.11.2019 року зокрема п. 2 висновків зазначено, що три сліди пальців рук, відкопійовані на трьох відрізках прозорої липкої стрічки № 2, 3, 4 максимальними розмірами 19х39 мм, 19х36 мм, 19х39 мм, залишені відповідно вказівним, середнім, та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 .
Суд, проаналізувавши покази обвинуваченої та потерпілої, і свідків сторони обвинувачення, приходить до переконання, що обвинувачена намагається уникнути кримінальної відповідальності, надаючи неправдиві покази суду. Однак, покази як потерпілої так і свідків узгоджуються між собою та є логічним і послідовними та відтворюють реальність події. Обвинувачена ОСОБА_4 не змогла пояснити суду, як саме і при яких обставинах вона могла залишити свої відбитки на меблях і саме в тому місці, де зберігались гроші. Більше того, заявлені свідки стороною захисту, які нібито могли повідомити суду інші обставини, на підтвердження позиції ОСОБА_4 до суду не з`явились і з пояснень обвинуваченої відмовились прийти до суду і надати свої покази.

Заявлене клопотання захисником ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом висновку дактилоскопічної експертизи судом до уваги не береться, оскільки захисником не наведено доводів, які б вказували на порушення вимог КПК при проведенні такої експертизи.
Таким чином, проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самої обвинуваченої, суд вважає доведеним факт вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченої, яка вину у скоєному правопорушенні не визнала, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця праці не має, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи №4/1074 від 05.11.2019 року Львівським НДКЦ МВС України на суму 1099,07 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 4/1047 від 05.11.2019 в кримінальному провадженні № 0000320 в сумі 1099 гривень 07 копійок в користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1