ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1080/22 Справа № 182/2492/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 червня 2022 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявником в порушення вимог ст. 214 КПК України не зазначені обставини, які б могли свідчити про вчинення відносно нього саме кримінального правопорушення, оскільки явних ознак злочину в діях посадових осіб Нікопольської міської ради не вбачається, а отже повідомлення заявника було обґрунтовано зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, а потім передано для розгляду згідно із вимогами Закону Укріїни Про звернення громадян.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 червня 2022 року та неналежному реагуванні.
Вказує, що норма ст. 214 КПК України є імперативною і не передбачає будь-яких перевірок чи оцінки доказів, викладених в заяві. Звертає увагу на те, що Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах Міністерства внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затверджена наказом МВС України від 19.11.2012 р. №1050, втратила чинність на підставі Наказу МВС №1377 від 06.11.2015 р., у зв`язку з чим посилання суду на положення вказаної Інструкції є недоречними.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що повний текст оскаржуваного рішення заявником отримано 05 липня 2022 року, після чого в установлений законом строк подано апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, заявник в апеляційній скарзі просив здійснити розгляд без його участі. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що повний текст ухвали суду ОСОБА_6 отримано 05 липня 2022 року (а.с. 33). Враховуючи, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала складання та подання апеляційної скарги, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 17 червня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене міським головою м. Нікополя Дніпропетровської області ОСОБА_7 та відповідальною особою і службовими особами виконавчого органу Нікопольської міської ради ОСОБА_8 , а також невідомою особою - працівником СБУ (а.с. 4-7).
Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки вчинення кримінального правопорушення у перевищенні службових повноважень міським головою у зв`язку з ненаданням належної відповіді на запит заявника від 27 травня 2022 року про отримання публічної інформації щодо причин не проведення декомунізації, дерусифікації об`єктів економіки та споруд у м. Нікополь, які були встановлені окупаційною радянською адміністрацією на території УНР. Вважає, що несвоєчасне проведення декомунізації у м. Нікополь та недотримання Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки від 09 квітня 2015 року під час воєнного стану на території України є державною зрадою та бездіяльністю, направленою на повалення конституційного ладу України.
На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 17 червня 2022 року до ЄРДР внесено не було.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17 червня 2022 року, відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.
Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.
Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, не вбачається ознак кримінальних правопорушень, оскільки доводи заявника щодо перевищення повноважень службовими особами міської ради м. Нікополя, яка полягала у несвоєчасному та неналежному наданні відповіді на його публічний запит та не проведенні декомунізації, спростовуються наданими матеріалами.
Так, на інформаційний запит ОСОБА_6 від 27 травня 2022 року у встановленому Законом України Про звернення громадян порядку надана письмова відповідь за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_9 , в якому міститься змістовна відповідь щодо порядку і підстав перейменування та переміщення об`єктів культурної спадщини у АДРЕСА_1 (а.с.18-19). Вмотивованих даних, які б містили відомості про наявність ознак кримінального правопорушення у сфері службової діяльності заявником не наведено. Доводи ОСОБА_6 щодо ненадання письмової відповіді особисто головою міської ради є необґрунтованими, оскільки надання відповідей на вхідну кореспонденцію може бути доручено відповідальним особам відповідних підрозділі (відділів) органу місцевого самоврядування.
Не погоджуючись з рішенням, діями, бездіяльністю органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, зокрема із повнотою та правильністю наданої йому відповіді, заявник не позбавлений права оскаржити їх, у тому числі в порядку адміністративного судочинства, втім його особиста незгода з такими рішеннями, діями, бездіяльністю не свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР.
Таким чином, заява ОСОБА_6 дійсно не містить відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4