ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3160/22 Номер провадження 11-сс/814/571/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.07.2022 включно.
Визначено суму застави в розмірі 248 100 грн.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КК України, а також оцінив сукупність обставин, а саме наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КК України та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КК України, даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку, що заставу у зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вимог посилається на недоведеність ризиків та на те, що слідчий суддя не аргументував жодного свого висновку, а також не зазначив, чому суд вважає, що в даному випадку не можливе застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою.
Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний визнав свою провину в повному обсязі, щиросердечно розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності ( що підтверджується довідкою № 1172832 від 21.10.21 р., що долучена до клопотання слідчим), за фахом відповідно до диплому від 2003 р. є інженером-економістом, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є взірцевим батьком, приймає участь у вихованні дітей (доказом чого є довідка з Московського ДВС від 16.02.22 р. про відсутність заборгованості по аліментам), має місце постійного проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 .) та у своєму житті ніколи не вчиняв жодних правопорушень.
Також вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має закриту черепно-мозкову травму, яка потребує періодичної терапії, про що зазначено в протоколі допиту, а також вбачається з медичної документації, що була долучена захисником до матеріалів справи має ряд захворювань.
Крім того, наголошує, що у ОСОБА_7 перебуває на утриманні матір - ОСОБА_12 , яка є пенсіонером з хронічними хворобами, за якою він здійснює догляд.
На переконання захисника, обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дуже небезпечним для підозрюваного, оскільки слідчим суддею в судовому засіданні були виявлені обставини застосування насильства до ОСОБА_7 з боку осіб, які його затримували, у зв`язку з чим суддею було доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, перевірити заяву ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України. Під час проведення прокурорської перевірки життя та здоров`я ОСОБА_7 , який на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», під загрозою, оскільки до нього знов можуть бути застосовані тортури.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001148 від 08.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 військовослужбовці збройних сил Російської Федерації (далі: ЗС РФ) шляхом збройної агресії, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України та здійснили збройний напад та окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується дотепер, призводять до масової загибелі людей та інших тяжких наслідків.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому продовжений указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.
ОСОБА_7 в період з 12.04.2022 по 02.05.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в мережі Інтернет на власній сторінці під іменем « ОСОБА_13 » соціальної мережі «Spaces.im», розповсюджував матеріали про виправдання, визнання правомірною збройної агресії РФ проти України, та як наслідок тимчасової окупацію територій України, а також уславлення дій осіб, причетних до вказаної збройної агресії, учасників іррегулярних збройних формувань контрольованих РФ, діяльність яких з 2014 року спрямована на окупацію територій України.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 в період з 12.04.2022 по 03.05.2022, перебуваючи за вищевказаною адресою, розповсюдив наступні матеріали: 02.05.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; 02.05.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 30.04.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 26.04.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; 16.04.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; 12.04.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які відповідають його ідейним і політичним поглядам, діючи повторно, здійснив поширення даних публікацій на власній сторінці, у зв`язку з чим вони стали доступні для ознайомлення та прочитання невизначеній кількості людей.
08.05.2022 о 18.30 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2022 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2022.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.05.2022, заявою ОСОБА_7 від 11.05.2022, протоколами огляду від 09.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.05.2022.
Також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Існування ризиків підтверджується можливістю призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком до 8 років за вчинення тяжкого злочину, що може спонукати останнього до переховування від слідства та суду, а також отриманням підозрюваним дозвільних документів для виїзду за кордон.
Окрім цього, слід також врахувати, що дії, які інкримінуються підозрюваному, вчинені в умовах збройної агресії РФ проти України, та несуть суттєву небезпеку для українського суспільства.
Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадовпроти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягає захисник ОСОБА_8 , не переконання колегії суддів, не зможе перешкодити підозрюваному повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від слідства та суду.

Доводи захисника про те, що підозрюваний визнав свою провину в повному обсязі, щиросердечно розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, за фахом відповідно до диплому від 2003 р. є інженером-економістом, на утриманні має матір ОСОБА_12 , яка є пенсіонером з хронічними хворобами, а також двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є взірцевим батьком, приймає участь у вихованні дітей (доказом чого є довідка з Московського ДВС від 16.02.22 р. про відсутність заборгованості по аліментам), має місце постійного проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ), жодним чином не спростовують існування ризиків, встановлених слідчим суддею та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Окрім того, стороною захисту не надано будь-яких доказів що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО.
Що стосується небезпеки, яка нібито загрожує ОСОБА_7 під час його перебування під вартою, пов`язаною із застосування насильства під час затримання та можливістю застосування такого насильства і в установі попереднього ув`язнення, то слідчим суддею ініційовано дослідження вказаного факту шляхом надання доручення прокурору.
На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4