Справа № 496/1802/22
Провадження № 1-кп/496/421/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.09.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
27.01.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2013 року і до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року о 08 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні «Шиномонтаж», розташованому за адресою: Одеська область, Одеський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Чорноморська - кут Маяцька дорога, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Redmi Note 8», в корпусі чорного кольору, що належав приватному підприємцю ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в даному приміщенні, в той час, як приватний підприємець ОСОБА_4 відволікся на декілька хвилин до клієнта та упевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, переслідуючи злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Redmi Note 8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сховавши попередньо вказаний мобільний телефон до кишені куртки.
Після чого, ОСОБА_5 вийшов з приміщення «Шиномонтаж» на вулицю, та вимкнувши звук в пристрої, переховав викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 8», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за будівлею «Шиномонтаж» у смітті з листви.
Через деякий час, ОСОБА_5 , діставши зі сміття вказаний мобільний телефон направився до м. Одеси, де в подальшому реалізував його, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4500 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот гривень).
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав. При цьому пояснив, що він вчинив крадіжку телефона, який продав, а гроші витратив на придбання харчів та засобів гігієни. У скоєному кається та просив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що обвинувачений працював разом ним на шиномантажу та під час роботи таємно викрав у нього мобільний телефон. Йому відшкодовано матеріальну шкоду частково у розмірі 1000 грн. і він не має претензій до обвинуваченого та просив не позбавляти його волі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та потерпілого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за аналогічний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за аналогічний злочин і знову вчинив навмисний тяжкий корисний злочин, а тому суд вважає, що він схильний до вчинення корисних злочинів, і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для застосування ст. 75 КК України як того просив обвинувачений та потерпілий суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений після оголошення вироку може переховуватись, а тому суд вважає можливим змінити йому запобіжний захід домашній арешт на тримання під варту. Обвинуваченого ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 домашній арешт змінити на тримання під вартою. ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 13 липня 2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту його отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1