Справа № 626/734/22
Провадження № 1-кс/626/312/2022
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
19 травня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000096 від 09.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розведеного, який має вищу освіту освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 14.10.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.05.2000 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 року 3 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2006 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.11.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 02.07.2020 вирок замінено на покарання у виді 38 годин громадських робіт, знятий з обліку 11.02.2021 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 04.02.2021 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.01.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.02.2022 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 19.05.2022 року звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням із якого слідує таке.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженні за №0000096 від 09.02.2022встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автовокзальної площі за адресою: АДРЕСА_2 , помітив два металеві контейнери для збору побутових відходів, які тимчасово не використовуються за призначенням через пошкодження та які перебувають на балансі Красноградського ККП. Після чого, в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даних контейнерів, з метою незаконного збагачення, шляхом його подальшого продажу в якості металобрухту.

Потім, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, ввів в оману свого знайомого ОСОБА_6 , запевнивши останнього, що із дозволу працівників комунальних служб має право розпоряджатися зазначеними контейнерами, проте не має можливості самостійно транспортувати їх через велику вагу.
Тому, 04.02.2022 близько 12:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди іншій особі, діючи таємно разом із ОСОБА_6 , який був не обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 ,шляхом вільного доступу почергово вчинив крадіжку двох металевих контейнерів для збору твердих побутових відходів, які виготовлені із чорного металу, загальною вагою 109,8 кг. та становлять вартість 812,52 грн., що належатьКрасноградському ККП.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденими контейнерами з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав Красноградському ККП майнову шкоду на зазначену суму.

19.05.2022 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокололами огляду місць подій та показами свідків.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 5 років.

2.Незаконно впливати свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що згідно вимоги на перевірку наявності судимості, останній раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, покарання за які ще не відбув, але вчинив новий корисливий злочин. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення крадіжок, та знаходячись на свободі продовжує свою злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 годин до 05:00годин без електронного засобу контролю.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обгрунтованість підозри підтверджується оглядом місця події від 08.02.2022, відповідно до якого встановлено факт відсутності 2-х металевих контейнерів для сміття;

-показами свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах вказав, що поблизу автовокзалу м. Краснограда розташовані металеві контейнери для сміття. 05.02.2022 близько 07:00 год. виявив, що зникли два металеві контейнери для сміття, які були тимчасово непридатні для використання за призначенням та перебували на балансі Красноградського ККП;

-оглядом місця події від 09.02.2022, під час якого поблизу нежитлових приміщень було вилучено два металеві контейнери без дна;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах вказав, що його знайомий ОСОБА_9 04.02.2022 близько 13:00 год. придбав у своїх знайомих два металеві контейнери для сміття по ціні металобрухту;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в своїх показах вказав, що 04.02.2022 близько 11:00 год. до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_10 та попросив йому допомогти, а саме забрати два металеві контейнери поблизу автовокзальної площі, які йому нібито дозволили взяти працівники комунальної служби. Тому, 04.02.2022 близько 12:00 год. свідок спільно із ОСОБА_11 на санчатах перевезли два металеві контейнери до металоприйомного пункту;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 640/22 від 15.02.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в своїх показах вказав, що він працює в Красноградському КПП та обслуговує територію поблизу автовокзальної площі. Свідок зазначив, що він особисто та інші працівники нікому не дозволяли розпоряджатися металевими контейнерами для сміття;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в своїх показах вказав, що 04.02.2022 близько 13:00 год. він придбав у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 два металеві сміттєві контейнери без дна по ціні металобрухту.

Також слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язків, оскільки ОСОБА_4 розведений, не працевлаштований та не має офіційних джерел існування, за місцем мешкання характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

в) в період з 21:00 год. по 05:00 год. знаходитись у квартирі в якій проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 17.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя