Справа № 202/1065/22
Провадження № 1-кс/202/2609/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника директора ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника директора ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 від 17.02.2022 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року на автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000129, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17.02.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках вказаного провадження 21 лютого 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання. Станом на 16.06.2022 року по кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, в тому числі отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічну експертизу, згідно вищевказаних дій кримінальне провадження закрито, про що винесена постанова про закриття кримінального провадження. На думку заявника, виконано всі необхідні слідчі дії та проведені експертизи, а тому необхідність в накладенні арешту на теперішній час відпала. Наведене зумовило заступника директора ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у
В судове засідання заступник директора ТОВ «Транслогістгруп» ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також надані слідчим копії висновків експертів у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000129, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17.02.2022 року року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, накладено арешт на автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонено особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що відповідно до повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та те, що зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника директора ТОВ «Транслогістгруп»ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000129 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Транслогістгруп», адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Центральна, 77Ж, 2 офіс - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1