Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/909/22
номер провадження 1-кс/695/223/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання начальника ВРПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.04.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодухівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, НОМЕР_1 не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

07.03.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звiльнений з іспитовим строком 1 рік;

25.06.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Сосонівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2002 і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волi;

10.03.2004 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.12.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

15.10.2009 Чорнобаївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з iспитовим строком 3 роки;

11.08.2010 Чорнобаївським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Чорнобаївського районного суду від 15.10.2009 і остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;

27.06.2014 Уманським районним судом умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 25 днів;

07.10.2016 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення на основі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду від 11.08.2010 року i остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

згідно з ст. 89 КК України судимостi не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим: 25.06.2002 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України, 10.03.2004 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України, 15.10.2009 Чорнобаївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, 11.08.2010 Чорнобаївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ХІ та указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 квітня строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ХІ, 25.04.2022 близько 18 години 51 хвилин, перебуваючи в магазині «ОСП», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 і який належить фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, протиправно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, відчинив шухляду тумби, в якій зберігались грошові кошти за реалізований товар та намагався вчинити крадіжку грошових коштів загальною сумою 2110 грн 00 коп, які знаходились в середині шухляди, шляхом витягування їх із неї та заховавши власну руку із грошовими коштами під особистою курткою, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від нього причинам, оскільки був помічений продавцями магазину «ОСП».

За даним фактом 25.04.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2022 року о 22 годині 46 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 19 година 50 хвилин.

27 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Стверджується

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2022; даними протоколу огляду місця події, а саме приміщення магазину «ОСП», що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай Черкаської області, вул. Центральна, 71; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 від 26.04.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; даній особі загрожує реальна міра покарання; підозрюваний не визнає своєї вини; вік, стан здоров?я та відсутність сталих соціальних зв`язків (відсутня дружина та діти); допитано ряд свідків, якими надано покази, які є вагомими доказами вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вік, стан здоров?я цьому не заважатиме, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань; та підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності, на даний час наявні вагомі докази причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, начальник ВРПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є матір підозрюваного, належним є покладення на підозрюваного обов`язку щодо перебування за вказаною адресою.
Підозрюваний повідомив, що умови домашнього арешту йому відомі і зрозумілі та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, однак зазначила, що ризики, які вказані підставою для обрання цього запобіжного заходу належним чином слідством не доведені.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки старости с. Богодухівка Чорнобаївської селищної ради № 283 від 28.04.2022, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння за вказаною адресою належить ОСОБА_14 .

Факт того, що підозрюваний проживає у домоволодінні за вказаною адресою, яке належить його матері, ОСОБА_14 , також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5 .

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

- ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом здійснення погрози, підкупу, умовляння свідків, потерпілого, схилення їх до дачі неправдивих показань;

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ніде не працює, не одружений, не має на своєму утриманні дітей, хоча і проживає разом з матір`ю похилого віку, однак не назвав та не надав суду доказів того, що його матір перебуває на утриманні підозрюваного, потребує стороннього догляду, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.04.2022, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 26 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП України у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_15 -Сташинська