Справа № 601/201/22
Провадження № 1-кс/601/274/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2, частиною 3 статті 362 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021, а саме: комп`ютера державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та електронного носія цифрової інформації на якому зберігається електронний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та передати його ОСОБА_3 ..

Заявник посилається на те, що на даний час слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області та СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України. Вказує, що слідчим СВ Тернопільського СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 у відповідності до ухвали від 26.01.2022 проведено обшук у робочому кабінеті державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 , в ході якого вилучено комп`ютер державного реєстратора КМР ОСОБА_3 та електронного носія цифрової інформації на якому зберігається електронний цифровий підпис. Зазначає, що усі необхідні слідчі дії щодо майна комп`ютера державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та електронного носія цифрової інформації на якому зберігається особистий цифровий підпис ОСОБА_3 виконані. Вказує, що будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України не встановлено. Вважає, що у вилучені та арешті наведеного вище майна у органу досудового розслідування відпала необхідність, оскільки проведено всі процесуальні дії пов`язані із цим майном.

В судове засіданні ОСОБА_3 не прибув, разом з тим на адресу суду надіслав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просили його задовольнити.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. В заяві просить відмовити, оскільки системний блок інвентарний номер 101480092 та електронний носій цифрової інформації на якому зберігається цифровий підпис ОСОБА_3 визнано речовим доказом та 19.04.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яку направлено до Київського НДЕКЦ МВС України.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що у межах кримінального провадження №0000185 від 02.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.01.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 27.01.2022 проведено обшук в робочому кабінеті, де здійснює свою службову діяльність державний реєстратор Кременецької міської ради ОСОБА_3 , в ході якого вилучені комп`ютер державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та електронний носій цифрової інформації, на якому зберігається електронний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 .

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене.

Постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2022 у межах кримінального провадження №0000185 зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із клопотання, заявник іменує його яке «клопотання про скасування арешту на майно».

Беручи до уваги викладене, враховуючи позицію учасників провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення про арешт майна не приймалось.

Вимога повернення вказаного майна стосується підстав його утримання стороною обвинувачення, які не є такими, що можуть бути вирішені у порядку ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000185 від 02.07.2021, саме: комп`ютера державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та електронного носія цифрової інформації на якому зберігається електронний цифровий підпис державного реєстратора Кременецької міської ради ОСОБА_3 та передачу майна ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1