Провадження № 1-кс/686/3934/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001443,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.10.2021 року, а саме на 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), посилаючись на те, що дане обладнання для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), являються вуглевипалювальними печами ВП « Беззольна», виробництва ФОП ОСОБА_6 і ГУ МНС України в Харківській області погодило технічні умови та надало висновок, що матеріалами проекту технічних умов «Піч вуглевипалювальна ВП « Беззольна» в повній мірі враховані вимоги нормативних документів пожежної безпеки. Окрім того, Харківським регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видано сертифікат відповідності на піч вуглевипалювальну.

Заявник вказує на те, що вказаний арешт майна позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність та вільно користуватись майном, оскільки ФОП ОСОБА_5 в Департаменті природних ресурсів та екології було отримано дозвіл від 20.04.2022 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами .

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити з мотивів, які були викладені ним у клопотанні .
Слідчий проти задоволення вимог клопотання заперечив, пояснивши, що у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-екологічну експертизу і скасування арешту може зашкодити її проведенню та подальшому досудовому розслідуванню в цілому.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому з наступних підстав.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0001443 від «5» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 року о 11:35 годині надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи відповідних дозволів та устаткування, із порушенням норм екологічної безпеки та охорони довкілля виготовляє деревне вугілля кустарним методом, чим здійснює забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами та відходами.

В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук на земельній ділянці :03:005:0033 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 23.10.2021 року в ході якого виявлено: 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям; 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001443, так як вони являються матеріальними об`єктами, та мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року на вилучене майно накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 27.10.2021 року на 733 упакування (мішків) білого кольору, висотою 90 см., діаметром 35 см. з дерев`яним вугіллям; 32 упакування (мішків) білого кольору, висотою 260 см., діаметром 100 см. з дерев`яним вугіллям. У скасуванні арешту на спеціальне обладнання для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочками) в кількості 6 шт. було відмовлено.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно, має ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У даному кримінальному провадженні, 06 травня 2022 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було призначено судову інженерно екологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз.
Проте, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника з приводу неможливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати податки фізичною особою підприємцем, оскільки заявником на підтвердження цього до клопотання долучено дозвіл № НОМЕР_1 -8/2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

Стороною обвинувачення, в судовому засіданні не наведено належних мотивів того, яким чином можливість використосувати обладнання для випалювання деревини, на яке накладено арешт, може перешкодити проведенню призначеної судової експертизи та подальшому здійсненню досудового розслідування.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та те що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, проте, при вирішенні клопотання враховується з якою метою було накладено арешт, а саме недопущення відчуження майна та те, що накладений арешт є перешкодою для здійснення господарської діяльності, отриманню доходу та сплати податків. Окрім того наймані працівники, які були задіяні у вказаному виробництві, тривалий час не забезпечені роботою, що тягне за собою відсутність заробітку та недотримання їх трудових прав. На думку слідчого судді, заборона використовувати майно на яке накладено арешт не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та можливості проведення призначеної судової інженерно екологічної експертизи .
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність у частковому скасуванні арешту на 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), в частині заборони їх використання. Питання забезпечення збереження речових доказів та недопущення відчуження у даному випадку не буде порушено.
Керуючись ст.98,167-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001443 задоволити частково.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 27.10.2021 року на 6 спеціальних обладнань для випалювання деревини у вигляді металевих ємностей (бочок), в частині заборони користування.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя