Справа № 507/770/22
Провадження № 1-кс/507/344/2022
У Х В А Л А
"01" липня 2022 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 01 липня 2022 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України, а саме в тому, що 28.06.2022, біля 22.30 години, ОСОБА_6 , по вулиці Пирогова міста Ананьїв Одеської області йшов до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Йдучи по вказаній вулиці ОСОБА_6 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час поверталася додому. Маючи намір вступити з ОСОБА_7 у статевий зв`язок, та усвідомлюючи, що остання не дасть добровільної згоди, ОСОБА_6 вирішив зґвалтувати ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , в цей же день та час, ОСОБА_6 пройшов слідом за ОСОБА_7 по вулиці Пирогова, а саме до місця навпроти будинку АДРЕСА_2 , де пришвидшивши рух, наздогнав ОСОБА_7 , та схопив останню руками за тулуб, намагаючись притиснути її до свого тулуба, на що ОСОБА_7 пручалася та кричала на допомогу. Не зважаючи на це ОСОБА_6 підставив ОСОБА_7 підніжку, внаслідок чого остання впала на ґрунтову поверхню на бокову частину тулуба. Далі ОСОБА_6 ліг своїм тілом на ОСОБА_7 та таким чином ногами заблокував її руки, після чого однією рукою притиснув рот потерпілій, щоб вона не кричала, а іншу руку просунув до нижньої білизни ОСОБА_7 та при цьому доторкався до її полового органу. В процесі цього, ОСОБА_6 намагався стягнути з ОСОБА_7 штани, але йому не вдавалося це зробити, так як ОСОБА_7 стиснула ноги та пручалася. Діставши руку з нижньої білизни ОСОБА_7 , ОСОБА_6 через футболку просунув руку до грудей ОСОБА_7 до яких також доторкався. ОСОБА_6 намагався зняти футболку з ОСОБА_7 , але в цей момент в їхню сторону почали йти сторонні особи, які проживають неподалік від вказаного місця та чули попередні крики потерпілої про допомогу. Почувши голоси людей та побачивши світло від ліхтарів, зрозумівши, що з причин, які не залежать від його волі, він не зможе вчинити всіх дій, направлених на доведення свого злочинного умислу, направленого на зґвалтування ОСОБА_7 , до кінця, ОСОБА_6 підвівся на ноги та зник з місця скоєння злочину, побігши до себе додому.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 ЮС України - замаху на зґвалтування, а саме у замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
29 червня 2022 року року о 15 годині 40 хвили ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
29.06.2022 року ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та 30.06.2022 року о 14 годині 30 хвилин повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу, свідків та експертів, зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити знову кримінальне правопорушення, ухилитись від суду. ОСОБА_6 раніше був судимий, не має соціальних зв`язків.
Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання повністю.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України")
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, що підтверджується заявою та свідченнями потерпілої, яка підтвердила факт вчинення протиправних дій стосовно неї підозрюваним, протоколом впізнання особи, згідно якого потерпіла впізнала у підозрюваному особу, яка намагалась її зґвалтувати, протоколом огляду місця події з якого видно, що в ході огляду виявлено речові докази, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які чули жіночі крики увечері і виявили дівчину на вулиці, яка сиділа та плакала.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 проживає в м.Ананьїв, як і потерпіла та свідки. Тому, на думку суду, дійсно існує ризик того, що ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілу та свідків, а також знищити докази, які слідством не вилучені.
Наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором не доведено належними доказами.
Крім того, прокурором взагалі не обґрунтовано, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання прокурора лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до відповідальності не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_6 має постійне місце проживання, судимості не має, проживає з матір`ю, характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце роботи, що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив не тяжкий злочин.
Тому, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити, а обрати відносно ОСОБА_6 запобіжних захід домашній арешт та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
-Утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Термін дії ухвали - до 28 серпня 2022 року.
Ухвалу направити на виконання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.