Справа № 333/3501/22
Провадження 1-кс/333/1060/22
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 слідчий ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що26.08.2022 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступним фактом.
23.08.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, діючи умисно, висловив пропозицію ОСОБА_9 , здійснити вплив на службових осіб районних державних адміністрацій Запорізької області з метою прийняття зазначеними службовими особами рішення щодо включення останнього до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ним фільтраційних заходів, забезпечення проїзду його особистого транспортного засобу за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США. У випадку не надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_9 зможе виїхати у порядку черговості у строк, що дорівнює або перевищує один місяць, тим самим ОСОБА_4 створив такі умови ОСОБА_9 , за яких останній був змушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
26.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території фільтраційного пункту №5 за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське Шосе, 36, діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_9 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення ОСОБА_9 до списків осіб на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ОСОБА_9 всіх фільтраційних заходів, забезпечення виїзду особистого транспортного засобу ОСОБА_9 .
27.08.2022 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступним фактом.
ОСОБА_6 , в ході телефонних розмов з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, діючи умисно, висловив пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснити вплив на службових осіб районних державних адміністрацій Запорізької області з метою прийняття зазначеними службовими особами рішення щодо включення їх до списків на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження ними фільтраційних заходів, забезпечення проїзду транспортного засобу на якому вони будуть переміщатись, за надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США. У випадку не надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зможуть виїхати у порядку черговості у строк, що дорівнює або перевищує один місяць, тим самим ОСОБА_6 створив такі умови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за яких останні були змушені надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
26.08.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території логістичного центру з питань формування гуманітарних колон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди та продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи можливості, пов`язані із його особистими зв`язками з службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 40 000 гривень, а також 1000 доларів США, які останньому раніше передав ОСОБА_11 , які ОСОБА_6 отримав для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення службовими особами районних державних адміністрацій Запорізької області, щодо включення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до списків осіб на виїзд поза чергою до м. Мелітополя Запорізької області, безперешкодне проходження останніми всіх фільтраційних заходів та проїзду транспортного засобу на якому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть переміщатись.
Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч. 3 ст. 369 КК України.
26.08.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено обшук фільтраційного пункту (палатки) № 4 логістичного центру з питань формування гуманітарних коридорів, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено флеш носій на 32 GB, на якому містяться відомості у електронному вигляді «файл общая на 14.08.2022» в форматі Exell, в якому наявні відомості щодо реєстрації осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення для виїзду на територію Донецької області.
На даний час існує сукупність підстав вважати, що зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення, оскільки є предметом неправомірної вигоди, з метою збереження речового доказу зазначені речі підлягають арешту.

В судовому засіданні, прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послалися на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчої.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчої.
Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження №0000059).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором. У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 26.08.2022 року, в ході проведення обшуку фільтраційного пункту (палатки) №4 логістичного центру з питань формування гуманітарних коридорів, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
флеш носій на 32 GB, на якому містяться відомості у електронному вигляді «файл общая на 14.08.2022» в форматі Exell, в якому наявні відомості щодо реєстрації осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення для виїзду на територію Донецької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1