Справа № 202/5407/22
Провадження № 1-кс/202/3733/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 13.07.2022 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автопоїздом, що складається з легкового автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «ПП 2,8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та відповідно АЕС 114118, належать йому на праві власності, здійснював рух по проїзній частині дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) на території П`ятихатської міської територіальної громади з боку села Жовте у напрямку міста П`ятихатки у Кам`янському районі Дніпропетровської області, зі швидкістю не менше 94,4км/год.

У цей же час, у попутному напрямку, попереду вказаного автомобіля, з меншою швидкістю рухався вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Atego», а перед вказаним вантажним автомобілем - триколісний моторолер «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, які поділені дорожньою розміткою 1.5, а далі 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, 12 липня 2022 року, близько о 14 годині 20 хвилин, наближаючись до перехрестя з автодорогою до села Петрівка Кам`янського району Дніпропетровської області почав виконувати обгін вказаних транспортних засобів та під час обгону на 853 км + 139 м автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) у Кам`янському районі Дніпропетровської області, а саме на перехресті автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) і автодороги до села Петрівка на смузі зустрічного руху передньою правою частиною свого автомобілю допустив зіткнення з лівою боковою частиною вказаного триколісного моторолера «Муравей» під керуванням водія ОСОБА_7 , який у цей час виконував поворот ліворуч у напрямку села Петрівка.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.14.6. (а) Обгін заборонено на перехресті.

Порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію моторолера ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася набряком головного мозку, що призвели до настання смерті. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 07 годині 10 хвилин, в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР».

12.07.2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 60000221 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

29.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пояснив, що він визнає пред`явлену йому підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, оскільки майже два місяці після дорожньо-транспортної пригоди він і без застосування відносно нього запобіжного заходу регулярно з`являвся за викликами до слідчого та ніяк не впливав на потерпілого, свідків. Зауважив, що постійно проживає за іншою адресою, аніж зазначена у клопотанні.

Захисник підтримав підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання. У разі застосування запобіжного заходу, просив встановити домашній арешт не цілодобово, а лише в нічний час, зазначивши місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями водія ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 протоколом огляду місця ДТП; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком СМЕ №1605/1 від 18.08.2022, ; висновком авто технічної експертизи № СЕ-19/104-22/24883-ІТ від 19.08.2022, речовими доказами транспортними засобами.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, фактично проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заявлений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необгрунтованим у клопотанні та недоведеним у судовому засіданні.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного який є пенсіонером та його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання лише у нічний час, оскільки, на переконання суду, саме такі обмеження забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного й надалі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 06-00 години

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 30 жовтня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1