печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2049/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 320/4646/19 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2021 № 3139/5 задоволено скаргу представника Умарової Нодіри від 23.06.2020, скасовано рішення від 11.12.2018 № 44548451, прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» ОСОБА_5 та виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Відповідно до скасованого рішення вказаного державного реєстратора, право власності на квартиру АДРЕСА_1 незаконно було зареєстрована за ОСОБА_6 та в подальшому за ОСОБА_7 на підставі незаконної ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 у справі № 654/3782/18, яка в подальшому була скасована постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019.

Адвокат вказує, що до цього зазначена квартира на законних підставах належала ОСОБА_8 відповідно до договору дарування квартири від 12.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстровий номер 2993, зареєстрованого 19.12.2008 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на праві власності», запис у реєстровій книзі № 519-179, реєстровий № 45233. Вказане також підтверджене листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 31.07.2020 № 062-14-7977.

З приводу виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України представником заявника було направлено до Офісу протидії рейдерству адвокатський запит № 55/09/21 від 23.09.2021, у відповідь на який було отримано лист Міністерства юстиції України № 96694//33.3 від 21.10.2021. Згідно вказаного листа наказ не може бути виконаний у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме наявністю в Державному реєстрі прав зареєстрованого обтяження (арешту нерухомого майна) на квартиру (запис від 24.06.2019 № 32123165) на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 320/4646/19.

Таким чином, як зауважує заявник, арешт, накладений на квартиру на підставі вищевказаної ухвали, унеможливлює виконання наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2021 та повернення квартири законному володільцю. При цьому квартира не може бути об`єктом забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, конфіскації чи спеціальної конфіскації, оскільки не належить підозрюваному, обвинуваченому, натомість набута ОСОБА_10 у законний спосіб, що підтверджено Міністерством юстиції України шляхом скасування незаконної реєстраційної дії, внаслідок якої квартира вибула із законного володіння, та в даному випадку накладений арешт є перепоною для поновлення законного права власності заявника на квартиру та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вищезазначене нерухоме майно.

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_11 , доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився, на адресу суду жодних заяв не направив. Печерське УП ГУНП у м. Києві про час, місце та дату судового засідання повідомлене заздалегідь та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулась з клопотанням, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 21.02.2019 за фактом постановлення 06.12.2018 суддею Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_12 завідомо неправосудних ухвал у справах № 654/3782/18, № 654/3787/18 та заволодіння невстановленими особами чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2019 (справа № 320/4646/19) за клопотанням прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 в рамках даного провадження було накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт, прокурор, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, зокрема вказав, що об`єкти нерухомості, перелічені в ухвалах, постановлених суддею Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_12 у справах № 654/3782/18, № 654/3787/18, є об`єктом кримінально протиправних дій та були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено факт відчуження майна, набутого внаслідок злочину. Так, установлено, що 10.12.2018 державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» ОСОБА_5 на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3787/18 здійснено державну реєстрацію права власності на квартири, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 долучених до клопотання матеріалах заявником надані належні докази того, що Умарова Нодіра є законним власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка незаконно вибула з її власності внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що з метою поновлення прав власника зазначеного нерухомого майна, порушених внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, існує необхідність у скасуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на означене нерухоме майно.

Будь-яких даних, що скасування арешту може будь-яким чином зашкодити досудовому розслідуванню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000185 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського районного суду Запорізької області від 13.06.2019 по справі №320/4646/19 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1