Справа № 591/2803/17
Провадження № 1-кп/591/28/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей- ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, студента СКХП НУХТ, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого студента СКХП НУХТ, не одруженого, раніше не судимого , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, близько 21:10 год., ОСОБА_4 , разом з неповнолітніми знайомими ОСОБА_12 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_5 перебували у власних справах поруч з магазином «Лотос», що по вул. Харківській, 1, в. Суми, де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_13 , який пройшов повз них та направлявся в бік вул. І.Сірка, в м. Суми. Побачивши даного хлопця ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 домовились про вчинення нападу на ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.

Для цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , прослідували за ОСОБА_13

Проходячи поруч з буд. АДРЕСА_3 , 24.03.2017 близько 21:15 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, а також шкоди його здоров`ю, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, спільно, відкрито, почали хаотично наносити удари кулаками обох рук потерпілому в область голови та обличчя. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 втратив свідомість та впав на землю.

ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного спільного злочинного умислу, продовжили нанесення ударів потерпілому ногами по різним частинам тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, забійну рану м`яких тканин правої тім`яної області, перелом кісток носу, забої, синці м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 545 від 15.05.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зрозумівши, що потерпілий втратив свідомість та позбавлений можливості чинити опір, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_13 належне йому майно, яке перебувало у його рюкзаку та кишенях одягу.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1340е від 19.04.2017 року вартість викраденого майна становить:

- мобільний телефон марки «HUAWEI6 PRO», вартістю 3669 грн.;

- сім-карта оператора «Київстар», на рахунку якої було 20 грн., матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- портативний зарядний пристрій «Xiaomi», ємністю 16000 mAh, вартістю 617 грн.;

- грошові кошти в сумі 2,85 грн., що перебували в рюкзаку та матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- паспорт гр.-на України, ідентифікаційний код, ключі в кількості 3 шт., 1 магніт, рюкзак фірми «HP», гігієнічна помада, 1 шарикова ручка, 2 зарядних пристрою марки «Самсунг», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 4286 грн.

В подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, розподіливши між собою викрадене майно та грошові кошти.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи ОСОБА_14 , який зазнав нападу, та вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_12 ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України розбою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , який визнав вину в повному обсязі та надав покази щодо обставин викладених в обвинувальному акті, та підтвердив їх ОСОБА_5 , який заперечив свою причетність до вчинення злочину та зазначав, що він лише спостерігав за подіями, але участі у нанесенні ударів, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не приймав, майна потерпілого не брав.

Потерпілий, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, повідомив, що того дня він повертався додому. Коли йшов по вул. Івана Сірка почув що позад нього голоси інших осіб, озирнувся, та через декілька хвилин відчув удар по голові. Стверджує, що впізнає ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 повідомив що він був понятим при проведенні слідчої дії за участі потерпілого, під час якої останній розповів, що він йшов біля річки по вул. Д. Коротченка, назустріч йому йшла група людей, у яких виник конфлікт і сталась сутичка. Було викрадено грошові кошти та мобільний телефон.

Свідки:

ОСОБА_18 пояснив, що ввечері 2017 року, пора року мабуть зима, по вулиці Івана Сірка знайшли молодого чоловіка без свідомості, який мав кров з роту та носу, вік близько 20 років. Коли потерпілий прийшов до тями, то пояснив, що його вдарили , та в нього зникли телефон та сумка. Дзвонили на телефон проте не додзвонилися. Місце де знайшли було темне, нікого навкруги не було. Місце біля під`їзду, не освітлене.

Альбиадат Лайт пояснив що ввечері, точної дати не пам`ятає, вони з друзями знайшли несвідомого чоловіка, який був в крові і хотіли допомогти останньому. З його телефонна викликали швидку допомогу. Хотіли допомогти потерпілому знайти телефон, здійснювали дзвінок на номер потерпілого, проте телефон був виключений. Потерпілий повідомляв що його били люди, кількість людей не вказав. Я чекав на приїзд швидкої допомоги та поліції разом з потерпілим. Потерпілий не міг говорити, ми думали що він був п`яний. Місце, де знайшли потерпілого було темне, не освітлене.

ОСОБА_19 точної дати не пам`ятає, минулого року, гуляли впродовж річки на вулиці І.Сірка побачили молодого чоловіка, який впав на землю, який мав кров з рота та носа. Був без свідомості. Потім, отямившись він сказав що хтось його вдарив. Загубив телефон та сумку, дзвонили на телефон двічі, перший раз не відповідали, другий раз був відключений. Викликали швидку допомогу.Вони разом із друзями шукали речі потерпілого, проте не знайшли. Кров була і на потерпілому, і на землі. Місце де знайшли не було освітлене. Люди йшли мимо, а ми допомогали як лікарі. Потерпілий повідомив що йшов додому. Але ззаду підбіли люди та ударили. Кількість ударів не зазначив та хто саме наносив удари також.

Свідок ОСОБА_20 , пояснив, що коли він гуляв з собакою, молодий чоловік показував де він вибрасував речі. Пору року не пам`ятає, час ближче до вечора. Ця особа присутня в залі судового засідання (показав на ОСОБА_21 ). Він показував куди викидував речі, подивились їх там не було. Предметів під час даної слідчої дії не вилучалося. Він разом з ОСОБА_22 чи заходили, чи виходили з магазину, де вже стояли працівники поліції та мати хлопця. Слідча дія відбувалась на вулиці Заливній, біля літньої розважальної площадки біля кафе «Здибанка».

Свідок ОСОБА_23 , пояснив, що під час прогулянки з собакою, нас попросили бути свідками про те куди вони діли речі. В наручниках у працівників поліції був підозрюваний. Це було ввечері, разом з ОСОБА_20 перебували напідпитку та йшли в продуктовий магазин . Помітили хлопців і один був на кайданках. Один з учасників писав, молоді люди показували куди дівали речі. Хлопець в кайданках повідомляв поліціянам що щось скинули.

Дослідженими судом письмові докази по справі,надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина обвинувачених також підтверджується наступним. Зокрема:

- Оптичним диском з записом з камер відеоспостереження ТРЦ «Мануфактура», отриманий на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, взагалі не є доказом по справі, оскільки не містить відомостей, що підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст. 91 КПК України. обвинувачені не лише не заперечували, а й підтвердили, що вони були в ТЦ «Мануфактура» та зображені на відео. Крім цього, досліджений доказ не містить зображення потерпілого, який повідомив що він саме йшов з мануфактури та ставить під сумнів правдивість свідчень потерпілого.

- Протоколом огляду предметів 30.03.2017 р.

- Протоколом огляду предметів 29.03.2017 р.

- Протоколом огляду предметів від 30.03.2017 р.

- Протоколом аудіо-відео контролю особи від 17.05.2017 р. контроль за ОСОБА_4 -

- Протоколом аудіо-відео контролю особи 21.05.2017 р. контроль за ОСОБА_12 .

Досліджені у суді матеріали кримінального провадження свідчать, що надані сторонами докази відповідають вимогам ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК і не суперечать вимогам вказаних норм. Відповідно до вимог статей 86, 87 КПК такі докази є допустимими.

Крім того, доводи та обґрунтування винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджуються протоколом огляду місця події від 28.03.2017 р. (т. 2 а.с. 99-101), протоколом огляду місця події від 28.03.2017 р. (т. 2 а.с. 102) та протоколом огляду місця події від 29.03.2017 р., (т. 2 а.с. 106) та інших доказів, отриманих в ході досудового розслідування та встановлених в судовому засіданні.

Висновок СМЕ є доказом, яким встановлюються обставини, що не можуть бути встановленні іншими доказами, навіть в їх сукупності. Речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК.

Згідно висновку СМЕ № 619 механізм тілесних ушкоджень потерпілим хоча і не продемонстрований, натомість, суд критично відноситься до таких пояснень потерпілого ОСОБА_24 , оскільки він зазначав в суді, що відчув удар та втратив свідомість.

Як зазначалося вище, органом досудового розслідування дії вказаних осіб кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині під час розгляду справи не визнав і пояснив, що не приймав участі у розбійному нападі на потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, підтвердив усі обставини, що викладені у обвинувальному акті. Крім того зазначив, що щиро кається, матеріальну шкоду відшкодував потерпілому. Просив суворо не карати.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю доведена.

Умисні дії вказаних осіб , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є

«вчинення кримінального правопорушення повторно», «вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб» .

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою у групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України розбою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а саме ряду тяжких злочинів, наслідки, що настали в результаті їх дій, їх особи, які за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно та на момент скоєння кримінального правопорушення були неповнолітніми та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Окрім цього суд бере до уваги пояснення надані потерпілим, законними представниками обвинувачених та свідками під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі . Натомість, зважаючи на всі обставини, які були встанновлені судом, вік обвинувачених, відсутність обтяжуючих обставин, наявність більше трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим на підставі ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75, 104 КК України, з випробуванням - з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд також враховує тяжкість скоєних обвинуваченими злочину, роль у вчиненні злочину, а також їх особи, який раніше не судимі, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що вони стали на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одна лише тяжкість вчиненого діяння не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням - з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченими злочину, відсутність тяжких наслідків та інших обставин, зокрема: позитивні характеристики, сімейне положення, та те що скоїли злочин у неповнолітньому віці. Вказані особи, які притягуються до відповідальності, на обліках ніде не перебувають, проживають з батьками, які здійснюють відповідний контроль за ними. Обвинувачені процесуальні обов`язки не порушували, мають досягнення у спорті, займаються в тому числі самовихованням та навчанням.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що призначене таким чином покарання обвинуваченим буде необхідним та достатнім для виправлення останніх, а також запобігання вчиненню ними інших злочинів.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі у розмірі 3669 грн. , а також витрати на лікування потерпілого (т. 1 а.с. 17-20) у розмірі 7568,44 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених, а у випадку відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування, відшкодування вказаних витрат слід віднести за рахунок їх батьків.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Крім того, слід скасувати арешт на майно відповідно до ухвал Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.03.2017 року (т.3 а.с. 131) , від 30.03.2017 р. (т. 3 а.с. 133) від 30.03.202017 р. (т.3 а.с. 135)

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком 05 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69КК України. На підставі ст.ст.75, 76,104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один ) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком 05 років позбавлення волі із застосуванням ст. 69КК України. На підставі ст.ст.75, 76,104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 01 (один ) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Речові докази:DVD-R з відеозаписам (постанова слідчого від 30.03.2017) зберігати у матеріалах справи , одяг що зберігається у камері схову Сумського РУП ГУНП (квитанція 00721) повернути власнику- ОСОБА_4 , змив РБК та контрольний змив РБК , що зберігаєтьм=ся у камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція 00727) знищити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.03.2017 року (т.3 а.с. 131) , від 30.03.2017 р. (т. 3 а.с. 133) від 30.03.202017 р. (т.3 а.с. 135) та залишити на праві власності їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 у солідарному порядку витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні у розмірі 3669 грн. , а також витрати на лікування потерпілого (т. 1 а.с. 17-20) у розмірі 7568,44 грн. у разі відсутності у неповнолітніх майна і заробітку достатнього для відшкодування процесуальних витрат, відшкодування вказаних витрат покласти на їх батьків.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_26 -Когер