Дата документу 04.05.2022 Справа № 317/200/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/200/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/822/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Біленьківська виправна колонія №99»,

розглянула 4 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , яке мотивоване наступним.
Вироком Північного районного суду м. Орел Російської Федерації від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8 було засуджено за п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст.30 - ч. 5 ст.228.1, ч.3 ст.69 КК РФ до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя вказаний вирок суду іноземної держави прийнятий до виконання на території України. ОСОБА_8 вважається засудженим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України без зміни призначених виду та строку покарання.
Захисник вважав, що поведінка засудженого ОСОБА_8 під час відбування ним покарання свідчить про те, що він довів своє виправлення, адже всі отримані ним стягнення мали місце під час його перебування в установах виконання покарань Російської Федерації. Під час відбування покарання в Україні ОСОБА_8 стягнень не мав, а має три заохочення.
Крім того захисник також просив суд врахувати стан здоров`я засудженого ОСОБА_8 , який потребує певного догляду та лікування.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .
Звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів.

Задовольняючи клопотання захисника, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що засуджений ОСОБА_8 після його затримання отримав 12 стягнень за порушення вимог режиму, при цьому 3 з них були отримані вже після набуття вироком іноземної держави чинності. Правила та умови відбування покарання в різних державах різні, окрім таких порушень вимог режиму, як зберігання сірників понаднормово, за які не передбачено відповідальності Кримінально-виконавчим кодексом України та Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань України, ОСОБА_8 були допущені і такі порушення режиму, за які передбачена відповідальність законодавством України. Наприклад, 13.09.2017 року засудженим отримано стягнення у вигляді усної догани за невиконання законних вимог адміністрації, а 09.01.2020 року усну догану за порушення форми одягу. Це свідчить про те, що ОСОБА_8 під час відбування значної частини призначеного йому покарання, у тому числі під час попереднього ув`язнення, строк якого зараховано в строк відбуття покарання, систематично допускав порушення вимог режиму. В ДУ «Біленківська виправна колонія №99» ОСОБА_8 відбуває покарання з 11.08.2020 року. Більш ніж через рік, тобто 12.10.2021 року засуджений отримав перше заохочення у вигляді подяки начальника установи за виконання покладених обов`язків. Аналогічні заохочення від отримував 12.11.2021 року та 13.12.2021 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_8 під час відбування покарання в установах відбуття покарання Російської Федерації не була сумлінною, ним систематично допускались порушення режиму. Після його переведення до ДУ «Біленківська виправна колонія №99», поведінка засудженого була пасивною і тільки протягом трьох місяців він отримував заохочення, які є свідченням його сумлінної поведінки. За таких обставин вважаю, що застосування до засудженого ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є неможливим.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та відношенню до праці за весь період знаходження у виправних установах, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, як встановлено згідно довідки ОСОБА_8 не працював на виробництві колонії жодного дня. Разом з тим, представник ДУ «Біленківська виправна колонія №99» під час розгляду клопотання захисника засудженого про умовно-дострокове звільнення зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_8 може працювати, однак його не залучали до праці, оскільки потенційно це може призвести до нещасного випадку.

Таким чином, при визначених обставинах на теперішній час відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 , оскільки встановлені дані у своїй сукупності не свідчать про його виправлення та перевиховання.

Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити апеляційні вимоги.

Засуджений та його захисник у судовому засіданні не погодились з апеляційною скаргою та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність слідує, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, який вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.

Як слідує із роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.

Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.

За статтею 6 КВК України вбачається, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Північного районного суду м. Орел Російської Федерації від 22 листопада 2016 року ОСОБА_8 було засуджено за п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст.30 - ч. 5 ст.228.1, ч.3 ст.69 КК РФ до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 березня 2019 року вказаний вирок суду іноземної держави прийнятий до виконання на території України. ОСОБА_8 вважається засудженим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України без зміни призначених виду та строку покарання.
Початок строку відбування засудженим покарання - 22 листопада 2016 року.
Кінець строку відбування засудженим покарання - 15 листопада 2023 року.

Дослідженням матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що поведінка засудженого під час відбування ним покарання свідчить про те, що він довів своє виправлення, адже всі отримані ним стягнення мали місце під час його перебування в установах виконання покарань Російської Федерації. Під час відбування покарання в Україні ОСОБА_8 стягнень не мав, а має три заохочення. Також просив суд врахувати стан здоров`я засудженого ОСОБА_8 , який потребує певного догляду та лікування.

Згідно з матеріалами, що характеризують особу засудженого ОСОБА_8 , останній за час відбування покарання в установах Російської Федерації мав 12 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. При цьому, лише одне стягнення ОСОБА_8 отримав після набрання вироком щодо нього законної сили, яке також погашене. З 28.07.2020 року тримався в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. З 11.08.2020 року відбував покарання в державній установі «Біленьківська виправна колонія №99», характеризувався посередньо, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, стягнень та заохочень не мав. З 27.08.2020 року проходив лікування в спеціалізованій психіатричній лікарні при державній установі «Вільнянська виправна колонія № 20». З 24.09.2020 року відбував покарання в державній установі «Біленьківська виправна колонія №99», характеризувався посередньо, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, стягнень та заохочень не мав. З 25.11.2020 року проходив лікування в спеціалізованій психіатричній лікарні при державній установі «Вільнянська виправна колонія №20». З 22.01.2021 року відбуває покарання в державній установі «Біленьківська виправна колонія № 99», характеризується посередньо, порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, стягнень та заохочень не має. Із засудженими підтримує рівні взаємовідносини. У відношенні до персоналу установи грубість не проявляє, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи під контролем. Дотримується вимог санітарії та гігієни, спальне місце та при ліжкову тумбочку утримує у чистоті та порядку, має не завжди охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування, має задовільний рівень необхідних навичок. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Під час судового розгляду представник адміністрації установи виконання покарань заперечень проти задоволення клопотання не висловив. При цьому, позитивно охарактеризував засудженого та зазначив, що він не залучається до праці у промисловій зоні установи через стан його здоров`я, який несе загрозу виникнення нещасних випадків на виробництві. Однак останній залучається до робот з благоустрою установи виконання покарань, до яких ставиться сумлінно. Підтвердив доводи клопотання адвоката щодо незадовільного стану здоров`я засудженого, який періодично етапується на психіатричне лікування до ДУ «Вільнянська виправна колонія №20».

В цілому за час відбування покарання в Україні ОСОБА_8 характеризується позитивно, залучається до суспільно-корисної праці з благоустрою установи до видів праці, які може виконувати за станом здоров`я, ставиться до такої роботи сумлінно, вимог режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку дотримується свідомо, має 3 заохочення, непогашених стягнень не має.

При цьому під час судового розгляду представник виконавчої установи зазначив про неможливість залучення ОСОБА_8 саме на виробництві через стан його здоров`я, що може призвести до нещасного випадку.
Вказана обставина узгоджується із відомостями психіатричної експертизи, а тому обставина не працевлаштованості засудженого не залежить від волі останнього та його свідомої поведінки і не може сприйматися як нехтування праці.

Судова колегія констатує, що поведінка ОСОБА_8 та його стан здоров`я засвідчують, що засуджений не становить суспільної небезпеки.

Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання адвоката про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки обставини провадження свідчать про переконливу наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Сам факт, що за період відбування покарання засуджений має лише 3 заохочення, які отримав протягом останніх трьох місяців, не може свідчити про відсутність критичного ставлення до вчинених кримінальних правопорушень та подання ним негативного прикладу для інших засуджених. Достатніх даних на підтвердження вказаного факту прокурор не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Доводи прокурора про те, що засуджений не став на шлях виправлення та в його діях відсутня сумлінна поведінка, спростовуються наявними у матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, характеристикою установи на засудженого, довідкою про заохочення та стягнення, з якої слідує, що засуджений має 3 заохочення, стягнень не має, а також поясненнями представника установи відбування покарання, який у суді першої інстанції не заперечував проти задоволення клопотання.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 отримав 3 заохочення лише протягом останніх трьох місяців, що не є свідченням його сумлінної поведінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останній прибув до ДУ «Біленьківська виправна колонія №99» лише 11 серпня 2020 року. При цьому, за час відбування покарання в цій установі засуджений двічі був етапований для проходження лікування до ДУ «Вільнянська виправна колонія №20».

Що стосується не працевлаштованості засудженого на виробництві колонії, то колегія суддів додатково відмічає не залучення ОСОБА_8 до праці у промисловій зоні установи через стан його здоров`я, який несе загрозу виникнення нещасник випадків на виробництві. Не працевлаштованість засудженого обумовлена його станом здоров`я, що знайшло своє підтвердження як документально, так і поясненнями представника колонії в судовому засіданні суду першої інстанції. Разом з цим, засуджений ОСОБА_8 залучався до суспільно-корисної праці з благоустрою установи та ставився до такої роботи сумлінно.

Також з матеріалів провадження вбачається, що до засудження цим вироком ОСОБА_8 судимим не був, не має заборгованості за виконавчими листами, цивільний позов відсутній.

Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_8 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2022 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4