Справа №573/861/22
Номер провадження 1-кс/573/246/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000221 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не особі з інвалідністю, вдівця, не працюючого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000221 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2022, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у дачному домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 , в ході розмови запропонувала йому придбати належний їй велосипед марки «TITAN» MATRIX 26 чорного кольору, на що ОСОБА_5 висловив свій намір його купити, та попросив проїхатися з метою перевірки технічного стану та справності велосипеда. З дозволу власниці велосипеда ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сів на нього та поїхав

АДРЕСА_5 , зрозумівши, що він зник з поля зору ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, та користуючись тим, що власника майна немає поряд, ОСОБА_5 того ж дня та в той же проміжок часу шляхом вільного доступу заволодів велосипедом, який належить ОСОБА_6 , та поїхав в напрямку вул. Зої Космодем`янської м. Білопілля Сумського району Сумської області, де розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9158-ТВ від 12.08.2022, ринкова вартість велосипеда марки «TITAN» MATRIX 26 станом на 07.08.2022 могла становити 3267 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні велосипеда марки «TITAN» MATRIX 26 чорного кольору, належного ОСОБА_6 на суму 3267 гривень ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

22.08.2022 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючому, не особі з інвалідністю, вдівцю, не працюючому, із професійно-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місцевості від 08.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.08.2022, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9158-ТВ від 12.08.2022.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, дітей на утриманні не має, що може свідчити про схильність останнього переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Крім того, слід врахувати те, що потерпіла проживає в м. Білопілля, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного джерела прибутку, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який з-поміж іншого є найбільш м`яким.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місцевості від 08.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.08.2022, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9158-ТВ від 12.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства.

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000221 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні за №0000221 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, не особі з інвалідністю, вдівця, не працюючого, із професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 30 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: