Справа № 629/4530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкладення судового засідання та проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції з приміщенням іншого суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні в режимі відео конференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів за допомогою підсистемиEASYCON беруть участь прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 , а також з приміщення Октябрського районного суду м.Полтави захисник ОСОБА_6 , з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_7 .

При цьому, від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через їх неявку в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Причину неявки просили вважати поважною, оскільки підсудність вказаної справи у зв`язку з зупиненням роботи Лозівського міськрайонного суду була визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться на віддаленні від місця їх роботи, а транспортне сполучення відсутнє. Проведення судового засідання в режимі відео конференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів за допомогою підсистемиEASYCON вважають таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 336 КПК України. Просили постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження за їх участі в режимі відео конференції з приміщення іншого суду, найбільш територіально наближеного до їх місцезнаходження.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисників, посилаючись на відсутність об`єктивної можливості брати участь в судовому засіданні з приміщення суду за територіальним місцезнаходженням учасників справи. Участь в судовому засіданні учасників справи належним чином забезпечена за допомогою підсистемиEASYCON.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку рф». У п.10 даного рішення Рада суддів рекомендувала відійти від встановленого порядку судового провадження у кримінальних справах «…якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі й власних. У разі, якщо провадження розглядається колегіально і колегія суддів не може зібратись в одному приміщенні, то допустимий розгляд справ з різних приміщень судів, в тому числі з використанням власних технічних засобів».
Судом встановлено, що робота Лозівського міськрайонного суду, найбільш територіально наближеного до місця знаходження учасників кримінального провадження, на теперішній час зупинена через бойові дії, що є об`єктивною обставиною неможливості брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ з приміщення цього суду. Крім того, з власних технічних засобів учасників судового розгляду за допомогою підсистеми EASYCON забезпечена належна якість зображення і звуку, дотримано принцип гласності та відкритості судового провадження. Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.08.2022 року, а відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу вказаного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд вважає можливим провести вказане судове засідання в режимі відео конференції з власних технічних засобів учасників судового розгляду за допомогою підсистеми EASYCON, а отже підстави для відкладення судового засідання, передбачені ч.2 ст. 322 КПК України відсутні.

Клопотання захисників про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції з приміщенням іншого суду не містить назви суду, на території юрисдикції якого перебувають захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що унеможливлює його вирішення. Крім того, такого клопотання від інших учасників судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 336, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисників захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкладення судового засідання відмовити.

Судове засідання, призначене на 14-00 год. 23.08.2022 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України провести в режимі відео конференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів учасників судового розгляду за допомогою підсистемиEASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1