Справа № 202/4439/22
Провадження № 1-кс/202/3271/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_5 була зроблена заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останньою не було задоволено клопотання сторони захисту про витребування довідки про стан здоров`я підозрюваного та не з`ясована можливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, чим, на його думку, при розгляді клопотання порушено вимоги кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні захисник заявлений відвід підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував, вважав, що законні підстави для відводу відсутні.

Вирішуючи заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його заінтересованість у результатах провадження.

Як слідує зі змісту заяви адвоката, відвід слідчого судді ОСОБА_6 мотивований не задоволенням слідчим суддею клопотання про з`ясування стану здоров`я підозрюваного.

Тобто заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про її заінтересованість у результатах провадження, стороною захисту не наведено.

Суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, які, зокрема, полягають у відмові в задоволенні заявлених клопотань, не може свідчити про упередженість або заінтересованість слідчого судді, і не виключає його участь у розгляді судової справи.

Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , відсутні.

Тим більше, що саме на сторони кримінального процесу покладено обов`язок подання доказів.

Тож саме сторона захисту має доводити наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема неможливість підозрюваного утримуватися під вартою за станом здоров`я.

В свою чергу, відмова судді (суду) у задоволенні клопотання сторони не свідчить про не з`ясування під час розгляду клопотання сторони обвинувачення обставин, що мають враховуються при обранні (продовженні) запобіжного заходу, так як такі обставини можуть бути з`ясовані і за допомогою інших даних та засобів доказування.

Таким чином, законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не встановлені, а тому в задоволенні заяви захисника про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1