Справа № 202/2247/22
Провадження № 1-кс/202/1838/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи у володінні якої знаходять документи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 21.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), було проведено аналіз та моніторинг публічних закупівель, які проводяться ІНФОРМАЦІЯ_3 та комунальними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_4 , інформація про які розміщена на електронному майданчику публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
До уваги організації потрапила процедура закупівлі, номер оголошення UA-2021-05-27-002151-C, яка була проведена у травні 2021 року Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 (далі - Замовник).
Предметом даної закупівлі було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт трамвайної колії на перехресті просп. Дмитра Яворницького та вул. Січових стрільців» (код ДК 021:20-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» (далі - товар), очікувана вартість даної закупівлі становила 4766684,40 (чотири мільйона сімсот шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 40 копійок) грн. з ПДВ.
Дана публічна закупівля має ознаки порушення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон) в зв`язку з наступним.
Однією з вимог тендерної документації в розділі 6 пункті 3.2. зазначено «Переможець процедури закупівлі під час укладення договору, про закупівлю повинен надати: копію ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії' на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Переможець самостійно відповідає за одержання всіх необхідних дозволів та ліцензій».
Одним із учасників закупівлі було Приватне Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) (далі - Учасник), яке в своїй пропозиції надало ліцензію № 45-Л від 05 грудня 2016 року з переліком видів робіт, що не дозволяє виконувати роботи за зазначеним предметом закупівлі.

Виконання робіт в вищезазначеній процедурі закупівлі вимагає наявності ліцензії передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 р. №256 «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідкам», 3.00.00 Будівництво об`єктів транспортної інфраструктури, 3.01.00 залізничних та трамвайних колій. Дана ліцензія в пропозиції Учасника відсутня.
На думку організації, вищезазначена тендерна пропозиція Учасника підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, але натомість за результатами проведеного аукціону Замовник визнав Учасника переможцем, та уклав договір №119 від 29.06.2021 року.
Також процедура закупівлі, номер оголошення UA-2021-05-18-004501-C, яка була проведена у травні 2021 року Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 (далі - Замовник).
Предметом даної закупівлі було «Запасні частини для капітального та поточного ремонту рухомого складу (код ДК 021:20-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів)» (далі - товар), очікувана вартість даної закупівлі становила 1300000,00 (один мільйон триста тисяч гривень 00 копійок) грн. з ПДВ.
Дана публічна закупівля має ознаки порушення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон) в зв`язку з наступним.
В закупівлі приймала участь Фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 » (далі Учасник) яка в своїй пропозиції надала договір поставки №10/06-2020 від 10.06.2020 року як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Дослідивши даний договір та додатки до нього, було встановлено що до даного договору не наданого жодного документального підтвердження виконання договору.
Надання копії договору, за яким надавали аналогічні послуги чи закуповувалися аналогічні роботи не відповідає вимогам Закону, оскільки його частина 2 статті 16 зазначає саме факт «виконання», а не «укладення» договору.
Аналогічної думки притримався і Верховний суд в постанові від 09.08.2018 у справі № 913/159 . 17 № 913/159/17 у частині 2 статті 16 Закону одним з кваліфікаційних критеріїв до часників тендеру визначено наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом, не підтверджує викладений вище кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.
На думку організації, вищезазначена тендерна пропозиція Учасника підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документаці. Але натомість за результатами проведеного аукціону Замовник визнав Учасника переможцем, та уклав договір №116 від 22.06.2021 року.

Також процедура закупівлі, номер оголошення UA-2021-04-06-005280-a, яка була проведена у квітні 2021 року Комунальним підприємством (Дніпровський електротранспорт» ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 (далі - Замовник).
Предметом даної закупівлі було «код ДК 021:2015 -45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи» (далі - товар), очікувана вартість даної закупівлі становила 1122000,00 (один мільйон сто двадцять дві тисячі гривень 00 копійок) грн. з пдв.
Дана публічна закупівля має ознаки порушення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон) в зв`язку з наступним.
В закупівлі приймав участь Фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 » (і.к. НОМЕР_3 )» (далі Учасник) який в своїй пропозиції повинен був надати «документ дозвільного характеру».
Згідно пункту 11 технічного завдання до процедури закупівлі на «Поточний рсмон і покрівель на об`єктах Замовника Переможець повинен провести «улаштування покрівель з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих паяльників, в два шари».
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацій (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно з якого роботи улаштування покрівель з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосувань газопламеневих паяльників підпадають під види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, саме пункту 19 «Зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я». Зазначена декларація в пропозиції учасника відсутня.
На думку організації, пропозиція Учасника підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації, але натомість за результатами проведеного аукціону Замовник визнав Учасника переможцем, та уклав договір №101 від14.05.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення відповідних експертиз, підтвердження фінансово-господарських операцій, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні Комунальним підприємством ( ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , а саме: тендерної документації за ідентифікаторами UA-2021-05-27-002151-C, UA-2021-05-18-004501-C, UA-2021-04-06-005280-a, договорів, додаткових угод, договорів субпідряду, специфікацій, проектів, проектно-кошторисної документації, авторського нагляду, актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, актів надання послуг, актів прийому-передачі товару, номенклатура запчастин, реєстрів авансових звітів, платіжних документів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, дефектних актів, актів скритих робіт.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. Просив розглянути клопотання без участі особи у володінні якої перебуває інформація, проте клопотання слідчого не містить обґрунтування наявності достатніх підстав його розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_3 до суду надав письмові заперечення на клопотання слідчого, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. В судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання за необґрунтованістю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадженні внесені 21.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується наданим суду витягом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя враховує доводи представника особи у володіння якої знаходяться документи, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати уповноваженому слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683, тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_6 » Дніпровської міської ради, код (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю копіювання, а саме до копій документів: тендерної документації за ідентифікаторами UA-2021-05-27-002151-C, UA-2021-05-18-004501-C, UA-2021-04-06-005280-a, договорів, додаткових угод, договорів субпідряду, специфікацій, проектів, проектно-кошторисної документації, авторського нагляду, актів прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, актів надання послуг, актів прийому-передачі товару, номенклатура запчастин, реєстрів авансових звітів, платіжних документів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, дефектних актів, актів скритих робіт укладених за результатами виконаних робіт та наданих послуг.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8