Справа № 274/1883/22 Провадження № 1-кс/0274/548/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000803 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

29.04.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 , та яка на праві власності належить сину ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільних терміналів, чорнових записів та зброю якою здійснюють погрози.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 14.12.2021 року близько 14 год. 26 хв. до ОСОБА_7 , зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_8 та діючи за попередньою змовою групою осіб, в ході розмови погрожував фізичною розправою та вимаганням вчинити дії майнового характеру, а саме відмовитися від орендованих земельних ділянок.

21.12.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України та розпочате досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що він працює на посаді головного агроному у ТОВ «Щедра нива». В 2016 році він як фізична особа виграв тендер з приводу надання в оренду земельної ділянки розміром 42,6999 га, яка рахувалась землями запасу Кропивенецької сільської ради, Хмільницького р-н. З того часу він заключив договір з вказаною сільською радою та почав обробляти данні землі. Приблизно в листопаді 2021 потерпілий ОСОБА_7 написав заяву на ім`я голови Уланівської сільської ради з приводу внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки та мав намір передати вказану земельну ділянку у суборенду.

14.12.2021 о 14 год. 26 хв., коли потерпілий знаходився за місцем проживання, до нього зателефонував невідомий абонентський номер НОМЕР_3 . Піднявши слухавку потерпілий почув чоловічий голос, який одразу почав розмову щодо подання вказаної заяви. Всі вислови з приводу цього були у нецензурній формі та містили погрози. Дана розмова тривала близько 30-ти секунд. Коли невідомий поклав слухавку потерпілий проаналізував зміст діалогу та зрозумів, що мова йшла саме про суборенду вищевказаної земельної ділянки. В подальшому потерпілий за допомогою мобільних додатків перевірив вказаний абонентський номер телефону, та у інших абонентів він зафіксований як « ОСОБА_9 ».

В подальшому потерпілий зателефонував до співвласника ТОВ «Щедра нива» ОСОБА_10 . В ході бесіди потерпілий повідомив останньому про вказану розмову та назвав номер телефону з якого йому погрожували. Згодом, ОСОБА_10 , перевіривши телефонну книгу, повідомив, що йому також телефонували саме з вказаного номеру телефону та погрожували.

В подальшому, 12.04.2022 о 08 год. 59 хв., до потерпілого ОСОБА_7 зателефонував вищевказаний абонентський номер та той же чоловік ОСОБА_9 почав в грубій формі висловлюватись, щоб потерпілий знайшов ОСОБА_5 та віддав йому вищевказану земельну ділянку. Також останній висловлював реальні погрозу з приводу невиконання вказаних вимог.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він являється співвласником ТОВ «Щедра нива». На початку грудня до нього на мобільний телефон зателефонував раніше невідомий йому чоловік з номеру телефону НОМЕР_3 та представився як « ОСОБА_11 » та запропонував зустрітись, однак по якій причині він не пояснив. Місце для зустрічі було м. Біла Церква на зупинці автомобілів, яка розташована по вул. Сквирське шосе, 216. ОСОБА_10 погодився, оскільки раніше чув про таке ім`я « ОСОБА_11 » та свідку було відомо, що останній займається вимаганням грошових коштів та іншого з підприємців м. Біла Церква. Також було відомо, що « ОСОБА_11 » - це ОСОБА_9 .

Прибувши на місце зустрічі, свідок ОСОБА_10 побачив ОСОБА_12 . Останній сів до автомобіля свідка та у них відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_12 повідомив, що він пов`язаний із криміналітетом та він «гріє» Житомирські тюрми. Також останній пояснив, що він співпрацює з ОСОБА_5 . Останній відомий ОСОБА_10 так як раніше з 2012 по 2014 працював директором на підприємстві ТОВ «Щедра нива». Згодом, після звільнення, ОСОБА_5 почав займатись агробізнесом. Під час розмови ОСОБА_12 висунув вимогу до ОСОБА_10 , щоб він поговорив із ОСОБА_7 та він відмовився від оренди вищевказаної земельної ділянки. Почувши це, свідок ОСОБА_10 повідомив, що його вимоги ніхто виконувати не буде та вказав ОСОБА_12 вийти із автомобіля. Коли останній залишав салон автомобіля, то вказав, що вони ще зустрінуться.

На адресу СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт начальника 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області про те, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення безпосередньо причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вказаного рапорту ОСОБА_5 залучив до вищевказаної протиправної діяльності вищевказаних представників кримінального середовища. Вищевказані особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, мають намір здійснити вимагання грошових кошів в сумі 35000 доларів США у ОСОБА_7 . Встановлено, що вищевказані особи посилено дотримуються вимог конспірації. На даний час вони використовують наступні сім-картки для зв`язку: ОСОБА_5 НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; ОСОБА_12 - НОМЕР_4 ; ОСОБА_13 - НОМЕР_5 ; ОСОБА_14 - НОМЕР_6 .

Крім цього, встановлено, що вищевказані особи планують розпочати реалізацію своїх злочинних намірів в найближчий період.

В ході досудового розслідування отримані ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дії, в ході проведення яких вищеописана інформація підтверджується. Однак на даний час ухвали та протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дії не розтаємнені.

Згідно аналітичної бази "АРМОР", гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звернення до правоохоронних органів вказував різні адреси проживання, в тому числі АДРЕСА_1 ;

Відповідно до інформації, яка знаходиться в загальному доступі на інтернет сайтах встановлено, що ОСОБА_5 являється директором ТОВ «Хорс 2020». Крім цього, наявна інформація про місцезнаходження юридичної особи, яка була вказана при реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;

У зв`язку з воєнним станом, який введений на території України неможливо отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як його робота призупинена. У зв`язку із цим отримано інформації від Київоблгаз, відповідно до якої особовий рахунок для оплати за газові послуги за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , який являється сином ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати сім-картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільні термінали, у яких використовувались вказані сім-картки за допомогою яких останній обговорює свої злочинні наміри. Крім цього, за вказаною адресою останній може зберігати чорнові записи злочинної діяльності та зброю яку він використовує для здійснення погроз та вимагання.

Враховуючи, вищевикладене, з метою розкриття злочину та об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до положень ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зі змісту ч. 5 ст. 234 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000803 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Жодну особу не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні, де проживає ОСОБА_5 , та яке на праві власності належить його сину ОСОБА_6 .

Із досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідно до даних, які містяться в протоколі допиту потерпілого та свідка, останні повідомили про погрози від особи на ім`я ОСОБА_9 , який телефонував з номеру НОМЕР_3 .

Натомість, в обґрунтування клопотання та наявності підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий надав слідчому судді рапорт начальника 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області та лист УСБУ в Житомирській області, які згідно діючого КПК України не є процесуальними документами та не можуть бути розцінені як докази при розгляді клопотання про проведення слідчої дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не доведені; не доведено доказами, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000803 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК Українивідмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1