У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1414/21
Номер провадження 1-кс/184/101/22

23 лютого 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні заявлене в кримінальному провадженні №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта загальна середня, ніде не працює та не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимому:
-19.08.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців по вироку Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2011 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
-22.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.Згідно ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинути покаранням по вирокуОрджонікідзевського міського суду від 19.08.2013 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Звільнився 02.07.2014 року з Дніпропетровської виправної колонії №89 по визначенню Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24.06.2014 року згідно ст.. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
-18.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 роківобмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Вирок набрав законної чинності 18.06.2016 року;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин.
Так, 23.02.2017 року близько 12 годині, ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення літньої кухні, котра розташована на території вказаного домоволодіння.
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, котра розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, невстановленим в ході досудового слідства способом, протиправно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, через незачинені двері протиправно проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав алюмінієвий казан об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 120 гривень; алюмінієвий таз об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017 складає 120 гривень та алюмінієву вутятницю з кришкою об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1255-17від 05.04.2017, складає 95 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 335 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Як встановлено в судовому засіданні, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується витягом з кримінального провадження №0000148 від 23.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , повідомленням про підозру від 19.05.2017року.

Також слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризику п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового терміну покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування.

А зважаючи, на те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який вчинено повторно, існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо того, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідомо, а з 29.05.2017 року він перебуває в державному розшуку.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 Кримінального процесуального кодексу Україна прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 189 Кримінального процесуального кодексу Україна слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл працівникам ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 встановити до 26 серпня 2022 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 (т.4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1