Справа № 354/1501/21
Провадження № 1-кп/354/33/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 06 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді управляючого готельно-ресторанним комплексом «Віла-Бланк», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспорним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп"яніння, що спричинило смерть потерпілої. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

06 липня 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Мукачево. Проїзна частина дороги у даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку, по напрямку руху автомобіля є поворот праворуч. Оскільки на даній ділянці дороги проводилися дорожні роботи, перед місцем ДТП по напрямку руху до с. Микуличин були встановлені дорожні знаки: 1.3.1 «Декілька поворотів», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год». Однак ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю не менше 101 - 105 км/год, яка була значно більшою за максимально дозволену встановленими дорожніми знаками, та більшою ніж максимально допустима для забезпечення безпечного проїзду заокруглення дороги, де мало місце ДТП.

У цей час в зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався мотоцикл марки BAJAJ PULSAR NS200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_3 , рухаючись ділянкою дороги із поворотом праворуч проявив неуважність, проігнорував вимоги встановлених дорожніх знаків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з мотоциклом марки BAJAJ PULSAR NS200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5., у відповідності до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3., згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9.6, який забороняє водієві перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла BAJAJ PULSAR NS200 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми органів грудної клітки, обох верхніх кінцівок, з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету, саднами, синцями та ранами в цих ділянках, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком, та від яких на місці події наступила її смерть.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України визнав у повному обсязі, від надання показань не відмовився, фактичні обставини, справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює, як і докази на їх підтвердження, та не заперечив той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Просив суд його суворо не карати, врахувати те, що він повністю визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутності, за участю її представника. Зазначила, що родичами обвинуваченого добровільно погашено заборгованість її доньки ОСОБА_7 за кредитом монобанку у розмірі 185282,51 грн., яка залишилась після її смерті. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просить призначити у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні 06 липня 2021 року ДТП, внаслідок якої загинула потерпіла ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України повністю підтверджується наступною сукупністю належних та допустимих доказів, оголошених та проаналізованих у судовому засіданні:

-рапортом помічника чергового ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно якого 06 липня 2021 року о 07 год.15 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Свободи у м. Яремче з участю автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в сторону с. Микуличин та мотоцикла BAJAJ PULSAR NS200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в сторону смт. Делятин. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 померла на місці пригоди;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №№0000371 від 06 липня 2021 року, в якому зазначено, що 06 липня 2021 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Свободи у м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево на повороті дороги праворуч не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки BAJAJ PULSAR NS200, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди;

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 06 липня 2021 року, в яких зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, по вул. Свободи у м. Яремче на якій встановлено дорожній знак 1.3.1 «Декілька поворотів» та тимчасові дорожні знаки: 1.3.7 «»Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год», місце розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, гальмівний слід, пошкодження транспортних засобів. Також в ході огляду вилучено транспортні засоби, відео реєстратор, подушку безпеки водія, змиви з керма автомобіля та важеля перемикання передач. Зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_7 та його поза;
-актом №14 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 06 липня 2021 року о 10 год. 15 хв. в стані алкогольного сп`яніння та факт вживання марихуани;
-постановою про отримання біологічних зразків для експертизи від 06 липня 2021 року, з якої вбачається, що слідчим доручено відібрати у ОСОБА_3 біологічні взірці крові та сечі для проведення експертизи;
- результатом токсикологічного дослідження №1167 від 06 липня 2021 року, згідно якого при дослідженні сечі ОСОБА_3 виявлено канабіноїди та етанол в концентрації 1,03 проміле;
- результатом токсикологічного дослідження №1168 від 06 липня 2021 року, згідно якого при дослідженні крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації у концентрації 0,34 проміле;
-результатом токсикологічного дослідження №1176 від 07 липня 2021 року, згідно якого при дослідженні крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 1,28 проміле;
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №463 від 06 липня 2021 року згідно якого за результатами лабораторних тестів у крові ОСОБА_3 виявлено етанол у концентрації 0,34 проміле, у сечі виявлено етанол у концентрації 1,03 проміле та встановлено діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та психоактивних речовин(канабіноїди і алкоголь), гостра інтоксикація;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2021, яким встановлено перебування ОСОБА_3 06 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;
-протоколом огляду відеозаписів із нашоломного відеореєстратора потерпілої ОСОБА_7 марки GoProHERO3+ від 08 липня 2021 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що у вказаному відеореєстраторі наявний носій пам`яті флеш карта micro SD Transcend об`ємом 32GB на якій знаходяться три фотофайли, які не несуть жодної інформації про обставини ДТП. Переглядом наявних чотирьох відеофайлів із назвами GORP0566, GP010566, GP020566, GP030566 встановлено, що на них зафіксовано рух мотоцикла під керуванням жінки мотоцикліста у денну пору доби, суху, ясну погоду, час та дата відеозйомки не відображені. Рух мотоцикла розпочинається по дорозі від вказівника «Готель Яблуниця 0,2» та здійснюється асфальтовою дорогою, обабіч якої ліс, через туристичний комплекс «Буковель» у с. Поляниця, після чого мотоцикліст виїжджає на автодорогу Н-09 Мукачево-Львів, повертає ліворуч, рухається через с. Татарів і с. Микуличин та заїжджає у м. Яремче, де постійно рухається за легковим автомобілем білового кольору, марку та модель якого визначити неможливо, на дистанції 50-60м, середня швидкість руху мотоцикла становить 65 км/год. На відстані біля 60 м до місця майбутнього зіткнення(приблизно 3-5 м після дорожнього знаку 1.4.2 Напрямок повороту), коли зустрічних автомобілів не має, а у попутньому напрямку рухається тільки білий легковий автомобіль, відеозйомка переривається. На той момент мотоцикл рухається серединою своєї смуги руху зі швидкістю 59 км/год;
-висновком експерта за результатами комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/109-21/8458 від 05 листопада 2021 року, згідно якого відповідно до характеристик, наданої на дослідження відеокамери GoProHERO3+на ній відсутня технічна можливість зберігати відеофайли за рахунок вбудованої пам`яті. У відеофайлі на носію пам`яті флеш карті micro SD із відеореєстратора із назвою GP030566 ознак монтажу не виявлено;
- схемою організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-09 Мукачево-Львів км238+700-км239+960, згідно якої на вказаній ділянці автодороги встановлено дорожні знаки: 1.3.2; 1.4.1; 1.4.2; 2.1; 2.3; 3.21; 4.1; 5.16; 5.20.3; 5.35.1; 5.35.2; 5.41.1; 5.60; 7.10;
-постановою про отримання біологічних зразків для експертизи від 20 липня 2021 року, з якої вбачається, що прокурором доручено відібрати у ОСОБА_3 біологічні взірці букального епітелію для проведення експертизи;
-висновком експерта №СЕ-19/109-21/8189-БД від 08 вересня 2021 року, згідно якого за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки(ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 . У наданому для досліджені змиві з керма та змиві з важеля перемикання передач автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено клітини з ядрами. На зовнішній поверхні спрацьованої подушки безпеки з керма автомобіля виявлено поодинокі клітини з ядрами та кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на подушці безпеки, клітин, виявлених у змиві з важеля перемикання передач та домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з керма автомобіля збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 ;
-висновком експерта №59 від 01 жовтня 2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми органів грудної клітки з крововиливом під легеневу плевру та в тканину правої легені; закритої тупої травми правої руки з повним поперечним переломом плечової кістки у нижній третині, багатоуламковим переломом променевої кістки у нижній третині, крововиливами у м`які тканини в ділянках перелому та забійними ранами в ділянках руки; тупої травми лівої руки з відкритим повним поперечним переломом плечової кістки у нижній третині, відкритим багатоуламковим переломом променевої кістки у нижній третині, повним поперечним переломом променевої кістки у верхній третині, крововиливами в м`які тканини в ділянках переломів, забійними ранами в ділянках руки; відкритої тупої травми лівої ноги з багатоуламковим переломом стегнової кістки у нижній третині, синцем, садном та забійною раною в ділянках ноги; синця, садна та забійної рани в ділянках правої ноги, садна в ділянці лівої бокової поверхні шиї, правовій паховій ділянці, які ускладнилися тяжким травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які тканини голови в лівій лобній ділянці, під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку в правій і лівій лобній ділянці в речовину довгастого мозку, забійних ран в ділянках голови від визначення ступеня тяжкості яких експерту слід утриматися згідно п.4.13 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми органів грудної клітки, обох верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету, саднами, синцями та ранами в цих ділянках, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амірилового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що свідчить про те, що остання незадовго до настання смерті спиртні напої не вживала;
-висновком експерта №1120 від 16 вересня 2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амірилового спиртів та їх ізомерів;
-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/7720-ІТ від 30 серпня 2021 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, несправностей виявлено не було;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/7718-ІТ від 31 серпня 2021 року, згідно якого на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система мотоцикла марки BAJAJ реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у стані часткової відмови, а рульове керування-у стані відмови. Зазначені несправності гальмівної системи та рульового керування не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, та відповідно водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації транспортного засобу;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/7719-ІТ від 07 вересня 2021 року, згідно якого зіткнення транспортних засобів Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та BAJAJ реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині дороги в м. Яремче та відносно елементів дороги знаходиться в місці обриву правого сліду гальмування, що зафіксований на відстані 6,5 м до правого краю дороги та 12,6 м від початку правого сліду гальмування. При первинному контактуванні автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною в районі переднього бампера у центральній частині із передньою частиною мотоцикла марки BAJAJ реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі переднього колеса із подальшим переміщенням передньої частини мотоцикла у напрямку ззаду наперед та подальшим контактуванням амортизаційних стійок, передньої фари, керма та панелі приладів мотоцикла із решіткою радіатора та капотом автомобіля, при цьому повздовжня вісь автомобіля та мотоцикла перебували під кутом біля 170+/-10 градусів. Враховуючи конструкцію мотоцикла повздовжня вість мотоцикла в момент первинного контактування могла не співпадати із повздовжньою віссю переднього колеса даного мотоцикла. Встановити розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги експертним шляхом не видалось можливим, у зв`язку із відсутністю зафіксованих прямолінійних слідів переміщення одного з транспортних засобів, які б дали можливість визначити розташування одного з них відносно елементів дороги;

-висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/10037-ІТ від 05 жовтня 2021 року, згідно якого мінімальна швидкість руху автомобіля марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була погашена виходячи із довжини зафіксованих на місці події слідів гальмування його коліс, становила біля 101-105 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. Максимально допустима швидкість руху автомобіля для безпечного проїзду заокруглення дороги, де мало місце ДТП, становить приблизно 94-100 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям. В загальному випадку, в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заокругленою ділянкою дороги, повинен був керуватись вимогами п.п.2.3б, 11.1 ,11.3, 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких з технічної точки зору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, рухатися в межах своєї смуги руху, із такою швидкістю щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, яка при цьому не повинна була перевищувати 30 км/год. Водій мотоцикла марки BAJAJ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожньо-транспортній ситуації повинна була із технічної точки зору керуватися вимогами п.п.12.4, 12.3(в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких повинна була, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 на її смугу руху, або виявлення даного автомобіля, який вже рухався зустрічною смугою руху-негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мотоцикла. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.3,12.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Встановити наявність чи відсутність в діях водія мотоцикла марки BAJAJ ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також перебування їх в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП при заданому комплексі вихідних даних не представляється можливим.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 , а також про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, не одружений, проте перебуває у цивільному шлюбі, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його непоправні наслідки у вигляді загибелі потерпілої, характер дій обвинуваченого, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, перевищив допустиму швидкість руху та керував транспортним засобом, перебуваючи одночасно в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини та щире каяття, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, думку представника потерпілої, який підтримав позицію потерпілої та просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вищевказане покарання на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільній небезпеці, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України.

При цьому суд враховує те, що жодна із наведених обвинуваченим та його захистом обставин, як то наявність постійного місця роботи, перебування у цивільному шлюбі та позитивні характеристики, погашення боргових зобов`язань потерпілої за кредитом та виявлене бажання проходити військову службу у лавах ЗС України не знижують тяжкості й небезпечності злочину, вчиненого ним за наведених обставин та не можуть нівелювати той факт, що обвинувачений, будучи обізнаним про відповідні заборони та допускаючи можливі наслідки своїх дій, керував транспортним засобом, перебуваючи одночасно в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, наражаючи таким чином на небезпеку як себе, так і оточуючих осіб, в тому числі інших учасників дорожнього руху.
Враховуючи наведені обставини, суд відзначає, що у даному випадку відсутні підстави для застосування норм ст.69 КК України, як про це просить захисник обвинуваченого.

Суд зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18, провадження №51-3479км20.
У ході розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено наявності кількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.При цьому, суд враховує те, що погашення родичами обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження боргових зобов`язань потерпілої ОСОБА_7 за кредитом не може розцінюватись як добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку або усунення заподіяної шкоди та не свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину.

Під час досудового розслідування до щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, який обчислено з моменту його затримання, тобто з 06 липня 2021 року.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, термін дії якого ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2022 року продовжено на 60 діб, а саме до 00 год. 00 хв. 05 червня 2022 року.
З огляду на вищезазначене, строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 липня 2021 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 06 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити попередній -тримання під вартою до набрання вироком законної сили; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2021 року на транспортні засоби -підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 6(шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6(шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 06 липня 2021 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3

у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 06 липня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній- тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківсього міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2021 року на автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки BAJAJ реєстраційний номер НОМЕР_2 -скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику затриманого транспорту Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області-повернути законному володільцю;

- мотоцикл марки BAJAJ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику затриманого транспорту Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області; відеореєстратор GoProHERO3+ із носієм пам`яті флеш картою micro SD, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області-повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-сині джинси та чорну футболку, в які був одягнутий обвинувачений на час ДТП, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області-повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-фронтальну подушку безпеки водія, змиви із важеля перемикання передач та керма автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області-знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

-за проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №КСЕ-19/109-21/8458 від 05.11.2021 року у сумі 9953,96гривень;

-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-21/8189-БД від 08.09.2021 року у сумі 7589,28 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/7720-ІТ від 30.08.2021 року у сумі 1372,96 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/7718-ІТ від 31.08.2021 року у сумі 1372,96 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/7719-ІТ від 07.09.2021 року у сумі 1716,20 гривень;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-21/10037-ІТ від 05.10.2021 року у сумі 1201,34 гривень, а всього на загальну суму 23206(двадцять три тисячі двісті шість) гривень 70 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1