Справа № 454/4552/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/640/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 , звернулася із скаргою до слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28 червня 2022 року та постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року.

Скаргу мотивувала тим, що СВ ВП № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 22 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року.

З початку досудового розслідування слідчий не проводить належним чином слідчих дій, допитано її як свідка, хоча відомості внесені в ЄРДР внесені саме за її заявою.

27 червня 2022 року вона надала слідчому клопотання про проведення слідчих дій та просила витребувати ряд документів, а постановою від 28 червня 2022 року їй частково відмовлено у задоволенні клопотання.

Вважала, що вищевказана постанова є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи.

Окрім цього, постановою від 29 червня 2022 року закрито кримінальне провадження №0000151, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважала дану постанову похідною від постанови від 28 червня 2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Висновок слідчого про відсутність в діях начальника відділу освіти Сокальської міської ради складу кримінального правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки такий зроблений враховуючи зібрані в процесі розслідування докази, які ніхто не збирав та є свідченням упередженого досудового розслідування. Також, не досліджувались обставини щодо наявності в даному кримінальному правопорушенні складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суд Львівської області від 19 липня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28 червня 2022 року та постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказані постанови слідчого є необґрунтованими, такими, що суперечать завданням кримінального провадження.

Звертає увагу, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Кримінальне провадження закрито на наступний день після її допиту та на 7 день після його відкриття, що вказує на неповноту слідства. Слідчим не встановлено обставини, які підлягають доказуванню, не проведено всебічного повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам справи.

Наголошує, що керівник відділу освіти не може керуватися наказами не профільного міністерства, оскільки це суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України та положенню про відділ освіти.

Судом не взяв до уваги, профільний (спеціальний) закон України «Про дошкільну освіту», який також не передбачає надання вказаних вказівок медичної сфери, - чим допустив неправильне застосування норм матеріального права.

В даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які його виключають, оскільки наявний беззаперечний факт виходу начальником відділу освіти за межі наданих повноважень, що полягає у видачі наказу, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 41 ККУ, керуючись непередбаченою положенням про відділ освіти підставою, а саме наказом непрофільного міністерства, що і зумовило зловживання владою або службовим становищем.

Окрім зазначеного, оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду, який не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, кримінального провадження №0000151 від 22 червня 2022 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_6 подана на рішення слідчого судді місцевого суду в частині відмови скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28 червня 2022 року, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 1, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає, у зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду не здійснює перевірки апеляційних вимог у цій частині.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду від 20 червня 2022 року зобов`язано Сокальський ВП внести у ЄРДР відомості за заявою від 29 листопада 2021 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

Слідчим, під час досудового розслідування було вчинено ряд процесуальних дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин справи, зокрема: проведено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; скеровано запити та долучено копії наказів.

Зокрема, згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради №01-07/96 від 29 жовтня 2021 року «Про заходи щодо забезпечення вакцинації серед працівників закладів освіти Сокальської міської ради Львівської області» наказано керівникам закладів освіти Сокальської міської ради посилити інформаційно-роз`яснювальну роботу серед працівників підпорядкованих закладів освіти та попередити працівників закладів освіти про те, що у разі відмови від проведення обов`язкового щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень вони будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати в порядку ст.46 КЗпП України.

Вищевказаний наказ був внесений начальником відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04 жовтня 2021 року «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021року за №1306/36928, згідно якого, встановлено, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають, зокрема, працівники: закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.

На підставі вищевказаних наказів 05 листопада 2021року директор КЗДО «Сонечко» смт. Жвирка видала наказ №94 № «Про відсторонення ОСОБА_6 від роботи».

Станом на момент винесення наказу начальником відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради №01-07/96 Наказ Міністерства охорони здоров`я України №2153 від 04 жовтня 2021року «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», який має вищу юридичну силу, не був скасований чи визнаний незаконним та навіть ніким не оскаржений.

Окрім цього, місцевим судом встановлено, що на розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №454/4356/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поновлення на роботі, предметом розгляду якої є саме наказ №94№ «Про відсторонення ОСОБА_6 від роботи».

З вищенаведеного вбачається, що у даній справі виникли цивільно-правові відносини та в діях начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29 червня 2022 року закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 22 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділу освіти, молоді та спорту Сокальської міської ради ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

Висновок слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП у Львівській області, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Покликання апелянта, що оскаржуване судове рішення ухвалено незаконним складом суду, який не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та мають формальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як вбачається з матеріалів судової справи, зазначені вимоги закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод були дотримані в повному обсязі. Рішення було прийнято законним складом суду.

Покликання апелянта на те, що справа була швидко закрита, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4