Справа №760/8469/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0001444 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001444 від 02.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та стосовно якого 22.08.2016 скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Слідчий зазначає, що 24.02.2022 згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб.
14.03.2022 згідно Указу Президента України №133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
25.05.2022 згідно Указу Президента України №341/2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 50 хвилин 02.07.2022 перебував у підземному переході за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки під час запровадженого воєнного стану на території України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна під час запровадженого воєнного стану на території України, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, розуміючи та усвідомлюючи таємний характер своїх дій, протиправно, повторно, перебуваючи у підземному переході за вищевказаною адресою побачив стелажі із розкладкою побутової хімії. Підійшовши до стелажу, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки взяв зі стелажу пляшку із пральним засобом «Ariel Gel Concentratrated Color», об`ємом 5,775 літрів, вартістю 275 гривень та, не розрахувавшись із продавцем за товар, почав рух, проте його злочинні дій побачив потерпілий ОСОБА_7 та висловив вимогу ОСОБА_5 зупинитись та віддати товар. Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії було викрито, не відреагував та побіг в бік АДРЕСА_3 , утримуючи при собі викрадений товар та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 275 гривень.
На переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому під час дії воєнного стану на території України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-рапортом о/у ОПВ УКР ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р.;
-протоколом огляду місця події від 02.07.2022 р.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2022 р;
-протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2022 р.;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.07.2022 р.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові від 02.07. 2022 р.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому від 02.07.2022 р.;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
03.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0001444 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04.07.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів.
Слідчий вказує, що враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 24:00 години 17.07.2022 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та виконати наступні слідчі дії, а саме:
- провести слідчий експеримент зі свідками задля перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 ;
- допитати підозрюваного ОСОБА_5
- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування тобто до 16.08.2022 року, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово скоював корисливі злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати наступні обставини:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Вищевикладене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на зазначене, просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування тобто до 16.08.2022, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зокрема, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що існують вищевказані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати ввідносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшити розмір застави.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0001444 від 02.07.2022, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
02.07.2022 о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001444 від 02.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: провести слідчий експеримент зі свідками задля перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд також враховує, що обвинувачений на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, отже, констатує наявність щодо нього ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також вбачається, що будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 16.08.2022 включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що застава 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, здатна забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зміни такого запобіжного заходу, що обумовлює відмову в задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_4 . Суд також дійшов висновку, що незастосування цього запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованим продовжити тримання обвинуваченого під вартою та залишити без змін наявні альтернативні запобіжні заходи у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 16.08.2022 включно з визначенням розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16.08.2022 включно.
Визначити розмір застави в сумі 52000 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок:
отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA 1012089; призначення платежу: ««застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою … (назва суду) … від …(дата ухвали) … по справі №…, кримінальне провадження №…» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом`янського районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 52000 грн, заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати:
1) з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16.08.2022 включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1