Справа № 128/375/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 25.01.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого вантажником в КП «Чисте місто», раніше судимого:
- 21.01.2013 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.75 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.12.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.03.2014 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 08.04.2016 звільнений з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання;
- 05.08.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, 07.02.2020 звільнений з місць відбування покарання по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висоновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин, а саме: 28.11.2017 біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Козацький шлях, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , якого засуджено вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2018, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проникли до приміщення магазину «Господарський», що по вул. Козацький шлях, 66 в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, звідки повторно вчинив крадіжку майна, зокрема: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «Asha 311», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 472, 50 грн.; мішка цукру вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 729,50 грн.; мішка цукру вагою 25 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 369,50 грн.; 2 кг часнику, вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 52 грн.; лампочки ТМ «Global» типу «LED 10 W», вартість якої згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 року становить 49 грн.; лампочки ТМ «Global» типу «LED 8 W», вартість якої згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 40 грн.; мила торгової марки «Sarma», вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 12,23 грн.; мила торгової марки «Вишня NL», вартість якого згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 11,87 грн.; шкарпетки марки «Ангора 100%», вартість яких згідно висновку експерта № 472-494-21 від 18.01.2018 становить 22 грн.; а також 5 л соняшникової олії, ліхтарик акумуляторний діодний, батарейка пальчикова «велика», батарейка пальчикова «міні», батарейка «крона», дезодорант торгової марки «Silver» чорний для замші, дезодорант торгової марки «Silver» без кольору, зубна паста марки «Білорусь», рукавиці господарські теплі, серветки, супер-клей «505», порошок для прання торгової марки «Реrsil», станок для гоління торгової марки «Gillette», плоскогубці синього кольору, вартість яких експертизою не встановлено у зв`язку з недостатніми даними для ідентифікації об`єктів.
Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1758,60 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 28.11.2017 він зустрівся із ОСОБА_6 та у помешканні, яке він винаймав на той час в м. Вінниці в мікрорайоні Тяжилів, точної адреси не пам`ятає, разом вживали алкогольні напої. Після цього вирішили на таксі поїхати в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області. Коли вони вже перебували в АДРЕСА_1 , помітили магазин та попросили водія таксі зупинитися. Водій зупинив автомобіль і вони вийшли, а той поїхав далі. Вони із ОСОБА_6 обійшли магазин ззаду, але оскільки увійти до нього там не було можливості, тому спереду магазину зламали жалюзі, вибили скло і він заліз всередину до приміщення магазину, звідки взяв товар, який вказаний в обвинувальному акті. Після цього вони перенесли товар через дорогу, зателефонували тому таксисту, який їх привіз в смт. Вороновиця, і він приїхав, вони завантажили все викрадене в автомобіль та поїхали в м. Вінницю. Все викрадене розвантажили в житло, яке він винаймав. А на наступний день до нього до дому прийшли працівники поліції, все вилучили та забрали. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілому відшкодовано, просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, де вказав, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого у нього немає, завдану шкоду йому відшкодовано, просив обвинуваченого суворо не карати, справу просив розглядати у його відсутність (т. 1 а.с. 213).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, врахувавши позицію потерпілого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (а.с. 143), раніше неодноразово судимий, востаннє 05.08.2019 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці (т. 1 а.с. 131, 146, 147-148, 158-163), звільнений 07.02.2020 по відбуттю призначеного строку покарання (т. 1 а.с. 132), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (т. 1 а.с. 154-157), одружений (т. 1а.с. 78), має на утриманні одну неповнолітню дитину (т. 1 а.с. 138), працює вантажником транспортного відділу Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради (т. 1 а.с. 79), за місцем реєстрації, проживання та роботи характеризується позитивно (т. 1 а.с. 79, 139, 153), не є інвалідом першої-другої груп.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчинення суспільно небезпечного діяння проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №472-494-21 від 18.01.2019 в сумі 3289 грн, в даному кримінальному провадженні не вирішувались, оскільки дані питання вирішено при ухваленні вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2018 (справа №128/240/18).
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши йому покарання, відбуте повністю за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2019.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1