Номер провадження:1-кс/521/2974/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2022 року близько 18 години 53 хвилини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиць Космонавтів, кут вулиці Героїв Крут в м. Одесі, разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти магазину «Економ», де у останніх виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали місце на передодні.

Так, того ж самого дня, ОСОБА_9 перебуваючи на перехресті вулиць Космонавтів - Героїв Крут в м. Одесі, напроти торгового павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 28а, підійшов до ОСОБА_4 та смикнув його своєю рукою за плече, на що останній відштовхнув руку ОСОБА_9 від себе.

В подальшому, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на несення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого та явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , взявши обома руками ОСОБА_9 за верхній одяг, в результаті чого, останній спільно із ОСОБА_4 упав на поверхню асфальтного покриття, прийнявши положення напівлежачи на правому боці тулуба. Після цього, ОСОБА_9 підійнявся на ноги, а ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою в область голови ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар правою рукою, стиснутою кистями в кулак, в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого, останній упав на поверхню асфальтного покриття, прийнявши положення лежачи на спині. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 присів зверху на тулуб ОСОБА_9 та наніс декілька ударів правою рукою, стиснутою кистями в кулак, в область голови та грудної клітки останнього. При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи з правої сторони від ОСОБА_9 наніс ще днкілька ударів ногою в область голови та тіла останнього.

В результаті спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , Підмогильному було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритих переломів виростків та діалізу (тіла) правої великогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому діафізу (тіла) правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, як в сукупності, так і окремо, за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольни та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є те, що за наявності менш суворого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявність реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий та наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що домашній арешт у нічний час з покладеними на підозрюваного обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 31.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1