overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/307/22 Справа № 695/3794/19 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2022 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-00 год. 08.06.2022.

Визнати участь в судовому засіданні обвинувачених обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , повідомити про час та дату розгляду справи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законних представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 467/250/22
Провадження № 1-в/467/54/22
У Х В А Л А

19.05.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
19 травня 2022 року від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан.
З урахуванням місця перебування прокурора в м. Єланець Миколаївської області, у зв`язку з дією режиму воєнного стану, вважаю за необхідне судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Призначитисудовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції 20 травня 2022 року о 13 годині 30 хвил. за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно прокурору Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 ..
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3420/19
Провадження №1-в/307/35/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, клопотання провідного інспектора Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду від 08.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський районний відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням у якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Посилається на те, що за період терміну випробовування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 ще раз розкаявся у вчиненому, просив клопотання органу пробації задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вироком Тячівського районного суду від 08.04.2020 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі стст. 75, 76 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробовуванням на два роки та покладено на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги, що іспитовий строк визначений засудженому ОСОБА_5 закінчився та даних про вчинення ним порушень встановлених судом обов`язків, адміністративних правопорушень або нового злочину немає, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 08.04.2020 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії ДУ "Центр пробації" для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/5424/21
Провадження № 1-кп/314/508/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки у виконавчому листі,
в с т а н о в и в :
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000401 від 18.11.2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
10.01.2022 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист від 02.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, який направлено для примусового виконання до органу виконавчої служби.
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам п. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній РНОКПП або серія та номер паспорта боржника.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести зміни до виконавчого листа від 02.12.2021, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 10.01.2022, справа № 314/5424/21, та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 534,535 КПК, суд, -
п о с т а н о в и в :
внести зміни до виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 року, який виданий 10.01.2022 року (справа № 314/5424/21, провадження № 1-кп/314/508/2021), зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
19.05.2022
Справа № 676/2165/22
Номер провадження 1-кс/676/729/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заявипро кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13 травня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 191, 358, 366 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 08 год. 30 хв. 23 травня 2022 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, бездіяльність якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13 травня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 191, 358, 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/5774/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000079 від 27.07.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , за яким вона просить суд: кримінальне провадження №0000079 від 27.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000079 від 27.07.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - на 13 год. 00 хв. 29 червня 2022 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 456/1402/22
Провадження № 1-кс/456/454/2022
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла

чи іншого володіння особи

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 3, 7, 9, 107, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 року за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Строк дії даної ухвали, у зв`язку із відмовою в задоволенні вищевказаного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь особи, не визначати, роз`яснень з приводу проведення обшуку та проникнення до житла чи інших володінь особи не надавати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошуватися 18 травня 2022 року о 14.30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2983/22
Провадження № 1-кс/592/1238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні уповноваженою особою до ЄРДР заяви про вчинення правопорушення від 26.04.2022 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 26.04.2022 р. звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була в цей день зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення і інші події за №14564 та надано направлення до СМЕ. 27.04.2022 р. на підставі вищезазначеного направлення в СМЕ були зняті побої. Після чого жодних дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 не вчинялося. Просить зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.04.2022 р., а в суд зі скаргою звертається лише 18.05.2022 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду і не порушує питання про поновлення цього строку та не вказує про поважність його пропуску.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/165/22
Справа № 493/626/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

19.05.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 чт. 187, п.6) ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 чт. 187, п.6) ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив

Доручити відповідальній особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яке призначено на 19.05.2022 року о 12:00 годині за участю обвинувачеого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2