Справа № 177/474/22
Провадження № 1-кп/177/80/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 26.03.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, який є громадянином України, з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей та інших осіб, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
23.03.2022 року приблизно о 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджував територію вказаного домоволодіння. Одразу після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме металеву арматуру, яку останній приніс з собою, підійшов до будинку АДРЕСА_2 та пошкодив металопластикове вікно ванної кімнати, після чого проник до приміщення вказаного будинку, з якого повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Bravis» моделі «LED-39E6000+Т2» чорного кольору вартістю 2 916,33 гривень та стаціонарну ігрову приставку марки «Sony» моделі «PlayStation 4 Slim 1 Тb» чорного кольору вартістю 9 000,00 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , не зупинившись на досягнутому, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачивши незачинений сарай, який розміщений біля житлового будинку, через відчинені двері проник до приміщення сараю з якого повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав майно ОСОБА_7 , а саме: ланцюгову бензопилу «Foresta» моделі «FA-45LX» світло-зеленого кольору вартістю 2 249,67 гривень та кутову шліфмашину марки «Dnipro-M» моделі «GL-125 S» чорного кольору вартістю 766,67 гривень.

Надалі, ОСОБА_3 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, загальна сума якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/7368-ТВ від 12.04.2022 становить 14 392 гривень 67 копійок.

Крім того, 23.03.2022 року приблизно о 23.30 годині неповнолітній ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджував територію вказаного домоволодіння. Одразу після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, за допомогою драбини, яка була розміщена у дворі, через незачинені двері проник до сховища, а саме горища вищевказаного будинку, з якого умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав бензокосу «Урал БК-4100» зеленого кольору, с/н 7, яка належить гр. ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_3 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, сума якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/7872-ТВ від 13.04.2022 становить 1 426,67 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.06.2022 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, в матеріалах справи містяться їх заяви, в яких кожен з них надав добровільну згоду на укладення та затвердження угоди, просив судове провадження по справі проводити за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника та законного представника свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілі надали свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставини відповідно до вимог ст. 66 КК України, до яких віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, та відсутність обтяжуючої обставини покарання відповідно ст. 67 КК України, негативної характеристики, тобто використовуючи положення ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ст. 185 ч.4 КК України, що не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 20.06.2022 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 20.06.2022.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 01.04.2022.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи від 12.04.2022 №СЕ-19/104-22/7368-ТВ в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., судової дактилоскопічної експертизи від 31.03.2022 №СЕ-19/104-22/17/1/93ж-Д в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., судової товарознавчої експертизи від 13.04.2022 №СЕ-19/104-22/7872-ТВ в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., а всього 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 копійок.

Речові докази:

- ланцюгову бензопилу «Foresta FA-45LX» світло-зеленого кольору, с/н ZTM8, телевізор марки «Bravis» моделі LED-39E6000+Т2, с/н G917D7CN000153374, чорного кольору, кутову шліфмашину «Dnipro-M GL-125 S» чорного кольору, с/н WHE 3, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_7 ;

- бензокосу «Урал БК-4100», зеленого кольору, с/н 7, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - після набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ;

- лазерний DVD-R диск 16 x «МyMedia» 120 min, (МЕРLYC251700055) з цифровим відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження, що розміщена в маг. «МобіЛайф» по пр. Металургів, 26, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1