Провадження № 1-кп/761/818/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ

Головуючий у справі, яка розглядається судом присяжних Шевченківського районного суду м. Києва - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в приміщенні суду під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000125 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_19 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, в рамках якого захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_14 заявили клопотання про скасування останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_17 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту інший менш тяжкий.

Сторона обвинувачення заперечувала з приводу задоволення даних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання документи, головуючий у справі дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого вирішує головуючий.

Крім того, згідно вимог п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

При цьому, оскільки обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 проходять військову службу, зокрема в умовах особливого стану з відбиття військової агресії збройних формувань Російської Федерації та незаконно створених терористичних організацій так званих «ЛНР» та «ДНР», що на переконання головуючого у справі свідчить про стислі процесуальні строки для розгляду даного питання, і зволікання з будь-яких причин у вирішенні зазначеного питання може негативним чином відобразитися як на ефективному судовому розгляді, так і на виконанні обвинуваченими своїх обов`язків як військовослужбовців, тому головуючий у справі вважає за необхідне при вирішенні згаданого питання засотувати відповідні положення ст. 7-9 КПК України, зокрема загальні засади кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та документи, надані стороною захисту, які стосуються доцільності зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, то головуючий у справі враховує дані про обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , зокрема, що останні є раніше судимими особами, на даний час обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжких і особливо тяжких злочинів (особливо тяжкі злочини інкримінуються ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ), які було вчинено організованою групою на території Київського СІЗО, тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, враховуючи обізнаність ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 щодо даних про потерпілого у кримінальному провадженні, головуючий у справі вважає, що ризики непроцесуальної поведінки (переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення) актуальні і наразі.

В цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги і практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного (обвинувачного) зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому, зважаючи на наявність у обвинувачених постійного чітко визначеного місця проживання, яке підтверджено актуальними документами, стадію кримінального провадження, а головним чином відсутність даних компрометуючого характеру за період перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом, а також факту проходження військової служби обвинуваченими в умовах воєнного стану та участі у відбитті військової агресії збройних формувань Російської Федерації та незаконно створених терористичних організацій так званих «ЛНР» та «ДНР», головуючий у справі дійшов висновку, про низьку вірогідність прояву відповідних ризиків.

Тому, на переконання головуючого у справі, необхідним та достатнім в даному конкретному випадку є застосування відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 особистого зобов`язання, кожному, оскільки саме такий запобіжний захід (на даному етапі кримінального провадження) забезпечить їх належну процесуальну поведінку, не порушивши співрозмірності таких обмежень меті заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на кожного окремо обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_20 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 179, 181, 331, 383 КПК України, головуючий у справі,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_14 про скасування останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту інший менш тяжкий задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.Утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_20 .

Строк дії додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , визначити до 13 липня 2022 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 травня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий у справі

Суддя ОСОБА_1