Справа № № 585/1404/21
Номер провадження 1-кп/585/126/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 03.03.2021 року).
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були первісно враховані при обранні такого запобіжного заходу у ході досудового розслідування, а також на негативні характеризуючі дані щодо особи обвинуваченої, відсутність будь-яких стримуючих факторів для запобігання таким ризикам.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, проте належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожній окремо, пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, що за кваліфікацією ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.
У ході підготовчого провадження неодноразово було здійснено виклики ОСОБА_3 за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а також приймалось рішення про застосування приводу до обвинуваченої.
Наведені дії свого процесуального результату не досягли, у зв`язку із чим обвинувачених ухвалою суду було оголошено у розшук та надано дозвіл на їх затримання для доставки до суду.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 21 квітня 2022 року.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18 червня 2022 року включно.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд приймає до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, згідно яких обвинувачена може переховуватись від суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень проти власності свідчить про схильність до скоєння протиправних дій. При цьому, будь-яких стримуючих факторів, які б могли переконати суд у можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, обвинуваченою не наведено.
Доводи захисника обвинуваченої щодо можливості застосування до останньої іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні та висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання обвинуваченої під вартою - не спростовують.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.
Враховуючи обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , її майновий та сімейний стан, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесеннязастави.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 189, 199, 314, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 липня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- з`являтись за першим викликом у судове засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні у порядку ст. 206 КПК України, спільно із керівництвом ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та філією ЦОЗ ДКВС України у Сумській області вжити заходи з метою проведення медичного обстеження, постановлення (підтвердження) діагнозу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який остання повідомила у судовому засіданні та забезпечення відповідного лікування за призначенням, у разі такої потреби.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8