справа № 208/804/22
№ провадження 1-кп/208/327/22
ВИРОК
Іменем України
08 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000034 від 13.01.2022 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого місця проживання немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 13.06.2021 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановив наступне.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12.01.2022 р. приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 проходив по тротуару біля буд. № 3 по пр. Василя Стуса у м. Кам`янському Дніпропетровської обл., де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 спереду та наніс йому один удар правою рукою по обличчю, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 наніс потерпілому ще не менше двох ударів правою рукою по обличчю. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя з переломом кісток носу, синцями та садною на обличчі, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Таким чином, ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для його здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, скориставшись тим, що внаслідок спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 придушив його волю до супротиву, з метою заволодіння будь-яким майном, належним потерпілому, що має майнову цінність, ОСОБА_4 став обшукувати потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого з кишені одягнутої на потерпілого куртки заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-J500H/DS (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 066, 67 грн. Заволодівши вищевказаним майном потерпілого, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
1. Прокурор ОСОБА_3 вважала зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для засудження обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України від 08.04.2021 року, остаточно призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2022 р. у вечірній час доби на вулиці побачив раніше незнайомого чоловіка, з метою особистого збагачення підійшов до нього та наніс кулаком правої руки удар по обличчю чоловіка, від чого чоловік впав, після чого він знову наніс йому декілька ударів та обшукав лежачого на землі чоловіка, знайшовши у кишені куртки мобільний телефон марки ««Samsung» темного кольору, який забрав та пішов з місця події. В подальшому був затриманий поліцією, мав намір продати викрадене майно, але не встиг. Щиро кається у вчиненому, прохає суворо його не карати.

3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілий не має до обвинуваченого майнових претензій, тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного вказаним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України від 08.04.2021 року, остаточно призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
1. Показання потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що йшов пішки додому з роботи та назустріч йому йшли троє раніше незнайомих чоловіків, пройшли повз та один з них окликнув його, попрохавши запалити, на що він зупинився та відмовив, після чого цей чоловік почав провокувати словесний конфлікт, в подальшому наніс йому декілька ударів в обличчя, від яких він впав, чоловік наніс декілька ударів по тулубу та сказав дістати наявне при собі майно з кишень одягу. Оскільки він лежав на землі і не міг дістати майно, чоловік почав самостійно його обшукувати, вийняв з кишені куртки мобільний телефон марки ««Samsung», документи та пішов з місця події. Інші двоє чоловіків знаходились поруч та дивились. В подальшому викрадений телефон йому повернула поліція та він приймав участь у слідчих діях, майнових претензій до обвинуваченого не має, вважає за можливе суворо його не карати.

2. Документи.
2.1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2022 р. вказує, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що раніше незнайомий чоловік відкрито із застосуванням фізичного насильства заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung» та документами, надавши орієнтування на потенційного злочинця.

2.2. Протокол огляду місця події від 13.01.2022 р. відповідає вимогам ст. 223, 233, 237 КПК України, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, розташоване біля буд. АДРЕСА_2 , на яке вказав потерпілий ОСОБА_6 та яке відповідає його судовим показанням.

2.3. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 р. з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав за сукупністю загальних рис обличчя чоловіка на фото № 1 як раніше незнайомого йому чоловіка, який 12.01.2022 р. приблизно о 23:00 год. біля буд. № 3 по пр. Василя Стуса у м. Кам`янському Дніпропетровської обл. побив його, забрав мобільний телефон та втік.

2.4. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2022 р. з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що свідок ОСОБА_7 впізнав за сукупністю загальних рис обличчя чоловіка на фото № 1 як раніше незнайомого йому чоловіка, який 12.01.2022 р. приблизно о 23:00 год. біля буд. № 3 по пр. Василя Стуса у м. Кам`янському Дніпропетровської обл. побив раніше незнайомого йому чоловіка та забрав у нього мобільний телефон.

2.5. Протоколи проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 13.01.2022 р., 19.01.2022 р., 24.01.2022 р. відповідають вимогам ст. 223, 240 КПК України та свідчать, що потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 вказали на обставини та послідовність злочинних дій місце злочину, спосіб його вчинення, які відповідають їх судовим показанням.

2.6. Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2022 р. з додатком відповідає вимогам ст. 223, 228, 231 КПК України та свідчить, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон «Samsung SM-J500H/DS (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 як викрадений у нього ОСОБА_4 .

3. Висновки експертів.
3.1. Висновок судово-медичної експертизи № 43-Е від 19.01.2022 року вказує, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої травми обличчя з переломом кісток носу, синцями та садною на обличчі, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились.

3.2. Висновки судово-медичних експертиз № 60-Е, 61-Е, 62-Е від 24.01.2022 року вказують, що виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритої травми обличчя з переломом кісток носу, синцями та садною на обличчі, крововиливу в слизову верхньої та нижньої губи виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились та за механізмом утворення не суперечать механізму, вказаному в слідчих експериментах від 13.01.2022 р., 19.01.2022 р., 24.01.2022 р.

3.3. Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1615-ТВ від 20.01.2022 р. вказує, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-J500H/DS (SEK)» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на 12.01.2022 р. складала 1 066, 67 грн.

ІV. Мотиви суду.
1. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена і доведена та кваліфікує його дії як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою).

2. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини.

2.1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

2.2. Особу винуватого, який не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, відсутність скарг за місцем проживання, його соціальний стан, а саме відсутність офіційного працевлаштування, неперебування у шлюбі та відсутність осіб, які б знаходились на його утриманні, позицію потерпілого щодо можливості призначення обвинуваченому несуворого покарання, вчинення обвинуваченим нового злочину під час іспитового строку.

2.3. Наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

2.4. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної санкції ч. 1 ст. 187 КК України з урахуванням приписів ст. 71, 72 КК України з огляду на вчинення ним кримінального правопорушення під час іспитового строку.

3. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
3.1. Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наявність ризику ухилення від покарання у випадку ухвалення обвинувального вироку.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого з метою уникнення визначеного судом покарання або вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи його характеризуючі дані. Такі ризики є реальними, а обрання запобіжного заходу - необхідним, з огляду на ухвалення судом саме обвинувального вироку, що пов`язаний з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням.

3.2. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Порядок попереднього ув`язнення визначається цим Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у строк відбування покарання підлягає зарахуванню період його попереднього ув`язнення з 13.01.2022 р. (затримання в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3.3. Цивільний позов потерпілим не заявлено. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.

Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд ухвалює обвинувальний вирок.

V. Прийняте рішення.
1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України, перевести менш суворий вид покарання, призначений ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2021 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік у більш суворий вид покарання 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

2. Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 13.01.2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1615-ТВ від 20.01.2022 року у сумі 686, 48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

5. Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 Pro» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.01.2022 року № 208/210/22, 1-кс/208/82/22.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

7. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

8. Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1