У х в а л а
іменем україни

03 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27 червня 2022 року, посилаючись на те, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 00000026 від 25.03.2022 року по факту вчинення відносно ОСОБА_3 хуліганських дій зі сторони ОСОБА_4 , яке мало місце 18.02.2022 року близько 10:00 год. на вул. Грушевського у м. Скалат Тернопільського району, неподалік приміщення Скалатської міської ради. 16 червня 2022 року потерпілим ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку начальнику сектору дізнання направлено клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою органу дізнання 17 червня 2022 року. Скаржник вважає, що для повного та всебічного здійснення дізнання, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, з метою підтвердження чи спростування обставин, про які вказували очевидці конфлікту за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема : провести огляд відеофайлу, створений відеореєстратором, який був встановлений в автомобілі, що керував ОСОБА_3 , та зафіксовано події, які мали місце 18.02.2022 року. Вказаний відеофайл було надано потерпілим в ході його допиту; провести слідчий експеримент для перевірки показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 для встановлення фізичної можливості розгледіти дії та жести водія автомобіля «Тойота Хайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 пішоходами, та визначення відстані, з якої дії та жести водія можна розгледіти; провести огляд автомобіля «Тойота Хайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухався 18.02.2022 року ОСОБА_3 і по капоту якого ОСОБА_4 наніс удар, з метою виявлення можливих пошкоджень автомобіля в місці удару; у разі виявлення в ході огляду пошкоджень автомобіля «Тойота Хайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 в місці удару по ньому, здійснити необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення розміру спричиненої шкоди, зокрема шляхом призначення відповідних експертиз; провести інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність. На думку скаржника без проведення вказаних слідчих дій дізнання буде неповним, а також не будуть виконані завдання кримінального провадження, закріплені ст. 2 КПК України. З урахуванням викладених обставин вважають постанову начальника СД відділення поліції №5 від 27 червня 2022 року про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих дій незаконною та такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та представник відділу поліції не з`явились, представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задоволити, а представник відділу поліції проти задоволення скарги заперечив та просить відмовити.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України скаргу слід розглянути у їх відсутності на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, в межах доводів скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Судом встановлено, що 25.03.2022 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

27 червня 2022 року постановою Тернопільського районного управління поліції відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання орган дізнання виходив із того, що таке клопотання є безпідставним, оскільки усі зазначені скаржником вимоги були виконані, перевірені під час досудового розслідування та надано належну правову оцінку.

Так надаючи оцінку постанові органу дізнання судом досліджувались матеріали кримінального провадження, зокрема:

Як убачається із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 14.03.2022 року близько 11:00 год. він на власному автомобілі рухався із с. Городниця у м. Скалат. При під`їзді у м. Скалат працівники комунального підприємства Скалатської міської ради проводили ямковий ремонт дороги. Коли він рухався по зустрічній смузі дороги то поруч перебував ОСОБА_8 , який в цей час умисно, один раз вдарив кулаком своєї правої руки по капоті його автомобіля, проте жодних пошкоджень автомобілю він не спричинив.

Крім того згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 19.02.2022 року вказував на те, що ОСОБА_4 висловлювався в його сторону нецензурними словами, розмахував руками в безпосередній близькості до його голови та тулуба, проте жодних свідчень про пошкодження транспортного засобу не було.

Крім того під час первинного допиту ОСОБА_3 02.04.2022 року останній підтвердив словесний конфлікт між ним та ОСОБА_4 , проте обставин пошкодження транспортного засобу не навів.

Також як убачається з показів свідка ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вступили в словесний конфлікт через те, що під час проведення ними ремонтних робіт дороги, повз них проїхав ОСОБА_3 , який знаходячись в салоні автомобіля показав ОСОБА_4 вульгарний жест «середній палець», після чого між ними виникла словесна перепалка. Жодних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_3 не було, оскільки ОСОБА_4 лише торкнувся капота автомобіля.

Будучи допитані під час досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також не підтвердили обставин пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 на які через декілька місяців після конфлікту вказував ОСОБА_3 .

Таким чином посилання скаржника на незаконність відмови органу дізнання у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме огляду автомобіля «Тойота Хайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 на предмет виявлення пошкоджень в місці удару, а також встановлення розміру спричиненої шкоди є безпідставними та недоречним, оскільки обставини викладені у сказі ОСОБА_3 не знайшло свого логічного підтвердження під час досудового розслідування, а тому дані доводи суд оцінює критично та не бере до уваги.

Також суд оцінює критично і не бере до уваги посилання скаржника на той факт, що слідчим не проведено огляду наданого ним відео файлу, оскільки 29 квітня 2022 року начальником СД відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проведено огляд цифрового носія, диску що знаходився у паперовому конверті, як додаток до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2022 року. Вказана обставина відображена також в ухвалі Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2022 року.

Посилання скаржника на проведення слідчого експерименту для перевірки показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для встановлення фізичної можливості розгледіти дії та жести водія автомобіля пішоходами, та визначення відстані, з якої дії та жести водія можна розгледіти також є безпідставними, оскільки проведення слідчого експерименту є неможливим, позаяк у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони відмовляються від даної слідчої дії. Крім того проведення слідчого експерименту для встановлення фізичної можливості розгледіти дії та жести водія автомобіля, жодним чином самі по собі не утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому суд вказані обставини не бере до уваги.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий судя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб, у кримінальному провадженні.

Таким чином проаналізувавши матеріали справи в межах доводів скаржника, судом встановлено, що постанова органу дізнання винесена без порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу, об`єктивна, повна, проведено усі слідчі дії на які вказував скаржник і надано їм належну оцінку, дотримано права, свободи та інтереси учасників кримінального провадження, за наслідком якого прийнято законне рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а тому у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 314-315, 331, 371- 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя