Справа № 159/2093/22
Провадження № 1-кс/159/1672/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000466 від 30.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:востаннє 06.04.2022 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за частиною другою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
дане кримінальне провадження розпочате 30.05.2022 за повідомленням потерпілого ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2022 року, близько 18 год., ОСОБА_5 перебуваючи в номері № НОМЕР_1 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по бул. Лесі Українки, 12 в м. Ковель Волинської області, з метою подальшого використання для викрадення готівкових коштів, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, що містить обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, володіючи достовірною інформацією про пін-код цієї карти, шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ковель Волинської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись умислом на крадіжку грошових коштів наявних на балансі банківської картки АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією про пін-код вказаної картки, в умовах воєнного стану, що діяв на підставі Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ,27 травня 2022 року о 00 год 00 хв та о 00 год 04 хв, перебуваючи у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, 12, шляхом використання банківської картки АТ «Державний Ощадний банк України» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , здійснив зняття готівкових коштів двома операціями по 3000 гривень кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 357, частиною четвертою статті 185 КК України у таємному викрадені офіційного документа; у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, про що йому об 11:30 год.30.08.2022 повідомлено про підозру.

30.08.2022 старший слідчий СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду,що підтверджується репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий та має певний кримінальний досвід. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також враховуючи його вік, те, що він є фізично здоровою людиною, не перебуває в шлюбі, не має дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обумовлено тим, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та під час іспитового строку вчинив нові умисні злочини проти власності.
Отже, заявлено ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання (АДРЕСА_1 ), де проживають батьки і брат підозрюваного. Позиція мотивована тим, що прокурором не доведено необхідність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу; підозрюваний повністю визнає свою провину.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що подане слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, про що свідчать показання потерпілого, свідків, результати огляду речей, документів, добровільної видачі речей.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, відсутність достатніх і стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, задовільний стан здоров`я, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення.
На переконання слідчого судді наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.
Враховуючи матеріальний стан підозрюваного та зміст підозри, вважаю обґрунтованим розмір застави на рівні 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 30.08.2022 по 28.10.2022 включно.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн.).
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: повідомити про місце проживання та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1