ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1274/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/254/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив частково клопотання прокурора.
Накладено арешт на 4 колоди дерева схожого на породу дуб, розмірами:
62(60) см х 2,63; 60(58) см х 2,62 м; 51,5(50) см х 2,62 м; 52(50) см х 2,62 м;
В частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключ від запалювання автомобіля марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання про накладення арешту на майно у повному обсязі, а також дослідити наявні у справі докази.
Свої доводи мотивує тим, що вилучений під час огляду транспортний засіб визнаний речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і відмова у накладенні арешту на нього перешкоджає призначенню трасологічної та екологічної експертиз, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу, захисника, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на 4 колоди дерева схожого на породу дуб, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Що стосується посилання прокурора на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію і ключі до нього, то колегія суддів погоджується із вказаним висновком слідчого судді виходячи за наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження N 0000233 від 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, із клопотанням про накладення арешту на колоди дерев та автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , в якому перевозилась вказана деревина.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 є володільцем вказаного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ні щодо ОСОБА_8 , як володільцем зазначеного вище автомобіля, ні щодо ОСОБА_9 , як користувача даного транспортного засобу, не здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно та підозра нікому не пред`являлася.
Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, а саме, що зазначений у клопотанні автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки зберігає на собі деревину колоди дерев.
Отже, як у клопотанні прокурора зазначено, що метою накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, є необхідність збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На виконання вимог ст.171 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, і є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберігає на собі сліди та іншу інформацію, які в подальшому необхідні для проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення їх знищення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, відповідно до положень глави 17 КПК України сама лише наявність ознак речового доказу не є безумовною і достатньою підставою для обмеження прав громадян на володіння, розпорядження і користування належним їм на праві власності майна шляхом його арешту і вилучення з поміщенням на арешт-майданчик.
Проте у вказаному клопотанні про арешт майна, зокрема автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, не наведено обставин, які підтверджують необхідність такого арешту в межах даного кримінального провадження, а також наявність ризиків того, що дане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено.
У клопотанні прокурора від 03.08.2022 року, всупереч вимог ст.171 та ч.1 ст.173 КПК України не зазначено які саме сліди незаконного перевезення лісу без дозвільних документів зберегли на собі зазначений транспортний засіб, документи та ключі до нього, або які саме необхідні для досудового розслідування відомості містить це майно. Не вказано також й які дані підтверджують ризики, що передбачені ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування розумності та співмірності саме такого обмеження права власності ОСОБА_8 , якому й належить цей транспортний засіб, документи та ключі до нього, завданням кримінального провадження.
Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу ( з метою забезпечення збереження речових доказів), слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що будь яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів до нього, в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування підозра будь-кому не оголошувалась, санкція частини 1 статті 246 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР, додаткової міри покарання у виді конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено, відсутні достатні відомості того, що майно на яке пропонується накласти арешт, здобуто злочинним шляхом.
При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz 210 за р.н. НОМЕР_1 АН був предметом огляду органу досудового розслідування, та виявлені за наслідками даної процесуальної дії результати, зафіксовані та відображені у протоколі огляду місця події від 02.08.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді