Справа № 761/8234/22
Провадження № 1-кс/761/4638/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 18 жовтня 2021 року,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 18 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 18.10.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

17.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

20.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.02.2022 включно.

11.02.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002995 від 18.10.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.03.2022.

15.02.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2022 включно.

03.03.2022 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 36, ч. 2, 3 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому у кримінальному провадженні слідчому слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_10 та підозрювану ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

03.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваної ОСОБА_10 та підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

11.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.04.2022 включно.

11.04.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.05.2022 включно.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 17.05.2022 спливає строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, а тому необхідно розглянути питання проводження строку запобіжного заходу.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2021; лікарським свідоцтвом про смерть № 020-2974 від 19.10.2021; протоколом обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 від 09.11.2021; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58844-БД від 10.12.2021; листом НДЕКЦ про встановлення збігу за обласним обліком генетичних ознак людини від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.11.2021; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 17.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і зважаючи на реальну загрозу покарання у вигляді позбавлення волі, остання може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, крім того, у своєму клопотанні слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 18.10.2021 після вчиненого кримінального правопорушення покинула місце події, не повідомила про це правоохоронні органи, не має малолітніх дітей на утриманні, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на родичів потерпілого та свідків, знаючи їх анкетні дані та адреси роботи і проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.

На даний час триває процедура ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, разом з тим однак, враховуючи значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів, складність провадження, велику кількість здобутих даних, що мають доказове значення, процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потребує значного часу. На даний час підозрювана ОСОБА_4 ознайомилась з 1 томом в повному обсязі та з 2 томом до 52 сторінки кримінального провадження з 4 томів, однак підозрювана ОСОБА_4 на даний час не ознайомилась ще з 2 томами, відеозаписами що містяться у кримінальному провадженні, з речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваному та захиснику до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Ураховуючи обсяг матеріалів з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк, який може перевищувати строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Вказував, що обсяг матеріалів кримінального провадження становить 4 томів, водночас підозрювана ОСОБА_4 ознайомилась з 1 томом в повному обсязі та з 2 томом до 52 сторінки кримінального провадження з 4 томів. Строк у два місяці обґрунтовував тим, що в Україні введено воєнний стан.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисної, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, наведені у клопотанні, є необґрунтованими. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника та повідомила, бажає перебувати вдома у зв`язку з необхідністю проходити лікування від епілепсії. На уточнююче запитання повідомила, що скарг на те лікування, яке їй надається в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», вона не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 18.10.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

20.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.02.2022 включно.

11.02.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002995 від 18.10.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.03.2022.

15.02.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2022 включно.

03.03.2022 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 36, ч. 2, 3 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому у кримінальному провадженні слідчому слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_10 та підозрювану ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

03.03.2022 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захиснику підозрюваної ОСОБА_10 та підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

11.03.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.04.2022 включно.

11.04.2022 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.05.2022 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні умисного, насильницького, особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, що спричинив смерть потерпілому, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 а родичів потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, остання може чинити певний тиск на вказаних осіб.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_4 місця проживання на території України, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваної не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 а саме: умисний та насильницький характер такого кримінального правопорушення, яке пов`язано із значним ступенем суспільної небезпеки, тяжкі наслідки злочину, що спричинив смерть потерпілому, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , відомості про вік підозрюваної та відсутність даних про неможливість перебування під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Водночас слідчий суддя зазначає, що ані підозрювана, ані захисник в судовому засіданні не зазначали про вчинення перешкод підозрюваній у доступі до медичної допомоги, що потребувало би втручання слідчого судді, а тому слідчий суддя не знаходить у цьому конкретному випадку за наведених вище обставин підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи викладі вище доводи, вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Водночас, згідно з встановленими в судовому засіданні обставинами підозрюваній, для завершення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України потрібно ознайомитись менш ніж з трьома томами, при цьому прокурором не наведено доводів на обґрунтування того, що кількість відеозаписів, що долучені до матеріалів кримінального провадження становить надзвичайно великий обсяг.

Положення ст. 2 КПК України акцентують особливу увагу на тому, що завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не було доведено, що для виконання вказаних ними процесуальних дій їм потрібно більше ніж місяць часу.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 червня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 травня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1