Справа №443/787/22
Провадження №1-кс/443/78/22
УХВАЛА
слідчого судді

04 серпня 2022 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.07.2022 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000620 від 26.08.2021,-

встановив:
20.07.2022 ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого дізнавача СД відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2022, визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.07.2022 та зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити дане клопотання та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 26.08.2021.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.07.2022 ним на електронну адресу ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надіслано клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 26.08.2021. 14.07.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що дана постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим не є мотивованою, прийнятою завчасно без належного проведення аналізу його звернення та об`єктивного дослідження усіх обставин, та є неправомірною. У постанові дізнавач не надав аргументацію з посиланням на відповідне законодавство, яке б ставило вимогу зазначати у акті щодо обстеження житлово- побутових умов власника квартири за вищевказаною адресою.

Скаржник в судові засідання 22.07.2022, 29.07.2022 та 04.08.2022 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Разом з тим 04.08.2022 скаржником подано клопотання, згідно якого повідомляє, що не може прибути до суду, у зв`язку із перебуванням за межами області, відтак розгляд скарги просить проводити без його участі.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.
Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Жодних додаткових доказів та/або пояснень з приводу поданої скарги не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, 04.08.2022 подав заяву, згідно якої вказує на можливість розгляду справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000620 від 26.08.2021 та матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000620 внесене до ЄРДР 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

13.07.2022 ОСОБА_2 в межах вказаного кримінального провадження було подано клопотання про визнання його потерпілим, яке мотивовано тим, що з 27.04.2021 о 09:00 год невідомими особами було припинено газопостачання цілого будинку, після 15:00 год газопостачання було відновлено, окрім квартири АДРЕСА_1 , де він фактично проживає. Відтак вважає, що незаконними діями посадових осіб Жидачівської дільниці Стрийського відділення АТ «Львівгаз» було порушено його права та нанесено йому майнову та моральну шкоду.

Згідно постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.07.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2022 про визнання потерпілим в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000620 від 26.08.2021 відмовлено. Постанова мотивована тим, що в акті № 7 Обстеження житлово-побутових умов заявника від 12.01.2022 вказано, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Крім цього, ОСОБА_2 не є заявником в даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування не надав жодних документів про заподіяння йому значної шкоди /а.с.4-5/.

Питання залученні до участі у кримінальному провадженні потерпілого чи відмови у визнання потерпілим регламентовано ст.55 КПК України.
Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова не містить посилань на норми КПК України, які регламентують порядок вирішення питання про залучення або про відмову у визнанні потерпілим, на надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні та не наведено достатніх мотивів за яких дізнавач прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, що є неприпустимим.
З оскаржуваної постанови є незрозумілим, яким чином дізнавачем перевірялись обставини, викладені у клопотанні, зокрема, й заподіяння ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди, та які конкретно доводи заявника він не приймає до уваги і чому, оскільки жодних висновків та обґрунтувань з цього приводу у постанові не наведено.
З огляду на наведене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому таку слід скасувати та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2022 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Одночасно, відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, дізнавач в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
З аналізу положень ст.55 КПК України випливає, що питання залучення особи до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого належить до виключної компетенції слідчого, дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, згідно ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Таким чином, решта вимог скарги виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в частині зобов`язання дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити дане клопотання та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 26.08.2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.55, 303, 304,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 26.08.2021.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2022 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000620 від 26.08.2021.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1