ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1091/22 Номер провадження 11-кп/814/1873/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 08 квітня 2022 року, щодо обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого начальником зміни ТОВ «Агросинергія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, та відповідно до внесених змін, просить ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесено з істотним порушенням корм КПК України та відповідає фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, судді ОСОБА_1 заявлено відвід у зв`язку з чим було оголошено перерву, та передано провадження на розгляд іншого судді. Однак 06 липня 2022 року о 16 год. 27 хв. суддя виніс ухвалу по даній справі, що є незаконним.
Наголосив, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції, пославшись на положення ч. 5 ст. 615 КПК України зазначив, що підготовче судове засідання провести неможливо. Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід було обрано до 06 липня 2022 року, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на 2 місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим в силу кримінального процесуального закону, тобто не вимагає постановлення окремої ухвали суду.
На переконання апеляційного суду, районним судом були враховані всі реальні фактори, які вплинули для проведення судового засідання в умовах воєнного стану, та керуючись ч. 5 ст. 615 КПК України, врахувавши закінчення строку дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та неможливості розгляду судом першої інстанції питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку. Суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Отже, з метою належного обґрунтування, чому саме є неможливим проведення підготовчого судового засідання, та розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом першої інстанції було прийнято вказане судове рішення.
Тому, колегія суддів вважає, що таке рішення є виправданим на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.
Крім, того суд наголошує, що вимоги адвоката ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу є передчасними, оскільки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде вирішуватися судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки навіть якщо суддею не було б винесено оскаржуваної ухвали, у відповідності до ч. 5 ст. 615 КПК України, строк запобіжного заходу було б продовжено автоматично.
Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року без змін.
В порядку ст.404 КПК України, уточнити мотивувальну частину ухвали, пославшись на ч.6 ст. 615 КПК Укпраїни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4