КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року,

за участю захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000530 від 08 жовтня 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинули, тому рішення прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та без урахування усіх обставин справи.
Захисник вказує, що у кримінальному провадженні № 0005309 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В той же час, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що розбій належить до категорії насильницьких злочинів, небезпечних для життя та здоров`я особи, тому вважає, що у прокурора були відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя мотивував його тим, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплинули, тому рішення прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів.
Відповідно до матеріалів провадження, 09 жовтня 2020 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
01 грудня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
05 січня 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 лютого 2021 року.
04 лютого 2021 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
25 травня 2021 року рішенням заступника керівника Київської міської прокуратури, рішення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 04 лютого 2021 року скасовано та досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відновлено.
01 червня 2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 ухвалив рішення про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Тобто, закінчення строку досудового розслідування є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, за виключенням випадку, коли особі було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
В той же час, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України є заподіяння особі, яка зазнала нападу, насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, або погроза застосування такого насильства.
Таким чином, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України є як право власності, так і життя та здоров`я особи.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, наведених вимог закону слідчий суддя не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про законність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року як і постанова прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від 01 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005309 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на рішення прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005309 від 08 жовтня 2020 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, винесену 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0005309 скасувати, кримінальне провадження направити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3