Справа № 446/1106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000066 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.11.2021 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, неодруженого, непрацюючого, не депутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив
У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 07.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03.08.2022 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
Клопотання мотивує, тим що продовження строку тримання під вартою є необхідним та виправданим, оскільки вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки такі в ході судового розгляду ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, що свідчить про схильність введення злочинної діяльності. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив, оскільки вважає, що ризики, на які посилається слідчий на даний час відпали.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 за № 0000066 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2022 включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань, оскільки потерпіла та свідки не допитані ще судом.
При цьому суд звертає увагу на те, що потерпілою ОСОБА_6 подана заява, в якій вона зазначає, що претензій до обвинуваченого немає, однак, це ніяким чином не усуває цього ризику, оскільки завданням кримінального провадження є не лише захист потерпілої особи від кримінальних правопорушень, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а тому ризик незаконного впливу на таких осіб існує і він не зменшився до такої межі, щоб його виключити.
Крім цього, суд дійшов висновку, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже був неодноразово засуджений за злочини проти власності, а інкриміновані дії вчинив перебуваючи на іспитовому терміні, тому має стійку схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень незалежно від обставин.
Разом з тим, оцінюючи ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду, то на думку суду такий ризик не приймає до уваги, оскільки він неконкретизований та є формальним, так як прокурор не вказує, які конкретні дії може вчиняти обвинувачений та не надає доказів на підтвердження цих обставин.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те, що раніше неодноразово судимий, який перебуває під час іспитового строку згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, особу ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 74 430,00 грн,. яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 315 КПК України,
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.11.2021 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, неодруженого, непрацюючого, не депутата строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 74 430,00 грн, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду ;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1