Справа № 574/826/21
Провадження 1-кп/574/40/2022
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буринь Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.01.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.315, ст.70, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням умовно з іспитовим строком два роки;

- 04.04.2006 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ст.ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.02.2011 року Буринським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.07.2014 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік;

- 12.07.2016 року Буринським районним судом за ч.2 ст.310, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 07.10.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 126, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року обмеження волі. Звільнився 10.09.2021 року з Конотопської виправної колонії Сумської області (№130) на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2021 року умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 28 днів,

у кримінальному провадженні №000855 від 03.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У клопотанні прокурор покликається на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися. Зазначала, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення. Наголошувала, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 03.06.2022 року, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно нього не встановлено.
Суд, заслухавши доводи прокурора думку ОСОБА_3 та інших обвинувачених, які при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який в подальшому неодноразово продовжувався та закінчується 03.06.2022 року.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, а тому останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 224 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, не допитані потерпілий та свідки, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, на думку суду характер вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та не має постійного джерела для існування, свідчить про його суспільну небезпеку та можливе вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 години 23.07.2022 року.
Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн.
У разі внесення вказаної суми застави обвинувачений підлягає звільненню з під варти, з покладенням на нього на строк з 25.05.2022 року по 23.07.2022 року наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до Буринського районного суду Сумської області;
- не відлучатися без дозволу суду або прокурора за межі населеного пункту, в якому він проживає, зокрема м. Буринь Конотопського району Сумської області;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі звільнення з під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 14:00 год. 20.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1