ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/239/22 Номер провадження 11-сс/814/263/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002077 від 06.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК

Накладено арешт на вилучене майно під час огляду місця події, який проведено 19 січня 2022 року у приміщенні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою АДРЕСА_1 , а саме: пастомашина «Gustotek» mod. GT 104m з комплектуючими; журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_6 непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (незаповнений); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_8 ); журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_8 непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_8 непронумерований); журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_8 , непронумерований); журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_6 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (непронумерований); журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві на 3 арк. (ФОП ОСОБА_6 ); папка з інструкціями вступного інструктажу з питань охорони праці (непронумеровано); перелік посадових осіб, які повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці на 1 арк.; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників на 3 арк.; папка з наказами про призначення на 16 ари. (ФОП ОСОБА_6 ); відеореєстратор «Alhua» s/n 4J006BBPBQ10F16 з блоком живлення.
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є безпідставним та протиправним.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, а прокурор у клопотанні не довів достатність підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також що існує реальна а не ймовірна наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Судовий розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року було призначено на 06 квітня 2022 року, були повідомлені секретарем судового засідання в телефонному режимі, однак не з`явилися до судового засідання, повідомили, що в захисника відсутня можливість. Судове засідання було перенесено на 21 квітня 2022 року, але учасники судового засідання не з`явилися до суду, надійшло клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_6 .
В подальшому судові засідання були призначені на 05 травня 2022 року, 18 травня 2022 року, 19 липня 2022 року однак адвокат ОСОБА_6 та безпосередньо сам ОСОБА_6 не з`явилися до судового засідання, на телефонні дзвінки перестали відповідати.

10 червня 2022 року від адвоката ОСОБА_9 надійшло повідомлення згідно якого вказав, що він вже не здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 .

В подальшому судове засідання було перенесено на 06 вересня 2022 року.

26 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_10 було повідомлено секретаря судового засідання, що клієнт ОСОБА_6 в повній мірі не розрахувався з ним за надану правову допомогу, на телефонні дзвінки не відповідає, в наслідок чого договір про надання правової допомоги було розірвано, просив розгляд здійснювати без його участі.

17 серпня 2022 року на сайті Полтавського апеляційного суду було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_6 на 06 вересня 2022 року.

В судове засідання апелянт не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційного провадження. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002077 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.271КК України.
Досудовим розслідуванням, було встановлено, шо 05 грудня 2021 року під час роботи в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_11 отримав травму.

17 січня 2022 року слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова надано дозвіл на проведення огляду приміщень ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у володінні ФОП ОСОБА_6 та у власності: Об`єднання профспілок Харківської області (), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «Рент Центр» з метою виявлення та вилучення пастомашини марки «Gustotek» модель «GT104M», на якій отримав травму потерпілий ОСОБА_11 , електронних носіїв інформації систем відеоспостреження за 05 грудня 2021 року приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", наказу про призначення, функціональних обов`язків, посадової інструкції керівника зазначеного ресторану, наказу про призначення, функціональних обов`язків, посадової інструкції особи, відповідальної за охорону праці в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; наказу про призначення, функціональних обов`язків, посадової інструкції, графіку роботи на грудень 2021 року травмованого ОСОБА_11 , список осіб, що знаходились на робочому місці в період часу з 15 год 00 хв 05 грудня 2021 року по 18 год 00 хв 05 грудня 2021 року в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", із зазначенням їх анкетних даних, список осіб, що працюють на кухні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 " із зазначенням їх анкетних даних, журналів, щодо проведення інструктажів з охорони праці за 2021 рік з працівниками в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", копії актів перевірки з охорони праці ГУ Держпраці в Харківській області протягом 2020 - 2021 років, чорнові записи, зошити, блокноти, які стосуються прийняття на роботу ОСОБА_11

19 січня 2022 року ст.дізнавачем СД ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 проведено огляд місця події, а саме ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Під час огляду приміщення виявлено та вилучено пастомашина Gustotek» модель «GT104M» з комплектуючими; журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_6 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (незаповнений); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_8 ); журнал з електробезпеки неелектричному персоналу (ФОП ОСОБА_8 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ФОП ОСОБА_8 непронумерований); журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_8 , непронумерований); журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ФОП ОСОБА_6 , непронумерований); журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (непронумерований); журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві на 3 арк. (ФОП ОСОБА_6 ); папка з інструкціями вступного інструктажу з питань охорони праці (непронумеровано); перелік посадових осіб, які повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці на 1 арк.; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників на 3 арк.; папка з наказами про призначення на 16 арк. (ФОП ОСОБА_6 ); відеореєстратор «Alhua» з блоком живлення.

20 січня 2022 року постановою ст. дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківської області майно вилучене, під час огляду 19 січня 2022 визнано у якості речового доказу.

24 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене вище майно.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.3ст.170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних матеріальних об`єктів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказані в клопотанні об`єкти, які відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить сліди кримінального правопорушення, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи апелянта, щодо відсутності підстав для накладення арешту на даному етапі досудового розслідування провадження є передчасним та безпідставними.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних чи фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Крім того, колегія суддів роз`яснює апелянту, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій протягом тривалого часу.
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо накладення арешту на майно.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4