ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9532/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/236/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_7 від 25 липня 2022 року № 9981-22.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що заява ОСОБА_7 не містить достатніх та обґрунтованих відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке він повідомляє у заяві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої ухвалу слідчого судді вважає незаконною.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в заяві про кримінальне правопорушення, яку подав ОСОБА_7 до Тернопільської обласної прокуратури було вказано усі відомості, які підлягали внесенню в ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 КПК України.
На думку апелянта, наведені у заяві ОСОБА_7 відомості були достатніми для відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.
Оскільки наведені заявником ОСОБА_7 відомості не були внесені в ЄРДР протягом 24 годин, що суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, апелянт стверджує, що така бездіяльність прокуратури Тернопільської області є протиправною.
Вважає, що слідчий суддя дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно відмовлено у задоволенні скарги.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2022 року та винести нову, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язати уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 21 липня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів просить її задовольнити; прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся на до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Тернопільської обласної прокуратури, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 21 липня 2022 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх та обґрунтованих відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Як слідує з матеріалів провадження 21 липня 2021 року ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направив до Тернопільської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, за змістом якої просив відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
За результатами розгляду вказаної заяви 26 липня 2022 року Тернопільською обласною прокуратурою повідомлено ОСОБА_7 про відсутність підстав внесення відомостей в ЄРДР за наведеними ним обставинами.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення саме кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для внесення відомостей ЄРДР відносно суддів, які його ухвалили, а викладені скаржником в заяві про злочин обставини є виключно його суб`єктивною оцінкою.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 21 липня 2022 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 202 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді