Справа №463/982/22
Провадження №1-кс/463/4576/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Броди Львівської області,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, згідно клопотання, 15.08.2020, близько 02:40 год., ОСОБА_5 знаходячись у службовому приміщенні на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч пункту 4.17 Технологічної схеми пропуску, вніс до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу марки «MERSEDES», тягач р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 , відобразивши при цьому, що транспортний засіб в`їхав на територію України без вантажу, чим надав можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ввезти на територію України без сплати обов`язкових митних платежів товари за кодом УКТЗЕД 620349 і кодом УКТЗЕД 611596 загальною вартістю 7495707,40 грн., а відтак, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухились від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 2578523,34 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 899484,89 грн. та податку на додану вартість в сумі 1679038,46 грн., які недотримано державним бюджетом України, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 15.08.2020 та, згідно положень п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Окрім цього, відповідно Журналу розподілу функціональних обов`язків особового складу ВМО № 1-4 митного поста «Яворів» державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 18.08.2020 о 20:00 год. заступив на ділянку «в`їзд в Україну - оформлення вантажів» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54.

19.08.2020, близько 01:15 год., в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, прибув вантажний транспортний засіб марки «MERSEDES», тягач р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Митне оформлення вказаного вантажного транспортного засобу здійснював державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , котрий неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема, незважаючи на спрацювання ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), котрий зобов`язував його здійснити огляд транспортного засобу та вантажного відсіку на предмет наявності товарів, що підлягають декларуванню, фотографування відкритого вантажного відсіку разом із номером транспортного засобу, всупереч пункту 4.17 Технологічної схеми пропуску, огляд транспортного засобу не провів, внаслідок чого наявність у ньому товарів не встановив, натомість надав водію ОСОБА_8 контрольний талон серії TFC № 628882 для проходження по «червоному коридору» із відтиском особистої номерної печатки № 157, що підтверджувало неправдиву інформацію про відсутність вантажу у транспортному засобі та надавало право на виїзд з зони митного контролю.

Надалі ОСОБА_5 , 19.08.2020, близько 02:23 год., знаходячись у службовому приміщенні на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч пункту 4.17 Технологічної схеми пропуску, вніс до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо вантажного транспортного засобу марки «MERSEDES», тягач р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 , відобразивши при цьому, що транспортний засіб в`їхав на територію України без вантажу, чим надав можливість ОСОБА_8 ввезти на територію України без сплати обов`язкових митних платежів товари за кодом УКТЗЕД 611699, кодом УКТЗЕД 611596, кодом УКТЗЕД, 23011000, кодом УКТЗЕД 35069900, кодом УКТЗЕД8509400, кодом УКТЗЕД 85167200, кодом УКТЗЕД 96032100, кодом УКТЗЕД 39171010, кодом УКТЗЕД 61178080, кодом УКТЗЕД 62034390, кодом УКТЗЕД 62019300, кодом УКТЗЕД 61099020, кодом УКТЗЕД 62034390, кодом УКТЗЕД 62046390 загальною вартістю 3240862,79 грн., а відтак, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 ,, ОСОБА_10 ухилився від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 1752815,18 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 920535,52 грн. та податку на додану вартість в сумі 832279,66 грн., які недотримано державним бюджетом України, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 19.08.2020 та, згідно положень п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому мотивів. Вказав, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання, вважає, що таке необґрунтовано належним чином,як і ризики,які зазначив прокурор ґрунтуються, лише на припущеннях, а сама підозра є повністю необґрунтованою та надуманою, а відтак просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Додатково вказав, що жодного злочину він не вчиняв і завжди сумлінно ставився до своїх обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 23.08.2022 року року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.367 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 23 серпня 2022 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.12.2021;матеріалами виконання міжнародного правового доручення, здійсненого компетентними органами Республіки Польща (інформацією про перетин кордону автомобілем марки «MERSEDES», тягач р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 );товаро-супровідними (товаротранспортними) документами за 14.08.2020 та 18.08.2020;відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.12.2021 за № 5/3455;відповіддю Департаменту захисту національної державності СБУ від 07.06.2022 за № 5/6-7053;протоколом обшуку від 04.08.2022 та вилученими документами;контрольними талонами №628882 та №706877;відповіддю Львівської митниці ДМСУ від 22.08.2022 № 7.4/15/8/16273 з розрахунками митних платежів;наказами Галицької митниці Держмитслужби;посадовою інструкцією.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, ОСОБА_5 раніше не судимий, а тим самим не має підстав вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. Враховуючи міру покарання, що йому загрожує, є ризик, що він може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати проведення досудового розслідування іншим чином,а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_13 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки,раніше до кримінальної відповідальності не притягався, злочин у якому підозрюють ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів
Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби а не цілодобово, з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)Не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - у період доби з 00-00 год. до 06.00 год.;
3)Не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
4) Не спілкуватися з свідками даного кримінального провадження, а саме: працівниками та керівництвом ВМО №2 митного поста Яворів Галицької митниці Держмитслужби за винятком необхідності проведення слідчих дій;
5) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 серпня 2022 року до 29 жовтня 2022 року включно.
Ухвалу передати в відділ поліції №1 РУП №1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1