Справа № 522/221/21
Провадження по справі № 1-кс/522/4093/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Автоагродім ХК»,- адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0008561 від 09.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Автоагродім ХК» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків кримінального провадження.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що з 09.11.2016р. слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008561 від 09.11.2016 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом, невстановленими особами, шляхом надання завідомо підроблених документів, земельною ділянкою громадянина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вказане досудове розслідування за даним кримінальним провадженням тримає більш чотирьох років, але на сьогоднішній день про підозру нікому не повідомлено. Посадові особи ТОВ «Украгродім ХК» ОСОБА_6 є особою, права та інтереси якого обмежуються під час проведення досудового розслідування. В рамках проведення досудового розслідування ТОВ «Украгродім ХК» неодноразово піддавалось процесуальному примусу у формі арешту майна, що приводить до обмеження або позбавлення права власності на майно. Однак, враховуючи «безмежність» строків досудового розслідування ТОВ позбавлена можливості реалізації своїх прав власності на користування правомірно набутим майном. ОСОБА_6 більш трьох років перебуває у стані невизначеності щодо своєї долі, внаслідок того, що ані підозра нікому не повідомляється, ні кримінальне провадження не закривається.

Також, звертаю увагу, що у кримінальному провадженні № 0008561, внесеному до ЄРДР 09.11.2016 року крім надання пояснень декілька особами більше ніяких реальних слідчих дій на встановлення істини майже за 4 роки більше не було здійснено, що свідчить лише про те, що кримінальне провадження було ініційовано ОСОБА_5 лише з метою накладення арешту на майно, тобто для створення товариству перешкод у здійсненні своєї господарської діяльності.

Крім того, сам заявник ОСОБА_5 з 2011 р. остаточно втратив можливість на земельну ділянку, оскільки згідно рішення суду у справі №2-3801/11 державний акт на цю земельну ділянку було визнано недійсним, тому він взагалі не являється належним заявником у кримінальному провадженні.

В судові засідання, призначені на 15.01.2021 року о 15:30 годині, 20.10.2021 року о 15:30 годині, 16.02.2021 року о 15:30 годині, 03.03.2021 року о 15:00 годині , 05.06.2022 року о 16:00 годині, 27.07.2021 року о 16:30 годині, 19.09.2021 року о 10:30 годині, 20.10.2021 року о 12:00 годині, 15.12.2021 року о 12:30 годині, 04.01.2022 року о 16:00 годині, 23.02.2022 року о 12:30 годині, 29.03.2022 року о 13:00 годині, 18.05.2022 року о 13:00 годині, 16.06.2022 року о 13:00 годині, 05.08.2022 року о 13:00 годині представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скаргу представника ТОВ «Автоагродім ХК» слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Виходячи із наведеного вище, у разі ігнорування будь-яким учасником судового провадження судового розгляду поданого ним клопотання чи скарги, немає підстав для їх розгляду слідчим суддею.

З огляду на наведене та враховуючи систематичну неявку особи ініціатора клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ТОВ «Автоагродім ХК» адвокат ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26 КПК, 303-307, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника ТОВ «Автоагродім ХК» адвокат ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0008561 від 06.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
05.08.2022