Справа № 305/695/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/272/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000179, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02 травня 2022 року до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000179, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.05.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до клопотання, 30 квітня 2022, об 11:00 год, водій автомобіля марки «Шкода Фабія» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , - священнослужитель Свято-Успенської церкви Української православної московського патріархату с. Чорна Тиса, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , їдучи АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням автомобілем, не встежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілий тілесні ушкодження. Отримання потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_8 та з порушенням останнім вимог ПДР. 01.05.2022, під час проведення огляду місця пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "SHKODA FABIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення тощо, а також проведення судових експертиз. З клопотання також убачається, що 01.05.2022 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення низки необхідних судових експертиз, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власники майна знищать чи змінять наявну на носіях інформацію, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить задовольнити подане ним клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна для ухвалення законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, нікому не оголошено, ОСОБА_8 , якому належить автомобіль марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 , на цьому етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. В ухвалі також указується на те, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор; що за встановлених обставин, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки подано до суду із порушенням вимог КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, визначених у ст. 98 КПК України. Наголошує на тому, що у кримінальному провадженні наразі слід провести додаткові слідчі і процесуальні дії, а також призначити низку необхідних судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Апелянт звертає увагу на те, що жодною нормою чинного КПК України не передбачено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор, оскільки з таким клопотанням може звернутися слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та володільця майна ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги й клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 30 квітня 2022, об 11:00 год, водій автомобіля марки «Шкода Фабія» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , - священнослужитель Свято-Успенської церкви Української православної московського патріархату с. Чорна Тиса, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , їдучи АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням автомобілем, не встежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а потерпілий тілесні ушкодження. Отримання потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_8 та з порушенням останнім вимог ПДР. 01.05.2022, під час проведення огляду місця пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "SHKODA FABIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення тощо, а також проведення судових експертиз.

Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 01.05.2022 внесені до ЄРДР й досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2022 (а. с. п. 7-16), схеми до протоколу огляду місця ДТП від 30.04.2022 з фотоматеріалами (а. с. п. 17-20), письмових пояснень ОСОБА_11 від 30.04.2022 (а. с. п. 24-25).

З постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 01.05.2022 вбачається, що автомобіль марки "SKODA FABIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000179.

Вищенаведене свідчить про те, що транспортний засіб відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення й на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на транспортний засіб може призвести до його відчуження тощо, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ним відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи транспортного засобу, у зв`язку з чим, його збереження є необхідним із метою проведення експертизи.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Так, апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_8 на час проведення досудового розслідування у відчуженні транспортного засобу є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки "SKODA FABIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, оскільки існують достатні підстави вважати, що такий є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт транспортного засобу із забороною його відчуження, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його відчуження, може призвести до його зникнення, втрати або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Колегія суддів також вважає, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для обмеження права користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_8 транспортним засобом на даний момент немає, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засобом із забороною його відчуження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на автомобіль марки "SKODA FABIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що власник майна не подавав будь-яких клопотань про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000179, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки "SKODA FABIA", шасі (рама) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: