Провадження № 1-р/359/9/2022
Справа № 359/2737/21
У Х В А Л А

01.07.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л.

розглянувши заяву начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Начальник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, звернувся із заявою про роз`яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 року. Просить роз`яснити виконання обов`язку: продовжити співпрацю з правоохоронними органами з метою викриття інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, приймати з цією метою участь у слідчих (розшукових) діях та негласних слідчих (розшукових) діях.
Прокурор, засуджений та представник органу пробації будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Базильчук Н.С. надала до суду заяву в якій просила розглядати клопотання органу пробації щодо роз`яснення вироку без її участі.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали особової справи, суддя дійшов таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Прос Ю.В. та Базильчук Н.С. Зазначеною угодою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; продовжити співпрацю з правоохоронними органами з метою викриття інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, приймати з цією метою участь у слідчих (розшукових) діях та негласних слідчих (розшукових) діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Як встановлено в судовому засіданні, роз`яснити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2021 року, не змінюючи при цьому рішення, не надається можливим.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Ткаченко