Справа № 385/412/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року слідчий судя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання інформації про стан досудового розслідування та допит його в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000025,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою, та вказати, чи є в матеріалах справи весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді, які передані в оренду під огородництво, чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво, чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передані під огородництво, чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках, чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури, щоб зупинити дані правопорушення. А також допитати його в якості свідка (провести допит як свідка в десятиденний строк).
Зазначив, що згідно ч.3. ст. 60 КПК України, він, будучи заявником, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви, попросив інформацію про стан досудового розслідування, а не ознайомитись з матеріалами справи.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року повернуто клопотання ОСОБА_3 про надання інформації про стан досудового розслідування та допит його в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000025.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.09.2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року скасовано та призначено новий судовий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції по суті. Постановляючи дану ухвалу, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що слідчим суддею не були витребувані матеріали кримінального провадження та не перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону під час розслідування даного кримінального провадження на його неодноразові звернення до слідчих, його статус слідчим не був правильно визначений, що позбавило його, як заявника, можливості використати всі права, передбачені ч.3 ст. 60 КПК України.
Після апеляційного розгляду згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді матеріали клопотання передані слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю надати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою, та вказати, чи є в матеріалах справи весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді, які передані в оренду під огородництво, чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво, чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передані під огородництво, чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках, чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури, щоб зупинити дані правопорушення. А також просить допитати його в якості свідка.
Зазначив, що згідно ч.3 ст. 60 КПК України, він, на його думку, є заявником, який є викривачем, тому крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням (Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви), тому попросив інформацію про стан досудового розслідування, а не ознайомитись з матеріалами справи.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив таке задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши доводи учасника кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Слід зазначити, що доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч.6, ст. 24 КПК України).
Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КПК України, за фактом вчинення службовими особами Гайворонської міської ради та Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області зловживання владою та службовим становищем, що стало підставою для прийняття рішень про передачу земель сільськогосподарського призначення для городництва певним особам на території вищевказаних об`єднань територіальних громад. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено згідно рапорту прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

24.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення певною групою осіб, а саме депутатами Гайворонської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головою міської ради ОСОБА_7 та секретарем міської ради Сікорським кримінальних правопорушень, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 364, 368-2, 191, 369-2, 366 КК України.

Разом з тим, як вбачається з відповіді НАБУ від 17.09.2021 року № 111-192/28765, адресованої ОСОБА_3 , у його заяві не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, та Головним підрозділом детективів НАБУ не було встановлено підстав для внесення детективами НАБУ відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

Крім того, 24.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зі зверненням про те, що протягом 2021 року службові особи Гайворонської міської ради вчинили зловживання владою та службовим становищем, що стало підставою для прийняття рішень про передачу земель, які належали пенсіонерам, іншим особам.

26.05.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділуполіції ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням, керуючись вимогами ст. 60 КПК України, про отримання документу, що підтверджує прийняття заяви і реєстрацію; отримання витягу з ЄРДР та надання інформації про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявами та повідомл`еннями.

21.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням, керуючись вимогами ст. 60 КПК України, про допит його в якості свідка, надання інформації про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою, а також вказати: чи є в матеріалах справи весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді, які передані в оренду під огородництво; чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво; чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передали під огородництво; чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках; чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури, щоб зупинити дані правопорушення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22.07.2022 року клопотання заявлене ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено допитати в якості свідка ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а в решті клопотання відмовлено.

З матеріалів розглядуваного слідчим суддею клопотання вбачається, що ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що він був офіційно визнаний заявником у даному кримінальному провадженні та є, на його думку, викривачем у ньому. Тому, вказуючи на наявність у нього статусу викривача у даному кримінальному провадженні, він звернувся до СВ ГВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із клопотанням зокрема про отримання інформації про стан досудового розслідування та чи в такому кримінальному провадженні містяться весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді, які передані в оренду під огородництво; чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво; чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передані під огородництво; чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках; чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури, щоб зупинити дані правопорушення, а також допитати його в якості свідка.

Таким чином, зі змісту даного клопотання заявника, поданого до слідчого судді, вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого за п.1 ч.1. ст. 303 КПК, тобто нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.3 ст. 60 КПК України - заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Згідно пункту 16-2 частини 1 статті 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Так, згідно розділу V роз`яснення НАЗК від 23.06.2020 № 5 Щодо правового статусу викривача, наявність статусу викривача може підтверджуватися документами про повідомлення ним про можливі факти корупційних правопорушень. Такими документами можуть бути: 1) копія відповіді органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) на повідомлення (заяву, скаргу тощо) викривача; 2) копія листа органу (закладу, установи, організації або юридичної особи) про результати попередньої перевірки за повідомленням викривача про можливі факти корупційних правопорушень; 3) копія повідомлення Національному агентству про початок досудового розслідування за участю викривача; 4) копія повідомлення Національному агентству про участь викривача у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; 5) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого внесені відомості про заявника (викривача) у справі про корупційний злочин; 6) інші документи, видані уповноваженими органами, які підтверджують, що особа є викривачем у зв`язку із повідомленням нею інформації про можливі факти корупційних правопорушень.

В той же час, ОСОБА_3 , стверджуючи про наявність у нього статусу викривача, не підтверджує даний факт будь-яким з перелічених вище документів.

Крім того, згідно п.1.1 роз`яснення НАЗК від 26.10.2020 № 10 Щодо правового статусу викривача у кримінальному провадженні, викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Аналіз вказаного терміну дає підстави зробити наступні висновки стосовно того, яка саме особа є викривачем.

Так, вказана особа повинна повідомити достовірну інформацію про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Згідно данного Роз`яснення, достовірність інформації її властивість підтверджувати наявність чи відсутність фактичних даних про можливі факти корупційних правопорушень, заснована на внутрішньому переконанні викривача.

Достовірна інформація повинна носити конкретний, а не загальний характер, який можна перевірити на достовірність. В іншому випадку, у разі неможливості перевірити достовірність повідомленої інформації про корупційне правопорушення, відсутня ознака достовірності заяви (повідомлення), а за такого особа, яка звернулась із такою заявою, за змістом пункту 16-2 ч.1 ст. 3 КПК України не може вважатись викривачем.

Тобто, фактичні дані у заяві викривача мають складатися з інформації про конкретний факт кримінального корупційного правопорушення. Таким чином, можна зробити висновок, що заява (повідомлення) викривача про кримінальне корупційне правопорушення має містити усі відомі викривачу відомості, зокрема, про: обставини правопорушення; місце і час його вчинення; спосіб вчинення; особу, яка вчинила правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо.

Отже, набуття особою статусу викривача не відбувається автоматично з моменту повідомлення нею, зокрема, через орган досудового розслідування, інформації про вчинення кримінального корупційного злочину, а лише після встановлення всіх істотних ознак, які випливають із положень пункту 16-2 ч.1 ст. 3 КПК України, наявність яких дає підстави вважати особу, яка повідомила про корупційний злочин, викривачем.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 22 КПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 11.05.2021 року ОСОБА_3 звертався із заявою 12.09.2021 року до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення, проте НАБУ надало йому відповідь від 17.09.2021 року № 111-192/28765, згідно якої у заяві ОСОБА_3 не наведено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, та Головним підрозділом детективів НАБУ не було встановлено підстав для внесення детективами НАБУ відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

Таким чином, особою, яка звернулась із скаргою, слідчому судді не доведено та слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження не встановлено, що заяви ОСОБА_3 від 24.09.2021 року відповідають критеріям достовірності (в такій не зазначено відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000025 від 11.05.2021 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, внесено до ЄРДР після самостійного виявлення прокурором даного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч.3 ст. 60 КПК України строк, оскільки заявником не підтверджено наявність статусу викривача та відповідно обов`язку слідчого виконувати вимоги зазначеної статті.

В свою чергу, вимога заявника у клопотанні від 21.07.2022 року поінформувати його щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом надання йому слідчим інформації про те, чи в таком у кримінальному провадженні містяться весь перелік земельних ділянок по Гайворонській міській раді, які передані в оренду під огородництво; чи вилучали рішення комісій Гайворонської міської ради та рішення сесій міської ради стосовно передачі цих ділянок під огородництво; чи є в матеріалах кримінального провадження договори між Гайворонською міською радою та фізичними чи юридичними особами стосовно ділянок, які передані під огородництво; чи є акти обстежень цих ділянок стосовно їх цільового використання в 2021 та 2022 роках; чи були відповідні дії працівників поліції та прокуратури, щоб зупинити дані правопорушення, за своїм змістом фактично є вимогою про надання слідчим звіту щодо проведених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Що стосується вимоги заявника про його допит в якості свідка згідно його клопотання, поданого до слідчого від 21.07.2022 року, то така є безпідставною, з огляду на те, що така була задоволена слідчим згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.07.2022 року.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 5, 9, 60, 214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1