У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу адвоката Поповича Володимира Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 на дії посадових осіб прикордонного контролю відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заступника керівника шостого слідчого відділу /з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованого у місті Львові, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Попович Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії посадових осіб прикордонного контролю відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заступника керівника шостого слідчого відділу /з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованого у місті Львові.
Дослідивши скаргу та додані до такої матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся з вимогами до слідчого судді, а саме:
- визнати незаконними дії начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /тип А/ відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /тип Б/ лейтенанта ОСОБА_2 у незаконному вилученні у ОСОБА_1 особистих документів, а саме: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 4/285 від 21.04.2022 року виданого на прізвище ОСОБА_1 та дві завірені копії довідок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 497 від 21.04.2022 року видані на прізвища ОСОБА_1
- скасувати рішення від 21.07.2022 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ОСОБА_2 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 .
- визнати незаконними дії заступника керівника шостого слідчого відділу / з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованому м. Львові Базалюка Володимира у вилученні у службових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону вилучених документів у ОСОБА_3 та долучені їх до матеріалів кримінального провадження № 0000059 до якого ОСОБА_1 немає ніякого відношення.
- зобов`язати заступника керівника шостого слідчого відділу /з дислокацією у м. Ужгороді/ ТУ ДБР розташованого у м. Львові Володимира Базалюка повернути особисті документи ОСОБА_1 , а саме: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 4/285 від 25.01.2022 року виданого на прізвище ОСОБА_3 ; дві завірені копії довідок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 497 від 21.04.2022 року на прізвище ОСОБА_1 , 1970 р.н.

Дана скарга в частині вимог заявника, щодо: визнання незаконними дії начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /тип А/ відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /тип Б/ лейтенанта ОСОБА_2 у незаконному вилученні у ОСОБА_1 особистих документів, а саме: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 4/285 від 21.04.2022 року виданого на прізвище ОСОБА_1 та дві завірені копії довідок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 497 від 21.04.2022 року видані на прізвища ОСОБА_1 ,- скасування рішення від 21.07.2022 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ОСОБА_2 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 ; визнання незаконними дії заступника керівника шостого слідчого відділу / з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованому м. Львові Базалюка Володимира у вилученні у службових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону вилучених документів у ОСОБА_3 та долучені їх до матеріалів кримінального провадження № 0000059 до якого ОСОБА_1 немає ніякого відношення не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.
Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача ,прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Як вбачається з прохальної частини скарги перед слідчим суддею порушується питання, зокрема, про визнання незаконними дії начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /тип А/ відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /тип Б/ лейтенанта ОСОБА_2 у незаконному вилученні у ОСОБА_1 особистих документів, а саме: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 4/285 від 21.04.2022 року виданого на прізвище ОСОБА_1 та дві завірені копії довідок військово-лікарської комісії Шевченківського районного у місті Київ Територіального центру комплектування т соціальної підтримки № 497 від 21.04.2022 року видані на прізвища ОСОБА_1 ; скасувати рішення від 21.07.2022 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ОСОБА_2 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 та визнання незаконними дії заступника керівника шостого слідчого відділу / з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованому м. Львові Базалюка Володимира у вилученні у службових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону вилучених документів у ОСОБА_3 та долучені їх до матеріалів кримінального провадження № 0000059 до якого ОСОБА_1 немає ніякого відношення.
Перелік рішень, дій, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.
Статтею 303 КПК України не передбачена можливість оскарження дій начальника прикордонного контролю прикордонної служби та скасування рішення уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, а також визнання дії заступника керівника шостого слідчого відділу / з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованому м. Львові Базалюка Володимира незаконними.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Отже, із викладеного слідує, що у цій частині скарги, порушене перед слідчим суддею питання, яке не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за поданою скаргою в цій частині слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_1 на дії посадових осіб прикордонного контролю відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заступника керівника шостого слідчого відділу /з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованого у місті Львові про :
- визнати незаконними дії начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /тип А/ відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /тип Б/ лейтенанта ОСОБА_2 у незаконному вилученні у ОСОБА_1 особистих документів, а саме: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 4/285 від 21.04.2022 року виданого на прізвище ОСОБА_1 та дві завірені копії довідок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 497 від 21.04.2022 року видані на прізвища ОСОБА_1
- скасувати рішення від 21.07.2022 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону ОСОБА_2 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 .
- визнати незаконними дії заступника керівника шостого слідчого відділу / з дислокацією у м. Ужгород/ ТУ ДБР розташованому м. Львові Базалюка Володимира у вилученні у службових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону вилучених документів у ОСОБА_3 та долучені їх до матеріалів кримінального провадження № 0000059 до якого ОСОБА_1 немає ніякого відношення- відмовити.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца