Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1403/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

з участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000195 від 18.11.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, не працююча, раніше не судима, особа з інвалідністю третьої групи, одружена,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи обраною депутатом Синевирсько-Полянської сільської ради, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Синевирської с/ради Хустського району від 10.11.2021, будучи суб`єктом декларування визначеним підпунктом "б" п.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" (далі - Закон), яка повинна була відповідно до ч.2 ст. 45 Закону, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону, наступного року після припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у строк до 1 квітня шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агенства.

Знаючи про порядок подання декларації, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам антикорупційного законодавства, у період з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 ОСОБА_4 не подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний 2020 рік (період з січня до 31 грудня 2020 року включно) шляхом заповнення такої на офіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції "https://public.nazk.gov.ua".

Станом на 25.11.2021 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічна декларація ОСОБА_4 за 2020 рік після звільнення, відсутня, остання її не подала до цього часу.
05.01.2022 ОСОБА_4 подала щорічну декларацію як депутат Синевирської сільської ради, що стверджено інформацією в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК.

За згодою сторін кримінального провадження, які не оспорюють встановлені обставини за змістом формулювання обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті, суд ухвалив обмежитись дослідженням показів обвинуваченої та документів, що характеризують особу обвинуваченої на підставі положень статті 349 ч.3 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала встановлені обставини, а також вину в учиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України. Цю позицію обвинувачена підтвердила в своїх показах, щиро розкаялась у вчиненому і просить суворо не карати та призначити їй мінімальний розмір громадських робіт і взяти до уваги, що вона не працює, є особою з інвалідністю третьої групи отримує у зв`язку з цим пенсію в розмірі 2300 гривень щомісячно. Просить також узяти до уваги, що необхідну декларацію нею подано.

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-3 КК України, який мав місце за кваліфікуючими ознаками: умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої законом України «Про запобігання корупції».

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції статті 366-3 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття і повне визнання вини.

Суд зважає на характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка злочин учинила вперше, характеризується з місця проживання винятково позитивно, є особою з інвалідністю третьої групи безстроково, що стверджено довідкою МСЕК від 09.06.2020, отримує пенсію в розмірі 2300 гривень щомісячно, інших доходів не має.

Отже, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивність особи обвинуваченої до вчинення злочину, усунення наслідків злочину, - переконують суд у тому, що ОСОБА_4 доцільно і достатньо покарати м`яким основним покаранням, передбаченим статтею 366-3 КК України, яке запропоновано прокурором і стороною захисту, а саме у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений цією нормою кримінального закону.

Цей висновок суду ґрунтується на такому. Покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі є занадто суворим покарання з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої. Наслідки цього кримінального правопорушення усунуті. Сторона обвинувачення не подала будь-яких доказів чи обґрунтувань того, що обвинувачена унаслідок порушення вимог закону про запобігання корупції у виді неподання декларації та подання такої декларації на стадії судового розгляду, тобто з грубим порушенням строку, - обвинувачена приховала майно чи доходи. Отже, наслідки злочину усунуті, передбачена законом декларація обвинуваченою подана в НАЗК, що має відповідне підтвердження.

Суд також вважає, що накладення штрафу, мінімальний розмір якого відповідає сумі 42500 гривень згідно з положеннями санкції статті 366-3 КК України, є надмірним для застосування з огляду на майновий стан обвинуваченої, яка має місячний дохід, що майже в три рази є меншим від мінімальної заробітної плати в Україні станом на час винесення вироку, відповідно до положень закону «Про Державний бюджет України на 2022 рік». Пенсія обвинуваченої є співмірна з прожитковим мінімумом для непрацездатної особи. Цей розмір є, по суті, у двадцять разів меншим від мінімального розміру штрафу, зазначеного вище.

З огляду на вище викладені обґрунтування суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговую також мінімального додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади в органах місцевого самоврядування та державної влади, тобто на строк один рік згідно з санкцією статті 366-3 КК України, яка передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання за цей злочин, а також згідно з положеннями статті 55 ч.1 КК України. При цьому суд бере до уваги рівень органу місцевого самоврядування, в якому ОСОБА_4 виконувала обов`язки депутата, ліквідацію цього органу унаслідок адміністративно-територіальної реформи в Україні, а також те, що обставини справи стосуються декларації, яка подається особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування у зв`язку з припиненням такої діяльності.

Речових доказів до повернення і конфіскації не має.

Цивільного позову, судових витрат у справі не має.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про це не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування та державної влади на строк один рік.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1