Справа № 183/1434/22
№ 1-кс/183/657/22

У Х В А Л А
09 червня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказала на встановлення досудовим розслідуванням, що 28 березня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1 та побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 проводив збір гілля дерев. В цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в результаті якого в у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28 березня 2022 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, зайшов до свого будинку АДРЕСА_1 , де відшукав знаряддя вчинення злочину, а саме молоток з дерев`яною ручкою, та тримаючи його у правій руці вийшов із будинку. В подальшому, ОСОБА_4 через відсутню частину огорожі потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де наблизився до ОСОБА_6 , який знаходився у дворі зліва від будинку, та перебуваючи у безпосередній близькості, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , замахуючись зверху вниз та справа наліво, наніс останньому молотком не менше п`яти ударів в область голови та кисті лівої руки, якою ОСОБА_6 закривав свій життєво важливий орган (голову) від нанесення ударів, притуляючи до неї свої долоні. Після чого, ОСОБА_4 , досягнувши свого злочинного умислу, покинув місце вчинення злочину.
В результаті зазначених вище протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім`яної, потиличної, правої надбрівної і правої скроневої областей голови, багатоуламкового перелому лівої тім`яної кістки, забою головного мозку 1-го ступеню, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та тілесні ушкодження у виді забійних ран та переломів 4, 5-ої п`ясних кісток кисті лівої руки, які у своєї сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місцях переломів відбувається в строк, перевищуючий 21 день.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 29 березня 2022 року; речовими доказами по справі; висновком судово-медичної експертизи; висновком судово-імунологічної експертизи; висновком судово-цитологічної експертизи; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи.
Також зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про те, що останній може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому існує необхідність запобігти можливим спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , мешкає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не допитані безпосередньо судом, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
06 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що наявний ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.
Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , мешкає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не допитані безпосередньо судом, а тому, враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, ОСОБА_4 може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, без застосування до ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків, то застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився.
Ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Ганнівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з: потерпілим ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Разом з тим, строк, на який слідчий у клопотанні просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання перевищує строк досудового розслідування, який закінчується 06 серпня 2022 року.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, в межах строку досудового розслідування, тобто по 06 серпня 2022 року включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Ганнівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування з: потерпілим ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:10 годині 10.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1