Провадження № 1-кп/127/968/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 листопада 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001373 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, розлученого, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 31.10.2019 року, близько 11 годин 50 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком лівої руки наніс ОСОБА_6 один удар в ділянку носа, після чого наніс ще один удар кулаком руки потерпілому в ділянку голови. При цьому потерпілий нахилився до землі внаслідок зазначений дій ОСОБА_4 , однак, в цей час останній, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , почав наносити йому удари кулаками рук в різні ділянки тулуба, після чого останній впав на землю. Однак, ОСОБА_4 продовжив наносити удари потерпілому ногами по тулубу. У подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 були зупинені лише при втручанні небайдужих громадян.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №99 від 07.02.2020 року, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана носа; перелом кісток носа з незначним зміщенням. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.»), виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну події -31.10.2019 року.
Характер, локалізація і властивості даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про можливість утворення їх від травматичної дії з прикладанням травматичної сили (удару), зокрема, в ділянку носа твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що за механізмом і способом утворення могло бути від удару кулаком.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що її характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши суду, що дійсно 31.10.2019 року, близько 11 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин наніс останньому тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті. Про вчинене жалкує, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності у зв`язку з перебуванням за кордоном.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки КП «ВОНД Соціотерапія», вих. №3485 від 25.11.2019 року, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у вказаній установі з 18.06.2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетамінів та алкоголю.
Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. №20/5791 від 18.11.2019 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.08.1994 року по 19.09.1994 року з діагнозом: «Астенічний стан на тлі гіпердинамічного порушення поведінки».
З вимоги про судимість від 22.11.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; вчинив кримінальний проступок; за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило;. перебуває на диспансерному обліку у КП «ВОНД Соціотерапія» з 18.06.2018 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Керуючись ст.ст. 65-67, 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: