Справа № 346/2985/22
Провадження № 1-кп/346/542/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку дії запобіжного заходу

03 серпня 2022 р.м. Коломия Івано- Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.05.2022 року за №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
(обвинувальний акт з додатками до суду надійшов 29.07.2022 року Коломийської окружної прокуратури, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування 13.05.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», востаннє продовжений строком до 05.08.2022 року), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.
Захисником в порядку ст. 315 КПК України заявлено клопотання про виклик свідків, допит яких було здійснено під час до удового розслідування, а саме:ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того захисник просила вирішити питання щодо надання доручення про складання досудової доповіді з метою отримання матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Заперечень щодо заявлених клопотань від інших учасників судового засідання не поступало.
За приписами ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, в тому числі за клопотання захисника і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за відсутності заборон для складання досудової доповіді, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за можливе доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились, зокрема ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.
Захисник заперечила щодо заявленого клопотання, зазначивши, що відсутні жодні докази того, що обвинувачений тиснув на потерпілого, не доведено, що обвинувачений може продовжити протиправні дії або буде ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на ту обставину, що наміру ухилятись від судового розгляду немає, як жодного разу не вживав заходів тиску на потерпілого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до п?яти років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Так при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду лише у виді реального строку покарання без можливості застосування іспитового строку, враховуючи ту обставину що інкриміноване правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то наявність офіційного місця роботи, дружини або неповнолітніх утриманців, що свідчило б про достатню соціальну адаптацію і слугувало б запобіжником до продовження протиправних дій; також до уваги приймається та обставина, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, має непогашені судимості; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 01 жовтня 2022 року).
Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (пр. Михайла Грушевського, 29, м. Коломия, Івано-Франківська область, зал №2) на «14» годину «00» хвилин «10» серпня 2022 року.

Клопотання захисника про виклик свідків для допиту задовольнити. Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Клопотання захисника про складання досудової доповіді задовольнити.

Доручити Коломийському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області (вул. Шухевича, 78, м. Коломия, Івано-Франківська область) в строк до «18» серпня 2022 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 60 днів до «01» жовтня 2022 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1