Справа № 351/1337/22
Провадження № 11-сс/4808/330/22
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони права користування, володіння та розпорядження його майном, а саме навантажувачем марки «Карпатець» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказане майно йому на відповідальне зберігання.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що ухвалюючи рішення про накладення арешту на навантажувач суд послався на те що його транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом та підлягає спеціальній конфіскації, але органом досудового розслідування та прокурором жодних доказів, що його навантажувач використовувався для незаконних дій не навів.

Зазначає, що відсутні підстави утримувати навантажувач на території відділення поліції.

Наголошує, що згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зазначає, що згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Повідомляє. що офіційно ніде не працює, додаткових заробітків не має, заробляє тим, що за допомогою навантажувача чистить рови, викопує вигрібні ями, ями під облаштування колодязів-септиків, викопує рови під заливання фундаменту для будівництва житлових будинків, а тому прийнявши рішення про накладення арешту на його транспортний засіб із забороною у користуванні, володінні та розпорядженні, суд фактично позбавив його можливості заробляти на своє проживання, забезпечення його сім`ї у такий нелегкий та скрутний для нашої держави та всіх громадян України час.

Наголошує, що буде зберігати своє майно за своїм місцем проживання - в с. Долішне Залуччя, Коломийського району, Івано-Франківської області, забезпечить його надійне зберігання, в будь-який необхідний момент надасть його для проведення слідчих дій, які ще плануються проводитися, не має умислу його приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати, крім цього йому відомо про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду клопотання задоволено, накладено арешт на навантажувач «Карпатець» реєстраційний номер НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_5 , 1995 р.н., жит. с. Долішнє Залуччя Коломийського району із забороною користування, володіння та розпоряджання даним транспортним засобом власника, користувачів та інших осіб. Речовий доказ навантажувач «Карпатець» реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалено зберігати на території відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломиського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, м-н. С. Стрільців, 65.

Прокурор та скаржник подали заяву, де просять проводити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення за результатами письмового провадження без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення дотримався вказаних вимог закону.

Так, слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначив, що 16.09.2022 року приблизно о 15:40 год. начальником СРПП відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на незагородженій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0015 з цільовим призначенням для особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_8 , було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 та навантажувач «Карпатець» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , 1995 р.н., жит. с. Долішнє Залуччя Коломийського району, а також насипи піщано-гравійної суміші, у законності придбання якої є сумніви.

В ході проведення огляду місця події по даному факту, який здійснювався на незагородженій земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0015 яка розташована по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний самоскид марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_3 та навантажувач «Карпатець» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи доводи клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про достатність підстав для накладення арешту на навантажувач «Карпатець» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000115 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України даний транспортний засіб являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має безпосереднє відношення до кримінального провадження, та з метою подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином суд дійшов до вірного висновку, що навантажувач «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, санкцією якої передбачено покарання, за умови застосування якого можливе застосування спеціальної конфіскації, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід зберігати на території відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломиського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна - навантажувача «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рішення суду першої інстанції належним чином вмотивоване.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Апелянтом не наведено підстав, які б спростували співмірність обмеження права користування та, що це майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України як речовий доказ.

На думку суду апеляційної інстанції, навантажувач «Карпатець», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом та знаряддям злочину в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, з огляду на необхідність проведення по кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно, з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Також вказане майно може бути предметом спеціальної конфіскації відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4