Справа № 504/997/22
Провадження № 1-кс/504/212/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у межах кримінального провадження № 0000058 від 01.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Анатоліївка, Березівського району, Одеської області,

громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою,

не одруженого, офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

19.02.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців.

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України оголошено 04.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 01.05.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 08.04.2022 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час перебування за місцем мешкання останнього виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_7 .

У той же день, приблизно о 23:00 годині, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вищевказаного домоволодіння де діючи умисно, повторно, за попередньої змовою між собою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, перелізли через огорожу домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння та використовуючи заздалегідь приготовлений молот, який ОСОБА_6 приніс із собою, ОСОБА_5 збив навісний замок гаражу, після чого ОСОБА_5 проник у його середину та почав обшукувати приміщення з метою викрадення майна, що зберігалось у ньому.

Перебуваючи у середині гаражу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали газонну косу марки ELTAS модель КГ2400 вартістю 1700 гривень, акумуляторну батарею марки ISTA вартістю 300 гривень та акумуляторну батарею марки ACCUM вартістю 300 гривень, після чого залишили приміщення гаражу із викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли та у подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 2300 гривень.

04.05.2022 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні:
?протоколом огляду місця події від 01.05.2022, у ході якого виявлено пошкоджений навісний замок гаражу;
?протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 01.05.2022;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.05.2022, у ході якого потерпілий повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
?протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 від 02.05.2022 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;
?протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 від 02.05.2022 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2022, у ході якого свідок повідомив про усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
?протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 від 02.05.2022 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;
?протокол пред`явлення свідку ОСОБА_9 від 02.05.2022 особи для впізнання за фотознімком, у ході якого свідок вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину;
?Заявою від Мац від 02.05.2022 щодо приєднання газонної коси та 2 АКБ в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження;
?Протоколом огляду від 02.05.2022 газонної коси та 2 АКБ, які добровільно видав ОСОБА_8
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені у клопотанні та у підозрі фактичні обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має дітей, місце реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштована, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно неодружений, немає неповнолітніх та недієздатних утриманців, відсутнє постійне місце роботи, навчання, тобто легальних засобів для існування на території України, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, яке законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органів досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного.
Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання свідків, іншого підозрюваного та потерпілого, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.
Не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували.

Слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не зазначено, який період часу або дата береться за основу під час розрахунку цієї суми.
Натомість, п. 16 ч. 1ст. 3 КПК України визначено поняття мінімальної заробітної плати, та вказано, що це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст.8,9 КПК України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.
Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн., у зв`язку з чим, слідчий суддя з метою недопущення погіршення становища підозрюваного вважає доцільним визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 49620 грн.
Такий запобіжний захід буде достатнім та розумним, та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 57 діб, з альтернативою застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року, що становить 49620 грн.
Строк тримання під вартою враховувати з 06 травня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 01.07.2022 року (включно).
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 01.07.2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає (с. Першотравневе Одеського району), без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками та потерпілими даного кримінального правопорушення.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1