Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/4/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання видалення з зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні під час вирішення питання про порядок і об`єм дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про запропонований нею порядок їх дослідження та надання їй права виступити в судовому засіданні зі вступною промовою з метою встановлення порядку дослідження доказів.

Під час вирішення вказаного питання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про ухвалення виправдувального вироку, мотивуючи його тим, що не він, не ОСОБА_5 не ОСОБА_6 не являються обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор не підтримує оголошений ним у 2017 році обвинувальний акт, а новий обвинувальний акт складати та надавати ним та суду категорично відмовляється. У зв`язку з тим, що він не вважає себе обвинуваченим, то висловлювати думку з приводу порядку і об`єму дослідження доказів він бажає. На питання суду щодо його думки з приводу заявлених клопотань прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 щодо порядку і об`єму дослідження доказів, розпочав ставити на власний розсуд питання суду, не виконувати розпорядження головуючого та звинувачувати суд у маніпуляціях, а прокурора у грубому порушенні норм КПК, наголошуючи на тому, що його ноги в суді не буде взагалі, оскільки він не є обвинуваченим.

Головуючим було наголошено обвинуваченому ОСОБА_4 про необхідність черговості розгляду клопотань та зроблено зауваження на недопустимість порушення порядку в судовому засіданні, як це передбачено ст. 330 КПК України, на що останній відреагував критично та не припинив порушення порядку судового засіданні, продовжуючи висловлювати емоційно свої зауваження без дозволу суду, зміст яких зафіксований на носії відео фіксації вказаного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом до здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово не виконувалися розпорядження головуючого в судовому засіданні, на зауваження суду останній критично реагує та відмовляється висловлювати думку з приводу клопотань інших учасників процесу, не вважаючи себе взагалі обвинуваченим, суд вважає за необхідне видалити тимчасово з зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 за порушення порядку та не виконання розпоряджень головуючого у судовому процесі та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Разом з тим, надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що він не набув процесуального статусу обвинуваченого та не є учасником процесу, суд звертає увагу останнього на положення ч. 2 ст. 42 КПК України, згідно якої, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Слід ще раз звернути увагу обвинуваченого ОСОБА_4 на той факт, що за матеріалами справи 05 жовтня 2015 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська прокурором було змінено обвинувачення та обвинуваченим було вручено змінений обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, а ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України.

01 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто з урахуванням зміненого обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_8 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_8 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

Після заміни судді, 01 червня 2021 року ухвалою суду було вирішено розпочати судовий розгляд спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Факт вручення обвинуваченим 05 жовтня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року підписаного старшим прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженого заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні 18 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що в нього відсутній примірник обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, у зв`язку з чим судом було зобов`язано прокурора підготувати та вручити ще раз обвинуваченим примірники обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року, з метою забезпечення можливості останніми ефективно захищати свої права та інтереси в ході судового розгляду кримінального провадження.

22 червня 2021 року прокурором був наданий ще раз обвинуваченим обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КПК України, вручався останнім ще раніше 05 жовтня 2015 року та за яким вже здійснювався судовий розгляд та ухвалювався вирок Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2015 року.

Твердження ОСОБА_4 про те, що обвинувальний акт складений та підписаний прокурором, який не має повноважень в даному кримінальному провадженні та не перебуває в групі прокурорів по кримінальному провадженню є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Так, на підставі постанови про призначення групи прокурорів прокуратури Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року вирішено змінити прокурора у кримінальному провадженні № 0000148, поклавши повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на групу прокурорів у складі : ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшим групи призначено ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувальний акт від 02 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України складений та підписаний прокурором, який на підставі відповідної постанови в той час мав повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні та перебував в групі прокурорів.
На теперішній час на підставі постанови про визначення групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури від 31 травня 2021 року вирішено змінити раніше створену групу прокурорів та визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів з підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні у складі прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старшим прокурором групи визначено ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладені обставини доводи ОСОБА_4 про те, що новий обвинувальний акт, згідно ст. 341 КПК України, має бути узгоджений прокурором ОСОБА_3 з керівником органу прокуратури - також є необґрунтованими.
Факт вручення обвинуваченим повторно 22 червня 2021 року обвинувального акту в редакції від 02 жовтня 2015 року, здійснювалось не в порядку передбаченому параграфом 3 глави 24 розділу ІІІ КПК України, а виключно з метою забезпечення можливості останнім ефективно захищати свої права та інтереси в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що в нього відсутній примірник обвинувального акту в цій редакції.

Приходячи до висновку про тимчасове видалення з зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 за порушення порядку та не виконання розпоряджень головуючого у судовому процесі, суд вважає за необхідне також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про ухвалення виправдувального вироку у цьому кримінальному провадженні, суд долучає його до матеріалів кримінального провадження, та вважає за необхідне наголосити на тому, що викладені у ньому доводи будуть враховані судом під час розгляду кримінального провадження по суті та прийняті відповідного рішення за результатами його розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 330 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Видалити тимчасово з зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 за порушення порядку та не виконання розпоряджень головуючого у судовому процесі.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Відкласти судовий розгляд на 14 квітня 2022 року на 13 00 годину.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на вищевказаний час.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1