1Справа № 335/3164/22 1-кс/335/1985/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Подане клопотання обґрунтовує тим, що 12.06.2022 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та його знайомою, потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет який має колючо-ріжучі властивості, наніс потерпілій ОСОБА_7 близько 3-х ударів в область кистей рук, 1-го удару в область голови, та 1-н удар в область нижньої частини спини справа, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3350 від 13 червня 2022 року спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого колото-різаного порання нижньої частини спини з ушкодженням верхньої сідничної артерії, від якого ОСОБА_7 померла на місці.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зрозумівши тяжкість скоєного діяння, з метою приховування свого злочину, та уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення, вимив підлогу в квартирі, сховав знаряддя вчинення умисного вбивства, та дочекавшись початку комендантської години, у нічний час 13.06.2022 року, виніс тіло потерпілої ОСОБА_4 зі своєї квартири, та на ліфті відвіз його на сходовий майданчик між 9 та 8 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де залишив труп ОСОБА_7 до його виявлення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13.06.2022 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4
14.06.2022 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року в період часу з 09:25 години по 10:16 години, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року в період часу з 14:23 години по 14:27 години, за адресою АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року в період часу з 20:38 години по 20:42 години, за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року з 15:13 години до 15:21 години, за адресою: АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду місця події 13.06.2022 року з 12:01 години до 12:16 години, за адресою: АДРЕСА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року з 12:55 години до 13:13 години, за адресою: АДРЕСА_7 ;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 13.06.2022 року, проведеного в приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР;
-протоколами допиту свідків;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 13.06.2022 року;
-протоколом допиту ОСОБА_4 від. 14.06.2022 року;
-протоколом обшуку від 14.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 ;
-протоколом слідчого експерименту від 14.06.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.07.2022 року;
-висновками судових експертиз;
-речовими доказами у кримінальному провадженні.
15.06.2022 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2022 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2022 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Вивчивши особу підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи викладене, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами та мешкають в будинку де було скоєння кримінальне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєного кримінального правопорушення. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний та з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь чи залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи на думку сторони обвинувачення не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.
Неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується слідчим тим, що ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зв`язків які би заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий просить не визначати розмір застави ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2022 року.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просить обрати запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала, просила врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоровя, зокрема, долучила копію довідки КНП «Міська лікарня № 10» ЗМР від 12.07.2022 року, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 4729. Надала суду також консультативні висновки та дослідження медичного діагностичного центру. Просила суд змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий, не пов`язаний із тримання під вартою, оскільки підозрюваному необхідно лікуватися. Просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Органом досудового розслідування встановлено, що 12.06.2022 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та його знайомою, потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет який має колючо-ріжучі властивості, наніс потерпілій ОСОБА_7 близько 3-х ударів в область кистей рук, 1-го удару в область голови, та 1-н удар в область нижньої частини спини справа, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3350 від 13 червня 2022 року спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого колото-різаного порання нижньої частини спини з ушкодженням верхньої сідничної артерії, від якого ОСОБА_7 померла на місці.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зрозумівши тяжкість скоєного діяння, з метою приховування свого злочину, та уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення, вимив підлогу в квартирі, сховав знаряддя вчинення умисного вбивства, та дочекавшись початку комендантської години, у нічний час 13.06.2022 року, виніс тіло потерпілої ОСОБА_4 зі своєї квартири, та на ліфті відвіз його на сходовий майданчик між 9 та 8 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де залишив труп ОСОБА_7 до його виявлення.
13.06.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - затримано ОСОБА_4
14.06.2022 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідяого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року, підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2022 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2022 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 184, 199 КПК України.
Встановлено, що органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_4 є: протоколи огляду місця події від 13.06.2022 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 13.06.2022 року, проведеного в приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР; протоколи допитів свідків; протокол затримання соколовського в порядку ст. 208 КПК України від 13.06.2022 року; протокол допиту ОСОБА_4 від. 14.06.2022 року; протокол обшуку від 14.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол слідчого експерименту від 14.06.2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.07.2022 року; висновки судових експертиз; речові докази у кримінальному провадженні.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, які передбачені у ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч .1 ст. 177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини.
Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, ризики не змінились і реально існують.
Також встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, але являється пенсіонером, не одружений, не має утриманні дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через стан здоров`я, з урахуванням даних про наявність хвороб у останнього, суду не надані.
Кримінальне провадження, за нормами частини 1 статті 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим кодексом. За нормами частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Окрім того, із врахуванням що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, і лише такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, медичні дані про особу ОСОБА_4 , наведені захисником, не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.
Приписами ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування продовжено керівником Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 до 3-х місяців, тобто до 14.09.2022 року.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід, про що просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які продовжують існувати.
Крім того, підозрюваний не має соціально-стримуючих факторів, відтак клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід на будь який більш мякий, не пов`язаний із тримання під вартою, безпідставне та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 належним чином.
Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України до 14.09.2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 03.08.2022, в межах строку досудового розслідування до 14.09.2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваною злочину із застосуванням насильства.
Ухвала слідчого судді про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.08.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1