Справа № 203/1952/21
Провадження № 1-кп/0203/389/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 18.03.2021,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.02.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 29.07.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 21.09.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 11.03.2016 року;

- 16.06.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

- 19.07.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 369, ст. 70 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;

- 26.08.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 08.02.2021 року близько 16.30 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова10, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 надати йому електронну книгу для читання марки «PocketBook616», яка має пошкодження на самому екрані, під приводом ремонту вказаного пристрою.

При цьому, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , знаходячись на автовокзалі по вул. Курчатова10 у м. Дніпро, передав останньому електронну книгу для читання марки «PocketBook616» чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме електронною книгою для читання марки «PocketBook616» чорного кольору, шляхом обману, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом перепродажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 2879 гривень.

Далі, 11.02.2021 року близько 13.00 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова10, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно ОСОБА_7 вмовив потерпілу ОСОБА_8 передати йому для ремонту свій електричний епілятор марки «Braun» білого кольору.

При цьому, потерпіла будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , знаходячись на автовокзалі по вул. Курчатова10 у м. Дніпро, передала для ремонту ОСОБА_4 епілятор марки «Braun» білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме епілятором марки «Braun» білого кольору, шляхом обману, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом закладу до ломбарду «Онікс», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 674 гривень.

Далі, 12.02.2021 року близько 16.00 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 78, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно ОСОБА_4 вмовив потерпілого ОСОБА_9 передати йому для ремонту свій мобільний телефон марки «Nokia105».

При цьому, потерпілий, будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , передав останньому для ремонту мобільний телефон марки «Nokia105» чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia105», шляхом обману, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом перепродажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 509 гривень.

Далі, 16.02.2021 року близько 15.00 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова ЗД, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно ОСОБА_4 вимовив потерпілого ОСОБА_10 передати йому для ремонту свій мобільний телефон марки «Iphone4».

При цьому, потерпілий, будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , знаходячись по пл. Старомостова ЗД у м. Дніпро, передав йому для ремонту мобільний телефон марки «Iphone4», чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone4», шляхом обману, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом перепродажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 700 гривень.

Також, 18.02.2021 року близько 13.30 години, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова10, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, вмовив потерпілу ОСОБА_11 передати йому для ремонту свій мобільний телефон марки «Nокіа 225».

При цьому, потерпіла будучи введеною в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , передала останньому для ремонту мобільний телефон марки «Nокіа 225», білого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nокіа 225», шляхом обману, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом перепродажу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 974 гривень.

Також, 19.02.2021 року, близько 16.00 години за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, для реалізації якого обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно вмовив потерпілого ОСОБА_12 передати йому для ремонту свій мобільний телефон марки «Samsung J7».

При цьому, потерпілий, будучи введеним в оману, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 , знаходячись на пл. Старомостова, 1 у м. Дніпро, передав для ремонту останньому мобільний телефон марки «Samsung J7», золотистого кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung J7», шляхом обману, після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом закладу вказаного телефону до ломбарду «Онікс», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток згідно судової товарознавчої експертизи на загальну суму 2100 гривень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому, обвинувачений визнав вину у вчиненні всіх епізодах злочинів, що йому інкриміновано та не заперечував кількість і вартість майна, яким він заволодів шляхом обману. У скоєному кається, просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, надали заяви до суду про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та доказів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не одружений, не працевлаштований, неодноразово судимий, вину у скоєному злочину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому кримінальному правопорушенні (за цим кримінальним провадженням), вчиненому до постановлення даного вироку, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року.
Уданому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №2352-21/2426-2430-21-21 від 14.05.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, у виді 2 років позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк відбутого ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 уданому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:
- електронну книгу для читання «PocketBook 616» чорного кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у останнього;
- мобільний телефон марки «Nokia 225», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю у останньої;
- мобільний телефон марки «Nokia 105», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю у останнього;
- мобільний телефон марки «Iphone 4», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю у останнього;
- електричний епілятор марки «Braun» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю у останньої;
- мобільний телефон марки «Samsung J7», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити за належністю у останнього;
- оптичний цифровий накопичувач (диск) з відеозаписом - DVD-R 4.7 GB, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000088 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2352-21/2426-2430-21-21 від 14.05.2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_13