Справа № 139/126/22
Провадження №11-кп/801/485/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000054 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.04.2022, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченю
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим;

та на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.04.2022, якою виправлено описку, допущену в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року та доповнено ухвалу після абзацу першого резолютивної частини новим абзацом другим в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.»; доповнити ухвалу після абзацу першого резолютивної частини новим абзацом третім в такій редакції: «Мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» чорного кольору з внутрішньою пам`яттю 64 GB повернути потерпілому ОСОБА_6 .». Абзаци 2-4 ухвали вважати абзацами, відповідно, 4-6.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 закрито кримінальне провадження № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Так, потерпілий ОСОБА_6 у підготовчій частині судового засідання заявив про примирення із ОСОБА_5 , про відшкодування тим збитків та про відсутність будь-яких претензій до нього, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, про що подав суду відповідне клопотання.
За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, та у потерпілого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.
Таким чином, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та для закриття кримінального провадження щодо нього про обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.04.2022 було виправлено описку в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.04.2022, оскільки при постановленні ухвали в її резолютивній частині не було вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат, хоча в мотивувальній частині судового рішення суд обґрунтовував підстави для стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат та обговорив долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 11 квітня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати. Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України змінити, доповнивши резолютивну частину новими абзацами про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок та про повернення речового доказу у кримінальному провадженні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» чорного кольору з внутрішньою пам`яттю 64GB потерпілому ОСОБА_6 .

На думку прокурора суд, постановивши внести виправлення у резолютивну частини ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року, всупереч вимогам ст. 370 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки виправив не описку, допущену при складанні ухвали, а фактично додатково вирішив питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат, що не передбачено вимогами ст. 379 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали провадження в порядку письмового провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення. Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється їхня суть. Внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення у формі доповнень, які передбачають зміну його формулювання, не можуть бути здійснені у порядку ст. 379 КПК і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно.

Як вбачається з ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року суд, постановивши внести виправлення у резолютивну частини ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року, всупереч вимогам ст. 370 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки виправив не описку, допущену при складанні ухвали, а фактично додатково вирішив питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат, що не передбачено вимогами ст. 379 КПК України.

З урахуванням зазначеного ухвала Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2021 року про виправлення описки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню як невід`ємна частина ухвали по суті справи.

Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. За приписами ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вправі вирішити питання щодо процесуальних витрат в судовому рішенні у формі ухвали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, в резолютивній частині ухвали суду окрім іншого зазначаються висновки, яких дійшов суд.

Водночас, у вказаній справі, оговоривши та описавши свої висновки стосовно долі речових доказів та процесуальних витрат у мотивувальній частині рішення, суд не констатував їх у резолютивній частині ухвали від 05 квітня 2022 року.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, в силу п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни ухвали суду.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року про виправлення описки в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10» чорного кольору з внутрішньою пам`яттю 64GB повернути потерпілому ОСОБА_6 .

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_7