Справа № 185/3458/20
Провадження № 1-кс/185/368/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.05.2020року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.05.2020року, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000870, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.05.2020 року, було накладено арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51.Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , та передати йому вказане майно.

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.05.2020року, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, так як автомобіль Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , для проведення слідчий дій не потрібен та відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.05.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26.05.2020 року, вилучені 25.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 208, автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , а також дві каністри, частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000870.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, а також на дві каністри, частково заповнені рідиною з різким запахом, схожою на дизельне паливо, які було вилучені 25.05.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на відстані близько 600 метрів від фермерського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 208.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.03.2020 року, власником автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

По кримінальному провадженню слідчим був оглянутий та вивчений вилучений автомобіль та зафіксовано його доказове значення.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені доводи особою, яка звернулася з клопотанням, позицію слідчого, який проти скасування арешту автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , не заперечує, у зв`язку з тим, що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу, тому подальший арешт автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_3 на вільне використання майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа Баландіна проти України, Батрак проти України, Панов проти України).

Викладені обставини свідчать, що необхідність, яка була підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, відпала.

Тому, враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, у зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 26.05.2020року, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за № 0000870.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000870, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1