Справа №295/9353/22
УХВАЛА
Іменем України
26.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за №0001934 від 23.09.2022,
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, без визначення розміру застави, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , використовуючи кухонний ніж, наніс рукою, у якій утримував вказаний ніж, один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , таким чином умисно вбивши останнього.
Смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені та аорти.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
24.09.2022 о 01 год 45 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 23.09.2022 о 21 год 30 хв.
24.09.2022 ОСОБА_4 , в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа від 24.09.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №2173 від 24.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; підозрюваний не є особою похилого віку, не працюючий, має не стійкі соціальні зв`язки. Також не виключається незаконний тиск з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, які є йому раніше знайомими та йому відомо місце проживання свідків. Крім того ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що потерпілий на нього напав з ножем, між ними вчинилися бійка, ОСОБА_4 захищався і так сталося, що під час цього був завданий удар ножем ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 викликав карету швидкої медичної допомоги та поліцію. Також зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 наніс підозрюваному тілесні ушкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_4 потребує лікування. Проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих. Також вказав, що у підозрюваного померла мати, він проживає у своїй квартирі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Також захисник підозру вважає необґрунтованою та не підтвердженою достатніми доказами. Захисник наголосив на тому, що від поліції ОСОБА_4 не переховувався, сам викликав карету швидкої медичної допомоги та поліцію. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001934 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке 24.09.2022 вручено ОСОБА_4 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості і достатності, а лише оцінює наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Тому, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що зібрані наразі докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 23.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу огляду трупа від 24.09.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №2173 від 24.09.2022; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_4 та повідомленням про підозру останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, з огляду на суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду вбачається слідчому судді обґрунтованим.
Доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає обґрунтованим зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, однак на шлях виправлення не став. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.
Також, оскільки за твердженням слідчого, підозрюваний знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, посилання слідчого на наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків вбачається небезпідставним.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Стосовно наданих в судовому засіданні підозрюваним пояснень щодо обставин смерті потерпілого ОСОБА_7 та доводів захисника з цього приводу, зокрема, про відсутність, за переконанням останнього, підтвердження відповідними доказами вчинення підозрюваним саме умисного вбивства, слідчий суддя зауважує, що у випадку, якщо версія захисту про обставини смерті ОСОБА_7 знайде своє підтвердження в ході досудового розслідування та проведених в його межах експертиз, чи можливої зміни кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 злочину, та інших обставин, підозрюваний не позбавлений права та можливості звернутися до слідчого судді з обгрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Наразі, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням змісту клопотання, приписів п.2 ч.4 ст.183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2022 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали до 22.11.2022 включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 30.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1