ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
За матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2021 року стосовно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було в подальшому неодноразово судом продовжено.
Під час судового засідання ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2022 року вчергове продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2022 року.
Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з тим, що суд не прийняв до уваги, що він є громадянин України та має право на здобуття вищої освіти, а застосований запобіжний захід заважає йому це робити. Тому просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він бажає здобути вищу освіту в Дніпропетровському інституті фізичної культури та спорту.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої обвинуваченим апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі та просила обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
За приписами ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Мотивуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, суд першої інстанції врахував те, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, частина з яких (ч.3 ст.186 КК ) відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування цих ризиків свідчить як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, так і дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, позиціонується як людина схильна до скоєння злочинів проти власності.
Крім того, обвинувачений може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду в інших містах та в іншій області (в тому числі на непідконтрольній Україні території).
Окрім того, місцевий суд врахував, що стороною захисту не надано суду доказів, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможе дотримуватися правил, визначених КПК України для обвинуваченого.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, оскільки інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
З такими висновками місцевого суду, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, погоджується й суд апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`зання, слід визнати безпідставними.
На переконання апеляційного суду подальше продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України.
Враховуючи положення статті 28 КПК, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, по справі ще не досліджено усіх доказів та наступне судове засідання призначено на 17 жовтня 2022 року, тобто у межах строку дії оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на даному етапі кримінального провадження.
При цьому посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на неврахування судом першої інстанції його бажання отримувати вищу освіту, не є безумовною підставою, яка виключає наявність встановлених судом ризиків та не спростовує висновки суду про необхідність його подальшого тримання під вартою.
З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2022 року.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2022 року є законною, обґрунтованою, належним чином мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4