Справа № 369/9899/22
Провадження №1-кс/369/1728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003083 від 06.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Крім того, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ.

Крім того, Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 06.10.2022 близько 12 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, шляхом пошкодження паркану зайшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, через пошкодженні вхідні двері проник в середину будинку за вказаною адресою, де виявив та таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: турбінований газовий котел марки «Bosch» модель «BW 24C», вартістю 19 096 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 19 096 гривень 00 копійок.

07.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мінськ, Республіка Білорусь, білорус, громадянин Білорусії, маючий повну вищу освіту, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-рапортом працівника Бучанського РВ УПО Київської області про виявлення правопорушення від 06.10.22;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 06.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 06.10.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 06.10.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.10.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.10.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 06.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 06.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 06.10.2022;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2022;

-висновком судової-товарознавчої експертизи № 2752/22 від 06.10.2022 ;

-отриманими документами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано відповідних стандартів, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке містяться в матеріалах кримінального провадження та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України сторона обвинувачення вважає, що реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення до восьми років. Зокрема, характер вчинення злочину та його спрямованість, також дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності в тому, числі переховуватись від органу досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваниху кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що достатнім та дієвим для підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також, стороною обвинувачення при зверненні з відповідним клопотанням враховано, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей за інші кримінальні правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, відсутність утриманців та відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також стандарти забезпечення не тільки прав підозрюваного, а також високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи характер кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Тому слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово ;

-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мінськ, Республіка Білорусь, білорусу, громадянину Республіки Білорусь, маючому повну вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, а саме до 05 грудня 2022 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог клопотання слідчого - відмовити.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 10 жовтня 2022 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1