КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України» та ТОВ «Гуардон Україна», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на корпоративні права, а саме:

-корпоративні права у вигляді 13,9645 % статутного капіталу ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» (), що прямо належать юридичній особі: ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), у розмірі 212 837 238,00 грн.;
-корпоративні права у вигляді 86,0355 % статутного капіталу ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» (), що прямо належать юридичній особі: ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), у розмірі 1 311 289 482,00 грн.;
-корпоративні права у вигляді 99,0054 % статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gandela International AVV», у розмірі 529 340 030,86 грн.;
-корпоративні права у вигляді 0,9946 % статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gordal Holdings A.V.V.», у розмірі 5 317 895,00 грн.;
-корпоративні права у вигляді 0,5584 % статутного капіталу ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gandela International AVV», у розмірі 8 525 381,74 грн.;
-корпоративні права у вигляді 99,4416 % статутного капіталу ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gordal Holdings A.V.V.», у розмірі 1 518 162 762,76 грн.
Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, вказав, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 11 травня 2022 року, є підстави для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України» та ТОВ «Гуардон Україна», подав апеляційні скарги, які є ідентичні за своїм змістом та в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт корпоративних прав у вигляді 13,9645 % статутного капіталу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), що прямо належить юридичній особі: ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), у розмірі 212 837 238,00 грн., із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеної юридичної (фізичної) особи, та арешт корпоративних прав у вигляді 86,0355 % статутного капіталу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), що прямо належить юридичній особі: ТОВ «ГУАРДОН УКРАЇНА» (), у розмірі 1 311 289 482,00 грн., із такою ж забороною.

Як вказує представник в апеляційних скаргах, корпоративні права вказаних товариств не відповідають ознакам речових доказів, оскільки вони не є об`єктами матеріального світу та не можуть зберігати на собі сліди, бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що арештовані акції не відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки: не є знаряддям злочину - не використовувалися з метою вчинення будь-якого злочину; не зберегли сліди злочину та не містили відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин - частка в статутному капіталі не є об`єктом матеріального світу та не може зберегти на собі сліди злочину;не були об`єктом кримінально протиправних дій - будь-які протиправні операції з корпоративними правами не вчинялися; не набуті кримінально протиправним шляхом - на законних підставах перебувають у власності ТОВ «Компанія «Алюміній України» та ТОВ «Гуардон Україна».

Таким чином, як стверджує апелянт, корпоративні права ТОВ «МГЗ», які належать ТОВ «Компанія «Алюміній України» та ТОВ «Гуардон Україна», не є речовим доказом у кримінальному провадженні, не відповідають жодній з ознак, передбачених ст. 98 КПК України, а відтак не могли бути арештовані.
На думку представника, те що кінцевим бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «МГЗ» є громадянин Російської Федерації не може бути підставою для накладення арешту на майно.
Крім того, як зазначає представника, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність ризику відчуження майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000480, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України.

11 травня 2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному провадженні:
- корпоративні права у вигляді 13,9645 % статутного капіталу ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» (), що прямо належать юридичній) особі: ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), у розмірі 212 837 238,00 грн.;
- корпоративні права у вигляді 86,0355 % статутного капіталу ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» (), що прямо належать юридичній особі: ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), у розмірі 1 311 289 482,00 грн.;
- корпоративні права у вигляді 99,0054 % статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gandela International AVV», у розмірі 529 340 030,86 грн.;
- корпоративні права у вигляді 0,9946 % статутного капіталу ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gordal Holdings A.V.V.», у розмірі 5 317 895,00 грн.;
- корпоративні права у вигляді 0,5584 % статутного капіталу ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gandela International AVV», у розмірі 8 525 381,74 грн.;
- корпоративні права у вигляді 99,4416 % статутного капіталу ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), що прямо належать юридичній особі: арубській компанії «Gordal Holdings A.V.V.», у розмірі 1 518 162 762,76 грн.; оскільки вони, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, використовуються фактичними власниками ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (), а саме громадянином Російської Федерації ОСОБА_8 , а також групою металургійних підприємств «Об`єднана компанія «Русал», для здійснення діяльності у підготовці, плануванні та веденні агресивної війни проти України.
30 травня 2022 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 зверувся до слідчоо судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказані корпоративні права.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначені корпоративні права, із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000480, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно визнане речовим доказом в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.113, ч.1 ст.437 КК України, наявність даних про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено дані про майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурората накладення арешту на вказане майно.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_9 від 11 травня 2022 року правомірно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 84-86).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що корпоративні права вказаних товариств співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання прокурора, а тому доводи автора апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна не є переконливими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційних скарг стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Інші доводи, на які посилається в апеляційних скаргах представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.
До того ж, власники майна не позбавлені права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційних скаргах.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України» та ТОВ «Гуардон Україна», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЮМІНІЙ УКРАЇНИ» (), ТОВ «ГУАРДОН УКРАИНА» (), згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України» та ТОВ «Гуардон Україна», -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3183/2022
Єдиний унікальний номер справи 761/9410/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1