Справа №760/5689/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001102 від 19 травня 2022 року, відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001102, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 19.05.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, вирішив таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, наблизився до холодильника-стелажу, де знаходилися кисломолочні вироби, а саме: солодковершкове масло.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 своєю правою рукою взяв із холодильника-стелажу продовольчі товари, а саме: 6 пачок солодковершкового масла «Яготинське Екстра», вагою 180 г. кожна, вартістю 54 гривні 39 копійок без урахування ПДВ (67 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ) кожна та, з метою їх подальшого викрадення поклав їх до себе в сумку, що весь цей час тримав при собі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А 19.05.2022 року близько о 11 годині 00 хвилин, діючи умисно, тримаючи при собі в сумці, поза полем чужого зору, вищеописані 6 пачок солодковершкового масла, загальною вартістю 326 гривень 35 копійок без урахування ПДВ (407 гривень 94 копійки з урахуванням ПДВ), належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», попрямував до виходу з магазину, чим вчинив всі дії, які вважав за потрібне для реалізації свого злочинного умислу але, минувши лінію кас магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, був зупинена працівниками магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме в тому, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

19.05.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме в тому, що він виконав усі дії, які вважав необхідними длядоведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, та існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю відмовити у його задоволенні у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в даному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2022 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого №18 відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції, що по вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та четвер з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1