Справа № 201/6617/22
Провадження № 1-кс/201/2462/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002495 від 22.07.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що з початку липня 2022 року по 23 липня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 з особистих ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Бахмут Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «ZTE BLADE A510», c/н: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_7 » у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мобільного додатку «Telegram» здійснював поширення інформації військового характеру щодо переміщення, вогневих позицій та місць дислокації дрозділів ЗС України у м. Бахмут Донецької області та прилеглої території, а саме про:

- маршрут руху 3 танків ЗСУ, які прямували о 16 год 31 хв. 20.07.2022 року вздовж вулиць Комсомольська (Василя Першина) Радянська (Незалежності) АДРЕСА_2 ;

- місце ведення вогню мінометів та РСЗО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в напрямку населеного пункту Опитне з території дамби АДРЕСА_2 (20.07.2022 року);

- маршрут руху танків та вантажівок ЗСУ по АДРЕСА_3 у напрямку населеного пункту Опитне Донецької області (21.07.2022 року);

- місце розміщення транспортних засобів ЗСУ за адресою: АДРЕСА_2 чим поширив в умовах воєнного стану, інформацію про переміщення та вогневі позиції Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

23.07.2022 протиправні дії ОСОБА_5 припинено співробітниками Служби безпеки України шляхом затримання в порядку с. 208 КПК України, а 24.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 20.09.2022, з визначенням розміру застави у сумі 744 300 гривень.

Протягом досудового слідства у кримінальному провадженні проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме:

-отримати висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану підозрюваного;

-отримати висновок за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

В той же час не припиняють існувати ризики уникнення слідства підозрюваним, ризики знищення чи спотворення доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків, а також продовження злочинної діяльності, що в сукупності з підозрою у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, про що і просить слідчій у своєму клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, однак пояснив, що свою вину він не визнає, адже він тільки один раз повідомив у чат-бот месенджера Telegram про техніку ЗСУ, яка розміщувалась у дворі його будинку і зробив це лише для того, щоб захистити свій будинок і сусідів. Після цього 15 липня 2022 до нього приїхали працівники СБУ, які зайшли в квартиру без ухвали про обшук, побили його прикладом, обшукали квартиру та знайшли блокнот з записами. Підозрюваного забрали в якесь приміщення де били палками, а після обід повернули додому, однак при цьому його сім-карту забрали і він її не бачив більше. Він вставив іншу сім-карту у свій телефон і більше не передавав нікому ніяку інформацію, а лише читав новини. 22.07.2022 до нього знову прийшли працівники СБУ і на його заперечення щодо дій пов`язаних передачею позицій ЗСУ, повідомили, що вони самі все зробили за допомогою його сім-карти. Після чого його забрали, вилучили в нього телефон і блокнот, відвезли його в Краматорськ. Потім перевезли у відділ поліції де три дні тримали в одиночній камері, а потім повезли до Дніпра. Пояснив, що живе один, його батько і брат проживають в РФ і він бажає бути обміняним і жити звичайним життям без політики.

Захисник заперечував проти лопотання прокурора посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 23.07.2022 в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон «ZTE BLADE A510», протокол огляду цього телефону від 24.07.2022 в ході якого виявлено переписку про яку вказано в клопотанні слідчого, протокол огляду телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому виявлено переписку вказану в клопотанні слідчого, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Доводи підозрюваного про те, що він не пересилав повідомлення, так як не мав сім-карти, не приймаю до уваги, так як виявлені повідомлення в телефоні підозрюваного, який було вилучено у нього саме 22.07.2022.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховує воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою обвинуваченого завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, не працює, не одружений, не має дітей, має соціальні зв`язки на території РФ, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що трок досудового слідства продовжено до 24.10.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу може бути продовжено до 24.10.2022 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 208 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Доводи підозрюваного щодо застосування до нього недозволених методів слідства мають бути перевірені в окремому провадженні, а тому інформація повідомлена підозрюваним направляється до територіального відділу ДБР для перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 жовтня 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 208 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2022 о 18:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1