Справа № 459/698/22
Провадження № 1-кс/459/420/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.04.2022 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області перебувала дана скарга, яка була розглянута.

27.04.2022 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив виправити помилки та доповнення в ухвалі від 21.04.2022, а саме: 1) ідентифікувати у якому виконавчому провадженні він представляв інтереси ОСОБА_4 07.04.2022, 2) ідентифікувати по якому клопотанні невинесено постанови державним виконавцем, тобто не виконано обов`язок перед ОСОБА_4 та вчинено, на його думку, злочин; 3) виправити описку в даті звернення до ДВС, вказав, що 07.04.2022 не звертався до ДВС, мав забезпечити доступ до приміщення і доставку на клопотання від 04.04.2022, 4) виправити описку в адресі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи 19.04.2022 ОСОБА_3 звернувся в суд із даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2022.
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2022 було задоволено вище вказану скаргу та зобов`язано слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2022 відповідно до вимог ст.214 КПК України.
При складенні повного тексту ухвали було здійснено описку у 8 абзаці в описовій частині ухвали в адресі приміщення, про заміри якого йшлось у клопотанні про здійснення виконавчих дій.

Встановлено, що вірна адреса приміщення - АДРЕСА_2 .

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в ухвалу слідчого судді від 21.04.2022 слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухвали.

Тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_3 про неможливість ідентифікувати у якому виконавчому провадженні він представляв інтереси ОСОБА_4 07.04.2022, 2) ідентифікувати по якому клопотанні невинесено постанови державним виконавцем, тобто не виконано обов`язок перед ОСОБА_4 та вчинено, на його думку, злочин; 3) виправити описку в даті звернення до ДВС, вказав, що 07.04.2022 не звертався до ДВС, мав забезпечити доступ до приміщення і доставку на клопотання від 04.04.2022, з огляну на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2022 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2022 відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Вказана скарга була розглянута із дотриманням порядку визначеного ст.306 КПК України. Закон не передбачає обов`язку слідчого судді описувати та оцінювати усі подані до скарги документи, та вказувати їх в описовій частину ухвали.

Крім того, ОСОБА_3 при формулюванні прохальної частини скарги не вказував номеру виконавчого провадження. Зазначення такого номеру не впливає на суть прийнятого рішення по даній скарзі, оскільки слідчий суддя зобов`язав слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.04.2022, оригінал якої є у розпорядженні слідчого, а копія є у матеріалах скарги.
Також слід зазначити, що ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4 у всіх державних установах та вчиняти від її імені будь-які юридичні дії, що підтверджується копією довіреності від 27.10.2020, яка дійсна до 07.10.2023.

ОСОБА_4 04.04.2022 зверталась до Червоноградського відділення виконавчої служби із клопотанням здійснити виконавчі дії.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів до неї вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2022 звертався від імені ОСОБА_4 до Червоноградського відділення виконавчої служби із вимогою про виконання вище вказаного клопотання про здійснення виконавчих дій.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

При вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя, згідно вимог ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись нормами матеріального та процесуального законодавства, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів.

Оцінені та описані в ухвалі документи є достатніми у взаємозв`язку із встановленими обставинами для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, немає підстав вважати, що судове рішення є незрозумілим, тому у його роз`ясненні (уточненні) слід відмовити.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає до задоволення в частині виправлення описки в адресі приміщення у 8 абзаці в описовій частині ухвали. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Виправити описку у 8 абзаці в описовій частині ухвали слідчого судді від 21.04.2022, вказавши адресу «вул.Шухевича,12, м.Червоноград».

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2022 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1