ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9862/21 Номер провадження 11-сс/814/208/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за №0000629, задоволено частково клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та відмовлено в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, уродженцю м. Зугдіді Грузія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України несудимому,
застосовано в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 квітня 2022 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною вище адресою проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками;
не виїжджати за межі м. Кременчук Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Звільнено ОСОБА_8 з-під варти.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, поряд з цим установив: утрату актуальності ризику знищення інформації, яка має значення по справі, зменшення інших раніше визначених під час застосування запобіжного заходу ризиків, те, що досудове розслідування здійснюється тривалий час і слідство не виконало запланованих заходів, про які ставилося питання в попередніх клопотаннях, та недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 квітня 2022 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: ОСОБА_8 , котрий у силу ст.89 КК України несудимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, які є тяжкими, за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; раніше встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наявні та не зменшились, а сам факт перебування підозрюваного під вартою не може скасувати чи змінити ці ризики настільки, що зникне суспільна небезпека інкримінованих йому кримінальних правопорушень або зміняться обставини, які б виключали можливість повторення аналогічних дій; застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, що негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні; необхідне проведення ряду слідчих і процесуальних дій, про що наявне чітке обґрунтування в поданому клопотанні.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; міркування підозрюваного та його захисника про заперечення щодо скарги, вивчила матеріали провадження за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно зі ст.370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У свою чергу, при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за №0000629, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України (а.п. 9-11).

Досудовим розслідуванням установлено, що 08 серпня 2021 року приблизно об 11 годині по вул. Конституції, 42 у м. Горішні Плавні ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_10 ножем, заволодів протиправним шляхом автомобілем марки «BMW» моделі Х-5, н.з. НОМЕР_1 , яким користувався останній. 09 серпня 2021 року ОСОБА_8 , погрожуючи заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, висловив ОСОБА_10 вимогу щодо необхідності передати йому грошові кошти у сумі 80 000 гривень для повернення згаданого транспортного засобу. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 , з метою повернення автомобіля, побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи у приміщенні кафе «Жара» у м. Горішні Плавні, діючи на виконання вимоги ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти у сумі 40 000 гривень. Після цього, ОСОБА_8 з 09 серпня до 08 жовтня 2021 року здійснював систематичні погрози заподіяти ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у разі ненадання другої частини грошових коштів у сумі 40000 гривень.

При цьому, ОСОБА_8 зберігав і носив без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю і бойові припаси, які було вилучено за місцем його з ОСОБА_11 перебування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
09 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині ОСОБА_8 біля гаража № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 у м. Горішні Плавні Полтавської обл., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив з пістолета, спорядженого гумовими набоями, 3 постріли в бік ОСОБА_10 , який перебував у автомобілі BMW X5, н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження рвані рани обличчя та лівого стегна, розбивши стекла згаданого транспортного засобу. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , зайшли до приміщення вказаного вище гаража, де ОСОБА_8 зняв сокиру та розмахував нею перед ОСОБА_12 , який захищаючись від таких хуліганських дій, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого неповного перелому правої променевої кістки. ОСОБА_11 , погрожуючи фізичною розправою, не випускав ОСОБА_12 з приміщення гаража, в цей же час ОСОБА_8 , вийшов із приміщення на вулицю, де сокирою наніс удари з усіх сторін та заподіяв механічні пошкодження автомобілю ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_4 .

15 жовтня 2021 року слідчим ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а 03 грудня 2021 року про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України (а.п. 28-29, 80-83).

01 березня 2022 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 квітня 2022 року, мотивуючи наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам, навівши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 квітня 2022 року.

Однак, з таким рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів: допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01, 13 жовтня 2021 року, огляду його мобільного телефону «Apple Iphone XS» від 11 листопада 2021 року (а.п. 17-24, 32-41); пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2021 року, слідчих експериментів від 12 жовтня 2021 року, проведених з потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_10 (а.п. 42-49, 70-77); оглядів місця події від 09, 10 жовтня 2021 року, зокрема, біля гаражного приміщення №262 у м. Горішні Плавні Полтавської обл., а також огляду автомобіля «BMW» моделі Х-5, н.з. НОМЕР_1 , від 09 жовтня 2021 року (а.п. 57-60, 68-69); обшуку за місцем перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , від 10 жовтня 2021 року (а.п. 64-67); висновком комплексної (судово-трасологічної, судово-балістичної) експертизи 17 листопада 2021 року (а.п. 96-98), та іншими доказами, долученими до матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Оцінивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції погоджується з її наявністю. Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів уважає обгрунтованими мотиви клопотання про продовження запобіжного заходу в частині доведеності наявності раніше встановлених у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а обставини, що стали підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не змінились.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Так, підлягають урахуванню й конкретні обставини злочинів, які свідчать про їх високу суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у тяжких злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, а саме у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вік, стан здоров`я, репутація та майновий стан підозрюваного, те, що він має місце проживання, цивільну дружину, разом з цим, проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, які би слугували достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та хоча в силу ст.89 КК України несудимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

До того ж, необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу ніким з учасників провадження не заперечується та не оспорюється.
Разом з цим відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, у яких він підозрюється, та зазначені вище дані про його особу, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам свідчить і процесуальна поведінка ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду, який будучи у встановленому порядку викликаним для розгляду скарги прокурора, в попереднє судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, та не тільки не повідомив про поважність причин неявки до суду, а й через засоби телефонного зв`язку відмовився від прибуття за викликом. При цьому у випадку наявності об`єктивних перешкод, пов`язаних із загрозою для життя і здоров`я, через подолання територіальної віддаленості в умовах воєнного стану, підозрюваний мав альтернативну можливість вибору форми участі в розгляді провадження, в тому числі, ініціювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції з найбільш територіально наближеним до його місця проживання судом на підставі ст.366 КПК України. Натомість, участь підозрюваного в розгляді апеляційної скарги була забезпечена лише шляхом застосування до нього примусового супроводження до приміщення Полтавського апеляційного суду - приводу в порядку ч.2 ст.139 КПК України.

На даному етапі розслідування тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З цих підстав, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо доцільності й дієвості застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та, відмовляючи у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, залишив поза увагою також складність, об`єм даного кримінального провадження, яке було об`єднане з іншим провадженням, зі значною кількістю епізодів розслідуваної злочинної діяльності та учасників кримінального провадження (в тому числі, декількох підозрюваних), необхідністю проведення визначених слідчих, процесуальних дій з урахуванням цього не тільки з погляду часового критерію, а й зважаючи на те, що їх проведення з одним із потерпілих наразі є неможливим через його перебування в лікарні. Так, в обгрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий і прокурор довели потребу проведення слідчих експериментів, пред`явлень для впізнання зі свідками вчиненого кримінального правопорушення 09 жовтня 2021 року, звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розсекречення процесуальних документів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання сторонам провадження доступу до матеріалів досудового розслідування, складення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування до нього, а також проведення інших необхідних слідчих і процесуальних дій.

Пунктом ж 1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

З огляду на викладене, та, враховуючи ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, конкретні обставини злочинів, зокрема, характер насильства та погрози його застосування, а саме те, що ОСОБА_8 за інкримінованими йому діями при вчиненні хуліганства за допомогою пістолета, а також сокири спричинив тілесні ушкодження двом потерпілим, одному з них також погрожував заподіянням тяжких тілесних ушкоджень у цроцесі вимагання, що дає підстави стверджувати про високу суспільну небезпеку вчиненого та особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів, уважає за необхідне продовжити попередньо застосований ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, про що просить апелянт.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави слід задовольнити.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10 квітня 2022 року.
ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4