Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/170/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 внесеного 06 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст..198 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження, вбачається що 08 квітня 2022 року прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 05 квітня 2022 року при проведенні огляду місця події по вул.. Першій Виставковій, 37Е в м. Кропивницькому в транспортному засобі автомобіль марки Volkswagen Passat, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.

У своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що вилучені під час огляду місця події, а саме грошові кошти, ножі та посвідчення відповідають критеріям ст. 98 КПК України і відповідно до положень ст. 170 КПК України, з метою їх збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз підлягають арешту.
Інше майно, яке було вилучено під час огляду місця події, за висновком слідчого судді, не може бути знаряддям вчинення злочину, оскільки не зберегли на собі слідів можливого злочину, у зв`язку з чим арешт даного майна буде суперечити розумності та спів розмірності, а також недоведеністю прокурором необхідності та доцільності застосування саме такого виду заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання повністю та накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не враховано, що з метою збереження доказів та необхідності проведення слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі є необхідність у накладені арешту на вилучене під час огляду місця події 05 квітня 2022 року майно.

Стверджує, що іншим способом, ніж арешт майна, зазначеного у клопотанні, провести експертизи та встановити причетність до скоєння кримінального правопорушення - неможливо, а такий вид втручання у права відповідає інтересам слідства, оскільки на думку прокурора існують реальні ризики та можливість знищення заінтересованими особами такої інформації з метою приховування злочинних дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, власника майна ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000844 від 06.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України, за фактом незаконного поводження з бойовими припасами, а також придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Так, 05.04.2022 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від співробітників Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області про те, що 05.04.2022 о 20 год. 51 хв. по вул. Першій Виставковій, 37Е в м. Кропивницькому зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходяться бойові припаси.
В ході проведення огляду місця події 05.04.2022 по вул. Першій Виставковій, 37Е в м. Кропивницькому встановлено, що на відкритій ділянці місцевості перебуває транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Passat, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_10 , та який добровільно надав дозвіл на проведення огляду транспортного засобу. В ході огляду вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 300 банкнот (всього 30 000 доларів США), які поміщено до сейф-пакету № NPU 1515379; грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 206 банкнот і всього 20 600 доларів США), які поміщено до сейф-пакету № NPU 1515377; грошові кошти, різним номіналом національного банку України, на загальну суму 1386 гривень та дві монети номіналом 10 гривень (всього 1409 гривень), які поміщено до сейф-пакету № INZ 2017372; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, мобільний телефон марки Motorola, модель ТХ 2053-1, сірого кольору, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2017378; мобільний телефон марки TECNO-SPABK синього кольору, мобільний телефон марки Meizu, чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2017377; коробка від мобільного телефону марки TECNO, модель КЕ5 imeil: НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету № INZ 2004049; планшетний пристрій марки Samsung модель SM-1561, світло-коричневого кольору, ішеі: 352690/10/03151/S, який поміщено до сейф - пакету №NPU 1515378; посвідчення № 36/4 на ім`я ОСОБА_11 - помічника-консультанта депутата дійсне до 2014 року, посвідчення № 334 на ім`я ОСОБА_11 дійсне до 31.12.2015, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2017371; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 (власник), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власник ОСОБА_8 , закордонний паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 , які поміщено до сейф-пакету INZ 2017375; два предмети, зовні схожі на ніж, які поміщено до сейф-пакету INZ 2017373; банківська картка Банк у Світі Ukreximbank № НОМЕР_7 , яку поміщено до сейф-пакету № INZ 2017370; ноутбук марки DELL F2KBGBI, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № 7225020; в багажнику вищевказаного транспортного засобу виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 21 штука, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2017374.
Також, в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_8 , чорного кольору, який поміщено на штраф-майданчик ГУНП в Кіровоградській області по вул. Інженерів в м. Кропивницькому, а також ключи від транспортного засобу поміщено до сейф-пакету INZ 2004050.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.01.2022 року, власником транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_8 являється ОСОБА_8 .
Разом з цим, відповідно до матеріалів УКР ГУНП в Кіровоградській області, отриманих на виконання доручення, встановлено, що виявлені та вилученні 05.04.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37Е, в автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, мобільні термінали, речі та вказаний транспортний засіб, здобуті кримінально протиправним шляхом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в результаті збуту вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин на території Кіровоградської області, що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Таким чином, на думку колегії суддів, очевидно, що дане вилучене майно 05 квітня 2022 року в ході огляду місця події є об`єктом кримінально протиправних дій, що надає достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Постановою слідчого від 06 квітня 2022 року вищезазначене майно визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.
При таких обставинах, очевидно, що вилучене та визначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції сторони обвинувачення, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) колегія суддів вважає, що у даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості причетності або непричетності до даного кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Сукупність доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що вилучене під час огляду місця події майно є знаряддям вчинення злочину, а тому накладення арешту на вказане майно до прийняття остаточного рішення у кримінальній справі, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, буде лише сприяти об`єктивному розслідуванню та запобігання можливості його перетворення, знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Наведені обставини потребували належної та об`єктивної оцінки, формальний підхід і призвело до безпідставного часткового задоволення клопотання прокурора, а по суті до блокування розслідування.

Ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 від 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст..198 КК України - скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000844 від 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст..198 КК України задовольнити.

На грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 300 банкнот (всього 30 000 доларів США); грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 206 банкнот (всього 20 600 доларів США); грошові кошти, на загальну суму 1386 гривень та дві монети номіналом 10 гривень (всього 1409 гривень); посвідчення № 36/4 на ім`я ОСОБА_11 помічника-консультанта депутата строком дії до 31.12.2015року; два ножі розкладні; мобільні телефони: Samsung чорного кольору; Motorola, модель ТХ 2053-1, сірого кольору; мобільний телефон марки TECNO-SPABK синього кольору; мобільний телефон марки Meizu, чорного кольору; коробку від мобільного телефону марки TECNO, моделі КЕ5 imei1: НОМЕР_2 ; планшет Samsung моделі SM-1561, світло-коричневого кольору, imei: НОМЕР_9 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власник ОСОБА_8 ; закордонний паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку Банк у Світі Ukreximbank № НОМЕР_7 ; ноутбук марки DELL F2KBGBI. чорного кольору; транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_8 ; ключ від транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_8 ; предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 21 штука, які вилучені 05 квітня 2022 року, під час проведення обшуку транспортного засобу-автомобіль марки Volkswagen Passat, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_10 накласти арешт із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4