Справа № 173/1515/20
Номер провадження1-кп/173/41/2022
В И Р О К
іменем України

07 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000525, №0000054, №0000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Якимівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.12.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 05.10.2015 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Верхньодніпровського районного суду
від 18.12.2014 року, до відбування 5 років 1 місяць
позбавлення волі, без конфіскації майна;
- 16.08.2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуло покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 05.10.2015, до відбування - 5 років 1 місяць позбавлення волі, зараховано за ч.5 ст.72 КК України з 21.04.2016 року - 21.06.2017 року. Перегляд вироку: 16.04.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, визначення ч.5 ст.72 КК України: зарахувати в строк попереднього засудження з 21.06.2017 року по 18.09.2017 року. включно. Звільнений: 16.09.2019 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), відбуття терміну покарання, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свої злочині наміри ОСОБА_5 цього ж дня, близько о 18:20 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), проник на неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території домоволодіння є майно, яке можливо викрасти, попередньо впевнившись, що власниця вказаного домоволодіння відсутня, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою фізичної сили рук смикнув вхідні двері зламавши кріплення металевої дужки для навісного замку, відчинив вхідні двері, та проник до будинку. Знаходячись в одній з кімнат вказаного будинку ОСОБА_5 побачив телевізор марки «REINFORD», модель TVF-5584 ТС, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «REINFORD», модель TVF-5584 ТС, корпус сірого кольору, із пультом та кабелем до нього у зборі, що належить потерпілій ОСОБА_7 та в подальшому покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим ним майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2954/20 від 19.08.2020 майнову шкоду на суму 520 грн., в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 06.08.2020 року близько 01.00 годин (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), знаходився у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за адресою по АДРЕСА_2 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час спілкування з мешканкою вказаного домоволодіння ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останній тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на ліжку, та наніс не менше двох ударів кулаками рук в область голови та не менше двох ударів ногами в область тулубу та верхніх кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.09.2020 № 89-Е у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синців на шкірі обох повік правого ока, на шкірі правої щоки, на шкірі передньої поверхні правого плеча, на шкірі передньої поверхні правого передпліччя, які згідно п.п. 2.3.5«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, могли бути утворені від тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударів о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 28.02.2021, близько 12:00 годин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із власником вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підібрав із землі на території зазначеного домоволодіння дерев`яну ніжку від столу та умисно, цілеспрямовано, тримаючи вказану ніжку у своїй правій руці, наніс нею ОСОБА_8 почергово два удари у праву тім`яну частину голови.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта від 17.03.2021 № 25-Е, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі голови в правій тім`яній ділянці голови яка згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, г відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, могла бути утворена від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність її утворення може відповідати терміну, вказаному в описовій частині постанови, шо підтверджується відповідними даними огляду потерпілого під час проведення судово-медичного обстеження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.125 ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 06 липня 2020 року він проник на неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей будинку, смикнув вхідні двері, зламавши кріплення металевої дужки для навісного замку, відчинив вхідні двері та проник до будинку, звідки викрав телевізор із пультом та кабелем до нього у зборі та покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим ним майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Також підтвердив, що 06.08.2020 року він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку за адресою по АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_7 , підійшов до потерпілої, яка в цей час знаходилась на ліжку, та наніс їй не менше двох ударів кулаками в область голови та не менше двох ударів ногами в область тулубу та верхніх кінцівок. Окрім цього, 28.02.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , він підібрав із землі на території зазначеного домоволодіння дерев`яну ніжку від столу та наніс нею ОСОБА_8 почергово два удари у праву тім`яну частину голови. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло; за ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільний позов до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, що згідно ч.1 ст.72 КК України відповідають 20 (двадцяти) дням позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні телевізор марки «REINFORD», (телевізор кольорового зображення), модель TVF-5584 ТС, із кабелем у зборі до нього, корпус сірого кольору, (напруга живлення 220-240 В, 50 Гц, споживаюча потужність 85 Вт), бувший у користуванні, у робочому стані, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

деревяну ніжку стола, розламану на дві частини та перев`язану мотузкою синього кольору зі слідами крові, яку поміщено до спец.пакету НПУ та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1