Справа № 488/3504/21
Провадження № 1-кп/488/139/22 р.
УХВАЛА

18.08.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 369 КК України, а також відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 року накладено арешт на майно, зокрема, на належні йому мобільні телефони:
- марки ZTE синього кольору з пошкодженим екраном,
- марки «Самсунг» білого кольору Дуо,
- марки «Samsung 0168» , мобільний телефон марки « Sony Experia ».
Як зазначає заявник ОСОБА_15 в свому клопотанні, зняття арешту з зазначених мобільних телефонів не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заявник про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що розгляд кримінального провадження триває та дослідження доказів ще не здійснювалось, а також посилаючись на відсутність доказів того, що саме заявник є власником або володільцем вказаного майна.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію інших учасників судового засідання, які просили вирішити його на розсуд суду, окрім захисника ОСОБА_11 , який вважав за необхідне вказане майно повернути власнику, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 було задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно під час обшуків 15.04.2021 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 від 01.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.369 КК України.
Так, вищевказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, серед якого мобільний телефон марки ZTE синього кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору Дуо, мобільний телефон марки «Samsung 0168» , мобільний телефон марки « Sony Experia ».
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.
Таким чином, статтею 174 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які можуть звертатись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що арешт вищезазначеного майна не підлягає скасуванню, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_15 є власником або володільцем телефонів, на які накладено арешт, а відповідно і не знайдено правових підстав для такого звернення зі сторони заявника у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенені клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 від 01.02.2021 року , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2