Справа № 369/7239/21
Провадження №1-кс/369/657/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявник посилається на те, що неодноразово судові засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника зривалися з вини суду, проте в подальшому судові засідання все ж таки проводилися без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, зокрема судові засідання 24.12.2021 року, 17.02.2022 року, 14.04.2022 року. Тому заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
На підставі наведеного заявник просив суд відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні у встановленому законодавством порядку.
Вислухавши позицію захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001161 від 26.12.2019 року (справа №369/7239/21) за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_5 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є саме незгода захисника з прийнятим рішеннями про відкладення судових засідань, проведення ряду судових засідань без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника та порушення судом, на думку останнього, права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
Така незгода сторони з рішенням суду щодо відкладення судових засідань відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.
Закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею, тому при розгляді заявленого відводу, суд лише оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в розгляді справи.
Крім того, щодо доводів адвоката про проведення ряду судових засідань без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що вказані посилання не знайшли свого підтвердження. Так, згідно журналу судового засідання від 24.12.2021 року суддею ОСОБА_5 було постановлено відкласти судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно журналу судового засідання від 17.02.2022 року головуючим суддею було відкладено судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно журналу судового засідання від 14.04.2022 року головуючому судді було заявлено відвід, та оголошено перерву для передачі заяви для здійснення авторозподілу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.
Виходячи із вищевказаного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1