Справа № 308/2654/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та за ст.360 КК України за фактом виявленого 23.12.2021 року пошкодження і спроби викрадення кабелю зв`язку.
Скаргу обґрунтовано тим, що 23.12.2021 начальник ЦЕЗ «Мукачево» Закарпатської дільниці ЛВДС «Сколе» AT «Укртранснафта» ОСОБА_4 повідомив про виявлення пошкодження оптоволоконного телекомунікаційного кабелю марки ОКЛБг- 24Е, який є відгалуженням від основної оптичної магістралі в районі 317 магістрального нафтопроводу «Броди-Держкордон» у с. Ратівці Ужгородського району та слідує до фірми-провайдера «МТКС» в м. Ужгород. Обрив кабелю зафіксований в м.Ужгород, в районі вул. Патруса Карпатського та вул.Тиха, в комунікаційному колодязі глибиною до 1,5 м., яким проходять біля 20 телекомунікаційних ліній різних установ та організацій. Кабель зв`язку був пошкоджений, однак злочинці не встигли його викрасти у зв`язку з тим, що до місця вчинення злочину прибули працівники фірми-провайдера чи інші особи.

О 08:45 год. до зазначеного місця виїхала група співробітників ЦЕЗ «Мукачево» ЗД ЛВДС «Сколе», якими було обстежено місцевість та виявлено спробу викрадення даного кабелю та його пошкодження шляхом розрізання. На місце події викликано працівників ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, повідомлення про пошкодження кабелю зв`язку зареєстроване в Журналі єдиного обліку за №9846 від 23.12.2021.

Заявник зазначає, що у зв`язку з відсутністю письмової відповіді щодо прийнятого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області рішення за цим фактом, 25.01.2022 року ним, представником АТ «Укртранснафта», повторно було направлено заяву про кримінальне правопорушення до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області (та копію в Ужгородську окружну прокуратуру), однак і на вказане звернення жодної письмової відповіді Товариством не отримано. За усною інформацією від чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, відомості до ЄРДР за даним фактом не внесені, досудове розслідування не проводиться.

Вважає бездіяльність працівників ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР неправомірними. Посилається на те, що в поданій до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області представником AT «Укртранснафта» заяві вказано, що в діях невстановлених осіб наявні ознаки злочину, передбачені ст.360 та ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Підтвердженням того, що зловмисники мали намір викрасти кабель зв`язку, а не просто його пошкодити, є той факт, що 24.01.2022 вони довели свій злочин до кінця та викрали 20 метрів кабелю та з`єднувальну муфту, у зв`язку з чим на місце події викликали працівників ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області (ЖЄО №465 від 24.01.2022). Також, внаслідок пошкодження кабелю зв`язку спричинено тимчасове припинення надання споживачам послуг зв`язку у м. Ужгороді, а отже в діях зловмисників наявні ознаки злочину, передбаченого ст.360 КК України. Внаслідок пошкодження та спроби крадіжки кабелю зв`язку Товариству спричинено матеріальні збитки на суму 15703,86 грн. (з ПДВ), про що до ВП №1 направлено підтверджуючі документи.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. При цьому, 05.04.2022 року на адресу суду від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 надійшло клопотання, відповідно до якого у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану і неможливості прибути в судове засідання просить розглянути скаргу без його присутності, скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2022 року за №42-01/10/69-22.
У заяві вказано, що 23.12.2021 о 08:10 год. начальник ЦЕЗ «Мукачево» Закарпатської дільниці ЛВДС «Сколе» AT «Укртранснафта» ОСОБА_4 повідомив про виявлення пошкодження оптоволоконного телекомунікаційного кабелю марки ОКЛБг- 24Е, який є відгалуженням від основної оптичної магістралі в районі 317 магістрального нафтопроводу «Броди-Держкордон» у с. Ратівці Ужгородського району та слідує до фірми-провайдера «МТКС» в м. Ужгород. Обрив кабелю зафіксований в м.Ужгород, в районі вул. Патруса Карпатського та вул.Тиха, в комунікаційному колодязі глибиною до 1,5 м., яким проходять біля 20 телекомунікаційних ліній різних установ та організацій. Кабель зв`язку був пошкоджений, однак злочинці не встигли його викрасти у зв`язку з тим, що до місця вчинення злочину прибули працівники фірми-провайдера «МТКС» чи інші особи. О 08:45 год. до зазначеного місця виїхала група співробітників ЦЕЗ «Мукачево» ЗД ЛВДС «Сколе», якими було обстежено місцевість та виявлено спробу викрадення даного кабелю та його пошкодження шляхом розрізання. На місце події викликано працівників ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, повідомлення про пошкодження кабелю зв`язку зареєстроване в Журналі єдиного обліку за №9846 від 23.12.2021. Зазначено, що внаслідок пошкодження та спроби крадіжки кабелю зв`язку Товариству спричинено матеріальні збитки на суму 15703,86 гри. (з ПДВ), з них: 7694,78 грн. вартість використаних матеріалів; 729,5 грн. - вартість паливо-мастильних матеріалів; 5966,88 грн. - оплата праці працівників, 1312,70 грн. єдиний соціальний внесок. Вважає, що вказані діяння містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.185 КК України та ст.360 КК України.
Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заява була отримана уповноваженою особою СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 04.02.2022 року.
До матеріалів скарги долучено лист виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.02.2022 року за №01-116/1725-17, згідно якого Начальнику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 для розгляду в порядку ст.214 КПК України направлено заяву представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, щодо виявлення 23.12.2021 пошкодження оптоволоконного телекомунікаційного кабелю у с.Ратівці Ужгородського району
Згідно долученого до матеріалів скарги листа помічника чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_7 від 15.02.2022 року в журналі ЄО №9846 від 23.12.2021 року висновок №6940 зареєстровано, що 23.12.2021 року о 10:55 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2021 року о 10:54 за адресою: Ужгородський район, с.Минай, вул.Карпатського Патруса, АТ «Укртранснафта» пошкоджено кабель зв`язку.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилається на те, що обрив кабелю зафіксований в м.Ужгород, в районі вул. Патруса Карпатського та вул.Тиха, разом із тим, у журналі ЄО за №9846 міститься інформація про те, що кабель було пошкоджено за адресою: Ужгородський район, с.Минай, вул.Карпатського Патруса.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частинами 1, 2 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до положень ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.4, п.5 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, із змінами затвердженими Наказ Міністерства внутрішніх справ України 26 травня 2021 року № 393та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26 липня 2021 р. за № 966/36588 заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, що надійшли до чергової служби головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, уповноважена службова особа після їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації передає до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та інформує про це керівника головного управління Національної поліції чи його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особу, яка виконує його обов`язки. Керівник органу досудового розслідування або органу дізнання центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу передання слідчому або дізнавачу для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення інформує чергову службу про номер кримінального провадження, дату і час унесення відомостей до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України, прізвища, імені, по батькові (за наявності) слідчого (слідчих) чи дізнавача (дізнавачів), а також інформує відповідний структурний підрозділ органу поліції за напрямом діяльності упродовж 24 годин (за винятком вихідних та святкових днів) з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, особу, яка підозрюється в його вчиненні (у разі встановлення), рух кримінального провадження.
Згідно ч.1 глави 3 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
При цьому слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Слідчим суддею встановлено, що відомості у заяві представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 від 25.01.2022 року за №42-01/10/69-22 є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.214 КПК України, а вказані у ній обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, відповідно до позиції, викладеної в п.п. 1.1 Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно положень ч.1, 2 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Системний аналіз положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку ст. 218 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості за певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу, яким здійснюється досудове розслідування, а слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України). Крім цього, ст.60 КПК України не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У межах розгляду даної скарги встановлено, що відомості за заявою представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 від 25.01.2022 року за №42-01/10/69-22 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з наведеним вище скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Акціонерного товариства «Укртранснафта», на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, відомості на підставі заяви представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2022 року за №42-01/10/69-22.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1