Справа № 458/172/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/897/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Бориня Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 від 20.09.2022 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та ігноруванням практики Європейського суду з прав людини.
Покликається на те, що прокурором у клопотанні не зазначено жодного факту, які б підтверджували існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, а всі покликання, побудовані виключно на припущеннях прокурора.
Також звертає увагу на те, що судом не було враховано особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, так як є одруженим.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 458/172/21 в провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року, окрім іншого, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 28 липня 2022 року.
У зв`язку із закінченням строку раніше продовженого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 листопада 2022 року включно.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб і у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі; вік та стан його здоров`я, які дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, особу обвинуваченого, який одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується, тривалий час перебував за межами України, до моменту взяття його під варту не був працевлаштований, а також те, що ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_7 може вчинити спробу переховуватися від суду; може чинити спроби впливати на свідків, які є односельчанами та сусідами обвинуваченого і допит яких в суді проведено ще не було.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою суд першої інстанції з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
На переконання колегії суддів, правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить захисних, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
На переконання, колегії суддів, судом першої інстанції було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді