ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/717/22 Справа № 175/268/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes Benz 313D ПЕ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться: 15 спиляних стовбурів дерев «Акації білої» довжиною від 1,2 м до 2 м, діаметром від 12 см до 40 см; бензопила «SHTIL MS461 Germany», шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено необхідність збереження речових доказів з метою запобігання їх пошкодженню або псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, шляхом накладення заборони на його відчуження та використання, в рамках даного кримінального правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, остільки копію ухвали суду він отримав лише 26 квітня 2022 року.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також вилучений автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та не може містити на собі сліди скоєного кримінального правопорушення.
На його думку, судом не було прийнято до уваги, що огляд місця події за адресою ОТГ Обухівка, дитячій табір «Зірковий» , де було оглянуто та вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного проводився без згоди власника, користувача та відповідної ухвали суду, а тому за таких обставин огляд та вилучення автомобіля є незаконними. Його племінник, який користувався автомобілем ОСОБА_10 просив поліцейських про виклик адвоката для надання йому юридичної допомоги, поліція в порушення діючого законодавства, відмовила йому.
ОСОБА_6 зазначає, що його автомобіль під управлянням ОСОБА_10 лише перевозив вантаж замовника, поруч не було жодних слідів порубки дерев лісового господарства, а також автомобіль був зупинений не на місці віртуального злочину. Не має підтвердження, що наявні пеньки дерев були начебто незаконно зрубані, не має підтверджених експертиз, не має свідків, не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення. В автомобілі знаходилося де кілька колод сухостою, поліцейські на місці фотографували, але в матеріалах справи дані фотографії відсутні. На його думку, матеріали справи сфабриковані.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Власник майна ОСОБА_6 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в накладенні арешту на майно.
Інші учасники апеляційного перегляду, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання до апеляційного суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду за їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку ОСОБА_6 та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Насамперед колегія суддів, вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважає на те, що останній не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та копію ухвали ним отримано лише 26 квітня 2022 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.
Таким чином клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне провадження слід задовольнити.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000040 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mersedes Benz 313D ПЕ», білого кольору, державний номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться: 15 спиляних стовбурів дерев «Акації білої» довжиною від 1,2 м до 2 м, діаметром від 12 см до 40 см; бензопила «SHTIL MS461 Germany».
Вказаний транспортний засіб та спиляні стовбури дерев, які знаходились в ньому було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження речей вилучених в ході огляду, які визнані речовими доказами та можуть бути використані в кримінальному провадженні для встановлення істини, серед яких є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддя, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення та вважав доведеним необхідність арешту майна та ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.
З такими висновками слідчого судді погоджується також й апеляційний суд з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій...
З огляду на фактичні обставини (фабулу) цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучене в ході огляду майно, яке може відноситься до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, зокрема могло бути знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 246 КПК України, в тому числі могли бути предметами кримінально протиправних дій, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.
У випадку, передбаченому п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку чим доводи апеляційної скарги представника про неповідомлення жодній особі про підозру, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
При цьому, посилання власника майна ОСОБА_6 на те, що транспортний засіб не містить слідів скоєння кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказаний транспортний засіб міг використовуватись як засіб скоєння злочину.
Більше того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року арештований автомобіль «Mersedes Benz 313D ПЕ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 був повернутий в фактичне користування ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 на порушення порядку вилучення автомобіля працівниками поліції, незабезпечення права на захист його племінника ОСОБА_10 та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає неприйнятними у даному провадженні, оскільки вищевказані питання не входять в перелік обставин, які мають враховуватись слідчим суддею під час розгляду питання про накладення арешту на майно.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4