Провадження № 1-кс/686/6490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001175,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на шістдесят днів без можливості внесення застави, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 29 липня 2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав недоведеності заявлених ризиків та необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001175 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України.

02.06.2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03 червня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме про те, що «02.06.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна.
Так, 02.06.2022, близько 00:38 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння якого вийшов потерпілий ОСОБА_11 та прийняли рішення про відкрите викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.

В подальшому продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 за допомогою рук та ніг у різні частини тулуба та обличчя, в наслідок чого спричини потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: а) травма ротової порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: трьох поверхневих саден слизової оболонки, правої половини внутрішньої поверхні нижньої губи в проекції 1-3-го зубів і крововиливу під слизову оболонку центральної частини внутрішньої поверхні верхньої губи; б) крововилив під кон`юктиву правого ока в ділянці його зовнішнього кута; в) поверхнева рана м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, над внутрішньою частиною надбрівної дуги; г) три садна шкіри: задньої поверхні зовнішнього краю лівої вушної раковини від рівня горбка вниз (1), центральної частини лобової ділянки голови (1), по центру лобово-тім`яної ділянки голови (1); д) підшкірний крововилив переднє-внутрішньої поверхні ліктьового згину правої руки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.

В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022, повторно заволоділи курткою чорного кольору марки «Adidas» в якій знаходились: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ становить 29250 грн.), 500 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «А 50» з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та картою пам`яті формату Micro SD, об`ємом пам`яті 64 Gb., вартістю 3980,00 грн., особисті документи, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім`я потерпілого ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, в умовах воєнного стану, викрали майно ОСОБА_11 , на суму 33730 грн.».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол затримання ОСОБА_5 від 03.06.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.06.2022; висновок судово медичного експерта №317 від 10.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 03.06.2022; протоколи проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_12 від 10.06.2022 та ОСОБА_13 від 03.06.2022; протоколи додаткових допитів свідка ОСОБА_13 від 03.06.2022 та 10.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.06.2022; інші матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши надані матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що зібрані докази достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.186 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 29.07.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001175 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2022.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: долученні до матеріалів кримінального провадження висновку судової імунологічної експертизи; проведенні допитів як підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; вилученні та проведення огляду інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку України; проведенні допитів свідків у вказаному кримінальному провадження; зміні грифу секретності з протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зміні грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал Хмельницького Апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручень про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в яких можливо виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України є тяжкими та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_5 є раніше судимою особою. А отже, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працевлаштований, раніше судимий.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 22.09.2022 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України продовжити по 22.09.2022 року включно.

Ухвала діє по 22.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя