справа №176/1006/22
провадження №1-кп/176/121/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: прокуророк в кримінальному провадженні Солодової А.О., Калугіної Т.М. обвинуваченого ОСОБА_1 ,, захисника Брагіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22 квітня 2022 року за № 0000151, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, судимого: 1) 10.10.2017 року Жовтоводським міський судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі 1 рік; 2) 14.11.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць; 3) 14.12.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.04.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. перебував в кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2 де в той час у вказаній квартирі знаходився потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 маючи умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою наживи, знаючи, що у потерпілого ОСОБА_4 на банківському рахунку наявні грошові кошти, доступ до яких можливо здійснити за допомогою додатку «Приват24», що встановлений в телефоні потерпілого, останній під приводом здійснення дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон «Хіаomi Мі А2», який потерпілий вільно надав ОСОБА_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 21.04.2022 приблизно о 09 год. 10 хв., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 та інші особи за його злочинними діями не спостерігає, виніс мобільний телефон «Хіаomi Мі А2», який належить ОСОБА_3 з квартири, та направився до будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля будинку №6 на вул. Я.Мудрого в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 використовуючи додаток «Приват24» користувачем якого є потерпілий ОСОБА_3 , який був встановлений в мобільному телефоні, «Хіаomi Мі А2», що належить ОСОБА_3 , зайшовши в додаток та з банківського рахунку ОСОБА_3 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 таємно викрав 21.04.2022 року о 09 год. 53 хв. грошові кошти в сумі 4050 грн. перевівши їх на банківський рахунок одержувача ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 , матеріальної шкоди на загальну суму 4050 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.04.2022 приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи в приміщені християнської церкви «Живі Води» за адресою: на вул. І.Франка буд. 10, в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сидячи за столом виклала на нього свій мобільний телефон «Honor 7х» моделі BND-L21 ІМЕI1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 3535 грн. в якому знаходилася сім катка оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка для потерпілої матеріальної* цінності не представляє.

Побачивши на столі мобільний телефон «Honor 7х» моделі BND-L21 ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який залишила потерпіла ОСОБА_6 , у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою наживи. Визначивши мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , як предмет свого злочинного діяння, ОСОБА_1 дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_6 , відійде від столу де знаходився її мобільний телефон, 27.04.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, упевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, підійшов до столу та повторно, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон «Honor 7х» моделі BND-L21 ІМЕI1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» та пішов з місця вчинення злочину а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій, матеріальної шкоди, яка станом на 27.04.2022 становить 3535 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 за фактом викрадення грошових коштів із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_3 цими своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За фактом викрадення мобільного телефону «Honor 7х» моделі BND-L21, що належить потерпілій ОСОБА_6 , дії ОСОБА_1 , кваліфікуються за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Солодовою А.О. була укладена від 08.09.2022 року угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 .

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 08 вересня 2022 року між прокуроркою Солодовою А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року та остаточно до відбування визначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі та при цьому отримана і зазначені згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 08 вересня 2022 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовими заявами потерпілих, то прокурорка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 попередньо отримала згоду від усіх потерпілих у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурорка Калугіна Т.М. повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілих, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 .

Прокурорка у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Брагін Д.О. підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Солодовою А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами, які перебували на банківського рахунку ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, та крім того, що викрав мобільний телефон «Honor 7х» моделі BND-L21, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та ці дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану,та за які належить призначити ОСОБА_1 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово - товарознавчої експертизи № 1079/22 від 04.05.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп..

У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.09.2022 року між прокуроркою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Солодовою А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю і в присутності його захисника адвоката Брагіна Д.О. у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2022 року за № 0000151.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.09.2022 року покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року та остаточно до відбування визначити покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання з 20.07.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи № 1079/22 від 04.05.2022 року в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп..

Речовий доказ, мобільний телефон «Honor 7х» моделі BND-L21 ІМЕI1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що переданий згідно квитанції № 1405 від 03.05.2022 року на зберігання до ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: В.В. Кучма