Справа № 404/5954/22
Номер провадження 1-кс/404/2718/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000103 з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому заявив вимогу про накладення арешту на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого передання транспортного засобу в Збройні Сили України в особі військової частини НОМЕР_3 для використання за призначенням для потреб, з метою відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України.

Передумовою застосування такого заходу забезпечення стали наступні обставини: старший помічник начальника оперативного штабу військової частини НОМЕР_3 , підполковник ОСОБА_5 , самовільно присвоїв собі право користування транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», VI JJ8HCE8M75Y5663904, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 для власних потреб, в той час як отриманий автомобіль був переданий гуманітарною (волонтерською) допомогою до військової частини НОМЕР_3 , для використання за призначенням для потреб з метою відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України.

За наслідками проведеного огляду місця події від 18.10.2022 року транспортний засіб було вилучено та визнано речовим доказом в порядку ст.98 КПК України,

Мета звернення - забезпечення належного використання речового доказу за призначенням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про слухання клопотання без їх участі.

Володілець майна викликався, в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання клопотання без нього.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості відчуження, майна.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК України).

Арешт на майно, з підстав передбачених ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Практика застосування статті першої Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту. На виконання національного закону та міжнародної практики прокурор обґрунтував, що результати зафіксовані в протоколі огляду місця події; протокол огляду транспортних засобів, схема зіткнення автомобілів, попередній діагноз потерпілого доводить обґрунтовану підозру щодо самої події вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик передачі речового доказу є достатньою умовою для застосування щодо цього рухомого майна співрозмірного виду забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно та заборона його розпорядження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч.11 ст.170 КПК України).

Фактично володільцем автомобіля є військова частина НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», НОМЕР_1 , 2005 року випуску, відповідно до Акту на отримання гуманітарної (волонтерської) допомоги для військової частини НОМЕР_3 , Благодійником в особі ОСОБА_6 , передано Бенефіціару в особі представника військової частини НОМЕР_3 начальника відділення заступника начальника командного пункту ОСОБА_7 , виключно для потреб підрозділів військової частини НОМЕР_3 .

Заявлений до арешту транспортний засіб необхідний у забезпеченні оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у тому числі шляхом вжиття заходів в межах кримінального провадження щодо використання речових доказів для потреб оборони при відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Негативних наслідків від такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчужувати та розпоряджатись автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», VI JJ8HCE8M75Y5663904, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 та фактичним володільцем військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України.

Транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», VI JJ8HCE8M75Y5663904, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 негайно повернути володільцю - військовій частині НОМЕР_3 Міністерства оборони України, з подальшим правом його користування виключно для потреб оборони України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1