У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2289/21

№ 1-кс/183/272/22

08 квітня 2022 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 07 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що згідно наказу № 175 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_4 призначено на посаду комірника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФРОСТ» () та покладено певні обов`язки.

Згідно з посадовою інструкцією комірника № 1І, ТОВ «ЕКОФРОСТ», затвердженою 03 серпня 2020 року:

п.1.3. Комірник несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що перебувають у віданні комірника під час виконання трудових обов`язків на підприємстві. У зв`язку з цим, між підприємством та комірником обов`язково укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

п.2. Обов`язки комірника. Комірник зобов`язаний:

- дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів щодо відвернення їх пошкодження, знищення та інш.;

- своєчасно повідомляти підприємство всі обставини, що загрожують забезпеченню збереженні довірених йому матеріальних цінностей, у разі, якщо комірник не повідомив підприємство про такі обставини, він не може посилатися на них як на такі, що виключають його вину у разі заподіяння майнової шкоди підприємству;

- не допускати ситуацій, що можуть спричинити виникнення нестачі, розкрадання, знищення, псування, втрату матеріальних цінностей;

- приймати на склад, зважувати, перераховувати, сортувати і розподіляти в приміщеннях складу матеріальні цінності, а також відпускати зі складу продукцію за накладними;

- забезпечувати збереження матеріальних цінностей, створювати умови на складі для запобігання псуванню і втратам продукції, сировини, матеріалів, виробів, палива тощо.

п.4. Відповідальність. Комірник відповідає за:

- незабезпечення цілісності та схоронності матеріальних цінностей, що знаходяться у його віданні;

- допущення невідповідності фактичної облікової наявності матеріальних цінностей;

- збитки, завдані з вини інших працівників, коли така шкода заподіяна внаслідок порушення, невиконання та/або неналежного виконання покладених на нього посадових та функціональних обов`язків, безпосередньо пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей;

- втрату, відсутність, нестачу, зіпсуття, знищення матеріальних цінностей, які перебували у віданні комірника для зберігання, використання на підставі первинних документів, інвентаризаційних описів (актів інвентаризації), інших належним чином оформлених документів.

Так, 04 вересня 2020 було складено акт прийому передачі матеріальних цінностей від директора ТОВ «ЕКОФРОСТ» ОСОБА_5 ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_4 приймає матеріальні цінності, що зберігаються на складі, згідно залишкам по бухгалтерії та проведеного переобліку станом на 04 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року з ОСОБА_4 було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, що були передані йому ТОВ «ЕКОФРОСТ».

01 березня 2021 року на складі ТОВ «ЕКОФРОСТ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1 А було проведено інвентаризацію фактичної наявності матеріальних активів, за результатами якої встановлено, що надлишків, нестач або пересорту товарів не виявлено. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату майна у великих розмірах, що перебуває в його віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел в проміжок часу з 02 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч своєї посадової інструкції, вивіз зі складу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Комплексна, 1 А, майно, що перебувало в його віданні, а саме:

- Холодоагент R 410А (11,3кг) брендований(інв. № -00000259) (маркування ZA180601) в кількості 122 шт.;

- Холодоагент R134А (13.6кг/балон) брендований (інв. № DD0001512) (маркування KSDI 191123-2) в кількості 47 шт.;

- Холодоагент R134А RF (13.6кг/балон) не брендований (інв. № DD0002327) (маркування ZA191122) в кількості 39 шт.;

- Компресор AE 2410Y 1SAES37 (інв. № 01215 ) в кількості 1 шт.;

- Компресор AE 2412E 1SAE26T (інв. № 01231 ) в кількості 10 шт.;

- Компресор CA 2428E 1SAE32C (інв. №01247 ) в кількості 30 шт.,

після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді комірника ТОВ «ЕКОФРОСТ», вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, спричинивши ТОВ «ЕКОФРОСТ» матеріальну шкоду, яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є вчинена у великих розмірах на загальну суму 548920 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненій у великих розмірах

07 квітня 2021 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

22 липня 2021 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, шляхом надіслання повідомлення про підозру поштовим зв`язком на адресу місця реєстрації ОСОБА_4 , а також вручення його рідній бабі ОСОБА_7 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2021 року, протоколом огляду місця події від 07 квітня 2021 року, протоколом допиту представника потерпілого від 07 квітня 2021 року, звіряльними відомостями результатів інвентаризації запасів, протоколом огляду речей від 07 квітня 2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року, протоколом додаткового допиту представника потерпілого від 15 квітня 2021 року, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, протоколом обшуку від 29 квітня 2021 року, висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 червня 2021 року, посадовою інструкцією комірника, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 липня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22 липня 2021 року, повідомленням ОСОБА_4 про підозру від 22 липня 2021 року, корінцем повістки про виклик ОСОБА_4 , рапортом від 22 липня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , рапортом від 26 липня 2021 року.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у великих розмірах, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 5 до 8 років на теперішній час вчиняє дії щодо переховування від органів досудового розслідування з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

06 серпня 2021 року у зв`язку із тим що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Тому прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам з застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Крім того, 17 серпня 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії вказаної ухвали 6 місяців з дати постановлення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 07 квітня 2021 року до ЄРДР за № 0000119 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 квітня 2021 року, протоколу огляду місця події від 07 квітня 2021 року, протоколу допиту представника потерпілого від 07 квітня 2021 року, звіряльних відомостей результатів інвентаризації запасів, протоколу огляду речей від 07 квітня 2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року, протоколу додаткового допиту представника потерпілого від 15 квітня 2021 року, договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, протоколу обшуку від 29 квітня 2021 року, висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 червня 2021 року, посадової інструкції комірника, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 липня 2021 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22 липня 2021 року, повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 22 липня 2021 року у їх сукупності вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, вказаний під час судового розгляду прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких; 06 серпня 2021 року підозрюваного оголошено у розшук, 17 серпня 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на день розгляду клопотання підозрюваного не розшукано, не затримано, до суду не доставлено. Термін дії ухвали слідчого судді закінчився 18 лютого 2022 року.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та суду та доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5а, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область) про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 07 жовтня 2022 року включно та втрачає законну силу 08 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 20 хвилин 08 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1