Справа № 134/703/22
Провадження №11-сс/801/433/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000110 за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє:

-11.10.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.03.2022 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 10.06.2022 року про про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 серпня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень,

в с т а н о в и в :

З подання про застосування запобіжного заходу вбачається, що 09 червня 2022 року близько 22 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) умисно підійшов до входу в будинок та кулаком руки розбив скло вікна вхідних дверей, після чого просунув руку та відкрив металеву защібку, якою закривалися двері і проник в будинок. Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_8 підійшов до господаря ОСОБА_10 , який почувши дзвін розбитого скла вийшов до нього та побачивши у нагрудній кишені сорочки, в яку був одягнений ОСОБА_10 грошові купюри, засунув руку до кишені звідки витягнув гроші в сумі 400 гривень. Таким чином відкрито викрав чуже майно та після цього із місця події втік.

Своїми умисним діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 в сумі 400 грн.

10.06.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 10.06.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 серпня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в умовах воєнного стану, раніше судимий, а також не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що він знову може вчиняти злочини для свого збагачення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.06.2022 та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 вину не визнає, пояснював, що він зустрічався із потерпілим і розпивав з ним алкогольні напої, але грошей у потерпілого не брав, так як мав свої зароблені, що підтверджується тим, що у нього було вилучено гроші в сумі, яка набагато перевищує суму 400 грн., тобто інша, яку вказує потерпілий. Слідчим не вказано мотив заволодіння ОСОБА_8 грошима.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким корисливим злочином, вчиненому в умовах воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 не працює, не одружений.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він судимий, не працює, вчинив злочин в умовах воєнного стану та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя призначив не найвищу межу застави, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 10.06.2022 року про про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 серпня 2022 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95720 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4