Справа № 308/3392/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що 30.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3392/22 розглянуто клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, вилучення та перевірка у якому здійснюється у рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000135 від 07.03.2022, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

За результатом розгляду зазначеного клопотання прокурора, з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчої судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

лісопродукцію у кількості 16 (шістнадцяти штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, яку передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

лісопродукції породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

накладну без № ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Зазначає, що як вбачається із змісту ухвали слідчої судді від 30.03.2022, постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.03.2022 лісопродукцію породи «ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, серії НОМЕР_6 . Ця лісопродукція 08.03.2022 перевозилася із складу одного приватного підприємства до іншого, у водія на час зупинки автомобіля були у наявності документи на транспортні засоби та вантаж, які було своєчасно пред`явлено і вилучено разом із тимчасово вилученим майном.

Прокурор у клопотанні до суду і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначали, що тимчасово вилучене під час огляду 08.03.2022 та арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, що воно є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатність підстав для накладення арешту на вказане майне, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задовольнив внесене клопотання прокурора з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 чи його захисник адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , не були присутніми у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, але адвокатом до суду було подано письмове пояснення, у якому адвокат щодо транспортних засобів та свідоцтв про їх реєстрацію просив не накладати арешт, хоча би в частині заборони користуватися цим майном, оскільки транспортні засоби використовуються для здійснення законної підприємницької діяльності ПП « ОСОБА_10 » та щоб у складних умовах оголошеного воєнного стану у державі не було перешкод у здійсненні законної підприємницької діяльності ПП «Куцин», щоб була можливість виплачувати заробітну плату найманим працівникам, яких у ПП «Куцин» є 16 осіб, а також щоб була можливість сплачувати необхідні податки, яких за 2021 рік сплачено на суму 241213,5 грн. ЄСВ, податку з доходу найманих працівників 162656,10 грн., військового збору 16446,38 грн., податку на прибуток 77983 грн., ПДВ 189949 грн., а всього було сплачено податків на суму 688247,98 грн.

Через відсутність можливості використовувати у підприємницькій діяльності вилучені транспортні засоби ПП «Куцин» фактично не може забезпечити роботою як найманого працівника водія ОСОБА_11 , нараховувати і виплачувати йому заробітну плату, у якого окрім іншого є сім`я і на утриманні двоє малолітніх дітей, відсутність на підприємстві вилучених транспортних засобів негативно впливає на поставку круглої лісодеревини на підприємство і позбавляє можливості забезпечити роботою по переробці деревини і інших найманих працівників.

Вказує, що на час подання даного клопотання стороною обвинувачення не здобуто доказів, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення у частині, що стосується придбання ПП «Куцин» від ФОП ОСОБА_9 та її перевезення водієм ПП «Куцин» ОСОБА_11 від ФОП ОСОБА_9 до ПП «Куцин», не оголошено підозри жодній особі, які причетні до придбання, відпуску та перевезення лісопродукції породи «ялина», яка була завантажена на автомобіль «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 , у кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., на загальну суму 86400 грн. і була тимчасово вилучена та за ухвалою слідчої судді арештована і при продовженні арешту викликає явний сумнів у дотримані стороною обвинувачення принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, врахування наслідків арешту майна для інших осіб, що прямо передбачено положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України.

ОСОБА_12 та його захисником подавалося клопотання про скасування арешту майна і при розгляді цього клопотання процесуальний прокурор, за клопотанням якого такий арешт на тимчасово вилучене майно було накладено, пояснював суду, що не заперечує у частині того, щоб частково було скасовано арешт на транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію, щоб їх було повернуто у користування ПП «Куцин», що це не відобразиться негативно на процес розслідування обставин кримінального провадження і про таку позицію прокурора суд відобразив у тексті ухвали, яка була постановлена за результатами розгляду клопотання, однак незрозуміло чому суд у повному обсязі відмовив у задоволенні поданого клопотання. Сторона захисту вважає, що судовий контроль при вирішенні подібного роду питань покликаний бути фільтром від свавілля органу досудового розслідування, суд повинен рахуватися із положеннями закону про те, що є прямо передбачено у ч. 2 ст. 173 КПК України, що навіть у разі задоволення клопотання про арешт майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна і зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, обмеження арештом правомірної підприємницької діяльності доводиться фактом сплати податків ПП «Куцин» за 2021 рік, а в даний час в умовах і так складних обставин воєнного стану в Україні частина найманих працівників залишаються без роботи, вимушено перебувають у відпустці за свій рахунок.

Звертає увагу на те, що соціально-політична та економічна ситуація в державі у зв`язку з повномасштабним збройним вторгненням рф на територію України, звернення у зв`язку з цим керівництва держави, в тому числі до малого та середнього бізнесу спонукають до активізації підприємницької діяльності та покращення показників економічної діяльності, а подальший арешт зазначеного у клопотанні майна, в тому числі навіть у частині заборони користування ним, очевидно обмежує законну підприємницьку діяльність ПП «Куцин» і не є на користь економічним інтересам держави в цілому. Також наголошує, що не ставиться питання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно в цілому, хай такий залишається, хоч переконаний, що перспектива справи буде її закриття, що вбачається з того, що тривалий час жодних слідчих дій у справі не проводиться, жодній особі не оголошено про підозру, не встановлено, щоб комусь було завдано шкоди, а шкоди законній підприємницькій діяльності ПП «Куцин» та його працівникам очевидно вже завдано і продовжує завдаватися, законність походження деревини нехай встановлюється, хоч якби мала місце незаконність її походження, то протягом трьох місяців розслідування справи вже мало би місце оголошення підозри причетним до незаконних дій особам.

З урахуванням наведеного, адвокат просить постановити ухвалу суду, якою частково скасувати арешт на тимчасово вилучене майно у частині заборони користування цим майном, яке повернути уповноваженій особі ПП «Куцин», а саме:

транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал-432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 ,

ОСОБА_12 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, при цьому останній подав заяву, згідно з якою просить судове засідання проводити без їх участі та задовольнити подане клопотання про часткове скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просить проводити розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що проти клопотання заперечує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Також прокурором подано письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в яких зазначив, що у даному кримінальному провадженні майно, що було вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, та на яке накладено арешт, має доказове значення. Для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, та наразі триває. Враховуючи викладене, скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні може негативно вплинути на результати досудового розслідування. З метою збереження речових доказів та знарядь вчинення злочину у кримінальному провадженні, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 07.03.2022, приблизно о 21.00 год., до Тячівського РВП надійшло повідомлення про те, що на дорозі в с. Лопухів виявлено не обліковану деревину. Під час патрулювання інспектором СРПП ВПД № 1 Тячівського РВП по вул. Верховинській в с. Лопухів було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Калини, який був завантажений деревиною породи «ялина». Під час перевірки документів виникли сумніви в законності походження деревини. Крім того, 07.03.2022, приблизно о 21.00 год., на дорозі поблизу с. Лопухів співробітниками Тячівського РВП зупинено вантажний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , з лісопродукцією стовбури свіжо спиляні довжиною м кожний категорії «А» породи ялина. Під час огляду товарно-супровідних документів водієм представлено документи щодо походження лісоматеріалів, оформлених минулими датами, не пов`язані з подією перевезення. Крім того, встановлено, що поряд з описаним транспортним засобом на відстані близько 700 м від нього виявлено значну кількість аналогічних лісоматеріалів, що вказує на системність протиправних дій працівників ДП «Брустурянське ЛМГ».

З протоколу огляду місця події від 08.03.2022 вбачається, що слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 на території дороги в с. Лопухів, урочище «Сурдук», на відстані 50 метрів від сміттєзвалища в напрямку смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, на правому узбіччі виявлено стовбури дерев свіжозрубаних, які розташовані перпендикулярно до проїзної частини дороги. Під час огляду встановлено 6 стовбурів породи «Ялина» довжиною 6 метрів категорії «А», із наступними діаметрами 1) 25 см, 2) 32 см, 3) 30 см, 4) 31 см, 5) 29 см, 6) 32 см. Приблизно ще на відстані 100 метрів так само аналогічно розташовано 5 сироростучих стовбурів свіжозрубані категорії «А» із наступними розмірами 1) 39 см, 2) 40 см, 3) 42 см, 4) 40 см, 5) 39 см. У подальшому, проїхавши на автомобілі 700 метрів, в напрямку Кедринського лісництва на правому узбіччі на березі річки на відстані 400 метрів виявлено 5 стовбурів діаметром 1) 29 см, 2) 32 см, 3) 35 см, 4) 39 см, 5) 18 см, довжиною кожна 6 метрів. Зазначені 16 стовбурів дерев породи «ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів під час огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 08.03.2022 вилучену лісопродукцію 16 (шістнадцять штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, визнано речовими доказами та передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , до моменту вирішення питання по суті в суді або прийняття кінцевого рішення в матеріалах досудового розслідування.

Крім того, згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2022 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 за адресою: с. Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району Закарпатської області, на підставі згоди водія ОСОБА_15 , здійснено огляд автомобіля марки «Урал», моделі «432001» д.н.з. НОМЕР_2 , та причепу-розпуск-Е марки «ТМЗ-802», д.н.з. НОМЕР_5 , який завантажено свіжозрубаними деревами породи «ялина» у загальній кількості 81 стовбури, загальним об`ємом 27 м.куб., з відповідним описом їх розмірів. Також водієм ОСОБА_11 надано для огляду ТТН серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022 та серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022, накладну від 07.03.2022, товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022 та накладну без номеру ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022. Разом з тим, оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал-432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 . Зазначену деревину разом з документами, транспортний засіб та причіп, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час даного огляду вилучено.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 08.03.2022 визнано речовими доказами транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, та причіп-розпуск-Е марки ТМЗ- 802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , на який завантажено лісопродукція, а саме: деревина породи «Ялина» у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн., яку передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , яке було вилучено від водія у ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , до моменту вирішення питання по суті в суді або прийняття кінцевого рішення в матеріалах досудового розслідування.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 09.03.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України: лісопродукцію породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ; товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022; накладну без № ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022; товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на майно, що вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, із забороною його користування, розпорядження та відчуження, а саме:

лісопродукцію у кількості 16 (шістнадцяти штук) свіжозрубаних стовбурів породи «Ялина» категорії «А» довжиною 6 метрів кожна, яку передано на відповідне зберігання під розписку заступнику директора ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Урал - 432001» (спеціалізований лісовоз), номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Куцин», адреса: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Усть-Чорна, вул. Чорнопотіцька, 14, що передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, номер рами НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

лісопродукції породи «Ялина», яка була завантажена на причіп д.н.з. НОМЕР_5 у кількості 81 стовбури загальним об`ємом 27 м.куб. на загальну суму 86400 грн.;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Урал - 432001», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-розпуск-Е марки ТМЗ-802, д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 ;

товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

накладну без № ФОП ОСОБА_9 від 07.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182384 від 04.03.2022;

товарно-транспортну накладну серії ЗКВ № 182341 від 11.02.2022.

За змістом вказаної ухвали слідчий виходив з наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 08.03.2022 під час проведення огляду, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.
Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали від 30.03.2022 враховано розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.
Вказаних висновків заявником у зазначеному клопотанні не спростовано.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що 06.05.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_4 подавалося до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, згідно з яким адвокат просив скасувати арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно із забороною його користування, розпорядження та відчуження.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подано з аналогічних підстав, зазначених у цьому клопотанні, за виключенням вимоги про часткове скасування арешту майна у частині заборони його користування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою, яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак, у задоволені даного клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Слідчий суддя також вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022, у рамках кримінального провадження № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1