Справа № 686/4200/22
Провадження № 1-кс/686/5063/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000351,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме сонцезахисні окуляри марки «POLAROID», чорного кольору, які поміщено до сейф пакету №PSP1112364, мобільний телефон марки «Iphone 5», в корпусі золотистого та білого кольорів ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із встановленою сим-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №PSP1112366, а також два тримачі для сим-карт мобільного оператора «Київстар», із номерами: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету №PSP1112365, що були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаними речами на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000351.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є громадянами Грузії, являючись знайомими, за попередньою змовою між собою, прийняли рішення про вчинення крадіжок із квартир на території міста Хмельницького з метою власного збагачення, узгодивши план своїх дій.

Указане кримінальне провадження 10.02.2022 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000351, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що після виїзду ОСОБА_6 та інших учасників із м. Вінниця в напрямку м. Хмельницький, то дружина ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча АДРЕСА_1 в телефонному режимі під час спілкування із ріелторами м. Хмельницького винаймала тимчасове помешкання для проживання ОСОБА_6 та інших осіб.

Згідно з отриманою інформацією дружина ОСОБА_6 надавала допомогу з організаційних питань для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в зв`язку і з цим є підстави вважати, що за адресою проживання ОСОБА_6 , на даний час можуть знаходитись частина речей, які було викрадено із адрес розташованих на території м. Хмельницький, крім того під час готування до вчинення злочинів пов`язаних з проникненням до житла за адресою проживання ОСОБА_5 знаходиться частина підручних засобів, за допомогою яких здійснюється відчинення чи злам серцевини замка, частина викрадених речей, які були направленні останній на зберігання. Крім того на даний час, частина речей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зберігаються за адресою проживання ОСОБА_5 з метою збереження.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Деражавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , з 03.02.2021 року на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та згідно характеристики директора товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання » ОСОБА_6 зареєстрований та проживає з 25.02.2021 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 .

03.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області, 03.06.2022 було проведено обшук за вказаною адресою під час якого виявлено та вилучено сонцезахисні окуляри марки «POLAROID», чорного кольору, які поміщено до сейф пакету №PSP1112364, на якому нанесено роз`яснювальні надписи та підписи учасників процесуальної дії, мобільний телефон марки «Iphone 5», в корпусі золотистого та білого кольорів ІМЕІ якого НОМЕР_1 , із встановленою сим-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету №PSP1112366, на якому нанесено роз`яснювальні надписи та підписи учасників процесуальної дії, а також два тримачі для сим-карт мобільного оператора «Київстар», із номерами: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які поміщено до сейф пакету №PSP1112365, на якому нанесено роз`яснювальні надписи та підписи учасників процесуальної дії.
Слідчий просить накласти арешт на указані речі з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вказані вище речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються предметами посягання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

За положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зокрема, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, указані сонцезахисні окуляри марки «POLAROID» чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 5» в корпусі золотистого та білого кольорів ІМЕІ якого НОМЕР_1 із встановленою сим-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_2 , а також два тримачі для сим-карт мобільного оператора «Київстар» із номерами: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вилучені 03.06.2022 за результатом проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2022.

03.06.2022 зазначені речі постановою слідчого були визнані речовими доказами у межах кримінального провадження №0000351.

У силу ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного 48-годинного строку.

Як слідує із долученої до матеріалів клопотання копії протоколу обшуку від 03.06.2022, указану слідчу дію, внаслідок якої вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт, завершено о 08 год. 21 хв. 03.06.2022.

Отже, визначений ч.5 ст.171 КПК України 48-годиннй строк звернення слідчим із клопотанням про арешт майна сплив о 08 год. 21 хв. 05.06.2022.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 09.06.2022, клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 09.06.2022 року і зареєстроване о 09 год. 27хв.

Отже, у даному випадку слідчий не дотримався вимог правомірності втручання у право власності фізичних осіб у розумінні визначеної законом процедур звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт майна, а тому воно мало бути повернуте.

При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Слідчий суддя вважає, що слідчий об`єктивно мав нагоду звернутись до слідчого судді вчасно.

Обставин, які б унеможливлювали звернутись із клопотанням або істотно утруднювали звернення із клопотанням не встановлено.

Указаний в ч.5 ст.171 КПК України строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна є присічним і поновленню не підлягає.

Отже, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1