Справа № 308/2783/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1,2 ст.309 КК України, про арешт майна, -

встановив:

18 липня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 15 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1,2 ст.309 КК України, про арешт майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками УБН в Закарпатській області ДБН Національної поліції України в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримано інформацію про те, що група осіб за попередньою змовою, організували незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту наркотичної речовини - "канабіс", на території Закарпатської області.

Відповідно до відповіді на доручення співробітниками УБН в Закарпатській області ДБН НПУ проведено ряд оперативних та розшукових заходів під час, яких було отримано інформацію про групу осіб, які за попередньою змовою організували незаконний посів та вирощування конопель, з метою збуту наркотичної речовини - «канабіс» на території Закарпатської області.

До складу даної групи входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою АДРЕСА_2 .

15 липня 2022 року в рамках даного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 12.07.2022, було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: - 30 картонних коробок, в середині яких знаходиться (1500 блоків) 15000 пачок із сигаретами марки «Marlboro», без відповідних на них акцизних марках, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

15 липня 2022 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ТУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вищеперераховані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000294 від 15.11.2021, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, вище викладене є достатні підстави вважати, що предмети вилучені в ході обшуку зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а так як дані пачки з сигаретами не містять на собі жодної акцизної марки, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідність у накладенні арешту.

Слідчий зазначає, що фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 вказаним майном є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем її проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 15.07.2022.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином про, що свідчить рапорт слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.215.1 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Згідно п.4 затвердженої та веденої в дію інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна ранима дізнання, досудового слідства та суду від 27.08.2010 (чинної на момент розгляду клопотання) до вилучених з обігу належать предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством України.

Разом з тим, предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1,2 ст.309 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах та снотворний мак в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопля у кількості п`ятдесят і більше рослин, отже вилучені тютюнову вироби не є предметом досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З системного аналізу наведених норм випливає, що правовий режим тимчасово вилученого майна виникає у вилучених речей та документів, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, до вирішення питання про їх арешт.
Слідчий суддя погоджується з тим, що вилучені речі, на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, проте виходячи з системного тлумачення арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними речами у гр. ОСОБА_5 не виникало, що в свою чергу тягне за собою неможливість обмеження такого.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Тобто, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що 30 картонних коробок, в середині яких знаходиться (1500 блоків) 15000 пачок із сигаретами марки «Marlboro», без відповідних на них акцизних марках, правомірно вилучено під час обшуку з підстав належності такого до предметів, які вилучені законом з обігу, та у передбаченим законом способом визнано слідчим речовим доказом, а тому відсутні підстави для його арешту.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про правомірність зберігання його у органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.

постановив:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1