Справа № 522/5282/19
Провадження № 1-кп/522/1039/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000184 від 11.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянки України, українки, не заміжньої, колишнього заступника начальника відділу поліції начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави, в якому останній просить: 1) змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2018 (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 на особисте зобов`язання; 2) зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, заставу у розмірі 451 072 гривень, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, р/р 5435 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172 згідно квитанції №0.0..1 від 13.08.2018 на суму 160 000 грн. та згідно квитанції №0.0..1 від 13.08.2018 на суму 291 072 грн., а всього на загальну суму 451 072 гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , внесені у якості застави на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000184.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та повернення застави
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави, задовольнити, з наступних підстав.

Мотиви суду

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який карається позбавленням волі до 10 років.
Між тим, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів суд до уваги не бере, з огляду на те, довготривалий (понад три роки) розгляд кримінального провадження (досудовий і судовий).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я.
Також суд звертає увагу на те, що у обвинуваченої ОСОБА_4 наявні місце реєстрації та місце проживання, остання протягом досудового та судового розгляду кримінального провадження не порушувала обрані щодо неї запобіжні заходи, що указує на позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та належне виконання нею процесуальних обов`язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з застави (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) на особисте зобов`язання з покладенням на неї низки обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, необхідно Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 451 072 гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 201, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2018 (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000184 на особисте зобов`язання.
Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, заставу у розмірі 451 072 гривень, що внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, р/р 5435 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172 згідно квитанції №0.0..1 від 13.08.2018 на суму 160 000 грн. та згідно квитанції №0.0..1 від 13.08.2018 на суму 291 072 грн., а всього на загальну суму 451 072 гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , внесені у якості застави на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000184.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 13.06.2022 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися з з населеного пункту, де вона мешкає, без письмового дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів які підтримують державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: