Справа №463/2855/18
Провадження №1-кс/463/5101/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 463/2855/18 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 463/2855/18 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
13.09.2022 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище справи, яку мотивує тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді кримінальної справи, з підстав викладений у заяві.
У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді заявник не прибув, про дату, час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у відсутності заявника, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Оглянувши матеріали провадження, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 463/2855/18 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи 463/2855/20 та вважає, що у заяві не наведені вмотивовані обставини для відводу судді.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості судді чи інших підстав в судовому засіданні не встановлено тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 463/2855/18 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1