Справа №295/5069/22
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні за №0001320 від 19.06.2021,
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та постійного фактичного місця проживання не має, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2021, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території літнього майданчику кав`ярні «Шарікава», що в м. Житомирі, неподалік будинку №18, що по вул. Михайлівській.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, поєднаним із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, дістав заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 намагався нанести останній удар указаним предметом, однак не влучив, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 зреагувавши на удар відскочила та почала втікати, оскільки вказані дії сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ставлячись зневажливо до перехожих громадян, при цьому грубо порушуючи громадський порядок і спокій окремих громадян, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, ОСОБА_5 почав розмахувати заздалегідь заготовленим предметом, ззовні схожим на кухонний ніж, у бік перехожих, тим самим демонструючи свою зневагу до суспільства та окремих громадян.
В подальшому неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені перехожими, котрі повалили останнього на землю та утримували до приїзду працівників поліції.
Крім того, 20.06.2021, близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 15, а саме біля магазину «Полісся Продукт», де помітив раніше невідомих йому осіб, які проводили акцію з приводу влаштування тварин до сімей.
В цей же день, час та місці у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав провокувати конфлікт з представником організації «Зоодозор» ОСОБА_8 , в громадському місці, висловлюючись нецензурною лайкою.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, існуючі в суспільстві правила поведінки і моралі, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, наблизившись до ОСОБА_8 , спричинив конфлікт з останньою, в результаті якого висловлювався нецензурною лайкою, в бік останньої, плював в неї, розмахував перед її обличчям зламаною тростиною, тим самим демонструючи свою зневагу до суспільства та окремих громадян.
В подальшому неправомірні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
23.06.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду предмету від 22.06.2021; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
23.06.2021 ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного, який згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився, однак зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
15.07.2021 отримано відповідь на запит з КНП Обласний медичний спеціалізований центр, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 спостерігався у лікаря психіатра з приводу шизофренії, а тому 16.07.2021 слідчим винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи.
16.07.2021 доручено працівникам оперативного підрозділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області забезпечити явку на 20.07.2021 ОСОБА_5 до КНП Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради, з метою проведення вказаної експертизи, однак останнього за місцем реєстрації не було, та встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.
10.08.2021 кримінальне провадження № 0001320 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
24.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України та в подальшому слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.11.2021 керівником Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 06.12.2021.
02.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу та 24.11.2021 отримано висновок № 321-2021, згідно якого останній потребує в тривалому обстеженні в умовах психіатричного стаціонару.
03.11.2021 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06.12.2021.
25.11.2021 подано до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, однак дане клопотання залишено без розгляду, так як підозрюваного ОСОБА_5 до суду не було доставлено у зв`язку з тим, що останній перебуває в медичній частині установи виконання покарань №8 з діагнозом ІХС: інфаркт міокарда з елевацією сегменту 3т. Двобічний гідроторакс. Симптоматична гіпертензія, та брати участь в судових засідання не може.
В подальшому, 02.12.2021, до Богунського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6-ти місяців, однак дане клопотання було залишено без розгляду, так як підозрюваний ОСОБА_5 прийняти участь в судовому засіданні по стану здоров`я не зміг.
02.12.2021 кримінальне провадження зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 .
06.12.2021 підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з-під варти та в подальшому викликано швидку медичну допомогу та останнього доставлено до КП Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, однак ОСОБА_5 від подальшої госпіталізації відмовився.
25.01.2022 подано до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак дане клопотання залишено без розгляду, так як підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився.
29.03.2022 кримінальне провадження №0001320 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
06.04.2022 кримінальне провадження №0001320 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.
06.04.2022 кримінальне провадження №0001320 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
05.06.2022 кримінальне провадження №0001320 відновлено, у зв`язку з встановленням місцезнаходження розшукуваного.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, постійного місця проживання не має, безробітній, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, має нестійкі соціальні зв`язки, підтримуючи зв`язки з сумнівними особами, притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти життя та здоров`я.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково пояснила, що підозрюваний є безхатченком, жодного доходу не має, тому визначати розмір застави не є доцільним.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, постійного місця проживання не має, а в рамках кримінального провадження є необхідність у проведені стаціонарної судово-медичної експертизи, яку не можливо провести без участі ОСОБА_5 , тому просила застосувати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що постійного місця проживання не має, є безхатченком, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти проведення судово-медичної експертизи не заперечує. Будь-які пояснення надавати відмовився.
Захисник в судовому засіданні вказав, що вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що має незадовільне самопочуття, йому була викликана швидка медична допомога.
Лікар швидкої медичної допомоги здійснив огляд підозрюваного ОСОБА_5 та надав письмовий висновок, відповідно до якого останній за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні може, незадовільне самопочуття є гострою реакцією на стрес. Письмовий висновок приєднаний до матеріалів клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001320 від 19.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України, яке 26.06.2021 вручено ОСОБА_5 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 22.06.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296 КК України, санкція статті за вчинення важчого з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, з огляду на суворість передбаченого покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування та того, що підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого та слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду вбачається слідчому судді обґрунтованим.
Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вбачає у тому, що підозрюваний відмовляється надавати покази та співпрацювати зі слідством іншим чином, тому наявність зазначеного ризику вбачається обгрунтованою.
Доводи клопотання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також слідчий суддя вважає обґрунтованим зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став та зловживає спиртними напоями. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням змісту клопотання, приписів п.1 ч.4 ст.183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.08.2022 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали - до 03.08.2022 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год 13.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1