Провадження № 1-кс/761/6334/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан Російської Федерації, громадянина Ізраїлю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (згідно даних повідомлення про підозру),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження №0000349 від 14.06.2022,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_10 21 червня 2022 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував з приводу задоволення даного клопотання, вказавши на безпідставність утримання під вартою ОСОБА_5 через порушення порядку вручення повідомлення про підозру. Також стороною захисту заявлено в судовому засіданні про те, що ОСОБА_11 має серйозні ускладнення зі здоров`ям.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в суді, у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022 ОСОБА_5 19 червня 2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 21 червня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимим (згідно даних повідомлення про підозру), однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів (у особливо великому розмірі), що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований (жодних даних щодо спростування цього факту стороною захисту не надано), тобто не має стабільного джерела прибутків, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Що ж стосується посилання сторони захисту на незаконність перебування під вартою ОСОБА_9 та необхідності негайного звільнення останнього з-під варти через невчасне повідомлення про підозру, то слідчий суддя бере до уваги положення ч. 7 ст. 615 КПК України, якими визначено, що у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сімдесяти двох годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сімдесяти двох годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Як встановлено в судовому засіданні, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_10 21 червня 2022 року, тобто упродовж сімдесяти двох годин з моменту його затримання. Отже, в даному конкретному випадку відсутні процесуальні порушення в частині належного вручення повідомлення про підозру.

З приводу заяви сторони захисту щодо проблем зі здоров`ям у підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022 забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаних з утриманням його під вартою, а саме забезпечити надання йому належної медичної допомоги.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про негайне звільнення ОСОБА_9 з-під варти відмовити.

Клопотання старшого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біробіджан Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 визначити тривалістю до 16 серпня 2022 року включно.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні №0000349 від 14.06.2022 забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_9 , пов`язаних з утриманням його під вартою, зокрема забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_12 .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 липня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1