Справа № 361/4699/22
Провадження № 1-кс/361/966/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001492 від 21.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001492 від 21.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що cектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001492, внесеному 21.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 4-А, в ТСЦ МВС під час перевірки автомобіля марки "PORSCE" моделі "CAYENNE" д.н.з. НОМЕР_1 було виявлена заміна ідентифікаційного номера, а також встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку за Інтерполом, як викрадений на території Німеччини.

20 вересня 2022 року до сервісного центру звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для поставки його на облік та під час перевірки встановлено, що автомобіль марки "PORSCE" моделі "CAYENNE" д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в розшуку за Інтерполом, як викрадений на території Німеччини. В подальшому під час огляду, який проводився за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 4- А автомобіль марки "PORSCE" моделі "CAYENNE" державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.

21.09.2022 року автомобіль марки "PORSCE" моделі "CAYENNE" д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного автомобіля - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки "PORSCE" моделі "CAYENNE" д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного автомобіля, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

З огляду на те, що вказаний автомобіль, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказаний автомобіль може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

В судове засідання не з`явився прокурор, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна прокурор визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Таким чином, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Porsсe» модель «Cayenne», чорного кольору, д/н. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що доводи клопотання прокурора не є обгрунтованими та такими, які грунтуються на вимогах процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК Укрїани,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001492 від 21.09.2022 року здійснити дії в порядку п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, щодо тимчасово вилученого майна 20.09.2022 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1