ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/852/22

Провадження № 11-сс/4820/431/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 23 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 23 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.06.2022.

Вказує, що ОСОБА_6 вважає незаконними та такими, що мають ознаки злочину, передбаченого ст.1261 КК України дії ОСОБА_7 , який не виконує рішення суду, яким визначено місце проживання дитини ОСОБА_8 , 2016 року народження з матір`ю ОСОБА_6 , про що вона зазначила у своїй заяві до поліції. Не проводячи ніякої перевірки, на наступний день написали відповідь про те, що в даному місці наявні цивільно правові відносини і їй слід звертатися до органів виконавчої служби з приводу виконання даного рішення суду.

На думку апелянта, слідчий суддя встановивши всі ці обставини при розгляді скарги в інтересах ОСОБА_6 , мав би прийти до однозначного висновку про існування реальної загрози здоров`ю малолітньої дитини, яка проживає з людиною, яка свідомо ігнорує рішення суду, всупереч нормам закону і моралі самовільно забирає дитину у матері і ставить під загрозу фізичне і психічне здоров`я дитини.
Вважає, що з досліджених матеріалів справи слідчий суддя повинен би був переконатися, що після звернення до поліції з заявою співробітник поліції, який відписався на цю заяву, ні ОСОБА_6 , ні її колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_9 - не викликав та не опитував, жодних запитів в органи опіки і піклування - не робив та не отримував, а висновок своєї «перевірки» фактично обґрунтував копіями матеріалів цивільної справи, які невідомо яким чином з`явилися у його розпорядженні.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою від 08.06.2022, щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.1261 КК України.
В заяві ОСОБА_6 вказала чітко та зрозуміло чому вона вважає, що в діях ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбачений ст.1261 КК України, зазначила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду скарги, начальником СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 листом № 1443 від 09.06.2022, було надано відповідь ОСОБА_6 , в якій зазначено, що її заява розглянута та встановлено, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення Деражнянського районного суду від 15.04.2022 зазначено, що дитина має проживати із матір`ю ОСОБА_6 , а тому необхідно звернутися до Державної виконавчої служби, для виконання рішення суду.
За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на те, що скаржниця ОСОБА_6 у поданій нею заяві від 08.06.2022 зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами. Вимоги ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною мають вирішуватися у цивільно правовому порядку.
Однак, на переконання апеляційного суду, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 фактично не вирішив, обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст.214КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а зосередився на перевірці та оцінці дій ОСОБА_9 , що є компетенцією органу досудового розслідування та можливе лише за результатами проведення досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 08.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_6 від 08.06.2022 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 08.06.2022.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 23 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно за заявою ОСОБА_6 від 08.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3