Справа № 134/1312/21
У Х В А Л А

25 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 травня 2022 року прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Одночасно із вказаним клопотанням, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 08 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В подальшому під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою Крижопільського районного суду від 12 січня 2022 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на нічний домашній арешт з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засіданні, призначені на 23 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року та 26 квітня 2022 року.

Згідно повідомлення з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 02 травня 2022 року, під час перевірки 25.04.2022 року за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено, що останній був відсутній, його місце знаходження невідоме.

Таким чином, будучи обізнаним про наявність на розгляді у Крижопільському районному суді обвинувального акту відносно нього, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи наслідки своїх діянь, переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягує судове провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходів, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється для нього засобом для існування і тому він може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Існуючі соціальні фактори, як то батьки, постійне місце проживання, не забезпечують належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та не є перешкодою для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків, оскільки наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 КПК України, прокурор просить не визначати йому розмір застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що весь цей час він знаходився у батьків своєї дружини в смт. Сквира Білоцерківського району Київської області. Він усвідомлював, що відносно нього розглядається кримінальне провадження і у нього не було наміру переховуватися від суду. В двадцятих числах лютого 2022 року він повіз дитину з дружиною до батьків останньої та в зв`язку з активними бойовими діями, пов`язаними зі збройною агресією РФ проти України, у нього не було можливості повернутися додому. Вказав, що щиро розкаюється і в разі застосовування до нього більш м`якого запобіжного заходу зобов`язується не порушувати його умови.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що наразі немає необхідності застосовувати до обвинувачений ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить врахувати обставини, на які послався обвинувачений.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, що стосуються порушеного питання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, суд бере до уваги, що протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, через його неодноразові неявки в судове засідання ухвалою суду від 05 травня 2022 року його оголошено в розшук в зв`язку з чим кримінальне провадження відносно нього зупинено.
24 червня 2022 року о 22 год 05 хв. ОСОБА_4 затримано та 25 червня 2022 року доставлено до суду.
Ухвалою суду від 25 червня 2022 року провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відновлено.
Разом з тим, суд враховує, що 24 лютого 2022 року у державі оголошено воєнний стан і це, безумовно, впливає на можливість пересування, зокрема прибуття до суду з іншої області.
Таким чином, суд не вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а зважує в даному випадку на обставини, які склалися внаслідок збройної агресії РФ проти України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а відтак - не має постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення кримінальних правопорушень з метою забезпечення власних життєвих потреб; ухилявся від суду та був оголошений в розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд, зважаючи на вказані дані про особу обвинуваченого, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду; можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, перебуває в цивільному шлюбі та виховує неповнолітню дитину, що свідчить про певну стабільність соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що в сукупності дає підстави прийти до висновку, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд не вважає доведеними ризики щодо впливу на свідків і потерпілого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнає вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Зважаючи на наявність встановлених ризиків, до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяця.

Визначити строк дії ухвали до 25 серпня 2022 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно та доставити його до місця проживання в АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області на першу вимогу;

- цілодобово не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати для виконання до ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя