Справа № 185/3107/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0000126 від 27 квітня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області, РФ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, 27.04.2022 року, приблизно о 09.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон, через невстановлений досудовим розслідуванням канал мережі «Telegram» придбав наркотичну речовину «метадон (фенадон)», розуміючи при цьому характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, умисно, незаконно, маючи намір на незаконне зберігання для особистого використання без мети збуту, цього ж дня за отриманими координатами каналу мережі «Telegram», близько 11.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов та забрав два сліп-пакети, тим самим придбав наркотичну речовину «мета дон (фена дон)» масою 1,5289 г. та 0,1641 г., загальною масою 1, 693 г.
Усвідомлюючи, що знайдена речовина відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами, почав зберігати у своїй правій кишені наркотичний засіб «мета дон (фена дон)» для особистого вживання.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 1а, 27.04.2022 року в період часу з 11 год. 58 хв. до 12 год. 09 хв., в присутності двох понятих, ОСОБА_6 на пропозицію працівників поліції видати предмети та речовини, заборонені у вільному обігу, добровільно видав заступнику начальника СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 2 сліп-пакети з речовинами білого кольору масами 1,5289 г. та 0,1641 г., які відповідно до висновку експертизи містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «мета дон (фена дон)», маса «мета дону (фена дону)» становить відповідно 1,1604 г., 0,1237 г.
Тим самим, ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «мета дон (фена дон)» загальною масою 1,2841 г.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
29 квітня 2022 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначив, що 27.04.2022 року, через «Telegram» придбав наркотичну речовину «метадон», потім знайшов та забрав два сліп-пакети на території колишньої військової частини. З вагою погоджується. У вчиненому розкаюється.
Також судом досліджено документи стосовно долі речових доказів, вартості проведених експертиз .

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих може бути призначено. Так, обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 1372 грн. 96 коп., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 29 квітня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за який призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 н.м.д. громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 1,2841 г.- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1