Єдиний унікальний номер 205/4308/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3
представника ДВК89 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» заяву ОСОБА_5 , щодо незаконного його утримання під вартою без рішення суду на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпро надійшла заява ОСОБА_5 , щодо незаконного його утримання під вартою без рішення суду на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України.
В своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що 12.05.2022 року був помилково затриманий співробітниками Служби безпеки України у м. Торецьк Донецької області за порушення комендантської години під час перетину блок-посту був затриманий для перевірки документів.
Згідно повідомлення, яке міститься в матеріалах справи слідчого в особливо важливих справах майора поліції ОСОБА_6 , що стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час слідчим відділом та Донецькою обласною прокуратурою вирішується питання про зміну його процесуального статусу, у зв`язку із чим є необхідність у проведені із ним процесуальних дій у м. Дніпро.
23.09.2022 року № 78/2/13-8498-14т на адресу суду була надіслана відповідь на запит суду щодо процесуального статусу громадянина ОСОБА_5 відповідно до якого слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допитувався, як свідок у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.03.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 2ст. 438, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 260, ч.3 ст. 332-2, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 110 КК України. Підозра громадянину ОСОБА_5 не оголошувалась.
В судовому засідання ОСОБА_5 підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву ОСОБА_5 , оскільки в нього немає статусу військовополоненого, також ОСОБА_5 підозра не вручалась.
Представник виправної колонії ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Дослідивши доводи заяви та відомості, які були отримані слідчим суддею у Дніпровської виправної колонії ( № 89), заслухавши думку слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Виходячи із загальних обов`язків слідчого судді щодо захисту прав людини, беручи до уваги, що ОСОБА_5 немає статусу військовополоненого, а також підозра останньому не вручалась, отже підстав для утримання ОСОБА_5 в приміщення ДУ «Дніпровська ВК №89», не має, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КК України, ст.ст. 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 , про звільнення на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України - задовольнити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1