Справа № 192/977/22
Провадження № 1-кп/192/108/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000135, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року відносно,

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрована в АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 , не працює, має вищу освіту, громадянка України, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку квітня 2022 року виявивши на території власного огороду, розташованого в АДРЕСА_2 сходи рослин снотворного маку, достовірно знаючи, що їх вирощування заборонено законодавством України, умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування 350 рослин снотворного маку, заходів щодо їх знищення не вжила та почала здійснювати заходи щодо їх культивування та вирощування.

В подальшому 24 червня 2022 року в період часу з 06 годин 35 хвилин до 08 години 03 хвилин під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої було виявлено та вилучено 350 рослин виду «маку снотворний», що віднесений до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_3 умисно незаконно вирощувала на території свого огороду з метою подальшого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

У судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

У судовому засіданні пояснила, що мешкає в будинку в АДРЕСА_2 зі своїм чоловіком останні 10 років та всі ці роки вона вирощує мак для приготування пирогів, а також на свято Маковія 14 серпня кожного року носить до церкви з іншими вірянами макові головки для освячення. У 2022 році після того, як зійшли ранні сорти рослин, вона на своєму городі виявила також і рослини маку, частину з яких видалила, а іншу частину залишила зростати з метою вирощування та збирання насіння маку для вживання в їжу, під час чого обробляла їх та прополювала. Проте в червні 2022 року був проведений обшук, під час якого у неї вилучили дві трилітрові банки з насінням маку та 350 рослин маку разом з кущами. У судовому засіданні пояснила, що не знала про заборону вирощувати мак, оскільки не купує його в магазині через погану якість, а вирощує завжди самостійно з єдиною метою вживання в їжу.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачена не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченої в сукупності з відомостями про предмет проступку і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю. Вона діяла з прямим умислом, без корисливих мотивів. Обвинувачена є суб`єктом цього проступку, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставин, які пом`якшують покарання вказано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченої до скоєного, а також те, що вона вину визнала, вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. В той же час суд вважає, що така обставина яка пом`якшує покарання як активне сприяння розкриттю злочину відсутня з огляду на ненадання прокурором доказів щодо її існування та не встановлення судом таких обставин під час розгляду справи. Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не була судима, її ставлення до вчиненого вважає, що їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки обвинувачена щиро каялася.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанов про приєднання речей до кримінального провадження як речових доказів від 18 червня 2022 року та від 24 червня 2022 року паперовий конверт з вмістимим DVD-R диском, картою пам`яті microSD та скляна банка з насінням чорного кольору, яка поміщена до спец пакету SUD №4026615, скляна банка з насінням чорного кольору, яка поміщена до спец пакету SUD № 3021447 і 350 рослин, зовні схожих на снотворний мак, які разом з кореневою системою поміщені та упаковані до 4-х поліетиленових мішків, які були визнані речовими доказами, слід знищити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню склали 10 571 гривня 68 копійок. Вказані витрати підтверджуються довідкою (а.с.28) та підлягають стягненню з обвинуваченої. Суд зазначає, що вирішення питання про стягнення витрат на залучення експерта по кримінальному провадженню є імперативною нормою, а тому вважає, що підстави для звільнення обвинуваченої від сплати таких витрат відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: опечатаний полімерний мішок з біркою експерта №17265, в якому знаходяться дві скляні банки з насінням маку, опечатаний полімерний мішок з біркою експерта, в якому знаходиться речовина масою 463,794 г та речовина масою 3,559 г, макова солома в перерахунку на висушену речовину масою 3,203 г та речовина масою 1077,403 г, і масою 1,153 г, макова солома 1,036 г, рослини в кількості 350 (триста п`ятдесят) штук, які передані на зберігання до камери схову ВП № 9 ДРУП ГУПН у Дніпропетровській області згідно квитанції №000334 - знищити. Паперовий конверт з вмістимим DVD-R диском, картою пам`яті microSD залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 10 571 (десять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 68 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1