Справа №591/7520/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/325/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року про відсторонення від займаної посади, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, працюючого заступником начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000133 від 29.09.2021 року, яке перебуває в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив відсторонити від займаної посади ОСОБА_8 , з мотивів того, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000133, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000156 від 01.06.2021 та № 0000162 від 05.06.2021 заяв потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.06.2021 року, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_8

04.07.2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання задоволено та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на строк до 20 серпня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 року про задоволення клопотання про відсторонення від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що вказаним рішенням слідчий суддя тимчасово позбавив ОСОБА_8 конституційного права на працю, передбаченого ст..43 Конституції України.

Вважав оскаржувану ухвалу такою, що прийнята всупереч норм матеріального і процесуального права, оскільки не вмотивована, не обґрунтована та безпідставна.

Вказував, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого всупереч п.п.5, 6 ч.2 ст.155, ст..156-157 КПК України не конкретизував чи вчиняв підозрюваний ОСОБА_8 будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню № 0000133 від 29.09.2021.

Зазначав, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 29.09.2021 по 04.07.2022, тобто орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, виявлення та вилучення документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення злочину.

Звертав увагу апелянт на те, що починаючи з 29.09.2021 по 04.07.2022, в період проведення досудового розслідування ОСОБА_8 продовжував обіймати посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, втім у судовому засіданні не встановлено фактів чи наявності спроб підозрюваного спотворити, приховати або знищити документи, які б могли мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Характер інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема, особливість його доказування, свідчить про те, що вказані докази знищити чи спотворити не можливо, оскільки вони були предметом почеркознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/2347-ПЧ від 25.04.2022 та № СЕ-19/119-22/3312-ПЧ від 10.05.2022, а отримані у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» файли по мобільним номерам потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були вчасно оглянуті. При цьому не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 умисно ухиляється від кримінального провадження, а також обставини, які хоча б якимось чином могли вплинути на ефективність досудового розслідування кримінального провадження № 0000133 від 29.09.2021.

Вказував, що не знайшов підтвердження у судовому засіданні заявлений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків (підлеглих) та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх незаконних методів (залякування, фізичного чи морального впливу), використовуючи ОСОБА_8 свого службового становища, оскільки станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні допитані, що підтверджується протоколами допиту та їх додаткових допитів, наявними у матеріалах справи. Дослідженням письмових показань допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що вони неодноразово надавали об`єктивні пояснення без будь-якого тиску з боку ОСОБА_8 та попереджалися про кримінальну відповідальність за ст..ст. 383, 384 КК України, що підтверджується протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_10 від 25.01.2022, ОСОБА_13 від 21.06.2022, ОСОБА_9 від 26.01.2022, ОСОБА_12 від 22.06.2022.

Зазначав, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_8 , обіймаючи вказану посаду, має зв`язки та владні повноваження по відношенню до осіб, які можуть бути та є свідками у справі, в тому числі, можуть перебувати в його підпорядкуванні або за допомогою яких не виключена можливість впливу на учасників, суперечать п.6 ч.2 ст.155 КПК, мають суб`єктивний характер міркувань слідчого судді, ОСОБА_8 , будучи заступником начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області не мав, не має і не може мати у підпорядкуванні свідків кримінального провадження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є слідчими слідчого відділу ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області.

Вказував, що згідно з показаннями свідка, колишнього заступника начальника ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 відомості про те, що він 26.06.2021 у вихідний день у відділенні поліції отримав вказані заяви потерпілих від заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 спростовуються відсутністю доказів про наступне.

Зазначав, що слідчими ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не надавались оперативним підрозділам відповідні доручення у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, спрямовані на необхідності проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій за участі потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 із зазначенням вих. номерів і дат їх надходження, а від оперативних підрозділів ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області до органу досудового розслідування не надходили відомості про виконання зазначених доручень із зазначенням вих. номерів і дат їх надходження. Крім цього відповідно до довідки № 4654/57/01-22 від 04.07.2022 встановлено, що журнал обліку вихідної кореспонденції інв.. № 721 ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області знищено у зв`язку з введенням військового стану згідно з Планом евакуації (акт № 1859 від 25.02.2022).

Отже, на думку апелянта, твердження слідчого судді з приводу можливого тиску на свідків, також не знайшло свого підтвердження, а гіпотетичне припущення не може братися до уваги слідчим суддею, оскільки обмеження права особи на працю ставить ОСОБА_8 в скрутне матеріальне становище, а тому підстави такого відсторонення мають бути виключно переконливими, а не надуманими.

Вказував, що доводи ухвали про те, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло скоєнню злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є фізично неможливим і не відповідає ( не виправдовує) мету зменшення рівня крадіжок на території обслуговування та підвищення рівня розкриття вказаної категорії кримінальних правопорушень шляхом підроблення документів підозрюваним, але слідчий, прокурор і слідчий суддя вдалися до такої необґрунтованої мотивації, не надавши суду доказів їх доцільності.

Зазначав, що в ході судового розгляду клопотання не було встановлено, а прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що орган досудового розслідування не мав можливості іншими способами у повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких необхідно відсторонити від посади ОСОБА_8 .

На думку апелянта слідчий суддя всупереч вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України не повною мірою використав свої повноваження щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 29.09.2021 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підробки під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000156 від 01.06.2021 та № 0000162 від 05.06.2021 заяв потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 26.06.2021 року, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_8 .

23 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01 липня 2022 старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000133 від 29.09.2021 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . Посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема, шляхом впливу на свідків та учасників провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

04 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на строк до 20 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області були дотримані.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 який працює на одній з керівних посад зазначеної установи, є правоохоронцем зі спеціальними знаннями та навичками в оперативній роботі, тобто має відповідні спеціальні знання та навички, а також зв`язки та владні повноваження по відношенні до осіб, які можуть бути та є свідками в справі, в тому числі, які можуть перебувати в його підпорядкуванні, або за допомогою яких не виключена можливість впливу на учасників, оскільки характер підозри безпосередньо пов`язаний з виконанням цією особою владних повноважень у вказаному підрозділі (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України). Також слідчим суддею враховано, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження (в тому числі опосередковано).

Тобто слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність ризику щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а також можливості впливу на інших учасників провадження, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого всупереч п.п.5, 6 ч.2 ст.155, ст..156-157 КПК України не конкретизував чи вчиняв підозрюваний ОСОБА_8 будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню № 0000133 від 29.09.2021, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.157 КПК України.

Твердження захисника про те, що доводи ухвали про те, що перебування ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло скоєнню злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є фізично неможливим і не відповідає ( не виправдовує) мету зменшення рівня крадіжок на території обслуговування та підвищення рівня розкриття вказаної категорії кримінальних правопорушень шляхом підроблення документів підозрюваним, але слідчий, прокурор і слідчий суддя вдалися до такої необґрунтованої мотивації, не надавши суду доказів їх доцільності, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки як встановлено судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ході судового розгляду клопотання не було встановлено, а прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження того, що орган досудового розслідування не мав можливості іншими способами у повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких необхідно відсторонити від посади ОСОБА_8 колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме клопотанням.

Також посилання підозрюваного ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції на те, що його відсторонення від займаної посади призвело до негативних наслідків для нього та його сім?ї, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4