Єдиний унікальний номер 317/1438/21
Провадження № 1-кп/317/89/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором об`єднане кримінальне провадження № 0000047 від 24.02.2021 та № 0002613 від 06.11.2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000047 від 24.02.2021 та № 0002613 від 06.11.2020 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який Запорізьким районним судом Запорізької області неодноразово був продовжений.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд в порядку ст. 616 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що він бажає вступити до територіальної оборони м. Запоріжжя. Він вже тривалий час знаходиться під вартою. Вважає, що наразі ризиків немає. Крім того, у нього матір після інсульту знаходиться на окупованій території, де виникла гуманітарна криза. Здоров`я матері погіршується. Місце для проживання нададуть родичі. Також його беруть на роботу.

У судовому засіданні 26.05.2022 обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тим, що містяться у клопотанні. Зазначив, що проживати він буде у ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання обвинуваченого, просив задовольнити. Просив урахувати, що ризики, які були вказані в ухвалі суду, на теперішній час відпали. Обвинувачений одружений, буде проживати з дружиною. Він має тісні соціальні зв`язки. Також захисник просив розглядати клопотання не у порядку ст. 616 КПК України, а розглянути як клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого з огляду на те, що обвинувачений не звертався до нього із клопотанням як того вимагає ст. 616 КПК України. Аналогічну точку зору висловив прокурор ОСОБА_4 .

Обговоривши клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надалі Запорізький районний суд Запорізької області неодноразово продовжував ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання вартою.

Наразі кримінальне провадження не розглянуто. На теперішній час не досліджувались письмові докази, не допитувались потерпілі та свідки.

Підстави, визначені слідчим суддею (судом) для обрання (продовження) запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

На переконання суду наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

Ступінь тяжкості можливого покарання може спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, зазначені ризики на переконання суду збереглись дотепер.

Як видно з обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Він не має міцних соціальних зв`язків, що додатково засвідчує відсутність стримуючого фактору задля переховування обвинуваченого від суду.

Відсутність працевлаштування та законного джерела доходу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід наразі сприяє нівелюванню існуючих ризиків, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який сама по собі наявність згоди ОСОБА_7 на проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у належному їй житловому приміщенні та наявність договору оренди житла. Також суд враховує, що за твердженням прокурора ОСОБА_3 та за відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 є свідком сторони обвинувачення.

Інші доводи клопотання (хвороба матері, її проживання на тимчасово окупованій території, можливе працевлаштування обвинуваченого тощо) також не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливості зміни запобіжного заходу на підставі ст. 616 КПК України, суд констатує, що диспозиція ч. 1 ст. 616 КПК України передбачає право обвинуваченого звернутись до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 звертався до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період матеріали кримінального провадження не містять. Прокурор із клопотанням про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався. За вказаних обставин немає підстав для зміни ОСОБА_5 на підставі ст. 616 КПК України запобіжного заходу.

Також підлягає урахуванню й те, що обвинувачений де-факто просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, тобто запобіжний захід, який не передбачений КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 616 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1