Справа№ 309/3701/19
Провадження № 1-кп/309/312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001311 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови Хустської районної ради, депутата Хустської районної ради VII скликання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що перебуваючи на посаді голови Хустської районної ради згідно рішення другого засідання VIII сесії VII скликання Хустської районної ради від 29.07.2017 №297 та маючи шостий ранг посадової особи місцевого самоврядування (рішення Хустської районної ради від 29.07.2017 №298), будучи депутатом Хустської районної ради VII скликання, який склав присягу посадової особи місцевого самоврядування у відповідності до п. 14 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи основною посадовою особою Хустської районної ради, яка забезпечує гласність у роботі ради та її органів, усупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не призначив особу та не ініціював питання про створення спеціального структурного підрозділу для забезпечення доступу запитувачів до інформації і таким чином завідомо створив умови, які не сприяють забезпеченню прозорості та відкритості суб`єкта владних повноважень.

У подальшому, ОСОБА_4 , умисно, завідомо знаючи про відсутність відповідального підрозділу чи особи за забезпечення доступу запитувачів до інформації, не організував належний розгляд адресованого йому інформаційного запиту журналіста видання «Карпатський вісник» ОСОБА_5 (посвідчення журналіста від 09.07.2018 року) від 12.10.2018 року, який Хустської районною радою отримано 16.10.2018 року та цього ж дня зареєстровано у Журналі вхідної кореспонденції Хустської районної ради за 01-29/630, чим вчинив дії, спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

Так, 19.10.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Хустської районної ради, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є журналістом та виконує редакційне завдання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків з метою перешкоджання законній професійні діяльності журналіста ОСОБА_5 , підписав надруковану (підготовлену) відповідь головним спеціалістом Хустської районної ради ОСОБА_7 , яка 19.10.2018 року зареєстрована у Журналі вихідної кореспонденції за №01-30/476, згідно якої повідомив автора про те, як формулюється його заробітна плата та його заступників, тобто надав роз`яснення законодавства, без надання запитуваної інформації, таким чином незаконно відмовив у доступі журналіста до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

В інформаційному запиті журналіста ОСОБА_5 від 12.10.2018 року, адресованому голові Хустської районної ради ОСОБА_4 останній запитував інформацію: про виплати заробітної плати голові Хустської районної ради та його заступникам із січня 2018 року включно в розріз - основна заробітна плата, премія, матеріальна допомога та надбавки, тобто інформацію, яка є предметом суспільного інтересу.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 25, ст. 35 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. ст. З, 4, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. ч. 5, 6 ст. 6, ст. 13, ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», надав відповіді № №01-30/476 від 19.10.2018 року на інформаційний запит журналіста газети «Карпатський вісник» ОСОБА_5 поданий у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та який надійшов до Хустської районної ради 16.10.2018 року, згідно якої незаконно відмовив у доступі журналіста до інформації.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 171 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав до суду клопотання, у якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила проти доводів клопотання захисника обвинуваченого, у своїх поясненнях посилалася на письмове заперечення приєднане до матеріалів справи. Питання про задоволення клопотання чи відмову в його задоволенні залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 171 КК України умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи те, що з моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення пройшло більше 3 років, у відповідності до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України минули строки притягнення особи, яка його вчинила до кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду розглянувши справу № 192/3301/16-к встановив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 715 гривень слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , заявлений в рамках даного кримінального провадження, слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та Керуючись вимогами ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 283, ст. ст. 284 - 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 715 гривень на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08 квітня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1