Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Представника ТОВ «Агро Верона» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро Верона» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «УкрТехноФос» (арбітражний керуючий) ОСОБА_6 і скасовано арешт на майно - комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей загальною площею 1931,7 кв.м, розташованих за адресою: вул. Первомайська 1е смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ) Криничанського району Дніпропетровської області, які зареєстровані за ТОВ «УкрТехноФос».

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Агро Верона» ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2022 року постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону, без дотримання належної правової процедури, визначеної ст. 174 КПК України. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «УкрТехноФос» (арбітражний керуючий) ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002360 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Агро Верона» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді клопотання ліквідатора ТОВ «УкрТехноФос» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно проведено за участю секретаря судового засідання та сторони провадження - представника ТОВ «УкрТехноФос» ОСОБА_6 , яка надавала пояснення і брала участь у дослідженні доказів.

Однак, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання та технічний запис судового засідання у даній справі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання ліквідатора ТОВ «УкрТехноФос» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро Верона» адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2022 року про скасування арешту на майно скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3