Справа № 676/3467/22
Номер провадження 1-кс/676/1056/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, без реєстрації та фактичного місця проживання, українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2014 року за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 21.10.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, документи які підтверджують особу підозрюваного відсутні,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000697 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , близько 16 год. 23 червня 2022 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи що діє під час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник в квартиру АДРЕСА_1 , де таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact D 5803», вартістю 975 грн., в комплекті з micro SD-картка, об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 180 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1155 грн.
За вказаним фактом, 11.07.2022 року СВ Кам`янецьПодільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато кримінальне провадження №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокорема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта про ринкову вартість мобільного телефону; довідкою ФОП про вартість micro SD-картки, об`ємом пам`яті 16 Gb; протоколом добровільної видачі мобільного телефону; показами свідка ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що вказані докази свідчать про те, що стороною обвинувачення встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
Так, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності від покарання, оскільки усвідомлюючи те, що за вчинений ним злочини, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний під час обрання міри запобіжного заходу має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, йому буде вручено копію клопотання із додатками, а відповідно інформація про проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю свідків, створювати штучні докази чи алібі з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків. Досудове розслідування фактично завершено. Однак, не зміг пояснити за яким документом можна встановити особу, відносно, якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу та місце його проживання.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуюче дане тим, що відсутні документи, які підтверджують особу підозрюваного та безпідставність самого клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженні №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.ч.1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.277 КПК України та грунтується на припущеннях.
Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте, зважаючи на вимоги, закріплені у ст.9 КПК України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст.94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, хоча судове провадження фактично завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достовірних у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та наявні ризики, передбачені п.1, п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну його поведінку.
Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
З урахуванням надуманих ризиків органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, які є надуманими, відсутність даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , фактично досудове розслідування завершено, слідчий суддя вважає, що на даний час не має підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженні №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1