Справа № 405/3986/22
провадження № 1-кс/405/1968/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 09.08.2022 року, а 06.08.2022 було здано до поштового відділення.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, визнання законним проникнення та проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який фактично було здійснено у порядку передбаченому ст.ст.233, 234, 237 КПК України 05.08.2022 року у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім врятуванням майна, в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Motorola moto e7 power» imei1 НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , з сим картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон «Redmi 7» у неробочому стані;

3) мобільний телефон «Samsung DUOS»у неробочому стані;

4) мобільний телефон «Lenovo Dolby»у неробочому стані;

5) мобільний телефон «Aphone 1»у неробочому стані.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000206 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, за фактом посягання представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації на територіальну цілісність і недоторканість України, зокрема за фактом ракетного обстрілу 28.07.2022 цивільних об`єктів ПрАТ МААК «УРГА» за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1-А, внаслідок якого зруйновано ангар для літаків, 1 літка АН-26, що призвело до загибелі чотирьох та поранення шести цивільних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує невстановлений технічний пристрій, сигнал якого було зафіксовано в місці її проживання, роботи та в районі КП «Аеропорт Кіровоград».

05.08.2022 в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , яка добровільно показала та видала речі, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи необхідність невідкладного проведення проникнення до житла, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з 11 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. 05.08.2022, слідчим з метою врятування майна, відшукання документів, речей, предметів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено зазначені вище речі.

Також зазначив, що у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 , який фактично було здійснено у порядку передбаченому ст.ст.233, 234, 237 КПК України 05.08.2022 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклала обставини виявленого злочину, вказала на речі, які вилучено в ході обшуку, просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прийшов до наступних висновків.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № № 0000206 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Клопотання про проведення обшуку подано з метою здійснення судового контролю за невідкладним обшуком, проведеним на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 234 КПК України вказує на те, що така слідча (розшукова) дія, як обшук, може проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Метою винесення ухвали слідчого судді про проведення обшуку (огляду) в житлі чи іншому володінні є отримання дозволу суду на законне проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятки із цього правила зазначені у ч. 2 ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України. Такі випадки мають невідкладний характер і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд (ч. 2 ст. 237 КПК України) і без попереднього рішення суду.

Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000206 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує невстановлений технічний пристрій, сигнал якого було зафіксовано в місці її проживання, роботи та в районі КП «Аеропорт Кіровоград».

Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2022 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , у присутності понятих було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Motorola moto e7 power» imei1 НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , з сим картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон «Redmi 7» у неробочому стані;

3) мобільний телефон «Samsung DUOS»у неробочому стані;

4) мобільний телефон «Lenovo Dolby»у неробочому стані;

5) мобільний телефон «Aphone 1»у неробочому стані.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді. Права та інтереси фізичної особи не були порушені.

Такий обшук підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Метою надання дозволу на обшук є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

За даним клопотанням слідчого, з урахуванням наданих матеріалів, відзначається наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначені в клопотанні слідчого вилучені речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, відзначається наявність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проникнення до будинку АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було здійснено у порядку, передбаченому ст.ст.233, 234, 237 КПК України, 05.08.2022 року у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, що може бути визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «Motorola moto e7 power» imei1 НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , з сим картками з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон «Redmi 7» у неробочому стані;

3) мобільний телефон «Samsung DUOS»у неробочому стані;

4) мобільний телефон «Lenovo Dolby»у неробочому стані;

5) мобільний телефон «Aphone 1»у неробочому стані.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного у ній приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5