Справа № 331/3792/20
Провадження № 1-кс/331/662/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у удовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.
В провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на транспортний засіб марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, в кузові сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Захисник у судовому засіданні зазначив про те, що підстав для накладення арешту на майно підозрюваного немає, клопотання вважає необґрунтованим, та звернув увагу на те, що на час звернення до суду із клопотанням, цивільний позов у справі потерпілим не заявлено, тому завчасно слідчий звернувся із таким клопотанням. Також звернув увагу на непропорційність обтяження сумі збитків, визначених у повідомленні про підозру.
Власник майна, а саме ОСОБА_4 підтримав пояснення свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
20 липня 2022 року керівником Запорізької обласної прокуратури у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що (будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою), перебуваючи на підставі протоколу загальних зборів учасників від 14.09.2012 та наказу № 1 від 15.09.2012 призначеним на посаду директора ТОВ «ННІ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 36019208), відповідно до частин 18, 21 статті 8 статуту наділений повноваженнями із загального керівництва товариством, представництва товариства з усіх питань його діяльності, укладання від його імені господарських договорів, розпорядження майном товариства, шляхом внесення до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2019 року (форма КБ-2В) завідомо неправдивих даних щодо укладання на території Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління труби ГПІ Ізоком РЕХа 95 град. С 0,6МПа 75/125 (75х6,8/125) у кількості 159,46 метрів погонних вартістю 2290 гривень 83 копійки без ПДВ за один погонний метр, при цьому знаючи про фактичне укладення на даній території з іншими характеристиками значно дешевшої труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 (75х6,8/110) вартістю 869 гривень за один погонний метр без ПДВ, заволодів бюджетними коштами в сумі 277 512 гривень 07 копійок, завдавши збитків державі в особі Міністерства оборони України у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Окрім цього, 16.12.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ННІ Україна» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ННІ Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 9, офіс 37 будучи достовірно обізнаним про умови договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та фактичне укладання ТОВ «ННІ Україна» на території Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 (75х6,8/110) у кількості 159,46 метрів погонних замість 159,46 метрів погонних труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/125 (75х6,8/125) склав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2019 року (форма КБ-2В), який датовано 16.12.2019, за об`єктом «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 », у який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ТОВ «ННІ Україна» робіт - укладання 159,46 метрів погонних труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/125 (75х6,8/125).
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставив свій підпис та печатку ТОВ «ННІ Україна» на указаному акті, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статусу офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи, що у подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 277 512 гривень 07 копійок, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
В ході здійснення досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу згідно висновків якої: «Фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання НОМЕР_3 ОМБР ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 » до договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 з врахуванням вартості 1 метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 (75х6,8/110) без ПДВ 869,00 грн складає 1 112 487,93 грн (один мільйон сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн 93 коп.).
Різниця між вартістю фактично виконаними роботами на об`єкті «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання НОМЕР_3 ОМБР ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 » до договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 1 від 16.12.2019 року до договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 складає: 277 512,07 грн (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот дванадцять гривень 7 копійок).
Таким чином встановлено наявність матеріального збитку Державному бюджету України в особі Міністерства Оборони України на суму 277 512,07 грн (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот дванадцять гривень 7 копійок).
Потерпілим у кримінальному провадженні є Східний Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро Міністерства оборони України . Представником потерпілого за довіреністю визнано ОСОБА_7 , який в ході допиту вказав на те, що Східному Квартирно-експлуатаційному відділу міста Дніпро Міністерства оборони України спричинено матеріальний збиток у розмірі 277 512 гривень 07 копійок. Проте цивільний позов на стадії досудового розслідування подавати відмовляються.
ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, в кузові сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

IV. Досліджені докази.
До клопотання слідчим було надано Протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол огляду місця події від 19.07.2021;
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №181-21 від 12.08.2021, де фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 » до договору №122/2019/122 від 03.10.2019 з врахування вартості 1метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 03,6МПа 75/110 без ПДВ 869,00 грн, складає: 1112487,93 грн. Різниця між вартістю фактично виконаними роботами на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 » до договору №122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 від 16.12.2019 року до договору №122/2019/122 від 03.10.2019 складає: 277512,07 грн.;
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3729-21 від 11.08.2021, відповідно до якого станом на грудень 2019 року ринкова вартість (без урахування витрат на доставку і монтаж) 1 метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 становить без ПДВ 869,00 грн або з ПДВ 1042,80грн.;
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021, згідно якого отримано доступ в приміщенні Районної адміністрації по Заводському району ЗМР до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ННІ Україна»;
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2021, згідно якого отримано доступ в приміщенні Запорізької міської ради до облікової картки депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_4 ;
Протокол обшуку від 09.10.2021, де директор ТОВ «ННІУкраїна» ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліцїі документи;
Договір підряду на виконання робіт з будівництва №122/2019/122 від 03.10.2019 разом із графіком виконання робіт,;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень місяць, за договором №122/2019/122 від 03.10.2019, де мається підпис в графі «Підрядник»;
Висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи №1274/1275-21 від 15.11.2021, відповідно до якого підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 та розміщений в графі «Підрядник» оригіналу Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, виконаний самим ОСОБА_4 ;
Протокол допиту представника потерпілого від 16.02.2022 ОСОБА_7 ;протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №6315/6316-21 від 26.05.2022, відповідно до якого станом на грудень 2019 ринкова вартість (без урахування витрат на доставку і монтаж) 1 метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 становить 869,00 грн без ПДВ. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 » по Договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в Акті, складає 277 512 гривень 07 копійок з ПДВ. Відповідно до Акту перерахунку щодо зміни вартості труби, що є додатком № 1 до висновку зазначеної вище експертизи, різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_3 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 » по Договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в Акті, складає в сумі 277 512 гривень 07 копійок;
Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019;
Реєстраційна картка транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, в кузові сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Вказане підтверджується наявність повідомлення про підозру особі у вчиненні злочинів.
Матеріалами, доданими до клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування інкримінується підозрюваному завдання матеріальної шкоди у розмірі 277 512 грн. 07 коп. Не зважаючи на те, що на даний момент цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, однак чинним законодавством передбачено можливість звернення із таким позовом у кримінальному провадженні до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції. Таким чином, для забезпечення права потерпілого на відшкодування завданої шкоди, у разі визнання особи винуватою, слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення відшкодування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає розміру матеріальної шкоди, інкримінованої підозрюваному, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження буде спів мірним та не завідомо обтяжливим для підозрюваного, забезпечить баланс між правами останнього та правому потерпілого на відшкодування шкоди, завданої злочином.

З цих підстав,
Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки Volkswagen Golf 2007 року випуску, в кузові сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2022 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1