Справа № 212/2638/22
У Х В А Л А
07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000245 від 01.06.2022, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене клопотання, у якому дізнавач просить накласти арешт на ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що у провадженні СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 01.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2022 по вул. Електрозаводська, об`їзна дорога в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено ТЗ марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з можливим підробленням VIN-коду, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , у якого було свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

31 травня 2022 року працівниками поліції в ході огляду місця події було встановлено, що зазначений автомобіль мав ознаки ДТП та VIN-код, який нанесений в ТЗ, відрізняється від VIN-коду, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Вказаний автомобіль був вилучений, а також вилучено ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

01.06.2022 вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_6 встановлено, що ТЗ марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , був наданий для перегону ОСОБА_4 та 31.05.2022 був зупинений працівниками поліції, які виявили невідповідність VIN-коду.

На думку дізнавача, необхідність накладення арешту на речовий доказ автомобіль полягає у наявній загрозі приховування, відчуження, знищення або іншого перетворення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, а також проведення судово-трасологічної експертизи, яку дізнавач призначив 01.06.2022.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просить не накладати арешт, так як автомобіль необхідний йому для роботи і забезпечення сім`ї та родичів, особистої потреби, для можливості придбання медикаментів. Також, пояснив, що придбав автомобіль у пошкодженому після ДТП стані, сам здійснив ремонт авто, але не встиг оформити його в МРЕВ, зазначив, що має намір після закінчення воєнного стану привести усі документи у відповідність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000245 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, щодо виявлення підробленого ідентифікаційного номеру транспортного засобу марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6).
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 31.05.2022, проведеного у присутності двох понятих, спеціаліста-криміналіста та власника майна ОСОБА_7 , встановлено, що автомобіль марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 має ознаки ДТП та наявні численні пошкодження; на моторному щиті наявні гравірований номер шасі та на моторному щиті у моторному відділенні виявлено таблицю із номером шасі, які не відповідають даним відображеним у свідоцтві про реєстраці т/з НОМЕР_2 . ТЗ разом із свідоцтвом про реєстрацію т/з були вилучені до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 8-13).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що він керував ТЗ «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який його попросив перегнати ОСОБА_9 . Автомобіль був зупинений працівниками поліції і під час огляду виявлені невідповідності його кольору та VIN-коду, тим, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію ТЗ (а.с. 14).

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача від 01.06.2022 «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000245 від 01.06.2022.

Також, постановою дізнавача від 01.06.2022 у кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, висновки якої на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна відсутні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що автомобіль, щодо якого просить дізнавач у своєму клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.
Враховуючи встановлені вище обставини та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна: автомобіля «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, з метою його збереження як речового доказу.

З огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, надавши можливість користуватися та розпоряджатися автомобілем, накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля не є доцільним і не співрозмірним завданням кримінального провадження. Стосовно накладення арешту на ключі від автомобіля, слідчий суддя відмовляє у їх арешті, оскільки з досліджених письмових матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, не вбачається, що ключі вилучалися, визнавалися речовим доказом, а тому не має законних підстав для накладення на них арешту.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на об`єкт рухомого майна автомобіль марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши йому та будь-яким особам відчужувати це майно.
Автомобіль марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1