Справа № 532/2213/21
Провадження № 1-кс/545/506/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП № 2 (м.Кобеляки) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП № 2 (м.Кобеляки) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Від скаржника до суду надійшла заява про відвід слідчого судді по справі ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не згодний з процесуальними діями головуючого по справі, а також вона порушує його конституційні права на ефективний судовий захист.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви про відвід судді належним чином.
Від представника відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку .
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що зазначені у ній обставини є суб`єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст.75 КПК України, для відводу судді, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 532/2213/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, оперативних працівників ВП № 2 (м.Кобеляки) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1