ЄУН193/1178/20
Провадження №1-кп/193/22/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
20 вересня 2022 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000246 від 09.10.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2020 року близько 12:00 год. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гастроному «Центральний» в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де із знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за власною ініціативою, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив у попередню змову.
Після чого, 08.10.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення виробів з металу, пішки прийшли до території молитвенного дому, розташованого по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до вхідної хвіртки, яка немає жодних запірних пристроїв та пройшли на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до приміщення житлового будинку та помітивши металеву драбину довжиною 4,5 метра, що була обперта об стіну будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли її в руки, після чого місце скоєння злочину з драбиною в руках, покинули та розпорядилися нею на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3542/20 від 12.10.2020 року ОСОБА_7 , вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 338 грн. 30 коп..
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
08 жовтня 2020 року близько 12:00 год. громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу гастроному «Центральний» в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де із знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ініціативою останнього, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, вступив у попередню змову.
Після чого, 08.10.2020 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення виробів з металу, пішки прийшли до території молитвенного дому, розташованого по АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до вхідної хвіртки, яка немає жодних запірних пристроїв та пройшли на територію вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до приміщення житлового будинку та помітивши металеву драбину довжиною 4,5 метра, що була обперта об стіну будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли її в руки, після чого місце скоєння злочину з драбиною в руках, покинули та розпорядилися нею на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3542/20 від 12.10.2020 року ОСОБА_8 , вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 338 грн. 30 коп..
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 ,, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра, нарколога та інших лікарів не знаходиться, за час проживання за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 , не надходило (а.к.п.52-56), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 ,, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2016 року з діагнозом : НОМЕР_1 , знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за час проживання скарг на ОСОБА_6 не надходило (а.к.п.60-62), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд кримінальної справи без його участі. До обвинувачених претензій морального та матеріального характеру не має, спричинену шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.Цивільний позов заявляти не буде.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченим ст. 69 КК України не вбачається.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 100, 124-126, 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На обвинуваченого покласти обов`язки, передбачені ч.1,п.1,2 , ч.3 п.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На обвинуваченого покласти обов`язки, передбачені ч.1,п.1,2 , ч.3 п.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речовий доказ - металеву драбину загальною довжиною 4,5 м., яку передано потерпілому під зберігаючу розписку - повернути потерпілому ОСОБА_9 (а.к.п.24, 25).
Матеріали кримінального провадження №0000246 від 09.10.2020 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1178/20 провадження №1-кп/193/22/22
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1