Провадження № 1-кс/686/6477/22
21 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого-,
21.07.2022 слідчий BP ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст. 185, КК України, ч.2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує.
Зазначає, що крадіжок не вчиняв та транспортним засобом за обставин, викладених у клопотанні не заволодівав.
Також ОСОБА_6 стверджує, що користувача транспортного засобу знає, проте не заподіював тілесних ушкоджень йому з метою заволодіння транспортного засобу. а конфліктував з ним з приводу образи жінок.
Разом із цим, захисник ОСОБА_5 під час виступу по суті клопотання озвучив аргументи про незаконне, на його думку затримання ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та. слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя вважає за необхідне першочергово відреагувати на аргументи захисника підозрюваного стосовно незаконного затримання ОСОБА_6 .
У силу приписів ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до зазначеного, законність затримання особи окремому оскарженню, поза межами розгляду питання про застосування запобіжного заходу не підлягає.
Зважаючи на наведені обставини у зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду цього клопотання та у зв`язку із висловленням аргументів про незаконність затримання підозрюваного під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у межах одного кримінального провадження, що є по суті скаргою на незаконне затримання, у зв`язку з можливістю вирішити по суті викладені у ній доводи, не порушуючи прав та інтересів сторін кримінального провадження, указана скарга у межах висловлених аргументів розглянута в судовому засіданні під час вирішення питання застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Захисник стверджує, що ОСОБА_6 незаконно затримали, оскільки він не міг вільно пересуватися з моменту вручення йому підозри.
У судовому засіданні слідчий і прокурор проти аргументів стосовно незаконного затримання підозрюваного заперечили.
Зазначили, що ОСОБА_6 не був затриманий, під конвоєм не перебував та вільно міг пересуватися і у цьому його ніхто не обмежував.
Стосовно аргументів сторони захисту про вилучення мобільного телефону у ОСОБА_6 встановлено, що телефон був вилучений у підозрюваного внаслідок проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а тому не може взяти указану обставину як аргумент стосовно затримання ОСОБА_6 .
Перевіривши усі зазначені аргументи, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.
У силу приписів ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
На підставі ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особі, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ст.42,208 КПК України, підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
За змістом ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255.255-1,255-2 Кримінального кодексу України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обгрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Положеннями ст. 211 КПК України визначено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Приписами ч.3 ст.278 КПК України визначено, що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Згідно з вимогами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
У силу ч.4 ст.193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
У матеріалах клопотання та в судовому засіданні не встановлено примусу підозрюваного до перебування у правоохоронному органі, віддання йому наказу не покидати його чи конвоювання після повідомлення про підозру.
А тому відсутні підстави вважати його затриманим, зокрема незаконно.
Стосовно розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
21.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України ч.3 ст. 185, КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.
За версією органу досудового розслідування. ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, в період часу з 20 год. 00 хв., 05.12.2021 по 08 год. 00 хв., 06.12.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з метою реалізації свого корисливого, злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля гаражу, що за адресою: АДРЕСА_3 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а тому його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злому, віджав (зламав) вхідні пластикові двері у вказане гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_7 , та таким чином проник в середину цього приміщення.
Окрім цього,досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., 12.01.2022 точної години в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 помітив автомобіль марки «Volvo ХС 60» реєстраційний номер НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_6 , виник протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме передніх фар із вищевказаного автомобіля.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022, близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Сільпо», що по вул. Лесі Українки. 30, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_9 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки «Тоуоtа Согоllа» р.н. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , вимагав у ОСОБА_9 ключі від вказаного автомобіля, однак почувши відмову, вирішив незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, із застосуванням насильства.
З цією метою ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти ОСОБА_9 на відстані витягнутої руки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя останнього, в наслідок чого потерпілий впав на землю.
Надалі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на землі в положенні на спині, та дістав своїми руками із правої кишені куртки потерпілого, в яку той був одягнений, ключі від автомобіля марки «Тоуоtа Согоllа» р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_6 , володіючи ключами від автомобіля марки «ТоуоІаСогоІІа» р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтвом про його реєстрацію, в період часу з 06 год. 00 хв., 25.02.2022 по 06 год. 00 хв. 27.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, заздалегідь знаючи, що цей автомобіль знаходиться біля магазину «Етюд», що по вул. Князів Коріатовичів, 25, м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області, прийшов за вказаною адресою, за допомогою ключів відкрив вказаний транспортний засіб, сів за кермо га привів в дію двигун, чим встановив контроль над автомобілем марки Тоуоtа Согоllа» р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2004 року випуску, шасі VIN НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_9 , після чого направився на цьому автомобілі у невідомому напрямку, і тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 137 915 грн.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК. і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів) сторона обвинувачення підтверджує:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 25.02.2022, в місті Кам`янеці-Подільському, Хмельницької області, близько 06 години він зустрівся із ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_10 », який із застосуванням насильства, що виразилось в нанесені удару по обличчю відкрито викрав ключі від його автомобіля марки «Тойота Корола», свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та паспорт громадянина України. Після цього, через два дні він виявив відсутність свого автомобіля, який знаходився біля магазину «Етюд», в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 08.04.2022 до нього зателефонував ОСОБА_6 , та сказав, що у нього є автомобіль марки «Тойота Корола» 2004 року випуску, яку він хоче продати, і щоб він йому в цьому допоміг. Після цього вони зустрілися, ОСОБА_6 , дав йому ключі від вказаного ТЗ, свідоцтво про його реєстрацію, і він поїхав на цьому автомобілі до себе додому. Наступного дня до нього зателефонували працівники поліції і він розповів їм звідки в нього автомобіль марки «ТойотаКорола» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_9 :
протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є працівника УПП в м. Житомир, та які повідомили, що 02.06.2022 ними був зупинений автомобіль марки «ТойотаЯріс», р.н. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який на вимогу поліцейських пред`явити посвідчення водія, пред`явив посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9
протоколом тимчасового доступу від 23.06.2022. в ході якого вилучено відеозапис із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_6 , працівниками патрульної поліції у м. Житомир, де на вимогу поліцейських останній пред`явив посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_9
протоколом тимчасового доступу від 22.06.2022. в ході якого, в ТС`Ц 6841 PC ІД ГСЦ МВС України, вилучено посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_9 , а також акт вилучення вказаного посвідчення водія, який складений працівниками УПП м. Житомир 02.06.2022.
протоколом обшуку автомобіля марки «VolkswagenTouareg», н.з. НОМЕР_6 , зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_6 , в ході якого вилучено два передні фари до автомобіля «Volvo», які були викрадені із автомобіля «Volvo», моделі «ХС 60», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , а також LED ліхтар марки «Сусloпе», який був викрадений разом із іншими інструментами та запчастинами з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_7 , протоколами результатів проведення НСРД.
Отже, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано причетний до вчинення тяжких кримінальних правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої,раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом па час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обгрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування відносно ОСОБА_6 та стверджувати про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У разі незастосування запобіжного заходу це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує.
Під час досудового розслідування встановлено також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення майнових злочинів, дітей або інших осіб на утриманні не має, є працездатним, однак не працює та не має правомірного джерела доходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, (частина 1 статті 183 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, просить, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які. незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік, майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про неможливість за станом здоров`я застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Водночас, на переконання слідчого судді, усі досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного свідчать про те. що запобігти існуючим ризикам за допомогою інших запобіжних заходів неможливо.
Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
За приписами п.5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
За таких обставин, аргументи сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та непричетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, з моменту його затримання - 21.07.2022.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ч.3ст. 185, КК України, ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 вересня 2022 року.
Ухвала діє по 16 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 22.07.2022 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1