В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 938/752/19

Провадження № 1-кп/348/64/22

08 вересня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 за обвинувальним актом від 27.12.2019р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки с. Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з повною загальною середньою освітою, є фізичною особою підприємцем, не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_4 .

Правопорушеня нею вчинено при наступних обставинах:

29.09.2019 біля о 05 год. 30 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «СНЕRУ ЕLARA»» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася не освітленою ділянкою автодороги в селі Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У цей час, в напрямку руху автомобіля «СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по краю проїзної частини автодороги рухався пішохід ОСОБА_4 . Рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год., яка не перевищувала максимально-допустиму швидкість, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_4 , проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, яка склалася, щоб постійно контролювати її рух та безпечно керувати автомобілем, не вжила заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

При цьому водій ОСОБА_6 , порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.1., відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. б)., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.2., в якому зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 , Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 196, отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, надала детальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснила, що з потерпілим не знайома, однак вони проживають на території одного району. Суду пояснила, що вона разом з сім`єю 28.09.2019р. знаходились на весіллі в с. Криворівня Верховинського району. Назад повертались 29.09.2019 біля 05 год. 30 хв. Так як її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона сама керувала їх автомобілем »СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому цілком розуміла, що у неї відсутнє право водіння оскільки вона не отримувала водійських прав та не навчалася водінню у встановленому законом порядку, хоча практичні навики водіння у неї були.

29.09.2019 о 05 год. 30 хв.,вона, як водій в темну пору доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась не освітленою ділянкою автодороги в селі Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорога була не освітлена, без машин, вона їхала зі шкидкість біля 40-50 км /год. В машині було 5 чоловік. В цей час дорога пішла на підйом і назустріч їй раптово виїхала фура, яку вона вчасно не побачила, не проявила уважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувати на її зміну, також у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не зменшила швидість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та у разі винекнення небезпеки. При наближенні до даного автомобіля, що частково обмежував видимість у напрямку руху із-за світла фар та який рухався найбільш наближено до неї в якись момент на краю проїзної частини в попутньому напряму рухалися двоє пішоходів, яких вона не помітила і вчинила наїзд. Самого потерпілого вона побачила тільким за 3 м, а не за 40 м. Коли засліпило світло вона злякалась, але не зупинилась. У результаті порушення нею, як водієм Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_4 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення. Відразу вийшла з машини та підійшла до потерпілого, який лежав на колінах дружини та викликала швидку допомогу та вже разом з потерпілим поїхала у Верховинську ЦРЛ, де йому надавали допомогу, а вона відразу купила необхідні медичні препарати. Потерпілого потім відправили в медзаклад Івано- Франківська. В подальшому допомагаючи стороні потерпілого вона переказувала на рахунок дружини потерпілого необхідні грошові кошти. Зазначає, що іншу допомогу дружина потерпілого не приймала. Пізніше вона оплатила проходження МРТ та віддала дружині потерпілого грошові кошти в сумі 200 дол.США , про що має розписку. Вона просила вибачення у потерпілого та його дружини, як після ДТП так і протягом розгляду справи. Однак зазначає, що потерпілий не міг визначитися із сумою відшкодування та своєю позицією по справі.

Цивільний позов потерпілого визнає частково в сумі 20 828грн, які нею повністю оплачено, а також частково визнає моральну шкоду, однак просить зменшити розмір відшкодування до 7000грн, з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Просить суд суворо не карати та обрати покарння не пов`язане з позбаленням волі. Готова відшкодувати потерпілому моральну шкоду, однак при визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати тяжке матеріальне становище, те що має на утриманні неповнолітніх дітей, стан її здоров`я.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілого та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2019р. біля 5год. 30хв. він разом з дружиною повертались з весілля до місця свого проживання в с. Криворівня, Верховинського району. Рухались по обочині дороги вздовж дорожнього покриття та пройшли 1,5 км. Він рухався ближче до дороги з правої сторони проїжджої частини. Обвинувачена на машині рухалась ззаді них та збила його. Удар відчув у спочатку у ногу, а потім головою в лобове скло. Внаслідок удару його відкинуло на 4-5 м, добре не пам`ятає. Прийшов до себе вже в лікарні.. Йдучи по дорозі він не бачив ні світлових сигналів, не чув звукових сигналів автомобіля, не було також зустрічних машин, йшли по краєчку дороги. Стверджує, що до нього ніхто не приходив в лікарні, однак він добре не пам`ятає внаслідок спричинениї травм. З потерпілою розмовляла дружина. Йому відомо, що обвинувачена перераховувала кошти дружині на рахунок, а також згідно розписки дала 200 дол. США. Зазначив, що потерпіла приходила додому до нього, як тільки він прийшов з лікарні, однак в нього був незадовільний стан здоров`я і він не міг визначитися із сумою відшкодування, яку пропонувала обвинувачена.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди він проходив лікування та курс реабілітації. На придбання необхідних ліків ним витрачено коштів на суму 20 828,87 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій обвинуваченої він зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та фізичних стражданнях внаслідок одержаних тілесних ушкоджень. Внаслідок ДТП він переніс як сильну фізичну біль, так і психологічні страждання через втрату здоров`я, зміни звичного нормального ритму та способу життя, неможливість в подальшому працювати на роботі. Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, характер та глибину моральних страждань, їх наслідки та інші негативні впливи внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, з врахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 100000 грн.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю та просить стягнути на його користь 20828 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000грн. та витрати на транспортні засоби.

З врахуванням часткового відшкодування, відсутності належного вибачення просить обрати суворе покарання пов`язане з реальним відбутттям покарання та повністю задовільнити позов.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, про те, що 29.09.2019р. біля 5год.30хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_4 повертались з весілля до свого місця проживання у с. Криворівню. Вона ішла по краю за межами проїздної частини та по краю проїздної часстини ішов біля неї її чоловік ОСОБА_4 і так рухаючись в. один момент її чоловіка збив автомобіль. Вона пам`ятає тільки місце наїзду, але було темно і вона не бачила, як рухався автомобіль після наїздку на її чоловіка, з-заді вона побачила, що він рухався не так швидко, десь зі швидкістю біля 40 км/год. Чоловік опинився без свідомості на обочині та вона взяла його на коліна, машина зупинилася дальше по дорозі. Відразу вийшла обвинувачена підійшла та намагалася надавати допомогу. Інших машин в той момент вона не бачила, в тому числі фур. Світлового чи звукового сигналу не було. Обвинувачена викликала швидку допомогу та разом з нею і потерпілим поїхала у медичний заклад, де також купила необхідні медичні препарати. А в подальшому перераховувала їй на рахунок грошові кошти, які були необхідні на лікування потерпілого, крім того дала їй 200 дол США про що вона написала розписку. Інших коштів крім підтверджених квитанціями та чеками не було відшкодовано. Стверджує, що потерпілий має незадовільний стан здоров`я, продовжує періодично лікуватися, звільнився з роботи так як не можне належно працювати через хвороби. Також зазначає, що обвинувачена приходила до них додому і просила вибачення та намагалася вияснити відносно розміру відшкодування тільки, як потерпілий прийшов з лікарні, однак через незадовільний стан здоров`я потерпілого не було досягнуто згоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачена є його дружиною. 29.09.2019 р біля 5 год. 30хв.ранку вони разом з дружиною та родичами повертались з весілля автомобілем «СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого була обвинувачена. Йому відомо, що дружина не має посвідчення водія , однак він погодився щоб вона керувала ,так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, а дружина має практичні навики водіння.

В машині відразу заснув, тому обставин ДТП не пам`ятає. Коли прокинувся і вийшов з машини, то потерпілий лежав на дорозі, на колінах його дружини, біля них була обвинувачена та викликали швидку допомогу. Він підтверджує, що обвинувачена поїхала в медичний заклад з потерпілим та його дружиною, де також купляла необхідні медикаменти.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, згідно яких він 29.09.2019року о 5 год. 30хв. повертався з весілля разом з сім`єю обвинуваченої, яка є його дочкою. За кермом автомобіля »СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .знаходилась обвинувачена, так як її чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Йому відомо що дочка не має водійських прав, однак має практичні навики водіння. Рухались в темну пору з невеликою швидкістю, не доїзджаючи приміщення церкви назустріч їм виїхала вантажний автомбіль «фура» і засліпило світлом фар водія та в цей час по дорозі на обочині появився потерпілий. Обвинуваченій не було куди діватися і вона наїхала на пішохода, зачепивши його правою стороною автомобіля. Він сидів ззаді, великої швидкості не було, обстановки після дощу. Після зіткнення автомобіль проїхав пару метрів і зупинився. Ствердив, що обвинувачена не вживала алкоголь та сіла за кермо, так як мала практичні навики водіння. Потерпілий йшов по проїджій частині дороги, по асфальтовому покриттю. Після наїзду обвинувачена відразу побігла до потерпілого, який лежав на колінах дружиним, очі були відкриті та від нього чути був запах алкоголю. Відразу викликали швидку допомогу, яка приїхала через 10-15 хв та обвинувачена разом з потерпілим поїхала в лікарні, де також купляла медикаменти. Потім йому відомо, що дружина потерпілого категорично заперечувала, щоб приходити в лікарню і тому обвинувачена перераховувала кошти на картковий рахунок дружини потерпілої, пізніше була вдома у потерпілого після лікарні та просила вибачення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що 29.09.2019р. біля 5 год.30хв. виїхала з сім`єю обвинуваченої з весілля до свого місця проживання. За кермом була обвинувачена, так як тільки вона вміла водити і була твереза. Вони рухалися в напрямку Криворівні, в тому ж що і потерпілий з дружиною. Швидкість була невелика, дорога асфальтована, було хмарно, за повороту виїхала вантажівка і засліпила світлом і тому тільки за 10 м обвинувачена побачили людей на обочині. Обвинувачена вчасно не побачила пішоходів. Стверджує,що потерпілий рухався асфальтовим покриттям. Вона відчула зіткнення та почула як обвинувачена притормозила, удар прийшовся у переднє праве колесо, після чого зупинилися і всі вийшли.Потерпілий лежав на дорозі на обочині, біля нього дружина. Обвинувачена відразу підбігла до нього, щоб надати допомогу та викликати швидку допомогу, після приїзду якої обвинувачена поїхала разом з потерпілим в лікарню.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 29.09.2019 та план- схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги сполученням Татарів Кам`янець Подільське в межах населенного прункту с.Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської обл., неподалік будівлі церкви. Також на місці події вилучено автомобіль «СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.135-138);

-даними акту медичного о огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шидкість реакції за №32 Верховинської центральної районної лікарні від 29.09.2019 р. на ОСОБА_6 1992р.н..Висновок алкогольне сп`яніння не виявлено ( а.с 139 ).

-даними висновку щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.09.2019р. у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено ( а.с 140);

-даними висновку експерта за №203 від 18.12.2019р. експертизи куртки,сорочки, штанів потерпілого ОСОБА_12 та фототаблицею до нього згідно якого на спинці курткисправа, задньо-зовнішній поверхні правого рукава, задній поверхні штанів зліва, задній поверхні правої штанини виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, які утворилия внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля; при цьому внаслідок дії осколків скла могли утворитися розриви з розрізами на задньо-зовнішній поверхні правого рукава, а від перерозтягненя тканини могли утворитися розриви лівого бокового шва сорочки, шва лівого рукава та шва пройми цього рукава. На лівому борті куртки у верхній частині, її спинці зліва, зовнішній поверхні правого рукава, передній поверхні штанів виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформацї сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, на скрізних пшкоджень тканин із нерівними краями та непошкодженними окремими волокнами основи, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій проверхні якою могла бути автодорога. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останнній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля задньо- правою поверхнею тіла: при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могли утворитися сліди ковзання на задній поверхні правої штанини у нижній частині. ( а.с 150-152);

-даними висновку експерта від 13.11.2019р. за №СЕ19/109/26-728 ІТ/19 судової інженерно- транспортної експертизи «Дослідження технічного стану ТЗ», згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «СНЕRУ ЕLARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працезданому стані, на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля знаходилось у працездатному стані. ( а.с.159-164);

-даними висновку експерта №196 від 12.12.2019р. судово-медичної експертизи ОСОБА_4 1965р.н., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження відкрита черепно- мозкова травма із задавленим уламком правої скроневої та лобної кістки справа із переходом на латеральну стінку орбіти гомосинус, забоєм головного мозку( ступінь забою мозку не вказаний) із розвитком гострої епідуральної гематоми справа, рани правої скроневої ділянки, потиличної ділянки, лобної ділянки справи, навколо правого ока що викликало необхідніть проведення оперативного втручання: ПХО ран голови, садна т а гематоми обличчя, які можуть відповдати терміну вказаному у постанові. Тілесні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма із вдавленим уламковим переломом правої скроневої та лобної кістки справа із переходом на латеральну стінкуорбіти гомосинус, забоєм головного мозку( ступінь забою мозку не вказаний) із розвитком гострої епідуральної гематоми справа, рани правої скроневої ділянки,які іднсяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 спричинені внаслідок дорожньо- транспорної пригоди.( а.с 159-169);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2019р, та план-схемою до нього ,що був проведений на місці пригоди із залученням, свідка ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема учасникам слідчої дії було запропоновано зорієнтуватись на місці і розповісти про обставини ДТП. Зорієнтувашись на місці свідок пояснила, що ішла по краю за межами проїздної частини та по краю проїздної часстини ішов біля неї ї чоловік ОСОБА_4 і так рухаюись в с. Криворівню Верховинського району в один момент її чоловіка збив автомобіль. Також свідок вказала що пам`ятає тільки місце наїзду, але було темно і вона не бачила як рухався автомобіль після наїздку на її чоловіка з-заді вона побачила , що він рухався не так бистро зі швидкістю біля 40 км/год. також перевірялося спроможність з метою виявлення пішоходів та встановдено що привстановленні автомобіля що відповідало його місцю знахоженню водій та поняті заявили, що при такому розташуванні з робочого місця водія чітко проглядаються два пішохода та відстань від автомобіля до пішоходів склала 51,87 см. (а.с. 173-175);

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.12.2019р. зі схемою до нього, що був проведений на місці пригоди із залученням обвинуваченою ОСОБА_6 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Зорієнтувавшись на місці обвинувачена пояснила, що 24.092019 року біля 05.30 год. керуючи автомобілем марки «СНЕRУ ЕLARA» рухалась проїздною чатиною в с. Криворівня Верховинського району із швидкістю біля 40 км/год. Рухаючись даню проїщною часиною вона помітила, що їй на зустріч рухається вантажний автомобіль марки якої вона не помітила, однак в народі називають «фурою». При наближенні до данного автомобюіля, що частково обмежував видимість у напрямку руху ізза світла фар в якись момент на краю проїзної частини в попутньому напряму рухалися двоє піоходів , яких вона помітила і який рухався найбільш наближено д неї вона вчинила наїзд.

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин імеханізму ДТП» від 24.12.2019р. за № СЕ-19/109/26-909ІТ/19, згідно висновків якого в заданій дорожньо- транспортній сттуації, водій автомобіля марки «СНЕRУ ЕLARA« реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була із технічної точки зору керуватися вимогами пункті 12.2,12.4,12.3Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожгньо- транспортною пригодою, водійавтомобіля ОСОБА_6 повинна з технічної точки зору, рухатися данною ділянкою дороги швидкістю яка перевищо 50км/год , а з моменту об`єктивної можливості виявити на проїзній частині дороги пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_8 негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданному комплексі вихіднихданих водій автомобіля марки СНЕRУ ЕLARA реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухаючись із швидкістю 40км/год мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстенного гальмування з моменту винекнення небезпеки

При заданому комплексі вихідних даних причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали обставини, які пов`язані із невідповіднітю дій водія автомобіля марки СНЕRУ ЕLARA реєстраційни № НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 12.3Правил Дорожнього руху України .( а.с. 185-188)

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою кримінального правопорушеня, інкримінованих її стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації її дій сторонами не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Представник потерпілого адвокат Камінський в судовому засіданні, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої не погодився зі стороною обвинувачення щодо визнання пом`якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння, з посилання на те, що обвинувачена як на досудовому розслідуванні так і в суді тільки формально зазначила про розкаяння, однак не просила вибачення в потерпілого, не відшкодувала йому завдану шкоду, стан здорв`я якого продовжує бути не задовільний. Просив обрати суворе покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Потерпілий підтримав представника та наполягав на суворому покаранні.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання в межах санкції статті за цей вид злочину у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортним засобом, та застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки без призначення додаткового покарання..

Обвинувачена в судовому засіданні подала заяву про продовження розгляду справи у відсутності захисника, просила обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі., цивільний позов задовільнити частково та зменшити розмір моральної шкоди.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення,яке відповідно до ст.12ККУкраїни відноситься до тяжкого необережного злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, неумисну форму вини обвинуваченої, наслідки які настали, поведінку потерпілого, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, є фізичною особою підприємцем, має стабільне джерело доходу, стійкі соціальні зв`язки, одружена, утримує двох неповнолітніх дітей, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Вирішуючи питання дощо обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд виходить з наступного:

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 як на досудовому розслідувані так і в судовому засіданні визнала усі обставини кримінального правопорушення, дала правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання, надала критичну оцінку своїй протиправній поведінці, повністю відшкодувала матеріальну шкоду заявленою стороною потерпілого.

Її поведінка як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду свідчила про наявність такого каяття, так як вона відразу вживала заходи щодо надання допомоги потерпілому, виплати на відшкодування матеріальної шкоди нею були здійснені у той же день в медичному закладі та в короткий час після ДТП, подальші виплата відбулися на вимогу сторони потерпілого в період перебування на лікуванні та обстежені потерпілого, що підтверджується копіями квитанцій про оплату медикаментів від 29.09.2019,04.10.2019р. та квитанціями про перерахунок коштів на ім`я дружини потерпілогорозпискою про отримання виплат. Дії обвинуваченої були спрямовані на виплату завданої шкоди та вибачення перед потерпілими, відразу після вчинення ДТП викликала швидку медичнудопомогу та поїхала разом в медичний заклад, оплатила медичні препарати.

Отже доводи представника потерпілого про відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не знайшли підтвердження у судовому засіданні та є безпідставними.

Таким чином відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачена визнає вину, шкодує про вчинене, просила вибачення у потерпілої, критично оцінює свою протиправну поведінку, її осуджує. А також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена під час досудового розслідування та в суді давала послідовні визнавальні показання, добровільно брала участь у слідчих діях а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Що стосується позиції потерпілого стосовно призначення суворого покарання внаслідок відсутності відшкодування шкоди, то суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 рок (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), яка зауважує таке: у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, в тому числі характеру порушень вимог ПДР, зокрема, що обвинувачена в населеному пункті керувала автомобілем без отримання права на керування транспортним засобом і цим самим порушила правила безпеки дорожнього руху, створивши загрозу здоров`ю для його учасників та думку потерпілого щодо суворого покарання суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

З врахуванням того, що обвинувачна не набула права водіння транспортним засобом у встановлему законом порядку, тому відсутні підстави для призначення додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим зазначені вище обставини справи та дані про особу обвинуваченої у своїй сукупності, те що вона вперше притягується до кримінальної відповіальності, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ставлення обвинуваченої, яка шкодує про вчинення, прагне виправити сутиацію, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, її поведінку до і після вчинення злочину, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який не наполягав на призначенні обвинуваченій реального покарання дають суду достатні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за їїї поведінкою та застосування протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень у майбутньому. Отже суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75 КК України із покладенням відповідних обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нею нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином необхідно задовільнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи позов щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, юридичної чи фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови № 4 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого злочину, який є тяжкими, ступінь вини обвинуваченої, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, стан здоров`я якого незадовільний та потребує періодичного лікуванні, вимушені зміни ритму життя, фізичному болю, тривалість неправомірних дій та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 100000 гривень є завищеним і з обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілого моральну шкоду саме в розмірі 50000 грн.

Вирішуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходить з того, що заявлена позивачем матеріальна шкода в сумі 20828грн.87коп. добровільно сплачена відповідачем ОСОБА_6 , що підтверджується копіями квитанцій та розпискою, про що позивач не заперечує. Тому відсутні підстави для її стягнення.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Надання адвокатом ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 адвокатських послуг у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується договором про надання правопої допомоги від 16.01.2020 (а.с. 24).

Як вбачаєть з Розділу 3 вказаного договору, за надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар, який встановлюється за домовленістю сторін. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджуються сторонами, та при необхідності зазначені у додатку до договору.

Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутній додаток до вказаного договіру про надання правової допомоги, де мають бути зазначені суми вартості наданих послуг та тарифи, узгоджені між потерпілим та адвокатом. Таким чином суд не має можливості визначити реальну кількіть та вартість наданих адвокатом юридичних послуг.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність узгоджених тарифів наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10000грн, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні кримінального провадження, як клієнтам, послуг правничої допомоги щодо представництва їх інтересів в суді під час розгляду зокрема кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-728ІТ/19 від 13.11.2019 на суму 1099,07 грн.; експертизи «дослідження обставин та механізиу ДТП» № СЕ-19/109/26-9091ІТ/19 від 24.12.2019 в сумі 1099,07грн. необхідно д покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого неюкримінального правопорушення .

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання 4(чотири ) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
3) не виїзджати за межі держави без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки с. Бережниця, Верховинського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп.
В задоволенні цивільного позову в частині вимог про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальної шкоди та витрат направову допомогу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки с.Бережниця, Верховинського району, Івано-Франківської областіна користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2198 грн. 14 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки «CheryElara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

-добровільно виданий ОСОБА_4 одяг, в якому він був одягнутий в момент ДТП, а саме: курчтку чорного кольору, сорочку білого кольору із орнаментом на грудній клітці, штани чорного кольору; медичну документацію ОСОБА_4 , а саме: рентгенологічні знімки № 5276/77, № 5283, №5278/9, № 5282, 3 диски з комп`ютерними томографіями, медичну карту амбулаторного хворого Верховинської РПК № 2086, протокол мультиспіральної комп`ютерної томографії, комп`ютерну томографію, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 .

-світлокопію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1758, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-медичну карту стаціонарного хворого ВЦРЛ № 2809, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути КНП "Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради.

-медичну карту стаціонарного хворого ОКЛ № 1987119, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000грн 00 коп. а також сплачені витратина правничу допомогу в ссумі 10 000грн. 00 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1