Справа № 639/1145/22
Провадження № 1-кп/639/258/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 26.01.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №000076 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.01.2022 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення кабелю зв`язку, яке перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», цілеспрямовано прибув до телефонної каналізації розташованої за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд.16а-18, взявши з собою заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме клітчату сумку та металеву пилку.
Надалі ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, підняв люк обома руками, та відклавши його в сторону, заліз всередину до телефонної каналізації, що є приміщенням зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», тим самим незаконно проник до приміщення зберігання кабелів ПАТ «Укртелеком» та перерізав наявною у нього пилою кабель, належного ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 20 метрів.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь майно, а саме кабель, належного ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 20 метрів та металобрухт сірого кольору у вигляді уламків труб та фрагментів металу, бажаючи довести протиправний задум до кінця, здійснив його переміщення до належного йому клітчатої сумки, а потім намагався дістати сумку з відрізаною частину кабелю зв`язку, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із люку телефонної каналізації його протиправні дії були припинені співробітниками УПП в Харківській області ДПП.

В ході огляду місця події старшим слідчим у складі СОГ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 19 год. 25 хв. по 19 год. 55 хв. був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Конторська, буд. 16, в ході котрого було виявлено та вилучено: клітчата сумка, в котрій перебуває металобрухт сірого кольору у вигляді уламків труб та фрагментів металу, пила по металу сірого кольору, п`ять мотків кабелю діаметром 2 см, один фрагмент кабелю в металевій ізоляції діаметром 2,5 см.

Таким чином ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, що належить ПАТ «Укртелеком» на суму 728 грн.02 коп., що підтверджено висновком судово-товарозначої експертизи № СЕ-19/121-22/2731-ТВ від 28.02.2022 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтверджує повністю фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення його так, як вони встановлені судом. Висновок судово-товарозначої експертизи № СЕ-19/121-22/2731-ТВ від 28.02.2022 року не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра 10.11.2000 року з діагнозом невростенія, тяжких захворювань чи інвалідності не має, неодружений, будь-яких утриманців немає, не працевлаштований, немає постійного місця проживання та реєстрації.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеннґ, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Оскільки судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, звільнивши ОСОБА_4 в залі суду з-під варти негайно,.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора та(або) суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик;

-повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи;

Скасувати арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2022 р.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металева пилка, 5 мотків кабелю, полотно, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити.
Процесуальні витрати за проведення судового-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 02 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1