Провадження №1-кп/523/1547/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України у спрощеному провадженні в приміщенні суду обвинувальний акт й додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000502 від 03.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кахул Республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого та офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси для розгляду одночасно із означеним обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд акта у спрощеному порядку, також надійшли матеріали кримінального провадження та відповідні заяви потерпілої і сторони захисту.

Приписи ч.1 ст.382 КПК України встановлюють, що у разі розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, суд у п`ятиденний строк з дня отримання такого обвинувального акта, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вивчивши в порядку ст.ст.381-382 КПК України надані для судового розгляду обвинувальний акт й додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 02.07.2022 року приблизно о 23:30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин у ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю останньому, умисно наніс один удар своєю головою в область носа потерпілого, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця спинки носа, яке не було небезпечними для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок вищезазначеного удару потерпілий ОСОБА_4 впав на асфальтове покриття та таким чином обвинувачений ОСОБА_2 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден правого плеча, які як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 взяв кухонний ніж та умисно наніс подряпину кухонним ножем в область лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді лінійного садна лівого передпліччя, яке не було небезпечними для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_2 відразу ж умисно наніс ще один удар кухонним ножем в область лівого передпліччя потерпілого ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження, у вигляді колотої рани лівого передпліччя, яка не була небезпечною для життя, викликає розлад здоров`я строком понад 6-ти днів, але не більше 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Отже, за обвинувальним актом, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до означених вище заяв, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , за участю захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , погодились зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилися з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, виявивши згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а обвинувачений при цьому повністю й беззаперечно визнав свою винуватість, просив призначити покарання у виді мінімального штрафу.

З огляду на матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою провину за висунутою підозрою, що ідентична викладеному в акті обвинуваченню, а будучи допитаним дізнавачем в якості підозрюваного, надав зізнавальні показання про час, місце, спосіб, знаряддя і мотиви вчиненого ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та фактичні обставини скоєного кримінального проступку.

Втім, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, фактичні обставини якого ним та ніким із учасників провадження не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджуються наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не проводилось, відповідно до ч.1 ст.382 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а відтак дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України.

Так, з огляду на ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, що карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним, кількість спричинених тілесних ушкоджень та використання при цьому відповідного знаряддя ножа, та те, що в силу ст.12 КК України скоєне ним відноситься до категорії кримінальних проступків, а також судом враховується стан здоров`я зазначеного обвинуваченого та його особа свою провину в інкримінованому діянні визнав, раніше не судимий, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває, забезпечений місцем реєстрації й проживання, але офіційно не працевлаштований та неодружений, сукупність чого свідчить про відсутність у обвинуваченого легальних джерел доходу та одночасно обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.

Однак, при вирішенні питання з призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у розглядуваному кримінальному провадженні, судом не можуть бути прийнятими до уваги викладені у відповідній заяві прохання обвинуваченого щодо необхідності призначити йому покарання у виді мінімального штрафу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо наявності джерел доходу для сплати штрафу або працевлаштування останнього, а за ст.53 КК України при призначенні покарання у виді штрафу майновий стан обвинуваченого.
Згідно з обвинувальним актом, прокурором ОСОБА_3 в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визначено щире каяття.

Проте, з такою позицією прокурора, суд погодитись не може, оскільки незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо відшкодування останнім витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , а згідно з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанова від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), розкаяння особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б підтверджували факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема у формі відшкодування останнім витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , мали знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, але відповідних доказів на підтвердження означеної обставини, до суду не надано і матеріали провадження таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід віднести визнання останнім своєї провини, а обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги наявні в матеріалах справи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 (зокрема, його не працевлаштованість та відсутність легальних джерел доходів), що за приписами ст.ст.53, 57 КК України обумовлюють неможливість призначення таких видів покарання як штраф або виправні роботи, суд у контексті ст.ст.50, 61, 65 цього ж Кодексу, доходить висновку про те, що виправлення зазначеного обвинуваченого має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді обмеження волі у визначених санкцією ч.2 ст.125 КК України межах, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на вказаного обвинуваченого низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення зазначеної особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_2 , покласти на Приморський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні паперовий конверт №271, із кухонним ножем з дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору зі слідами крові, опечатаний пакет №271 зі змивами з об`єктів №№1, 2, а також паперовий конверт №271, із кухонним ножем з рукояткою темно-синього кольору зі слідами крові, опечатаний пакет №272 зі змивами з об`єкта №1 та опечатаний пакет №272 зі зразками крові ОСОБА_4 , що зберігаються у камері схову ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанції №000958 від 02.09.2022 року), знищити.

Копії вироку направити прокуророві та ОСОБА_2 , а також спрямувати для виконання до Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня ухвалення, а для обвинуваченого, у той же строк з дня отримання його копії.

С у д д я: ОСОБА_1