ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/360/22 Справа № 202/1798/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000578 від 07 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що згідно обвинувального акту, кримінальні правопорушення, у вчинення яких підозрюються обвинувачені, скоєні поза межами юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Окрім цього, суд першої інстанції послався на те, що оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджений прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , що також знаходиться поза межами юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, і посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 615 КПК України, вважає, що кримінальне провадження не підсудне цьому суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно обвинувального акту, у кримінальному правопорушенні № 0000578 було вчинено кілька кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Професора Кулішова, буд. 55, що за територіально - адміністративним розподілом відноситься до території Новокадацького району м. Дніпра, який належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 32 КПК України, беручи до уваги дані щодо місця вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Посилання суду щодо застосування положень ч. 9 ст. 615 КПК України, є безпідставними, оскільки дана норма є спеціальною та застосовується на період дії воєнного стану на території України, у тих випадках, коли з об`єктивних причин виникла неможливість здійснення правосуддя належним судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності та ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, колегія суддів, вважає необхідним подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнити частково, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, - задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 від 07 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 294, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3