Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0000007 від 24.02.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.111 КК України та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.437 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 року без визначення розміру застави.

В поданих апеляційних скаргах захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що оскаржувана ухвала є упередженою, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В поданій апеляційні скарзі захисник ОСОБА_8 вказує, що під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не встановлював та не досліджував докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 має вищу освіту, постійне місце роботи, раніше не судимий, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вчинив будь-якого іншого кримінального правопорушення і не продовжив вчинення злочинів, у яких підозрюється, тому вважає, що ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені стороною обвинувачення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційні скарзі вказує про відсутність прямих доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Зазначає, що стан здоров`я підозрюваного є незадовільний, діагностовано хронічні захворювання з періодичними стадіями загострення.
Також просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.331 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим відділом УСБУ в Рівненській області розслідується кримінальне провадження за №0000007 від 24.02.2022 року за ч.2 ст.437 КК України.
09 березня 2022 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання підозрюваного, в ході якого виявлено та вилучено 17 предметів, зовні схожих на боєприпаси калібру 5,45 мм, про що внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України за № 0000011, в подальшому матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень об`єднано в одне та продовжено досудове розслідування.
В подальшому, в ході розслідування кримінального провадження, встановивши нові дані та наявність достатніх доказів, виникла потреба в зміні раніше повідомленої підозри та повідомленні про нову підозру за ч.1 ст.111 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні йому інкримінованих злочинів обґрунтовується доказами, які здобуті стороною обвинувачення у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, зокрема: протоколом обшуку від 09.03.2022 року, висновком експерта, відповідно до якого 17 предметів, зовні схожих на патрони, є боєприпасами вогнепальної стрілецької зброї, протоколом огляду від 30.03.2022 року терміналу мобільного зв`язку, показаннями свідків та іншими даними та доказами у їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити злочини, у скоєнні яких він підозрюється.
11.03.2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 діб з використанням електронного засобу контролю.
06 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області строк дії застосованого запобіжного заходу продовжено до 10.06.2022 року.
06 червня 2022 року, після зміни раніше повідомленої підозри на нову підозру за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.111 КК України, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави, яке 08 червня 2022 року слідчим суддею було задоволено.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігти настанню зазначених ризиків не можуть, оскільки існують обґрунтовані докази та достатні підстави вважати, що не застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування.
Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погодилася і слідчий суддя Рівненського міського суду.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування на основі наданих слідчим та прокурором матеріалів, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухала пояснення захисників, підозрюваного та прокурора, прийшла до обґрунтованого висновку про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується із таким рішення зважаючи на наступне.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Як убачається з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Змінюючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України та враховано отримання слідством достатніх доказів для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.
Також врахована тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, оскільки за вчинення вказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, конкретні обставини справи та мету застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у співпраці з військовими збройних сил російської федерації, то ці особи можуть сприяти підозрюваному у втечі та незаконному перетині кордону.
Крім того, на даний час не проведено всі слідчі дії, тому колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може призвести до знищення, спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому злочину та його наслідками, є обґрунтованим, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтвердив існування ризиків, зазначених в клопотання та вказав, що підозрюваний відмовлявся від надання показів, тому дані про співпрацю зі слідством та сприяння розкриттю злочину не відповідає дійсності.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_7 не порушив жодного з покладених на нього попередньою ухвалою процесуальних обов`язків не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш жорсткого запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах закону.
Доводи захисників про те, що підозрюваний має на утриманні матір, яка є непрацюючою пенсіонеркою за віком та потребує постійного догляду, сестру, яка постійно хворіє та теж потребує допомоги брата, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не виключають необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Обставини, які на думку сторони захисту свідчать про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою за станом здоров`я, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в документах, що додані до апеляційної скарги, відсутні відомості про те, що захворювання унеможливлює його перебування під вартою.
Крім того слід зазначити, що питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, до яких зокрема належать особи, які тримаються під вартою на підставі ухвали суду щодо застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врегульовано наказом МЮ України та МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 року за № 212/20525 «Про затвердження порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2022 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2