Справа № 932/9849/21
Провадження № 1-кс/932/915/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про вирішення питання про повернення коштів, внесених як застава. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.11.2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.01.2022 року та визначено розмір застави 190 320, 00 грн.

22.11.2021 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області підозрюваним ОСОБА_5 було внесено кошти у розмірі 190 320, 00 грн. в якості застави.

В подальшому 24.11.2021 року слідчим суддею Індустріального суду м. Дніпропетровська було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

11.03.2022 року слідчим суддею Індустріального суду м. Дніпропетровська було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2021 року про застосування запобіжного заходу втратила свою чинність у зв`язку із закінченням строку дії цього запобіжного заходу. Кримінальні провадження були об`єднані, і підозрюваному вже було обрано інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчим суддею іншого суду. У зв`язку з цим, застава підлягає поверненню підозрюваному на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, тобто внаслідок припинення дії запобіжного заходу. За наведених підстав сторона захисту просить повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 190 320, 00 грн. внесені як застава.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання, просив його задовольнити повністю.

Прокурор відділу прокуратури заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не підсудне даному суду, а застава не припинилась, оскільки за положеннями КПК України такий запобіжний захід не має строку дії, на відміну від тримання під вартою. Застава, що внесена підозрюваним, може бути використана для відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку, воно є необґрунтованим і безпідставним.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2021 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначено підозрюваному заставу у розмірі 190 320, 00 грн. Строк дії ухвали визначено до 16.01.2022 року.

22.11.2021 року підозрюваним ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області були внесені кошти у розмірі 190 320, 00 грн. в якості застави, що підтверджено квитанцією.

В подальшому органом досудового розслідування було об`єднано кримінальні провадження № 00000578, № 0000585, № 00000692, № 0000693, № 0000694 були об`єднані та присвоєно єдиний номер кримінального провадження № 00000578.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість застосування одночасно кількох запобіжних заходів відносно однієї особи. В даному випадку відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, за наявності іншої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, тобто правове становище підозрюваного було погіршено, що є істотним порушенням вимог КПК України. Зазначені порушення можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182,194,196,197,199,181,203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисника підозрюваного про те, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, і це є підставою для повернення суми застави, оскільки вказаною ухвалою визначено строк дії саме покладених на підозрюваного обов`язків, а не строку дії застави.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 на даний час не завершене, перебуває на стадії судового провадження, відомості щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді застави в матеріалах справи відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7