Справа № 1-кс/593/262/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"25" серпня 2022 р. м. Бережани Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ відділу поліції №1 ( м. Бережани)

Тернопільського РУП ГУ НП в Тернпільській області

капітана поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бережанського районного суду Тернопільської області , клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не депутата, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 26.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

26.07.2022 р., у ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з письмовою заявою звернувся жит., АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , 1958 р.н., про те, що у період часу з 13.07.2022 р., по 20.07.2022 р., невідома особа проникла на території домогосподарства його дружини ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-218, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяла йому шкоди на суму близько 1200 грн.

26.07.2022 р., за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №00000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

22 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Золочівка, Козівського району, Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, не депутат, раніше не судимий

Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб.

В подальшому, 15 березня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому 21 квітня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, 22 травня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2263-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який з дозволу ОСОБА_8 , перебував на території домогосподарства його дружини ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний намір, 20 липня 2022 року близько 12 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов до господарської прибудови, що за вказаною адресою звідки таємно викрав дриль акумуляторну торгової марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» вартістю 1268,10 гривень разом із акумуляторною батареєю марки «Dnipro-M» модель «BP-240» вартістю 1585,80 гривень, який належить ОСОБА_8 .

З викраденим, майном ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_8 , на загальну суму 2853,80 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 , 1958 р.н., жит., АДРЕСА_2 від 26.07.2022 р., про вчинення крадіжки дрилі акумуляторної (шуруповерт) марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» разом із акумуляторною батареєю, з господарської прибудови, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він підозрює ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2022 р., домогосподарства у якому тимчасового проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено відсутність дрилі акумуляторної (шуруповерт) та акумуляторної батареї;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 27.07.2022 р., який надав покази щодо обставин виявлення крадіжки шуруповерта з акумуляторною батареєю до нього з господарської прибудови за місцем його тимчасового проживання;

- протоколом добровільної видачі від 26.07.2022 р., згідного якого ОСОБА_5 , добровільно видав викрадену ним 20.07.2022 р., дриль акумуляторну (шуруповерт) марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» разом із акумуляторною батареєю з господарської прибудови у ОСОБА_8 ;

- висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7223-ТВ від 05.08.2022 р., згідно якої вартість викраденої дрилі акумуляторної (шуруповерт) марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» та акумуляторної батареє марки «Dnipro-M» модель «BP-240» становить 2853,80 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 23.08.2022 р., у якому останній вказав, що коли вій йшов дорогою с.Золочівка, Козівської ТГ, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., ОСОБА_5 , пропонував йому купити шуруповерт;

- висновком судово дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/7212-Д від 09.08.2022 р., згідно якої вилучені під час огляду місця події один слід папілярного узору пальців рук придатний для ідентифікації та належить ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ході проведення якого останній розказав та відтворив обставини вчинення ним крадіжки електродвигуна.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення в умовах воєнного, може умисно затягувати досудове розслідування у кримінальному провадженні та не являтись до органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, джерело його доходів не відоме, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи наявність скарг від односельчан на адресу останнього, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність перелічених ризиків, та той факт, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, своєчасно з`являвся до органу досудового розслідування до останнього необхідно застосувати найбільш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечили, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;

- наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш мяким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, вік та стан його здоров"я, міцність соціальних звязків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не депутата, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-не відлучатися із с.Золочівка, Козівської територіальної громади, Тернопільського району, Тернопільської області де він проживає без дозволу слідчого;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І Шміло