Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/475/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за № 0000398 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000398 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`зку, розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кумари, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України, на час апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000398 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 11.08.2022 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 на час затримання не працював, фактичне місце проживання ОСОБА_6 , а саме Білозерський район Херсонської області на даний час є зоною активних бойових дій, підтверджених соціальних зав`язків за період досудового розслідування та судового розгляду не встановлено. Вказані обставини вказують на наявність обґрунтованого ризику того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження. Крім того, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_6 , характеру насильницьких дій відносно потерпілої яка перебувала у безпорадному стані, здійснених фактично в період ведення на території військових дій, вказують на наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим нового злочину у випадку обрання відносно нього менш тяжкого запобіжного заходу. Судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обґрунтовано зазначено, що з урахуванням введення на території України воєнного стану внаслідок військової агресії РФ, суттєво обмежується можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях що якісно погіршує криміногенну обстановку.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення клопотання вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:

1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК України усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.

Частиною 2 статті 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Жовтневського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_6 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000398 повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України

Ухвалою Жовтневського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2022 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено на строк 60 днів, тобто до 20 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Доводи викладені у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Зокрема, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст. 152 КК України за тяжкий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років, обвинувачений до затримання не працював, проживав не за місцем реєстрації, фактичне місце проживання Білозерський район Херсонської області на теперішній час є зоною активних бойових дій. Будинок, у якому він проживає, належить його дружині. За поясненнями обвинуваченого, зв`язку з дружиною на теперішній час він не має, його мати проживає у м. Одеса, тому наявні ризики того, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду.

Обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження не зменшились.

Розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попереднього рішення суду першої інстанції, яким обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин неможливо.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Отже, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Разом із цим положенням ч.3 ст.331 КПК України, передбачено що за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує дію саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14 год. 45 хв. 15 серпня 2022 року до 14 год. 45 хв. 14 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)