Справа № 352/2607/14-к
Провадження № 1-кп/352/77/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 14.01.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, утриманці відсутні, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, на момент порушення кримінальної справи обіймав посаду сільського голи Драгомирчанської сільської ради, Тисменицького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом не обирався, раніше не судимого, якому пам`ятку про його права та обов`язки вручено,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду 29 червня 2022 року від заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_13 з 15.11.2010 р., відповідно до рішення Драгомирчанської сільської ради №2-1/2010 від 15.11.2010 р., працює сільським головою Драгомирчанської сільської ради.

Рішенням Драгомирчанської сільської ради від 23.12.2005 р. № 305 ОСОБА_13 присвоєно 4 категорію 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі Закон) ОСОБА_13 як сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, очолює виконавчий комітет Драгомирчанської сільської ради та головує на засіданнях сесії.

У відповідності до п. 34 ст. 26 цього ж Закону до компетенції сільської ради відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин.

Крім цього, статтею 33 вказаного Закону передбачено, що до компетенції виконавчого органу сільської ради відносяться питання щодо підготовки та винесення на розгляд ради пропозицій щодо вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель, реєстрація суб`єктів права власності на землю, реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі, видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

До виключної компетенції сільського голови, у відповідності до ст. 42 зазначеного Закону, відноситься забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організація у межах, визначених Законом, роботи відповідної ради, підписання рішень ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради і головування на пленарних засіданнях ради, забезпечення підготовки на розгляд ради проектів рішень ради з питань, що належать до її відання. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень.

Таким чином, ОСОБА_13 , будучи сільським головою Драгомирчанської сільської ради, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і згідно Примітки 1 до ст.364 Кримінального кодексу України є службовою особою, наділеною владними повноваженнями, а згідно Примітки 2 до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім цього, сільський голова Драгомирчанської сільської ради ОСОБА_13 відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У січні та травні 2013 року ТОВ «Діамеб» зверталось в Драгомирчанську сільську раду з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2251 га на території Драгомирчанської сільської ради, що належить підприємству на праві власності. За результатами розгляду вказаних звернень Драгомирчанською сільською радою не було надано дозвіл ТОВ «Діамеб» на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки.

У грудні 2013 року представник ТОВ «Діамеб» ОСОБА_15 вчергове звернулась в Драгомирчанську сільську раду щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2251 га, що належить вказаному підприємству.

Під час розмови в грудні 2013 року ОСОБА_15 із сільським головою ОСОБА_13 з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки, останній повідомив їй що він може посприяти в питанні зміни цільового призначення земельної ділянки. З приводу усіх питань пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, в тому числі позитивного вирішення даного питання на сесії Драгомирчанської сільської ради, сільський голова ОСОБА_13 сказав ОСОБА_15 звернутись до голови комісії з питань земельних відносин та екології сільської ради ОСОБА_16 .

У період грудня 2013 року - січня 2014 року ОСОБА_15 неодноразово зустрічалась із головою комісії з питань земельних відносин та екології сільської ради ОСОБА_16 з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Діамеб». Під час зустрічей ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_15 що він може вирішити вказане питання вплинути на депутатів Драгомирчанської сільської ради тільки за умови передачі неправомірної вигоди.

Так, під час зустрічі 16.01.2014 р. на дорозі в с.Драгомирчани Тисменицького району ОСОБА_16 , розуміючи що прийняття рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Діамеб» залежить, в тому числі, від сільського голови та нього особисто, оскільки він є депутатом та головою постійної комісії з питань земельних відносин та екології сільської ради, повідомив ОСОБА_15 про те, що за сприяння у використанні наданої йому та сільському голові влади та службових повноважень щодо прийняття рішення депутатами стосовно зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Діамеб» необхідно буде передати грошову винагороду в сумі 32000 гривень.

У подальшому, 11.02.2014 р. ОСОБА_16 , переслідуючи корисливі мотиви, умисно, за попередньою змовою сільським головою ОСОБА_13 , перебуваючи біля приміщення Драгомирчанської сільської ради, що в с. Драгомирчани по вул. Надрічній, 74, одержав від ОСОБА_15 раніше обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 32 тис. грн. Після цього, того ж дня, під час проведення 25 сесії 6 скликання Драгомирчанської сільської ради депутати проголосували на сесії сільської ради за зміну цільового призначення земельної ділянки належної ТОВ «Діамеб».

У подальшому, у зв`язку з тим, що рішення сесії сільської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «Діамеб» 11.02.2014 р. одразу ж виготовити не було можливості, ОСОБА_16 за згодою із сільським головою ОСОБА_13 повернув ОСОБА_15 частину неправомірної вигоди в сумі 22 тис. грн.

З метою доведення своїх злочинних дій, направлених на прийняття неправомірної вигоди, до кінця, згідно попередньої домовленості, 13.02.2014 р. ОСОБА_16 з відома ОСОБА_13 зустрівся в приміщенні Драгомирчанської сільської ради з ОСОБА_15 . Під час зустрічі в приміщенні сільської ради по вул. Надрічній, 74, 13.02.2014, з метою прийняття неправомірної вигоди, сільський голова ОСОБА_13 передав ОСОБА_16 витяг з рішення сільської ради від 11.02.2014 р. щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТзОВ «Діамеб», який в свою чергу передав вказаний витяг з рішення ОСОБА_15 . За це ОСОБА_16 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_13 , 13.02.2014 р. біля приміщення сільської ради в своєму автомобілі марки Volkswagen одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 22 тис. грн.

Таким чином, сільський голова Драгомирчанської сільської ради ОСОБА_13 за попередньою змовою з депутатом Драгомирчанської сільської ради, головою комісії з питань земельних відносин та екології сільської ради ОСОБА_16 , діючи умисно, 11.02.2014 р. і 13.02.2014 р. одержали від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 тис. і 22 тис. грн. відповідно на загальну суму 32 тис. грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - депутатами Драгомирчанської сільської ради у вирішенні позитивного питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2251 га, що в с.Драгомирчани.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 , заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Просив клопотання задоволити.

Захисник підсудного ОСОБА_13 клопотання свого підзахисного підтримав, просив його задоволити
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_13 не заперечував.
ОСОБА_13 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчинене ОСОБА_13 в січні 2014 року.
Вчинене ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину минуло п`ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.
Згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, останній не ухилявся від досудового розслідування та суду, та до закінчення строків давності не скоїв нового кримінального правопорушення.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 р. (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) висловилась щодо кримінально-правової оцінки частої подачі клопотань про відкладення судових засідань в контексті ухилення особи від слідства та суду. У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства та суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК України. Враховуючи вищенаведене, матеріалами кримінального провадження стверджується, що відкладення судових засідань відбувалося виключно за клопотаннями прокурорів, які підтримували обвинувачення в даній справі або внаслідок їхньої неявки в судові засідання.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Нормою ст. 286 ч. 4 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_13 неправомірного діяння передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, минуло більше восьми років, а відповідно до вимог ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене неправомірне діяння сплив, то його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_13 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_13 , накладений в рамках даного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.06.2014 р. слід скасувати.

Питання щодо обрання та заміни запобіжного заходу обвинуваченому до вступу ухвали в законну силу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284 - 286, 288, 314 -316, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 14.01.2014 року, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000026 від 14.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,- закрити.
Арешт на майно, накладений в даному кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.06.2014 р., а саме земельну ділянку площею 1,48 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер державного акту № 00 від 21.12.2006 р., кадастровий номер № 040420005, що на праві власності належить ОСОБА_13 - скасувати

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 не обирався, як і підстави для його обрання останньому до вступу ухвали в законну силу відсутні..

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави (, розрахунковий рахунок -0002, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014) 8902,18 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази по даному кримінальному провадженні (а.с. 140-142 т. 3, 146 т. 3) грошову готівку в сумі 31500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) грн. звернути в бюджет держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд, Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_17