печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», ТОВ «ЮНІГРАН», ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», ТОВ «АЛЬЯНС-СОЮЗ», «ТОВ ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ «МОДУЛЬ», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАРЄР», ТОВ «БРІЗЗО», МРГО «СМТ «БАРВІНКІВСЬКЕ», ПРАТ «ПИНЕЗЯВИЦЬКИЙ КАРЄР», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022, в рамках кримінального провадження № 0000359,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4. в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», ТОВ «ЮНІГРАН», ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», ТОВ «АЛЬЯНС-СОЮЗ», «ТОВ ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ «МОДУЛЬ», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАРЄР», ТОВ «БРІЗЗО», МРГО «СМТ «БАРВІНКІВСЬКЕ», ПРАТ «ПИНЕЗЯВИЦЬКИЙ КАРЄР», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі №757/13615/22-к від 10.06.2022, а саме арешт корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» , а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» , зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р.

Скасувати визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2022 у справі №757/13913/22-к, порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» , а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» , зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт майна накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. До того ж, при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для його арешту.

Окрім того вказує, що арешт корпоративних прав та майна негативно впливає на господарську діяльність підприємств, оскільки, держава не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання гарантій захисту іноземних інвестицій. Зокрема, відповідно до умов іпотечного договору ННТ 197763 від 10.09.2019 Іпотекодержателем в особі Європейського банку реконструкції та розвитку було надано кредит Позичальнику в особі ТОВ «ЮНІГРАН» на сукупну основну суму, що не буде перевищувати 8 700 000 Євро.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000359 не містить інформації про те, що досудове розслідування здійснюється щодо посадових осіб ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , ТЗДВ «Бахчисарайський консервний завод» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» .

Посадовим особам ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ТОВ «Альянс-Союз», АТ «Коростенський кар`єр», МРГО «СМТ Барвінківське», ТОВ «Бріззо», ТОВ «ДБК «Модуль», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ПРАТ «Пинязевицький кар`єр», ТОВ «Юнігран» не було повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Має місце посилання заявника у клопотанні на те, що матеріали кримінального провадження №0000359 не містять доказів факту завдання матеріальної шкоди і розміру такої шкоди, а також доказів на підтвердження того, що майно, яке належить як фізичній, так і юридичним особам, було одержано злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.

Постанова про визнання корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ТОВ «Альянс-Союз», АТ «Коростенський кар`єр», МРГО «СМТ Барвінківське», ТОВ «Бріззо», ТОВ «ДБК «Модуль», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ПРАТ «Пинязевицький кар`єр», ТОВ «Юнігран», житлової квартири розташованої за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 74, кв. 130, а також на майна, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД»: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р. речовими доказами у кримінальному провадженні є необґрунтованою, в свою чергу вказані товариства позбавлені можливості здійснювати виконання своїх обов`язків за господарськими та цивільними договорами, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори до бюджету.

У судове засідання адвокат не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4. про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №000359 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 240 КК України здійснюється - Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/13615/22-к від 10.06.2022, накладено арешт на майно, в тому числі, корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» , а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» , зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2022 у справі №757/13913/22-к, визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» , а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» , зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1990 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно.

Окрім цього, арешт майна негативно впливає на здійснення підприємствами господарської діяльності, оскільки ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» отримало листи-претензії щодо невиконання договорів від замовників-покупців, зокрема, від ТОВ «Альянс будівельників України», ТОВ «БАУМІТ УКРАЇНА», ТОВ «ВК ПРОФІ», ТОВ «ВІКИНГ ТРАНС», ТОВ «АГЕНТ БУД», ТОВ «СВІТОЧ ДВА», ПрАТ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ» та інше.

Водночас, відповідно до довідки від 21.06.2022 ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» сплачено до бюджету рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за період 2021 року - 4 827 364, 32 грн. Крім того, ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД» сплачено військового збору - 707 485, 84 грн., податку на доходи фізичних осіб - 3 039 318,86 грн., єдиного соціального внеску - 3 470 356,76 грн., податок на прибуток - 5 093 532 грн., ПДВ - 13 093 283 грн. Всього за період 2021 року 32 113 395,29 грн. За період поточного року 16 398 432,21 грн.

При цьому, підозра посадовим особам ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ТОВ «Альянс-Союз», АТ «Коростенський кар`єр», МРГО «СМТ Барвінківське», ТОВ «Бріззо», ТОВ «ДБК «Модуль», АТ «Малинський каменедробильний завод», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ПРАТ «Пинязевицький кар`єр», ТОВ «Юнігран» в рамках даного кримінального провадження не пред`являлась.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника, що лягли в основу підстав для скасування арешту майна.

Окрім цього, заявник просить скасувати визначений слідчим суддею порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Згідно абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Тобто, основною метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є його збереження та або збереження його економічної вартості.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, а також те, що застосований захід, а саме передача вищезазначеного майна, не забезпечує досягнення мети у кримінальному провадженні, а натомість порушує право законного власника майна на вільне володіння та користування ним.

За таких обставин, подальше утримання майна, в управлінні АРМА, є необґрунтованим, що порушує принцип «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, що передбачені ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, та становить особистий і надмірний тягар для особи, що в подальшому може створювати суттєві перешкоди для реалізації права власності, у зв`язку з чим визначений порядок зберігання речового доказу підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», ТОВ «ЮНІГРАН», ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», ТОВ «АЛЬЯНС-СОЮЗ», «ТОВ ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ «МОДУЛЬ», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАРЄР», ТОВ «БРІЗЗО», МРГО «СМТ «БАРВІНКІВСЬКЕ», ПРАТ «ПИНЕЗЯВИЦЬКИЙ КАРЄР», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022, в рамках кримінального провадження № 0000359 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі №757/13615/22-к від 10.06.2022, а саме арешт корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» , а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» , зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р.

Скасувати визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.06.2022 у справі №757/13913/22-к, порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі їх в управління або реалізації відповідних активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» , ТОВ «Альянс-Союз» , АТ «Коростенський кар`єр» , МРГО «СМТ Барвінківське» , ТОВ «Бріззо» , ТОВ «ДБК «Модуль» , АТ «Малинський каменедробильний завод» , ТОВ «Юнігран-Сервіс» , ПРАТ «Пинязевицький кар`єр» , ТОВ «Юнігран» , а також нерухомого майна (житлова квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також на майно, що належить ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» , зокрема: екскаватор гусеничний марки «Komatsu PC 290N-7K, 2003 р.»; бульдозер марки «Shantui SD 16, 2008 р.»; навантажувач марки «LG 956L, 2016 р.»; несамохідний, стоянковий, земснаряд «ЛС-27», №б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1990 р.; несамохідний, земснаряд «Пр. С-42» НОМЕР_4, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2