Справа № 932/909/20
Провадження № 1-кс/932/1143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000228 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000225 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України. Під час проведення слідчих дій по цьому кримінальному провадженню було встановлено причетність гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, 22.01.2020 року, приблизно 10 год. 00 хв. до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прибув гр. ОСОБА_5 , та перебуваючи біля приміщення відділу поліції, діючи умисно, запропонував надати оперуповноваженому СКП Шевченківського ВП ОСОБА_6 , як особі, яка на думку ОСОБА_5 має вплив на працівників Шевченківського ВП, неправомірну вигоду у сумі 5 500 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Про цей факт оперуповноважений повідомив керівництво поліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, гр. ОСОБА_5 23.01.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи в кабінеті № 208 Шевченківського ВП, діючи умисно, надав оперуповноваженому СКП Шевченківського ВП ОСОБА_6 , який на його думку має вплив на працівників Шевченківського ВП, неправомірну вигоду у сумі 5 500 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності.

Після передачі грошових коштів, гр. ОСОБА_5 був викритий працівниками поліції. Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне провадження було розслідувано, завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду, однак обвинувальний акт бул повернутий у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Тому сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та надати відповідний дозвіл на затримання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що гр. ОСОБА_5 , під час проведення слідчих та оперативних заходів із ним, по іншому кримінальному провадженню 000225, яке розпочато за ч. 1 ст. 309 КК України, запропонував працівнику СКП Шевченківського ВП ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на слідчого, з метою не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. 23.01.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті № 208 Шевченківського ВП, діючи умисно, надав оперуповноваженому СКП Шевченківського ВП ОСОБА_6 , який на його думку має вплив на працівників Шевченківського ВП, неправомірну вигоду у сумі 5 500 грн. за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369-2 КК України.

23 січня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 369-2 КК України. Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою і підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до суду. Було призначено підготовче засідання з розгляду кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2020 року. Однак в підготовче засідання підозрюваний неодноразово не з`являвся.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено. Стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження, було складено реєстр матеріалів, виконані вимоги ст. 293 КПК України тощо.

Під час підготовчого засідання прокурором не заявлялось клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою доставлення до суду для обрання запобіжного заходу, хоча зі змісту положень ст. ст. 188-192 КПК України ухвалу про дозвіл на затримання може постановити слідчий суддя на стадії досудового розслідування, або суд під час підготовчого засідання чи розгляду кримінального провадження по суті.

Із завершенням досудового розслідування втрачається право на проведення слідчих та процесуальних дій, окрім тих, про проведення яких міститься пряма вказівка в ухвалі про повернення обвинувального акту.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Судовий контроль слідчим суддею здійснюється на досудовому розслідуванні, а не після його завершення. На інших стадіях кримінального провадження втрачається сам предмет судового контролю, який здійснює слідчий суддя, і такі повноваження має суд.

З матеріалів клопотання убачається, що після повернення обвинувального акту у вересні 2021 року, прокурором та/або слідчим не вчинено жодних дій для усунення недоліків обвинувального акту, фактично досудове розслідування не проводиться. В матеріалах клопотання відсутня постанова про зупинення кримінального провадження та про оголошення розшуку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, в разі його повернення прокуророві починають діяти строки, передбачені ст. 219 КПК, тобто строки досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23 січня 2020 року. Обвинувальний акт переданий до суду 28 серпня 2020 року. Після повернення обвинувального акту 20 вересня 2021 року сплинуло 8 місяців, однак доказів того, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000228 від 22.01.2020 року, був продовжений у встановленому порядку, слідчому судді не надано.

З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні судові виклики та виклики до слідчого, прокурора. Немає відомостей, що орган досудового розслідування та оперативні підрозділи взагалі вживали заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного , або мали намір вручити йому повістку (виклик) до слідчого, суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя не може вирішувати питання про надання дозволу на затримання, оскільки після усунення формальних недоліків обвинувального акту прокурор має право повторно звернутись з ним до суду, і вже в підготовчому засіданні ставити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки за змістом ст. 188-190 КПК Україну, ухвалу про дозвіл на затримання може постановити також і суд. Також слідчий суддя звертає увагу, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, сплив, що не спростовано прокурором під час розгляду клопотання.

Крім того, прокурором не доведено, що обвинувачений дійсно переховується від органу досудового розслідування, оскільки в матерілах клопотання відсутні повістки, виклики до слідчого, доручення оперативним підрозділам про встановлення місця перебування обвинуваченого, тобто не доведено, що останній повідомений у встановленому порядку про необхідність явки до суду чи слідчого.

З урахуванням викладеного, враховуючи необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для надання дозволу на затримання, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8