Справа № 461/4822/22
Провадження № 1-кс/461/4181/22
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., за участю прокурора Бучинської К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Михайліва Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Бучинської К.П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереж, Болехівської міської ради Івано Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

16.09.2022 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Бучинської К.П. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 22.07.2022ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 22.09.2022. Окрім того, ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів в кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; не залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000199 від 13.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332, ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2022ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 25.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 22.09.2022. Окрім того, ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчих, прокурорів в кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; не залишати житло, в якому він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 13.06.2022 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 жовтня 2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням 7 прикордонного карпатського загону ДПС України про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 ; рапортом оперативного працівника УМП ГУНП у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ОСОБА_4 вказаних протиправних дій; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення ОСОБА_4 вказаних протиправних дій; світлокопіями переписки з ОСОБА_4 , з мобільного телефону ОСОБА_5 ; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 25.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI» з номерним знаком НОМЕР_1 від 25.06.2022, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди; рапортом оперативного працівника УМП ГУНП у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предметів (печаток у кількості 21 шт.), які видала ОСОБА_8 в ході обшуку; протоколом огляду предметів (мобільного телефону, що належить ОСОБА_1 ; протоколом огляду предметів (мобільного телефону, що належить ОСОБА_3 ); протоколом огляду предметів (мобільного телефону, що належить ОСОБА_2 ); протоколом огляду паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 ; протоколом огляду паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених дій, у яких підозрюється ОСОБА_1 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, який одружений, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслуідування, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Бучинської К.П. - задоволити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підбереж, Болехівської міської ради Івано Франківської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.10.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів в кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком до 25.10.222.

Зобов`язати прокурора направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2022.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.