Справа № 215/3397/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000160 від 28.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 , ст.307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, суворо міру покарання, відсутність доходу і місця роботи, наявність судимостей і нерозглянутих кримінальних проваджень за аналогічні злочини, дію в державі воєнного стану через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду .

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, подали до суду письмові заперечення, згідно яких вказували на відсутність положень КПК щодо продовження строку запобіжного заходу на підготовчому засіданні, позитивні характеризуючи данні щодо ОСОБА_6 , відсутність будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність порушень КПК під час проведення обшуку житла та відсутність доказів причетності обвинуваченого до зберігання психотропних речовин. Також просили визначити мінімальний розмір застави .

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання і просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними.
Так, ОСОБА_6 на даний час, як і на час обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в т.ч. особливо тяжкого злочину, у сфері обігу психотропних речовин, що викликають значний публічний інтерес і за які законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків .
При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, постійного джерела доходу не має, щодо нього на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.
Отже суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи сторони захисту, на думку суду, не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Щодо інших доводів у частині непричетності обвинуваченого до злочину, то вони підлягають оцінці саме за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Водночас, суд зазначає, що згідно ч.4 ст.183 КПК України передбачених законом підстав для застосування застави немає.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14 листопада 2022 року включно .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .
Суддя: