Справа № 587/2523/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 02 серпня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого діловодом в ПАТ «Сумихімпром» фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2021 року близько 18 год. 30 хв. у с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області на вул. Центральна ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «Shineray Intruder», н.з. НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_4 в напрямку смт. Низи. Під час руху, на заокругленій ділянці проїзної частини, в районі повороту до вул. Паламарівка в с. Нижня Сироватка, ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у той час рухався у зустрічному напрямку автомобіль «Renault Magnum 460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Crane Fruehauf DJD TA 3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , та допустив зіткнення із лівою задньою частиною напівпричепа «Crane Fruehauf DJD TA 3».

Унаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла «Shineray Intruder» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому середньої третини кісток лівого передпліччя зі зміщенням, перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки без зміщення, відкритого А1 перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, кураєвого перелому лівого надколінка без особливого зміщення, перелому голівки малогомілкової кістки без зміщення», які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.11.2021 № 232, не були небезпечними, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.11.2021 № 231 при лабораторному дослідженні № 963/964 у ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в крові 1,695 г/л.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи від 24.11.2021 № 180 у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом, допустив порушення п. 11.3,13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введених у дію 01.01.2002.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 11.3., 13.3. Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 02 серпня 2020 року він разом з ОСОБА_4 відпочивали на річці, вживав пиво. Близько 16-00 годин вони повертались додому, він був за кермом належного йому мотоциклу «Shineray Intruder», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була в якості пасажира. Вони рухались в напрямку смт. Низи. Під час руху, на заокругленій ділянці проїзної частини, в районі повороту до вул. Паламарівка в с. Нижня Сироватка, видимість там була обмежена, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у той час рухався автомобіль «Renault Magnum 460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом. Намагаючись його об`їхати, зачепився за ліву задню частину напівпричепа «Crane Fruehauf DJD TA 3», пасажирка випала в кювет. У вчиненому розкаюється Вказав, що потерпілий все відшкодував в добровільному порядку. Крім того, зазначив, що частково відшкодував КНП «Центральні клінічна лікарня» за лікування потерпілої. Просив суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій, частково відшкодував КНП «Центральна клінічна лікарня», є інвалідом ІІІ групи, на даний час проходить реабілітацію.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у виді виправних робіт, з застосуванням додаткової міри покарання.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Виходячи з того, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 -1 КК України доведена у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_5 витрат на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської міської ради «Центральна міська клінічна лікарня» підлягають частковому задоволенню в розмірі 39265 грн. 46 коп., оскільки обвинувачений частково відшкодував шкоду в добровільному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4805 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мотоцикл «Shineray Intruder», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків заробітної плати, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 4805 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської рали, , 39265 гривень 46 коп. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Речовий доказ: мотоцикл «Shineray Intruder», н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1