Справа № 522/3223/22
Провадження 1-кп/522/827/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000576 від 22.09.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, працює головним спеціалістом відділу санітарної охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Держпродспоживслужби, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
Учасники процесу:
прокурор: - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 21.09.2021 року в період часу з 22 год. 03 хв. до 22 год. 22 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Пишонівська, 43, що в Приморському районі м. Одеси, усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, не звертаючи уваги на їх неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї пропозиції, неодноразово, запропонував працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США кожному, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
10. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, підтвердив, що за викладеними обставинами він пропонував надати неправомірну вигоду, у вчиненому розкаюється.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
11. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
12. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
13. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.
14. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
15. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
16. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
17. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, дав добровільні правдиві покази щодо вчиненого, виразив осуд своєї поведінки, що свідчить про його щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне при обранні покарання також керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченого, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
18. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
19. Судові витрати - відсутні.
Керуючись 69-1 ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м.Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

3. Речові докази:
- DVD-R диски у кількості 3-х штук із відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7