Справа № 638/2892/22
Провадження №1-кп/638/1076/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000648 від 02.05.2022 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.12.2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

21.02.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08.10.2021 року, невідбута частина покарання 4 місяці 16 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

02 травня 2022 о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_7 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет» ().

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 967», розташованого за вказаною вище адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 7, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, з метою викрадення продуктів харчування для власних потреб шляхом вільного доступу взяв з прилавків та поклав до поліетиленового пакету білого кольору, з яким і прийшов до магазину, товар, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 967», а саме: три упаковки молочного шоколаду ТМ «Мilka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео» вагою 300 г. вартістю 285 гривень 90 копійок; Балик Святковий ТМ «Своя лінія» у вакуумній упаковці вагою 351 г. та вартістю 92 гривень 31 копійок; Грудинка Особлива ТМ «Своя лінія» у вакуумній упаковці вагою 400 г. вартістю 109 гривень 20 копійок; Сир Radamer напівтвердий ТМ «Serenada» 45% вагою 200 г. вартістю 66 гривні 90 копійок; сир твердий ТМ «Звенигора» 50% вагою 160 г. вартістю 57 гривень 50 копійок; цукерки з цілим лісовим горіхом ТМ «Ferrero Rocher» вагою 300 г. вартістю 309 гривень 90 коп.; Ряжанка ТМ «Простоквашино» 3,2% вагою 750 г. вартістю 32 гривень 60 коп., загальна ринкова вартість викраденого товару згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №132М від 04.05.2022 складає 954 грн. 31 копійок.

У подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи при собі зазначений вище товар у вищевказаному пакеті, загальною вартістю 954 гривні 31 копійок, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону намагався завдати шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 967» на зазначену суму та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий охороною магазину на місці.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 967» при виході з нього з метою упередження спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 954 гривні 31 копійка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, що у травні 2022 під час дії воєнного стану в Україні викрав з магазину товар, зазначений в обвинувальному акті.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 21.02.2020 року Дзержинським районним судом м.Харкова, не одружений, не працює, без реєстрації місця проживання, перебуває на диспансерному обліку лікаря-інфекціоніста в Харківській міській медичній частині №27 філії ДУ «ЦОЗ ДКВСУ» у Харківській та Луганській областях, згідно досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 02.05.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази - три упаковки молочного шоколаду ТМ «Мilka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео» вагою 300 г. вартістю 285 гривень 90 копійок; Балик Святковий ТМ «Своя лінія» у вакуумній упаковці вагою 351 г. та вартістю 92 гривень 31 копійок; Грудинка Особлива ТМ «Своя лінія» у вакуумній упаковці вагою 400 г. вартістю 109 гривень 20 копійок; Сир Radamer напівтвердий ТМ «Serenada» 45% вагою 200 г. вартістю 66 гривні 90 копійок; сир твердий ТМ «Звенигора» 50% вагою 160 г. вартістю 57 гривень 50 копійок; цукерки з цілим лісовим горіхом ТМ «Ferrero Rocher» вагою 300 г. вартістю 309 гривень 90 коп.; Ряжанка ТМ «Простоквашино» 3,2% вагою 750 г. вартістю 32 гривень 60 коп. залишити ТОВ «АТБ-Маркет».

Речовий доказ СD-R диск з із рукописним позначенням на ньому «АТБ-648» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1