Справа № 296/6095/19
Ухвала
Іменем України

27 червня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

експерта ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000065 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не одруженого, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 24.07.2022 року, однак судове провадження по даній справі не завершено.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Через канцелярію суду 20.06.2022 року надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів без визначення застави. В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 підтримано вказане клопотання, вказавши про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з підстав наявності визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Ризики не зменшились та не змінились, є дійсними та триваючими, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. За станом здоров`я ОСОБА_9 не потребує стаціонарного або спеціалізованого лікування, що неможливо надати в умовах УВП.

Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою заперечив, просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Звертає увагу суду на те, що за тривалим часом перебування обвинуваченого під вартою відповідні ризики зменшились, ОСОБА_9 має проблеми зі здоров`ям. Судове слідство завершується, потерпіла та свідки допитані, обвинувачений до затримання офіційно працював, має місце реєстрації, раніше не судимий. Вважає ризики, зазначені прокурором, не підтвердженими та необгрунованими.

Обвинувачений підтримав доводи адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині виключно позбавлення волі, те, що обвинувачений перебував у розшуку під час досудового розслідування, враховує молодий вік, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, ризик чого є реальним.

Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, відсутні законні джерела доходів. На переконання суду, по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, обвинувачений з метою ухилення від покарання може переховуватисявід суду.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 24.07.2022р., в судовому засіданні оголошено перерву, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Клопотання захисту та обвинуваченого про застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, а саме по 25 серпня 2022 року (включно).

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3