Справа № 361/2006/22
Провадження № 1-кс/361/514/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2022 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків на підставі ухвали від 06 червня 2022 року надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та непогашену в порядку передбаченому законом судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, 31 травня 2022 року у період часу з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) «Про введення воєнного стану в Україні», звернув свою увагу на дитячий біговел «Condor» сіро-зеленого кольору, який знаходився поблизу дверей однієї з квартир. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення цього біговелу.
Того ж дня, у період часу з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до цього біговелу «Condor» сіро-зеленого кольору, який коштує 1 000 грн, та викрав його.
31 травня 2022 року в період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 10 хв проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, неподалік будинку № 28, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Condor» сіро-зеленого кольору, який в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.
У зв`язку з наведеним прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт на велосипед марки «Condor» сіро-зеленого кольору, вилучений під час огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, неподалік буд. № 28.
У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, крмі того, прокурором подано розписку про отримання ним 14.06.2022 року ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесендо до ЄРДР 31 травня 2022 року за № 0001089 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31 травня 2022 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: дитячий велосипед марки «Condor» та сліди полімерних ліній, які поміщенні до паперового конверту № 1, який належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 31.05.2022 року зазначена річ визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вперше до слідчого судді клопотання про арешт велосипеда подано 01 червня 2022 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт. Ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 та 06 червня 2022 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, яке отримано прокурором 14 червня 2022 року, про що свідчить розписка про отримання, після усунення яких прокурор знову звернувся до суду у строк, визначений ухвалою.
Прокурор обґрунтував клопотання тим, що з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Віднесення зазначеної речі до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищезазначені речі, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Condor» сіро-зеленого кольору, вилучений під час огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, неподалік буд. № 28.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1