Справа № 447/1522/21
Провадження № 1-кс/456/351/2022
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 в якій вказав, що в провадженні судді перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

У вказаній заяві захисник вказав, що з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно рекомендацій РСУ від 02.03.2022 року:
- громадянам роз?яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями;
-необхідно по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;
-справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;
-зосередитись необхідно виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою).
Судове засідання по справі було призначено на 17.03.2022 року о 14.00 годині. Враховуючи введення воєнного стану на всій території України та часті повітряні тривоги, які вказують на реальну загрозу ракетних обстрілів, захисником обвинуваченого подано клопотання про відкладення розгляду справи з вище вказаних обставин враховуючи що судовий розгляд стосується кримінального проступку і справа не є невідкладною.
Окрім цього, у справі відсутня потерпіла сторона, чиї права грубо б порушувались, та на утриманні у обвинуваченого є малолітня дитина. Відповідно явка його у судове засідання у м.Стрий чи у м.Львові є неможлива в період воєнного часу так як останній має першочергово вживати заходів безпеки для дитини в період повітряної тривоги, яка лунає щоденно у місті Львові в непередбачуваний час.
Незважаючи на вище вказане, суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відкладено судове засідання на 29.03.2022 року, тобто лише на 12 днів. Також в судовій повістці щодо судового засідання призначеного на 29.03.2022 року вказано на обов`язкову явку обвинуваченого та захисника незважаючи на вище вказані обставини, наведені стороною захисту.
Стороною захисту знову було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.03.2022 року, з огляду на введення воєнного стану та необхідність першочергового уникнення порушення конституційного права на захист ужиття та здоров`я людини.
Судове засідання 29.03.2022 року не відбулось через перебування судді ОСОБА_7 на лікарняному та знову відкладено лише на 15.04.2022 року, тобто в період дії воєнного стану.
Такими діями суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ігнорує конституційне право особи на першочерговий захист життя та здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю та ставляться перед загрозою в період воєнного стану. Суддею проігноровано норму статті 3 Конституції України, якою визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Також проігноровано норми статті 27 Конституції України, якою передбачено, що обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Також суддею проігноровано рекомендації Ради суддів України враховуючи, що дана справа не є невідкладною, інкриміноване правопорушення обвинуваченому є кримінальним проступком і відповідно не є ані тяжким ані особливо тяжким злочином, які мають безперервно слухатись в воєнний час.
Це вказує на упереджене ставлення судді до обвинуваченого та намір розглянути справу в прискореному порядку без дотримання конституційних прав обвинуваченого.
Враховуючи все вищенаведене, існують реальні підстави для сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду кримінальної справи №447/1522/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 так як суддею зводиться судовий розгляд лише до формальності без дотримання дійсних прав підзахисного.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 по даній справі допустила поведінку, яка вказує на упередженість при веденні даної справи, вважаємо що є ґрунтовні підстави для заявлення відводу судді та керуючись ст.ст. 75 КПК України, ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,просить заяву про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового провадження, відповідно до вимог ст..107 ч.4 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.
Заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст..75 КПК України.

Крім того, з долучених до матеріалів заяви про відвід вбачається, що суддею ОСОБА_5 17.03.2022 за №447/1522/21/5672 направлявся лист обвинуваченому та захиснику в якому вказано, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 10.11.2021 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 13.04.2021 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Судові засідання, призначені на 26.11,2021, 03.12.2021, 14.12.2021, 14.02.2022 були відкладені за заявами адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника.
17.03.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через введений в Україні військовий стан. Обвинувачений в судове засідання з невідомих для суду причин не з`явився.
Також суддею ОСОБА_5 було повідомлено, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, 14.03.2022, листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», Рекомендацій судам першої та апеляційної інстанції на випадок захоплення населеного пункту та/або суду чи безпосередньої загрози його захоплення, затверджених розпорядженням Голови Верховного Суду від 13.03.2022 №6/0/9-22, суди продовжують здійснення судочинства в умовах воєнного стану та продовжують розгляд, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів, у виняткових випадках, пов`язаних з окупацією населеного пункту або іншими поважними обставинами, відкладають розгляд кримінального проваджений.
На наведеному неодноразово наголошувала Генеральна прокурор ОСОБА_8 .
Однак, на вищенаведений лист з приводу проведення судового засідання в режимі відеоконференції ні обвинувачений, ні захисник належними чином не відреагували.
Суд вважає, що головуюча по справі, дотрималася вимог передбачених вимогами КПК України та її дії не суперечать його вимогам, а подана заява про відвід аргументується незгодою з процесуальними діями судді.
Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.04.2022р. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1