У Х В А Л А
Справа № 184/317/22
Номер провадження 1-кс/184/159/22

26 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 22.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 22.01.2022 року.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області наявне кримінальне провадження №0000039 від 22.01.2022 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст. 185 КК України.

В ніч на 22.01.2022 року невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей, проникла до приміщення сараю АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_5 .. Сума збитків встановлюється.

22.01.2022 вказана подія була внесена Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та періодично проживає за адресою АДРЕСА_3 , де зберігає викрадене майно.

21.04.2022 в період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год. 54 хв. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду №1-кс/184/158/22 від 20.04.2022 проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та де періодично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході обшуку було виявлено та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майно, котре зі слів власника квартири ОСОБА_7 йому не належить та він вважає предмети підозрілими, а саме:

1) Спортивний тренажер «LEG MAGIC», котрий опечатано пояснювальною біркою;

2) Автомобільні чохли на сидіння у кількості 3 штуки та на підлокотник у кількості 2 штуки, упаковано до спец. пакету №SUD 4007489 та опечатано;

3) Музичні колонки марки «LG» модель «SH 22 SF-S» у кількості 5 штук; буфер марки «LG» модель «SH 22 SF-W» та блок марки «LG» модель «LH-T2020x», котрі упаковано до білого мішку та опечатано пояснювальною біркою;

4) Флеш-картка з назвою «Kingston», котру упаковано до спец.пакету №ЕХР0214788;

5) Сумка чорного кольору з м`якими іграшками, котру опечатано пояснювальною біркою;

6) Аркуш білого паперу з картою частини міста, упаковано до спец. пакету № SUD 2038372 та опечатано;

7) Чоловіча сумка чорно-червоного кольору з особистими речами чоловічим одягом, опечатано пояснювальною біркою.

8) Пакет з дрібними речами, у тому числі з мобільним телефоном марки «Samsung Duos» модель «SM-G500H/DS» білого кольору, дроти, розетка з таймером, перемикачі, телефон марки «Samsung Duos», модель «GT-I8262», мобільний телефон «Nokia», модель «1508», мобільний телефон «Samsung», модель «SGH-C140», червоного кольору, опечатано пояснювальною біркою;

9) Сумка з дрібними речами, конвертами у кількості 7 штук на ім`я ОСОБА_8 та насос електричний марки «INTEX», опечатано пояснювальною біркою;

10) Пакет з полімерного матеріалу зі шнурами від комп`ютеру в чорній обмотці та спутніковий ресівер «OPENBOX S1» № НОМЕР_1 , опечатано пояснювальною біркою.

Вищевказане майно оглянуто та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

21.04.2022 вищевказане перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час речі залишені на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучене в ході обшуку майно, що перераховане в п.п.1-10 має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом. З метою їх збереження виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна ОСОБА_6 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, збереження речових доказів по наявному кримінальному провадженню, слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився однак надав заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 21.04.2022 в період часу з 10 год. 35 хв. по 11 год. 54 хв. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду №1-кс/184/158/22 від 20.04.2022 проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та де періодично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході обшуку було виявлено та вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майно.

21.04.2022 вищевказане перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час речі залишені на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що слідчим доведено необхідність арешту тимчасово вилучених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження та використання для проведення експертиз, оскільки право власності не підтверджено жодними документами, а також наявність ризику знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_3 «про арешт майна» задовольнити.
Накласти арешт на майно:
1) Спортивний тренажер «LEG MAGIC», котрий опечатано пояснювальною біркою;

2) Автомобільні чохли на сидіння у кількості 3 штуки та на підлокотник у кількості 2 штуки, упаковано до спец. пакету №SUD 4007489 та опечатано;

3) Музичні колонки марки «LG» модель «SH 22 SF-S» у кількості 5 штук; буфер марки «LG» модель «SH 22 SF-W» та блок марки «LG» модель «LH-T2020x», котрі упаковано до білого мішку та опечатано пояснювальною біркою;

4) Флеш-картка з назвою «Kingston», котру упаковано до спец.пакету №ЕХР0214788;

5) Сумка чорного кольору з м`якими іграшками, котру опечатано пояснювальною біркою;

6) Аркуш білого паперу з картою частини міста, упаковано до спец. пакету № SUD 2038372 та опечатано;

7) Чоловіча сумка чорно-червоного кольору з особистими речами чоловічим одягом, опечатано пояснювальною біркою.

8) Пакет з дрібними речами, у тому числі з мобільним телефоном марки «Samsung Duos» модель «SM-G500H/DS» білого кольору, дроти, розетка з таймером, перемикачі, телефон марки «Samsung Duos», модель «GT-I8262», мобільний телефон «Nokia», модель «1508», мобільний телефон «Samsung», модель «SGH-C140», червоного кольору, опечатано пояснювальною біркою;

9) Сумка з дрібними речами, конвертами у кількості 7 штук на ім`я ОСОБА_8 та насос електричний марки «INTEX», опечатано пояснювальною біркою;

10) Пакет з полімерного матеріалу зі шнурами від комп`ютеру в чорній обмотці та спутніковий ресівер «OPENBOX S1» № НОМЕР_1 , опечатано пояснювальною біркою, які на даний час знаходяться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження їх як речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1