Справа № 212/1911/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 03.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 03.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новотроїцького районного суду Херсонської області- Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07.04.2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.02.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою строком до 14.04.2022 року.

Уповноваженою особою Державної установи « Херсонський слідчий ізолятор» в телефонному режимі повідомлено суд про те, що в установі відсутній Інтернет - зв`язок, а тому вони не можуть забезпечити участь обвинуваченої в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор у судовому засіданні участь не приймала, у зв`язку із відсутністю Інтернет- зв`язку.

Захисник- адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності прокурора та обвинуваченої.

Неможливості забезпечення участі прокурора та обвинуваченої позбавляє суд продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.

Разом з тим строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , закінчуються, при цьому судовий розгляд провести не можливо.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищезазначені положення закону, незабезпечення участі обвинуваченої вказують на неможливість вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 в порядку, визначеному КПК України.

За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України у редакції Закону України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_4 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371, 372, 615 ч.6 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвунуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, в установленому КПК України порядку, обраний обвунуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» - для виконання.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1