Провадження № 1-кс/686/6911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , номер паспорту НОМЕР_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні №0001541 від 09 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001541 від 09 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора і слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які погодились щодо застосування домашнього арешту проте, заперечили щодо цілодобового арешту, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що д осудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2022 року, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебуваючи в дендрологічному парку «Поділля», що по проспекту Миру, в м. Хмельницький, під час розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8 помітили у нього мобільний телефон та прийняли спільне рішення щодо його відкритого викрадення, з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгодивши план злочинних дій спільно попрямували за потерпілим.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 наздогнали потерпілого ОСОБА_8 та діючи відкрито, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків розуміючи що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, висловлювали потерпілому ОСОБА_8 словесні погрози застосування фізичного насильства з метою передачі останнім наявного в нього майна.

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи вказані погрози ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як реальні, кинув на землю свою нагрудну сумку з речами та мобільний телефон марки «Huawei» моделі «FIG-LX1», білого кольору, 3/32 ГБ, вартість якого становить 1 566, 67 грн., який знаходився в силіконовому чохлі прозоро-коричневого кольору, вартість якого становить 120 грн. 00 коп., таким чином передавши майно останнім, у свою чергу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб та усвідомлюючи, що їхні дії виявлені потерпілим, підняв вищевказаний мобільний телефон та спільно з ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1686,67 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 8 липня 2022 року, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поруч входу в дендрологічний парк «Поділля», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницький спільно із ОСОБА_7 , помітивши у потерпілої ОСОБА_9 наявність мобільного телефону при собі, прийняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгодивши план злочинних дій спільно попрямували до потерпілої.

В подальшому, підійшовши до потерпілої ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків розуміючи що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, представились службовими особами Національної гвардії України, з метою відволікти увагу потерпілої ОСОБА_9 висловили останній вимогу пред`явлення документів, що посвідчують особу, після чого ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривка відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_9 належний останній мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart», чорного кольору, 4/128 ГБ, вартість якого становить 3866,67 грн., який знаходився в чохлі книжці синього кольору, вартість якого становить 123,71 грн. та усвідомлюючи, що їхні дії виявлені потерпілою ОСОБА_9 спільно залишили місце події та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3990,38 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , номер паспорту НОМЕР_1 , картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимий.

02 серпня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України останній, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування. Окрім того,останній стійких соціальних зв`язків не має, оскільки останній не одружений, не працює та не навчається.

Водночас, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може негативно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відомо анкетні дані вказаних осіб, та як останньому перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані та адреси проживання свідків.

Так, відповідно до вимог п. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування судом не будуть не досліджуватися.

Враховуючи даний ризик слід зазначити, що показання потерпілого та свідків є суттєвими і їх зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Разом з тим, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі та не маючи доходу на проживання, оскільки останній не працевлаштований, ОСОБА_5 , може вчиняти ряд нових майнових злочинів, з метою отримання грошової винагороди, та збагачення, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 за коротки проміжок часу вчинив два майнових злочини, що вказує на його схильність до вчинення аналогічних майнових злочинів.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявні вагомі докази вини ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 , від 08.07.2022; - протоколом огляду місця події від 09.07.2022; - протоколом огляду предмета (мобільного телефона) від 09.07.2022;

- протоколом огляду предмета від 12.07.2022; - висновком товарознавчої експертизи від 18.07.2022; - висновком товарознавчої експертизи від 19.07.2022;

- висновком товарознавчої експертизи від 26.07.2022; - протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 , від 09.07.2022; - протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 від 16.07.2022; - протоколом додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_9 від 09.07.2022; - протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 15.07.2022; - протоколом огляду документа (відеозапис із будинку ОСОБА_10 ) від 19.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2022; - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , від 09.07.2022; - протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , від 09.07.2022; - протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2022; - протоколом пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_8 , від 09.07.2022; - протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_8 , від 09.07.2022; - протоколом пред`явлення предмету для впізнання із ОСОБА_8 , від 28.07.2022; - протоколом огляду документа (відеозапис із «Сільпо») від 22.07.2022; - протоколом огляду документа (відеозапис із нагрудних камер) від 16.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.07.2022; - протоколом огляду документа (відеозапис із нагрудних камер) від 16.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2022; - протоколом огляду документа (відеозапис із нагрудних камер) від 19.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.07.2022; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.07.2022; - протоколом огляду речей від 12.07.2022; - повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 від 02.08.2022; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.08.2022; - іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до п .2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім цього, відповідно до п. п. 5,7 ч. 1 ст. 178 КПК підозрюваний, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку та може продовжувати вчиняти інші злочини майнового характеру, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, оскільки останньому відомо їх анкетні дані та місце роботи, тощо.

Крім того, станом на 03 серпня 2022 року указом президента України № 64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, та достовірно знаючи про ведення вказаного указу в дію, порушуючи вимоги, вчинив грабіж.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході буде переховуватися від суду, зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, та здійснювати вплив на потерпілу та свідків. При цьому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, запобігти вказаним ризикам неможливо.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені згаданими вище пунктами.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, на сьогодні необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покладенні на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України в межах строків досудового розслідування .

Приходжу до висновку, що слід обрати цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , адже саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку, є необхідним і достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і не призведе до необґрунтованого обмеження його прав.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування по 05 вересня 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 05 вересня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідками та потерпілими не інакше як в присутності прокурора, судді;

4) не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє по 05 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2022 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1