Справа № 214/4291/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000722 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000722 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення, предмети, які вилучені з обігу або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення (спиляні дерева породи акація біла на території Криворізького лісництва ДП «Дніпровське лісове господарство») та інші сліди, які б могли вказувати на вчинення злочину, досягнення ефективності досудового розслідування, отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила й притягнення винних осіб до відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022 о 10:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2022 року на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля західного кладовища в Саксаганському районі міста Кривий Ріг, невідомі особи здійснювали незаконну вирубку дерев.

Був опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він працює майстром лісу у ДП «Дніпровське лісове господарство» майже 3 роки. 29.08.2022 о 10:20 год., здійснюючи обхід місцевості яка розташована поблизу західного кладовища, виявив що невідомі особи у кількості 5 чоловік здійснювали незаконний спил дерев за допомогою ручної пилки, після чого дані спили дерев погружали до причепу синього кольору без державних номерів, який закріплений на автомобілі червоного кольору марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вищевказаний робітник лісу викликав поліцію.

29.08.2022 в період часу з 12 години 20 хвилин по 13 годину 14 під час проведення огляду місця події розташованої біля західного кладовища в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області було встановлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21013», з номерним знаком НОМЕР_1 з номером шасі (кузову) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з багажника якого було вилучено дві ручні пилки довжиною 105 см, до вищезазначеного автомобіля був прикріплений причеп синього кольору без номерного знаку, номер кузова відсутній, з якого були вилучені 12 стовбурів дерев, 10 гілок дерев. Виявлені під час огляду речі, опечатані паперовими бирками з підписами понятих та слідчого, після чого були вилучені до відділення поліції №4.

Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 30.08.2022, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013», з номерним знаком НОМЕР_1 з номером шасі (кузову) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з причепом синього кольору без номерного знаку, номер кузова відсутній, 12 стовбурів дерев, 10 гілок дерев, дві ручні пилки довжиною 105 см, без права користування, розпорядження та відчуження.

Зі змісту відповіді на запит з ДП «Дніпровське лісове господарство» завдана матеріальна шкода спиляних дерев породи акація біла в кількості 4 шт. на території Криворізького лісництва ДП «Дніпровське лісове господарство» у кварталі 106, відділ 6, складає 6052,80 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено особу: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.06.2007, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено, що помешканням за адресою: АДРЕСА_1 , фактично володіє ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , там мешкає.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів, які вилучені з обігу, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, для досягнення ефективності досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, доведення вини причетних осіб, встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, слідча звернулась з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчої, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, зокрема, містити відомості: про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та підстави для обшуку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Отже, виходячи із наведеного, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, суд при наданні дозволу на обшук повинен встановити наявність об`єктивної необхідності та виправданості такого втручання у права і свободи особи, з`ясувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування такого втручання.

Так, слідча у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів, які вилучені з обігу, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

При цьому, слідчою не надано жодних належних відомостей щодо місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не зазначено, які саме знаряддя кримінального правопорушення, предмети, які вилучені з обігу, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, має бути відшукано.

Натомість, до клопотання слідчою долучено лише рапорт ДОП СП ВП №4 КРУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 на ім`я начальника ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 , зі змісту якого слідує, що виїздом місце вчинення правопорушення 29.08.2022 було встановлено осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , які здійснили вирубку лісу, та перевозили в автомобілі марки «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без документів. При цьому, будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо місця проживання вказаних осіб слідчою до клопотання долучено не було.

Крім того, слідчим суддею враховано, що у день виявлення правопорушення, тобто 29.08.2022 в період часу з 12 години 20 хвилин по 13 годину 14 під час проведення огляду місця події розташованої біля західного кладовища в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області було встановлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21013», з номерним знаком НОМЕР_1 з номером шасі (кузову) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з багажника якого було вилучено дві ручні пилки довжиною 105 см, до вищезазначеного автомобіля був прикріплений причеп синього кольору без номерного знаку, номер кузова відсутній, з якого були вилучені 12 стовбурів дерев, 10 гілок дерев. Виявлені під час огляду речі, опечатані паперовими бирками з підписами понятих та слідчого, після чого були вилучені до відділення поліції №4.

Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 30.08.2022, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21013», з номерним знаком НОМЕР_1 з номером шасі (кузову) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з причепом синього кольору без номерного знаку, номер кузова відсутній, 12 стовбурів дерев, 10 гілок дерев, дві ручні пилки довжиною 105 см, без права користування, розпорядження та відчуження.

Згідно з п.п.4, 5, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої про обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчої не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України та є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000722 від 29.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1