УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1483/22

Номер провадження 1-кс/495/1053/2022

17 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села майори Біляївського району Одеської області, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
03.06.2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюванного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні підозрюванного ОСОБА_4 .
15.06.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюванного ОСОБА_4 .
17.06.2022 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вказані вище клопотання були обєднанні в одне провадження.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2022 року, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із іншими, невстановленими під час досудового слідства особами, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України щодо кількох осіб, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, і шляхом поширення інформації, почали підшукування осіб, яким необхідно переправить через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова.
Для реалізації прямого умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, для підшукування осіб, яким необхідно переправитись через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, достовірно знаючи, що в них не має можливості в межах встановлених пунктів пропуску перевести осіб через державний кордон України, з метою обману, розмістили в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер), повідомлення про надання платних послуг щодо сприяння легального перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, підшукали та достали до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 осіб, яким необхідно переправитись через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередньо отримавши від них вищевказані грошові кошти.
Після проведення детально роз`яснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 плану дій, які необхідно виконати для нібито незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону на випадок викриття працівниками Державної прикордонної служби України, 19.03.2022 близько 02:00 годині ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, визначивши місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: ділянку відділу Держприкордонної служби «Старокозаче» ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , таємно вийшов із домоволодіння по АДРЕСА_2 та направився до державного кордону України, оминаючи пункти пропуску та уникаючи змінні наряди працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі.
Рухаючись в сторону державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, перебуваючи у прикордонні смузі, порушуючи вимоги Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року за № 1147 зі змінами та доповненнями, 19.03.2022 приблизно о 02:30 годин, нарядом працівників Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 було затримано за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за спробу незаконного перетинання державного кордону України.
20.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.
Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000342 - 21.03.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 17.05.2022 року, з можливістю внести заставу у сумі 49620.00 гривень.
Після внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок застави, 22.03.2022 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.
28.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.
Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 27.03.2022 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 28.03.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000370 від 27.03.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.
Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000370 підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.05.2022 року.
Так як, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень за № 0000342 від 19.03.2022 та № 0000370 від 27.03.2022 тому процесуальним керівником у даних кримінальних правопорушеннях, 31.03.2022 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, за єдиним номером № 0000342.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 04 травня 2022 - строк досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000342 від 19.03.2022 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.06.2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2022 року.
Також, погоджене клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців скеровано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
За твердженням слідчого, метою продовження строку застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.
Крім цього, слідчий вказує, що при врахуванні ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, відсутність сім`ї та дітей на утриманні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому повторно та з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_18 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що його підзахисний за час постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно змінив своє ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, брав участь у проведенні слідчого експерименту та змінив власну процесуальну поведінку в даному провадженні. Крім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснив викриття злочинної групи осіб, із зазначенням ролей, ієрархії та особливої участі кожного із фігурантів в організації перетинання державного кордону, у зв`язку з чим на даний час боїться за власне життя та здоровя, так як серед осіб, які ним були викриті, наявні зв`язку у кримінальних кругах, у тому числі і у слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити його клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника та зазначив, що він не згоден з клопотанням слідчого про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтвердив обставини, викладені в клопотанні його захисника. Просив змінити йому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.03.2022 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.
20.03.2022 року та 28.03.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 04 травня 2022 - строк досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000342 від 19.03.2022 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.06.2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2022 року.
За твердженням слідчого, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але, заслухавши клопотання захисника підозрюванного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюванному ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Як вбачається з ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею вивчається можливість застосування відносно підозрюванного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюванного ОСОБА_4 під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:
- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;
- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що підозрюваний добровільно взяв участь у проведенні повного відтворення кримінального правопорушення, а саме за власною ініціативою послідовно та докладно розповів про особливості вчинення кримінального правопорушення, осіб, які причетні до злочину, чим викрив злочинну групу осіб організації перетину державного кордону, оцінюючи сукупність всіх викладених обставин, а також недоведення слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на інших учасників процесу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя(Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Конституційний Суд України виходячи з положень частин першої, другої статті 29 Основного Закону України та сформульованих ним юридичних позицій, а також беручи до уваги положення міжнародних правових актів щодо захисту права людини на свободу та особисту недоторканність, вважає, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду (абзац тринадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

Отже, нормативне регулювання у сфері здійснення кримінального провадження щодо особи і позбавлення її у зв`язку з цим свободи повинне базуватися на засадах, передбачених статтями 1, 3, частинами першою, другою статті 8, частинами першою, другою статті 29, частиною першою статті 64 Основного Закону України.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 Кодексу в редакції до внесення змін Законом „тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до статті 177 Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина перша); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 Кодексу).

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею, судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

За викладених обставин, а також з врахуванням того, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки з дружиною та неповнолітніми дітьми, відсутні відомості щодо спроб підозрюваного ухилятися від суду, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розгляду кримінального провадження, тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176178, ст.183, ст.ст. 184, 197, 199, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити раніше застосований у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 заборонивши йому залишати житло цілодобово, строком на 60 діб, тобто до 15.08.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від можливого спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що працівники Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Направити ухвалу до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.06.2022 року о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1