19.07.22 Справа №469/324/22
1-кс/469/48/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 14 липня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , бензопили марки «Stihl» моделі «H518/1», власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , зрізаних стовбурів дерев діаметром від 5 см. до 80 см., із забороною користування і розпорядження вказаним майном ОСОБА_4 , із залишенням майна на зберіганні на території відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13 липня 2022 року до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що 13 липня 2022 року о 19.00 год. під час патрулювання в с.Тузли Миколаївського району Миколаївської області виявлено факт незаконної порубки дерев, без будь-яких дозвільних документів.
За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
13 липня 2022 року у ході огляду місця події - ділянки місцевості розміром 50х50 метрів, розташованої поблизу с. Тузли Миколаївського району Миколаївської області, в бік с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області виявлено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому візуально перебували зрізані стовбури дерев діаметром від 5 до 80см., неподалік від вказаного автомобіля в посадці виявлені свіжоспиляні дерева.
У ході огляду місця події вказаний автомобіль, всередині якого перебувають зрізані стовбури дерев діаметром від 5 до 80 см., та бензопила марки «Stihl» моделі «H518/1», вилучені та доставлені до відділення поліції; 14 липня 2022 року вказаний автомобіль, стовбури дерев та бензопилу визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, направлено запит до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання розрахунку шкоди, завданої Коблівській ОТГ внаслідок незаконної порубки дерев, та винесено постанову щодо залучення спеціаліста екологічної інспекції Південно-Західного округу з метою встановлення, чи заподіяно діями ОСОБА_4 істотної шкоди.
Прокурор посилається на наявність достатніх даних про те, що зазначені у клопотанні речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, так як спиляні дерева є предметом кримінального правопорушення, а за допомогою автомобіля та бензопили здійснювались незаконна порубка, перевезення та зберігання деревини; іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, а тому арешт майна є необхідним для збереження речових доказів і проведення у кримінальному провадженні необхідних судових експертиз, враховуючи, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки та майна вони можуть зазнати конструктивних змін унаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки та стовбурів дерев, що може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частина перша статті 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Приміткою 1 до вказаної статті встановлено, що у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
З клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-які відомості щодо належності місця порубки дерев до лісів, захисних та інших лісових насаджень, а також обґрунтування факту завдання шкоди та її попередньо визначеного розміру у даному кримінальному провадженні, як це вимагає об`єктивна сторона ст. 246 КК України, відсутні.
Зокрема, клопотання не містить відомостей про кількість стовбурів дерев, діаметр кожного зі стовбурів, їх належність до живої деревини чи сухостою, що є необхідним для розрахунку завданої шкоди за таксами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. N 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", або про інші обставини, які можуть свідчити про завдання істотної шкоди навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Зміст протоколу огляду місця події, у якому зазначено про виявлення двох дерев зі слідами механічного спилу та одного пня розміром 70 см. у діаметрі, біля яких знаходяться гілки, кора та інші частини дерев, а також спилів дерева породи "горіх" (а.с.8), не дає можливості для висновку про заподіяння істотної шкоди навколишньому природному середовищу.
Отже, існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є недоведеним.
У клопотанні не обгрунтовано та не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого зловчину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме тимчасового позбавлення особи права користування вилученими автомобілем та бензопилою із залишенням цього майна у відділенні поліції, тобто що проведення слідчих (розшукових) дій без арешту автомобіля та бензопили є недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства.
Клопотання та додані до нього документи не містять відомостей про призначення судових експертиз щодо зазначеного у клопотанні майна.
Посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків змін та знищення техніки, у клопотанні відсутнє, а посилання на негативні наслідки таких ризиків, виходячи з викладеного вище, носить характер припущення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна та наявність ризиків не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та володільцю майна.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: