ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12488/22

Провадження № 11-сс/4820/347/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
21 червня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, уповноважену за невнесення відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального злочину, передбаченого ст.161, ст.162, ст.191 КК України, упродовж 24-х годин.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Хмельницький міськрайонний суд розглянути скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303-309 КПК України.
Уважала, що вищевказана ухвала не відповідає нормам КПК України та нормам чинного Законодавства України.

Зазначала, що слідчий суддя при розгляді скарги фактично перейшов до суті вивчення змісту написаної та поданої заяви, що не стосується предмету оскарження та виходить за межі процесуального порядку.

Стверджувала, що слідчим не було належним чином здійснено досудове розслідування.

Зауважувала, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

До початку апеляційного розгляду від скаржника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та просила задовольнити її скаргу в повному обсязі. Тому, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційна скарга розглядається без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався при розгляді скарги ОСОБА_6 .

Із матеріалів провадження вбачається, що 20 травня 2022 року ОСОБА_6 зверталась із заявою до ГУНП в Хмельницькій області щодо неправомірного на її думку проведення зборів територіальної громади села Михайлівка щодо внутрішньої діяльності Свято-Успенського храму.
Згідно відповіді начальника ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, №2281/121/118/01-2022 від 15 червня 2022 року, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Такі обставини, стали підставою для звернення ОСОБА_6 із зазначеною скаргою.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що інформація викладена в заяві ОСОБА_6 не є такою, яка підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. В заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, які містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а лише зводиться до висловленої незгоди з проведення зборів територіальної громади села Михайлівка щодо внутрішньої діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнятими за їх результатами рішеннями.
У зв`язку з цим відсутні підстави для внесення викладених у вказаній заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором заяви незгода з проведення зборів територіальної громади села Михайлівка щодо внутрішньої діяльності Свято-Успенського храму та прийнятими за їх результатами рішеннями.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладених у заяві ОСОБА_6 .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що вимога ОСОБА_6 у скарзі стосовно невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у її заяві від 20 травня 2022 року, є безпідставною.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3