465/9403/21
1-кс/465/1053/22
У Х В А Л А
судового засідання

31.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчої судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 про зміну місця зберігання арештованого майна ( справа №465/9403/21, провадження 1-кс/465/939/22).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.22 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 (справа №465/764/21, провадження №1-кс/465/859/21).
У судовому засіданні 24.05.2022 року прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід головуючої з підстав порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що постановою прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 від 11.04.2022 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000118 від 03.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361 КК України, а також стосовно ОСОБА_9 , яка в групі з ними вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000185.

Прокурор вказував, що клопотання, яке перебуває на розгляді в слідчої судді Франківського районного суду м.Львова належить розглядати в рамках виділеного кримінального провадження.

Однак, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 307 ч.3 ст. 307 КК України, відтак клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна подано в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно підпункту 2.3.45 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року із змінами, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Таким чином, розподіл клопотання слідчому судді ОСОБА_4 було здійснено з дотриманням вимог ст. 35 КПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, відтак доводи заявника цій частині є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалиив:

В задоволенні заяви прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_5 в порядку ст.100 КПК України, справа №465/9403/21-к (провадження №1-кс/465/939/22) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1