У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві незаконними та такими, що порушують вимоги ст. 214 КПК України. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка була подана до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві 13 вересня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 13.09.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві письмову заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, що підтверджується копією самої заяви, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та відомостями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

До цього часу скаржник не отримав повідомлення про реєстрацію його заяви у ЄРДР та ходу досудового розслідування вказаного злочину.

Скаржник зазначає, що бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не розпочате досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим, останній звернулася зі скаргою до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги у відсутність скаржника та адвоката.

Уповноважені особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, що в силу вимог ч. 3ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши надані до суду матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормативні засади порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298. Так, якщо зі звернення особи вбачається, що викладені у ньому обставини відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в обов`язковому порядку мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачається, а перевіряється лише виконання обов`язку уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Із матеріалів скарги убачається, що в ній викладені обставини про вчинення злочину прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як процесуальним керівником у кримінальному провадженні та слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

При зверненні до слідчого судді з цією скаргою, за результатами розгляду його заяви відомості до ЄРДР внесені не були.

Так, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці обставини не спростовані посадовими особами ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві і під час розгляду цієї скарги слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 214 КПК України внесені до ЄРДР не були, чим порушено основне завдання кримінального провадження на захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.09.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1