Номер провадження: 11-п/813/128/22
Справа № 515/1083/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000038 від 10.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000038 від 10.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Так, в поданні в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ставить питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з тих підстав, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду, так як у судді працює один суддя ОСОБА_5 , який 28.04.2022 року задовольнив заяву обвинуваченого про відвід судді.
Таким чином, в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
З урахування наведеного, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.
При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що станом на 12.05.2022 року найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області, з яким також налагоджене зручне транспортне сполучення, є саме Кілійський районний суд Одеської області.
Враховуючи те, що на даний час в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт з матеріалами провадження необхідно направити для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.
Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000038 від 10.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, направити для розгляду до Кілійського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3