Справа № 570/86/22
номер провадження 1-в/570/60/2022
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.05.2013 року Київським районним судом м.Одеси за п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в:
Захисник у своєму клопотанні зазначає, що засуджений набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України, так як відбув понад 3/4 призначеного судом покарання. Вважає, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала.

Засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав. Просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково. В судовому засіданні вказав, що з під час відбування покарання в Городищенській виправній колонії, він допустив незначні порушення вимог режиму, станом на даний час відбув 3/4 покарання. Вказав, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, має дисциплінарні стягнення, характеризується негативно.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого, та матеріали контролю за його поведінкою, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з 07.08.2013 відбуває покарання в державній установі «Городищенська виправна колонія (№96)», де допустив десять порушення встановленого порядку відбування покарання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та йому було оголошено сувору догану, в тому числі один раз поміщувався до карцера на 14 діб. Одне стягнення на даний час не погашене у встановленому законодавством порядку. Заохочень не має, характеризується негативно, рішеннями комісії ДУ "Городищенська ВК (№96) засудженому відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України.

Єдиною і достатньою підставою умовно дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.

Вказані обставини свідчать, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, звернення з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання є безпідставним та таким , що суперечить чинному законодавству .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 25 КВК України та Положення про спостережні комісії, заствердженого постановою КМУ №429 від 01.04.2004, в матеріалах справи відсутній висновок спостережньої комісії Рівненської РДА про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого.

Таким чином, оскільки засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що вказане клопотання подано захисником, не зважаючи на здобуті і зібрані докази , захисник знаючи про те що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони та на шлях виправлення не став , оскільки інших докозів суду не представлено, всупереч чинного КК України та КВК України, всупереч зібраним доказам, звернулась до суду з вказаним клопотанням про умовно-дострокове звільнення . Вказані дії на думку суду свідчать про порушення адвокатом (захисником) ст.7 Правил адвокатської етики в якій зазначено , що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого - відмовити .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1