Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/671/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000423 від 08.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 14 червня 2022 року прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що обґрунтовується наступним.
Так, обвинувачений вчинив злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі. Крім того, наслідком злочинних дій обвинуваченого настала шкода у особливо великих розмірах. Сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_7 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Всі з вище перерахованих ризиків та обставин, чітко відображені у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора відносно нього та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 . Зазначили, що ризики вказані прокурором на даний час відсутні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, всі необхідні слідчі дії вже проведено, а тому ОСОБА_7 не має наміру впливати на свідків чи потерпілу. Із врахуванням викладеного, а також враховуючи надані довідки про склад сім`ї та позитивну характеристику ОСОБА_7 , сторона захисту наполягала на застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, ухвалою від 14.06.2022 вирішив задовільнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2022 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні: тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років (ч. 1 ст.263 КК України) та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч.4 ст. 187 КК України), а тому, враховуючи, що ризики, які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу свою актуальність не втратили, у справі лише розпочато судовий розгляд, не допитано свідків, потерпілу, не досліджено доказів, слід продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_7 , всі заявлені ризики побудовані на припущеннях, так як у сторони обвинувачення відсутні дані щодо наміру ОСОБА_7 не дотримуватись відповідної процесуальної поведінки, а також в обвинуваченого погіршився стан здоров`я, так як у 2020 році він мав дві хірургічні операції та потребує медичного обстеження, перебуває під вартою майже 9 місяців, має позитивну характеристику з місця проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений має проблеми зі здоров`ям, а також на теперішній час відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики продовжують існувати і менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, разом з тим обвинувачений свою вину не визнає, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Апеляційний суд рахує необґрунтованими доводи захисту, для зміни запобіжного заходу, що всі докази у справі зібрані та встановити нові, які би підтверджували вину ОСОБА_7 , неможливо, оскільки судовий розгляд лише розпочато, а тому суд має зробити власні висновки лише після допиту потерпілої, свідків та дослідження всіх доказів безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту не надано доказів не можливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 через його хворобу, а лише висловлені думки про погіршення його стану здоров`я, а наявність міцних соціальних зв`язків не стало приводом для запобігання вчиненню інкримінованих злочинів.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2022 щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4