Справа № 716/1255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2022 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на його електронну адресу надійшов лист заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 18.02.2022 року до якого додано сканкопію повістки про його виклик до слідчого Торського на 25.02.2022 року о 10 годині, оформленої та підписаної слідчим Торським. Вважає, що намагання надіслати повісту та викликати його для допиту вказує на те, що слідчий Торський прийняв рішення про його допит та розпочав реалізацію цієї процесуальної дії. Прийнявши рішення про необхідність допиту учасника кримінального провадження, перед виконанням такої процесуальної дії, як захід забезпечення кримінального провадження, слідчий зобов`язаний винести постанову про відновлення досудового розслідування.
Скаржник просить зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю виконання таких процесуальних дій, як захід забезпечення кримінального провадження - виклик підозрюваного для допиту та проведення самого допиту.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаної скарги. Зазначивши, що надіслання виклику не є підставою для відновлення провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши обґрунтування представника скаржника, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у не поверненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 15.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
04.06.2021 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий ОСОБА_4 повісткою про виклик (на яку посилається скаржник) зазначив та повідомив підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність прибуття до слідчого з метою проведення саме слідчих дій.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України, виклик слідчим є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, для здійснення слідчим виклику підозрюваного в межах кримінального провадження, яке зупинене, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, відновлення вказаного провадження не є необхідним. Разом з тим, таке відновлення є необхідним та обов`язковим у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді вважати, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1