Номер провадження:1-кп/521/824/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорі ОСОБА_3
адвокаті ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000788 від 23.06.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Одеси; українця, громадянина України, офіційно не працюючого; з вищою освітою; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно обвинуваченого, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи є та чи були станом на 22.06.2021 року у ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, та їх кількість, який їх характер, локалізація? 2. Яким способом чи чим нанесені тілесні ушкодження? 3.Яка давність пошкоджень? Тривалість лікування? 4. Яке було взаємо розташування обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .? 5. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 бути отримані при боротьбі, самообороні? 6. Чи визивали часті насильницькі дії ( утримання, щипання, викручування тіла, рук та інше) біль у обвинуваченого ОСОБА_5 - мучіння, мордування? Витребувати з медичної частини ОСІ історію хвороби ОСОБА_5 ..
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає що у висновку судово-медичної експертизи, яка була проведена під час досудового розслідування, дані відповіді на всі поставлені питання, висновок є повним, складеним відповідно до вимог законодавства. Призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, за змістом ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Так, 24.06.2021 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом була проведена судово - медична експертиза за фактом наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , за результатами якої був складений висновок № 1110-34/д.
Оскільки будь-яких даних чи відомостей щодо неповноти або неясності вказаного висновку експертизи захисником не надано, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження в клопотанні захисника не зазначено, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування із медичної частини ОСІ історію хвороби ОСОБА_5 та призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1