В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000140 від 26 листопада 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тернопільської області, м. Тернопіль, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України-,
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 26.11.2013 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тернопільської області, м. Тернопіль, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Судом встановлено що громадянин України ОСОБА_4 , на початку вересня 2013 року, перебуваючи по місцю свого проживання в м. Фаро (Португалії), в ході спілкування шляхом використання інтернет-телефонії з програмним забезпеченням «Skype» із своїм знайомим по спільній роботі в Португалії громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , запропонував останньому прийняти участь в контрабанді наркотичного засобу кокаїну з Португалії в Україну, з метою подальшого збуту.

У відповідності до досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 вирішив підшукати на території Португалії наркотичний засіб кокаїн, здійснити його пакування, таким чином, щоб унеможливити виявлення наркотичного засобу під час проходження митного контролю України, після чого передати його для доставлення в Україну на адресу своєї сестри ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 , не ставлячи останню до відома про спільні злочинні плани з ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , після успішного переміщення кокаїну з приховуванням від митного контролю та доставлення його в м. Тернопіль, повинен був отримати його від незнайомої йому особи - ОСОБА_7 , попередньо зв`язавшись з нею по мобільному телефону, який йому додатково повинен був повідомити ОСОБА_4 та в подальшому передати вказаний наркотичний засіб іншій особі.

Діючи на виконання спільного із ОСОБА_6 злочинного плану щодо контрабанди наркотичних засобів, ОСОБА_4 , підтримуючи зв`язок з останнім за допомогою мобільного телефону, підшукавши на території Португалії наркотичний засіб «кокаїн» у вигляді 2-х брикетів спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, які обгорнуті прозорою полімерною плівкою та клейкою стрічкою, з метою приховування від митного контролю здійснив їх пакування у 2 прямокутні пакетики білого кольору з полімерного матеріалу, після чого запаяв вказані пакетики та помістив в упаковку паперову коробку біло-помаранчевого кольору від желе-пудінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку в подальшому розмістив в картонній коробці серед інших продуктів харчування.

В подальшому, близько 15 години за київським часом 29 вересня 2013 року, ОСОБА_4 реалізуючи свою частину спільного з ОСОБА_6 злочинного плану щодо контрабанди наркотичних засобів, перебуваючи в м. Фаро (Португалія) поблизу супермаркету «Джумбо» передав вищевказану картонну коробку, в якій містився прихований від митного контролю наркотичний засіб громадянину Україну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що здійснює перевезення пасажирів і посилок з території Португалії в Україну, з використанням належного йому мікроавтобуса марки «Mercedes Bens», р.н. НОМЕР_1 , для їх доставки через митний кордон України в м. Тернопіль на адресу ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 для збуту.

При цьому, ОСОБА_4 задля успішного здійснення спільного з ОСОБА_6 злочинного задуму по контрабанді наркотичних засобів, не поставив ОСОБА_8 до відома про їх знаходження у переданій останньому картонній коробці, запевнивши його, що в коробці знаходяться виключно продукти харчування.

Надалі, 02 жовтня 2013 року, о 02 год. 05 хв., під час здійснення митного контролю службовими особами митного поста „Тиса Чопської митниці Міндоходів мікроавтобуса марки «Mercedes Bens», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який під керуванням водія ОСОБА_8 прямував із Португалії в Україну, у вантажному відсіку в переданій ОСОБА_4 картонній коробці, а саме в наявній в ній серед інших предметів харчування паперовій коробці біло-помаранчевого кольору від желе-пудінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були виявлені приховані від митного контролю наркотичні засоби у вигляді двох брикетів спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, які повинен був в подальшому отримати ОСОБА_6 .

При цьому, після отримання 3 жовтня 2013 року в м. Тернополі громадянкою ОСОБА_7 вищевказаної посилки від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з номером іноземного оператора зв`язку, наказав своїй сестрі ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні плани останнього, після отримання нею посилки, передати пакунок з вищевказаним наркотичним засобом кокаїном незнайомому їй громадянину ОСОБА_6 , який в свою чергу, повинен був зв`язатися з останньою по мобільному телефону, номер якої йому повідомив ОСОБА_4

4 жовтня 2013 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 було затримано співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області в м. Тернопіль, на території будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: вул. Полліська, 7, куди він з`явився та отримав від ОСОБА_7 , переданий ОСОБА_4 , пакунок з вищевказаним наркотичним засобом - кокаїном, оскільки не був обізнаним про його виявлення в ході митного контролю на МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/489 від 02.10.2013 року, встановлено, що вищевказана порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в ході митного контролю на МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн метиловий ефір бензоїлегконін, загальною масою 7, 2936 г.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиці ІІ Списку N 1 кокаїн метиловий ефір бензоїлегконіну віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - «кокаїн», в кількості від 1 до 15 гр. відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив контрабанду наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 305 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , на початку вересня 2013 року, проживаючи на території Португалії та перебуваючи по місцю свого проживання в м. Фаро (Португалії), отримавши згоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо контрабанди наркотичного засобу кокаїну з Португалії в Україну для подальшого збуту, вирішив придбати вказаний наркотичний засіб та здійснити його незаконне пересилання на територію України для передачі ОСОБА_6 з метою збуту.

Надалі, на виконання свого злочинного наміру, перебуваючи на території Португалії, ОСОБА_4 придбав від невстановлених осіб наркотичний засіб «кокаїн» у вигляді 2-х брикетів спресованої порошкоподібної речовини білого кольору та незаконно зберігав їх за місцем свого проживання.

В подальшому, близько 15 години за київським часом 29 вересня 2013 року, ОСОБА_4 , попередньо здійснивши пакування вказаного наркотичного засобу у 2 прямокутні пакетики білого кольору з полімерного матеріалу та помістивши в упаковку паперову коробку біло-помаранчевого кольору від желе-пудінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку розмістив в картонній коробці серед інших продуктів харчування, таким чином, щоб унеможливити його виявлення під час проходження митного контролю України, перебуваючи в м. Фаро (Португалія) поблизу супермаркету «Джумбо» передав вищевказану картонну коробку водію рейсового вантажопасажирського мікроавтобусу марки «Mercedes Bens», р.н. НОМЕР_1 , громадянину Україну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою пересилання з Португалії в Україну, переміщення через митний кордон України та пересилання в м. Тернопіль на адресу ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 для збуту прихованого у посилці наркотичного засобу.

2 жовтня 2013 року, о 02 год. 05 хв., під час здійснення митного контролю службовими особами митного поста „Тиса Чопської митниці Міндоходів мікроавтобуса марки «Mercedes Bens», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який під керуванням водія ОСОБА_8 прямував із Португалії в Україну, у вантажному відсіку в переданій ОСОБА_4 картонній коробці, а саме в наявній в ній серед інших предметів харчування паперовій коробці біло-помаранчевого кольору від желе-пудінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були виявлені приховані від митного контролю наркотичні засоби у вигляді двох брикетів спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, які повинен був в подальшому отримати ОСОБА_6 .

При цьому, після отримання 3 жовтня 2013 року в м. Тернополі громадянкою ОСОБА_7 вищевказаної посилки від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з номером іноземного оператора зв`язку, наказав своїй сестрі ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні плани останнього, після отримання нею посилки, передати пакунок з вищевказаним наркотичним засобом кокаїном незнайомому їй громадянину ОСОБА_6 , який в свою чергу, повинен був зв`язатися з останньою по мобільному телефону, номер якої йому повідомив ОСОБА_4

4 жовтня 2013 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 було затримано співробітниками Управління СБ України в Закарпатській області в м. Тернопіль, на території будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: вул. Полліська, 7, куди він з`явився та отримав від ОСОБА_7 , переданий ОСОБА_4 , пакунок з вищевказаним наркотичним засобом - кокаїном, оскільки не був обізнаним про його виявлення в ході митного контролю на МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/489 від 02.10.2013 року, встановлено, що вищевказана порошкоподібна речовина білого кольору, яка виявлена в ході митного контролю на МП «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений кокаїн метиловий ефір бензоїлегконін, загальною масою 7, 2936 г.

У відповідності з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Таблиці ІІ Списку N 1 кокаїн метиловий ефір бензоїлегконіну віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - «кокаїн», в кількості від 1 до 15 гр. відноситься до великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання, пересилання наркотичного засобу з метою збуту та його незаконний збут, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 307 КК України.

22.09.2022 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000140 від 26 листопада 2013 року, номер судової справи №308/10752/22, з одного боку та обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Закарпатської обласної прокуратури за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 406 уклали угоду про визнання винуватості.

На підставі наведеного, суд розглянув провадження відповідно до положень ст.ст. 471, 473, ч.5 ст. 474 КПК України.
Зі змісту угоди встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, щиросердечно розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Крім цього, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Після постановлення судом вироку у десятиденний термін сплатити в обов`язковому порядку обумовлений в угоді штраф в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та всі судові витрати.

Окрім того, згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими. Обвинуваченому роз`яснено зміст абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Обвинуваченому роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

При цьому згідно угоди враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, з урахуванням положень статей 50, 51, 53, 65, 69 Кримінального кодексу України, сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, яке можливо призначити за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити штраф у розмірі 6000 н.м.д.г. (102000 тисячі грн. 00 коп. ) з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України призначити штраф у розмірі 4000 н.м.д.г. (68000 тисячі грн. 00 коп.) з конфіскацією майна. Враховуючи ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 10000 н.м.д.г. (170000 тисяч грн. 00 коп.) з конфіскацією майна. Стягнути судові витрати за проведення експертизи у сумі 2265 грн. 36 коп.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки невиконання угоди, а саме, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 305 та ч.2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 2 статті 305 та ч.2 ст. 307 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як вчинення контрабанди наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 305 КК України., та як незаконне придбання, зберігання, пересилання наркотичного засобу з метою збуту та його незаконний збут, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 cт. 307 КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, в межах такого розгляду на підставі даної угоди, відповідно до ст. 94 КПК України, суд доходить висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 22.09.2022 року вимогам ст. ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно з ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
Суд враховує, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених беззастережне визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, одружений, на утриманні має трьох дітей, тривалий час працює на будівництві.

При цьому, суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений уст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінку свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.

З врахуванням вказаного, суд при вирішенні питання про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання за ч.2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, узгодженого сторонами угоди, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого. Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також те що ОСОБА_4 , одружений, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий. Крім того суд приймає до уваги відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, негативної оцінки ОСОБА_4 своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання дають суду підстави для призначення узгодженого сторонами вид і міру покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях вказаних статей КК, в порядку передбаченому статею 69 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, на утриманні має трьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість застосування положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 305 та ч.2 ст. 307 КК України у виді штрафу, та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості. Таке покарання сприятиме збереженню обвинуваченим своїх соціальних зв`язків, зменшенню навантаження на пенітенціарну систему та поповненню державного бюджету, що особливо актуально під час дії воєнного стану.

Таким чином, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, а саме:
за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити штраф у розмірі 6000 н.м.д.г. (102000 тисячі грн. 00 коп. ) з конфіскацією майна,

за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України призначити штраф у розмірі 4000 н.м.д.г. (68000 тисячі грн. 00 коп.) з конфіскацією майна.

Враховуючи ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 10000 н.м.д.г. (170000 тисяч грн. 00 коп.) з конфіскацією майна.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 22.09.2022 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , під час досудового розслідування обирався.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022, обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, - 405 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1004805,00 (один мільйон чотири тисячі вісімсот п"ять грн. 00 коп.) грн., строком по 16 вересня 2022 року включно. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2022 продовжено дію такого запобіжного заходу до 04 листопада 2022.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також призначене йому покарання, до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, що буде достатнім та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати у даному кримінальному провадженні становлять: за висновок експерта від 15.08.2022 за №СЕ-19/107-22/6861-ВЗ становить 2265 грн. 36 коп. за проведення судової експертизи відео-, звукозапису.
Зазначені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в силу ч. 2 ст. 124 КПК України.
Матеріальний збиток по вказану кримінальному провадженні відсутній. В ході досудового розслідування цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000140 від 26 листопада 2013 року не заявлено.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 407, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.09.2022 року укладену у кримінальному провадженні за № 0000140 від 26 листопада 2013 року, між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 6000 н.м.д.г. (102000 тисячі грн. 00 коп. ) з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 н.м.д.г., що становить 68000 тисячі грн. 00 коп. з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити узгоджене покарання ОСОБА_4 , у виді штрафу у розмірі 10000 н.м.д.г., що становить 170000 тисяч грн. 00 коп. з конфіскацією майна.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 , витрати на залучення експертів: за проведені експертизи у розмірі 2265 грн. 36 коп.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1