Номер провадження: 11-сс/813/1309/22
Справа № 495/1414/22 1-кс/495/535/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання начальника відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на наступне майно: - бензопилу чорно-сірого кольору, яку скріплено биркою "Пакет №1", бензопилу червоного кольору марки "RОRХ", яку скріплено биркою "Пакет №2". незаконно спиляну деревину об`ємом 90мЗ. спиляне дерево довжиною 4,5м, шириною 66см; - заборонено відчужувати автомобіль «ГАЗель» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та автомобіль марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт вказує на безпідставність висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, оскільки в рамках даного кримінального провадження про підозру нікому не повідомлено. Не доведена причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального прав порушення.

Крім того, зазначає, про безпідставність вилучення дров, оскільки вони придбані у встановленому законом порядку про що маються відповідні підтверджуючі документи.

Також, як зазначає апелянт, всупереч вимогам ст.ст. 233, 234 КПК України було проведено обшук житла ОСОБА_8 без дозволу слідчого судді і тільки після його проведення слідчий звернувся до слідчого Білгород-Дністровського міськрайонного суду за відповідним дозволом.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що про прийняте слідчим суддею рішення йому стало відомо 07 вересня 2022 року, а 12 вересня 2022 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В судове засідання адвоката та володілець майна не з`явилися, про дату, час і місце розгляду провадження повідомлені у процесуальний спосіб. Заяв про відкладення розгляду до суд не надходило..

Відповідно до п. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні адвоката, які об`єктивно підтверджуються доданими матеріалами, колегія суддів, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а тому підстави розглядати дане клопотання про поновлення строку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні Білгород-Дністровського РАП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 12.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України
Як вбачається з клопотання начальника відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на наступне майно: - бензопилу чорно-сірого кольору, яку скріплено биркою "Пакет №1", бензопилу червоного кольору марки "RОRХ", яку скріплено биркою "Пакет №2". незаконно спиляну деревину об`ємом 90мЗ. спиляне дерево довжиною 4,5м, шириною 66см; - автомобіль «ГАЗель» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та автомобіль марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , в ньому йдеться про накладення арешту на вищевказане майно, як на речовий доказ у кримінальному провадження, що в процесуальному аспекті передбачає наявність в матеріалах провадження відповідної постанови слідчого про визнанням майна речовим доказом.
Про те, що вище перелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є і посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Разом з тим, матеріали, надані слідчому судді на обґрунтування клопотання про арешт майна, не містить постанови про визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, не надано такої постанови і до суду апеляційної інстанції.
Інших підстав для накладення арешту на майно, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого не містить.
Крім того, з цих же матеріалів вбачається, що 13 березня 2022 року, в рамках цього ж провадження було проведено обшук домоволодіння де було вилучено деревину на яку слідчим суддею було накладено арешт.
Однак, в матеріалах провадження наданих до клопотання слідчого про арешт майна, відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Крім того, всі ксерокопії матеріалів, долучених до клопотання слідчого, не завірені у встановленому порядку.
Зважаючи на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна вважати законною і обґрунтованою, а отже вона підлягає скасовуванню, а апеляційна скарга адвоката - задоволенню
Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2022 року, якою накладено арешт на наступне майно: - бензопилу чорно-сірого кольору, яку скріплено биркою "Пакет №1", бензопилу червоного кольору марки "RОRХ", яку скріплено биркою "Пакет №2". незаконно спиляну деревину об`ємом 90мЗ. спиляне дерево довжиною 4,5м, шириною 66см; - заборонено відчужувати автомобіль «ГАЗель» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та автомобіль марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , скасувати,
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на наступне майно: - бензопилу чорно-сірого кольору, яку скріплено биркою "Пакет №1", бензопилу червоного кольору марки "RОRХ", яку скріплено биркою "Пакет №2". незаконно спиляну деревину об`ємом 90мЗ. спиляне дерево довжиною 4,5м, шириною 66см; автомобіль «ГАЗель» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , та автомобіль марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13