18.08.2022 Справа № 490/3249/22
н/п 1-кс/490/2139/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей,
раніше судимого 07.09.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 03.07.2022 в денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 в умовах військового стану, перебуваючи на законних підставах з дозволу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_5 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 знаходячись в одній із кімнат домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшов до іншої кімнати, звідки здійснив крадіжку шуруповерта акумуляторного марки «Einhell AS-18-2GA Global» вартістю 533,33 грн., дрилі шурупокрута марки «Forte» моделі «DS 450-2 VR» вартістю 600 грн., електролобзика марки «Packard Spence» моделі «PSJS 80PA» вартістю 688 грн. та пластикового кейса до електролобзика вартістю 200 грн., після чого покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2021,33 гривень.
20.07.2022 відомості з даного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предмета;
- висновками судово товарознавчих експертиз;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000924 від 20.07.2022 року відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та не має постійного житла в м. Миколаєві, не має власної сім`ї;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 , відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних про його особу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2021 році за злочини проти власності. Крім того, встановлено що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та на даний час не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, не має законних джерел доходів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, враховуючи обов`язковість застосування застаи, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 173 670 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 на строк до 14 жовтня 2022 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- утримувати від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1