Справа № 953/1477/22
н/п 1-в/953/90/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням 01.10.2021 іспитового строку.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що засуджений не був ознайомлений під особистий підпис із порядком та умовами відбування іспитового строку, оскільки не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, за зазначеною у вироці суду адресою не проживає. 11.01.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання відносно гр. ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів. 20.12.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова було відмовлено у задоволенні вищезазначеного подання.
В період іспитового строку засуджений не вчинив нового правопорушення, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Харківській області. Іспитовий строк засудженого закінчився 01.10.2021.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. ОСОБА_6 направила на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова заяву про проведення судового засідання без участі представника, клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. ОСОБА_7 направив на електронну адресу Київського районного суду м.Харкова заяву про розгляд подання без його участі, заперечує проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.10.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 01 жовтня 2021 року, разом з цим, 11.01.2020 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області було направлено клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. Відповідно до відповіді Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, перевірити факт проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не надалось можливим у зв`язку з тим, що вказаної адреси не існує. Станом на 01.10.2021 засуджений не вчинив нового правопорушення, що підтверджується вимогою Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних положень діючих Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що незважаючи на закінчення іспитового строку, визначені в ст. 78 КК України та ст. 165 КВК України правові підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є дані, які вказують, що ним не виконані протягом іспитового строку покладені на нього судом обов`язки, а тому в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням 01.10.2021 іспитового строку слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 107, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1