Справа № 473/3191/21
Номер провадження 1-кп/473/74/2022
УХВАЛА

"02" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Так, прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні. Наявні ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, одне з яких є особливо тяжким, раніше засуджувався за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку на який був звільнений судом від призначеного покарання, має синдром залежності від опіоїдів та зловживає канабіоїдами, не має міцних соціальних зв`язків, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця проживання з метою ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, мотивуючи це тим, що ризики зазначені прокурором у своєму клопотанні відсутні, доказів винуватості ОСОБА_8 прокурором суду не надано, а крім того погіршився стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 3-ї групи.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу. Згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що що на даний час продовжують відносно обвинуваченого ОСОБА_8 існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. На теперішній час обвинувачується в скоєні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання. ОСОБА_8 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати його від залишення місця проживання з метою ухилення від суду. Отже дані факти свідчать про те що обвинувачений ОСОБА_8 , може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також факт того, що на території України введений воєнний стан лише посилює дані ризики. Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на свідків у данному кримінальному провадженні, які ще не були допитані під час судового засідання. Отже, суд не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що відсутні ризики, зазначені прокурором, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи зазначені в клопотання захисника про те, що суд має відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як не знайдено жодного доказу причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального злочину, так як на теперішній час, в судовому засіданні лише розпочалось дослідження письмових доказів, якими прокурорм обґрунтовує вину обвинуваченого, оцінка даних доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду.

Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягає задоволенню. Суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 , може бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2022 року включно та не знаходить підстав для зміни запобіжного захожду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на домашній арешт в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30 червня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя