№ справи687/531/22
№1-кп/687/65/2022
12 жовтня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених - ОСОБА_4 ,
з участю законного представника - ОСОБА_6 ,
з участю захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одруженого, студента Кам`янець-Подільського спеціального реабілітаційного економічного коледжу, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одруженого, студента Кам`янець-Подільського спеціального реабілітаційного економічного коледжу, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25травня 2022 року строком на 90 діб.
Після введення воєнного стану, 31 травня 2022 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із рідним братом ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняли спільне рішення про проникнення у будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , та подальше таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, близько 20 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та його рідний брат ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом відбиття каменем дерев`яного бруска, що утримував зачиненими вхідні двері вказаного будинку, проникли через вхідні двері всередину до будинку АДРЕСА_1 .
Своїми умисними незаконними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4837 грн. 00 коп.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що він за попередньою змовою із братом ОСОБА_5 , 31 травня 2022 року близько 16 години, шляхом відбиття каменем дерев`яного бруска, що утримував зачиненими вхідні двері вказаного будинку, проникли через вхідні двері всередину до будинку АДРЕСА_2 , де викрали системний блок «Green Vision» телевізор марки «Supra», клавіатуру, веб-камеру, кабель живлення, кабель чорного кольору, пару колонок, із якими покинули приміщення будинку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину визнав та дав аналогічні покази ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2022 року, яким встановлено, що в період часу з 15.05.2022 року по 31.05.2022 року у будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа викрала комп`ютерне обладнання.
Протоколом огляду місця події від 03.06.2022 рокута ілюстративними таблицями до нього, в ході якого проведено огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 , де оглянуто територію будинку та кімнати вказаного будинку.
Протоколом добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , добровільно видав системний блок «Green Vision» та пару колонок марки «Genius».
Протоколом добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , добровільно видав монітор марки «Supra», клавіатуру марки «4Tech» веб-камеру марки «Prestigio» та кабель живлення.
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.06.2022 року, згідно якого системний блок марки «Green Vision» та музичні колонки марки «Genius», які були поміщені до поліетиленового мішка, горловина якого була обмотана ниткою, до кінців якої прикріплені бирка та на якій наявний відтиск печатки №108 для пакетів ГУНП в Хмельницькій області, а також монітор марки «Supra», клавіатура марки «4Tech», веб-камера марки «Prestigio» та кабелі живлення до монітору, які було поміщено до сейф-пакету №7331363 та передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Висновком експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи від 13.06.2022 року, згідно якої наданий на дослідження системний блок марки «Green Vision», знаходиться в працездатному стані.
Висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 22.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження системного блоку «Green Vision» станом на 31.05.2022 року, становить 2167,00 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав, як саме він викрав з будинку АДРЕСА_2 належне ОСОБА_10 майно.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав, як саме він викрав з будинку АДРЕСА_2 належне ОСОБА_10 майно.
Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.
У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та застосування соціально-виховних заходів які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, по місцю навчання характеризується позитивно, вчинення злочину неповнолітнім,а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.
У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та застосування соціально-виховних заходів які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, по місцю навчання характеризується позитивно, вчинення злочину неповнолітнім, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України.
Запобіжні заходи ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не обиралися.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжні заходи ОСОБА_5 , ОСОБА_5 не обиралися.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 3964,38 грн., з яких:
- комп`ютерно-технічна експертиза №С-19/123-22/5226-КТ від 13.03.2022 року - становить 943,90 грн.;
- судова товарознавча №С-19/123-22/5187-ТВ від 22.06.2022 року - становить 2265,36 грн.;
- судова товарознавча №С-19/123-22/5498-ТВ від 22.06.2022 року - становить 755,12 грн..
Застосований арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2022 року -скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1