Справа № 366/498/22
Провадження № 1-кс/366/105/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області слідчого відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
За матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідча відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 50000374, внесеного до ЄРДР 20.01.2022 року, ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Так, в період часу з 17 по 18 березня 2022 року, в світлу пору доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись повз магазин, який знаходиться по АДРЕСА_2 , в якому ФОП ОСОБА_10 здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі, помітили пошкодженні віконні грати та скло віконної рамі, і в цей же час, вступивши між собою у попередню змову, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішили проникнути в зазначений магазин.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до пошкоджених грат та скла віконної рами магазину, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через отвір у віконній рамі проникли в середину, звідки таємно викрали продукти харчування вид, кількість та вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, кріплення для вудки, вартість під час досудового розслідування не встановлено, пластиковий рибацький ящик «FLAGMAN» чорного кольору вартістю 1400 грн., сітку рибальську чорного кольору вартість під час досудового розслідування не встановлено, автомобільний компресор марки «Ураган КА-У 12030», вартістю 780 грн., набір ящиків для інструментів «CURVER HEROBOX 16» чорного кольору вартістю 318 грн., пластиковий ящик рибальський синьо-білого кольору, марка та вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, палатка з металевим кріпленням в камуфльованому чохлі вартістю 6200 грн., пивні бокали в кількості 4 штуки вартістю по 80 грн. кожний, на загальну суму 320 грн., магнітолу до автомобіля марки «CУCLON» вартістю 1800 грн., та інші рибальські снасті, вартість під час досудового розслідування не встановлено, та передали їх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились біля магазину та спостерігали за навколишньою обстановкою, зокрема за тим, що їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із вище переліченими викраденими матеріальними цінностями залишили місце крадіжки, чим своїми умисними, протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 818 грн.

Крім цього, в період часу з 17 по 18 березня 2022 року, в темну пору доби, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання останнього, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішили повторно проникнути в магазин ФОП ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , пішли до зазначеного магазину, де через пошкоджену віконну раму проникли в середину, звідки таємно викрали пивні бокали в кількості 13 штук вартістю по 80 грн. кожний, на загальну суму 1040 грн., електрогриль «Hamilton beach», вартістю 1290 грн., телевізор марки «KIVI», вартістю 2300 грн. та «кегель» пива, марка та вартість якого під час досудового розслідування не встановлено та кисневий балон, марка та вартість під час досудового розслідування не встановлено, після чого, із зазначеними вище викраденими матеріальними цінностями залишили місце вчинення крадіжки, чим своїми умисними, протиправними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 4 630 грн.

20.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, слідча посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчої, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 20.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Запрудка Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області слідчого відділу розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1