Справа № 487/8219/21
Провадження № 1-кс/487/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання Старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001644 від 17.11.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 19.11.2021 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0001644 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.04.2022року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думка захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання та в судовому засіданні встановлено, що 17.11.2021 у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 який діяв за попередньою змовою у групі осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою на грунті неприязних відносин виник злочинний умисел на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 незаконно заволодів мисливською гладкоствольною зюроєю ТОЗ-34ЕР, № НОМЕР_1 яка належить останньому, після чого використовуючи надуманий привід домовився з ОСОБА_7 про зустріч, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , дочекавшись приїзду останього, ОСОБА_4 17.11.2021 приблизно о 20.00 діючи за попередньою змовою у групі осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою зустріли ОСОБА_7 біля 8 під`їзду будинку АДРЕСА_3 після чого ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 здійснив не меньше 1 пострілу в область грудної клітини справа останього, з наявної у нього мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34ЕР, № НОМЕР_1 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3952 від 18.11.2021 смерть ОСОБА_7 настала у результаті вогнепального сліпого поранення проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням легень та грудного відділу хребта.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в той самий день близько 20.05 ОСОБА_4 який діяв за попередньою змовою у групі осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою, розуміючи що його мета, щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 досягнута і останній помер побачив що в автомобілі марки «Audi А 5», д/н НОМЕР_2 на якій приїхав ОСОБА_7 знаходяться сторонні особи, після чого у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , який знаходився на задньому сидінні вищевказаного автомобілю. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до автомобілю та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 здійснив один постріл через закрите вікно автомобілю, однак ОСОБА_9 ухилився і постріл прийшовся в область лівої кисті останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального перелому основи V-пясної кості лівої кисті. Таким чином ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у группі осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою здійснили всі дії направленні на противоправне позбавлення життя ОСОБА_9 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли по причинах які не залежать від їх волі.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.2.ст.15 п.12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила вбивство.
ОСОБА_4 03.04.2022року було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:
-електронними рапортами від 17.11.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.11.2021;
-протоколом огляду місця події від 17.11.2021, у ході якого вилучено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю;
-допитом свідка ОСОБА_9 ;
-допитом свідка ОСОБА_11 ;
-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;
-пред`явленням для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 ОСОБА_4 ;
-допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;
-пред`явленням для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 . ОСОБА_4 ;
-допитом свідка ОСОБА_8 ;
-оглядом предмету, а саме вилученої рушниці.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,
Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати розмір застави.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.12, п.13 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» до 02.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 02.06.2022 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1