465/1959/22
1-кс/465/800/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000206 від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( як внутрішньо переміщена особа)

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Cлідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Франківського району м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000206 від 21 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження,21.04.2022 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.04.2022, близько 13:00 год.,усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів»), що по вул. Кропивницького, 7/8 у м. Львові, маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, та попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали із торгового стелажа магазину «Близенько» майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: каву Якобз Монарх Класік мелена 450 г в кількості 2 штуки, вартістю по 125,25 гривень кожна, каву Якобз Монарх Розчинна 95 г в кількості 2 штуки, вартістю по 89,70 гривень кожна, каву Жокей Імперіал Розчинна 95 г, вартістю 60,25 гривень, кавуЯкобз Монарх Розчинна екон пак 100 г, вартістю 77,65 гривень, а всього майна на суму 567 гривень 80 копійок, яке ОСОБА_7 помістив у сумку-рюкзак, яка знаходилася на плечах ОСОБА_6 , в той час, як останній прикривав протиправні дії останнього, затуляючи його своєю тілобудовою та спостерігаючи по сторонах, після чого пройшли через касу без оплати товару, покинули приміщення магазину.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 реалізував спільний із ОСОБА_7 умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ПП «Мережа-Сервіс Львів», чим заподіяв шкоду на суму 567 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, зазначених в клопотанні. Cлідча та прокурор просять слідчого суддю врахувати наявні ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. В обгрунтування ризиків сторона обвинувачення просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, оскільки злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, який вчинено в умовах воєнного стану, відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність місця робити, наявність судимості за злочини проти власності, що підтвердив сам підозрюваний, вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять також враховувати, що будучи внутріщньо переміщеною особою, підозрюваний ОСОБА_6 забезпечений як житлом, так і повністю харчуванням, а тому обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з корисливим мотивом з метою подальшого перепродажу товару та отримання вигоди від цього. Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами - диском з матеріалами відеофіксації вчинення злочину, показами потерпілих, свідків та показами самого підозрюваного.

На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України, та просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ., враховуючи, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, сприяє органу досудового розслідування у розслідування даного кримінального правопорушення. Захисник також заперечив щодо розміру застави, яку просить застосувати слідчий та прокурор, враховуючи майновий стан підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, погодився з позицією його захисника. Крім цього пояснив, що є внутрішньо переміщеною особою, оскільки втікав від війни, одруженим не є, не працює, майна не має, інвалідності не має. На даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним ще проживають близько 17 людей. За місцем проживання повністю забезпечений харчуванням безоплатно, в тому числі дають каву та чай. Крім цього, зазначив, що раніше був неодноразово судимий. Останній раз у 2015 році Печерським районним судом м.Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Фактично відбув 3 роки і 4 місяці і був достроково звільнений у 2018 році.

Розглянувши клопотання слідчого,погодженого з прокурором, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, заперечення захисника, пояснення та доводи підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задоволити частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: заявою директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №117) ОСОБА_8 про вчинення крадіжки майнаПП «Мережа-Сервіс Львів», що мала місце 17.04.2022 близько 13:00 год. за адресою: м.Львів, вул. Кропивницького, 7/8; протоколом огляду місця події від 20.04.2022; протоколом допиту ОСОБА_9 , який працює директором магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №117), що по вул. Кропивницького, 7/8 в м. Львові, та повідомив про відомі йому обставини події, щодо вчинення крадіжки з магазину невідомими йому особами, яка мала місце 17.04.2022 близько 13:00 год. ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює адміністратором магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №117), що по вул. Кропивницького, 7/8 в м. Львові, та повідомив про відомі йому обставини події, щодо вчинення крадіжки з магазину невідомими йому особами, яка мала місце 17.04.2022 близько 13:00 год.;- протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів»№117), що по вул. Кропивницького, 7/8 в м. Львові та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні;протоколом огляду речей добровільно наданих ОСОБА_6 21.04.2022 та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив обставини вчинення крадіжки та зазначив, що викрадений товар в подальшому було перепродано, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним ( санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі від п"яти до восьми років), а також обгрунтовану підозру щодо вчинення ним умисного злочину. При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний немає офіційних джерел доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік, стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність судимості за злочин проти власності, передбачений ч.2 ст.186 КК України, про що зазначив сам підозрюваний в судовому засіданні. На думку слідчого судді, застосування більш м' якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи вищевказані обставини та ризики, а також враховуючи умови воєнного стану в Україні. Щодо цілобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного як внутрішньо-переміщеної особи за адресою - АДРЕСА_1 , то суд вважає за недоцільне його застосування, оскільки за цією адресою проживає багато інших внутрішньо-переміщених осіб в одному приміщенні з підозрюваним, згоди на застосування домашнього арешту за цієї адресою щодо підозрюваного вони не надавали. Не надав такої згоди і власник майна.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з врахуванням положень ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з 22 квітня 2022 року до 20 червня 2022 року.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки - прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1