Справа № 363/2745/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження № 0000046 від 09.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Судом визнано доведеним, що 08.01.2020 у період з 19 год. 30 хв. по 20.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання батька останнього ОСОБА_10 , вживали алкогольні напої.

08.01.2020 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вийшли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час спільної розмови щодо умовлянь ОСОБА_9 залишитися ОСОБА_5 з ним та продовжити вживати алкогольні напої, між останніми на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_5 відмовився продовжувати вживати алкогольні напої.

ОСОБА_9 отримавши відмову в подальшому вживати алкогольні напої, розлютився, підійшов до водійський дверей автомобіля марки «Mitsubishi L 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та повідомив останнього, що сам його відвезе додому. При цьому відчиняючи водійські двері автомобіля ОСОБА_9 відштовхнув ліктем правої руки ОСОБА_5 , таким чином завдавши удар у сонячне сплетіння від чого останній почав задихатися, а ОСОБА_9 намагався сісти за кермо автомобіля, де в замку запалювання перебували ключі від автомобіля «Mitsubishi L 200».

Після чого ОСОБА_5 від отриманого удару в сонячне сплетіння та з утрудненим диханням, злякавшись, що ОСОБА_9 перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні може сісти за кермо його автомобіля, підійшов до останнього зі спини та взявши за плечі, відштовхнув ОСОБА_9 від свого автомобіля, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю та отримав забійну рану на голові (лобної ділянки з права).

В цей час ОСОБА_5 підійшов до свого автомобіля та через відкриті водійські двері сів за кермо автомобіля таким чином, що його ноги, ще залишилися за салоном автомобіля.

Після чого до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_9 з боку відкритих водійських дверцят та двома руками обхопив шию, почав її здавлювати, тобто душити ОСОБА_5 , який страждає на бронхіальну астму, у наслідок чого останній відчув запаморочення та почав втрачати свідомість.

При цьому ОСОБА_5 , який почав задихатися, намагався двома руками відштовхнути ОСОБА_9 від себе та відчуваючи, що втрачає свідомість, оцінюючи дії ОСОБА_9 , як такі, що реально загрожують подальшим заподіянням шкоди його здоров`ю, ОСОБА_5 з метою припинення протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_9 , правою рукою взяв належний йому ніж, який знаходився біля лобового скла з водійської сторони, в праву руку та наніс ОСОБА_9 один боковий удар ножем, внаслідок чого у останнього утворився по передній поверхні правого плеча рановий канал.

Після нанесення ОСОБА_9 удару ножем в праве плече, ніж випав з рук ОСОБА_5 та його підняв ОСОБА_9 , який знизу вверх наніс ОСОБА_5 ножем удар, після чого ОСОБА_5 знову вибив ножа з рук ОСОБА_9 . В наслідок чого ОСОБА_5 отримав колото-різане тілесне ушкодження на долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Надалі ОСОБА_5 підняв ніж з землі та кинув його на підлогу під водійським сидінням свого транспортного засобу та збирався вже їхати, коли до нього в транспортний засіб знов схилився ОСОБА_9 та продовжуючи свої противоправні дії по відношенню до ОСОБА_5 , схопив останнього двома руками за шию та почав її здавлювати руками. При цьому ОСОБА_5 знов почав задихатися, втрачати свідомість і коли в очах почало темніти, ОСОБА_5 нащупав правою рукою на підлозі транспортного засобу ніж. Так, побоюючись за своє життя та здоров`я діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме, що посягає на іншу особу та при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , з метою захисту від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів, захищаючись, ОСОБА_5 тримаючи в своїй правій руці ніж, перевищуючи межі необхідної оборони, наніс три бокових удари ножем в тулуб ОСОБА_9 .

В результаті чого ОСОБА_9 отримав а) проникаючі колото-різані рани: рана № 2 на висоті 130 см. від підошвової стопи і в 2 см вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде впереду назад дещо зверху донизу, дещо зліва направо через м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, 6-е ребро, пристінкову плевру, проникає в грудну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця, в якому сліпо і закінчується; довжиною по зонду близько 10 см.

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Рана №3 по лівій передній пахвовій лінії на висоті 123 см. від підошвової поверхні стопиі в 20,5 см. вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде зліва направо знизу догори спереду назад через м`які тканини лівої передньої поверхні грудної клітини, 8-е межребірря, пристінкову плевру, проникає в грудну порожнину, де сліпо і закінчується; довжиною по зонду близько 9 см.

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

Б) проникаючі колото-різані: рана № 1 по передній поверхні правого плеча у верхній його третині, від якої відходить рановий канал, що йде зверху донизу справа наліво дещо спереду назад через м`які тканини передньої поверхні правого плеча з надсіченням правої плечової артерії і сліпо закінчується в м`яких тканинах; довжиною по зонду близько 8 см.

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя, в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

Рана № 4 по лівій передній паховій лінії на висоті 139 см. від підошвової поверхні стопи в 18,5 см. вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде від низу до верху дещо спереду назад дещо зліва направо через м`які тканини лівої передньої поверхні грудної клітки, в яких сліпо і закінчується; довжиною по зонду 8 см.

Дане тілесне ушкодження утворилися від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

В) забита рана (в лобній області справа).

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Г) перетин 6-го ребра по лівій біля грудинній лінії у мечоподібного відростка;

Д) ушкодження м`яких тканин у 8-му міжребір`ї по лівій передній паховій лінії;

Е) ушкодження навколосерцевої сумки і правого шлуночка серця по передній їх поверхні; наявність в навколосерцевій сумці 200 см3 темно-червоною рідкої крові зі згортками.

Комплекс тілесних ушкоджень, описаних в п. 1а (рана № 2) і п.п. 1 г, е) утворилися від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті

Комплекс тілесних ушкоджень, описаних в п. 1а (рана № 3) і п. 1 д) утворилися від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

Всі вищеописані пошкодження, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Враховуючи ступінь враженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах і ділянці пошкоджень можна припустити, що дані пошкодження виникли за проміжок часу близько 20-30 хвилин до моменту настання смерті.

Смерть ОСОБА_9 , 1951 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення з розвитком гемотампонади серця.

Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 смерті, що явно не відповідала небезпеості посягання та обстановці захисту і в зазначеної ситуації не була необхідною та достатньою для негайного припинення посягання, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Таким чином кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення, передбачена ст. 118 КК України, а саме за умисне вбивство при перевищенні межі необхідної оборони.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував, що від його дій настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , але свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та показав, що не мав наміру умисно вбивати чи різати ОСОБА_9 , оскільки останні перебували у дружніх відносинах все життя, конфліктів між ними не було, разом могли вживати спиртні напої. Однак ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_9 захищаючись від протиправних дій останнього, який тримав його за шию та здавлював руки на ній, тобто душив ОСОБА_5 , який страждає на бронхіальну астму, з приводу чого перебуває на обліку.
При цьому, ОСОБА_5 показав, що 08.01.2020 він зранку приїхав на своєму автомобілі марки «Mitsubishi L 200» державний номерний знак НОМЕР_1 на роботу, на мийку, де йому запропонували пограти в карти, при цьому ОСОБА_9 на базі не було. Однак, через деякий час ОСОБА_9 зателефонував хтось із товаришів та запросив на гру, в наслідок чого ОСОБА_5 поїхав за ОСОБА_9 додому та привіз на базу. Під час гри в карти всі вживали спиртні напої, ОСОБА_5 вжив приблизно 350 г. Після того, як гра закінчилась ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили поїхати до знайомого, де також продовжили вживати алкогольні напої. При цьому ОСОБА_9 не мав бажання їхати додому у зв`язку з чим, останній запропонував ОСОБА_5 заїхати в магазин за пляшкою коняку та поїхати до батька ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився та останні придбав пляшку алкогольного напою, спочатку поїхали до річки, де вжили вказану пляшку коняка, а після запрошення ОСОБА_9 , зайшли до батька останнього ОСОБА_10 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , де також вжили половину пляшки коняку. Після чого приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 вирішив поїхати додому, про що повідомив ОСОБА_9 , який почав умовляти ОСОБА_5 , ще трошки побути разом з ним та придбати алкогольні напої і разом вжити, але ОСОБА_5 відмовився та вийшов на подвір`я, та попрямував до свого автомобіля, однак його обігнав ОСОБА_9 та відкривши водійські дверцята автомобіля повідомив, що він сам його відвезе додому. Ключі від автомобіля перебували в замку запалення. При цьому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 зі спини та почав вмовляти, щоб останній відійшов від його автомобіля, але ОСОБА_9 ліктем правої руки завдав удар ОСОБА_5 у сонячне сплетіння, від чого останній почав задихатися, оскільки страждає на бронхіальну астму. Від отриманого удару ОСОБА_5 розлютився та, взявши ОСОБА_9 двома руками зі спини за плечі, відштовхнув від автомобіля в бік, в наслідок чого останній втратив рівновагу та падаючи, вдарився головою о паркан та отримав рану на лобі. В цей час ОСОБА_5 присів за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_9 , піднявшись з землі, з нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 підійшов до останнього та руками обхватив шию, почав здавлювати її своїми руками, тобто душити ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 почав задихатися та втрачати свідомість, тоді ОСОБА_5 правою рукою нащупав ніж, який перебував у нього в автомобілі біля лобового скла та наніс ОСОБА_9 один удар зверху вниз, який прийшовся у праве плече з внутрішньої сторони останнього. Після чого ОСОБА_5 витягнув ніж з внутрішньої частини плеча правої руки та ніж впав на землю, ОСОБА_9 при цьому самостійно відійшов від ОСОБА_5 на десять секунд та підняв ніж з землі. Після чого ОСОБА_9 намагався нанести ножом удар у живіт ОСОБА_5 , але останній схопив ніж за лезо лівою рукою, у зв`язку з чим отримав відповідне поранення, таким чином вирвавши ніж у ОСОБА_9 , який знов впав на землю. Потім ОСОБА_5 підняв з землі ніж та кинув його на передню ковдру в салоні автомобіля, при цьому ОСОБА_5 продовжував перебувати на водійському сидінні свого автомобіля та словесно заспокоював ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 знов підійшов та схопив руками ОСОБА_5 за шию та почав душити останнього, здавлюючи руки на шиї останнього, в результаті чого в очах ОСОБА_5 потемніло, останній почав задихатися, втрачати свідомість, а також вважав, що у нього була загроза життю. Тоді ОСОБА_5 нащупав на підлозі ніж та знизу наніс, ще три удари по тілу ОСОБА_9 при цьому знов хотів нанести по рукам ОСОБА_9 , а як потім стало відомо потрапив у грудну клітину зліва. Отже, ОСОБА_5 не усвідомлював, що він наніс тілесні ушкодження які небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_9 .
Після отриманих пошкоджень ОСОБА_9 відійшов від ОСОБА_5 , який весь час перебував у своєму транспортному засобі та сів на лавку, яка знаходилась також на подвір`ї, а ОСОБА_5 залишився на водійському сидінні.
Приблизно через 5-10 хвилин, коли ОСОБА_5 прийшов до тями та почав нормально дихати, останній вийшов з автомобіля та почав гукати ОСОБА_9 , який йому не відповідав, тоді ОСОБА_5 почав його шукати по двору домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та за його територією, а також знов пройшов до будинку батька ОСОБА_9 , запитавши у нього не повертався до нього син ОСОБА_9 .
Так, не знайшовши ОСОБА_9 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 поїхав додому, але по дорозі та впродовж всієї ночі телефонував ОСОБА_9 на мобільний телефон, але останній не підняв слухавку. Також по дорозі додому ОСОБА_5 злякавшись того, що ОСОБА_9 не підіймає слухавку та викинув ніж біля території автобази, де працював ОСОБА_5 . Умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 та завдання тілесних ушкоджень останньому у ОСОБА_5 не було, дії останнього були направлені виключно на захист свого життя та здоров`я.
Під час того, як ОСОБА_9 стискав руками шию ОСОБА_5 , останньому не вистачало кисню, він задихався, відчував втрату свідомості та розумів, що саме від дій ОСОБА_9 відчував ОСОБА_5 загрозу своєму життю, хоча при цьому слідів пошкоджень на шиї ОСОБА_5 від дій ОСОБА_9 не залишилось.
Отже, ОСОБА_5 наніс всього ОСОБА_9 чотири удара ножом, під час того, як останній стискав свої руки на шиї ОСОБА_5 , оскільки останній вважав, що у нього немає іншого шляху залишитися живим. Наносячи ножом тілесні ушкодження ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював, що наносить тілесні ушкодження гостро-ріжучим предметом.
08.01.2020 ОСОБА_9 під час конфлікту завдав ОСОБА_5 поранення ножом у ліву руку, а саме удар прийшовся у ліву долонь, при цьому останній до лікаря з отриманим пораненням не звертався.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 має захворювання на бронхіальну астму, 08.01.2020 приступи у останнього розпочались після отримання удару ліктем ОСОБА_9 в грудну клітку ОСОБА_5 , а саме у сонячне сплетіння.
Словесної перепалки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перед тим, як останній відкрив водійські дверцята автомобіля та намагався без дозволу ОСОБА_5 сісти за кермо не було. Лише тільки після того, як ОСОБА_9 впав та вдарився головою, висловив на адресу ОСОБА_5 нецензурну брань, при цьому ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_9 та просив останнього заспокоїтися.
09.01.2020 зранку ОСОБА_5 зателефонував спільний знайомий з ОСОБА_9 та повідомив, що останнього шукає дружина, оскільки ОСОБА_9 не ночував удома, на що ОСОБА_5 повідомив, що йому не відомо, де знаходиться ОСОБА_9 та запропонував поїхати пошукати останнього по селу.
Так, 09.01.2020 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим знайшли труп ОСОБА_9 на відстані 30 метрів від місця нанесення тілесних ушкоджень, тобто за територією домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 викликав поліцію, але останній не повідомив поліції про конфлікт між ним та ОСОБА_9 , який відбувся на передодні, оскільки він перебував у шоковому стані від знайденого трупа друга.
Однак вже через декілька днів ОСОБА_5 не зміг витримати психологічного навантаження усвідомлюючи, що саме від його дій настала смерть друга ОСОБА_9 , у зв`язку з чим самостійно направився до поліції, де написав явку з повинною та надав викривальні покази, а також на місці зазначив, де викинув ніж, яким нанесені були тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
При наданні відповідей на запитання учасників кримінального провадження ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_9 тричі руками хапав його за шию та здавлював їх, а також один раз намагався нанести йому удар ножом в область живота, але ОСОБА_5 вирвав ніж з рук ОСОБА_9 та кинув його в машину під ноги.
В судовому засіданні ОСОБА_5 неодноразово просив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 , запевняв, що дуже шкодує, не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_9 , а також повністю відшкодував потерпілій витрати пов`язані з похованням ОСОБА_9 .
Розмір цивільного позову в судовому засіданні ОСОБА_5 просив зменшити.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, вказаними показами, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджуються час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.
У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.
На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.
Будучи допитаною в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 08.01.2020 приблизно о 10.00 год. її чоловік ОСОБА_9 вийшов з будинку та попрямував до свого батька ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , віднести йому їжу і більше потерпіла свого чоловіка не бачила. 09.01.2020 зранку почала ОСОБА_7 шукати свого чоловіка, спочатку телефонувала йому на мобільний телефон, але слухавку ніхто не підіймав, а потім зв`язку з телефоном чоловіка не стало, одночасно потерпіла телефонувала всім друзям чоловіка, але всі відповідали, що їм не відомо місце перебування ОСОБА_9 . Приблизно о 10.00 год. ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та попросив її приїхати до батька ОСОБА_9 додому. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_10 , потерпіла біля паркану побачила на землі ОСОБА_9 без явних тілесних ушкоджень, біля якого знаходились друзі останнього, серед яких був і ОСОБА_5 . Останній за допомогою свого мобільного телефону викликав поліцію. 27.01.2020 від працівників поліції ОСОБА_7 стало відомо, що у вбивстві її чоловіка підозрюють ОСОБА_5 . Останній через дітей відшкодував витрати пов`язані з похованням ОСОБА_9 та з установкою пам`ятника.
Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити найсуворіше покарання обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки втратила рідну людину, вимушена навчатися жити наново, після втрати чоловіка має проблеми з нервовою системою, раніше вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_9 , а зараз вимушена перебудовувати своє життя, на її утриманні залишився батько чоловіка похилого віку ОСОБА_10 , який самостійно не пересувається. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 показав, що у нього був син ОСОБА_9 , який 08.01.2020 приблизно о 20.00 год. разом зі своїм другом ОСОБА_5 приїхали на автомобілі останнього до нього додому, де стали розпивати коньяк. Під час вживання коньяку сварок між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не було.
Після вживання алкогольного напою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 встали зі столу та пішли на вихід, а при намаганні ОСОБА_10 їх провести, наказали залишатися вдома, оскільки на дворі було дуже слизько.
Так, приблизно через 15 хвилин до вхідної двері знов постукали, при відкритті вхідних дверей ОСОБА_10 побачив, що на порозі стояв ОСОБА_5 , який запитав не повертався додому ОСОБА_9 , на що свідок повідомив, що ніхто до нього в будинок не заходив. Тоді ОСОБА_5 припустив, що ОСОБА_9 міг піти до туалету, який розташований на подвір`ї, у зв`язку з чим попросив ОСОБА_10 дозволу пройти до туалету, при цьому вигукував ім`я ОСОБА_9 .
При пошуках сина ОСОБА_9 , свідок звернув увагу, що велосипед на якому їздить до нього син, стояв на території домоволодіння, а хвіртка при цьому перебувала у відкритому стані, однак у вечорі ОСОБА_9 так і не знайшли.
На ранок до свідка ОСОБА_10 прийшов мешканець села, хто саме свідок не пам`ятає та повідомив, що під парканом домоволодіння, знайшли лежачого на землі ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 показав, що у нього був батько ОСОБА_9 , якого він востаннє бачив 07.01.2020, разом святкували Різдво. Батько ОСОБА_9 був за характером спокійний, неконфліктний, неагресивний, врівноважений, алкогольними напоями не зловживав, після вживання алкоголю, як правило лягав спати. Серед його друзів був ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_9 тривалий час дружив та працював. 09.01.2020 вранці ОСОБА_12 зателефонувала сестра та повідомила, що їх батько ОСОБА_9 помер. В зазначений день свідок ОСОБА_12 зразу приїхав до батьків додому, де біля паркану домоволодіння, яке належіть дідусю свідка ОСОБА_10 був знайдений труп батька ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 всіх присутніх запевняв, що 08.01.2020 між ним та ОСОБА_9 сварок не було. Після вживання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_10 вони вирішили розійтися по домівках, при цьому ОСОБА_5 сів за кермо свого транспортного засобу, а ОСОБА_9 , зі слів ОСОБА_5 повідомив, що бажає пройтися пішки, однак останній був на велосипеді, який не міг залишити біля домоволодіння свого батька.
В судовому засіданні допитана, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 показала, що у неї був батько ОСОБА_9 , якого в останнє вона бачила 08.01.2020, коли батько збирався до свого батька ОСОБА_10 , під час чого батька отримав телефонний дзвінок від свого знайомого ОСОБА_14 , який запропонував заїхати на роботу та зіграти в карти, на що ОСОБА_9 погодився.
Батько свідка ОСОБА_9 алкогольними напоями не зловживав, був спокійний, неконфліктний, неагресивний, врівноважений. Після вживання алкогольних напоїв, як правило лягав відпочивати.
08.01.2020 приблизно з 16.00 год. по 17.00 год. свідок ОСОБА_13 зателефонувала батьку ОСОБА_9 , який повідомив, що він на роботі грає в карти та його додому завезе ОСОБА_5 , з яким у нього були товариські відносини.
Про те, що батько помер, свідок ОСОБА_13 дізналась від матері ОСОБА_7 , яка зателефонувала свідку.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_11 показав, що він перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_5 , а з ОСОБА_9 були товаришами, з яким свідок їздив на роботу.
Так, зранку 09.01.2020 ОСОБА_11 вийшов на дорогу та чекав ОСОБА_9 , який повинен був також їхати на роботу на автомобілі свого батька, та як завжди забрати свідка ОСОБА_11 , але ОСОБА_9 в зазначений день не було, у зв`язку з чим свідок направився на роботу самостійно. Приблизно о 08.30 год. 09.01.2020 ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_9 , яка запитала не бачив він її чоловіка, оскільки останній не ночував вдома, на що ОСОБА_11 повідомив, що останній раз ОСОБА_9 бачив 07.01.2020. Після чого ОСОБА_7 попросила зателефонувати ОСОБА_14 та поцікавитись у нього, відомо йому, де перебуває ОСОБА_9 . Під час розмови з ОСОБА_14 свідку стало відомо, що останній бачив ОСОБА_9 о 20.00 год. 08.01.2020, який повідомив, що поїде до свого батька, про що ОСОБА_11 і повідомив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_11 від ОСОБА_14 дізнався, що ОСОБА_9 знайшли мертвим біля паркана домоволодіння його батька, коли ОСОБА_11 приїхав до місця, де знайшли ОСОБА_9 там вже були ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , останнього сильно колотило, але ніхто не спілкувався між собою.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання свідок ОСОБА_14 показав, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебував у дружніх відносинах. 08.01.2020 на роботі зібралися пограти у карти, де також були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Після того, як пограли в карти всі розійшлись, куди поїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідку ОСОБА_14 не відомо. 09.01.2020 о 08.00 год. ОСОБА_14 прийшов на роботу та йому зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_9 не ночував вдома та його розшукує дружина. Після чого ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останнього, що ОСОБА_9 не ночував вдома. Після чого ОСОБА_5 заїхав за ОСОБА_14 та вони разом поїхали шукати ОСОБА_9 до домоволодіння його батька, де двічі об`їхали провулок, а потім вирішили зайти в будинок і коли вийшли з автомобіля, біля паркану зліва на відстані від 20-30 метрів від хвіртки на землі побачили, що на землі лежить ОСОБА_9 на снігу була кров. При цьому на снігу були відсутні будь-які сліди, ОСОБА_5 злякався та почав викликати поліцію, про обставини 08.01.2020 ОСОБА_5 нічого не розповідав, тільки зазначив, що з ОСОБА_9 у вечорі вживали спиртні напої у його батька ОСОБА_10 .
Так, у судовому засіданні прокурором в порядку ч. 1 ст. 363 КПК України заявлено клопотання про усунення неповноти досудового слідства, шляхом доповнення судового розгляду, а саме заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_15 для роз`яснення висновків судово-медичних експертиз № 44/Д/№26тр.-2020 від 10.02.2020 та № 66/Д/№26тр.-2020 від 21.02.2020, перед допитом експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та показав, що він проводив судово-медичні експертизи по трупу ОСОБА_9 відповідно до встановлених тілесних ушкоджень вважає, що смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення серця з розвитком гемотампонади серця, вказане тілесне ушкодження в експертах описане, як рана № 2.
При наданні відповідей на запитання учасників процесу експерт зазначив, що локалізація тілесних ушкоджень, може відповідати обставинам, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , тобто саме при обставинах які зазначає ОСОБА_5 могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Крім цього експерт зазначив, що висновки зазначені в експертизі № 66/Д/№26тр.-2020 від 21.02.2020, надані за результатами проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який при відтворенні нанесення ударів ОСОБА_9 помилково при описанні удару № 1 зазначив, що наніс його в ліву руку, а ні в праву, у зв`язку з чим експерт і надав відповідь про неможливість отримання поранення на правій руці при описаних обставинах.
Також обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 11.02.2020 детально не відтворив механізм нанесення другого удару ножом, тобто рани № 2 потерпілому ОСОБА_9 , а при оголошенні експерту показів обвинуваченого, які останній надав у суді, на запитання учасників кримінального провадження, зазначив, що удар наніс двічі зверху до низу в область правої руки, але удари прийшлись в праву руку та тулуб, на що експерт зазначив, що при наданих показах обвинуваченого ОСОБА_5 в суді можливо завдати тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 за обставинами, на які посилається обвинувачений.
Крім цього експерт підтвердив в суді, що висновок експерта № 7осв.-2020р. від 06.02.2020 наданим ним щодо можливості отримання ОСОБА_5 поранення долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, від дії гострого предмета, що має ріжучі властивості, можливо було отримати 08.01.2020, при обставинах зазначених ОСОБА_5 .
Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.
В свою чергу, з встановленого обсягу досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України внесені 09.01.2020 о 12:16:12 год. за № 0000046, за повідомленням ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього вказаний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що саме він викликав поліцію після виявлення трупу ОСОБА_9 , що також свідчить про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також згідно з протоколом огляду звукозапису з USB накопичувача від 15.01.2020 вбачачється, що файл № 66658 має звукозапис про повідомлення на службу «102» від 09.01.2020, яке зробив о 09 год. 26 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний звукозапис, перенесений на DVD-R диск, який визнаний речовим доказом та зберігається при матеріалах судового провадження.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею, складеного 09.01.2020 у період з 11.50 год. по 12.12 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, яким проведений огляд на ділянці місцевості неподалік території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом, де на відстані 16 метрів від хвіртки та 4 метрів від краю проїжджої частини дороги біля паркану виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні лежачи на спині, руки прямі, відведені в сторони, ноги зігнуті в колінних суглобах права нога знаходиться над лівою. Вдягнений в синю куртку з чорними вставками, сині джинси, чорні з білими і червоними вставками, черевики. Труп дещо зберігав тепло в пахових ділянках. Трупне заклякання слабо виражене в усіх досліджуваних м`язах. Трупні плями розташовані по задній поверхні тіла. На лобній ділянці справа наявна поверхнева застійна рана з садинами навколо неї, колото різана рана на грудній клітці зліва, дві колото-різані рани у лівій боковій поверхні грудної клітини. Крім того під час огляду місця події на вказаній ділянці місцевості неподалік трупу виявлено та вилучено: пляму бурого кольору схожу на кров та зразки ґрунту. Крім цього під час огляду місця події на відстані 20 метрів від трупу та 3 метрів від будинку № 31 виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров. На відстані 1 метр від вищевказаних слідів виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров. На відстані 2,2 метра від воріт виявлено та вилучено сліди бурого кольору схожі на кров. Також під час огляду місця події виявлено та вилучено недопалок цигарки «Мальборо», який поміщено до паперового конверту коричневого кольору. В ході огляду речей трупа було виявлено та вилучено змиви з плям бурого кольору, виявлених біля трупу, зразки грунту, три змиви з речовин бурого кольору, виявлені біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , також вилучений недопалок цигарки «Мальборо», а також з кишень одягу трупу вилучено мобільний телефон, марки «Нокія», чорного кольору, ключі від автомобіля, гаманець чорного кольору, в якому знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , технічний паспорт на автомобіль «Фольцваген кадді», талон, пігулки різного роду, грошові кошти різного номіналу.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації та додана до протоколу огляду місця події від 09.01.2020.

Отже, виявлені сліди бурого кольору схожі на кров під час огляду місця події, а саме їх кількість та розташування, підтверджують позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо пересування потерпілого ОСОБА_9 після останнього нападу на ОСОБА_5 та отримання ударів ножем, потерпілий ОСОБА_9 відійшов від автомобіля та направився до місця, де його труп було знайдено лише зранку, наступного дня, а саме неподалік території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09.01.2020 зразки плям бурого кольору схожих на кров, сліди речовини бурого кольору схожої на кров, які виявлено на відстані 20 метрів від трупа та 3 метрів від будинку АДРЕСА_2 , сліди речовини бурого кольору схожої на кров, які виявлено на відстані 1 метра від вищевказаних слідів, сліди бурого кольору схожі на кров, які виявлено на відстані 2,2 метрів від воріт будинку АДРЕСА_2 , недопалок цигарки «Мальборо», мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, ключі від автомобіля, гаманець чорного кольору; посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 24.02.2001 року на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво серія НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_4 , талон серії НОМЕР_5 виданий 24.02.2001 року на ім`я ОСОБА_9 , частину блістера на чотири пігулки «Корвалмент», частину блістера на чотири пігулки «Магнікор», частину блістера на дві пігулки «Еналаприл Енап 10 мг», дві купюри номіналом по 1 долару США кожна, з номерами В 75715549 N та В 29536563 Н; а також грошові кошти в національній валюті, сума яких складає 17 (сімнадцять) гривень, три купюри номіналом по п`ять гривень з серійними номерами УК9947547; ЮД 2578333; СЄ 6323024 та дві купюри номіналом на одній гривні з серійними номерами УЛ2665267; СА7493841 визнано речовим доказом.

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею, складеного 09.01.2020 у період з 13.10 год. по 15.17 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, яким проведений огляд на ділянці місцевості неподалік території домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , якй налжить ОСОБА_10 виявлено та вилучено п`ять порожніх пляшок з під горілки та коньяку, що знаходилися у вирандному приміщенні будинку; 15 (п`ятнадцять) ножів, що знаходилися у кімнаті будинку; дві пляшки та два скляні стакани, що знаходилися на столі у приміщенні зали будинку; змив речовини бурого кольору з підвіконня біля вхідних дверей будинку; змив речовини бурого кольору з металевої труби, що розташована біля сходів на порозі будинку; шапка чорного кольору з підвіконня будинку; два ножі з підсобного приміщення; ніж з гаражного приміщення.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації та додана до протоколу огляду місця події від 09.01.2020.

Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події від 09.01.2020 встановлено наявність металевого паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , який обмежує вільний перегляд обстановки за територією земельної ділянки домоволодіння, за вищевказаною адресою.

Наявна ж у справі постанова від 09.01.2020 про визнання вилучених в ході протоколу огляду місця події від 09.01.2020 вказаних речовин та предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

При цьому, наявна ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 10.01.2020, якою наданий дозвіл на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять порожніх пляшок з під горілки та коньяку; 15 (п`ятнадцять) ножів; дві пляшки та два скляні стакани; змив речовини бурого кольору з підвіконня біля вхідних дверей будинку; змив речовини бурого кольору з металевої труби, що розташована біля сходів на порозі будинку; шапка чорного кольору; два ножі з підсобного приміщення; ніж з гаражного приміщення, що свідчить про виконання слідчим вимог статті 30 Конституції України та положень статей 233, 234 та 237 КПК України, що узгоджується з правовою позицією викладеної Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 12.02.2019 у справі 159/451/16-к (провадження 51-1173км18) та надає суду вважати, що протокол огляду місця події від 09.01.2020 є допустимим доказом по справі, який також підтверджує місце вчинення злочину.

Наявна ж у справі постанова від 09.01.2020 про визнання вилучених в ході протоколу огляду місця події від 09.01.2020 вказаних речовин та предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду предмету з фототаблицею, складеного слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_18 , проведеного 09.01.2020 в період часу з 18.25 год. по 20.30 год. слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «NOKIA», який має корпус чорного кольору, в середині якого з лівої та правої сторони мається дві сім карти з мобільними номерами НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 (Vodafone) та SIM №2 з номером НОМЕР_8 , яким користувався потерпілий ОСОБА_9 .

Отже, під час огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що в списку журналів пропощених дзвінків від 08.01.2020 та 09.01.2020 маються пропущені дзвінки з телефону обвинуваченого ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_9 .

Під час огляду предметів застосовувалися технічні засоби фіксації, а саме ноутбук.

Таким чином при перегляді списку журналу викликів мобільного телефону ОСОБА_9 встанволено, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 знайшли своє підтверження, щодо намагання останнім знайти потерпілого ОСОБА_9 після конфлікту, який між ними відбувся 08.01.2020, шляхом пошуку за допомогою мобільного зв`язку.

Згідно з протоколом огляду місця події, складеного 09.01.2020 у період з 23.58 год. по 02.29 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника майна ОСОБА_5 , останній добровільно видав мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору в синьому чохлі; а перебуваючи за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вилучили: ніж в чорному чохлі; два ножі з кухонної стінки; складний ніж.

Проведена слідча дія огляд місця події від 09.01.2020 зафіксована на флеш накопичувач.

Наявна ж у справі постанова від 09.01.2020 про визнання вилучених предметів речовими доказами підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Крім цього, наявна ж у справі ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 10.01.2020, якою наданий дозвіл на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме території домоволодіння, будинку та інших будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж в чорному чохлі з приміщення сейфу у спальному приміщенні будинку; два ножі з кухонної стінки; складний ніж з туалетного столику в спальному приміщенні, свідчить про виконання слідчим вимог статті 30 Конституції України та положень статей 233, 234 та 237 КПК України.

Згідно з протоколом огляду місця події, складеного 10.01.2020 у період з 01.11 год. по 01.33 год. вбачається, що огляд був проведений старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_19 , в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника майна, яким проведений огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду виявлено та вилучено шість предметів схожих на ножі з шухляди тумби в кухонному приміщені та три предмети схожі на ножі з підставки на тумбі в кухонному приміщенні; ковдра зеленого кольору з кошику у ванній кімнаті.

Наявна ж у справі постанова від 10.01.2020 про визнання вилучених предметів речовими доказами, підтверджує факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм ст ст 98, 110 КПК України.

Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_17 від 10.01.2020 у справі № 363/34/20 надано дозвіл на проведення обшуку з метою належного процесуального оформлення раніше проведеного огляду місця події (постфактум) за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять предметів схожих на ножі, свідчить про виконання слідчим вимог статті 30 Конституції України та положень статей 233, 234 та 237 КПК України та надає суду вважати, що протокол огляду місця події від 09.01.2020 є допустимим доказом по справі.

Згідно з протоколом огляду місця події, складеного 10.01.2020 у період з 09.45 год. по 10.35 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 , в присутності понятих, за участю спеціаліста та експерта, яким проведений огляд приміщення Вишгородського міжрайонного відділення КОБ СМЕ за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, в ході огляду виявлено та вилучено джинси синього кольору та ремень чорного кольору; черевики чорного кольору, шкарпетки сірого кольору; курточку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та пошкодженнями у вигляді порізів в кількості трьох штук; світер чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та пошкодженнями у вигляді порізів у кількості чотирьох штук та майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров та пошкодженнями у вигляді порізів в кількості трьох штук, труси чорного кольору.

Надалі, вилучені в ході огляду речі та предмети були оглянуті слідчим у порядку ст. ст. 104, 106, 233, 237 КПК України та постановою від 10.01.2020 визнані речовими доказами.

Згідно з протоколом огляду трупа з ілюстративною таблицею, складеного 10.01.2020 у період з 12.10 год. по 12.57 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 , в присутності понятих, за участю спеціаліста-судово-медичного експерта, яким проведений огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Вишгородського міжрайонного відділення КОБ СМЕ за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, в ході розтину виявлено колото-різані рани. Рана №1 передня поверхня лівого плеча у верхній перетині. Від рани відходить раневий канал у напрямку зверху до низу справа на ліво, спереду назад довжиною по зонду приблизно 8 см. Рана №2 на висоті 130 см від підошви, 2 см вліво від передньої серединної лінії канал йде спереду назад, дещо зверху до низу, дещо зліва на право до низу приблизно 10 см. Рана №3 на висоті 139 см від підошви та 18,5 см вліво від передньої серединної лінії. Канали від ран 3 і 4 йдуть знизу до верху спереду назад зліва на право довжиною по зонду відповідно 9 см і 8 см. В лобній ділянці трупа з права поверхнева забійна рана з осадженням. При внутрішньому дослідженні виявлено пошкодження правої плечової артерії перетин лівої реберної дуги. Пошкодження восьмого міжребір`я зліва. Пошкодження навколосерцевої сумки та серця, наявність крові у навколосерцевій сумці. Зроблено збір крові з трупа на марлевий бинт.

З протоколу огляду предмету з фототаблицею, складеного слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 , проведеного 14.01.2020 в період часу з 12.15 год. по 14.00 год. слідує, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «iPhone 6», за номером НОМЕР_9 , який вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення огляду від 09.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлені номера мобільних телефонів з якими зв`язувався обвинувачений у період з 07.01.2020 по 09.01.2020.

Так, під час огляду було встановлено, що в мобільном телефоні останнього наявний номер мобільного телефона за номером НОМЕР_10 , який підписаний, як «Мушкет» та належал потерпілому ОСОБА_9 , якому обвинувачений неодноразово телефонував у зазначений період, що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що останній 08.01.2020 та 09.01.2020 намагався по мобільному телефону знайти ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, складеного старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 11.02.2020 з 11.11 год. по 11.27 год. проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідує, що у ході його проведення, підозрюваний розповів та показав обставини події, які мали місце 08.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , та відтворив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Такі показання зафіксовані на носії інформації, який переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні носій інформації містить дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, а потім на статисті відтворив події, які мали місце 08.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, що 08.01.2020 він та ОСОБА_9 перебували за місцем мешкання батька останнього, за вищевказаною адресою, де останні вживали алкогольні напої. До вказаного будинку вони приїхали на автомобілі ОСОБА_5 марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований неподалік калітки території домоволодіння батька ОСОБА_9 . Пробувши у вказаному будинку приблизно тридцять хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли на подвір`я, та ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 поїхати далі, та продовжити відпочинок, однак останній відмовився, в зв`язку з чим між ними виникла сварка. Під час якої ОСОБА_5 попрямував до свого автомобіль, який був відкритим, однак ОСОБА_9 обійшов його та відштовхнув ОСОБА_5 від його автомобіля ліктем руки у сонячне сплетіння. При цьому ОСОБА_9 сказав, що він поїде за кермом і тримаючись обидвима руками за кермо, почав намагатися сісти на водійське крісло, на що ОСОБА_5 почав відтягувати ОСОБА_9 , який тримався руками за кермо, але ОСОБА_5 його відтягнув та відкинув, в цей момент ОСОБА_9 упав та напевно вдарився. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля, при цьому його ноги були на вулиці та в цей момент ОСОБА_9 піднявся з землі та схопивши руками за шию ОСОБА_5 почав душити ОСОБА_5 . Під час того, як ОСОБА_9 здавлював шию ОСОБА_5 останній починав задихатися, оскільки хворий на бронхіальну астму та ОСОБА_5 рукою нащупав ніж, який стояв біля лобового скла та схопив його наніс один удар ОСОБА_9 у праве плече руку.

На запитання процесуального керівника, де знаходився ніж, ОСОБА_5 показав на місце в автомобілі, а саме між стойкою даху автомобіля та лобовим склом.

На питання процесуального керівника ОСОБА_5 повідомив, що це був кухонний ніж, довжина леза приблизно 15 см, довжина рукоятки приблизно 7 см., рукоятка чорного кольору, придбаний ніж років 15 тому.

Після чого ОСОБА_5 відтворив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за участю статиста, при цьому статист взявся руками за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 взяв його за плечі ззаду та почав відтягувати від дверей автомобіля та відкинув його в сторону, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що таким чином ОСОБА_9 намагався сісти за кермо автомобіля, а він його відтягував. При цьому ОСОБА_5 почув удар, тобто при падінні ОСОБА_9 вдарився. Потім, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння автомобіля, при цьому ноги були на землі та в цей моменти з землі піднявся ОСОБА_9 та підійшов до нього. Після чого ОСОБА_5 сказав статисту взяти його за шию спереду та повідомив, що таким чином ОСОБА_9 схопив його за шию та душив. Потім ОСОБА_5 показав, як він з місця, де в нього знаходився ніж, взяв імітуючий предмет ножа та приклав до лівої руки статиста, після чого ОСОБА_5 повідомив, що таким чином він взяв ніж та наніс удар в руку ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 сказав статисту взяти імітуючий предмет ножа в праву руку та сказав намагатися нанести йому удар, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що таким чином ОСОБА_9 намагався нанести удар йому, але ОСОБА_5 виставив свою ліву руку та відбив удар. Вказаний удар ОСОБА_9 наносив ОСОБА_5 знизу. Після того, як ОСОБА_5 відбив удар, ніж впав на землю та ОСОБА_5 підняв його і кинув на килимок біля водійського сидіння. Після чого ОСОБА_5 сказав статисту взяти його за шию спереду та повідомив, що таким чином ОСОБА_9 схопив його за шию та душив, при цьому ОСОБА_5 почав нахилятися в сторону пасажирського переднього сидіння, від того, що ОСОБА_9 давив на нього, та в цей момент ОСОБА_5 підняв з килима ніж та приклав до тулубу статиста зліва, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що таким чином він наніс ОСОБА_9 удари в ліву частину тулубу. Після чого ОСОБА_5 кинув ніж на килимок біля пасажирського переднього сидіння, а ОСОБА_9 відійшов від нього та сів на лавку неподалік хвіртки домоволодіння його батька, а ОСОБА_5 залишався сидіти на водійському місці автомобіля, так як йому було зле і він не міг дихати. Пізніше, ОСОБА_5 прийшов до тями та помітив, що ОСОБА_9 на лавці немає, тоді ОСОБА_5 зайшов до будинку батька ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та запитав, чи не повертався до батька ОСОБА_9 , але останній не повертався. Також, ОСОБА_5 повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_9 піднявся з лавки та в якому напрямку пішов. Після чого ОСОБА_5 поїхав додому, але приїхавши додому він телефонував до ОСОБА_9 вночі та зранку 09.01.2020, щоб пересвідчитися станом здоров`я останнього.

Також, ОСОБА_5 повідомив, що він 09.01.2020 о 09.00 год. виявив тіло ОСОБА_9 неподалік будинку його батька ОСОБА_10 . На запитання слідчого, де ніж, яким наносив удари ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що викинув неподалік місця своєї роботи, автобази 09.01.2020 вранці.

На запитання судово-медичного експерта, коли ОСОБА_9 перший раз душив його, куди саме він наніс удар, на статистові ОСОБА_5 показав, що перший удар він наніс в ліву руку ОСОБА_9 своєю правою рукою зверху до низу.

На запитання захисника, щодо мети нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відповів, що йому було погано та він втрачав свідомість і він вимушений був захищатися, оскільки дії ОСОБА_9 щодо здавлення рук на шиї ОСОБА_5 , для останнього були не очікуваними.

Враховуючи вимоги норм ст. 104 та ст. 107 КПК України передбачено, що хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі, однак якщо за допомогою технічних засобів фіксується результати проведення процесуальної дії, то текст може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол слідчого експерименту від 11.02.2020 складений відповідно до вимог статей 104-106, 240 КПК України.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000046, складеного оперуповноваженим СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 05.05.2020 за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Київській області негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» з абонентського номеру НОМЕР_11 , відповідно до ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 17.01.2020, вбачається, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користуючись мобільним телефоном № НОМЕР_11 , при размові по мобільному телефону НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 24.01.2020 о 18 год. 38 хв. останній повідомив, що він співпрацює зі слідством, дає визнавальні покази, він визнав, що вбив. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у нього дуже болить душа і що він може вистрибнути та покінчити з життям.
Отже, встановлені обставини у протоколі вказають на добровільне звернення ОСОБА_5 24.01.2020 до правоохоронних органів з заявою про зізнання, також з розмови встановлено, що останній шкодує про вчинене та карить себе.
При цьому, з досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Даними висновку експерта № 10-105 від 05.02.2020 встановлено, що в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Згідно висновку експерта № 10-99 від 29.04.2020 встановлено, що на наданих на дослідження 5 (п`яти) пляшках вилучених з верандного приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме: на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 3) виявлено клітини, на пляшці з написами "GREY GOOSE VODKA" (об`єкти №№ 1,2), на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 4), на пляшці з написами "Житомирський стандарт" (об`єкти №№ 5,6), на пляшці з написами "Старый Кахети" (об`єкти №№ 7,8) та на пляшці з написами "NEMIROFF" (об`єкти №№ 9,10) виявлено поодинокі клітини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 3), поодиноких клітин на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 4), на пляшці з написами "Житомирський стандарт" (об`єкти №№ 5,6) та на пляшці з написами "Старый Кахети" (об`єкт № 8) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 3 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 x 10-32 осіб.

Походження клітин на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 3) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на пляшці з написами "Житомирський стандарт" (об`єкт № 6) та на пляшці з написами "Старый Кахети" (об`єкт № 8) збігаються між собою, належать першій особі чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження поодиноких клітин на пляшці з написами "Житомирський стандарт" (об`єкт № 6) та на пляшці з написами "Старый Кахети" (об`єкт № 8) від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки поодиноких клітин на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та генетичні ознаки (ДНК- профіль) другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, і не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження поодиноких клітин на пляшці з написами "Графська" (об`єкт № 4) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на пляшці з написами "Житомирський стандарт" (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) першої особи чоловічої генетичної статі та генетичні ознаки (ДНК-профіль) третьої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, і не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження поодиноких клітин на пляшці з написами "Житомирський стандарт" (об`єкт № 5) від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на пляшці з написами "GREY GOOSE VODKA" (об`єкти №№ 1,2) та на пляшці з написами "NEMIROFF" (об`єкт № 10) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин на пляшці з написами "Старий Кахети" (об`єкт № 7) та на пляшці з написами "NEMIROFF" (об`єкт № 9) не вбачається за можливе, у зв`язку з низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

На наданих на дослідження 2 (двох) пляшках вилучених з приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме на пляшці з написами "KING ROBERT II" (об`єкти №№ 11,12) виявлено клітини, на пляшці з написами "Abricon" (об`єкти №№ 13,14) виявлено поодинокі клітини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на пляшці з написами "Abricon" (об`єкт № 13) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на пляшці з написами "Abricon" (об`єкт № 13) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) першої особи чоловічої генетичної статі, і не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження поодиноких клітин на пляшці з написами "Abricon" (об`єкт № 13) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на пляшці з написами "KING ROBERT II" (об`єкти №№ 11,12) та на пляшці з написами "Abricon" (об`єкт № 14) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні до ідентифікації.

На наданих на дослідження 2 (двох) чарках (в постанові слідчого стаканах) вилучених з приміщення будинку АДРЕСА_2 , а саме чарці позначеній, як "І" (об`єкт № 15) та на чарці позначеній, як "ІІ" (об`єкт № 16) виявлено клітини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин на чарці позначеній, як "І"(об`єкт № 15) та на чарці позначеній, як "II" (об`єкт № 16) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на чарці позначеній, як "І" (об`єкт № 15) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в об`єкті № 15 складає 1.148 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,704 х 10-30 осіб.

Походження клітин на чарці позначеній, як "І" (об`єкт № 15) від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на чарці позначеній, як "II" (об`єкт № 16) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 16 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 x 10-32 осіб.

Походження клітин на чарці позначеній як "II" (об`єкт № 16) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Отже, вказаним висновком експерта підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 про те, що потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_24 разом 08.01.2020, перебувавли в гостях у ОСОБА_10 , який є батьком потерпілого, за адресою: буд. АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Даними висновку експерта № 10-98 від 17.04.2020 встановлено, що у наданих на дослідження зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з плями бурого кольору) виявленої на ділянці місцевості неподалік території домоволодіння під АДРЕСА_2 (конверт з речовиною бурого кольору вилучену біля трупу ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 ) (об`єкт № 1) виявлено клітини та кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові у зразках речовин бурого кольору (в постанові слідчого зразки з плямами бурого кольору).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові у зразках речовин бурого кольору (в постанові слідчого зразках з плями бурого кольору) (об`єкт № 1) збігаються з генетичним ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 1 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 х 10-32 осіб.

У наданих на дослідження у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору) виявлених на відстані 20 метрів від трупу ОСОБА_9 та 3 метрів від будинку АДРЕСА_2 (конверт № 2 з речовиною бурого кольору вилучену, за адресою: АДРЕСА_2 ) (об`єкт № 2) виявлено клітини та кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору) (об`єкт № 2) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору)(об`єкт № 2) збігаються з генетичним ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 2 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 х 10-32 осіб.

У наданих на дослідження зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору) виявлених поблизу будинку № 31 по вул. Польова в селі Козаровичі, Вишгородського району, Київської області (конверт № 3 з речовиною бурого кольору вилучену, за адресою: АДРЕСА_2 ) (об`єкт № 3) виявлено клітини та кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору)(об`єкт № 3) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору)(об`єкт № 2) збігаються з генетичним ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 3 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 х 10-32 осіб.

У наданих на дослідження у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору) виявлених на відстані 2,2м. від воріт домоволодіння АДРЕСА_2 (конверт № 4 з речовиною бурого кольору вилучену, за адресою: АДРЕСА_2 ) (об`єкт № 4) виявлено клітини та кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору) (об`єкт № 4) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та крові у зразках речовини бурого кольору (в постанові слідчого зразках з слідів бурого кольору)(об`єкт № 2) збігаються з генетичний ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 3 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 х 10-32 осіб.

Згідно з висновком експерта № 44/Д/№26тр.-2020 від 10.02.2020 при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено:

а) проникаючі колото-різані рани:

- рана №2 - на висоті 130см від підошвової поверхні стопи і в 2 см вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад дещо зверху донизу, дещо зліва направо через м`які тканини передньої поверхні грудної клітки, 6-е ребро, пристінкову плевру, проникає в грудну порожнину з пошкодженням навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця, в якому сліпо і закінчується; довжиною по зонду близько 10см.

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- рана №3 - по лівій передній пахвовій лінії на висоті 123 см від підошвової поверхні стопи і в 20,5 см вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде зліва направо знизу догори спереду назад через м`які тканини лівої передньої поверхні грудної клітини, 8-е межребірря, пристінкову плевру, проникає в грудну порожнину, де сліпо і закінчується; довжиною по зонду близько 9 см.

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

б) проникаючі колото-різані:

- рана №1 - по передній поверхні правого плеча у верхній його третині, від якої відходить рановий канал, що йде зверху донизу справа наліво дещо спереду назад через м`які тканини передньої поверхні правого плеча з надсіченням правої плечової артерії і сліпо закінчується в м`яких тканинах; довжиною по зонду близько 8 см.

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя, в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

- рана №4 - по лівій передній пахвовій лінії на висоті 139 см від підошвової поверхні стопи і в 18,5 см вліво від передньої серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде від низу до верху дещо спереду назад дещо зліва направо через м`які тканини лівої передньої поверхні грудної клітки, в яких сліпо і закінчується; довжиною по зонду 8см.

Дане тілесне ушкодження утворилися від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

в) забита рана (в лобній області справа).

Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня (за критерієм тривалості розладу здоров`я), в зв`язку з настанням смерті не перебуває.

г) перетин 6-го ребра по лівій білягрудинній лінії у мечоподібного відростка;

д) ушкодження м`яких тканин у 8-му міжребір`ї по лівій передній пахвовій лінії;

е) ушкодження навколосерцевої сумки і правого шлуночка серця по передній їх поверхні; наявність в навколосерцевій сумці 200см3 темно-червоною рідкої крові зі згортками.

Комплекс тілесних ушкоджень, описаних в п.1а (рана №2) і п.п 1г,е) утворився від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Комплекс тілесних ушкоджень, описаних в п 1а (рана №3) і п.1д) утворився від дії гострого предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, і, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не перебуває.

Всі вищеописані пошкодження, могли утворитися в строк і при обставинах, викладених в Постанові про призначення справжньою експертизи, і, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах з області пошкоджень можна припустити, що дані пошкодження утворилися за проміжок часу /близько 20-30 хвилин / до моменту настання смерті.

Смерть гр. ОСОБА_9 , 1951 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення серця з розвитком гемотампонади серця.

Ступінь вираженості трупних змін при огляді трупа на місці його виявлення свідчить про те, що смерть могла настати приблизно за 11-12 годин до первинного огляду трупа.

Виявлені пошкодження мають ознаки прижиттєвого їх утворення.

Не виключається можливість здійснення потерпілим після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень яких-небудь самостійних дій. Вирішення питання про боротьбу і самооборону не входить до компетенції судово-медичного експерта. На руках трупа немає тілесних ушкоджень, які могли б виникнути при захисті від ударів, що завдавалися.

Для встановлення сили, з якою наносилися ушкодження, обґрунтованих судово-медичних критеріїв немає.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт - у концентрації 2,51 проміле, що за життя могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Метиловий спирт, а також пропиловий, бутиловий, аміловий спирти і їх ізомери не виявлені.

При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено ознак, які вказували б на зміну первинної пози трупа до його первинного огляду на місці виявлення.

Для встановлення пози потерпілого у момент спричинення ушкоджень судово- медичних даних немає.

Згідно даних медико-криміналістичного дослідження (Висновки №9-мк, поступили 23.01.2020г): "При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з раною № 1 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 25 мм + 5 мм.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені.

На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено численні волокна тканини чорного кольору.

По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза».

Медико-криміналістичного (Висновки №10-мк надійшли 23.01.2020): «При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з раною № 2 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 18 мм ± 5 мм.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені.

На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено численні волокна тканини чорного кольору та накладення бруду.

По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза».

Медико-криміналістичного (Висновки №9-мк надійшли 23.01 2020р): «При судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з раною № 3 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 18 мм ± 5 мм.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені.

На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено численні волокна тканини чорного та синього кольору.

По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза».

Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, що виявлені при проведенні судово-медичної експертизи, можна вважати, що мало місце не менш, як п`ять травматичних дій. Для встановлення послідовності нанесення ушкоджень судово-медичних даних не мається.

Для встановлення приміжку часу на протязі якого наносились ушкодження судово-медичних даних не мається.

Даними висновку експерта № 10-128 від 12.05.2020 встановлено, що на наданому на дослідження одязі, а саме куртці та светрі виявлено кров людини. На куртці та джинсових штанах крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на светрі.

Встановити генетичні ознаки слідів крові на куртці та светрі не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на светрі збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 8 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 х 10-32 осіб.

Даними висновку експерта № 10-319 від 05.05.2020 встановлено, що на наданих на дослідження спортивних штанах чорного кольору з надписом "Пума" (об`єкт № 1), тільняшці в чорно білу смугу з довгими рукавами (об`єкти №№ 9,10), реглані в смужку білого, зеленого та коричневого кольорів (об`єкт № 11) та куртці чоловічій чорного кольору (об`єкти №№ 16,17,20) з надписом "Адідас" з трьома смугами на обох рукавах сірого кольору та знаком у вигляді рози жовтого кольору виявлено кров людини.

На спортивних штанах чорного кольору з надписом "Пума" (об`єкти №№ 2, 3, 4, 5), тільняшці в чорно білу смугу з довгими рукавами (об`єкти №№ 6, 7, 8), реглані в смужку білого, зеленого та коричневого кольорів (об`єкти №№ 12, 13, 14) та куртці чоловічій чорного кольору (об`єкти №№ 15, 18, 19, 21) з надписом "Адідас" з трьома смугами на обох рукавах сірого кольору та знаком у вигляді рози жовтого кольору крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на спортивних штанах чорного кольору з надписом "Пума" (об`єкт № 1), тільняшці в чорно-білу смугу з довгими рукавами (об`єкти №№ 9, 10), реглані в смужку білого, зеленого та коричневого кольорів (об`єкт № 11) та на куртці чоловічій чорного кольору (об`єкти №№ 16, 17, 20), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на спортивних штанах чорного кольору з надписом "Пума" (об`єкт № 1), тільняшці в чорно-білу смугу з довгими рукавами (об`єкти №№ 9, 10), реглані в смужку білого, зеленого та коричневого кольорів (об`єкт № 11) та на куртці чоловічій чорного кольору (об`єкт № 17) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці чоловічій чорного кольору (об`єкти №№16,20) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-прфілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єктах № 16, 20 складає 5,123 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,951 х 10-32 осіб.

Даними висновку експерта № 10-289 від 28.04.2020 встановлено, що на наданих на дослідження джинсах, а саме на лицевій поверхні нижньої третини задньої частини правої штанини джинсів (об`єкт №7) виявлено кров людини.

На лицевих поверхнях наданих на дослідження: шапки (об`єкт №1), джинсів (об`єкти №№2-6), куртки, позначеній як "І" (об`єкти №№8-13), куртки, позначеній як "II" (об`єкти №№14-19), куртки, позначеній як "III" (об`єкти №№ 20-24), куртки, позначеній як "IV" (об`єкти №№25-29) крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на лицевій поверхні нижньої третини задньої частини правої штанини джинсів (об`єкт №7) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на лицевій поверхні нижньої третини задньої частини правої штанини джинсів (об`єкт № 7) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншої особи чоловічої генетичної статі.

Згідно висновку експерта №10-324 від 13.05.2020 вбачається, що на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на клинку (об`єкт № 1) виявлено кров людини та поодинокі клітини, на рукв`ї (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки поодиноких клітин на руків`ї предмета, схожого на ніж (об`єкт № 2) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в об`єкті № 1 складає 2,634 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,795 х 10-21 осіб.

Походження слідів крові та поодиноких клітин на клинку предмета, схожого на ніж (об`єкт № 1) від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 виключається.

Даними висновку експерта № 102-мк від 23.06.2020 встановлено, що на джемпері виявлено чотири пошкодження з ознаками колото-різаних, які утворилися від дій плаского предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя в пошкодженні № 1 була близько 16 мм, в пошкодженні № 2 - близько 15 мм, в пошкодженні № 3 - близько 17 мм. в пошкодженні № 4 - близько 19 мм.

Локалізація пошкоджень вказана в Дослідній частині даного Висновку експерта.

Утворення виявлених на джемпері пошкоджень від дій наданого на дослідження ножа не виключається.

Даними висновку експерта № 111-мк від 19.06.2020 встановлено, що на клапті шкіри з раною № 1 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 25 мм ± 5 мм.

На клапті шкіри з раною № 2 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»- подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 18 мм ± 5 мм.

На клапті шкіри з раною № 3 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 18 мм ± 5 мм.

На клапті шкіри з раною № 4 з трупа гр-на ОСОБА_9 , 1951 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 17 мм ± 5 мм.

Утворення виявлених на клаптях шкіри пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження, не виключається.

Згідно висновку експерта № 66/Д/№44/Д/№26тр.-2020 від 21.02.2020 вбачаєтсья, що не виключається можливість виникнення, виявлених у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, а саме: колото-різаної рани № 3 (по лівій передній пахвовій лінії на висоті 123 см від підошвової поверхні ступні), рани № 4 (по лівій паховій лінії на висоті 139см від підошвової поверхні ступні) та забійної рани (у лобній ділянці заправа) за обставин, на які вказаує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 11.02.2020.

Виключається можливість виникнення, виявлених у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, а саме колото-різаної рани № 1 /по передній поверхні правового плеча/ (в ділянці лівого плеча, на що вказує підозрюваний, відсутня рана) та колото-різаної рани № 2 /на висоті 130 см від підошвової поверхні ступні та в 2 см вліво від передньої серединної лінії/ (рановий канал йде зверху до низу, а не знизу доверху, як вказує підозрюваний) за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 11.02.2020.

Висновком судово-психіатричного експерта № 61 від 05.02.2020 встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_5 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його діяльність та свідомість, не перебував.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім цього суд не дає оцінку висновкам експертного дослідження: №26-2020 проведеного з 10.01.2020 по 03.02.2020 (том 2 а.с. 46-49); №163 від 16.01.2020 (том 2 а.с. 50); №9-мк проведеного з 17.01.2020 по 20.01.2020 (том 2 а.с. 51-52); №10-мк проведеного з 17.01.2020 по 20.01.2020 (том 2 а.с. 53-54); №11-мк проведеного з 17.01.2020 по 20.01.2020 (том 2 а.с. 55-56); №12-мк проведеного з 17.01.2020 по 20.01.2020 (том 2 а.с. 57-58), як процесуальним джерелам доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Так, у судовому засіданні стороною захисту в порядку ч. 1 ст. 363 КПК України заявлено клопотання про доповнення судового розгляду, а саме про надання стороною обвинувачення висновків експерта № 7осв.-2020р. від 06.02.2020 та висновок експерта № 76/Д/№65/Д/№9осв. 2020р. від 28.02.2020 при дослідженні яких безпосередньо в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно висновку експерта №7осв.-2020р. від 06.02.2020 вбачається, що при огляді гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2020 у останнього мало місце тілесне ушкодження у вигляді: рубця (на долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця).

Вищезазначене тілесне ушкодження могло виникнути від дії гострого предмета, що має ріжучі властивості, можливо у строк (08.01.2020) та за обставин, що викладені у постанові про призначення даної експертизи, та, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день.

Згідно висновку експерта №76/Д/№65/Д/№9осв. 2020р. від 28.02.2020 вбачається, що не виключається можливість виникнення виявлених у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 11.02.2020.

Також судом врахована позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо намагання останнього знайти потерпілого ОСОБА_9 після конфлікту 08.01.2020, оскільки виявлені під час огляду місця події від 09.01.2020 сліди бурого кольору на підвіконні та на порозі домоволодіння АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_5 , що підтверджує покази останнього щодо нанесення ОСОБА_9 . 08.01.2020 ОСОБА_5 одного удару ножом, а також покази ОСОБА_5 в частині намагання останнього, знайти після конфлікту ОСОБА_9 в будинку батька останнього та переконатися про його стан здоров`я.

Вищевказані висновки експертиз узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження, підтверджують показання обвинуваченого в судовому засіданні, які є переконливими та узгоджуються із дослідженими судом доказами, щодо локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також причини їх виникнення та обставин при яких вони були заподіяні.

Крім цього, проаналізувавши інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти безпосередньо в частині доказів, які прямо стосуються фактів справи, суд установив, що відповідно з консультативного висновку спеціаліста від 14.02.2021 №110, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворіє на бронхіальну астма.

Відповідно до розділу 5.3 «Внутренние болезни» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 на сторінці 320 встановлено, що фаза загострення бронхіальної астми у хворих проявляється через приступ удушшя, при цьому хворий на бронхіальну астму має наступні ознаки: збудженість, обличчя виражає страждання та переляк, хворий не може розмовляти, утруднене дихання.

Заява про зізнання ОСОБА_5 від 24.01.2020, в якій останній повідомляє правоохоронні органи про конфлікт між ним та ОСОБА_9 , який мав місце 08.01.2020 під час якого ОСОБА_5 наніс потерпілому тілесні ушкодження ножом.

Отже, вказаним зізнанням ОСОБА_5 добровільно та самостійно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, виклав обставини, які мали місце 08.01.2020 між ним та потерпілим ОСОБА_9 , якою ОСОБА_5 з самого початку досудового розслідування відносно себе, виклав свою позицію щодо перевищення ним меж необхідної оборони при конфлікті з ОСОБА_9 .

Таким чином всі інші фактичні дані, що містяться у вищевказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями обвинуваченого в суді, показаннями потерпілої та свідків, отриманих в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою та не викликають сумніву в законності їх збирання та процесуального закріплення.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство, передбачене статтею 115 КК України з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, передбаченої статтею 118 КК України. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, що перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення и припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Аналогічний висновок кримінального закону викладений у постанові Колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 02.07.2019 по справі № 524/113/15-к.
Таким чином, досудовим слідством не було враховано всі обставини скоєння злочину, зокрема обставин, які передували скоєнню злочину, взаємовідносин потерпілого та обвинуваченого, які працювали разом та дружили тривалий час, способу та знаряддя вчинення злочину, характеру, механізму утворення та локації спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, подальші дії обвинуваченого з метою усунення наслідків противоправних дій відносно потерпілого, не було враховано неправомірну поведінку потерпілого щодо обвинуваченого особисто та його майна. При намаганні потерпілим без дозволу проникнути до салону автомобіля обвинуваченого та керувати ним ОСОБА_9 ліктем руки наніс удар ОСОБА_5 у сонячне сплетіння, а враховуючи, що останній страждає на захворювання на бронхіальну астму, відчув прояви зазначеної хвороби, а саме біль, утруднене дихання. При цьому ОСОБА_5 припиняючи протиправні дії ОСОБА_9 , щодо заволодіння його транспортного засобу, відштовхнув ОСОБА_9 від свого автомобіля. При цьому ОСОБА_9 втративши рівновагу, впав на землю та вдарився головою, а коли останній піднявся, то ОСОБА_5 вже сів за кермо свого автомобіля та не очікував з боку ОСОБА_9 продовження протиправних дій відносно себе, що виразилось у посяганні ОСОБА_9 на обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом стискання руками шию останнього, що призвело до утруднення дихання, болю, майже втрати свідомості ОСОБА_5 . У зв`язку з чим ОСОБА_5 захищаючись від протиправних посягань ОСОБА_9 на життя та здоров`я, завдав один удар ножом в плече ОСОБА_9 , а останній не зупиняючись та продовжуючи свої противоправні дії по відношенню до ОСОБА_5 , спочатку вихвативши у останнього ніж, намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , але останній хоч і отримав тілесні ушкодження вибив ніж з рук ОСОБА_9 , однак останній продовжив свої протиправні дії відносно ОСОБА_5 та схопив останнього двома руками за шию та почав її здавлювати руками. При цьому ОСОБА_5 , який має захворювання на бронхіальну астму, почав задихатися, втрачати свідомість і коли в очах почало темніти, діючи в стані необхідної оборони від суспільно-небезпечного посягання потерпілого ОСОБА_9 , нащупав правою рукою на підлозі транспортного засобу ніж, побоюючись за своє життя та здоров`я захищаючись, ОСОБА_5 тримаючи в своїй правій руці ніж, наніс три бокових удари ножом, які прийшлись у тулуб ОСОБА_9 .
Так, зважаючи на обстановку та обставини події, місце де вони відбувались, а саме в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_5 , куди ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці намагався проникнути та завдати ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я, а тому застосував ніж з метою захисту, сидячи за кермом свого транспортного засобу. В наслідок таких дій ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , були обґрунтовані підстави боятися за себе і здійснити захист від суспільно небезпечних посягань з боку потерпілого ОСОБА_9 для негайного відвернення та припинення цього посягання.
Встановлені фактичні обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 , зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_9 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю. Під час цього посягання, яке тривалий час не припинялося, у обвинуваченого, який не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку ОСОБА_9 та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, виникло право на захист шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, яким він скористався застосувавши ніж, який знаходився біля лобового скла в його транспортному засобі.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам частини першої та частини другої статті 36 КК щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання.
Додатково слід зазначити, що ОСОБА_5 , який є пенсіонером та перебував на території домоволодіння батька потерпілого, який також є людиною похилого віку та обмеженим у пересуванні, сусідні будинки розташовані на відстані від місця події, а ще факт того, що подія відбувалась у холодну та темну пору року не могла сприяти ОСОБА_5 розраховувати на допомогу третіх осіб і навіть за умови крику по допомогу їх прихід зайняв би значний час, враховуючи, що ОСОБА_5 при протиправних діях ОСОБА_9 відчув задихання, неможливість розмовляти.
За таких обставин доводи сторони обвинувачення про те, що мотивом дій ОСОБА_5 були особисті раптово виниклі неприязні відносини щодо ОСОБА_9 не можна визнати обґрунтованими.
Разом з тим, ОСОБА_5 захищаючись, використав ніж, застосування якого спроможне спричинити найтяжкі наслідки.
Фактичні обставини справи, характер, локалізація, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , що знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, свідчать саме про перевищення ОСОБА_5 меж необхідної оборони.
Отже, фактичні обставини, встановлені судом, свідчать, про те, що конфлікт, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 був триваючим, під час якого ОСОБА_5 намагався заспокоїти ОСОБА_9 та вперше при захисті від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_9 , у вигляді здавлювання руками шиї ОСОБА_5 , який має хронічне захворювання у вигляді бронхіальної астми, хоча і застосував ніж, але наніс удар в плече, таким чином, щоб послабити захват рук на власній шиї. Однак, ОСОБА_9 не зупинився, взяв ніж з землі, який впав та намагався нанести ОСОБА_5 удар ножом у тулуб, але останньому вдалось попередити нанесення удару в життєво важливі органи та отримав тілесні ушкодження на лівій руці, коли вибивав ніж з рук ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 не заспокоювався та продовжував свої суспільно-небезпечні дії, шляхом здавлювання своїх рук на шиї ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній втрачаючи свідомість, нащупав на підлозі автомобіля ніж усвідомлюючи наслідки його застосування у виді настання смерті людини, перевищив межі необхідної оборони наніс три удари в тулуб ОСОБА_9 , де розташовані життєво важливі органи, що явно не відповідало ступеню небезпечності посягання і обстановці захисту і умисно позбавив життя ОСОБА_9 .
Крім цього, незважаючи на відсутність фіксації слідів тілесних ушкоджень на шиї ОСОБА_5 від протиправних дій ОСОБА_9 , в матеріалах кримінального провадження наявні дані про використання під час вказаної сварки загиблим ножа, а також локалізація спричинених тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає механізму утворення, яке зазначає останній від дій потерпілого ОСОБА_9 , що підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 .
Таким чином, застосований засіб захисту (ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_5 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони, оскільки захищаючись, від нападу, застосував насильство в більшій мірі ніж це було необхідно для відведення загрози його життю за обставин, встановлених судом.
З урахуванням викладеного доводи сторони обвинувачення про доведення вини ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є неправильним та не відповідають висновку щодо розмежування умисного вбивства та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, викладеному в постановах Верховного Суду України від 15.05.2014 у справі № 5-12кс14 та від 27.11.2014 у справі № 5-34кс14.
Відповідно до ст. 7 КПК України, якою закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2, ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
З приводу зазначених обставин Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессегує і Джабардо проти Іспанії» в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному: тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що мають проти нього для того, щоб обвинувачений міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, за винятком випадків передбачених ч. 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установленому порядку на потерпілого.
Згідно з вимогами статей 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Отже, підсумовуючи досліджені та проаналізовані у сукупності докази, надані стороною обвинувачення, щодо вини обвинуваченого в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, що надані суду докази обвинувачення не можуть вважатися такими, що доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, у інкримінованому йому злочині.
Доведення вини має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2003 у справі «Кобець проти України»).
Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності вважає, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинуваченим та матеріалами кримінального провадження, в судовому засіданні, спростовано кваліфікацію дій обвинуваченого, яка інкримінована йому органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор, у порядку статей 338, 339 КПК України, правом зміни обвинувачення в суді чи висунення додаткового обвинувачення під час судового розгляду не скористався.
Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, встановлені судом фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину за викладених вище обставин повністю підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків та судово-медичним експертом, а також іншими дослідженими судом вищевказаними письмовими доказами, що визнані судом належними і допустимими.
Таким чином, враховуючи викладене, при наведених доказах відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 115 КК України, на ст. 118 КК України і кваліфікувати, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходить з того, що санкція ст. 118 КК України передбачає більш м`яке покарання, ніж санкція ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого його право на захист не порушується.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься за ст. 118 КК України до нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної шкоди; вчинення нетяжкого злочину особою похилого віку, наявність тяжкого хроничного захворювання - бронхіальна астма.

При цьому суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні хоч і не визнав вину за кваліфікацією органу досудового розслідування, а саме за ч. 1 ст. 115 КК України, однак не заперечував, що саме внаслідок його дій було вчинено вбивство ОСОБА_9 , про що він дійсно шкодує та публічно попросив вибачення у потерпілої за те, що сталося, добровільно відшкодував потерпілій завдану в наслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду, дав детальні показання щодо обставин скоєння злочину, які повністю підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Разом з тим слід взяти до уваги, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 (справа № 552/517/19, провадження № 51-1760км20).

Таким чином, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого виразилось у активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, то-як: надання незмінних показань з початку досудового розслідування та в суді, зазначення місця приховування ним ножа, яким завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові від 07.11.2018 у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18), відповідно до якої обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом встановлено, що причинного зв`язку між перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та вчиненням злочину не має, а тому встановлені під час судового розгляду обставини вчинення злочину та бездоганна репутація обвинуваченого ОСОБА_5 дають змогу не зважати на таку обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт, який в подальшому переріс у напад на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім цього судом установлено, що обвинувачений вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, вибачився перед потерпілою при цьому зазначив, що усвідомлює, що смерть потерпілого настала від його дій, та під час судового розгляду від цього не відмовлявся. При цьому суд вважає, що незгода обвинуваченого ОСОБА_5 з кваліфікацією його дій, які були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України є правом особи та не впливає на щирість каяття, осуд поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Також судом враховані дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце реєстрації, яке співпадає з його фактичним місцем проживанням, де характеризується позитивно, як спокійна, врівноважена, не конфліктна людина, на час вчинення кримінального правопорушення був працевлаштований водієм ТОВ «СИНТЕЗ», де характеризувався позитивно, як фахівець у певній галузі по транспортуванню нафтопродуктів, за характером спокійний та врівноважений, від клієнтів надходило тільки позитивні відгуки, в колективі користувався повагою та авторитетом, завжди тактовний, ввічливий і уважний, доган і стягнень не мав, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває, одружений, пенсіонер, вчинення злочину обумовлено неправомірними діями потерпілого, щиро розкаюється в скоєному.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, а також сукупність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначити покарання в межах санкції статті, за якою обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі з можливістю звільнення від покарання з випробуванням.

Так, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, оскільки зазначене покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних проступків).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 була застосована міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання на певний період часу, який неодноразово продовжено судом, строк дії ухвали суду від 04.12.2020 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому закінчився 04.02.2021, після чого прокурором окремого клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому не заявлялось.

Отже, підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ст. 118 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 КК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У справах про злочин, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, права, передбачені цією статтею, мають його близькі родичі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 32 КПК України близькими родичами є батьки, дружина, чоловік, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завадана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатми розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 , яка є дружиною померлого та була визнана потерпілою у кримінальному провадженні, одночасно вона є цивільним позивачем, що узгоджується з положеннями статей 49, 50 КПК України, до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, з посиланням на те, що їй була завдана моральна шкода, зумовлена глибокими моральними та фізичними стражданнями з приводу втрати чоловіка, які спричинили негативні зміни її життя, а саме негативні переживання та спогади, біль тривогу, емоційні реакції при згадуванні та усвідомлюванні, що близької людини немає в живих, важкість виконання повсякденних обов`язків, які до смерті чоловіка, виконував останній, втрати коханої людини та годувальника, глави сім`ї, незворотність події, що відбулась, неможливості виправити її, переживання, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я його батька похилого віку, - суд враховує, що обвинувачений вказаний позов визнав частково та вважав, що його слід задовольнити частково, зменшивши розмір суми.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок незаконних дій обвинуваченого/цивільного відповідача, який вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони за обставин, викладених у вироку, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду. При цьому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала безпосередньо потерпіла, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у її житті, визначає відшкодування моральної шкоди потерпілій як дружині ОСОБА_9 у розмірі одного мільйона гривень.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі одного мільйону гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, а саме за висновок експерта від 22.05.2020 № 10-546 на суму 2288,30 грн., за висновок експерта від 03.06.2020 № 10-389 на суму 7215,73 грн., за висновок експерта від 13.05.2020 за № 10-324 на суму 3148,98 грн., висновок експерта від 28.04.2020 за № 10-289 на суму 2918,25, висновок експерта від 10.02.2020 за № 10-106 на суму 2574,68 грн., за висновок експерта від 01.06.2020 за № 10-320 на суму 10660,60 грн., за висновок експерта від 12.02.2020 за № 10-107 на суму 4160,11 грн., за висновок експерта від 07.02.2020 за № 10-104 на суму 1400,73 грн., за висновок експерта від 05.02.2020 за № 10-105 на суму 1186,40 грн., за висновок експерта від 03.04.2020 за № 10-103 на суму 9462,63 грн., за висновок експерта від 30.03.2020 за № 10-02 на суму 13690,99 грн., за висновок експерта від 29.04.2020 за № 10-99 на суму 22159,24 грн., за висновок експерта від 30.03.2020 за № 10-108 на суму 10762,15 грн., за висновок експерта від 17.04.2020 за № 10-98 на суму 4920,19 грн., за висновок експерта від 07.04.2020 за № 10-101 на суму 12947,43 грн., за висновок експерта від 23.04.2020 за № 10-205 на суму 13108,51 грн., за висновок експерта від 06.04.2020 за № 10-100 на суму 13694,60 грн., за висновок експерта від 24.04.2020 за № 10-97 на суму 2480,46 грн., за висновок експерта від 12.05.2020 за № 10-128 на суму 12897,96 грн., за висновок експерта від 05.05.2020 за № 10-319 на суму 9121,27 грн., за висновок експерта від 13.05.2020 за № 10-325 на суму 3148,98 грн., за висновок експерта від 14.04.2020 за № 10-207 на суму 1132,39 грн., за висновок експерта від 13.03.2020 за № 10-204 на суму 1369,32 грн., за висновок експерта від 21.04.2020 за № 10-208 на суму 96,58 грн., за висновок експерта від 07.05.2020 за № 10-206 на суму 4041,54 грн., за висновок експерта від 13.03.2020 за № 17-1/175 на суму 785,05 грн., а всього на загальну суму 171373,07 гривень (сто сімдесять одну тисячу триста сімдесят три грн. 07 копійок).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_27 від 13.01.2020 по справі № 363/34/20; на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 09.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме зразки плям бурого кольору схожої на кров, зразки грунту, сліди речовини бурого кольору схожої на кров, в кількості трьох штук, недопалок цигарки «Малборо», мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, ключі від автомобіля, гаманець чорного кольору, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 24.02.2001 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_4 , талон серії НОМЕР_5 виданий 24.02.2001 на ім`я ОСОБА_9 , частину блітера на чотири пігулки «Корвалмент», частину блітера на чотири пігулки «Магнікор», частину блітера на дві пігулки «Еналаприл Енап 10мг», дві купюри номіналом по 1 долару США, за номерами B 75715549 N та B 29536563 H, а також на грошові кошти в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, з яких три купюри номіналом по п`ять гривень, з серійними номерами УК9947547; ЮД2578333; СЄ6323024 та дві купюри номіналом по одній гривні з серійними номерамиУЛ2665267, СА7493841 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_27 від 16.01.2020 по справі № 363/34/20; на майно, а саме штани брючні зеленого кольору, сорочку з довгим рукавом в клітинку з елементами блакитного, білого та темно-синього кольорів, светр чорного кольору на коморі якого містяться етикетка з написом «Extol», а на передній частині якого наявні горизонтальні пунктирні лінії, піджак в клітину зеленого кольору на два ґудзики, на якому з внутрішньої сторони зліва під кишенею наявна етикетка з написом «Violletti 52 Made in Italy», які надав свідок ОСОБА_10 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_27 від 28.01.2020 по справі № 363/34/20; на майно, а саме предмет зовні схожий на ніж, вилучений під час огляду 25.01.2020 на відкритій місцевості що прилягає до паркану території ТОВ «Синтез», за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Вишнева, 20 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_27 від 14.01.2020 по справі № 363/34/20; на майно, а саме джинси синього кольору, пасок чорного кольору, черевии чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, куртку синього кольору, светр чорного кольору, майку білого кольору, а також труси чорного кольору, які належали ОСОБА_9 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_27 від 09.01.2020 по справі № 363/34/20; на майно, а саме взуття (валянки) чорного кольору, 45 розміру, на підошві мається напис «TORNADO», спортивні штани чорного кольору з написом «PUMA», тільняшка в чорно-білу полоску з довгим рукавом, реглан в полоску білого, зеленого, коричневого кольору, куртку чоловічу, чорного кольору з написом «ADIDAS» з трома полосками на обох рукавах сірого кольору та знаком у вигляді (рози) жовтого кольору, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_4 та які належать ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки MEIZU 813H, чорного кольору та мобільний телефон марки MEIZU, білого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_28 , після набрання вирокоу законної сили, залишити у останньої, як у власника майна.

Шапку чорного кольору у спец пакеті № 2297923, за квитанцією № 764, чоловічий піджак у спец пакеті № 3265634, штан, сорочку, светр у спец пакеті № 3265633 за квитанцією № 761, п`ятнадцять ножів, які поміщено до картонної коробки, два ножі з підсобного приміщення, які поміщено до паперового конверту, ніж з гаражного приміщення, який поміщено до паперового конверту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироку законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Мобільний телефон, марки «Нокія», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером: 7190919; гаманець чорного кольору в якому знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , талон, пігулки різного роду, грошові кошти різного номіналу, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером: 7190999, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Два кухонні ножі, які поміщено до паперового спеціального конверту; шість предметів схожих на ножі з шухляди тумби в кухонному приміщені та три предмети схожі на ножі з підставки на тумбі в кухонному приміщенні, які поміщено до спец пакету №02697649; складний ніж, який поміщено до спец пакету № 02693587; три кухонні ножі, які поміщено до спец пакету № INZ24068083, які за квитанцією №767, ніж у спец пакеті № 0013711 за квитанцією № 936, шапку зимову чорного кольору, джинси темно-синього кольору у спец пакеті № 3265460, куртку чоловічу темно-синього кольору у спец пакеті № 3265454, куртку чоловічу синього кольору з написом «MAN» у спец пакеті № 3265455, куртку чоловічу чорного кольору у спец пакеті № 3265458, куртку чоловічу чорного кольору з емблемою «Nike» у спец пакеті № 3265459 за квитанцією № 759 та за квитанцією № 940, мобільний телефон «Айфон 6» сірого кольору в синьому чохлі, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером 3641535 та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироку законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику майна.

Недопалок цигарки «Мальборо» у спецпакеті № 0006087, за квитанцією № 766, зразок крові потерпілого ОСОБА_9 у спец пакеті № 0006076, за квитанцією № 762, п`ять порожніх пляшок з під горілки та кон`яку у спец пакеті № 3265490, дві пляшки, два скляні стакана у спец пакеті № 3265606, за квитанцією № 758, зразки речовини бурого кольору у спец пакеті № 5323232, зразки речовини бурого кольору у спец пакеті № 53232332, зразки речовини бурого кольору у спец пакеті № 5323234, зразки речовини бурого кольору у спец пакеті № 5323235, за квитанцією № 937, зразок букального епітелію ОСОБА_11 у спец пакеті № 0009023, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 у спец пакеті № 0009024, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_11 у спец пакеті № 0009021, первинне пакування від змивів з рук ОСОБА_11 у спец пакеті № 0009022, контрольний зразок змивів з рук ОСОБА_11 , первинне пакування від змивів РБК у спец пакеті № 0008943, змив правої руки трупу ОСОБА_9 у спец пакеті № 0012014, змив з лівої руки трупу ОСОБА_9 у спец пакеті № 0012013, зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу ОСОБА_9 у спецпакеті№ 0012012, зрізи нігтьових плстин з лівої руки трупу ОСОБА_9 у спец пакеті № 0012011, зразок букального епітелію ОСОБА_7 у спец пакеті № 0008906, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_7 у спец пакеті № 0008926, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 у спец пакеті № 0008925, контрольний зразок змиву з рук ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 у спец пакеті № 0009179, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 у спец пакеті № 0009178, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 у спец пакеті №0009183, контрольний зразок змивів з рук ОСОБА_5 , змив з правої руки ОСОБА_5 у спец пакеті № 0009181, змив з лівої руки ОСОБА_5 у спец пакеті № 0009182, зразок букального епітелію ОСОБА_10 у спец пакеті № 0009018, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 у спец пакеті № 0020652, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 у спец пакеті № 0009184, первинне пакування від змивів з рук ОСОБА_10 у спец пакеті № 0020653, контрольний зразок змивів з рук ОСОБА_10 , зразок букального епітелію ОСОБА_10 у спец пакеті № 0009018, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_10 у спец пакеті № 0020652, зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 у спец пакеті № 0009184, первинне пакування від змивів з рук ОСОБА_10 у спец пакеті № 0020653, контрольний зразок змивів з рук ОСОБА_10 , за квитанцією № 939, клейонку у спец пакеті № 3265543 за квитанцією 928, спортивні штани чорного кольору з написом «Пума», тільняшку в чорно-білу смугу з довгими рукавами, реглан в смужку біло-зеленого кольору у спец пакеті № 3265585, куртку чоловічу чорного кольору з написом «Адідас» з трьома смугами на обох рукавах сірого кольору у спец пакеті № 3265586, простирадло у спец пакеті № 5490625 за квитанцією № 925, порожню пляшку з під спиртного «HLBNIY DAR» у спец пакеті № 0006114, ніж з написом «Полтава» за квитанцією № 763, які здані до камери зберігання речових доказів Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироку законної сили знищити.

Оптичний диск DVD R з записом розмови оператора відділу служби «102» та ОСОБА_5 , яка мала місце 09.01.2020 о 09.26 год., після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах судового провадження.

В матеріалах судового провадження мається окрема думка.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Головуючий суддя Ольга ЛАРІНА

Суддя Ірина ДУБАНОВСЬКА

Суддя ОСОБА_29