Справа 688/1636/22
№ 1-кп/688/148/22
Ухвала

29 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000024 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
04 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2022 року.

07 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, що було призначене ухвалою Подільського районного суду м. Києва 18 травня 2022 року.

20 липня 2022 року на адресу суду від ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» надійшли заява про залучення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД», як потерпілого до кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна та позовна заява про відшкодування заподіяних злочином збитків (упущеної вигоди).

Підготовче засідання відкладено на 29 липня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, за участю потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , представника ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» ОСОБА_6 . Просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує особу обвинуваченого, залучити ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» до участі в справі як представника цивільного позивача та не заперечив проти скасування арешту, накладеного на транспортні засоби ТОВ ВКФ «БМ ЛТД».

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та відсутня експертиза на наявність заборонених до вживання речовин, а в матеріалах справи міститься тільки інформація про наявність в крові етилового спирту, однак не зазначено про інші види сп`яніння (наркотичне чи інше), як цього потребує законодавство. Також не досліджені матеріали відеозапису з реєстратора, що був знайдений в автомобілі обвинуваченого. Диск був пошкоджений, однак не проводилась експертиза записів на жорсткому диску на наявність умисних пошкоджень для фальсифікації фактів вчинення додаткових кримінальних правопорушень, що обтяжують покарання завданим кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене його представником клопотання з викладених підстав.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , яким роз`яснено право заявити цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в підготовчому судовому засіданні, до початку судового розгляду, а також у порядку цивільного судочинства, зазначили, що якщо суд не знайде підстав для повернення обвинувального акта прокурору, скористаються правом на заявлення цивільного позову до початку судового розгляду, власних клопотань не заявили, не заперечили проти витребування досудової доповіді, залучення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД», як потерпілого до кримінального провадження та щодо задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортні засоби, що належать товариству.

Представник ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» ОСОБА_6 заперечив проти клопотання потерпілого та його представника про повернення обвинувального акта прокурору за його безпідставністю, підтримав клопотання про визнання товариства потерпілим, просив прийняти позовну заяву про відшкодування збитків (упущеної вигоди) до провадження суду та підтримав клопотання про скасування арешту транспортних засобів, з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти повернення обвинувального акта прокурору за відсутності підстав, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, погодились з думкою прокурора щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, не заперечили щодо залучення до участі в справі ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» як потерпілого та щодо скасування арешту транспортних засобів, які належать товариству.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду.

Одним з рішень, які приймаються під час підготовчого судового засідання, ч.3 ст. 314 КПК України визначає повернення обвинувального акта прокурору у випадку, якщо документ не відповідає вимогам Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Клопотання про повернення обвинувального акта обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не містить обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, в матеріалах справи відсутня експертиза на наявність заборонених до вживання речовин, не досліджені матеріали відеозапису з реєстратора, що був знайдений в автомобілі обвинуваченого, диск був пошкоджений, однак не проводилась експертиза записів на жорсткому диску на наявність умисних пошкоджень для фальсифікації фактів вчинення додаткових кримінальних правопорушень, що обтяжують покарання завданим кримінальним правопорушенням.

Суд зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів).
На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту). Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів: 1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення; 2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи); 3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).
Оскільки вказаним вимогам закону обвинувальний акт відповідає, а суд позбавлений повноважень під час підготовчого судового засідання оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Заява ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» про залучення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД», як потерпілого до кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Свою заяву про залучення як потерпілого ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» обґрунтовує тим, що є юридичною особою та власником вантажного автомобіля Volvo FH-13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був пошкоджений під час зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок чого товариству завдано збитків, а тому така заява згідно ст.55 КПК України підлягає задоволенню.
Позовна заява ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» про відшкодування заподіяних злочином збитків (упущеної вигоди) за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, подана до початку судового розгляду, а тому відповідно до ст.128 КПК України підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

За змістом ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями обвинуваченого. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» подало клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року накладено арешт на транспортні засоби вантажний автомобіль Volvo FH-13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 і напівпричеп KNAPEN KOK реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належать ТОВ ВКФ «БМ ЛТД», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування для забезпечення цих транспортних засобів як речових доказів. Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2022 року скасовано арешт в частині заборони права користування напівпричепом. Посилаючись на те, що в процесі досудового розслідування слідчим оглянуто вантажний автомобіль з напівпричепом, зафіксовано всі сліди (пошкодження), завдані внаслідок ДТП, перебування сідлового тягача під арештом потягнуло для товариства суттєвих збитків у вигляді неодержаних доходів, використання напівпричепу без сідлового тягача є недоцільним, просить скасувати арешт.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи позицію сторін кримінального провадження, які не заперечили проти скасування арешту, накладеного на транспортні засоби, що визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку з їх детальним оглядом та проведенням всіх необхідних експертиз, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,110, 314-316, 369-372,395 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 26 вересня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , представника потерпілого товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Залучити до участі в справі як потерпілого товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД».

Позовна заяву ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяних злочином збитків (упущеної вигоди) прийняти до провадження.

Визнати ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем у справі.

Клопотання ТОВ ВКФ «БМ ЛТД» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року на вантажний автомобіль Volvo FH-13.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 і напівпричеп KNAPEN KOK реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належать ТОВ ВКФ «БМ ЛТД».

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання, вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_10