Справа № 588/582/22
провадження №1-кс/588/130/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 12.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Смоленської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 01.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 після затримання на підставі статті 208 КПК України 30.07.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Підозра ОСОБА_6 на думку слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами.
Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, з дітьми не проживає, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, може впливати на свідка ОСОБА_9 , з яким знайомий протягом тривалого часу, вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбуття покарання у вигляді громадських робіт за останньою судимістю за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, що вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідка, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та знищення чи спотворення речей, що мають істотне значення для установлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, де підозрюваний проживає. Сторона захисту посилалась на те, що підозрюваний за попереднім вироком сумлінно відбуває громадські роботи, не зміг сплатити штраф через початок війни, не має наміру і можливості переховуватись від органів досудового розслідування, через воєнний стан не зможе виїхати з території України, він має незадовільний стан здоров`я через хронічний панкреатит, про підстави його взяття на облік у лікаря-нарколога ОСОБА_6 невідомо, він ніколи не проходив відповідне лікування.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був затриманий 30 липня 2022 року о 10 годині 55 хвилини на підставі статті 208 КПК України, та 30.07.2022 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, яку він отримав особисто під підпис за участі захисника.
ОСОБА_6 згідно з повідомленням про підозру підозрюється в тому, що з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб, психотропну речовину у вигляді кристалоподібної речовини біло-жовтого кольору, яку став незаконно зберігати з метою збуту при собі. За версією органу досудового розслідування з метою реалізації наркотичного засобу, психотропної речовини ОСОБА_6 30.07.2022 року по телефону домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб, психотропну речовину. Цього ж дня, близько 10 години 50 хвилин, у поблизу будівель ферми ТДВ «Маяк», що навпроти будівлі Храму Воздвиження Хреста Господнього, що по вул.Швецова, 31, в с.Боромля Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6 за версією органу досудового розслідування зустрівся із ОСОБА_9 , який дав підозрюваному грошові кошти в сумі 1200 гривень, в обмін на які останній передав йому паперовий згорток у поліетиленовому пакеті з кристалоподібною речовиною біло-жовтого кольору, вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу, психотропної речовини.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 30.07.2022, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено мобільний телефон, грошові кошти, пристрій, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2022 року, висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 01.08.2022 року № СЕ-19/119-22/8552-НЗПРАП.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, який ставиться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкцією частини 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 37 років, розлучений, має двох неповнолітніх дітей та двох повнолітніх, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Під час судового розгляду ОСОБА_6 зазначив, що по АДРЕСА_2 він наразі проживає зі своїм братом, його неповнолітні діти разом з матір`ю (колишньою дружиною ОСОБА_6 ) у зв`язку військовою агресією рф виїхали до Німеччини, де на цей час перебувають. Старший син підозрюваного ОСОБА_10 зі слів ОСОБА_6 на цей час проходить військову службу у АДРЕСА_2 . Підозрюваний визнав, що власних доходів не має, живе за рахунок допомоги, яку йому надає старший син.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 року до покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, яке ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області було замінено на 240 годин громадських робіт, з яких станом на 01.08.2022 не відбуто 112 годин.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Отже, слідчий суддя вважає, що обставини, які характеризують підозрюваного та його репутацію у сукупністю із тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, беручи до уваги особливості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного тримання під вартою виправдовується існуванням суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).
Посилання захисника та підозрюваного на відсутність намірів останнього переховуватись від суду та ухилятись від органів досудового розслідування слідчий суддя не бере до уваги через те, що такі ризики були нівельовані затриманням ОСОБА_6 одразу після події, яка є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ураховуючи, що підозрюваному відома особа основного свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що існує також ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на нього.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування , підозрюваний був затриманий негайно після вчинення дій, які стали підставою для пред`явлення йому 30.07.2022 підозри у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик знищення, приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-4 частини першої статті 177 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що указаний запобіжний захід не може запобігти установленим ризикам.
Посилання підозрюваного на те, що він потребуває лікування у зв`язку із загостренням його хронічної хвороби не спростовує підстав для задоволення клопотання слідчого зважаючи на такі мотиви.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення", медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.
Питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, регулюється наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 №239/5/104
Так, відповідного до указаного наказу медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.
За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Отже, наявність у ОСОБА_6 скарг на здоров`я у зв`язку із хронічним захворюванням не є перешкодою для тримання його під вартою з огляду на обґрунтованість підозри вчинення тяжкого злочину та доведені стороною обвинувачення ризики.
Відтак вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_6 заставу у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62025 грн. При цьому у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Керуючись статями 177, 182, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 10 год. 55 хв. 27 вересня 2022 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 год. 55 хв. 30 липня 2022 року.
Розмір застави визначити в розмірі 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять пять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному проваджденні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1