Справа № 212/4365/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000401 від 30.03.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановила:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000401 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У зв`язку з чим, 30 серпня 2022 року прокурор Генічеської окружної прокуратури Херсонської обласної ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і вважала за доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також просила визнати поважними причини неявки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за його відсутності, оскільки ДУ «Північна виправна колонія № 90» Херсонської області, де утримується обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не мав можливості погодити позицію з обвинуваченим, тому просив суд прийняти рішення на розсуд суду.
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що Державна установа «Північна виправна колонія (№90)» знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) і з установою відсутній будь-який зв`язок.
Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Станом на 05 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження №0000401 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст289 КК України з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані в порядку, установленому Законом України від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення», а отже на розгляді суду не перебувають.
При цьому ДУ Північна виправна колонія №90, де утримується обвинувачений, знаходиться на території країни, яка перебуває в тимчасової окупації чи в оточенні (блокуванні) за адресою: АДРЕСА_1 , що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою, як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Статтею 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 07 липня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.6 ст.615 КПК України, суд зазначив, що відмовити в задоволенні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської обласної про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно листа Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 вже продовжувався строк тримання під вартою за його відсутності, на підставі ч.6 ст.615 КПК України, у суду відсутні підстави для повторного застосування вказаних положень закону та продовження строку тримання обвинуваченому без його участі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 369, 615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської обласної про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3