КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/862/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А
05 липня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене 15.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 14 стартових пакети мобільного оператора «Vodafon»;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_1 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_2 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_3 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_4 у запакованому вигляді
- стартовий пакет за номером НОМЕР_5 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_6 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_7 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_8 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_9 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться три сім карти «Vodafon»;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_10 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться дві сім карти «Vodafon»;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_11 , карта відсутня;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_12 , цілісність порушена, сім карта всередині;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_13 , цілісність порушена, карта відсутня;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_14 , цілісність порушена, сім карта відсутня;
- планшет марки «Ipad» білого кольору, серійний номер НОМЕР_15 ;
- мобільний телефон марки «Iphone», біло-сріблястого кольору в прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_16 , стартовий номер НОМЕР_17 ;
- мобільний телефон марки «HTC», темно-сірого кольору в безбарвному чохлі, IMEI НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», N series, блакитного кольору, сім карта відсутня, серійний номер НОМЕР_19 у чохлі темного забарвлення;
- мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_20 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно червоного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_21 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_22 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_23 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_24 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно сірого кольору, сім карта відсутня, IMEI 1 НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», чорно блакитного кольору, панель задня прозорого кольору, серійний номер НОМЕР_27 , сім карта відсутня;
- мобільний телефон марки «Nokia», біло срібного кольору, IMEI НОМЕР_28 , сім карта відсутня;
- предмет схожий на кулю, бронзово-сірого кольору;
- слот з сім картки Київстар, номер телефону відсутній;
- витяг з Армору на ОСОБА_7 , на 1 арк.;
- розписка на 1 арк. від ОСОБА_7 ;
- розписка ОСОБА_8 на 1 арк.;
- довідка видана кооператив «Перемога» на 1 арк.;
- постанова Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2021 на 1 арк.;
- розписка Миглої та ОСОБА_9 на 2 арк.;
- копія паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.;
- розписка ОСОБА_11 на 1 арк.;
- розписка ОСОБА_10 на 1 арк.;
- дві телескопічні дубинки;
- предмет схожий на металевий кастет;
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_29 , номер телефону НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_30 та IMEI 2 НОМЕР_31 ;
- сім карта мобільного оператора «Київстар» без номеру;
- слот для карт без номеру;
- перепустка ГБЕК «Перемога», гараж 129-1;
- зв`язка ключів з брелком у кількості 3 штук;
- зв`язка ключів у 4 комплектах;
- два предмета ззовні схожі на ножі;
- предмети ззовні схожі на автомобільні брелки та ключі від сигналізації у кількості 14 комплектів;
- предмет схожий на арбалет з трьома стрілами та срібною палицею до нього та насадка чорного кольору, у вигляді розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, слідчий суддя послався на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, та зазначив, що вказані речі та документи не можна вважати тимчасово вилученим майном, оскільки вилучені речі та документи увійшли в перелік майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку.
Однак на думку апелянта вказана позиція слідчого судді не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15), де зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».
Вилучивши під час обшуку майно слідчий чи інша уповноважена особа позбавляє його власника чи володільця можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, що передбачено частиною 1 статті 167 КПК України та названо тимчасовим вилученням майна.
Стаття 168 КПК України говорить про те, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час законного затримання особи, а також під час обшуку, огляду.
Отже, вилучення майна під час обшуку, незалежно від зазначення його в ухвалі, є саме тимчасовим вилученням, а не чимось іншим. Тому, якщо закон чітко передбачає подальшу долю тимчасово вилученого майна: або арешт, або повернення володільцю, то окремо про майно, вилучене під час обшуку, не йдеться взагалі.
Тимчасове вилучення майна, як і його арешт, є заходом забезпечення кримінального провадження, тоді як обшук - слідчою дією. І якщо захід забезпечення застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, то метою слідчої дії є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Слідчі дії проводяться на підставі судової ухвали в тому випадку, коли це передбачено законом. Обшук є одним з таких випадків.
Системний аналіз приписів статей 234 та 235 Кримінального процесуального кодексу України дає змогу зробити висновок про те, що слідчий суддя, даючи дозвіл на обшук, дає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи. Вилучення речей і документів при проведенні обшуку, виходячи з приписів частини 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, є правом слідчого або прокурора, яким він наділений законом, а не ухвалою. На користь цього свідчить ще й те, що слідчий, прокурор має право на вилучення і тих речей та документів, про які не йдеться в ухвалі. І якщо обшук є втручанням в право на недоторканність житла чи іншого володіння особи, то вилучення майна є втручанням в право власності.
Таким чином, слідчим суддею допущено істотне порушенням вимог ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Апелянт звертає увагу на те, що 15.11.2021 прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва відповідно до вимог ст. 98, 100 КПК України було винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Оболонська окружна прокуратура м. Києва отримала повний текс ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2021 лише 08.12.2021, про що свідчить відмітка про отримання супровідного листа суду канцелярією окружної прокуратури, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
В судове засідання володілець майна та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яку він підтримав з наведених в ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі, також повідомив, що в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт направлений до суду, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.
Враховуючи зазначене, а також, що Оболонська окружна прокуратура м. Києва отримала повний текс ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2021 лише 08.12.2021, про що свідчить відмітка про отримання супровідного листа суду канцелярією окружної прокуратури, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що дане кримінальне правопорушення за фактом організації особою підпалів житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які відбулись 04.09.2020 та 08.09.2020 року, вчинених загальнонебезпечним способом; та за фактом незакінченого замаху на умисне пошкодження житлової квартири АДРЕСА_3 , вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб 08.09.2020.
Слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по семи аналогічним кримінальним провадженнях, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, вчинених за адресою: АДРЕСА_4 за фактом умисного пошкодження майна, належного жителям під`їзду № 6 за адресою: АДРЕСА_4 досудове розслідування по яким, наразі триває.
На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021, за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві йому на праві власності проведений обшук.
Під час проведеного обшуку вилучено майно, перелік якого зазначений в описі вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 15 листопада 2021 року у кількості 52 позиції.
- 14 стартових пакети мобільного оператора «Vodafon»;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_1 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_2 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_3 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_4 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_5 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_6 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_7 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_8 у запакованому вигляді;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_9 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться три сім карти «Vodafon»;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_10 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться дві сім карти «Vodafon»;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_11 , карта відсутня;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_12 , цілісність порушена, сім карта всередині;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_13 , цілісність порушена, карта відсутня;
- стартовий пакет за номером НОМЕР_14 , цілісність порушена, сім карта відсутня
- планшет марки «Ipad» білого кольору, серійний номер НОМЕР_15 ;
- мобільний телефон марки «Iphone», біло-сріблястого кольору в прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_16 , стартовий номер НОМЕР_17 ;
- мобільний телефон марки «HTC», темно-сірого кольору в безбарвному чохлі, IMEI НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», N series, блакитного кольору, сім карта відсутня, серійний номер НОМЕР_19 у чохлі темного забарвлення;
- мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_20 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно червоного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_21 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_22 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_23 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_24 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорно сірого кольору, сім карта відсутня, IMEI 1 НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», чорно блакитного кольору, панель задня прозорого кольору, серійний номер НОМЕР_27 , сім карта відсутня
- мобільний телефон марки «Nokia», біло срібного кольору, IMEI НОМЕР_28 , сім карта відсутня;
- предмет схожий на кулю, бронзово-сірого кольору;
- слот з сім картки Київстар, номер телефону відсутній;
- витяг з Армору на ОСОБА_7 , на 1 арк.;
- розписка на 1 арк. від ОСОБА_7 ;
- розписка ОСОБА_8 на 1 арк.;
- довідка видана кооператив «Перемога» на 1 арк.;
- постанова Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2021 на 1 арк.;
- розписка Миглої та ОСОБА_9 на 2 арк.;
- копія паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.;
- розписка ОСОБА_11 на 1 арк.;
- розписка ОСОБА_10 на 1 арк.;
- дві телескопічні дубинки;
- предмет схожий на металевий кастет;
- предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ATMACA STARTER»
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_29 , номер телефону НОМЕР_13 ;
- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_30 та IMEI 2 НОМЕР_31 ;
- гумова дубинка чорного кольору;
- предмет схожий на нунчаки;
- сім карта мобільного оператора «Київстар» без номеру
- слот для карт без номеру;
- перепустка ГБЕК «Перемога», гараж 129-1;
- зв`язка ключів з брелком у кількості 3 штук;
- зв`язка ключів у 4 комплектах;
- два предмета ззовні схожі на ножі;
- предмети ззовні схожі на автомобільні брелки та ключі від сигналізації у кількості 14 комплектів;
- предмет схожий на арбалет з трьома стрілами та срібною палицею до нього та насадка чорного кольору.
18.11.2021 року ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на: дві телескопічні дубинки; предмет схожий на металевий кастет; предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ATMACA STARTER»; гумова дубинка чорного кольору; предмет схожий на нунчаки, які були вилучені 15 листопада 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя, з огляду на обсяг досліджених судом доказів наданих в обґрунтування поданого клопотання, прийшов до переконання про достатність та доведеність, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку проведеного 15 листопада 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: дві телескопічні дубинки; предмет схожий на металевий кастет; предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет марки «ATMACA STARTER»; гумова дубинка чорного кольору; предмет схожий на нунчаки, можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, в сукупності з іншими доказами мають значення для доведеності в межах розслідування даного кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що на ці речі необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
Разом з цим, з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 14 стартових пакети мобільного оператора «Vodafon»;стартовий пакет за номером НОМЕР_1 у запакованому вигляді;стартовий пакет за номером НОМЕР_2 у запакованому вигляді;стартовий пакет за номером НОМЕР_3 у запакованому вигляді;стартовий пакет за номером НОМЕР_4 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_5 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_6 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_7 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_8 у запакованому вигляді; стартовий пакет за номером НОМЕР_9 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться три сім карти «Vodafon»; стартовий пакет за номером НОМЕР_10 цілісність упаковки порушена, всередині знаходиться дві сім карти «Vodafon»; стартовий пакет за номером НОМЕР_11 , карта відсутня; стартовий пакет за номером НОМЕР_12 , цілісність порушена, сім карта всередині; стартовий пакет за номером НОМЕР_13 , цілісність порушена, карта відсутня; стартовий пакет за номером НОМЕР_14 , цілісність порушена, сім карта відсутня; предмет схожий на кулю, бронзово-сірого кольору; слот з сім картки Київстар, номер телефону відсутній; витяг з Армору на ОСОБА_7 , на 1 арк.; розписка на 1 арк. від ОСОБА_7 ;розписка ОСОБА_8 на 1 арк.; довідка видана кооператив «Перемога» на 1 арк.;постанова Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2021 на 1 арк.; розписка Миглої та ОСОБА_9 на 2 арк.; копія паспорту ОСОБА_10 на 1 арк.; розписка ОСОБА_11 на 1 арк.; розписка ОСОБА_10 на 1 арк.; сім карта мобільного оператора «Київстар» без номеру; слот для карт без номеру; перепустка ГБЕК «Перемога», гараж 129-1; зв`язка ключів з брелком у кількості 3 штук; зв`язка ключів у 4 комплектах; два предмета ззовні схожі на ножі; предмети ззовні схожі на автомобільні брелки та ключі від сигналізації у кількості 14 комплектів; предмет схожий на арбалет з трьома стрілами та срібною палицею до нього та насадка чорного кольору, що було тимчасово вилучене під час проведеного 15 листопада 2021 року обшуку, не вбачаються підстави вважати, що майно було вилучене під час обшуку правомірно та має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, порушеного за ч. 3 ст. .27 ч. 2 ст.194 КК України. Зокрема було предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення злочину, тому не відповідає критерію речового доказу. Також в судовому засіданні слідчому судді прокурор не зміг пояснити з якого саме критерію він виходив при визначенні цих предметів речовими доказами при прийнятті постанови від 15 листопада 2021 року щодо визнання речовими доказами вилучених під час обшуку предметів.
Що стосується вилучених під час проведеного обшуку планшету та мобільних телефонів слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання в частині накладення на них арешту задоволенню не підлягає. З огляду на те, що оскільки в ухвалі слідчого судді від 29 жовтня 2021 року надано дозвіл прокурорам на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення запалювальних сумішей, чернових записів, зошитів та блокнотів, комп`ютерної техніки, планшетів, персональних комп`ютерів, жорстких дисків, флеш накопичувачів, оптичних дисків та мобільних телефонів, тому прихойшов до переконання, що вилучені під час проведення обшуку : планшет марки «Ipad» білого кольору, серійний номер F4KGT82PF19N;мобільний телефон марки «Iphone», біло-сріблястого кольору в прозорому чохлі, IMEI НОМЕР_16 , стартовий номер НОМЕР_17 ;мобільний телефон марки «HTC», темно-сірого кольору в безбарвному чохлі, IMEI НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia», N series, блакитного кольору, сім карта відсутня, серійний номер НОМЕР_19 у чохлі темного забарвлення;мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_20 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно червоного кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_21 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_22 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_23 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно кольору, сім карта відсутня, IMEI НОМЕР_24 ;мобільний телефон марки «Самсунг», чорно сірого кольору, сім карта відсутня, IMEI 1 НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 ;мобільний телефон марки «Nokia», чорно блакитного кольору, панель задня прозорого кольору, серійний номер НОМЕР_27 , сім карта відсутня; мобільний телефон марки «Nokia», біло срібного кольору, IMEI НОМЕР_28 , сім карта відсутня; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, IMEI НОМЕР_29 , номер телефону НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI 1 НОМЕР_30 та IMEI 2 НОМЕР_31 ; не потребують додаткового накладення арешту, тому що не мають статусу тимчасово вилученого, під час обшуку, майна.
Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджені матеріали справи, вислухано пояснення прокурора, власників майна та їх представника, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, однак у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт належить до тимчасово вилученого майна, тобто не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що вилучення майна на яке прокурор просив накласти арешт відбулося на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року, згідно переліку зазначеному в даній ухвалі. Підстав вважати, що дане майно є тимчасово вилученим не вбачається, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що відсутня правова підстава для розгляду клопотання про арешт майна, з підстави, що воно тимчасово вилучене.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна насамперед має встановити правову підставу для подачі такого виду клопотання, а потім лише мету відповідно до положень статті 170 КПК України.
Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.
Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК Україникримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвали про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (стаття 309 КПК України).
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК Україниобмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).
Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.
Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті доводи апеляційної скарги на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги. Відтак доводи про які зазначає, прокурор підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора, слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурору Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4