27.07.22
Справа №469/390/22
1-кс/469/56/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 00000063 від 23.07.2022 року клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановила:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 22 липня 2022 року майно, а саме:
-транспортний засіб марки «Mercedes Bens E 320 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , користувачем та власником якого являється ОСОБА_4 , із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою смт. Березанка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 43, з забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотаннятранспортний засіб марки «Mercedes Bens E32CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до ЄРДР 23 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22.07.2022 року до ЧЧ відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ОСОБА_5 про те що 22 липня 2022 року о 15.10 год, на автодорозі Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Mercedes Bens E 320 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході огляду автомобіля виявлено факт підробки ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля .

У ході огляду місця події 22 липня 2022 року користувач вказаного автомобіля відмовився надати доступ до вказаного транспортного засобу з метою перевірки та фіксації ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова автомобіля; вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу вилучені та доставлені до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області, та 23 липня 2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000063 від 23.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України.
Як зазначено у клопотанні, вказаний автомобільмає наявні візуальні ознаки зміни номеру кузова, а саме виявлено ознаки підробки шасі автомобіля, яке виготовлено кустарним шляхом так як цифри та літери шасі неоднакового розміру та різного шрифту, а тому зазначені у клопотанні речі і документи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і зберегли на собі його сліди.
У кримінальному провадженні призначено експертизу транспортного засобу.
Для вирішення питань щодо огляду за уча стю експерта, здійснення огляду шасі авто необхідно на законних підставах здійснити проникнення в автомобіль «Mercedes Bens E 320 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у свою чергу потребує накладення на нього арешту та з метою, у тому числі, подальшого звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук чи тимчасовий доступ.

Незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування та передачі майна сторонній особі.
Прокурор ОСОБА_6 , яка відповідно до витягу з ЄРДР входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву, просила провести розгляд без її участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з ч.ч. 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст.131 КПК України), які, на підставі ч.3 ст.132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Стаття 290 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
У частині викладених у клопотанні обставин щодо існуваннявізуальних ознак зміни номеру кузова у матеріалах кримінального провадження наявний лише рапорт ст.інспектора СРПП відділення поліції № 8 ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року про те, що під час перевірки документів водій транспортного засобу марки «Mercedes Bens E 320 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 надав звірку номерів кузову (VIN) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при перевірці було виявлено можливу підробку (вузлів агрегату).

Таке ж повідомлення внесене і до рапорту чергового служби 102.

Вказаний рапорт не містить резолюції керівника, якому направлено рапорт, а також будь-яких відомостей про встановлені поліцейським візуальні ознаки такої підробки.
Матеріали фото, відеозйомки, у тому числі запис поліцейського відеореєстратора, у матеріалах кримінального провадження відсутні, тому слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на доведеність існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, носять характер припущення, а тому відповідно до ч.3 ст.132 КПК України захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований.
У клопотанні не обгрунтовано та не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме тимчасового позбавлення особи права користування вилученими автомобілем із залишенням цього майна у відділенні поліції, тобто що проведення слідчих (розшукових) дій без арешту автомобіля є недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства.
Можливе подальше звернення до слідчого судді з клопотанням про обшук чи тимчасовий доступ не передбачене ст.170 КПК України як мета застосування арешту майна, і за змістом КПК України є окремими слідчими діями, які не потребують попереднього арешту майна.

На час розгляду клопотання про арешт майна клопотань про обшук, тимчасовий доступ до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна не доведено.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та володільцям майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 27 липня 2022 року о 15.30 год.

Слідчий суддя :