Справа № 131/93/22
Провадження №11-кп/801/490/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, -

в с т а н о в и в :

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжуючи відносно нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ризики, які були враховані при обрані останньому запобіжного заходу та подальшого його продовження на даний час не змінились, тому зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на хід судового розгляду. Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу, під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду від 19.04.2022 року та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_8 , місце його постійного проживання, наявність родини (дружини, сина), утриманців.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022 - без змін. Просив проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Слідчим суддею Немирівського районного суду Вінницької області 11.01.2022 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави.

19.04.2022 ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку.

Стороною захисту, апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Доводи захисника, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину, яка є інвалідом та неповнолітню дитину, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, апеляційний суд констатує, що наявність на утриманні дружини та сина не завадили ОСОБА_8 вчинити злочин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.04.2022, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.06.2022 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 81080 грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4