Справа № 484/879/22
Провадження № 1-КП/484/210/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, батька однієї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , 2007 року народження, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.01.2020 року органом 4816, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого 17.01.2022 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутність потерпілого ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022 року близько 16.00 години ОСОБА_6 знаходився на ковзанці в центрі АДРЕСА_2 , де відпочивав. Перебуваючи у громадському місці за вказаною адресою, ОСОБА_6 помітив у приміщенні на одному з розташованих біля ковзанки стільців чоловічу сумочку, всередині якої виявив залишений без нагляду мобільний телефон XIAOMI REDMI 7 і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому завадити, шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 7 (М1810F6LG) чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , 2/16 Gb, без чохла, вартістю 900 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн., належний потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим телефоном ОСОБА_6 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1000 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого проступку, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно 2 січня 2022 року з друзями відпочивав у м. Первомайськ на катку. Коли збиралися уходити, забрали зі столу речі. Серед них була чужа барсетка. В ній він виявив телефон і забрав собі. Через тиждень подарував телефон знайомій. Потім до нього прийшла поліція, він зізнався у крадіжці і вказав, кому віддав телефон. Так телефон був повернутий потерпілому. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність і повідомив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, телефон йому повернутий. З цієї заяви вбачається, що він також ніякі фактичні обставини справи не оспорює /а.с.21/.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тож судом не досліджувались всі докази у справі. Крім того, вартість викраденого мобільного телефону підтверджується висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1696-ТВ від 10.02.2022 року; вартість стартового пакету (сім-картки) оператора ПрАТ «ВФ Україна» підтверджується довідкою спеціалізованого магазину. Згідно заяви потерпілого викрадений телефон йому повернутий, претензій до обвинуваченого він не має.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушення, офіційно не працює, посередньо характеризується, сприяв поверненню викраденого, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу алкоголізму.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді обмеження волі. Оскільки ОСОБА_6 не працює, покарання у виді виправних робіт йому призначити неможливо, а у виді штрафу недоцільно. Покарання у виді арешту суд вважає занадто суворим в даному випадку, оскільки воно не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Покарання у виді громадських робіт суд вважає також недоречним з огляду на репутацію ОСОБА_6 .

Оскільки щодо ОСОБА_6 наявне невідбуте покарання, призначене вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2022 року у справі № 473/119/22, провадження № 1-кп/473/102/22, остаточне покарання за вказаним вироком йому слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Такий підхід до призначення покарання цілком відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у рішенні від 23 вересня 2019 року, провадження № 51-2631км19.

Речовий доказ телефон - повернутий потерпілому. Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у справі, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2022 року у справі № 473/119/22 провадження № 1-кп/473/102/22 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1696-ТВ від 10.02.2022 року 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: