КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 із змінами, внесеними першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений день, час та місце, незаконно придбав коробок, в якому знаходилась фольга із смолоподібною речовиною, а саме екстрактом канабісу.
В подальшому, зберігаючи при собі у власній сумці коробок, в якому знаходилась фольга зі смолоподібною речовиною, а саме екстрактом канабісу, 05 листопада 2017 року, приблизно о 16.30 год., перебував поблизу магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 52-А, та в той час до ОСОБА_6 підійшов працівник поліції, на запитання якого щодо наявності у ОСОБА_6 заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що у сумці, яку має при собі, він незаконно зберігає наркотичний засіб. Після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, після приїзду яких в присутності двох понятих ОСОБА_6 із власної сумки самостійно дістав та добровільно надав коробок із вмістом в ньому смолоподібної речовини темно-коричневого кольору, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - екстракту канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,66 г., який ОСОБА_6 повторно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, в решті вирок залишити. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі. Врешті вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018, відповідно до якого дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.309 КК України «вчинення кримінального правопорушення повторно» замінено на кваліфікуючу ознаку «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження за цією статтею».
ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, вчиненому 05 листопада 2017 року.
Востаннє ОСОБА_6 засуджувався за ст.309 КК України вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року.
Отже в діях ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст.309 КК України в редакції від 22.11.2018 «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження за цією статтею», тому колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України.
Вирішуючи питання щодо розміру та виду покарання, яке слід призначити обвинуваченому за ч.1 ст.309 КК України, а також можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття у вчиненні злочину, обставини, яка обтяжує покарання рецидиву злочинів.
З рахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання, негативних даних про особу обвинуваченого, який вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.01.2005 вже звільнявся від відбування покарання із випробуванням, однак протягом іспитового строку вчинив новий злочин, за який його було засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2005, колегія суддів визнає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально.
Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.
Про недоцільність звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням та необхідність призначення йому покарання до реального відбування свідчить той факт, що обвинувачений протягом тривалого часу ухилявся від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук.
Разом з тим з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та наявності обставини, яка пом`якшує покарання, колегія суддів визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.309 КК України.
Саме такий вид та розмір покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 із змінами, внесеними першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
В решті вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3